Динамика представлений о символе в психоаналитической традиции

Актуальность исследования. В современных условиях глобальных трансформаций, когда смена социокультурных и мировоззренческих установок нередко сопровождается нарастанием деструктивных тенденций, актуальность философского осмысления символического мира культуры определяется, наряду с другими факторами, значимостью его компенсаторной и регуляторной функций в жизни общества и личности. В методологическом плане, с учетом полипарадигмального характера современного социогуманитарного знания, это обусловливает постановку вопроса о возможности применения всего комплекса теоретических и философских подходов к анализу природы символов. К их числу относится и подход, сформировавшийся в ходе развития классического и постклассического психоанализа. Выявление его эвристических возможностей применительно к данной предметной области предполагает, прежде всего, осуществление реконструкции и проведение компаративного анализа трактовок символического, предложенных видными представителями психоаналитической парадигмы. В данной работе внимание сосредоточено на концепциях З. Фрейда, его первых последователей (К.Абрахама, Ш. Ференци, О. Ранка) — К.-Г.ЮнгаЖ.Лакана, — мыслителей, уделявших вопросу о природе символов особое внимание и предложивших решения, репрезентативные для разных этапов эволюции психоаналитической традиции.

Представления о символах в рассматриваемых концепциях оказываются неразрывно связанными с предложенными их авторами решениями целого комплекса вопросов философско-антропологического и теоретико-познавательного характера, а также проблем философии культуры. К их числу можно отнести вопросы о влиянии символического на становление личности, о взаимодействии Я и Другого, о характеристиках процессов самопознания, об интерпретативном характере познания, о природе символической системы языка как основы культуры и др. Экспликация таких решений и выявление методологического значения предложенных подходов представляется особенно важным в наши дни, в ситуации обострения экзистенциальных проблем и нарастания кризисных явлений в культуре.

Важно учитывать также, что на протяжении всей истории классического и постклассического психоанализа имело место взаимодействие выдвигавшихся в этих рамках идей с положениями, обоснованными представителями целого ряда философских и социогуманитарных течений XX века (экзистенциализма, структурализма и др.). В силу этого представляется, что разработка темы диссертационного исследования может способствовать не только выявлению основных тенденций динамики философских трактовок символов в рамках психоаналитической традиции, но и уточнению представлений об историко-философском процессе конца XIX — начала XXI веков.

Степень разработанности проблемы. Идеи классического и постклассического психоанализа подвергались критическому анализу в зарубежной и отечественной литературе XX века. Анализу творчества З. Фрейда были посвящены работы таких исследователей, как Н. С. Автономова, П. С. Гуревич, В. К. Кантор, В. М. Лейбин, В. О. Лекторский, В. А. Мазин, М. К. Мамардашвили, В. И. Овчаренко, А. М. Руткевич, А. Грюнбаум, П. Орбан, Р. Хайнц, Ю. фом Шайдт и др. Творческое наследие К. Г. Юнга подвергалось исследованию в работах С. С. Аверинцева, ЭА. Араповой В. М. Бакусева, К. В. Голубева, С. Грофа, И. В. Данилевского, Л. Г. Дмитриенко, И. Я. Ефимовой, В. В. Зеленского, В. И. Менжулина, Л. А. Микешиной, Р. Нолла, Э. Самуэлза, М.-Л.фон Франц, Дж.Л. Хендерсон, Э. Ф. Эдингер и др. Существенное значение для исследования концепции Ж. Лакана имело использование трудов Н. С. Автономовой, А. В. Дьякова, И. П. Ильина, Н. Ф. Калиной, В. М. Лейбина, В. А. Мазина, Н. Б. Маньковской,.

Д.Мэйси, Э. Рудинеску, М. Маннони и т. д. Среди значимых зарубежных исследований общего характера следует особо выделить труды П. Рикёра, Ю. Хабермаса, Ж. Деррида, Ю. Кристевой, Ж. Делеза, М. Фуко, А. Стефана, А. Грюнбаум, М. Центнер, П. Мила, Э. Джонса, П. Розена и др.

В связи с необходимостью выявления истоков психоаналитических идей и их влияния на философию XX века необходимым стало обращение к историко-философским исследованиям общего характера, к трудам И. И. Блауберг, П. П. Гайденко, Г. В. Гриненко, А. Ф. Зотова, И. И. Кального М.К.Мамардашвили, Н. В. Мотрошиловой, Ю. А. Сан Дулова, Ю. Гордер, Д. Реале и Д. Антисери, Н. Гилье и Г. Скирбекка, Б. Рассела и др. Особое значение в этом плане имели работы, посвященные истории структурализма и постструктурализма — труды Н. С. Автономой, И. П. Ильина, Л. К. Зыбайлова, Н. Ф. Калиной, В. М. Лейбина, Н. Б. Маньковской, В. А. Мазина, A.B. Дьякова, С. А. Ушакина, Л. Н. Филиппова, Р. Баранд и И. Баранд, М. Фуко и др.

Проведение исследования потребовало также осуществлений анализа представлений о символе, сложившихся в философии и науке: феномен символического стал предметом осмысления многих наук (лингвистики, культурологии и культурной антропологии, искусствоведения и др.), в рамках которых были предложены многочисленные дефиниции и интерпретации этого полисемантичного понятия.

В философском же плане специфические формы осмысления символического как феномена человеческой культуры прослеживаются уже в античности (Эмпедокл, Платон), в текстах Дионисия Ареопагита, Аврелия Августина и средневековых схоластов. Существенное внимание символам было уделено в трудах немецких романтиков, теоретиков символизма в европейском и русском искусстве.

Особое значение для развития представлений о символах имела разработка Э. Кассирером философии символических форм и представлений о человеке как символическом животном. Значимые характеристики символического, отличия языка символов от языка логикорационалистических суждений раскрывались в работах Ф. Ницше, М. Хайдеггера и др. Представления об интегральной природе символов и их роли в искусстве были обоснованы в трудах В. И. Иванова, Д. С. Мережковского, А. Белого, A.JI. Волынского и др. Специфические трактовки символов разрабатывалась П. А. Флоренским, А. Ф. Лосевым и другими мыслителями русского Серебряного века.

Важными для анализа символов в отечественной философской литературе стали исследования A.JI. Волынского, Ю. М. Лотмана, М. М. Бахтина, М. К. Мамардашвили и A.M. Пятигорского, С. С. Аверинцева, Е. Я. Басина, Е. К. Созиной.

В философской литературе XX века осуществлялось также осмысление представлений о символах, определяемых установками структурной лингвистики Ф. де Соссюра, под влиянием которой сложилась традиция структурализма. Существенное значение в этом имели работы Р. Якобсона, Н. Трубецкого, исследования Ю. М. Лотмана и Тартуской семиотической школы, К. Леви-Стросса и, далее, труды постструктуралистов. При этом, однако, обращаясь к теме символического, такие авторы, как М. Фуко, Ж. Деррида, Ю. Кристева, проявляли интерес и к восточному интуитивизму (в первую очередь, дзен буддизму и даосизму).

Вместе с тем, представляется, что сравнительный анализ интерпретации символов в концепциях классического и постклассического психоанализа, а также исследования влияния таких интерпретаций на понимание личности, ее познавательной деятельности и творческой активности все еще нуждается в продолжении.

Объект диссертационного исследования — философское содержание классических и постклассических психоаналитических концепций.

Предмет диссертационного исследования — динамика философских представлений о символе в трудах З. Фрейда, К. Г. Юнга, Ж.Лакана.

Цель диссертационного исследования — реконструировать динамику трактовок символа в ходе становления классического психоанализа, аналитической психологии, структурного психоанализа, а также раскрыть эвристический потенциал этих трактовок для исследования человека, его познавательной и культурсозидающей деятельности.

Цель диссертации конкретизируется в следующих задачах исследования: выявить эпистемологические характеристики психоаналитического знанияреконструировать представления о природе символов, их роли в когнитивной деятельности и культурной динамике в классическом психоанализе (З.Фрейд, К. Абрахам, Ш. Ференци, О. Ранк) — раскрыть особенности понимания символов и их роли в культуре в аналитической психологии К. Г. Юнгаэксплицировать трактовку символа и функций символического в становлении личности и культуры в структурном психоанализе Ж. Лаканаосуществить сравнительный историко-философский анализ представлений о символах, разработанных З. Фрейдом, К. Г. Юнгом и Ж.Лаканом.

Теоретические и методологические основания исследования. В ходе исследования использовались приемы текстологического, компаративного, герменевтического историко-философского анализаособое значение имело применение метода логико-рациональной реконструкции. Написание работы потребовало использования принципов целостности, системности, конкретности, историзма. Значимым стало также применение идей современной философии познания и философской антропологии.

Источниковую базу диссертационного исследования составили, прежде всего, работы Зигмунда Фрейда (начиная с опубликованной совместно с Й. Брей{эом в 1895 г. работы «Исследования истерии» и вплоть до «Человек по имени Моисей и монотеистическая религия», изданной в 1939 г.). Принципиально важное место в диссертации занимает анализ работ Карла Густава Юнга, изданных в период концептуальных расхождений с З. Фрейдом — от «Метаморфозы и символы либидо» (1911) до предсмертной работы «Человек и его символы» (1964). Не менее значимым было привлечение трудов Жака Лакана, написанных в «структуралистский» и «постструктуралистский» периоды его творчества, начиная с работы «Стадия зеркала и ее роль в формировании функции Я» (1938) и заканчивая работой «Имена-Отца» (1963). При написании диссертации были использованы также работы первых последователей З. Фрейда — К. Абрахама, Ш. Ференци, О. Ранкаучеников К. Г. Юнга — M.-JI. фон Франц, Дж.Л. Хендерсон, ИЛкоби, А.Яффе. В исследовании используются также работы последователей и учеников Ж. Лакана, прежде^ всего, Э. Рудинеско, изложенные в работе «Жак Лакан: Эскиз жизни — история системы мысли» и др.

Существенное значение имело также использование критической литературы, в первую очередь, работ В. М. Лейбина, В. О. Лекторского, A.M. Руткевича, Н. С. Автономовой, И. П. Ильина, П. С. Гуревича, А. Грюнбаум, Г. Дамера, Г. Ф. Элленбергер и др.

Научная новизна диссертационного исследования: установлено, что в ходе становления психоаналитической традиции усиливаются характеристики социогуманитарного знания: субъект предстает как объект познания, возрастает роль аксиологической компоненты, применяется «индивидуализирующий метод». Проявляются черты философского знания — обращение к «вечным» темам смысла жизни, смерти, самореализации, используются критико-рефлексивный и умозрительный подходыреконструированы представления З. Фрейда о символе как форме выражения влечений вытесненного бессознательного, сублимирующихся в творческой деятельности, что совместно с психоаналитическим методом стало основой для объяснения выполняемых культурой репрессивных функций и понимания символически-опосредованного образа реальности, интерпретативного характера познания и конструирования истиныустановлено возрастание внимания к осмыслению духовной культуры в исследованиях К. Абрахама, Ш. Ференци, О. Ранка, предложивших классические психоаналитические трактовки мифов и религиозных сюжетов, переосмысливших вопросы о соотношении индивидуального сознания и мифологического материала, о значимости интериоризации культурного наследияобосновано, что разработка К. Г. Юнгом нового понимания бессознательного обусловила принципиальные изменения в трактовке им символов, представших как исторически изменчивые формы фиксации архетипов коллективного бессознательного. Раскрыто значение такого понимания символов для осуществления сравнительного анализа и типологизации культур, а также философско-антропологического (индивидуация) и теоретико-познавательного подходоввыявлено, что понимание Ж. Лаканом бессознательного как структурированной сети символических отношений обусловило: (а) обращение мыслителя к анализу «поля языка» и речевому (символическому) взаимодействию личности с Другим, транслирующим «дискурс большинства" — (б) выявление трех «регистров» психики — символического, воображаемого, реального, что обеспечивает характерное для культуры «преломление» мира в сознании субъекта.

Положения, выносимые на защиту.

1. В ходе развития психоаналитической традиции в разрабатываемых концепциях все четче проявлялись эпистемологические особенности, характерные для социогуманитарного и философского знания. Осмысление рассматриваемой традиции стало одним из факторов утверждения постнеклассического типа рациональности;

2. Предложенное З. Фрейдом понимание символа как выражения влечений вытесненного бессознательного оказалось значимым для обоснования тезисов о формировании в сознании символически-опосредованного образа реальностиоб интерпретативном характере познания и конструировании истины. В трудах К. Абрахама, Ш. Ференци, О. Ранка на базе классического понимания символа осуществлялось переосмысление вопросов о телесных манифестациях символического, о соотношении индивидуального сознания и мифологии, о групповом бессознательном.

3. Разработка К. Г. Юнгом нового понимания бессознательного обусловила интерпретацию символа как формы выражения архетипов коллективного бессознательного. Это способствовало обоснованию им новых подходов к исследованию культуры, самопознания и становления личности (индивидуации).

4. Понимание Ж. Лаканом бессознательного как структурированной сети символических отношений и трактовка символа как компонента дискурсивных практик способствовала выделению им в структуре психики символического, воображаемого и реального регистроввыявлению определяющей роли Другого, транслирующего «дискурс большинства», в формировании самосознанияразвитие идеи конструирования знания.

5. Изменение трактовок символа в психоаналитической традиции стало фактором «деконструкции» фрейдовской концепции структуры личности (К.Г.Юнг, Ж. Лакан) — обоснования новых интерпретаций идеи символического освоения реальности, влияния символов культуры на самопознание, на творческую деятельность человека.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей динамики представлений о символе в классическом и постклассическом психоанализе, а также в раскрытии методологического значения проанализированных концепций для решения проблем философии культуры и философской антропологии. Положения и выводы диссертации могут использоваться в ходе дальнейшего исследования мировоззренческих аспектов концепций, разработанных в русле психоаналитической традиции, при выявлении тенденций ее исторических преобразований и влияния на философское и социогуманитарное знание, при разработке проблемы символов и символической организации культуры, а также при изучении философских проблем психологии.

Практическая значимость исследования.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов для студентов и аспирантов по философии, истории философии, философской антропологии, истории и философии науки, спецкурса по философским проблемам психологии, а также привлекаться при подготовке курсов культурологии, культурной антропологии и этики.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и результаты исследования получили отражение в четырех публикациях автора, (в том числе в трех статьях, опубликованных в журналах, рекомендуемых ВАК МОиН), а также на научных чтениях МПГУ (2011). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии Московского педагогического государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из Введения, трех глав (включающих 7 параграфов), Заключения и библиографии.

Заключение

.

В ходе проведения диссертационного исследования было показано, что становление психоаналитической традиции стало одним из факторов трансформации критериев научности и изменения типа научной рациональности, а само оно обрело ряд эпистемологических характеристик философского знания и особый эвристический потенциал для разработки проблем философской антропологии и философии культуры. При этом в системе разработок, осуществлявшихся в рамках данной традиции, особое место заняло исследование проблемы символов, имевшее особое теоретическое, мировоззренческое и методологическое значение.

Реконструкция динамики представлений о символе в психоаналитической традиции потребовала, прежде всего, проведения анализа концепций, сформировавшихся в рамках классического психоанализа. В результате было показано, что в трактовке, предложенной З. Фрейдом, символ предстал как форма выражение^ вытесненного индивидуального бессознательного, выполняющая функцию замещения и трансформации представлений о первоначальной потребности в культурно-приемлемый образ. При этом оказывалось, что символ несет изначальный смысл бессознательного импульса, скрытый, однако, от сознания. Таким образом, символическое в рамках классического психоанализа можно представить как знак, имеющий определенное означаемое.

В процессе развития классического психоанализа были выдвинуты идеи, трансформировавшие представления о роли и значении символов. Среди исследований первых учеников Фрейда, которые уделили проблеме символа серьезное внимание, особое значение в диссертации придано работам Ш. Ференци, К. Абрахама и О.Ранка. Несмотря на расхождения с основателем психоанализа в общетеоретических вопросах, в трактовке символа они оставались на позициях классического психоанализа, обогатив его представлениями о телесных манифестациях символического и о символическом выражении в духовной культуре (прежде всего, в мифах) группового бессознательного. Вместе с тем уже в этих концепциях прослеживается тенденция десексуализации бессознательного.

Позднее разработка представлений о символе и символизации желания, осуществленная создателем классического психоанализа и его последователями, стала основой для постклассического психоанализа (А.Адлер, К. Г. Юнг, К. Хорни, Э. Фромм и др.) и, шире, для структуралистского и постструктуралистского понимания символического. Это отразилось в структурной антропологии К. Леви-Стросса, в разработке темы деконструкции Ж. Деррида, в концепциях Ж. Лакана, М. Фуко, Ж. Делеза, Р. Гваттари и др.

В диссертации проанализированы две существенно различающиеся формы трансформации представлений о символе, разработанные, соответственно, К. Г. Юнгом и Ж.Лаканом.

Принципиальное значение для создания К. Г. Юнгом представлений о символе имело радикальное переосмысление им фрейдовской концепции бессознательного. Выдвинув гипотезу о существовании двух «слоев» бессознательного — личностного и коллективного, — Юнг пришел к выводу, что символ является формой выражения архетипов коллективного бессознательного, т. е. своеобразным «языком», посредством которого осуществляется их артикуляция и проявление в сознании. Одновременно символизация предстала как форма защиты от «прорывов» энергии коллективного бессознательного. В результате оказывалось, что символ несет в себе гораздо большее значение, чем это представлялось в классическом психоанализе, он отражает смыслы личностного духовного опыта (по сути, экзистенциального). Из сказанного следует, что, во-первых, отношения символа и архетипа не могут быть ограничены структурными отношениями означаемого и означающего. Во-вторых, освоение символов в их «жизненности» и образности было интерпретировано как условие познания человеком всей полноты собственного бытия.

При этом личность рассматривалась К. Г. Юнгом уже не как продукт исключительно психосексуального развития, но как результат взаимодействия, а в ситуации ее целенаправленного саморазвития — даже своеобразного синтеза — духовного и природного. Проблеме такого саморазвития и самопознания, а именно, вопросу о сущности и путях индивидуации К. Г. Юнг уделял самое серьезное внимание, причем особое значение в этих процессах придавал освоению символов.

Таким образом, на основе учения о коллективном бессознательном К. Г. Юнг разработал представления о символе, существенно отличные от фрейдовских.

Иная форма трансформации представлений о символе была разработана Ж. Лаканом, акцентирующим необходимость в дебиологизации фрейдовского бессознательного, но одновременно призывающего к «возвращению к Фрейду». Суть такого «возвращения» он усматривал в проведении психоаналитического исследования речи, «поля языка», ибо бессознательное, по его мнению, «структурировано как язык». Значение языка в его версии акцентируется в существенно большей степени, чем в юнгианской, при этом подчеркивается, что язык — это та символическая система, которая является основой культуры, всего мира человеческого бытия и освоение которой обусловливает само формирование человека. Вследствие этого оказывается, что и витальные влечения преломляются через языковые построения. Сам же символ предстал в концепции Ж. Лакана как компонент языкового дискурса.

В трактовке символа Ж. Лакан вышел далеко за рамки классического психоанализа. Во многом это объясняется тем, что свою позицию он разрабатывал под влиянием структуралистских и постструктуралистских методологических установок. При этом важное значение при исследовании Ж. Лаканом символического приобрела разработка проблем: структурированности бессознательноговзаимосвязи «регистров» психикиреального, воображаемого, символическогоформирования символической матрицы, определяющей восприятие человеком себя и мира, что обусловливает наличие в сознании неустранимых фикцийроли Другого, транслирующего «дискурс большинства» в процессе символического освоения норм и запретов культуры, а также проблематика желания.

Анализ динамики представлений о символе в классическом и постклассическом психоанализе позволил показать, что в ходе развития данной традиции происходили существенные изменения в трактовке субъекта культуры. Основателем психоанализа была осуществлена своего рода «деконструкция» рационального субъекта, К. Г. Юнгом фактически проводится своеобразная «деконструкция» уже фрейдистской концепции структуры личности. Новая «деконструкция» осуществляется Ж.Лаканом. В центр его внимания ставится анализ языковых (символических) структур, опосредующих когнитивную сферу и систему потребностей человека.

Существенное внимание авторов, концепции которых проанализированы в данной работе, вызывали, с одной стороны, язык и культура, определяющие способы выражения бессознательного, а с другойвозможности и пределы познания внутренней и внешней реальности.

В классическом психоанализе З. Фрейда символы предстали как своеобразный «текст», от интерпретации которого зависит структуризация внутреннего мира личности и формирование у человека культурно опосредованной картины «реальности». Именно это позволяет предположить, что уже в классическом психоанализе намечается лингвистический поворот при анализе символов и четко прорисовывается проблема когнитивного конструирования «реальности». Эта тенденция ярко проявилась в творчестве Ж.Лакана. При этом в концепциях З. Фрейда (в не эксплицированном виде) и Ж. Лакана оказывается, что символы, создавая языковую матрицу, как бы «подменяют» реальное бытие. К. Г. Юнг же рассматривал проблему несколько в ином плане: интерпретация символов и формирование культурной матрицы смыслов связывалось им с активизацией процесса индивидуации, способствующей внутреннему росту, самореализации, гармонизации духовного и природно-инстинктивного начала в человеке. Поэтому для него символы не подменяют реальное бытие, а способствуют становлению самосознания и целостной личности.

При анализе динамики символов в психоаналитической традиции важно учитывать специфику понимания бессознательного каждым исследователем. Так, в концепции З. Фрейда акцент ставился исключительно на вытесненном индивидуальном бессознательном, связанным с витальными желаниями, поэтому и символ рассматривался как форма выражения скрытого желания. В творчестве К.-Г.Юнга внимание сместилось на коллективное бессознательное, он обратился к архаичному наследию человечества, что и нашло отражение в понимании им символа как формы выражения архетипов. Наконец, Ж. Лакан подчеркивал лингвистический и семиотический характер бессознательного, фиксировал роль Другого в формировании внутреннего мира личности, что, в конечном счете, получило выражение в понимании им символа как компонента дискурсивных практик.

Рассмотренные концепции обладают большим эвристическим потенциалом для исследования разных аспектов формирования и функционирования символов и символических систем, открывают значимые когнитивные перспективы для исследований в области культурной, а антропологии и философии культуры. Сопоставленияидей классического психоанализа, аналитической психологии, структурного психоанализа позволяет выявить существенные различия в трактовках символов и культуры, что способствует уточнению картины динамики философско-мировоззренческих идей, выдвигавшихся в русле психоанализа.