Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики

Актуальность темы

исследования. Новый Уголовный кодекс Кыргызской Республики, принятый в 1997 году и вступивший в действие с 1 января 1998 года, внес весьма существенные изменения как в систему уголовных наказаний в целом, так и в правовую регламентацию отдельных их видов. При этом правовая регламентация уголовных наказаний в новом законодательстве Кыргызской Республики отличается существенным своеобразием по сравнению как с ранее действовавшим, так и с новым законодательством других стран — участниц СНГ. Достаточно сказать, что новым кодексом не предусмотрено такое многие годы существовавшее наказание, как исправительные работы, а также ограничение свободы, введенное в новые кодексы многих республик бывшего СССР. В то же время появилось такое наказание, как тройной айып, не известное ни ранее действовавшему законодательству, ни новому законодательству других республик. Его введение в систему наказаний обусловлено спецификой историко-правовых традиций именно нашей республики.

Указанные обстоятельства требуют теоретического осмысления. Кроме того, следует учитывать, что реформа уголовного законодательства, проходящая практически одновременно в странах бывшего СССР, предоставляет исследователям (можно сказать это без преувеличения) уникальную возможность проследить и проанализировать в сравнении тенденции в развитии уголовного законодательства, в связи с чем актуальность темы исследования именно в настоящий момент еще более возрастает.

В научной литературе проблема уголовных наказаний исследовалась многими авторами. Общие проблемы наказаний рассматривались в работах JI.B. Багрий-Шахматова, Н. А. Беляева, И. М. Гальперина, А. А. Герцензона, М. А. Ефимова, И. И. Карпеца, М. П. Мелентьева, А. С. Михлина, А. Е. Наташева, И. С. Ноя, A.JI. Ременсона, Н. А. Стручкова, М. Д. Шаргородского, И. В. Шмарова, Б. С. Утевского и других.

Многочисленные исследования посвящены отдельным аспектам данной проблемы либо правовой регламентации различных видов наказаний (работы С. И. Дементьева, В. К. Дуюнова, Н. В. Кузнеченко, А. В. Лужбина, И. Л. Марогуловой, В. П. Махоткина, Ю. Б. Мельниковой, Б. С. Никифорова, С. В. Полубинской, И. В. Смольковой, Ф. Р. Сундурова, З. А. Тадевосяна, В. И. Тютюгина, А. Л. Цветиновича, А. И. Чучаева, А. И. Шилова, В. П. Щупленкова и других). Однако в подавляющем большинстве работы этих авторов были изданы еще в период существования СССР. Естественно, что и анализировали они различные аспекты правовой регламентации наказаний по ранее действовавшему советскому уголовному законодательству. Кроме того, следует отметить, что, несмотря на большое количество опубликованных работ, некоторые аспекты рассматриваемой темы остались недостаточно изученными, не говоря уже о проблемах, которые возникли в связи с принятием нового законодательства.

Указанные обстоятельства стали основанием для выбора и формулировки темы настоящего исследования.

Цель и задачи исследования

Целью исследования явилось проведение комплексного изучения правовой регламентации и практики применения уголовных наказаний в Кыргызской Республике.

Данная цель предопределила формулировку следующих основных задач:

— исследование теоретических основ построения системы уголовных наказаний;

— рассмотрение теоретических аспектов правовой регламентации понятия наказания;

— определение оснований для классификации наказанийпроведение сравнительно-правового анализа регламентации наказанийосуществление историко-правового анализа регламентации уголовных наказанийпроведение анализа правовой регламентации и практики применения отдельных видов наказаний по новому законодательству;

— выработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Методология и методика исследования. Исследование основывается на концептуальных положениях философии, социологии, общей теории государства и права, а также отраслевых юридических дисциплин (уголовного права, уголовно-процессуального права, уголовно-исполнительного права, криминологии).

При проведении исследования использовались частно-научные методы — сравнительного правоведения, системно-структурного анализа, логико-юридического анализа, историко-правовой, конкретно-социологический и др.

Источниками информации послужили законодательные акты в области уголовного и уголовно-исполнительного права, принятые в ходе правовой реформы в Кыргызской Республике, а также в других республиках СНГ, в первую очередь — в Казахской Республике и Российской Федерации. Кроме того, при проведении сравнительноправового анализа использовалось ранее действовавшее законодательство, а также Модельные уголовный и уголовно-исполнительный кодексы стран — участниц СНГ.

Подверглись анализу данные уголовной статистики Кыргызской Республики за годы, предшествовавшие принятию нового кодекса, а также за время его действия. В необходимых случаях проводилось сравнение с соответствующими статистическими показателями других республик. Анализировалась практика судов Кыргызской Республики по применению новых уголовных наказаний.

Все перечисленное выше послужило эмпирической базой настоящего исследования.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Обосновывается вывод о том, что в карательное содержание наказания следует включать всю совокупность правоограничений, предусмотренных в отношении лиц, осужденных к тому или иному наказанию, законодательством в широком смысле слова (то есть законами и подзаконными актами).

2. Предлагается классифицировать признаки наказания как материальные (содержательные) и формальные. К первым следует относить признаки, отражающие карательное содержание наказания, ко вторым — условия, при которых кара (правоограничения) становится именно уголовным наказанием.

3. Рассматривая вопрос о целях наказания, автор приходит к выводу о том, что более обоснованы утверждения не о восстановлении социальной справедливости, как это сейчас сформулировано в законе, а о достижении социальной справедливости, поскольку реализовываться эта цель должна уже с момента пенализации деяний, а не с момента назначения наказания;

4. Учитывая практическую и теоретическую значимость классификации наказаний по способу применения (основные и дополнительные), автор обосновывает вывод о необходимости подразделять дополнительные наказания, в свою очередь, на обязательно применяемые и применяемые по усмотрению суда, а также на применяемые только в соответствии с санкцией статьи Особенной части и те, которые могут применяться и без такого указания.

5. Вносится предложение об установлении возможности применения тройного айыпа в качестве дополнительного наказания.

6. Формулируется концептуальный подход к построению системы уголовных наказаний, которая, по мнению автора, представляет собой комплекс предусмотренных уголовным законом наказаний, сконструированный в зависимости от их характеристик в одном или нескольких перечняхна этой основе вносятся предложения по совершенствованию системы наказаний:

— делается вывод о необходимости восстановления наказания в виде исправительных работ, поскольку отсутствие его в системе наказаний резко снижает возможности дифференциации ответственностиобосновывается вывод о распространении применения общественных работ на несовершеннолетнихставится вопрос о возможности введения нового для несовершеннолетних наказания в виде ограничения свободы досуга.

7. В результате рассмотрения правовой регламентации отдельных видов наказаний формулируются предложения по совершенствованию законодательства применительно к каждому из них.

7.1. Штраф: а) формулируется новое определение штрафа как «имущественного взыскания, выраженного в денежной форме» — б) предлагается восстановить в законе правило о том, что штраф применяется с учетом имущественного положения виновногов) обосновывается правильность установления в новом Уголовном кодексе Кыргызской Республики одного способа исчисления штрафа — в размере, кратном минимальной заработной платег) аргументируется необходимость установления правила о замене штрафа лишением свободы, поскольку исправительные работы в кодексе не предусмотрены, а арест неизвестно когда будет реально применятьсяж) предлагается при невозможности уплаты штрафа заменять его общественными работами;

7. 2. Тройной айып: а) констатируется, что характерной особенностью данного наказания является достижение цели восстановления нарушенных правоотношенийб) анализируется правовая природа данного наказания и делается вывод, что оно занимает промежуточное положение между штрафом и конфискацией имуществав) аргументируется вывод о том, что это наказание рассчитано преимущественно на те случаи, когда потерпевшие — граждане (физические лица).

7.3. Конфискация имущества:

— предлагается установить в законе два самостоятельных наказанияполную и частичную конфискациюэто особенно важно для нашей республики, поскольку конфискация по новому кодексу возможна за корыстные преступления любой степени тяжести;

7. 4. Общественные работы: а) вносится предложение о немедленном начале применения данного наказанияэто особенно актуально для Кыргызской Республики, в законодательстве которой отсутствует наказание в виде исправительных работб) предлагается установить возможность замены данного наказания лишением свободыв) вносится предложение о переформулировании нормы о содержании данного наказания, в которой следует установить, что осужденные работают «на предприятиях, определяемых местными /.

• органами самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание" .

7.5. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью:

— необходимо в тексте закона дать следующую дефиницию данного наказания: «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может состоять в запрещении: а) выполнять функции должностных лиц, б) заниматься определенной профессиональной деятельностью, в) заниматься иной деятельностью, требующей специального разрешения уполномоченных государственных органов» .

7. 6. Лишение специального или воинского звания: а) обосновывается правильность подхода законодателей нашей ^ республики и Российской Федерации, заключающегося в применении данного наказания непосредственно судомб) предлагается расширить содержательную сторону данного наказания по сравнению с нормой нового кодекса за счет званий (чинов, рангов и т. п.), присваиваемых в ходе прохождения государственной службы, государственных наград и почетных званий.

7. 7. Содержание в дисциплинарной воинской части: а) представляется необходимым восстановить запрет на применение данного наказания в отношении лиц, ранее отбывавших лишение свободы, как это сделано, например, в Республике Казахстанб) обосновывается вывод о том, что это наказание относится к группе наказаний, связанных с изоляцией от обществав) предлагается установить в Особенной части ответственность за уклонение от отбывания данного наказания.

7. 8. Арест: а) предлагается применять к несовершеннолетним арест во внерабочее времяб) следует дополнить закон нормой об освобождении от ареста (и общественных работ) при наступлении обстоятельств, препятствующих их отбыванию;

7. 9. Лишение свободы: а) предлагается вместо лишения свободы в колониях-поселениях / ввести новое наказание — ограничение свободыб) в дефиниции наказания в виде лишения свободы следует отразить разницу в степени изоляции, а также то, что помимо собственно изоляции лишение свободы предполагает еще и иные правоограниченияв) срок предварительного заключения и этапирования осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьмах и колониях особого режима, а также осужденным к аресту, следует засчитывать из расчета день за деньв колониях общего и строгого режимов (а также при осуждении к.

9 наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части) — из расчета день за полтора дняв колониях-поселениях (в случае, если они не будут ликвидированы) — из расчета день за два дняг) следует установить пониженный предел максимального срока наказания за неосторожные преступления, как это сделано, например, в новом Уголовном кодексе Республики Казахстанд) представляется необходимым понизить верхний предел срока наказания — по примеру Республики Казахстане) предлагается в перспективе установить разницу в минимальных сроках ареста и лишения свободыж) аргументируется правильность решения об установлении четырех видов режима колонийз) предлагается восстановить правило об отбывании лишения свободы всеми осужденными за неосторожные преступления и частью осужденных за наименее опасные умышленные преступления в колонияхпоселениях (если они не будут ликвидированы) — и) предлагается повысить степень дифференциации отбывания лишения свободы осужденными женщинами.

7. 10. Смертная казнь: а) обосновывается правильность подхода законодателя нашей <�¦ f республики, не установившего ограничений на применение смертной, казни к лицам пожилого возраста.

Научная новизна исследования заключается в следующем.

1. Диссертация является первым монографическим исследованием проблем правовой регламентации и практики применения уголовных наказаний по новому уголовному законодательству Кыргызской Республики.

2. Проведен сравнительно-правовой анализ проблем уголовного наказания на основе изучения нового законодательства разных стран СНГ щ (Кыргызская Республика, Республика Казахстан, Российская Федерация), а также некоторых других зарубежных государств.

3. Проанализирован в историческом аспекте (с последних лет существования СССР по настоящее время) процесс реформирования уголовного законодательства применительно к регламентации уголовных наказаний.

4. Проведен применительно к проблемам уголовного наказания сравнительный анализ законодательства советского периода и современного законодательства Кыргызской Республики и названных стран СНГрассмотрены тенденции законотворчества и их отличительные особенности.

5. Предложено собственное видение теоретических проблем уголовного наказания и процесса реформы уголовного законодательства в Кыргызской Республике и дана на этой основе оценка его результатов.

6. Сформулированы новые подходы к совершенствованию правовой регламентации уголовного наказания в целом, а также отдельных видов уголовных наказаний.

7. Проведен анализ изменений судебной практики Кыргызской Республики в связи с принятием нового законодательства.

8. Проанализированы особенности построения системы наказаний, регламентации их отдельных видов, а также практики применения наказания с учетом социально-правовой специфики современной ситуации в Кыргызской Республике.

9. Специально рассмотрены значимые в теоретическом и практическом отношениях проблемы регламентации наказания и отдельных его видов, не нашедшие разрешения в ходе реформы уголовного законодательства, и на этой основе сформулированы предложения по совершенствованию законодательства.

10. Предпринято изучение рекомендаций законодательных актов, принимаемых Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ, по регламентации уголовных наказанийдана оценка степени влияния этих рекомендаций на разработку национального законодательства.

11. Проведено изучение только формирующейся в настоящее время практики применения судами Кыргызской Республики принципиально нового, не известного ранее законодательству, наказания — тройного айыпа.

Практическая значимость работы определяется тем, что положения и выводы, в ней сделанные, могут быть использованы при разработке и совершенствовании норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Кыргызской Республики, в нормотворческой деятельности ведомствв правоприменительной деятельности по назначению и исполнению уголовных наказаний. Ряд положений диссертации может быть рекомендован для использования в процессе организации исполнения уголовных наказаний.

Результаты исследования могут также быть использованы в научноисследовательской работе и в учебном процессе при преподавании дисциплин уголовно-правового цикла.

Апробация и реализация основных положений исследования проведена автором в процессе выступлений на многочисленных научных конференциях и семинарах (конференция «Демократия и экономическое развитие в Центральной Азии», 30 сентября 1995 г., Фонд Ф. ЭбертаII научная конференция КРСУ, 23−24 мая 1995 г.- международная научно-практическая конференция «Реформа судебной системы в Центральной Азии», 16−17 апреля 1996 г., Фонд Ф.Эберта.- конференция по обсуждению проекта Уголовного кодекса Кыргызской Республики, 14−16 ноября 1996 г.- III научная конференция КРСУ, 16−17 мая 1996 г.- семинар «Конституционное измерение юридической реформы и организация юридической системы», 17−19 июня 1997 г.- МИД и СЕнаучно-практическая конференция, посвященная 70-летию образования юстиции Кыргызской Республики, 27 марта 1997 г.- круглый стол «Права человека»: национальные учреждения и механизмы", 9−10 апреля 1997 г.- IV конференция КРСУ, 15−16 мая 1997 г.- научно-практическая конференция «Роль конституции при демократическом преобразовании общества: проблемы и перспективы», 4 мая 1998 г.- международная научно-практическая конференция «Проблемы реализации программы „Кадры XXI века“ (Человеческий аспект и экономико-правовые основы)», 11−12 июня 1998 г., КГНУконференция «Проблемы усиления борьбы с организованной преступностью в Центрально-Азиатском регионе», 25−26 сентября 1998 г.- конференция «Правовая база реализации прав человека и принципов демократии в Кыргызстане», 24 ноября 1998 г.- международная конференция «Права женщин и тендерное равенство в Кыргызстане на рубеже XXI в.», 3 декабря 1998 г.- научно-теоретическая конференция «Перспективы совершенствования подготовки кадров в свете реализации Указа Президента Кыргызской Республики от 14 декабря 1998 г. «О дополнительных мерах по усилению борьбы с экономическими преступлениями, контрабандой и коррупцией», 22 апреля 1999 г.- МВД КР, БВШМмеждународная научно-практическая конференция «Экономико-правовые и образовательные реформы и их влияния на эволюцию сознания общества», 13 -14 мая 1999 г.- КГНУ, Институт переподготовки и повышения квалификации кадров).

Основные положения настоящего исследования отражены автором в 25 публикациях по теме исследования.

Кроме того, автор принимал участие в подготовке Модельного Уголовного и Модельного Уголовно-исполнительного кодексов для государств-участников СНГ в качестве представителя Кыргызской Республики, а также при написании Уголовного кодекса Кыргызской Республики в качестве научного руководителя в составе комиссии по уголовному, уголовно-исполнительному и уголовно-процессуальному законодательству при Законодательном собрании Жогорку Кенеша Кыргызской Республики.

Материалы диссертации используются при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права в Кыргызско-Российском Славянском Университете, а также при чтении спецкурса «Общие начала назначения наказания».

Структура и объем диссертации

Диссертация включает: титульный лист, содержание, введение, основную часть, состоящую из двух разделов, восьми подразделов, 26 пунктов, заключение и список использованных источников. Объем диссертации составляет 281 страницу, диссертация содержит 9 таблиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенный в ходе настоящего исследования анализ теоретических и прикладных аспектов правовой регламентации наказаний по новому Уголовному кодексу Кыргызской Республики позволил автору придти к следующим основным выводам.

1. В теоретическом плане представляется принципиально важным четкое разграничение понятий «сущность наказания» и «содержание наказания». В основе такого разграничения лежит то, что сущностькатегория социальная (отражающая сложившееся в обществе мнение о характере такой меры воздействия на правонарушителей, как уголовное наказание), а содержание (кара, совокупность правоограничений) -уголовно-правовая, то есть являющаяся отражением его сущности непосредственно в нормах уголовного закона. При этом в содержание наказания необходимо включать все правоограничения, которым подвергается осужденный.

2. Предлагается подразделять признаки наказания на материальные (содержательные) и формальные. Такая классификация основана на том, что к первой группе относятся признаки, характеризующие собственно содержание наказания, — кару, а ко второй — условия, которые делают кару уголовным наказанием.

3. Анализируя вновь появившуюся в законе цель наказаниявосстановление социальной справедливости, автор приходит к следующим выводам:

— более обоснованно говорить не о восстановлении социальной справедливости, а о достижении социальной справедливости;

— с появлением в законе указанной цели наказания становится правомерным мнение, что наказание преследует цель удовлетворения интересов потерпевшего как составной части более общей целивосстановления социальной справедливости.

4. Аргументируется вывод о необходимости при проведении классификации наказаний в качестве оснований выделять степень их тяжести с учетом тех сфер прав личности, которые затрагиваются наказанием.

5. Обосновывается вывод о необходимости более дробной классификации дополнительных наказаний, при этом вносится предложение о расширении круга этих наказаний за счет установления возможности применения тройного айыпа в качестве не только основного, но и дополнительного наказания.

6. Формулируется концептуальный подход к построению системы уголовных наказаний, которая, по мнению автора, представляет собой комплекс предусмотренных уголовным законом наказаний, сконструированный в зависимости от их характеристик в одном или нескольких перечнях.

7. Вносятся предложения о совершенствовании системы наказаний путем восстановления наказания в виде исправительных работ, поскольку отсутствие его в системе наказаний резко снижает возможности дифференциации ответственности, распространения применения общественных работ на несовершеннолетних, установления для несовершеннолетних нового наказания — ограничения свободы досуга.

8. Рассматривая регламентацию наказания в виде штрафа, автор предлагает сформулировать новое определение штрафавосстановить в законе правило о том, что штраф применяется с учетом имущественного положения виновногооценить как более перспективное установление одного способа исчисления штрафа — в размере, кратном минимальной заработной платеустановить правило о замене штрафа лишением свободы, поскольку исправительные работы в кодексе не предусмотрены, а реальное введение ареста как меры наказания в обозримом будущем пока еще проблематичнопри невозможности уплаты штрафа заменять его общественными работами.

9. На основе анализа правовой регламентации вновь появившегося в кодексе наказания в виде тройного айыпа констатируется, что характерной особенностью данного наказания является его цель — восстановление нарушенных правоотношенийпо своей правовой природе оно занимает промежуточное положение между штрафом и конфискацией имуществаприменение его рассчитано преимущественно на те случаи, когда потерпевшими являются граждане.

10. Предлагается изменить регламентацию наказания в виде конфискации имущества следующим образом: установить в законе два самостоятельных наказания — полную и частичную конфискациюустановить правило о применении данного наказания не только в качестве дополнительного, но и в качестве основного.

11. Вносится предложение о немедленном начале применения данного наказанияособенно это актуально для нашей республики (где не предусмотрено такое наказание, как исправительные работы) — при этом предлагается установить возможность замены данного наказания лишением свободы;

12. Вносится предложение о более четком определении непосредственно в тексте уголовного закона содержательной стороны наказания в виде общественных работпредлагается расширить круг лиц, к которым это наказание не может применяться, и не применять его к инвалидам всех трех групп.

13. Аргументируется необходимость установления в тексте уголовного закона дефиниции наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом в ней должны быть отражены следующие существенные черты содержательной стороны данного наказания: запрещение а) выполнять функции должностных лиц, б) заниматься определенной профессиональной деятельностью, в) заниматься иной деятельностью, требующей специального разрешения уполномоченных государственных органов.

14. Применительно к наказанию в виде лишения специального или воинского звания обосновывается правильность подхода законодателя нашей республики и Российской Федерации, заключающегося в применении данного наказания непосредственно судомпредлагается расширить содержательную сторону этого наказания по сравнению с нормой нового кодекса за счет званий (чинов, рангов и т. п.), присваиваемых в ходе прохождения государственной службы, государственных наград и почетных званий.

15. На основе анализа правовой регламентации наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части делается вывод о том, что это наказание следует относить к наказаниям, связанным с изоляцией осужденного от обществаотмечается, что сейчас в нашей республике нет запрета на применение данного наказания в отношении ранее отбывавших лишение свободы и делается вывод о необходимости восстановить такой запрет, как это сделано, например, в Республике Казахстанпредлагается установить в Особенной части ответственность за уклонение от отбывания данного наказания и обосновываются возможные способы внесения такого рода дополнений в законодательство.

16. Предлагается видоизменить регламентацию наказания в виде ареста, установив новую его форму в отношении несовершеннолетнихарест во внерабочее время.

17. Аргументируется необходимость в перспективе (когда арест начнет реально применяться) установить разницу в минимальных сроках ареста и лишения свободы с тем, чтобы не создавалось противоречивого положения, когда более мягкое наказание в конкретном случае может оказаться более строгим.

18. В ходе анализа норм о неприменении наказаний в виде ареста и общественных работ автор приходит к выводу о необходимости дополнить закон специальной нормой об освобождении от ареста и общественных работ при наступлении обстоятельств, препятствующих их отбыванию.

19. Обосновывается вывод о том, что изоляция осужденного от общества как основной элемент содержательной стороны наказания в виде лишения свободы реально представляет собой три весьма существенно отличающихся между собой разновидности изоляции. На этой основе предлагается вместо лишения свободы в колониях-поселениях ввести новое наказание — ограничение свободы, а в дефиниции наказания в виде лишения свободы отразить разницу в степени изоляции, указав на собственно изоляцию и строгую изоляцию.

20. Обосновывается вывод о том, что, коль скоро лишение свободы представляет собой не просто изоляцию осужденного, но и комплекс иных «режимных» правоограничений, это должно быть отражено в законодательном определении данного наказания.

21. Предлагается новый порядок зачета времени предварительного заключения в срок лишения свободы.

22. Обосновывается необходимость ряда изменений законодательства, касающихся сроков наказания в виде лишения свободы. В частности, предлагается установить пониженный максимальный срок наказания за неосторожные преступления, а также понизить верхний предел срока наказания в целом.

23. Обосновывается правильность решения законодателя нашей республики по вопросу об увеличении сроков наказания несовершеннолетним по совокупности преступлений или приговоров.

24. Делается ряд предложений по совершенствованию порядка определения вида исправительного учреждения, в частности, аргументируется правильность решения об установлении четырех видов режима колоний. При этом делается вывод, что в перспективе их, вполне возможно, должно стать еще большепредлагается восстановить правило об отбывании лишения свободы всеми осужденными за неосторожные преступления и частью осужденных за наименее опасные умышленные преступления в колониях-поселениях (если они не будут ликвидированы) — повысить степень дифференциации отбывания лишения свободы осужденными женщинами.

25. При анализе правовой регламентации наказания в виде смертной казни аргументируется необходимость сохранения ее для лиц пожилого возраста.