Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Биологическое обоснование системы защиты плодовых культур от карантинных вредителей

Диссертация: Биологическое обоснование системы защиты плодовых культур от карантинных вредителей
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Скрининг, проведенный на территории Дагестана, позволил уточнить видовой состав карантинных объектов и определить ареал калифорнийской щитовки и восточной плодожорки как доминирующих и наиболее вредоносных в многолетних плодовых насаждениях. Впервые изучены особенности их локализации и биологии в зависимости от горизонтальной и вертикальной зональности, что существенно облегчает прогнозирование… Читать ещё >

Содержание

  • 1. Введение
  • 2. Литературный обзор
    • 2. 1. Экономическая значимость объектов
    • 2. 2. Вредоносность и распространение карантинных вредителей
      • 2. 2. 1. Калифорнийская щитовка
      • 2. 2. 2. Биологические особенности развития калифорнийской щитовки
      • 2. 2. 3. Восточная плодожорка
      • 2. 2. 4. Особенности биологии развития
    • 2. 3. Особенности стратегии защиты плодовых насаждений от карантинных объектов
      • 2. 3. 1. Агротехнические мероприятия
      • 2. 3. 2. Применение пестицидов для борьбы с карантинными объектами
      • 2. 3. 3. Возможности биологического контроля карантинных объектов

Биологическое обоснование системы защиты плодовых культур от карантинных вредителей (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Плодоводство республики как отрасль сельского хозяйства в настоящее время переживает период глубоких изменений. Сокращение площадей под плодовыми насаждениями, объемов производства и реализации плодов в хозяйствах всех категорий республики привели к экономической неэффективности этой отрасли в Дагестане. В 2002 г. площади садов составили 24,4 тыс. га (из них плодоносящие 22,6 тыс. га). Валовые сборы плодов при этом не превысили 44,1 тыс. т., тогда как в 1990 г. они достигали 71.8 тыс. т, т. е. почти в 1,6 раза больше.

В значительной степени это связано с огромным ущербом производству плодовых в республике вследствие высокой зараженности садов такими карантинными вредителями как калифорнийская щитовка и восточная плодожорка. Так, калифорнийская щитовка, имеющая наиболее продолжительный период питания на плодовых деревьях (в южных и горнодолинных районах Дагестана до 8−9 месяцев) способна вызывать не только снижение урожайности насаждений, резкое ухудшение качества собираемых плодов, но и проявление суховершинности, усыхания ветвей и даже гибель всего дерева.

Опыт передовых хозяйств показывает, что использование эффективной системы мер борьбы с ними, даже на фоне существующей агротехники, позволяет увеличить урожайность в 5−7 раз. Высокая эффективность, простота и доступность их уничтожения с помощью пестицидов привело к тому, что их использование заняло ведущее положение в защите растений. Казалось, что это позволит в короткий срок решить проблему борьбы с карантинными вредителями. Однако современное увеличение стоимости применяемых препаратов сдерживает их широкое внедрение, что сохраняет возможности для сохранения и распространения карантинных вредителей. Поэтому достаточно актуальной остается также задача по внедрению сортов, обладающих относительной устойчивостью к ним.

Целью настоящей работы являлось выявление факторов подавления популяций карантинных вредителей в многолетних плодовых насаждениях республики Дагестан, в частности, восточной плодожорки и калифорнийской щитовки, уточнение особенностей их биологии, круга кормовых растений в различных агроклиматических условиях, вредоносности и ареала, а также оценка роли естественных энтомофагов и усовершенствование интегрированных методов защиты.

В рамках поставленной цели решались следующие задачи:

— оценка факторов, влияющих на численность и вредоносность карантинных вредителей в многолетних насаждениях Республики Дагестан;

— выяснение особенностей их биоэкологи и развитияL.

— сравнительная оценка культивируемых сортов по показателю устойчивости;

— оптимизация усовершенствованных схем интегрированной защиты от карантинных вредителей и их испытание.

Выводы.

1. Скрининг, проведенный на территории Дагестана, позволил уточнить видовой состав карантинных объектов и определить ареал калифорнийской щитовки и восточной плодожорки как доминирующих и наиболее вредоносных в многолетних плодовых насаждениях. Впервые изучены особенности их локализации и биологии в зависимости от горизонтальной и вертикальной зональности, что существенно облегчает прогнозирование сроков появления и развития поколений, а также выбор методов их подавления, включаемых в комплекс защитных мероприятий.

2. Изучение биологии калифорнийской щитовки показало, что в зависимости от зоны плодоводства она имеет от 1-го (горная зона) до 2−3-х поколений (остальные зоны, а также при теплой и продолжительной осени). 3-е поколение — факультативное. Оптимальной температурой для развития вредителя является +26°С.

3. Выявленные фенологические особенности развития (сроки миграции и лета имаго, периоды кладки яиц и отрождения бродяжек, численность в зависимости от численности паразитов и хищников) позволяют прогнозировать плотность их популяций, а также более рационально и эффективно подбирать и применять методы их подавления.

4. Показано, что с помощью летних ветров «бродяжки» калифорнийской щитовки переносятся на большие расстояния (2.5−3 км и более), способствуя расселению вредителя. Поэтому не рекомендуется закладывать плодовые питомники и сады с подветренной стороны. Выбор участков для этих целей следует производить с учетом розы ветров и не ближе 5 км от зоны заражения.

5. Впервые для условий Дагестана проведена сравнительная оценка устойчивости возделываемых сортов яблони к калифорнийской щитовке, что дает научное обоснование для их зонального районирования и возделывания в республике.

6. Внесенные в систему мероприятий по защите плодовых насаждений от калифорнийской щитовки усовершенствования, позволяют обеспечить щадящий антропогенный и техногенной режим в биоценозе. Отмечено, что для разработки мер по защите насаждений от калифорнийской щитовки необходимо учитывать фенологию развития вредителя и ее энтомофагов. Предлагается в течение вегетации применять 5−6 обработок пестицидами, чередуя препараты. Использование препаратов БИ-58-Н, фозалон и фуфанон в период вегетации позволяло уничтожать вредителя на 75−80%. При сильном заражении насаждений калифорнийской щитовкой опрыскивания проводят против каждого поколения с интервалом в 10 дн.

7. Восточная плодожорка в условиях Дагестана развивается в 5 поколениях. Наблюдается дифференциация по степени повреждаемости разных пород. Найдено, что уровень зараженности побегов у деревьев разных возрастов гусеницами восточной плодожорки дифференцирован. Побеги молодых 3-летних деревьев заселяются вредителем раньше и в большей степени, чем 15-летних.

8. Степень поврежденности деревьев восточной плодожоркой в смешанных насаждениях почти в два раза выше, чем в однопородных. Найдено, что чем позднее созревают плоды, тем выше процент их повреждения. Плоды раннеспелых сортов яблок повреждаются раньше, но в меньшей степени у среднеспелых и позднеспелых сортов, созревание и сбор у которых приходится на окончание развития 1-го и весь период 2-го поколений вредителя.

9. В республике зарегистрировано 4 вида паразитов гусениц восточной плодожорки, относящихся к семействам: Tacmnidae, Ichneumonidae, Braconidae, Encyrtidae. Найдено, что использование энтомофага трихограммы сдерживало развитие и вредоносность восточной плодожорки на 20%.

10. Из химических препаратов, испытанных против восточной плодожорки высокую эффективность показали каратэ, рогор С, Би 58. Использование в системе защиты энтомофага трихограммы сдерживало развитие и вредоносность восточной плодожорки на 20%, что позволяло исключить до 2-х обработок пестицидами.

11. Показано, что первые химические обработки против восточной плодожорки целесообразно проводить в начале массового лета бабочек перезимовавшего поколения (через 16−18 дн. после окончания цветения яблони и длине прироста в 5−7 см). Сроки и необходимость последующих обработок определяются динамикой развития и вредоносности вредителя, а также продолжительности действия применяемых инсектицидов.

12. Все испытанные инсектициды показали высокую экономическую эффективность. Рентабельность достигала после их применения в зависимости от препарата и числа обработок 260−280%.

Показать весь текст

Список литературы

  1. .А., Атаев З. В., Гаджиев Б. С. и др. Физическая география Дагестана. Махачкала. 1996.-383 с.
  2. Т.Б., Азамов М. Г., Бабаев В. Н., Джобаев Б. Р. и др. Специализация, размещение, породно-сортовое и подвойное районирование плодовых культур и технология производстваплодов в Республике Дагестан // Типография МСХ РД. Махачкала. 2000.-130 с.
  3. А.О., Нигосян Э. З. Восточная плодожорка и меры борьбы с ней в Армянской ССР // Восточная плодожорка: Тр. ВНИТИКиЗР.-М.-1980.-С. 98−103.
  4. Е.А. Биологические и экологические особенности восточной плодожорки в Северо-Осетинской АССР // Восточная плодожорка: Тр. ВНИТИКиЗР.-М.-1980.-С.122−132.
  5. Т.С., Абасова Т. И., Астарханов И. Р. Приемы борьбы с яблонной плодожоркой //Ж."Современные наукоемкие технологии", № 4,2004.-С.78−79.
  6. И.Р., Астарханова Т. С., Абасова Т. П. Методика определения содержания процента действующего вещества манкоцеба в Дитане М-45 //Информационный листок № 19−03−04, Махачкала, ЦНТИ, 2004.
  7. Т.С., Абасова Т. И., Абдурахманова М. Г. Экологические противоречия при использовании химических средств защиты растений //Мат. 3 Всерос.научн.-практ.конф. «Агротехнический метод в защите растений», Краснодар, 2005.-С.155−156.
  8. Т.С., Абасова Т. И. Современные технологии применения химических средств защиты растений //Ж."Агропромышленный комплекс Дагестана", № 3, 2005.-С.26−27.
  9. Т.С., Абасова Т. И. Динамика вредоносности восточной плодожорки в однопородных и смешанных насаждениях Республики Дагестан // Мат.межрег.н.-пр.конф."Современные проблемы механизации с/х производства.-Махачкала.-2006.-С. 133−135.
  10. Т.С., Астарханов И. Р., Абасова Т. И. Борьба с саранчовыми вредителями //Мат.межрег.н.-пр.конф." Современные проблемы механизации с/х производства.-Махачкала.-2006.-С. 115−120.
  11. Т.С., Бегляров Г. А., Бешанов А. В. Системы защиты растений. М. Агропромиздат, 1988.
  12. Т.И. Повреждения различных пород и сортов растений калифорнийской щитовкой. «Защита растений». -Кишинев.-1976. -С.3−11.
  13. Т.И., Кискина Е. П. Энтомофаги калифорнийской щитовки в, Молдавии //Сб. «Биологическая защита растений». -Кишинев.-1976.-С. 13−18.
  14. Н.В. Биологическая защита растений. Л. Колос, 1978.
  15. Н.В. Биологическая защита растений /М.:
  16. Агропромиздат.-1986.- 277 с.
  17. Н.С. Каталог щитовок (Diaspidoidea) мировойфауны //M.:JI.: Наука.-1966.-450 с.
  18. Н.С. Практический определитель кокцид (Coccoidea)культурных растений и лесных пород СССР. JL: Изд. Наука. 1973. -311с.
  19. JI.O. Биологические особенности восточной плодожорки Grapholitha molesta Busck. И разработка методов химической стерилизации для борьбы с ней. Автореферат диссертации на соискания учёной степени кандидата биологических наук. 1972.
  20. А.А. Гусеницы встречающиеся при карантинной экспертизе свежих фруктов. «Сборник по карантину растений». М. «Колос», 1966, № 18:44−50.
  21. В.П., Лившиц И. З. Вредители плодовых культур//М.: «Колос». -1984.- 399 с.
  22. . В.П. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений. Т. 1. Вредные нематоды, моллюски, членистоногие. Киев: Урожай, 1973. 496 с.
  23. А.С., Левченко В. И. Атлас вредителей, возбудителей растений, сорняков, имеющих карантинное значение для Российской Федерации // М.: 2002 С. 38- 42.
  24. Я. Микробиологические методы борьбы с вредными насекомыми //Пер. с чеш. Под ред. М. С. Гилярова. М.: Мир. -1972.
  25. Г. А. Экология паразитов- энтомофагов // М.: 1976.
  26. В.А., Хордиков Ф. Агроклиматическое обосноваие возможного ареала и зон вредоносности восточной плодожорки на территории СССР //Восточная плодожорка.-М.-1980.-С. 40−45.
  27. И.М., Адамов М. Г. Экология и меры борьбы с калифорнийской щитовкой (Quadraspidiotus perniciosus Comst.) в плодовых насаждениях Дагестана //Дисс. На соиск. Уч. Ст. канд. Биол. Наук.- Махачкала.-2000.
  28. И.К., Сухоняев Е. С., Данциг Е. М. Щитовки и ложнощитовки и их естественные враги // «Картя Молдовеняскэ». — Кишинев, — 1974.-112 с.
  29. Э.Г., Бичина Т. И. Хищники и паразиты вредителей сада//Изд. «Картя Молдовеняскэ». Кишинев.- 1983.- 192 с.
  30. Ф. Зависимость развития калифорнийской щитовки от факторов среды // Методические указания по карантину растений.-В. 2. М.: 1965.
  31. Де Бах П. Биологическая борьба с вредными насекомыми и сорняками // Пер. с англ. Под ред. Рукавишникова. М.: Мир.- 1968.
  32. А. А. Биологические методы борьбы с вредными насекомыми и сорными растениями // Госиздат. М.: 1961.
  33. Н.Е. Материалы по изучению биологии восточной плодожорки в Абхазии //В кн.: «Материалы сессии Закавказского совета по координации научно-исследовательских работ по защите растений». -Тбилиси.- 1968.- с. 289−291.
  34. Н.Е. Биология восточной плодожорки в Абхазии //Защита растений.-1981.-№ 6.- С. 38.
  35. A.M., Совершенствование технологии защиты плодового сада от калифорнийской щитовки в условиях северного Кавказа // Тез. докл. Всеросс. Сов. М.: Загорье, 3−6 марта 1998.-С. 164−166.
  36. В.А. Защита растений в третьем тысячелетии //Мат.Х1У Межд. конгр. По защите растений. Агрохимия.-№ 4.-200-.- с. 75−93.
  37. В.А. Проблема резистентности вредных организмов к пестицидам-мировая проблема //Вестник по защите растений.
  38. С.-П.:ВИЗР.-№ 1 .-2001.- С. 3−17.
  39. В.И. Стратегия защиты растений в адаптивном садоводстве//
  40. Актуальны вопросы теории и практики защиты плодовых и ягодных культур от вредных организмов в условиях многоукладное&trade- сельского хозяйства // Тез. докл. Всеросс. Сов. М.: Загорье.- (3−6 марта 1998 г.).-С. 28−40.
  41. В. Пестициды и трансгенные растения как международная агроэкологическая пролема XXI века // М.: 1998.- 166 с.
  42. М.С. Восточная плодожорка и меры борьбы с ней // Мат. Сессии Закавказского совета по координации науч.-исслед. Работ по защите растений.- Изд. «ЭЛМ», Баку: 1969. 208−210.
  43. М.С. Некоторые особенности распространения восточной плодожорки в Грузии // Тр.НИИИЗР. Гр.ССР.-Тбилиси.-№ 24.-1973.-С. 144−147.
  44. М.С. Распространение, кормовые растения и отрицательное хозяйственное значение яблонной и восточной плодожорок в условиях Грузии //Тр.НИИЗР Гр.ССР.- Тбилиси.- В. XXIY.- 1973.
  45. М.С., Чхиквадзе И. Г. Новый вредитель плодовых в Грузии восточная плодожорка // Тр. НИИЗР Гр.ССР.- № 20.-1968. -С. 75−78.
  46. М.С., Чхиквадзе И. Г. Материалы к изучениюбиологии восточной плодожорки в условиях Грузии //Сообщ. АН Груз. ССР.- В. 53, № 1,1969. С. 229−232.
  47. Г. Н., Столяр И. С. Некоторые особенности биологии восточной плодожорки и борьба с ней в Молдавской ССР // «Карантин растений», вып. 20. -«Колос», М.: 1976. С. 41−48.
  48. А. Н. Калифорнийская щитовка в условиях СССР //Сб. работ карантинных лабораторий.-М.: Сельхозгиз. 1937.
  49. Т.М. Кокциды (Homoptera, Coccoidea) -вредители яблони и их карантинное значение //Автор. Дисс. Канд. Биол. Наук. Пушкин.-1975.-22 с.
  50. М.Г., Козаржевская Э. Ф. Щитовки вредители плодовых и декоративных культур //М.: Агропромиздат,-1990.
  51. .Д. Применение феромона восточной плодожорки для изучения видового состава листоверток в разных биоценозах ботанического сада //Сб. науч. Тр. Карантинные вредители, болезни и сорные растения. Быково.- 4.1.-1991.-е. 37−44.
  52. X., Мертинс Дж. Биологическое подавление вредных насекомых. «Мир». М.: 1980.- 427 с.
  53. В.А. Биологические особенности восточной плодожорки в Корее //Экспресс информация, Центральная лаборатория по карантину растений.-№ 8−9.-1965. С. 29−30.
  54. Н.Н. К вопросу о засоренности посевов с.-х. культур на территории России в начале третьего тысячелетия //Мат.П Вс. Съезда по защите растений.-т. 1.-С.-П.-2005.-С. 332−334.
  55. Г. И., Лысенко Н. А. Мониторинг динамики численности восточной плодожорки с помощью феромонных ловушек //Сб. научн. Тр. Карантинные вредители, болезни и сорные растения.-Быково.-1991 .-ч. 1 .-С.63−68.
  56. Г. И., Лысенко Н. А. Некоторые аспекты применения феромонных ловушек восточной плодожорки //Сб. науч. Тр. Карантинные вредители, болезни и сорные растения. Быково.-ч.1.-1991.-С. 58−63.
  57. В.И. Влияние температуры воздуха на развитие калифорнийской щитовки. Вестник зоологии. 1974. № 2.- С.81−82.
  58. А.Г., Вошедский Н. Н. Сезонная динамика калифорнийской щитовки в Ростовской области и сигнализация обработок против нее //Мат.Н Вс. Съезда по защите растений.-т. 1.-С.-П.-2005.-384−386 с.
  59. Махоткин, Зверев и др. Инсектициды против калифорнийскойщитовки.//Ж. «Защита и карантин растений». № 5 2001с 34−35
  60. Метлицкий 0.3. Фитосанитарные проблемы ягодоводства //Тез.докл. Всеросс. Сов. М.: (Загорье, 3−6 марта 1998).- С. 45−54.
  61. Методические рекомендации по борьбе с восточной плодожоркой //Ялта.-1988.-26 с.
  62. З.А. Карантинные вредители и болезни растений //Сб. научн. Трудов, — В. З, ч.1.-1976.-с. 172−177.
  63. З.А., Загайный С. А. Мировой опыт по применению новых методов борьбы с восточной плодожоркой и фруктовой полосатой молью//М.: 1972.
  64. Г. А. Калифорнийская щитовка (DIASPIDIOTUS PERNIOSUS COMST) и ее энтомофаги в условиях Аниодона //Мат. Докл. IV Межд. конф. «Биологическое разнообразие Кавказа»,-Махачкала.-2002.-С. 201−203.
  65. В.П. Очерк по биологии восточной плодожорки // «Захист рослин. Респ.мижвид.темат.наук зб.», № 13.-1971.-С. 17−22.
  66. В.П. Эффективность инсектицидов против восточной плодожорки // Ж. Химия в сельском хозяйстве, № 7,1972. -С. 36−37.
  67. В.П. Фотопериодическая реакция гусениц восточнойплодожорки // Ж. Экология, № 2,1974. С. 87−89.
  68. В.П. Плодовитость восточной плодожорки в условиях юга Ураины и регулирующие ее факторы // С.-х. биология.- 1974.-Т.9.-№ 5.-С. 774−776.
  69. И. Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений. М.: 1976.
  70. Т.П., Константинова Г. М. Инструкция по борьбе с калифорнийской щитовкой //М.- 1983.
  71. Н.И., Птицина Н. В., Соколова JI.B., Гресс И. Я., Доманский В. Н. Методика лабораторного разведения яблонной плодожорки (Carpocapsa pomonella L.) на плодах и искусственных питательных средах //Ялта.- 1971.-24 с.
  72. Н.В., Гресс П. Я., Соколова Л. В. Питательная среда для разведения яблонной плодожорки //Бюлл. Никит.ботан.сада.-в.2, № 24,1974.- С.58−63.
  73. В.И. Калифорнийская щитовка на Сахалине и Курильских островах //Ж. Защита растений. N 7,-1971.- С. 43−44.
  74. С. Л. Восточная плодожорка в Азерб. ССР //Мат. Сессии-Закавказского совета по координации науч.-иссл. Работ по защите растений", Баку, B. IY, 1969. -С. 250−254.
  75. А.И. Калифорнийская щитовка. Л.:М:-1962.
  76. А.А., Астарханова Т. С., Абасова Т. И. Биологические особенности восточной плодожорки и эффективность химической борьбы с ней в условиях южного Дагестана //Ж. «Успехи современного естествознания», № 12,2004.-С.93−94.
  77. Е.М. Опыт применения метода дезориентации в борьбе с восточной плодожоркой //Защита растений.-№ 4.-1981С. 36−37.
  78. П.П. Атлас вредителей плодовых и ягодных культур // Киев: Урожай.- 1976. 207 с.
  79. Ю.Ф., Сметник А. И. Справочник по вредителям, болезням растений и сорнякам, имеющим карантинное значение для территории Российской федерации. Нижний Новгород: Арника, 1995. -С. 148.
  80. Г. Т. О сельскохозяйственной оценке климата // Тр. по с/х метеорологии,-1928.-b.20.
  81. X. Биологический метод борьбы с вредными насекомыми и сорными растениями. М. 1964.
  82. А.И. и др. Рекомендации по применению половых феромонов калифорнийской щитовки и червеца Комстока. М. 1984. 24 с.
  83. А.И. и др. Испытание синтетического феромона калиорнийской щитовки //В сб: Выявление карантинных вредителей и борьба с ними. М.: 1985.- 76−80 с.
  84. А. И. и др. Аттрактивность синтетических феромонов калифорнийской щитовки для ее паразитов. В сб: Применение новых химических и микробиологических препаратов в борьбе с карантинными вредителями, болезнями и сорняками. М.: 1987, — 57 с.
  85. А.И. и др. Испытание феромона калифорнийской щитовки. Матер. Всесоюзн. Совещания «Новые методы обнаружения и подавления карантинных вредителей, болезней и сорняков» М. 1984. 42−43 с.
  86. А.И., Шумаков Е. М., Розинская Е. М. Применение феромонов для борьбы с карантинными вредителями.-М.-ВНИИТЭИСХ, 1986.-С. 1−49.
  87. В.В. Калифорнийская щитовка Quadraspidiotusperniciosus (Comst.) в СССР //Тр. Центр. Науч.-иссл. Лаборатории по карантину растений.-В. 1.- М.: 1973.- С. 1−19.
  88. В.В., Шутова Н. Н., Константинова Г. М. Инструкция по борьбе с калифорнийской щитовкой //М.:Колос.-1970.-27 с.
  89. М.С. Биологическая защита растений как фактор оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства //Акт. Вопр. Биол. Защ. Растений, Пущино, 2000.- с. 11- 26.
  90. Д.В., Гресе П. Я. Разведение восточной плодожорки на искусственной среде //Сб. научн. Трудов «Интегрированная защита сдово-паркового агроценоза», т. Ш, Ялта, 1991.-С.63−72.
  91. Д.В., Северская Н. П., Трикоз И. И. Зависимость развития восточной плодожорки от температуры и влажности воздуха // Сб. научн. Трудов «Интегрированная защита сдово-паркового агроценоза», т. Ш, Ялта, 1991.-С.73−83.
  92. И.С., Подцубный А. Г. Биология восточной плодожорки в Молдавии //Сб. «Фауна и биология насекомых Молдавии». — АН МССР, Кишинев.- Штиинца.- 1973.-С. 136−145.
  93. ЮЗ.Талицкий В. И. Щитовки и ложнощитовки вредители плодовых культур в Молдавии //Кишинев: Госиздат, — 1954. — 46 с.
  94. В.А. Надсемейство Хальциды //Определитель насекомых Европейской части СССР.-Л.: Наука.-1978, т. З, ч.2, — с. 28 516.
  95. Ю. Н. и др. Биологическая защита культурных растений //М.: Знание.- Сер." Сельское хозяйство", № 5.- 1984, — 64 с.
  96. JI.А., Яблоков А. В. Пестициды токсический удар по биосфере и человеку //Наука.-М.: 1999.- 462 с.
  97. Ю7.Хижняк П. А. и др. Химическая и биологическая защита растений. Изд-во «Колос». -М.: 1971.- 212 с.
  98. . Я. Калифорнийская щитовка. // Энтомол. обозрение. В. Х, № 3,1964.
  99. Ю9.Шелухин В. И. Из опыта работы с феромонами //Ж. Защита растений. -№ 8.-1985.-41 с.
  100. В.И. Биологическое обоснование и технология применения полового феромона калифорнийской щитовки в условиях Северного Кавказа //Автореф. Дис. На соиск. Уч. Степени канд. Биол. Наук. М.:1989.- 17 с.
  101. Н.Н. Биологический метод борьбы с калифорнийской щитовкой //Кишинёв,-1964. С. 69−75.
  102. Н.Н. Восточная плодожорка Grapholitha molesta Busck. //Ж. «Защита растений», № 8,1966.- С.45−46.
  103. Н.Н. Восточная плодожорка и меры борьбы с ней //Сб. «Ресурсы биосферы». -Л.: «Наука», В.2,1976. 170−177.
  104. Н.Н., Егорова М. К. Биометод против восточной плодожорки //Ж.Защита растений, № 7,1970. С. 44−45.
  105. Шутова Н Н, Константинова Г. М. Калифорнийская щитовка Quadraspidiotus pemiciosus (Comst) //Тр. Центральной научно-исследовательской лаборатории по карантину растений, В. 1.-М.: 1973.
  106. Н.Н., Рябцева Н.И. Калифорнийская щитовка в
  107. Таджикской ССР и меры борьбы с ней //Сталинабад: Таджикгосиздат.-1954.-38 с.
  108. Н.Н., Стригина С. П. Виды плодожорок, выявленных при выборочном обследовании пунктов ввоза и реализации яблок из Китая и Кореи в 1963 гг.//Сб. Центральной лаборатории по карантину растений, В. 18, 1966.-С. 171−174.
  109. Ю.П. К вопросу устойчивости груши и яблони //Мат. Науч.-практ. Конф. Молодых учёных.- ЧI. -Мичуринск.-2002 С. 103−105.
  110. Armitage Н.М., et al. Bureau of entomology and plant quarantine //Calif. Dept. Agric. Bull.- v. 34, N4.- 1946. -p.l57−212.
  111. Baker Т., Carde R., Croft B. Relationship between permons trap capture and emergence of adult oriental fruit months Grapholitha molesta //Can. Entomol. 1980.-v.ll2.-№l.-P. 11−15.
  112. Balachowsky A., Mesnil. Le insects nuisibles aux plantes cultuvees (leurs moeurs, leuv destruction) IN.I.-1935. p.1−1137, V.II.- 1935.-p.l 141−1942.
  113. Barraud M. et Chabousspu F. Nouveaux degates de la Tordeuse orientale du pecher (Laspeyresia molesta Busck): attaques sur les pommes dans le bordelaise et remarques sur la lutte contre cet insecte //C.R.Acad Agric. France.- V. 33.-1947.-p.199−201.
  114. Bazan R. El Gusano del duraznero (Gudiamolesta) //Bol. Dep. Agric. Canad. Entre Rios.V. 2. 1935.-p.51−52.
  115. Benassy et al. Le cochenille du miirier en vergers de pechers: perspectives neuvelles de lutte //Phytoma.-v.351.-1983.-P.28−30.
  116. Besson I., Scala A. Observations sur le mefaits de la Tordeuse orientale de Pecher (Laspeyresia molesta Busck) dans le Sud- Ouest de la France ence en //C.R. Acad. Agric. France.-V. 32.- 1946.-p. 422−424.
  117. Blaha J., Povolny D. Auftreten des Pfirsichtrieborers (Laspeyresia molesta Busck) in der Tschechoslowakei. Mitt. Klosterneuburg, V.29, N 2−3, 1979. -p. 108−114.
  118. Bovey P. La Tordeuse orientale du Pecher (Laspeyresia molesta Busck) nouvel ennemi des cultures fruitieres en Suiase //Bull. Soc.Vaud. Sc. Nat., Laussane, V. 60.-1938. p. 63−68.
  119. Brent K.J., Hollomon D.W. Fungicide resistence: the assessment of risk //FRAC monograph 2.- Bristol.-1998.-p. 48.
  120. Chaudry G.V. The development and fecundity of the oriental fruit moth Grapholitha modesta Busck under controlled temperatures and humidites //Bull.entomol.Res.-1956.-v.46.-P.869−898.
  121. Clausen C.P. Insects injurious to agriculture in Japan //U.S. Dept. Agric. Gire.-V. 168.- 1931.-p. 1−115.
  122. Faes H., Staehelin M., Bovey P. La defense des plantes cultivees. Laussane, V. 1.-1947.-p. 164.
  123. Ferno H., Arretz P., Gonzales R. Sex feromone in the detection and evaluation of the oriental fruit moth in Chile //FAO plant. Bull. -V.23, N1, 1975.-p. 4−11.
  124. Gabel B. Ueber den Einfluss der Temperatur auf die Entwicklung und Vermehrung des Bekreuzten Traubenwicklers, Lobesia botrana Den. et Schiff.//Anz. Schadlingskunde, Pflanzenschutz.-1981.-s. 54.-P.83−87.
  125. Geire P., Baggiolini M. Observation sur la la Tordeuse oriental du Pecher (Laspeyresia molesta Busck) en Suisse romande et italienne // Landwirtsch. Jahrb. Schweiz. -V.67, N6,1953. -p. 971−980.
  126. Harukawa C. Second on the Oriental peach moth, Laspeyresia molesta Busck //Ber. Ohara Inst. Landwirsch. Forschung, Kuraschiki, V. l 1, N3, 1923. -p. 235−258.
  127. Harukawa C. Studies on the Oriental peach moth (Laspeyresia molesta
  128. Busck) //Ohara Agric. Res. Inst. Spect. Rept. V. 3, N1,1925. p. 157.
  129. Harukawa C. Relation of temperature to growth of Oriental peach moth //Ber. Ohara Agric. Inst. V. 12,1929. p. 235−258.
  130. Hayward K.I. La «Pollila negra» del duraznero (Cudia molesta Busck) //Est. Exper. Agric. Tucuman, Circ. V. 99,1941. -p. 1−10.
  131. Heinrich C. Revision of the North American Moths of the subfamilies Laspeyresinae and Olethreutinae //U.S. Nat. Mus., Bull. N132, 1926. p. 1216.
  132. Helson G.A.H. Investigation on the control of oriental peach moth, Gudia molesta Busck, in the Goulburn Valley (Victoria) //J. Counc. Sc. Industr. Res. V. 20,1947. p. 17−24.
  133. Heussler DJ. General information. The oriental fruit moth Japan and China III Ecpn. Entomol. V.33, N1,1940. p. 189−193.
  134. Ichii S. Culture of phytophagous insects on artificial diet Shokubutsu Bocki/-10:7−10/-1956.
  135. Imbert, Besson, Joly. La tordeuse orientale dans les vergers de poiriers et pomiess //Arboricult. Fruit. N 46,1958.-p. 5- 9.
  136. Ivaldi-Sender C. Techniques simples pour un elevage permanent de la tardeuse orientale Grapholitha molesta sur milieu artificial //Ann.Zoo.Ecol .anim., 1974.-v.6.-№ 2.- P-337−343.
  137. Jenkins G.F. Codling moth in Western Australia //J. Dep. Agric. West. Australia, V. 21, N1, 1956.-p. 42−46.
  138. Kozstarab M., Kozar F. Scale insect of central Europe. Budapest.-Akad. Kiado.-1988.-442 p.
  139. Kuwayama S. Insect pests of Hokkaido and their pecularity //Jezoorai, pon. Kontyn. V. ll, 1931.-p. 1−11.
  140. Laing D.R., Hagen K.S. A xanc partially synthetie diet for the oriental fruit moth Grapholitha molesta // Can.entomol.-1970.-v.l02.-№ 2.-P. 250 252.
  141. La totdeuse orientale du pecher Laspeyresia molesta Busck, et la petite minuese du pecher — Anarsia lineatella Zell. //Publ, de L’OEPP, Paris, ser. B, N57,1966.
  142. Lenfant V., Conturaier A. Sur la presence de la tordeuse Orientale du Pacher (Laspeyresia molesta Busck) dans le Sud Ouest de la France // C.R. Acad. Agricas. France, V. 31,1945. -p. 196−198.
  143. Lepage H.S., Fadigas M. A mariposa oriental des frutos Grapholitha molesta Busck //Biologico, Sao-Paulo, V.10, N5,1944. -p. 135−140.
  144. Lopez Cristobal U. Laspeyresia molesta Busck у sus parasitos agrentinos //Rev. Fac. Agron., La Plata, V. 20,1935. p. 140−172.
  145. Lopez Cristobal U. Gudia (Laspeyresia) molesta Busck su etologia у formas de lucha //Aim. Ministr. Agric. Argent., Buenos-Ayres, V. 14, 1939. -p. 207−215.
  146. Lopez Cristobal U. El «gusan del duraznero» Gudia (Laspeyresia) molesta Busck //Zool. Agric. Dir. Sanid. Veg. Ministr. Agric. Argent., Buenos-Ayres, RAE, V. 30,1942.-p. 277.
  147. Mackie D.B. One year with the oriental fruit moth //Calif. Dep. Agric. Bull. V. 33, N1,1944.-p. 4−17.
  148. E., 1936. Observazioni ed esperienze del 1935 controla Gudia molesta Busck. //Ital. Agric., Rome, V.73, N2,1935.- p. 1−17.
  149. Mitic-Muzina N. Izvesni momenti iz diologije breskvinog smotavca //Zastita bilia. V. 49−50,1958. p. 101−111.
  150. Muramatsu S. Notes on the life histories and habits of four Fruit in Chosen //J. Agric .Exp. St. Chosen. V. 16,1927. -p. 1−37.
  151. Oda F. On some problems of Grapholitha molesta Busck in recent times //J. Plant Prot. Tokyo, V.24, N1,1937. p. 32−39.
  152. Paoli G. Intorno alia Laspeyresia molesta Busck all estero ein Italia. Agr. Colon (Italia). 1921.- 15:572−576.
  153. Peterson A., Haeussler GJ. The oriental peach moth //US Dept. Agric.
  154. . V. 395,1926. p. 1−27.
  155. Phillips J.H.H., Proctor J.R., Studies of fecundity and behaviour of the oriental fruit moth, Grapholita molesta (LepidopteraA Tortricidae) on the Niagara Penensula of Ontario //Canad. Entomol., V. 101, N10, 1969. p. 1024−1033.
  156. Quaintanace A.L., Wood W. B. Laspeyresia molesta, an important new insect enemy of the peach. Journ. Agric. Res. V. 7,1916. -p. 373−377.
  157. Reichart G., Boder. Biologi of the oriental fruit moth (Grapholitha molesta Busck) in Hungary //Acta Phytopath. Acad. Sci. Hung. V.7, N 1−3, 1972. -p. 279−295.
  158. Rice R.E., Jones R.A. Collection of Prospaltella perniciosi Tower. On san Jose seal pheromone traps //Enwiron. Entomol.-1982,-v. 11.P. 876−880.
  159. Roehrich R. Au sujetdu passage de la Tordeuse du pecher (L. molesta) des peachers aux pomacees //Rev. Zool. Agric. Appl. V. 55, 1956. -p. 14−16.
  160. Roehrich R. Contribution a letude ecologique des populations de la Tordeuse du Pecher (Grapholitha molesta Busck) dans la region Aguitine //Thes. Present. Fac. Sc. Univ. Paris, V. 1,1961. p. 1−118.
  161. Ross W.A. The codling moth situation in Ontario. Journ. Econ. Entomol. V. 27, 1933. p. 146−147.
  162. Roussel C. La Tordeuse du pecher en 1955 //Phytoma, V. 176, 1956. -p. 15−17.
  163. Roussel C. La Tordeuse oriental du pecher //Phytoma, V.8, N76, 1956. -p. 19−21.
  164. Sarai Darshan S. The seansonal history oriental fruit moth in Southern Missouri //J. Econ. Entomol., V.63, N1,1970. p. 301−302.
  165. Sellke K. Der Pfirsichtriebbohrer (Gudia molesta Busck) //Nachrichtenbl. Deutsch. Pflanzenschutzd. S. 18, B.8,1938. p. 69−73.
  166. Trouvelot B. Sur la presence en France dun nouvel ennemi desarfes Fruities (Laspeyresia molesta Busck) //Bull. Soc. Ent. France, V.2, 1922.p. 220−223.
  167. Trujillo P.A. Insectos у otrus parasitos de la agricultura у sus. Productos en el Uruguay //Fac. Agron., Montevideo, V. 1,1942. -p. 323.
  168. Wishart R.L. Oriental fruit moth //J. Dept. Agric. South Australia, V. 64, N1,1960.-p. 25−41.
  169. W. В., Selkregg E.R. Further notes on Laspeyresia molesta //J. Agric. Res. V. 59,1918.- p. 72.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?