Лицевой свод и русские летописи XVI века

Представляя на суд читателя этот труд, ясно понимаю все его несовершенство, заключенное в первую очередь в относительной незаконченности темы. Но так или иначе наступила пора подвести некоторые итоги долгого четвертьвекового пути, начатого диссертацией, посвященной Царственной книге Лицевого летописного свода (далее — ЛС). Сейчас, столетия спустя, после выхода в свет книг А. Е. Преснякова «Царственная книга, ее состав и происхождение» и «Московская историческая энциклопедия XVI в."1, мы все еще не можем с полной уверенностью ответить на важные вопросы, стоящие перед исследователем, и волнующие читателя: кто, где и когда трудился над составлением этого грандиозного памятника отечественной письменности. Мы все еще не в состоянии назвать имена людей, подаривших Отечеству этот шедевр не только русской, но и мировой культуры. Он привлекал многих историков, столь же талантливых, сколь и амбициозных. Но остается своеобразной terra incognito. Его монументальная основательность, его необычайные размеры и сложная история складывания и бытования, кажется, превышают слабые возможности отдельного исследователя.

1 Пресняков А. Е. Царственная книга, ее состав и происхождение // Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб., 1893. Т.31. Отд. Оттиск: СПб., 1893- Он же. Московская историческая энциклопедия XVI в. // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. СПб., 1900. Т.5, кн.З. С. 824−876. Отдельный оттиск: СПб., 1900.

Тем не менее, два с половиной века (если отсчет вести с публикации текста Царственной книги М. М. Щербатовым в.

1769 г.) почти беспрерывно ученые обращаются к JIC в попытках если не разгадать основные тайны, то раскрыть небольшие секреты состава и содержания летописи.

J1C — крупнейший памятник летописания. В его состав вошли книги Ветхого Завета, средневековые исторические романы о Троянской войне и Александре Македонском, компилятивный хронограф, посвященный в основном истории Древнего Рима и Византии, и летопись, освещающая (в дошедшем до нас видепредполагается, что не сохранилось ее начало и завершение) важнейшие события русской истории четырех с половиной л столетий (с 1114 до 1568 гг.) Именно эта летопись будет объектом моего исследования. Отражение в ней событий прошлого, историческая концепция составителя, проявившаяся в отборе известий широкого круга источников (а они давали большую возможность для отбора весьма различных версий освещения событий), а также развитие самого способа изложения от летописи-погодника к литературно оформленному повествованию, наполненному повестями, сказаниями, вымышленными чудесами, связанными с реальными событиями и деяниями ее героев — станет предл.

Царственная книга, то есть летописец царствования царя Иоанна Васильевича, от 7042 году до 7061, напечатан с писменнаго, который сыскан в Москве в Патриаршей библиотеке. СПб., 1769.

3 Существует обоснованное мнение, выдвинутое одновременно двумя исследователями о подготовке Никоновской летописи к включению ее известий до 1114 г. (Повесть временных лет) в состав JIC. Она занимала «около 760 листов» (Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв.еков. М., 1980. С. 214- A.A. Амосов. Лицевой летописный свод Ивана Грозного: Комплексное кодикологическое исследование. М., 1998. С. 164−165). На повествовании о событиях августа 1567 г. обрывается связное изложение так называемого Синодального тома JIC, однако A.A. Амосов и Б. М. Клосс уверенно утверждают, что JTC не заканчивался повествованием августа 1567 г., и изложение шло «гораздо далее» (A.A. Амосов. Лицевой летописный свод. М., 1998. С. 182- Клосс Б. М. Никоновский свод. М., 1980. С. 245). метом исследования. Сопоставляя текст ЛС с текстами его источников, я надеюсь увидеть существенные его отличия от предшествующих летописей и проследить эволюцию отечественного летописания в синтезе литературных ее свойств с исторической хроникой. На этом пути здоровое любопытство читателя, соседствуя со скепсисом исследователя, надо полагать, даст пищу для ценных наблюдений.

Десятки ученых обращались к ЛС, им удалось сделать интереснейшие наблюдения. Порой их осеняли замечательные догадки, опережавшие время, они формулировали любопытнейшие гипотезы, приводя аргументы, показывающие глубокое знание материала, они втягивались в ожесточенные дискуссии, иногда оказывавшиеся бесплодными. Но, так или иначе, это был путь проникновения в удивительный мир древнерусского книжника, с его бесхитростностью и наивной верой в реальность всего изложенного на бумаге. Эти качества свойственны были отнюдь не только читающим «низам» (их донесла до нашего времени самобытная литература старообрядчества), но «верхам», чаще обращавшимся к книге (зачастую в поисках аргументов к «памятным книгам времени» в принципиальных спорах). Поэтому грустно порой читать те строки В. И. Корецкого, которыми начинается его исследование летописания конца XVIначала XVII вв.4.

В соответствие с поставленной задачей диссертация имеет следующую структуру: описание рукописей, составляющих Лицевой летописный свод, указание на публикации их текста5 и рассмотрение принципов ра.

4 «В опричном 1568 году прекратилось официальное летописание. Вновь оно было возобновлено через 60 лет, но уже не при государеве, а при патриаршем дворе» (Ко-рецкий. В. И. История русского летописания второй половины ХУ1-начала XVII в. М., 1986. С. 3).

5 В различного рода книгах, статьях (как научных, так и популярных) разбросаны сотни воспроизведений миниатюр ЛС (цветных и черно-белых), однако в связи с тем, что тексты рукописей опубликованы без разделения на листы, а миниатюры (зачасботы составителей ЛСистория изучения Лицевого свода (глава первая) — затем рассмотрены непосредственные источники Лицевого свода, составившие практически весь корпус летописей первой половины XVI в. (глава вторая) — далее будет предпринята попытка изучения жанровых особенностей Лицевого свода как литературного произведения в сопоставлении с предшествующими ему летописями и исследование воззрения составителей Лицевого свода на историю России, ее положительных и отрицательных героев (глава третья) — и, наконец, предпринят экскурс в исследование миниатюр, где за основу предполагается принять раскрытие возможностей и способностей художников к адекватному с текстом отражению событий прошлого (глава четвертая). Работа написана на основе длительных занятий данной темой (они начинались как работа над кандидатской диссертацией, подготовленной при научном руководстве С.О. Шмидта)6.

За долгое время, которое было занято Лицевым сводом, мной написано довольно много статей, посвященных различным аспектам его изучения (привлечению фрагментов отдельных источников в состав Лицевого свода, место его в системе летописания XVI в., датирование памятника, миниатюрные циклы, связанные с персонажами отечественной истории, ее событиями, изображение других народов). По этой причине содержание тую) без указания на номера листов и даже принятых в науке названий томов и без текста листа, то мне пришлось отказаться от подготовки сколько-нибудь репрезентативного указателя опубликованных миниатюр ЛС. Исключение составили лишь воспроизведения миниатюр Царственной книги и Синодального тома, которые (в том числе и без указания на номер листа или при отсутствии той части листа, где расположен текст, по которому можно было бы установить номер листа) были сопоставлены, благодаря любезности заведующего ОР ГИМ И. В. Левочкина (принимавшего непосредственное участие в атрибуции «безымянных» миниатюр) с подлинниками рукописей.

6 См.: Морозов В. В. Царственная книга как памятник летописания XVI в. Автореферат дисс.. канд. ист. наук. М., 1979. диссертации может показаться недостаточно ровным. Одним аспектам будет посвящено больше места, другим — меньше. И зависит сие обстоятельство не от их места в истории, а от степени изученности темы. Дискуссия в литературе может вызвать обстоятельное рассмотрение вопроса, а уже опубликованная мной статья — лишь ссылку на нее, хотя проблема интересна и даже занимательна. Порой в диссертации можно встретиться и с повтором уже опубликованого. На это пришлось пойти в связи с тем, что многие сборники статей, издававшиеся ротапринтным способом при чрезвычайно скудном тираже, к настоящему времени стали библиографической редкостью (на самом деле они были таковыми уже при выходе в свет).

Что касается миниатюр, то сложные условия сегодняшнего дня привели к тому, что мне пришлось репродуцировать отнюдь не желательное, а лишь то, чем я располагал к настоящему времени, хотя принципиально данное обстоятельство не может повлиять на их восприятие читателям. Излишняя назойливость в «объяснениях» изображенного чревата, в какой-то мере, отторжением объяснений, а обнаружение новой информации зрителем — справедливыми упреками в адрес автора. Замечу, что много-аспектность информации, заключенной в миниатюрах Лицевого свода, чревата неким конфликтом зрителя (ищущего необходимое ему) и автора настоящей работы (указывающего на обнаруженное им). Поэтому, репродуцированные миниатюры (не обязательно соответствующие тем, что рассмотрены мной, но близкие по содержанию и творческим приемам художника), давая пищу уму пытливого читателя, могут стать лишь дополнительным аргументом в пользу (или в опровержение) мнения автора книги.

Надо надеяться, что готовящееся в настоящее время факсимильное издание Лицевого летописного свода XVI в. даст прекрасную возможность исследователям к более глубокому проникновению в суть творчества русского миниатюриста, раскроет особенности изображения им как далекого прошлого, так и современных художнику событий.7.

XXX.

В истории мировой средневековой письменности нет памятника подобного Лицевому летописному своду (далее — ЛС) как по широте исторического охвата так и по объему. Но ввиду того, что его составные части оказались разрозненными, потребовались немалые усилия специалистов по сведению их в единое целое. Печальным следствием расхищения и раздельного бытования фрагментов ЛС стала далеко не полная публикация текста, а также серьезные недоразумения в атрибуции самого памятника.

Попытаемся с самого начала обосновать ее, не настаивая, однако, на изменении принятого в исторической литературе названия. Изложение событий в ЛС начато от сотворения мира и священной истории. Затем следует повествование о событиях древнееврейской истории и троянской от легендарных времен, эллинистического Востока, Рима, Византии. Оно занимает, в дошедшем до нас виде, 3723 листа рукописи. Изложение российской истории занимает 6122 листа. Поэтому, пожалуй, характеризуя ЛС в целом, корректней было бы атрибутировать его как Хронограф редакции 1570-х годов с летописным продолжением до 1585 года, а не летопись с обширными выписками из хронографов, как это принято в специальной литературе8.

К настоящему времени под термином «Лицевой летописный свод XVI века» принято считать корпус из десяти рукописей, каждая из которых имеет самостоятельный переплет и длительное бытование, отдельное от.

7 К воспроизведению миниатюр Лицевого свода предполагается подготовка текста каждого тома лицевой летописи и указатели (именной, географический, предметно-тематический и хронологический. о.

Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л. 1975. С. 4. других кодексов. Текст ЛС полностью не сохранился. Утрачена Повесть временных лет, значительная часть истории Ивана Грозного, некоторые отдельные фрагменты. Хронологическая последовательность изложения событий как всего ЛС, так и внутри отдельных томов нарушена.

Открывает изложение событий в ЛС так называемый Музейский сборник (ОР ГИМ, Муз. 358). В рукописи 1031 лист большого формата (F0, 36,4×25 см), иллюстрированных 1677 миниатюрами. Нынешний переплет, вероятно не первый (как и все тома ЛС, кроме Царственной книгиблок обрезан), датируется XVIII в. (порядок повествования местами нарушен, отдельные листы оказались в составе других томов ЛС).

Водяные знаки бумаги: тиара (два варианта, один знак большего, другой — меньшего размера): типа Брике, № 5012 (1530−1579 гг.) — кувшин с одной ручкой под короной с розеткой, на тулове литеры «1В»: Брике, № 12 720 (1550−1557 гг., один случай отмечен под 1585 г.) — кувшин с одной ручкой под короной с полумесяцем, на тулове две поперечные полосы: Брике, № 12 720 (1559 г.) — кабан (несколько вариантов): типа Лауцявичус, № 3686 (1565 г.), № 3665 (1575 г.) — вписанная в полумесяц литера «Н»: Лихачев, № 3118 (1566 г.), Брике, № 5302 (1575, 1567 гг.) — монограммы, с также отмечен слой бумаги (в Троянской истории) без филиграней, и отдельные листы с филигранями: медведь (два варианта): типа Брике, № 12 294 (1562−1570 гг.), но два близких варианта см.: Лауцявичус, № 25 002 501 (1567 г.) — рука (в справочниках не обнаружен)9.

Рукопись содержит на первых 600 листах изложение священной и древнееврейской истории до XII в. до н.э.: славянский перевод первых книг Библии: Бытия со вставками из Хроники Манассии — статья о Серу-хе и начале идолопоклонства и Амартола — «Откровение Авраамово» (пропуски из книги Бытия с повествованием о потопе и столпотворении.

9 См.: Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв.еков. М., 1980. С. 207- Амосов A.A. Лицевой летописный свод Ивана Грозного. Комплнксное кодикологическое исследование. М., 1998. С. 151−152. восполняются листами, приплетенными к Житию Николы из так называемого Большаковского сборника10), сокращенный пересказ книги Иова, «О убиении Исавли», Исход, Левит, Чисел, Второзаконие, Иисуса Нави-на, Судейзатем на 400 листах Троянскую историю от легендарных времен до разрушения Трои Гвидо де Колумны и на последних 30 — краткую повесть о Трое — «Притчу о кралях» или «Повесть о потшеяении Тройском» (заимствована в русскую литературу из болгарской).

Достоверно известно, что в конце ХУП-начале XVIII вв. рукопись находилась у стольника кн. М. В. Мещерского. Приобретена Историческим музеем в 1897 г.

Работа над рукописью не была завершена: «вполне оконченными были ко времени первого переплета только рисунки 1 и 2 манеры и значительная часть рисунков 3-ей (В.Н. Щепкин выделил всего пять «манер» раскраски миниатюр, характерных для различных мастеров), т. е. приблизительно первая половина Музейского сборника"11.

Описана В.Н. Щепкиным12 и А.Е. Пресняковым13. ю ор ррБ. Болып.15 Житие Николы. Р°, 255 л. 436 миниатюр. Переплет XVII—XVIII вв. Содержит Житие Николая архиепископа Мир Ликийских и фрагмент книги Бытия с повествованием о потопе и столпотворении. В XVII в. рукопись принадлежала сотскому сретенской сотни Максиму Филиппову, — затем именитому человеку Д. И. Строганову, в XIX в. — антиквару Т. Ф. Большакову, вместе с собранием которого в 1860 г. поступила в Московский публичный и Румянцевский музей. Описана Н. П. Лихачевым, Г. П. Георгиевским. Житие Николы издано литографически (Житие Николая чудотворца. Издание ОЛДП, № 28 и 40. СПб., 1878−1882).

11 Щепкин В. Н. Лицевой сборник Императорского Российского исторического музея // Известия ОРЯС. СПб., 1899. Т.4. Кн.4. С. 1351.

Щепкин В. Н. Лицевой сборник. С. 1345−1385- Он же. Источник иллюстраций. // Памятники мировой литературы. Русская устная словесность. М., 1916. Т.1. Былины.

С.433−438.

Пресняков А. Е. Московская историческая энциклопедия XVI в. // Известия ОРЯС. СПб., 1900. Т.5. Кн.З. С. 827−838.

Хронографический сборник (НИОР БАН. 17.17.9). В рукописи 1469 л. (F0, 43×29 см) с 2549 миниатюрами. Переплет XVII в. (порядок листов нарушен, возможны некоторые утраты).

Водяные знаки бумаги: кабан (несколько вариантов): типа Лауцявичус, № 3686 (1565 г.), № 3665 (1575 г.) — вписанная в полумесяц литера «Н»: Лихачев, № 3118 (1566 г.), Брике, № 5302 (1575, 1567 гг.) — монограммы и бумага без филиграней.

Рукопись содержит описание событий истории древнего и эллинистического востока и древнего Рима с XI в. до н.э. до 70-х гг. I в. н.э.: книги Руфь, Тетравасилиос (четыре книги Царств, неполностью), Товит, Есфирь (9 глав и начало 10-й), пророка Даниила с выписками из Амартола и Ма-лалы, Александрия, выписки из Амартола, Малалы и Манассии, изложение новозаветных событий, «История иудейской войны» Иосифа Флавия.

В середине XVII в. принадлежала патриарху Никону и в 1660/61 г. была вложена им в Воскресенский Ново-Иерусалимский монастырь, в первой четверти XVIII в. входила в число книг Петра I и в 1724 г. подарена царевне Наталье Петровне, затем перешла к А. И. Остерману, после опалы которого была передана в 1740-х гг. в Библиотеку Академии наук.

Описана А.Е. Пресняковым14 и В.Ф. Покровской15.

Лицевой хронограф (ОР РНБ, F.IV.151). В рукописи 1217 л. (F0, 40×30 см) с 2191 миниатюрой. Переплет XVIII в. (порядок повествования нарушен, хронологически изложение должны начинать шесть листов, находящиеся ныне в составе «Синодального тома»).

Водяные знаки бумаги: литеры «IR», соединенные лилией (в справочниках не обнаружены) — литеры «APR» под короной: Брике, № 9258 (1578−1596 гг.), литеры «ВВ» под короной: Лихачев, № 3535 (1569 г.);

14 Там же. С. 838−839.

15 Описание Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР / Сост. А. И. Копанев, М. В. Кукушкина, В. Ф. Покровская. М., Л., 1965. Т. З. Вып.2. Исторические сборники XV—XVII вв. С. 14−24. двойная лилия: Лауцявичус, № 2094 (1574 г.)16- литеры «III» соединенные лилией: Брике, № 9534 (1570−1574 гг.) — литеры «ШЪ> под короной, соединенные трилистником: Брике, № 9687 (1575 г.) — литеры «ВБ» под короной, соединенные трилистником: сходный: Лихачев, № 3235 (1585 г.) — литеры «ВУ» под короной: Лихачев, № 3132 (1579 г.), № 3135 (1580 г.) — литеры «1Ь» под лилией: Брике, № 9484 (1565−1574 гг.) — литеры «ГО» под короной (в справочниках не обнаружены) — литеры «М1» под лилией в круге: Брике, № 9492 (1570−1579 гг.).

Содержит изложение истории Рима с 70-х гг. I в. н.э. до 337 г. и истории Византии с 337 г. до X в. (подробно раскрыт О.В. Твороговым)17.

В конце XVII в. находился у Кариона Истомина, который презентовал его царевичу Алексею, сыну Петра I, затем (вероятно после казни владельца) оказался в Типографской библиотеке и в 1780-е гг. Синодальную библиотеку. Позднее приобретен З. П. Зосимой, в 1827 г. передавшим рукопись в Публичную библиотеку.

Описан Н.П. Лихачевым18 и А.Е. Пресняковым19.

Повествованием о византийских событиях X в. завершается собственно хронографическая часть ЛС и дальнейшее изложение укладывается в рамки отечественного летописания, начинающееся с 1114 г. Его древнейшая часть утрачена, но существование ее обосновано наблюдениями Б.М. Клосса20 и А.А. Амосова21.

16 О знаке «двойная лилия», его эволюции и датировании см.: Амосов А. А. Лицевой свод Ивана Грозного. С. 199−205.

Творогов О.П. О составе и источниках хронографических статей Лицевого свода // ТОДРЛ. Л., 1974. Т.ХХУШ. Исследования по истории русской литературы XI—XVII вв. С. 353−364. См. также: Летописец Еллинский и Римский. СПб., 1999. Т. 1. ТекстТ. 2. СПб., 2001. Комментарий и исследование О. В. Творогова.

1Я.

Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. 4.1: Исследование и описание филиграней. СПб., 1899. С. 300−301.

19 Пресняков А. Е. Московская историческая энциклопедия XVI в. С. 840−850.

Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 214.

Летописную часть JIC открывает Голицынский том (ОР ГПБ. F.IV. 225). В рукописи 1035 л. (F0. 40×30 см) с 1964 миниатюрами. Переплет XVIII в., вероятно, не первый, поскольку блок в значительной мере утратил первоначальные параметры бумаги, порядок листов нарушен, а лакуны изложения обнаружены в других томах JIC, часть листов утрачена. Порядок листов, соответствующий хронологической последовательности событий должен быть следующим: л. 1−18, 57, 19−56, 78−117, 59−77, 58, 118−155,198, 156−196, затем — пропуск, 198−218, затем — пропуск, 197. Затем — пропуск, 219−375, затем — пропуск, 376−380, затем — пропуск, 3 811 034 (восстановлен О.И. Подобедовой).

Водяные знаки бумаги: литеры «APR» под короной: Брике, № 9258 (1578−1596 гг.) — двойная лилия: Лауцявичус, № 2094 (1574 г.) — литеры «IR» соединенные лилией: Брике, № 9534 (1574 г.) — литеры «RR» под короной, соединеные трилистником: Брике, № 9687 (1575 г.) — литеры «BF» под короной, соединеные трилистником: Лихачев, № 3235 (1585 г.) — литеры «ВВ» под короной: Лихачев, № 3207, 3212 (1566 г.), № 3110 (1568 г.), Брике, № 9277 (1568−1580 гг.) — литеры «IRI» в картуше под короной: Лихачев, № 3229 (1579 г.), № 3833 (1583 г.) — литеры «APR» под короной: Брике, № 9258 (1578−1596 гг.) — единичные листы со знаками: литеры «PR» под лилией, литеры «PI» под короной, литеры «MI» под короной, литеры «BV» под короной, литеры «RR» под короной, литеры «AF» под короной, литеры «АС» под короной.

Содержит изложение российской истории за 1114−1149, 1155, 1180, 1225−1240, 1425−1472 гг.

В первой четверти XVIII в. рукопись принадлежала подьячему С. Иванову, в 1728 г. ее приобрел купец А. Ф. Коробейщиков, но уже 1730-е гг.

21 Амосов А. А. Лицевой летописный свод. С. 164−165.

У).

Подобедова О. И. Миниатюры русских исторических рукописей. К истории русского лицевого летописания. М., 1965. С. 322−332 (Таблица последовательного хронологического чтения текста Лицевого летописного свода за период 1114—1533 гг.). она попала в библиотеку кн. Д. М. Голицына и была конфискована после его опалы вместе со всем имуществом, однако впоследствии возвращена и оказалась в родовой библиотеке Голицыных в Архангельском, в 1810 (-?) г. куплена гр. Ф. А. Толстым, с собранием которого в 1830 г. поступила в Публичную библиотеку.

Описан П.М. Строевым23, А. Ф. Бычковым (в рамках издававшегося им ПСРЛ), Н.П. Лихачевым24, А.Е. Пресняковым25.

Лаптевский том (ОР ГПБ. Р.1У.233) можно назвать продолжением Го-лицынского лишь условно. В рукописи 1005 листов (Б0, 39×30 см) с 1951 миниатюрой. Сохранились следы прежней пагинации в верхнем и нижнем углах. Последняя пагинация — внизу по середине. На полях читательские пометы карандашом. Переплет ХУИ-ХУШ в. Порядок листов нарушен, часть их утрачена, а хронологическая последовательность такова: л. 1, затем — пропуск, 2−98, затем — пропуск, 99−285, затем — пропуск, 286 -360, затем — пропуск, 381−419, 640−659, 420−599, 661, 660, 602−639, 660 709, 712, 710, 711, 713−897, 361−380, затем — пропуск, 898−1004 (восстановлен О.И. Подобедовой).

Водяные знаки аналогичны знакам бумаги Голицынского тома.

Содержит описание событий 1116−1117, 1149−1225, 1241−1252 гг.

В первой четверти XVIII в. рукопись принадлежала купцу И. П. Лаптеву, который передал ее в Публичную библиотеку в 1827 г.

Строев П. М. Первое прибавление к описанию славяно-российских рукописей. графа Федора Андреевича Толстого. СПб., 1825.

24 Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. 4.1. С. 304−305.

25 Пресняков А. Е. Московская историческая энциклопедия XVI в. С. 858−859, 864 866.

Об обстоятельствах передачи рукописи см.: Андрюшайтите Ю. В. И. П. Лаптев. У истоков отечественного филиграноведения. М., 2000. С. ?

Описан А. Ф. Бычковым (в рамках ПСРЛ), Н.П. Лихачевым27, А.Е. Пре-28 сняковым .

Остермановский первый том (НИОР БАН. 31.7.30−1). В рукописи 802 листа (F0, 35,7×24 см) с 1552 миниатюрами. Переплет XVIII в., вероятно не первый 1775 г. Порядок листов нарушен, часть их утрачена. В соответствии с хронологией повествования порядок листов должен быть таковым: л. 3−160, 162−164, 166−185, 165, 186−283, 299, 307−309, 300−306, 310−320,284−298, 321−800 (установлено О.И. Подобедовой).

Водяные знаки бумаги: литеры «APR» под короной: Брике, № 9258 (1578−1596 гг.) — двойная лилия (два вида): Лауцявичюс, № 2094 (1574 г.), № 2045 (1574 г.) — литеры «IR» соединенные лилией: Брике, № 9534 (1570−1574 гг.) — литеры «RR» под короной, соединенные трилистником: Брике, № 9687 (1575 г.) — литеры «AF» под короной, в справочниках не обнаружены, имеются на бумаге Книги сношений с Польшей за 15 751 579 гг. На единичных листах встречаются знаки: литеры «BF» под короной, литеры «IRI» в картуше, литеры «ВВ» под короной, литеры «MI» под лилией в круге, литеры «PI» под короной, литеры «BV» под короной.

Содержит изложение событий отечественной истории 1254−1378 гг. В первой четверти XVIII в. принадлежала Петру I, по смерти его оказалась у А. И. Остермана, после опалы которого передана в 1740-е в Библиотеку Академии наук.

Описан С. Ф. Платоновым (в рамках ПСРЛ), Н.П. Лихачевым29, А.А. Шиловым30, М.В. Кукушкиной31.

27 Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. 4.1. С. 305−307. ло.

Пресняков А. Е. Московская историческая энциклопедия XVI в. С. 859−854.

29 Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. 4.1. С. 313−314.

30 Описание рукописей, содержащих летописные тексты (Материалы для полного собрания русских летописей. Вып.1) // JI3AK. СПб., 1910. Вып.22. С. 26−27.

Остермановский второй том (НИОР БАН. 31.30−2) хронологически продолжает Остермановский I. В рукописи 887 листов (F0, 37×24 см), иллюстрированных 1581 миниатюрой. Переплет 1775 г. (картон, обтянутый кожей). В верхнем углу следы частично срезанной при переплете ранней пагинации чернилами. Последняя пагинация — в верхнем углу, пагинация миниатюр карандашом на поле против миниатюры. В настоящее время состоит из двух частей: первая — переплетенная в 1986 г. в Лаборатории реставрации и консервации документов Академии наук Повесть о Куликовской битве (л. 3−126 прежнего счета), изъятая из тома в 1980 г. для подготовки ее факсимильного издания, вторая — основная часть листов, оставшаяся в прежнем переплете XVIII в. В целом обе части рукописи содержат изложение русской истории за 1378−1424 гг. Порядок листов нарушен, часть их утрачена. Должный порядок листов, соответствующий последовательности изложения событий: л. 3−499, 526−625, 500−525, 626 886 (установлен О.И. Подобедовой).

Водяные знаки бумаги: двойная лилия (два вида): Лауцявичюс, № 2094 (1574 г.), № 2945 (1574 г.) — литеры «IR», соединенные лилией: Брике, № 9534 (1570−1574 гг.) — литеры «RR» под короной, соединенные трилистником: Брике, № 9687 (1575 г.) — литеры «BF» под короной, соединенные трилистником: аналог у Лихачева, № 3235 (1585 г.), а также бумага без маркировки. На единичных листах отмечены знаки: литеры «BV» под короной, литеры «PI» под короной, литеры «MI» под короной в круге, литеры «IR» с лилией, литеры «АР» под короной.

Содержит повествование о событиях русской истории с 1378 по 1425 гг.

31 Описание Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР / Сост. В. Ф. Покровская, А. И. Копанев, М. В. Кукушкина, М. Н. Мурзановав. М.- Л., 1959. Т. З. Вып.1. Хронографы, Летописи, Степенные, Родословные и Разрядные книги. Изд. 2-е, дополн. С. 357−358.

Запись (рукой М.В. Ломоносова): «NB. Сия книга писана Игнатием чернецом Михаила архирея Смоленского. Смотри стрн. 556» (л. 887 об.).

Как и Остермановский I том в первой четверти XVIII в. рукопись принадлежала Петру I, по смерти его оказалась у А. И. Остермана, после опалы которого передана в 1740-е в Библиотеку Академии наук.

Описана С. Ф. Платоновым (в рамках ПСРЛ), Н. П. Лихачевым, А.А. Шиловым33, М.В. Кукушкиной34.

Шумиловский том (ОР ГПБ. F.IV.232). В рукописи 986 листов (F0, 39×27 см) с 1893 миниатюрами. Переплет не ранее XIX в. Порядок листов нарушен, должно быть: л. 1−23, 25, 24, затем — пропуск, 26−986 (установлен О.И. Подобедовой).

Водяные знаки бумаги: литеры «BF» под короной, соединенные трилистником: аналог у Лихачева, № 3235 (1585 г.) — литеры «ВВ» под тиарой: Лихачев, № 3207, 3212 (1566 г.), № 3110 (1568 г.), Брике, № 9277 (15 681 580 гг.) — литеры «APR» под короной, Брике, № 9258 (1578−1596 гг.) — корона малая, Лихачев, № 3249 (1584 г.) — литеры «AF» под короной, в справочниках не обнаружены, имеются на бумаге Книги сношений с Польшей за 1575−1579 гг.- литеры «AF», соединенные розеткой: Лихачев, № 3209 (1566 г.), № 3334 (1577 г.), № 3230 (1580 г.) литеры «AF», соединенные розеткой: Лихачев, № 3209 (1566 г.), № 3334 (1577 г.), № 3230 (1580 г.) — корона малая: Лихачев, № 3249 (1584 г.). На единичных листах встреча.

Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. 4.1. С. 314−315.

33 Описание рукописей, содержащих летописные тексты (Материалы для полного собрания русских летописей. Вып.1) // ЛЗАК. СПб., 1910. Вып.22. С. 26−27.

34 Описание Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР / Сост. В. Ф. Покровская, А. И. Копанев, М. В. Кукушкина, М. Н. Мурзанова. М.- Л., 1959. Т. З. Вып.1. Хронографы, Летописи, Степенные, Родословные и Разрядные книги. Изд. 2-е, дополн. С. 358−360. ется маркировка: литеры «АС» под короной, литеры «PI» под лилией, литеры «BV» под короной.

Содержит изложение российской истории за 1425, 1472−1533 гг.

Принято считать, что рукопись в середине XVIII в. бытовала в Петербурге, затем — на Севере (в окрестностях Холмогор), в начале XIX в. попала к томскому купцу М. Шумилову, который передал ее в 1814 г. в.

1С.

Публичную библиотеку. Описана А. Е. Пресняковым, С. Ф. Платоновым (в рамках ПСРЛ), Н.П. Лихачевым36.

Синодальный том" (ОР ГИМ. Син. 962). В рукописи 626 листов (F0, 39,6×33,2 см) с 1125 миниатюрами (л. 328 в счете пропущен, л. 427 прономерован дважды), после которых приплетено 46 неномерованных листов бумаги конца XVIII в. Миниатюры частично иллюминованы в XVI в., поновлены в XVII в.37 Переплет XVIII вв. Порядок листов нарушен. Часть листов в составе «Царственной книги». В соответствии с хронологической последовательностью событий порядок листов должен быть следующим: л. 7−93, затем — прпуск, 94−166, затем — пропуск, 167−327, 329, 330, затем — пропуск, 331−355, 417, 256−411, 418−427а, 4276−495, затемпропуск, 515, 518, 519, 510, 511, 498, 516, 509, 517, 512, 514, 497−508, затем — пропуск, 605−622.

Водяные знаки бумаги: корона малая: Лихачев, № 3249 (1584 г.) — литеры «AF» под короной, в справочниках не обнаружены, имеются на бумаге Книги сношений с Польшей за 1575−1579 гг.- литеры «AF», соединен.

35 Пресняков А. Е. Царственная книга, ее состав и происхождение // Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб., 1893. Т.31. С. 24−25- Он же. Московская историческая энциклопедия XVI в. С. 866−870.

36 Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. 4.1. С. 302.

Протасьева Т.Н. К вопросу о миниатюрах Никоновской летописи (Син. № 962) //Летописи и хроники. Сб. статей. 1973 г. М., 1974. С. 271−285. ные розеткой: Лихачев, № 3209 (1566 г.), № 3334 (1577 г.), № 3230 (1580 г.), Брике, № 9238 (1571−1573 гг.) — литеры «IRI» в картуше под короной: Лихачев, № 3229 (1579 г.), № 3833 (1583 г.) — литеры «BF» под короной, соединенные трилистником: Лихачев, № 3235 (1585 г.), Брике, № 9285 (1599 г.). На листах хронографической части: л. 2−6 — литеры «IR», соединенные лилией: Брике, № 9534 (1570 г.) — л. 623−626 — литеры «ВВ» под короной: Лихачев, № 3207, 3212 (1566 г.), Брике, № 9277 (1568−1580 гг.).

На полях л. 43, 44, 67 об., 84 об., 89, 90, 90 об., 91. 91 об., 92, 107 об., 108 об., 109, 146, 147, 176 об., 177, 177 об., 223 об. приписки и зачеркивания белового текста скорописью XVI в.- сделаны той же рукой, что и в Царственной книге. На л. 80 об., 92,139, 213, 250 об., 281 — правка редактора ЛС, не указанная в публикации. На л. 9 об. рисунок с цифрами «7044», помета карандашом: «1535», штамп Синодальной (Патриаршей) библиотекина л. 94 помета карандашом: «1553" — на л. 142 об. помета: «1558» (зачеркнуто), на л. 337 об. помета: «См. л. 412" — на л. 357 помета: «См. л. 417" — на л. 412 помета: «за л. 337" — на л. 417 помета: «См. л. 355" — на л. 489 помета: «1560" — на л. 496 помета: «Год 1563. После л. 511" — на л. 511 об. помета карандашом: «См. л. 496" — на л. 515 помета: «См. л. 518" — на л. 519 об. штамп Синодальной (Патриаршей) библиотекина л. 560 и 561 пометы: «1564" — на л. 599 помета «1567».

Содержит отдельные эпизоды событий из римской истории 70-х гг. I в. н.э. и византийской истории X в. (л. 1−6, 623−626) и изложение российской истории за 1535−1542,1553−1560,1563−1565,1566−1567 гг.

Раскраска миниатюр Синодального тома была осуществлена в XVII в.38.

В XVII в. находилась в библиотеке российских государей, в XVIII-начале XX в. — в Синодальной (Патриаршей) библиотеке, в 1920;е гг. поступила в ГИМ.

Протасьева Т.Н. К вопросу о миниатюрах. С. 281−285.

Описана Саввой (Тихомировым)39, А.Е. Пресняковым40, Т.Н. Протасье-вой41.

Царственная книга" (ОР ГИМ. Син. 149) — стала наиболее привлекательной для исследователей истории XVI в. Причина этому — следы редакторской переработки первоначального текста. В рукописи 687 листов (л. 173, 343 462, 470 пронумерованы дважды), которые не были обрезаны при переплетении (F0, 47,1×33,2 см) — 1281 миниатюра, из них 2 (на л. 7 и 8 об.) иллюминованы, 8 (на л. 667, 667 об., 668 об., 671 об., 672, 672 об., 677, 678 об.) остались в стадии легкого эскиза, на 5 листах (л. 674, 674 об., 675 об., 676 об., 679 об.) оставлено место для миниатюры. Переплет XIX в. — картонный, обтянутый сафьяновой кожей (первоначальный переплет XVIII в., сделанный М. М. Щербатовым, не сохранился. Порядок листов не соответствует последовательности изложения событий. Его пытались восстановить А.Е. Пресняков42 и С.Ф. Платонов43. Уточненный порядок листов должен быть следующим: л. 1−26, 27 (вплетен не той стороной), 28−51, 54, 53, 52, 55−97 (новая редакция известия на л. 98−99), 101 171, затем-пропуск, 172−174,176−191, затем-пропуск, 192−218,222−233, 219−221, 237−272, 273 (с учетом приписки текст перебелен на л. 680−681, но не полностьюмежду ними должен быть еще один лист), 274−304, 305 (с учетом приписки перебелен на л. 683), 306−344, 345 (известие повторено на л. 175), 346, 347 (известие повторено на л. 234−236), 359−362, 348.

Савва (Тихомиров И.М.). Указатель для обозрения Московской Патриаршей (ныне Синодальной) библиотеки. Составлен ризничим архимандритом Саввою. Изд. второе, значительно дополненное, с приложением Пояснительного словаря неудобопонятных слов и названий предметов, встречающихся в книге. М., 1858. С. 200.

40 Пресняков А. Е. Царственная книга, ее состав и происхождение. С. 25.

41 Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описание A.B. Горского и К.И. Невоструева) / Сост. Т. Н. Протасьева. М., 1970. 4.1. № 577−819. С. 127−128.

42 Пресняков А. Е. Царственная книга, ее состав и происхождение. С. 4, прим.З.

43 ПСРЛ. T. XIII, вторая половина. С. VIII.

350, затем — пропуск, 363−429, затем — пропуск, 430, 432 (новая редакция известия на 431 об.), 455−487, 489 (известие повторено на л. 488 об.), 490 549, 650−653 (приписка с Повестью о болезни Ивана Грозного в марте 1553 г. перебелена на л. 664−666, 670, 682, 679, 674−676, 669, 673, 668, 677, 672, 678, 671, 667), 654−663.

Водяные знаки бумаги: герб Парижского университета: Лихачев, № 2958 (1563 г.), Брике, № 1840 (1576−1581 гг.) — гроздь винограда с литерами «DR»: Брике, № 13 154 (1533−1591 гг.), Хивуд, № 2163 (1570 г.) — гроздь винограда с литерами «BG»: Брике, № 13 172 (1569−1589 гг.), Хивуд, № 2177 (1579 г.) — гроздь винограда с литерами «DD»: Брике, № 13 183 (1576 г.), Хивуд, № 2170 (1579 г.) — Лилия с именами Нивеллей: Лихачев, № 3039 (1568 г.), № 3119 (1568 г.), Брике, № 7079 (1540−1570 гг.) — литеры «AF» под короной, в справочниках не обнаружены, имеются на бумаге Книги сношений с Польшей за 1575−1579 гг.- литеры «AF», соединенные розеткой: Лихачев, № 3209 (1566 г.), № 3334 (1577 г.), № 3230 (1580 г.) — корона малая: Лихачев, № 3249 (1584 г.) — литеры «IRI» в картуше под короной: Лихачев, № 3229 (1579 г.), № 3833 (1583 г.) — литеры «BF» под короной, соединенные розеткой: Лихачев, № 3235 (1579 г.), № 3833 (1583 г.), цветок: аналогии у Брике, № 6318 (1538 г.), № 6319 (1575 г.), № 6315 (1593 г.), № 6360 (1575 г.) — крест: аналогии у Брике, № 5455 (1558 г.), № 5458 (1580 г.), № 5459 (1583 г.)44.

На полях и между строк белового текста л. 220, 238 об., 240, 241, 242 об., 248 об., 249, 249 об., 250 об., 252, 253, 255 об., 256 об., 257, 260, 260 об., 261, 264 об, 268, 271 об., 273, 274 об, 288 об, 290 об, 291 об, 293, 293 об, 296, 299, 299 об, 304 об, 305, 305 об, 312, 317, 330, 341 об, 343 об, 361, 405, 423, 454, 457 об, 458, 458 об, 460, 460 об, 470а, 472 об, 487, 495, 496 об, 498, 499, 542, 550 об, 569 об, 570 об, 571, 576, 577, 597.

44 Анализ водяных знаков Царственной книги см.: Амосов А. А. Лицевой летописный свод Ивана Грозного. С. 168−175,349−355. об., 608, 609, 611, 623, 625 об., 638, 639 об., 640, 640 об., 641 об., 643 об., 644, 646, 647 об, л. 650 об.-653, 656, 657, 659, 660, 660 об, 663 об. приписки, исправления и зачеркивания первоначального белового текста рукой редактора ЛС.

Содержит известия российской истории 1533−1553 гг.

Сформирована из «кипы» листов, обнаруженных М. М. Щербатовым в 1760-х гг. в Синодальной библиотеке. Название получила по помете на нижнем поле: «Царственная 1-я часть» (л. 237−277, 278−663). В XVIIIначале XX вв. находилась в Синодальной (Патриаршей) библиотеке, в ГИМ поступила в 1920;е гг.

Подробно описана А.Е. Пресняковым45, Т.Н. Протасьевой46.

Формат листов ЛС различен. Это обусловлено числом переплетений рукописей их бывшими владельцами. Число строк в листе всех томов ЛС, если лист занят текстом полностью, одинаково — 29. Текст (без миниатюры или с ней) имеет в высоту 6,5 вершка (28,6 см.)47. Высота миниатюры колеблется от 2,5 до 4,5 вершка (11−21 см.), ширина равна ширине строки — 3,5 вершка (15,5 см.). Эти параметры характерны для хронографических томов ГИМ48. Рисунки, как правило помещены по одному на странице, могут находиться вверху, в середине и внизу ее. Соответственно, текст написан над и под миниатюрой. Но рисунки иллюстрируют текст, иду.

45 Пресняков А. Е. Царственная книга, ее состав и происхождение. С. 1−20.

46 Описание рукописей Синодального собрания. С. 128−130.

47 Примером корректуры первоначального варианта может быть миниатюра л. 95 Остермановского II тома. Рисунок вышел за пределы принятых для рукописи размеров. Тогда его сократили по высоте (сохранились контуры эскиза), хотя места на полях было достаточно, отчего рисунок стал несколько «стесненным2, но общий характер листа таким образом был приведен в соответствие с другими листами летописи.

48 Щепкин В. Н. Лицевой сборник Имп. Российского исторического музея // Сборник ОРЯС. СПб., 1900. Т.1У, кн.4. С. 1348. щий за ним, и, поэтому, текст в верхней части листа относится к предыдущей миниатюре49.

Публикация текста J1C была начата сразу же после обнаружения его отдельных томов исследователями российской истории, и хотя первым стал том, получивший название «Царственная книга», целесообразно указать публикации в хронологической последовательности изложения событий.

Судьбе было угодно, чтобы тома хронографической части попали в поле зрения ученых позднее, чем тома, повествующие об истории России и потому уже в середине XIX в. включенные в состав ПСРЛ. Хронографическая часть до сих пор осталась неопубликованной.

Текст Голицынского тома впервые был издан кн. М. М. Щербатовым в 1772 г. 50, а затем в ПСРЛ (при приведении разночтений в качестве списка Никоновской летописи)51.

49 г".

В некоторых случаях приходилось иллюстрировать на одном листе два разнородных известия. Например, на л. 418 об. Остермановского I тома написаны известия о поставлении на суздальскую епархию архиепископа Нафанаила и о поездке Симеона Гордого в Орду. Художнику удалось совместит на миниатюре две сцены. Внизу листа изображено поставление Нафанаила, вверху — Симеон Иванович едет в Орду, где его встречает ординский «царь» См. репродукцию: Подобедова О. И. Миниатюры. С. 257, рис. 104.

50 Царственный летописец, содержащий Российскую историю от 6622/1114 году, то есть от начала царствования великого князя Владимира Всеволодовича Мономаха до 6980/1472 года, то есть до покорения Новагорода под власть великаго князя Васи-лья Ивановича, после учиненнаго бунту в Новегороде происками Марфы посадницы и ея детей. СПб., 1772.

51 ПСРЛ. T.IX. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. Подг. к изд. А. Ф. Бычков. СПб., 1862. С. 143−149, 150−182, 200−204, 241- Т.Х. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. Подг. к изд. А. Ф. Бычков. СПб, 1885. С. 6, 91−118, 134−135,241- T.XII. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. Подг. к изд. С. Ф. Платонов. СПб., 1901. С. 5−100,109−143.

Текст Лаптевского тома был издан в ПСРЛ также в качестве списка Никоновской летописи52.

Текст Остермановского первого тома впервые издан И. Е. Глебовским в.

1774 г. 53, и позднее использован (с л. 530, начинающего изложение событий великого княжения Дмитрия Ивановича Донского) при публикации в рамках ПСРЛ как список Никоновской летописи.54.

Текст Остермановского второго тома впервые издан Г. В. Козицким в.

1775 г. 55 Позднее был использован при публикации Никоновской летописи в ПСРЛ как один из ее списков56.

Текст Шумиловского тома опубликован в составе ПСРЛ в качестве списка Никоновской летописи57.

52 ПСРЛ. T.IX. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. Подг. к изд. А. Ф. Бычков. СПб., 1862. С. 149−150, 182−201, 204−256- Т.Х. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. Подг. к изд. А. Ф. Бычков. СПб., 1885. С. 1−91, 118−130,237−244 (опубликованная в Приложении Повесть о убиении князя Михаила Черниговского и боярина его Фео-дора), 133−134,135−139. M.

Древняго летописца часть первая, содержащая в себе повесть произшествий, бывших в России при владении четырнадцати великих князей, сперва Владимирских, потом Московских, чрез сто двадцать пять лет, начиная с 6762/1254 года до 6887/1379: то есть от времен княжения великаго князя Александра Ярославича Нев-скаго до победы великим князем Дмитрием Ивановичем прозванным потом Донским, одержанной над татарами у реки Вожи в Рязанской земле в годе выше сего на последи упомянутом. СПб., 1774.

54 ПСРЛ. T.XI. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1897. С. 1−43.

55 Древняго летописца часть вторая, содержащая в себе повесть происшествий, бывших в России с 6887/1379 до 6932/1424 год: то есть последния лета княжения великаго князя Дмитрия Ивановича Донскаго владение великаго князя Василья Дмитриевича. СПб., 1775.

56 ПСРЛ. T.XI. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1897. С. 43−148,153−157,243−254,161−239.

Текст Синодального тома опубликован в составе ПСРЛ в качестве списка Никоновской летописи (до событий июля 1558 г.) и как Дополнение к ней (известия 1558−1560, 1563−1565, 1566−1567 гг., с восстановлением утраченных мест по Лебедевской летописи)58. Однако издание имеет недостатки: не указаны некоторые приписки редактора ЛС, частично опущены указания на киноварные заголовки.

Текст Царственной книги издан М.М. Щербатовым59 и в рамках ПСРЛ60. В первом из названных изданий указаны места миниатюр (буквой «К» — картина), но приписки редактора ЛС и киноварные заголовки не выделены из общего текста, отсутствуют указания на фрагменты текста, зачеркнутые редактором, во втором — указания на места миниатюр отсутствуют, в примечаниях даны отсылки на приписки и зачеркивания редактора ЛС, утраченные фрагменты текста восстановлены по Алексан-дро-Невской летописи.

Обширность охватываемых ЛС событий ставит вопрос о процессе складывания его текста. Безусловно новым он быть не мог, так как работа летописца изначально была компиляционной. Каждый новый труд создавался на основе соединения предшествующих (или их фрагментов) с про.

СП.

ПСРЛ. T.XII. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1901. С. 1−5, 143−259- T. XIII, первая половина. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1904. С. 1−74. со.

ПСРЛ. Т. ХШ, первая половина. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1904. С. 87−114, 140−142, 234−300- T. XIII, вторая половина. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1904. С. 303−329,370−390,401−408.

59 Царственная книга, то есть летописец царствования царя Иоанна Васильевича, от 7042 году до 7061, напечатан с писменнаго, которой сыскан в Москве в Патриаршей библиотеке. СПб., 1769.

60 ПСРЛ. Т. ХШ, вторая половина. VIII. Летописный сборник, именуемый Патриаршею или Никоновскою летописью. СПб., 1904. С. 409−532. должением повествования о современных летописцу событиях. К середине XVI в. корпус исторических произведений как сложившихся на Руси, так и переводных был довольно значительным. Уже давно, при новгородском архиепископе Геннадии, был сделан полный перевод Библии на родной язык (значительно раньше, чем в Западной Европе), во многих списках распространялись Летописец Еллинский и Римский, сочинение Иосифа Флавия «История Иудейской войны» и Хроника Георгия Амар-тола, известны были и европейские хроники (так в Царском архиве хранился «летописец польский», с которым знакомился Иван Грозный61). Безусловно историческими сочинениями воспринимались в XVI в. и произведения житийной литературы. Чрезвычайно развитым к этому времени стал и корпус русских летописей и даже небольших частных летопис-чиков, дополнявшийся житиями выдающихся государственных деятелей и повестями о многих заметных событиях прошлого страны.

Таким образом, составители ЛС располагали обширнейшим материалом, позволявшим им создать невиданное дотоле по широте исторического охвата произведение. И зачастую они отказывались от тривиального заимствования известия источника, используя для составления своего труда одновременно несколько рассказов из предшествовавших сочинений. Вот каким образом складывалась Повесть о походе князя Игоря Святославича в 1185 г. (л. 641−652 Лаптевского тома). Начало («О Олгови-чехъ како ходиша на Половцы и много зла сътворися имъ. Того же лета. и притиснувша ихъ к воде») заимствовано из Воскресенской летописи,.

62 затем последовательно источники меняются .

61 Государственный архив России XVI столетия. Опыт реконструкции. Подг. текста и комм. A.A. Зимина. М., 1978. С. 92.

62 Ср.: ПСРЛ. Т.Х. С. 12−14- Т.VII. С. 98−99.

ЛС — Никоновская летопись И бысть брань велика и сеча зла. яко ни единъ вестникъ при-иде от нихъ на РусьЛС — Воскресенская летопись: Некто же гость поиде путемъ темъ. или мы къ вамъ идемъ по своихъ".

ЛС — Никоновская летопись: Князь велики же Киевский Святославъ. и разыдошася въ страны своя. ЛС — Воскресенская летопись: О Половцехъ. Услышаше же Половцы князей. Се же все бысть за грехи наши.

Воскресенская летопись И бишася съ ними крепко, и бысть сеча зла велми. за наше согрешение и гордость.

Никоновская летопись: Потомъ же Половци приказаша. «приидите по братию свою».

Воскресенская летопись: Слышавше же то князи о братьи своей. и разыдошася кийждо во свояси.

Никоновская летопись: Половцы же слышавше ихъ отшед-шихъ. и не постигоша, яко же Саул Давида.

В рассмотренном случае составители ЛС за основу повествования взяли текст Никоновской летописи, сверили его с текстом Воскресенской и восполнили пропуски основного источника, оперируя при этом довольно крупными фрагментами, что допускает использование переписчиками кодексов с названными летописями (они могли быть размечены непосредственно руководителем переписчиков). Но в известии о сражении на Шелони в 1471 г. подобная работа была выполнена со столь мелкими частями текстов двух источников (Никоновская летопись и Степенная книга), что прямое копирование больших по объему кодексов становилось затруднительным. Вероятнее всего для писцов ЛС был заготовлен черновой текст, сведенный из семи фрагментов первого из названных источников и восьми — второго63.

Никоновская Лицевой свод Степенная книга летопись все бо вой сущии .(все бо вой сущии подъ Прочая же, иже с подъ ними, не ведяними, не ведяще того, пленими воиньства, невеще того, пленяху няху места ихъ окрестъ Нодуще того, пленяху места ихъ окрестъ вагорода). [А окаяннии изокрестная места Нова-Новагорода. менницы новоградские пограда. А окаяннии из-А новогородские садницы и тысяческие и менницы новогород-посадницы и тысяцбояре и купцы и всякие реские посадницы и ты-кие, спроста рещи, месленицы], (спроста рещи, сячские и боляре и плотницы и гончары плотницы и гончары) [и купьцы и всякие реи прочии, которой и весь народ гражанъ совокумесленицы и весь на-родився на лошади пишася всея их рати] (и род гражан, съвоку-не бывалъ, и на мыспрочии, которой и родився пишася всея ихъ рати, ли которым того не на лошади не бывал и на яко же сами глаго-бывало. помыслъ того не бывалютъ, четыредесять ло)64. тысящь.

Сложнее становилась работа составителя ЛС в тех случаях, когда возникала необходимость не только прямого заимствования фрагментов двух источников, но и свободного их пересказа, а также перестановку текста Воскресенской летописи в соответствии его композиционным по.

63 Ср.: ПСРЛ. Т.ХП. С. 134−136- Т. ХХ1. С. 538.

64 Фрагменты, заимствованные из Никоновской летописи заключены в круглые скобки, из Степенной книги — в квадратные. строением в Никоновской, что мы видим в Повести о Московском взятии от царя Тохтамыша65.

Никоновская Лицевой свод Воскресенская летопись летопись Царьствующу ца- (Царствующу царю TaxБысть в третье лето рю Тахтамышу на тамышу на Волъжскомъ царства Тактамышева, Воложскомъ царстцарствии, и поморскими царствующему в Орде вии, и поморскыми грады обладающу) [во Орде и въ Сараи, и того же грады обладающу, и и въ Сараи] (и бысть въ лета царства его посла Сараи, и бысть в третие лето царства его потатар своихъ въ Бол-третье лета царства ела) [татарин своих] (во гары, еже есть градъ его, послы слугы градъ, нарицаемый Болгана Волзе, и ту повеле своя во градъ, нариры, еже есть Казань на Воторговцы рускиа из-цаемый Болгары, еже лзе, и повеле христианьбити и гостей грабити, есть Казань на Волзе, ския) купцы избити, a (rocа суды ихъ и с това-и повеле христианти русскиа грабити, а суды ромъ отъимати и по-скиа гости русскиа ихъ и товары отнимати и провадити къ себе на грабити, а суды ихъ провадити къ себе на переперевозъа самъ поди съ товары отнимавозъ. А самъ) съ великою щався съ яростию, ти и провадити къ [яростию] (собравъ силы събра воа многи и по-собе на перевоз. А многи и поиде къ Волзе) [со иде къ Волзе со всею самъ собравъ силы князи своими и со всею сисилою своею, и пере-многи и поиде къ лою татарскою. И перевезевезеся на сю сторону Волзе, и перевезеся ся на сю сторону Волги реВолги со всеми князи Волгу реку, и поиде ки] (и поиде на великаго своими и съ безбожна великого князя. князя)66. ною силою татар

65 Ср.: ПСРЛ. T.XI. С. 71- Т.VIII. С. 42.

66 Фрагменты, заимствованные из Никоновской летописи, заключены в круглые скобки, из Воскресенской — в квадратные, свободный пересказ выделен курсивом. скою.

Еще более весомыми становятся аргументы в пользу мнения о составлении специального черновика ЛС после рассмотрения Жития Александра Невского, основанного уже на тексте трех источников67.

Лицевой свод Никоновская Степенная Воскресенская летопись книга летопись.

И собра лю- .и собра силу И собра люди .И собра силу ди многи: местимногу: местеры, многи: местири и велику, местери ры и бискупы. бискупы. хотя бискупы. хотя и бискупи. хотя хотя восприати возприати Ладовосприяти Ладовосприяти Ладо.

Ладогу, и Велигу, также и Новгу и Великий гу, прочее же рку кий Новградъ и град и всю землю Новъград и всю и Новгородъ и всю область НоНовгородцкую. область НовоНовгородскую воградскую/ до градскую. всю область. Валаама.

И посла послы И въ то время .и въ то время и посла посвоя ко Алексанпосла краль поприела король слы своя ко дру Ярославичу, слы своя въ Вепослы, загордев.

Александру Яроглаголя. аз приликий Новъградъ ся, къ великому славичу, глагошелъ еемь к тебе, къ великому княкнязю Александля. азъ пришелъ и хощу пленити зю Александру ру Ярославичу в еемь къ тебе, и тя, и будеши ми со многимъ разНовгород, а хощу пленити тя, раб и сынове гордениемъ гларъкучи. и плеи будеши ми твои. голя. приидохъ ню землю твою.

67 Ср.: ПСРЛ. Т.Х. С. 120−121, 124−125- Т. ХХХ1. С. 281−283,285- Т.VII. С. 147−148, 149. рабъ и сынове твои). и изби множество бесчисленное римлянъ, и самому королю возложи печать на лице своимъ мечемъ].

В лето 6750). Прииде князь великий Александр Яро-славичъ въ Новгороду с нимъ же и архиепи-скопъ Спиридонъ и съ боярыновгородцы же сре-тоша его съ кресты во вратехъ града, и посади-ша его на вели-комъ княжении со многою чес-тию, и бысть и изби многое множество ихъ, и самому королю возложи на лице печать мечем своим.

В лето 6750. Иде князь Александр от отца соего Ярослава къ Новугоро-ду, и пришед в Новъградъ мно-гиа крамолники перевеша. семо. и изби бесчисленное множество римлянъ, яко и самому кралеви возложь печать на лицы.

Прием же моление их Ярослав и даст им сына святаго и непо-бедимаго Александра. Он же ускори приити. и изби множество бесчисленное римлян, и самому королю возложи печать на лице острым своим мечем.

В лето 6749. Приеха князь великий Алек-сандръ Яросла-вичь в Новгород. о.

Фрагменты, заимствованные из Никоновской летописи, заключены в круглые скобки, из Воскресенской летописи — в прямые, из Степенной книги — в косыередакторские вставки составителя ЛС выделены курсивом. радость велиа въ Новегороде68.

Составители ЛС, обладая незаурядным мастерством компоновки, все же не могли оставаться в рамках заимствованного текста источников. Их представления о миропорядке и об этикетности поведения так или иначе обязывали исправлять ранний текст предшественников. Осюда происходит и замена версии начала второго княжения Александра Невского. Действительно, победителю шведов, поставившему мечем «печать» на щеке «короля», и будущему герою Ледового побоища обыденно появиться в Новгороде уже не пристало. А вот торжественная встреча «съ кресты во вратех града» более приличествовала прибытию святого князя. Поэтому и появился в ЛС текст, принадлежащий перу его составителей.

Впрочем, несмотря на скрупулезную тщательность в отборе текста источников, составителям ЛС порой приходилось изменять уже переписанный начисто и иллюстрированный текст. Так, их не удовлетворило описание событий малолетства Ивана Грозного. И поэтому версии ряда известий за 1533−1541 гг., сходные в Никоновской и Воскресенской летописях и сохраненные в Синодальном томе, были заменены на версии Летописца начала царства, вошедшие в Царственную книгу. Рассмотрим такую замену69.

Первый вариант Второй вариант.

Синодальный (Царственная книга) том) А из Новагорода из Великого князь великий и его.

А ноугородцкие мати великая княгиня итти велели наместникомъ воеводы Иван Никисвоимъ литовские земли воевати боярину своему тичь Бутурлин ликнязю Борису Ивановичу Горбатому да Михаилу товские места воеСеменовичу Воронцову. А новогороцкие воеводы.

69 Ср.: ПСРЛ. Т.ХШ. С. 88 и 423−424. вал, и город на корокнязь Борись Ивановичь Горбатой да Михайло Селеве земле, на озере меновичь Воронцовъ по великого князя наказу не.

Себеже поставил и пошли, а стали на Опочкахъ, а в литовскую землю устроил его пушками отпустили города ставити Ивана Никитича Бутури пищалми, как ему лина со многими людми. И Иванъ Никитичь Бутурмочно бытида устлинъ, по великого князя велению шедъ въ литовъроивше городъ, да и скую землю и многие места повоевалъ и городъ пришел на Опочку земленъ на королеве земле на озере Себеж постапоздорову. вилъ.

Использование Летописца начала царства дало возможность составителям ЛС расширить повествование сюжетно самостоятельными рассказами70, полностью изменить версии отдельных событий объяснением причин успехов неудач в действиях русских войск в Литве71, ввести подробности в описание отдельных событий72, восстановить отсутствующие в первом варианте даты, назвать имена руководителей или рядовых участников некоторых событий 1533−1539 гг.73.

Приходилось составителям ЛС устранять и собственные промахи. Внешне незначительные, они показывают тщательность проверки текста, проявленную кем-то из руководителей работы на самом последнем ее этапе. Рассмотрим л. 344 об.-345 и 175−175 об. Царственной книги. Их тексты почти идентичны.

Л. 344 об.-345 Л. 175−175 об.

Того же лета пришли к великому Того же лета пришли к великому.

70 Ср.: ПСРЛ. Т.ХШ. С. 100−105 и 424−427.

71 Ср.: ПСРЛ. Т.ХШ. С. 81−83 и 421−422.

72 Ср.: ПСРЛ. Т.ХШ. С. 83, 90 и 422. Подробно об этом см.: Морозов Ь писец начала царства) // Летописи и хроники: Сб. статей 1984 г. М., 1984. С. 75−87,.

Подробно об этом см.: Морозов В. В. Об источниках Царственной книги (Летокнязю вести про Крымъского царя, князю вести про Крымъского царя, что хощеть быти на его украйну Иучто хочеть быти на его украйну. // И лиа 20, въ неделю, // выехалъ царь и Иулиа 20, въ неделю, выехалъ царь и великий князь Иванъ Василиевичь великий князь Иванъ Василиевичь всея Русии с Москвы на Коломну. всея Русии с Москвы на Коломну.

Странность первого варианта — точная дата предполагаемого прибытия хана к окраинам Российского государства. Похоже, что это обстоятельство привлекло внимание составителей J1C: куда логичней представляется указание на точную дату выезда государя из Москвы, что и было сделано. И если в первом варианте (л. 344 об.) на миниатюре изображено получение Иваном Грозным сообщения о намерении крымского хана, то во втором (л. 175) — на миниатюре, предшествующей тексту показан выезд царя из Москвы.

Так складывался текст JIC. В него вошли (в русской части) не только лапидарные погодные записи о прошедших событиях (отметим, что порой они выполняли роль документа, юридической основой которого явился сам факт включения известия в летопись, усиливающейся ее древностью). Из его источников последовательно были заимствовано большое число нарративных памятников, имеющих самостоятельное литературное значение. Назову лишь некоторые: повести о походе Игоря Святославича, о взятии Константинополя крестоносцами, о Липицкой битве, о битве на Калке, о Батыевом нашествии, о Михаиле Черниговском и боярине его Федоре, о Куликовской битве, о Московском взятии от царя Тохтамыша, о взятии Царьграда, о походе Ивана III «ратию» на Новгород 1471 г., о пришествии Ахмата на Угру, о чудесном рождении Василия III, о приходе Магаммет-Гирея на Москву, о чудесном рождении Ивана IV, о болезни и смерти Василия III, о Казанском взятии, о Полоцком взятиисказания о великой княгине Евдокии, жене Дмитрия Донского, о князьях Владимирскихжития Александра Невского, Стефана Пермского, Михаила Тверского.

ЛС предстает перед читателем в двух ипостасях: это и историческая энциклопедия, и антология литературы. Сведенные воедино, они требовали не только углубленного знания трудов предшественников и умелого с ними обращения, высокого мастерства компоновки исходного материала, но и известного понимания того самого «когда-нибудь», о котором размышлял пушкинский Пимен, завершая свой труд («когда-нибудь монах трудолюбивый. пыль веков от хартий отряхнув, правдивые сказанья перепишет»).

К сожалению эта грандиозная работа по переосмыслению мировой истории и созданию нового невиданного дотоле историко-литературного произведения еще не получила должной оценки. Вызывают недоумение «аргументы» одного из последних исследователей ЛС, датирующего работу над памятником 1568−1774 гг., и ставящего риторический вопрос о достаточности этого «срока».

Придется процитировать его рассуждения: «Октябрьская Минея (Сол. № 501/520), содержащая 704 листа, была переписана по существу одним писцом за 7 месяцев. На каждой странице Минеи размещается 25 строк, в ЛС — 29 строк. Но в ЛС, если брать наиболее типичный случай, текстом занята только треть страницы, и почерк в Своде немного крупнее, чем в Минеях. Для удобства расчета примем число строк на странице ЛС, занятых текстом, равным 12,5, т. е. половине страницы Минеи. Таким образом, за 7 месяцев писцы Свода должны были переписывать не менее 1400 листов, т. е. 200 листов в месяц. В нынешнем составе Свода содержится 9749 листов, на их переписку потребовалось около 4 лет."74. Однако сам же автор вышеприведенных строк запамятовал собственное же предположение о существовании фрагмента ЛС, содержавшего Повесть времен.

74 КлоссБ.М. Никоновский свод. С. 249, прим. 92. ных лет: «Сохранившаяся разметка восковыми каплями текста начальной части списка О (Оболенского — В.М.) Никоновской летописи позволяет судить как о самих летописных известиях этого тома (J1C — В.М.), так и о порядке размещения и сюжетах миниатюр. Заметим, что даже частично (выделено мнойВ.М.) размеченный текст статей до 1114 г. имеет около 760 восковых капелек"75. Это означает, что лишь частичная разметка древнейшей части предполагала, как минимум, 380 листов JIC. В целом.

Т/Г же Повесть временных лет укладывается в 700−750 листов (если в нее не делать вставок из других источников!). К тому же еще около 240 листов ЛС с описанием событий 1561−1563, 1564, 1565 гг. (они должны бы входить с Синодальный том) утрачены. А коль скоро, по приведенным подсчетам, на их переписывание ушел бы еще год, то версия о четырех годах представляется некорректной. Впрочем, есть еще один путь. По предположению A.A. Амосова, над переписыванием и иллюстрированием ЛС одновременно трудились три группы мастеров77, и, в таком случае, всякие рассуждения о возможностях переписчиков, о четырех или более годах их работы становятся бессмысленными. Но автор версии о достаточности четырехлетнего временного отрезка на изготовление ЛС привел еще один «аргумент»: в августе 1677 г. в Посольском приказе было созпо дано Евангелие. «Текст писал один подьячий Прокофий Возницын, но над украшением трудилась большая группа (курсив мой — В.М.) иконописцев. Рукопись заключала 1200 миниатюр, выполненных пером и рас.

75 Там же. С. 214.

Амосов A.A. Из истории создания Лицевого летописного свода (Организация работ по написанию рукописей) // Древнерусское искусство. Рукописная книга. Сб. третий. М. 1983. С. 223.

77 Там же. С. 217. пп.

Об этом см.: Кудрявцев И. М. «Издательская» деятельность Посольского приказа: (К истории русской рукописной книги во второй половине XVII в.) // Книга: Исследования и материалы. М., 1963. Т.VIII. С. 225−226. крашенных акварелью и золотом, по своему качеству не идущих ни в какое сравнение (Так! — В.М.) с миниатюрами ЛСпомимо этого, листы Евангелия украшали изумительные орнаментальные рамки, заставки и концовки, которых в ЛС вообще не имелось. 30 марта 1678 г. книга была уже поднесена царю. Если приравнять лицевое Евангелие к одному тому ЛС, то, следовательно, один том должен был составляться менее чем за 8 месяцев. Нормы эти являются вполне умеренными"79. В приведенной здесь цитате уравнена работа «большой группы» художников, сделавших 1200 миниатюр с выполнением миниатюр «одного тома» ЛС. Но. мы не знаем ни числа иконописцев, трудившихся над Евангелием, ни числа миниатюристов ЛС. Да и сами кодексы — части ЛС весьма различны. В целом же листы ЛС украшали не менее 18 тысяч миниатюр (если учесть только крупные утраченные фрагменты), что в 15 раз больше, чем в Евангелии. Признавая такое сравнение крайне некорректным, все же хочу отметить, что создание ЛС, по такой методе, потребовало бы около 120 месяцев, т. е. десятилетие.

Куда важнее еще раз обратиться к деятельности составителей-книжников. Вернемся к пространному рассказу о житии и подвигах святого благоверного князя Александра Ярославича Невского (л. 898−943 Лаптевского тома). Повествование открывает заголовок «О велицем князе Александре Ярославиче», за которым идет текст Степенной книги («Сей благоверный. яко свей идут к Ладозе» — л. 898−905). Продолжение заимствовано из Никоновской летописи («И посла послы своя. и бысть брань» — л. 905−909). С середины фразы повествование переходит к иному источнику — Воскресенской летописи («велика над Римляны. или меньше то Бог ведает» — л. 910−915. Завершат рассказ о Невской битве небольшая цитата из Степенной книги («Великий же князь. и в веки веком, аминь» — л. 915−916), за которой следует также небольшая цитата из.

79 Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 250, прим.92.

Никоновской летописи («Того же лета Батыевы. Владимерскому» — л. 916−917). Затем текст ЛС возвращается (и вновь с полуфразы!) к Воскресенской летописи («с матерью своею. дань возложиша» -л. 917−923). Дальнейшее повествование не находит полного соответствия ни в одном из прямых источников ЛС и является, вероятно, расширенным пересказом соответствующих сведений Никоновской летописи («Тогда же нов-городци. опять далъ княжити» — л. 924−925). Далее следует своего рода «перекличка» Никоновской и Воскресенской летописей, причем цитаты неуклонно увеличиваются после каждого «круга»: «Он же дада им. на Волзе и на Каме» — л. 926- «В лето 6750. радость велия в Новегороде» -л. 927- «И изыде вскоре с новогородци. иже на Клещине озере» — л. 928 929- «По победе же. свободи от плена» — л. 930−932- «И землю Немецкую шед. озеро глаголемое Чюдское» — л. 933−936- «Великий же князь. Того же лета месяца майя в 18 на память святаго мученика Александра» -л. 937−940. И, наконец, завершается повествование сокращенным пересказом известия Степенной книги о знамении от образа Спаса в Пскове и преставлении Варлаама Хутынского («Явися знамение. в торжественном оп его чтении» — л. 941−942). В результате создано житие, чрезвычайно интересное как в текстологическом, так и кодикологическом отношении, поскольку представляет собой редкий по наглядности образец редакторской работы над текстом памятника, с одной стороны, и воплощением в реальных листах рукописи — с другой. И, безусловно, нельзя сводить ее к арифметическим подсчетам и сравнению с «нормами», принятыми в царской книгописной мастерской.

А вот другое сравнение способно поразить воображение. При ширине 15,5 см. достаточно лишь 250 миниатюр, чтобы вплотную выложить их.

ЯI по периметру Архангельского собора Московского Кремля (до алтаря) .

80 Ср.: ПСРЛ. Т.Х. С. 118−128- Т. ХХ1. С. 279−281,284- Т.VII. С. 148−151.

81 Представление о размерах Архангельского собора можно получить в кн.: История русского искусства. М., 1955. Т.Ш. С. 326.

При средней высоте в 18 см. четыре ряда (1000 миниатюр) поднимутся на 70 см., а все 18 000 — выше 12 метров! Таким образом, общая площадь миниатюр ЛС сопоставима с росписями крупного собора. Но попробуйте представить Архангельский собор, расписанный миниатюрами!

Остановимся теперь непосредственно на организации работ при написании и иллюстрировании ЛС. После того как люди, ответственные за составление ЛС, определяли непосредственный источник, его размечали каплями воска на отдельные фрагменты, каждому из которых должна была предшествовать миниатюра. Длинные рассказы, не содержавшие действия (а потому сложные для иллюстрирования), послания (прежде всего церковных иерархов) не дробили. Они могли занимать несколько листов сплошного текста. Соответственно этой разметке писец чернилами переписывал текст, оставляя место для миниатюры и выделяя заголовок (если таковой имелся) и первую букву (инициал) киноварью.

Такие подробности стали известны после обнаружения В. Ф. Покров.

Я9 ской на списке «Истории Иудейской войны» Иосифа Флавия. При сопоставлении следов восковых пятен (после копирования текста капли воска были вытерты, однако следы их остались) с текстом Хронографического сборника выявлено, что они точно совпадают с местами миниатюр в соответствующем тексте ЛС. Вероятно, именно так же размечались и черновые тексты, составленные специально для ЛС.

От писца лист поступал к миниатюристу, делавшему предварительный эскиз композиции, которая затем уточнялась: тонким карандашом аккуратно прорисовывались фигуры персонажей, животных, архитектурный стаффаж, элементы пейзажа (иконные «горки», деревья), детали одежды. Далее, линии карандашного рисунка закреплялись чернилами, и тот же.

82 НИОР БАН. Сол. № 8.

О" !

Покровская В. Ф. Из истории создания Лицевого летописного свода второй половины XVI в. // Материалы и сообщения по фондам Отдела рукописей и редкой книги Библиотеки Академии наук СССР. М.- Л. С. 5−10. или другой художник иллюминировал (расцвечивал) рисунок84. Делалось это в «приплеск», т. е. темные цвета, «тени» одежд покрывались плотно, густым слоем, на светлые же места наносился едва заметный слой, а в «светах», на лицах бумага порой оставалась чистой. Миниатюрист работал как правило со стопой подготовленных для него листов (это можно проследить по постепенному замутнению красок, потере первоначального чистого цвета, загрязнению белил). Окончательный этап работы — нанесение поверх красочного слоя тонкого черного контура (там, где краска была слишком плотной и закрывала рисунок), делающего миниатюру более четкой, строгой, с легко воспринимаемыми фигурами персонажей.

В связи с тем, что над одной миниатюрой работали два (возможно, три мастера), идентификация их несколько затруднена, однако не настолько, чтобы не выявить особенности «манер» («рук») исполнителей значительного числа рисунков. Так О. И. Подобедовой удалось выявить «руки» шести мастеров, имеющих достаточно выраженную индивидуальность, оно четкую характеристику получили только четыре из них (В.Н. Щепкин дал анализ особенностей только пяти мастеров рисунка).

Миниатюрист первой «манеры» прекрасно владел как рисунком, так и техникой наложения прозрачного красочного слоя. Для него характерен княжеский головной убор особой формы — сферическая шапка без опушки с дуговым орнаментом.

Миниатюрист второй «манеры» мастерски владеет компоновкой многофигурных композиций. Его выделяет достаточно тонкий рисунок и ясный четкий контур, а также прозрачный красочный слой при некоторой изысканности колорита.

Миниатюрист третьей манеры характерен большим однообразием цвета (это можно интерпретировать как несколько сдержанный колорит, что.

84 Щепкин В. Н. Лицевой сборник Императорского Российского исторического музея//Известия ОРЯС. СПб., 1899. Т.4, кн.4. С.1345−1385.

85 Подобедова О. И. Миниатюры. С. 150−154. может определяться и сюжетом). Его отличает несколько упрощенный рисунок.

Манера" четвертого рисовальщика близка «руке» первого, но лица здесь несколько крупнее, выразительнее, фигуры статичнее, линия пера тверже. В его работе преобладают несколько тусклые тона, однообразие цвета.

Для пятого мастера характерен суховатый рисунок с подчеркнутыми контурными линиями, ломаными прерывистыми штрихами, передающими складки одежды, точные очертания причудливой архитектуры и дробной параллельной штриховкой кровель. Вероятно на «манеру» этого мастера оказала влияние западноевропейская гравюра (пятая манера — ?).

Явно выделяется группа миниатюр, в которых контуры уверенного рисунка размыты. Они характерны плавно круглящейся линией, а также постоянно встречающимися типами изображаемых на них старца, средове-ка, юноши (шестая манера — ?).

Впрочем, эти характеристики несколько условны. Они могут быть приняты лишь для атрибуции «рук» художников, подлинное мастерство которых раскрывается только после анализа миниатюры в целом (композиция, символика, цветовая гамма). Для уяснения творческих возможностей миниатюристов предпочтительно обращение к целостным циклам, в которых миниатюры связаны общей темой (работа над ними поручалась, как правило, одному мастеру).

Все ли миниатюры ЛС прошли затем «контроль» редактора, достоверно неизвестно, но в Синодальном томе и Царственной книге, сохранивших редакторскую правку текста, остались пометы, относящиеся к миниатюрам.

Так, на л. 65 об. Синодального тома редактор ЛС оставил распоряжение: «В знаменье (рисунке, миниатюре — В.М.) государь написан не г делу». Действительно, в тексте («И поидоша воеводы кииждо своимъ пол-комъ: в болшемъ полку боярин и воевода Дмитрей Федоровичь Белской, да князь Иван Михайловичь Шуйской») государь не упоминается, в боевых действиях 1541 г. на Оке он, тогда еще ребенок, участия не принимал (оставался в Москве), а потому и изображенным на миниатюре быть не мог.86 Это распоряжение было учтено. На новой миниатюре (л. 194 об. Царственной книги) изображения государя уже не было. В другом случае (л. 361 Царственной книги) редактор на удовлетворился изображением московского «царя» и для того, чтобы подчеркнуть давность события он некогда"), он распорядился: «Царя писат тут надобет стара» .

Одной из самых сложных проблем атрибуции составных частей ЛС для исследователей стала проблема соотношения Синодального тома и Царственной книги. По ней были высказаны самые различные мнения (см. гл. вторую), однако все они основывались на незыблемом постулате: обе из ныне существующих рукописей изготавливались отдельно с неким промежутком. Причины параллельного составления двух рукописей с изложением Истории царствования Ивана Грозного не рассматривались, внимание исследователей было сосредоточено на содержании интерполяций на листах обеих рукописей, которые были привнесены в них, еще не законченных составлением, неким властным редактором, оставившим непосредственно между строками текста и на полях исправления и распоряжения.

Однако прежде всего попытаемся восстановить должный порядок листов обеих рукописей в дошедших до нас кодексах (ОР ГИМ. 149 и ОР.

ОО.

ГИМ. 962). Уточненный порядок листов указан мной в описании рукоос.

См. ПСРЛ. Т.ХН. С. 108−109 примеч.а. Воспроизведение миниатюр см.: Про-тасъева Т.Н. К вопросу о миниатюрах Никоновской летописи (Син.962) // Летописи и хроники. Сб. статей 1973 г. М., 1974. С. 276−277.

87 ПСРЛ. Т.ХШ. С. 463, примеч.1.

88 М. М. Щербатов попытался расположить в хронологическом порядке листы найденной им «кипы» листов (он закреплен нынешним переплетом). Позднее С. Ф. Платонов попытался исправить ошибки, допущенные Щербатовым, но уже в тексте пубписи89, поэтому повторять его нет смысла. Однако при изучении бумаги Царственной книги прослеживается определенная закономерность, несвойственная другим томам JIC. Н. П. Лихачев делил бумагу рукописи на два вида (две части): бумага с филигранями, известными по другим томам ЛС (означена буквами Е, F, G, Н, I) и бумага с филигранями, отмеченными только в Царственной книге (означена буквами А, В, С, D)90. Основная часть Царственной книги написана на бумаге ЛС (бумага первого вида). Это тонкая бумага обыкновенного формата с филигранями «AF» с короной и без короны, маленькая корона, «IRI» в картуше под короной, «В» и «F», между которыми трилистник, увенчанный короной, «APR» под короной. Н. П. Лихачев датировал эту бумагу 70-ми годами XVI в.

На бумаге второго вида написана примерно третья часть текста Царственной книги. Это — л.1−174, 176−218, 222−233, 219, 234−235 (перебелено известие л. 236, 247), 680−681 (перебелена приписка л. 273), 683 (перебелена приписка л. 305), 175 (повторено известие л. 344−345), 357−358 (вставка из Степенной книги), 430−431 (вторая редакция текста л. 432), 451−453 (на л. 453 об. Перебелена правка л. 454), 483−488 (на л. 488 об. повторено известие л. 489), 664−666, 670, 682, 679, 674−676, 669, 673, 668, 672, 677, 671, 667 (на этих листах перебелена приписка л. 650 об.-653). Бумага второго вида имеет филиграни: гербовый щит с тремя лилиями, ликации (ПСРЛ. Т. XIII. Вторая половина. СПб., 1906). Впрочем, и здесь допущены некоторые ошибки, вызванные повторением отдельных фрагментов текста. Так, например, две версии рассказа о походе на Опочку в 1535 г. оказались разорванными рассказом о сдаче Гомеля и Стародуба (Там же. С.423−424). Не на должном месте помещено также известие о походе на Коломну в 1550 г. (л. 175), которое повторяет рассказ л. 344 об.-345 (Там же. С. 433, примеч. 1- 462).

89 См. с. настоящего издания.

90 Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб, 1899. Ч. 1.С. 309−311. под щитом розетка, под щитом картуш с надписью «.аппэ», гроздь винограда (три сюжета), геральдическая лилия (два сюжета), цветки и кресты (четыре сюжета).

На бумаге первого вида нанесены все (кроме одной, карандашной) приписки Царственной книги. На бумаге второго вида — перебеленный текст и только одна приписка карандашом о митрополите Макарии (л. 487). На л. 114−231 Царственной книги написан текст, параллельный тексту Синодального тома ЛС. Именно на ней учтены все интерполяции Синодального тома. Следует отметить, что на тех листах Царственной книги, где перебелены приписки (л. 453, 488, 664−683), относящиеся к описанию событий 1547−1553 гг. нет пометы «Царственная 1-я часть». Нет этой пометы и на л.234, 235, 357, 358, 430, 431, 451, 452, 483−487, т. е. на всех листах с филигранями, которых нет в других томах ЛС (бумага второго вида). Следовательно, помета «Царственная 1-я часть» была сделана при подготовке первого варианта Истории Грозного. Скорее всего, переписчики ЛС получили бумагу второго вида позднее, когда встал вопрос о перебелении исправленного редактором текста. Одновременно редактор мог править новый текст, но делал это уже карандашом.

Знаменитые приписки двух хронологически последних кодексов ЛС (Синодального тома и Царственной книги) нигде не пересекаются. В Синодальном томе они находятся в описании 1535−1542 и 1554−1557 гг., в Царственной книге — в описании событий 1542 (сентябрьский 1543 г.) -1553 гг. Если принять во внимание, что бумага этих листов имеет филиграни одного комплекса (одного вида, по Н.П. Лихачеву), то, пожалуй, логично предположить исправление редактором когда-то единого тек.

91 Это принципиально важное для изучения ЛС положение впервые было выдвину' то Т. Н. Протасьевой (Описание рукописей Синодального собрания. С. 130.

Действительно, в Синодальном томе на л. 7−93 встречаются лишь две филиграни: «АР» и маленькая корона (за исключением л. 15 и 16 — «1Ш» в картуше. Эти же знаки имеет бумага Царственной книги на л. 220, 221, 237 и далее. С л. 450 в Царственной книге появляется знак «ВБ», который в Синодальном томе появляется с л. 94.

Итак, палеографическое и филигранологическое сопоставление дает основание считать Синодальный том (за 1535−1542 гг.), Царственную книгу (за 1542−1553 гг.) и Синодальный том (за 1554−1567 гг.) единым текстом. Отсюда следует правомерность видения приписок Синодального тома и Царственной книги (они частично перебелены в последней их названных рукописей) явлением единовременным. После перебеления приписок в первом варианте официальной истории царствования Ивана Грозного должен был сложиться ее новый вариант. В таком случае, текст Синодального тома и Царственной книги (за 1542−1553 гг.) можно считать первым (или черновым, хотя он таковым и не был задуман) вариантом Истории Грозного, а исправленный интерполяциями, он волею редактора превратился в новый, второй вариант, так как приписки отражают иное отношение к описываемым событиям. Кодекс же, называемый Царственной книгой включает в себя текст с повествованием о событиях 1533−1542 гг. с уже перебеленными приписками (т.е. — чистовой фрагмент второго варианта Истории Грозного) и исправленными листами первого варианта за 1542−1553 г. (т.е. — чистовой фрагмент первого варианта Истории Грозного, волей редактора, превращенный интерполяциями в черновой текст второго варианта).

Соотношение водяных знаков бумаги и текста Синодального тома и Царственной книги.

Царственная.

1533−1542 гг. начинается текст Царственной книги).

1535 г. начинается текст.

Синодального тома).

1542 г. прерывается текст Синодального тома).

1553 г. текст Царственной книги обрывается).

Царственная книга книга бумага второго (бумага первотипа) го типа) л. 1−74−144−174,.

176−218,222.

222−230,219, 231−233.

2201, 221,237.

680, 681.

357,358 430−431 451−453 483−488.

664−666, 670, 682, 679, 674 676, 669, 673, 668, 677, 672, 678, 671,667.

237−273 -27 833 054—3455, 346 347,236, 359 362, 348−356, 363−429,43 26 450, 4547−482, 489 -650−6539, 654−665.

Синодальный том л. 7−93 продолжается текст.

Синодального тома) л. 94−622.

1 С л. 220 в Царственной книге водяные знаки — «АБ» и маленькая корона, по нижнему полю листа помета: «4-я часть».

2 На л. 680,681 перебелена приписка л. 273 о казнях 1546 г. в Коломне.

С л. 278 в Царственной книге по нижнему полю помета: «Царственная 1-я часть».

4 На л. 683 перебелена приписка л. 305 о убиении Глинского.

5 На л. 175 перебелена приписка л. 345.

6 На л. 431 новая редакция известия л.432. ч.

На л. 453 учтена приписка л. 454. в.

На л. 488 перебелена приписка л. 489.

9 На л.664−679, 682 перебелена приписка л. 650об.-653 с Повестью о болезни Ивана Грозного в марте 1553 г.

Состав Царственной книги (соотношение текста и водяных знаков бумаги).

Бумага первого вида (бумага Свода: литеры «АБ"1, «ВР2», «1Ш"3, корона малая4).

Бумага второго вида (герб Парижского университета5 лилия с именами Нивеллей6, гроздь винограда трех сюжетов: литерами «ЭК», «Вв», «ОБ"7- кресты8 и цветки9).

Л. 220, 221,237- 27 712 Л. 27 814—305 Л. 306−345 Л. 346, 347, 236 Л. 359−362, 348−356.

Л.363−429.

Л. 432−450.

Л. 454−482.

Л.489−649 Л.650−653.

Л. 654−663.

Л. 1−73 Л. 7410—113 Л. 114и-218, 222−230 Л. 231−233,219−221 Л. 680, 68 113 Л. 68 315 Л. 17 516.

Л. 357, 358.

Л. 430 Л. 43 117 Л. 451,452 Л. 453.

Л. 483−48 818.

Л. 664−666, 670, 682, 679, 674−676, 669, 673, 668, 677, 672, 678, 671,66 719.

1 Литеры «AF» под короной, в справочниках не обнаружены (имеются на бумаге Книги сношений с Польшей за 1575−1579 гг.), литеры «AF», соединенные розеткой: Лихачев, № 3209 (1566 г.), № 3334 (1577 г.), № 3230 (1580 г.) — л. 220,221, 237−268, 289−308, 323−336, 338−340,3436−347, 354,355,363−374,377−379, 394−396,406⁰⁸, 410−420,422−429,432⁴⁹, 454−482,493⁹⁵, 504−515.

2 Литеры «BF», соединенные трилистником, увенчанным короной: Лихачев, № 3235 (1579 г.), № 3833 (1583 г.) — л. 450, 489, 496, 518, 519, 521−523, 528−541, 543, 544, 551−561,567, 568,572−574,591,592,595,601−607,609−615,631,651−654,659−663.

3 Литеры «IRI» в картуше под короной: Лихачев, № 3229 (1579 г.), № 3833 (1583 г.) -л. 341—343а, 356,357, 376,421, 578−582, 630, 632−640.

4 Корона малая: Лихачев, № 3249 (1584 г.) — л. 236, 269, 288, 309−322, 337, 348−353, 359−362, 380−393, 397−404, 409, 490−492, 497−503, 516, 517, 562−564, 577, 583−590, 597,616−629, 641−650, 557, 658- 236,269,288, 309−322, 337, 348−353, 359−362, 380 393, 397−404, 409, 490−492, 497−503, 516, 517, 562−564, 577, 583−590, 597, 616−629, 641−650, 557,658.

5 Гербовый щит с тремя лилиями, над щитом розетка, под щитом картуш с надписью «.anns», интерпретируемый А. А. Амосовым как «Герб Парижского университета» («Герб Сорбонны»): Лихачев, № 2958 (1563 г.), Брике, № 1840 (1576−1581 гг.) -л. 1,3,4,20,176−181, 451−543,586,665.

6 Лилия с именами Нивеллей: Лихачев, № 3039 (1568 г.), № 3119 (1568 г.), Брике, № 7079 (1540−1570 гг.) — л. 5−7, 9−19, 21−24, 35, 37−40, 42, 45, 46, 49, 50, 69, 93, 132, 143−145,152,154−156,159−161,163−165,664,667−669,671−673,677,678.

7 Гроздь винограда трех сюжетов, литеры «DR»: Брике, № 13 154 (1533−1591 гг.), Хивуд, № 2163 (1570 г.) — литеры «BG»: Брике, № 13 172 (1569−1589 гг.), Хивуд, № 2177 (1579 г.) — литеры «DD»: Брике, № 13 183 (1576 г., бумага большого формата, поэтому знак часто обрезан) — л. 2, 8,25−34, 36, 41,43,44, 47,48, 51−68,70, 92, 9496, 100, 114, 133−135, 137, 140, 148−151, 153, 157, 158, 183−185, 485, 487, 488, 666, 670,674−676,679,682.

8 Аналогии у Брике, № 5455 (1558 г.), № 5458 (1580 г.), № 5459 (1583 г.) — л. 97−99, 115−131,136,138,139,141, 142,146, 147,162, 166−175, 182,186, 219,222−235, 358, 430,431,483,484,680,683.

9 Аналогии у Брике, № 6318 (1538 г.), № 6319 (1575 г.), № 6315 (1593 г.), № 6360 (1575 г.).

10 С л. 74 начинается текст, сходный с текстом Свода 1560 г.

11 С л. 114 начинается «параллельный» текст Синодального тома.

12 На л. 220,221,237−277 помета: «4-я часть».

13 На л. 680,681 перебелена приписка л. 273 о казнях 1546 г. в Коломне.

14 С л. 278 по нижнему полю помета: «Царственная 1-я часть».

15 Нал. 683 перебелена приписка л. 305 о московском пожаре 1547 г.

16 Текст л. 175 повторяет текст л. 345.

17 На л. 431 изложена новая редакция известия л.432.

18 На л. 488 перебелена приписка л. 489.

19 На л. 664−671, 673−679, 682 перебелена приписка л. 650−653 о боярском «мятеже» 1553 г.

Источники первого варианта официальной истории царствования Ивана Грозного.

Процесс составления второго варианта официальной истории царствования Ивана Грозного.

Беловой текст первого варианта истории царствования Ивана Грозного Приписки редактора скрытые приписки".

Летописец начала царства.

Выделение статей, изменение и подготовка их к включению в ЛС.

Изменение приписок при перебелении.

Перебеление листов Синодального тома (с приписками и без приписок V.

Беловые листы Синодального тома, вошедшие в Царственную книгу.

Изменение текста (там, где отсутствуют приписки) составителем или по устному распоряжению редактора V.

Второй вариант истории царствования Ивана Грозного: текст на бумаге второго вида и текст первого варианта (на бумаге первого вида) за 1542−1553 гг.

Соотношение текстов Царственной книги И Синодального тома Лицевого свода, Александро-Невской и Лебедевской летописей.

В настоящей таблице соотношение оригинала и копии показано в параллельных столбцах, а прямая зависимость выделена стрелками. Фрагменты Александро-Невской (АН) и Лебедевской (Леб) летописей, сохранившие утраченный к настоящему времени текст Царственной книги (Ц) и Синодального тома ©, указаны в квадратных скобках, так называемые «повторные» листы АН, Л и Ц — в примечаниях.

АН [л. 230−233]4.

1533 г. Ц л. 1−76 АН [л. 233−237, 135 об.

170]5.

1534 г. Ц л. 76 об.-96 АН л. 170−177.

1535 г. Ц л. 97−122 АН л. 177−182 об.

Сл. 7−11-> АН л. 182 об.-184.

1536/7 г. Ц л. 122 об.-168 об. С л. 11 об.-43 —> АНл. 184−1976.

1538 г. Ц л. 122 об.-168 об. С л. 43 об.-> АНл. 197.

1538/9 г. Ц л. 169, 169 об. С л. 44⁵ об.—> АНл. 197−198.

1540 г. Ц л. 174−174 об. С.л.46-> АН л. 198−198 об.

АН [л. 529 об.]7 АН [л. 534]8 АН [л. 229 об.-230]9 АН [л. 505−505 об.]10.

1541 г. Ц л. 176−218 об. Сл. 46-> АН л. 198 об.-222.

1542 г. Ц л. 222−230 об. С л. 87−93 об.-> АН л. 222−226 об. Ц л. 230 об.-233 об. АН л. 242−243 об.

Ц л. 219, 219 об.

Цл. 220−221 об.->

Ц л. 237−245->

1543 г. Ц л. 245 06.-253->

1544 г. Ц л. 253 06.-256 об.->

1545 г. Ц л. 257−265->

1546 г. LU.265o6.-2801->

1547 г. Ц л. 281 об.-308 об.->

Цл. 309−312 об.->

1548 г. Ц л. 312 об.-ЗЗО об.

1549 г. Ц л. 331−338->

1550 г. Цл. 338 06.-347 об.2->

Цл. 234−235 об.->

Цл. 236, 236 об.->

1551 г.

Ц л. 359−362 об.->

Цл. 348−357 об.->

Ц л. 358, 358 об.->

Ц л. 363−369 об.->

Ц л. 370−380 об.->

Ц л. 381−387.

Ц л. 387−412->

1552 г. Цл. 412 06.-429 об.->

Цл. 430->

Ц л. 430 об.->

Цл. 431 Ц л. 431 об.

Цл. 432−450 об.->

АН л. 243 06.-244 об. АН л. 244 06.-248 об. АН л. 248 06.-251 об. АН л. 251 06.-253 об. АН л. 254−256 об. АН л. 256 06.-266 АН л. 266−282 АН л. 443 06.-445 АН л. 445−452 об. АН л. 452 об.-456 об. АН л. 456 об.-461 АН л. 506 АН л. 504 об., 505 АН л. 282 об., 282 АН л. 282, 283−284 об. АН л. 284 О6.-290 об.11 АН л. 290 об.12 АН л. 29 113 АН л. 291−293 об.14 АН л. 510−514 об.15.

АН л. 294−30 916 АН л. 309—31 717 АН л. 317 об. АН л. 529 об. АН л. 534 АН л. 317 об.

АН л. 318−33 518.

Цл. 451−453.

Цл. 454−463->

Ц л. 463 об., 464.

Цл. 464 об.-480 об.->

Цл. 481.

Ц л. 481 06.-482 об.->

Цл. 483−484 об.->

Цл. 485->

Цл. 485 об.->

Цл. 486−536 об.->

Ц л. 537, 537 об.->

Цл. 538−539 об.

Цл. 540−656 об.3->

1553 г. Ц л. 656 об.-ббЗ об.->

Цл. 442 06.-443->

1554 г. С л. 94−196 об.->

Сл. 107−154->

1555 г. Сл. 154 06.-218 об.->

1556 г. С л. 219−233−281 об.->

С л. 234 06.-235->

Сл. 235−281->

1557 г. Сл. 281 06.-315->

1558 г. С л. 315 06.-337 об.->

Сл. 412−416 об.->

С д. 338−355 об.->

С л. 417, 417 об.->

Сл. 356−399 об.->

АН л. 335 06.-342 об.

АН л. 343 06.-349.

АН л. 349 об. АН л. 502, 503 АН л. 503, 533 об. АН л. 526.

АН л. 461−500 об.19 АН л. 501.

АН л. 350—43 820 АН л. 438⁴⁴² об.

Леб.л. [1,1 об.] Леб. л. 1 об.-8 об. Леб. л. 8 об.-ЗЗ об. Леб. л. 33 об.-67 об. Леб. л. 67 06.-127 об. Леб. л. 75−75 об. Леб. л. 75 об.-ЮЗ Леб. л. 103 06.-127 об. Леб.л. 127 06.-138 об. Леб. л. 138 06.-142 Леб. л. 142−150 Леб.л. 150, 150 об. Леб. л. 150 об.-17 621 Леб. [176].

Сл. 400−411 об. > Леб. л. 176 об-181 об.

С л. 418²⁰ об. > Леб. л. 181 об.—183.

1559 г. С л. 421−463- > Леб. л. 183−207.

1560 г. Сл. 463−495 об. > Леб. л. 207−225 об.

Леб. [л. 225 об.—231].

1561 г. Леб. [л. 231−257].

1562 г. Леб. [л. 257−281 об.].

1563 г. Леб. [л. 281 06.-324 об.].

АН [л. 3−28 об.].

Сл. 515, 515 об. > АН л. 29.

Сл. 518 519об. > АН л. 29−30 об.

Сл. 510−511 об. > АН л. 30 об.-31 об.

С л. 496, 496 об. > АН л. 31 об., 32 об.

Сл. 516, 516об. > АН л. 32 об., 33.

С л. 509, 509 об. > АН л. 33 об., 34.

Сл. 512 514об. > АН л. 34 об.-Зб.

С л. 497 501 > АН л. 36 об.-38 об.

1564 г. Сл. 501 508 об. > АН л. 38 об.-47.

Сл. 520 583 об. > АН л. 47−84.

АН [л. 84−92 об.].

1565 г. АН [л. 92 об.-lll об.].

1566 г. АН [л. 111 06.-115 об.].

Сл. 584 604 об. > АН л. 116−124 об.

АН л. 124 06.-125 об.

Сл. 605−607 > АН л. 125 06.-126 об.

1567 г. С л. 602 об. 622 об. > АН л. 126 06.-135 об.

1585 г. АН [л. 535−537 об.]22.

АН [л. 538−539 об.]23.

АН [л. 540−553 об.]24.

I Текст л. 273 Ц перебелен с учетом приписки на л. 680−681 об., не полностью. Текст л. 344 об.-345 повторен на л. 175, 175 об. Ц.

3 Текст приписки на л. 650 об.-653 Ц перебелен (и частично иллюстрирован) на л. 664−679 об. Ц.

4 Фрагмент Похвалы Василию IIIиздателями летописи условно обозначен как Приложение № 1.

5 Текст л. 149 об.-150 АН частично повторен на л. 227.

6 Текст л. 186−186 об. АН частично повторен на л.227, соответствует л. 18−19 об. С.

7 АН. Приложение № 4.

8 АН. Приложение № 5.

9 АН. Приложение № 2.

10 АН. Приложение № 3.

II Текст л. 286−286 об. АН повторен на л. 503 об., 504 и соответствует л. 350−351 Цтекст л. 287 об.-289 АН повторен на л. 503, 504 об. и соответствует л. 351−353 Цтекст л. 289−290 на л. 506−507 об. и соответствует л. 353 об.-357 об. Ц.

12 Текст повторен на л. 597 об.-508 АН.

Текст повторен на л. 508−508 об. АН.

14 Текст повторен на л. 508 об.-510 об. АН.

15 После л. 293 об. в АН основной текст заканчивается, продолжение имеется только в повторном тексте л. 510 об.-514 об. и соответствует тексту л. 398-^12 Ц.

16 Текст л. 294−298 АН на л. 514 об.-516 об.- текст л. 298−309 АН на л. 223−229 об.- текст л. 300−309 АН на л. 516 об.-525 и соответствует тексту л. 398−412 Ц.

Текст л. 309−310 АН повторен на л. 525, 525 об., затем продолжен на л. 530 и соответствует тексту л. 412 об.-413 Ц.

1Я.

Текст л. 320, 320 об. повторен на л. 526, 526 об. и соответствует тексту л. 434 об-436 об. Ц.

19 Текст л. 461−463 об. АН повторен на л. 532−533 об., затем продолжен на л. 530−530 об. и соответствует тексту л. 498об-501 об. Ц.

20 Текст л. 426, 426 об. АН частично повторен на л. 526 об., 527- текст л. 430 об. частично повторен на л. 527, 527 об.

Текст л. 159 Леб. написан дважды и соответствует тексту л. 377 об. С.

22 АН. Приложение № 6.

23 АН. Приложение № 8.

24 АН. Приложение № 7. Текст л. 540 об., 541 АН частично повторен в иной редакции нал. 538.

1. Морозов С. А. Повесть о смерти Василия III и русские летописи // Теория и практика источниковедения и археографии отечественной истории. М., 1978. С. 61−77.

2. Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества // Известия АН СССР. VII серия. Л., 1830. № 9. С. 714−721- Лурье Я. С. Общерусские летописи. С. 223−228- Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 154.

3. ПСРЛ. СПб., 1862−1906. T. IX-XIII. Фототипическое переиздание: М., 1965.13Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI—XVII вв.еков. М., 1980. С. 209.

4. Источниковедение истории СССР. М., 1973. С. 71−72- История русской литературы X—XVIII вв.еков. М., 1980. С. 301−304.

5. Лихачев Д. С. Русские летописи. М.- Л., 1947. С. 352.

6. Историографию см.: Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 7−18.

7. ЦГАДА. Ф.201, № 163. См. также: Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 43−54.1.оЗдесь и далее ссылки на ПСРЛ даны в тексте (указан номер тома и страница).

8. Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 89−95- Он же. Деятельность митрополичьей кни-гописной мастерской в 20-х 30-х годах XVI века и происхождение Никоновской летописи // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 318−336.

9. Об этом см.: Морозов В. В. Царственная книга как памятник летописания XVI века. Автореф. дис.. канд. ист. наук. М, 1979. С. 15−16. Он же. Об одной забытой летописи. С. 30−31- Он же. «История Грозного». С. 100.

10. Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М, 1963. С. 286−288.

11. Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 199−205- Он же. Об издании летописного свода 1560 г. // Летописи и хроники. 1980.

12. Лихачев Д. С. Текстология. С. 351.47 Там же. С. 352−353.доЛевина С. А. Списки Воскресенской летописи // Летописи и хроники. Сб. Статей 1984 г. М, 1984. С. 38−58.

13. Лихачев Д. С. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. СПб., 1899. 4.1. С. 333- Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 197−198.54 Там же. С. 197 прим.21.

14. Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 209−212.

15. Кунцевич Г. З. История о Казанском царстве или Казанский летописец. СПб., 1905. С. 545−546.

16. Описание рукописей Синодального собрания, ч. 1. С. 91.

17. Морозов В. В. Царственная книга и Книга степенная царского родословия // Конференция по истории средневековой письменности и книги. 25−27 октября 1977 г. Тезисы докладов. Ереван, 1977. С. 58−59.

18. Разрядная книга. 1475−1605 гг. М., 1977. T. I, ч.2. С. 325.

19. Морозов С. А. Летописные повести по истории России 30 70-х гг. XVI века. Авто-реф. дис.. канд. ист. наук. М, 1979. С. 15.

20. Зимин A.A. И. С. Пересветов и его современники. С. 32.92 Там же.

21. Морозов С. А. К изучению Постниковского и Пискаревского летописцев // Летописи и хроники. Сб. Статей 1984 г. М., 1984. С. 59−69.

22. Насонов А. Н. Материалы и исследования. С. 242.

23. Пресняков А. Е. Московская историческая энциклопедия. С. 870.

24. Морозов В. В. Об источниках Царственной книги (Летописец начала царства) // Летописи и хроники. Сб. статей 1984 г. М., 1984. С. 80−82.

25. В данной схеме: Ц Царственная книга ЛСС — Синодальный том ЛСЛНЦЛетописец начала царства.

26. Шмидт С. О. К истории лицевого летописания. С. 265−281.

27. Морозов В В. Об источниках Лицевого летописного свода XVI века // (Летописец начала царства) // Летописи и хроники. Сб. статей. 1984. М., 1984. С. 75−87.

28. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV—XV вв. Л., 1976. С. 210−240 (Глава V. Независимое летописание 80-х годов XV в. Типографская, Софийская II и Львовская летописи).

29. Зимин A.A. Россия на пороге нового времени. М., 1972. С. 390.

30. Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 200−201.

31. Описи Царского архива и архива Посольского приказа 1614 г. М, 1960. С. 43. См. также: Государственный архив России. С. 525.

32. Альшиц Д. Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам. С. 281−283.

33. Морозов В. В. Летописец 1568 года. (Атрибуция и состав) // Русская книжность XV—XIX вв. Труды Государственного исторического музея. М., 1989. Вып.71. С. 155−163.

34. Альшиц Д. Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам. С. 259.

35. АлыиицД.Н. Иван Грозный и приписки к лицевым сводам. С. 258.

36. Ясинский А. Н. Московский государственный архив в XVI в. Киев, 1889. С. 11−14.

37. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. С. 32−34- Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 197−199- Шмидт С. О. Российское государство в середине XVI столетия. Царский архив и лицевые летописи времени Ивана Грозного. М., 1984. С. 185.

38. Государственный архив России. 513−514.

39. Лихачев Д. С. Русские летописи. С. 327 прим.6.

40. Царственная книга, т. е. Летописец царствования царя Иоанна Васильевича от 7042 году до 7061, напечатан с писменнаго, который сыскан в Москве в Патриаршей библиотеке. СПб, 1769, предисловие издателя.

41. Факсимильную публикацию см.: Житие Александра Невского. Текст и миниатюры Лицевого летописного свода XVI века. Л., 1990.

42. Альшиц Д. Н. Источники и характер редакционной работы Ивана Грозного. С. 121.

43. Скрынников Р. Г. Загадка древнего автографа. С. 112. 1 (11Шмидт С. О. Продолжение хронографа редакции 1512 года // Исторический архив. М., 1854. Т.7. С. 292.

44. Шмидт С О. Становление. С. 54.

45. См.: Морозов С. А. Летописные повести по истории России 30−70-х гг. XVI в. Ав-тореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1979. С. 14−19.

46. См.: Покровская В. Ф. Из истории создания Лицевого летописного свода второй половины XVI в. // Материалы и сообщения по фондам Отдела рукописей и редкой книги Библиотеки Академии наук СССР. М.- Л, 1966. С. 5—19.оКлосс Б. М. Никоновский свод. С. 43—51.

47. См.: Морозов В. В. Царственная книга и Книга степенная царского родословия // Конференция по истории средневековой письменности и книги: Тез. докл. Ереван, 1977. С. 58—59.

48. Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 212−213.

49. См.: Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв. М.- Л., 1938. С. 371- Лихачев Д. С. Русские летописи. С. 478- Клосс Б, МНиконовский свод. С. 209.

50. См.: Лихачев Д. С. Русские летописи. С. 335−350.

51. Клосс Б. М. Никоновский свод. С. 96. Там жеСм также: Клосс Б. М. Деятельность митрополичьей книгописной мастерской в 20-х 30-х годах XVI века и происхождение Никоновской летописи // Древнерусское искусство: Рукописная книга. М., 1972. С. 318−336.

52. Лихачев Д. С. Русские летописи. С. 362.

53. Там же. С. 163−165. См. также. Васенко П. Г. «Книга Степенная царского родословия» и ее значение в древнерусской письменности. СПб., 1904. 4.1. С. 217.

54. См.: Морозов ВВ. Лицевой летописный свод о походе Игоря Святославича // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 38. Взаимодействие древнерусской литературы и изобразительного искусства. С. 520−536.

55. Опубликована факсимиле полностью (Повесть о Куликовской битве: Текст и миниатюры Лицевого свода XVI века. Л., 1984) и с сокращениями (Повесть о Куликовской битве. Из Лицевого летописного свода XVI века. Л., 1980).

56. См.: Сизов Е. С. К вопросу о датировке Шумиловского тома Лицевого летописного свода XVI в. // Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 126−140.

57. См.: Гребешок В. П. Лицевое «Сказание об иконе Владимирской Богоматери // Древнерусское искусство: Рукописная книга. М, 1972. С. 338−363.

58. Послания Ивана Грозного. С. 32, 92- Переписка Ивана Грозного. С. 27, 75.

59. В первом послании Курбскому Иван Грозный назвал Шигалея «слугой» (Послания Ивана Грозного. С. 48- Переписка Ивана Грозного. С. 38).

60. Подробнее об этом см.: Морозов В. В. Об источниках Царственной книги: (Летописец начала царства) // Летописи и хроники. Сб. статей. 1984 г. М., 1984. С. 87.

61. О борьбе русских дипломатов за признание высокого положения своего государя см.: Юзефовин JI.A. Русский посольский обычай XVI в. // Вопросы истории. 1977, № 8. С. 114−126.

62. Пресняков А. Е. Московская историческая энциклопедия. С. 924.

63. Си.ш. Дмитриев Л. А. Литературная история памятников Куликовского цикла// Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 335−336.

64. Дмитриев Л. А. Куликовская битва в древнерусских литературных памятниках // Повесть о Куликовской битве: Текст и миниатюры. С. 336. Текст пространной летописной повести опубликован: Сказания и повести о Куликовской битве. С. 1624.

65. См.: Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. С. 99.

66. См.: История русской литературы Х-ХУИ веков. М., 1980. С. 300.7ЯСм.: Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. С. 269−270.

67. Источниковедение истории СССР. М., 1973. С. 71−72.

68. Лихачев Д. С. Развитие русской литературы Х-ХУИ веков. С. 136.

69. Подобедова О. И. Миниатюры. С. 159−197.

70. ПСРЛ. Т. XIII. Вторая половина. СПб., 1906. Табл. VIII.

71. Щепкин В. Н. Лицевой сборник, С. 1351- Подобедова О. И. Миниатюры. С. 148.

72. Подобедова О. И. Миниатюры. С. 274.

73. Арциховский A.B. Древнерусские миниатюры как исторический источник. С. 155.

74. ПСРЛ. Т. XIII. С. 482, примеч. 2.

75. О сложности этой части деятельности посольства см.: Юзефович Л. А. Русский посольский обычай. С. 117.48 ПСРЛ. Т, XIII. С. 402.

76. Юзефович Л. А. Русский посольский обычай. С. 125−126.

77. Путешествие в Московию датского посланника Якова Ульфельда в 1575 году // ЧОИДР. 1883. Кн. 2. С. 27−28.

78. Послания Ивана Грозного. С. 142. «Пошлая» означает «обычная», «простая», т. е. не настоящая государыня (Там же. С. 616).

79. ПСРЛ. Т. XIII. С. 54. Возможно для подчеркивания своей роли Иван Грозный принимал для приветствия Ульфельда всякий раз, когда тот приглашался к «разсужде-нию» с боярами о «причине посольства» (ЧОИДР. 1883. Кн. 2. С. 32−34).

80. Юзефович Л. А. Из истории посольского обычая. С. 153.

81. Подобедова О. М. Миниатюры. С. 287.62 ПСРЛ. Т. XIII. С. 418.63 Там же. С. 523, 529.

82. Послания Ивана Грозного. С. 10.

83. Истрин В. М. Хроника. С. 484.78 ПСРЛ. T. X. С. 42−43,48.79ПСРЛ. T. X. С. 196−199, 200−201.80 Там же. T. XII. 3−6.

84. Там же. T. X. С.43−45,46−48.

85. Воины в доспехах изображаются и стоящими у трона государя, и выходящими в поход (л. 381 об. Голицынского тома) и в битве (л.278 об., 279 об., Остермановского II тома). Только плененные, как мы уже видели, они теряют доспехи вместе с воинской честью.

86. Об этом см.: Там же. С. 106−118.

87. Подобедова О. И. Миниатюры. С. 292.

88. Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.: Л. 1953.

89. Морозов В. В., Чернецов A.B. Легенда о Мономаховых регалиях в искусстве Москвы XVI в. // Рим. Константинополь. Москва. Социально-историческое исследование центров идеологии и культуры до XVII в. М., 1997, С. 367−372.

90. Репродукцию см.: Подобедова О. И. Миниатюры. С. 281, рис. 114. Иван Грозный в послании А. И. Полубенскому (1577 г.) упоминал Владимира Святославича, «иже царским венцом описуется на святых иконах» (Послания Ивана Грозного. М.- Л. 1951. С. 202.

91. ПСРЛ. Т. XIII. С. 453, примеч.3.

92. См. репродукцию: Подобедова О. И. Миниатюры. С. 108, рис. 31.рсСм. репродукцию: Арциховский A.B. Древнерусские миниатюры. С. 76−78.

93. См. репродукцию: Очерки истории СССР. Илл. на с. 365.

94. Ср.: ПСРЛ. Т. XIII. 499 и 515.136 Там же. С. 514.

95. Арциховский A.B. Древнерусские миниатюры. С. 132- Подобедова О. И. Миниатюры. С. 282.

96. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. С.48- Он же. Первое упоминание об Оружейной палате. С. 8.

97. См репродукции: Шмидт С О. Первое упоминание об Оружейной палата. С. 8, 9, рис. 1, 2.