Генезис и легитимизация института княжеской власти в древнерусском обществе VI-XII вв
![Диссертация: Генезис и легитимизация института княжеской власти в древнерусском обществе VI-XII вв](https://westud.ru/work/5048392/cover.png)
Диссертация
Определено, что употребление в «Поучении» имени «Мономах» вместо общепринятого — «Владимир сын Всеволжъ» не случайно, здесь прослеживается тенденция возведения родословной Владимира от рода Мономаховичей, т. е. от византийских императоров, благодаря чему возвеличивается статус князя и его власти. С именем «Мономах» сталкиваемся в Ипатьевской летописи, в статье, относящейся к галицко-волынскому… Читать ещё >
Содержание
- Глава 1. Историография и источники по социально-политической истории древнерусского общества
- 1. 1. Историография
- 1. 2. Источники
- Выводы
- Глава 2. Становление институтов власти в условиях эволюции древнерусского общества VI—IX вв.
- 2. 1. Развитие социально-политической организации общества как основа формирования института княжеской власти
- 2. 2. Роль и функции в обществе древнейшего родоплеменного института власти — веча
- Выводы
- Глава 3. Кристаллизация институтов публичной власти на Руси IX—XI вв.
- 3. 1. Образование государства Русь: значение «легенды о призвании Рюрика» для укрепления публичной власти
- 3. 2. Источники власти и основания властвования русских князей вистории и летописной традиции
- 3. 3. Генезис военно-политической организации при князе
- Выводы
- Глава 4. Легитимизация княжеской власти в древнерусском обществе
- Х-ХПвв
- 4. 1. Легитимность власти как основа государственности
- 4. 2. Оформление принципов престолонаследия на Руси и сакрализация власти в общественном сознании
- 4. 3. Проблема междукняжеских разделов в средневековых монархиях: политическое значение «ряда» Ярослава
- 4. 4. Борьба Ярославичей за право отчины
- Выводы
- Глава 5. «Другое средневековье»: легитимность княжеской власти на Руси в контексте Священного Писания
- 5. 1. Герменевтический анализ образа князя Владимира I в ПВЛ через призму средневекового «литературного этикета»
- 5. 2. Значение Киевской Софии для статуса княжеской власти в древнерусском обществе: образ Премудрости в сакральной традиции
- 5. 3. Осмысление «Поучения» Владимира Мономаха как идеологической концепции утверждения династического старшинства и легитимности власти Мономаховичей
- Выводы
Список литературы
- Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до концаХ века по Р.Х.). СПб., 1870. С. 112.
- ФеофилактСимокатта. История //Вестникдревней истории. М., 1941. № I. С-. 263.
- Ключевский В. О. Сочинения: в 8 т. М., 1956. Т. 1. С. 109−110.
- Обобщая сведения источников, можно констатировать, что на протяжении VI—VII вв. у восточных славян действительно существовал союз, объединивший в своем составе словен, кривичей,-чудь и мерь. Естествен/
- Седов В. В. Восточные славяне в VI—XIII вв.. М., 1982. С. 111−113. •. ' • .2 Там же. С. 92−93. / • '
- Такое разночтение во взглядах историков обусловлено, на наш взгляд, не только слабой источниковой базой по этому периоду, .но и отсутствием понимания древнеславянской терминологии. .
- ПСРЛ. М., 2001. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 20.
- Третьяков П. Н. Восточнославянские племена. М., 1953. С. 299.. «
- Мавродин В. В. О племенных княжениях восточных славян // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971. С. 55.
- Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964. С. 10−11.
- Некоторые исследователи иногда их называют даже „племенными княжествами“, „славянскими княжествами“. См.: Рыбаков Б. А. Новая концепция предыстории Киевской Руси // История СССР. 1981. № 2. С. 47.
- Свердлов М. Б. Патриархальное рабство и древнерусское холопство // У источника: Сб. ст. в честь С. М. Каштанова. Ч. 1. М., 1997. С. 26−27, 36−38.
- Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 45.
- Необходимо отметить, что большая семья достаточно долго просуществовала в древнерусском обществе, информацию о ней находим в источниках XI—XII вв., в первую очередь в краткой Правде Русской и пространной Правде Русской.
- Ефименко А. Я. Южная Русь. Т. 1. СПб., 1905. С. 373- Самоквасов Д. Я. Семейная община в Курском уезде // Записки русского географического общества по отд'. Этнографии. СПб., 1878. Т. 8 С. 12.
- Неусыхин А. И. Структура общины в южной и юго-западной Германии в VIII—XI вв.. // Средние века. М., 1953. Вып. IV. С. 35.
- Расселившиеся на огромных просторах славяне оказывались в разных природных и политических условиях, и социально-политическое развитие отдельных их групп становилось все более-независимым.
- По мнению Е. Н. Носова, вследствие постоянного функционирования этих путей в их северо-западной части, по верхнему течению Волги, по Волхову, в Приильменье и сложился союз славянских племенных кйяжений словен,
- ПСРЛ. М., 2001. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 12−13. '•
- Алексеев С. В. Славянская Европа VII—VIII вв.. М., 2007. С. 254. • •
- Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) городище. J1., 1990. С. 189.2 Там же. С. 187−188. Г '
- Иордан. О происхождении и деяниях гетов. М., I960. С. 115.
- Маврикий. Стратегикон. М., 1969. С. 255.5 Там же. С. 256.
- Иордан. Указ. соч. С. 115.
- Трубачев О. Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. М., 1991. С. 229.
- Из всего этого следует, что восточнославянскому обществу была характерна неоднородность состава вождей. Если вождь племени (военный предво
- Феофилакт Симокатта. История // Вестник древней истории. 1941. '№. С. 2.63.
- Маврикий. Стратегикон. М., 1969. С. 255−256.
- Феофилакт Симокатта. Стратегикон. М., 1969. С. 255.
- Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI—IX вв.. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 387−389, 408ч
- В позднеплеменном славянском обществе во время войн князь мог быть предводителем войска, а в мирное время исполнял функции ежедневного управления племенем. ' •
- Трубачев О. И. Славянская этимология и прасловянская культура // Славянское языкознание: X международный съезд славистов. М., 1988. С. 323., .
- Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Труси VI первой трети XIII в. СПб., 2003. С. 73. '102
- Совершенно очевидно, что весь этот легендарный „Иконостас“ был необходим летописцу для решения ключевого вопроса того времени, вынесенно
- Соловьев. С. М. Соч.: в 18 кн. К. 1.М., 1988. С. 213−218.103го в качестве заглавия к начальной летописи „откудо есть пошла земля русская и кто в Киеве нача первее княжити?“
- Роль и функции в обществе древнейшего родоплеменногоинститута власти — веча
- Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб, 1900 Т. 2 С. 33
- Прокопий из Кесарии. Война с готами. М., 1950. С. 297.104
- Этимологический словарь русского языка: в 4 т. Т. 1: А-Д / М. Фасмер- пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 4-е изд. М., 2003. С. 308. ' ' ¦ '
- Даль В. И. Толковый словарь. М., 1999. С. 134. •
- Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. М., 1993. С. 399.
- Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси. М., 1965. С. 24−25. „
- Черепнин JI. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X начала ХШ в. // Исторические записки. М., 1972. Т. 89. С. 386.
- Достаточно полную характеристику веча находим у М. Б. Свердлова, который на основании известий о вече в древнерусских источниках сделал вывод
- Сергеевич В. В. Лекции и исследования. 4-е изд. СПб., 1890. С. 141−142.2 Там же. С. 1−31.
- Дьяконов М. Очерки общественного государственного строя древней’Руси.'СПб., 1912. С. 94.
- Пресняков Л. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской исторйи. Киевская Русь. М., 1993. С. 428.
- Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. СПб., 2003. С. 514.
- В наиболее крупных территориальных центрах городах вече как форма политической активности городского населения появилось только в XI—XII вв. вследствие растущей социально-политической самостоятельности городов.
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 141. '.•
- Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л.,. 1980. С. 166.
- Фроянов И. Я. Начала Русской истории. М., 2001. С. 834.
- Ипатьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 2. Стб. 131. • '. ¦108. ¦ ' .
- Само существование термина „вече“ на протяжении нескольких веков объясняется сохранением его в практике древнерусской жизни с большим числом значений.
- М. Б. Свердлов, анализируя летописные сведения о созыве веча, выявил всего шесть упоминаний за сто лет с 997 по 1097 г.“ Причем все приведенные упоминания относятся к концу X — середине XI' в. Данных о созыве веча в сельской местности нет3.
- Однако практически все историки сходятся во мнении, что вече как институт народоправства существовало вплоть до монголо-татарского ига, а в таких городах, как Новгород и Псков, до XIV в.
- На данном этапе исследования для выявления структуры и направлений деятельности вечевых собраний на рубеже X—XI вв.- необходимо обратиться к тексту летописи, содержащему сведения о созыве вечевыхсобраний.
- В данном летописном сообщении нет указаний на состав веча. Неясно, присутствовал ли на вече весь народ города либо только знать. Основываясь
- Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 24... -
- Даль В. И. Толковый словарь. М., 1999. С. 235.
- Исходя из имеющихся материалов, правомерно предположить, что уже в IX—X вв. простое свободное население было лишено. права участво
- Янин В. JI. Основные исторические итоги археологического изучения Новгорода// Новгородские археологические чтения Новгород, 1994. С. 132−136.
- Возможно, что старец как образ власти и влияния понадобился летописцу как выразитель общенародного мнения, в этом случае ещё раз подтверждается довод Янина о том, что на вече присутствовал не. весь, народ, а лишь знать. ' • '
- Библейский словарь / Под ред. В. П. Вихлянцева. М., 1999. С. 132». ¦111. ' 'ки решению, принятому на вече «вдаимея"1 (сдадимся. — О.П.), послушали старца и не сдали город.
- На основании источникового материала можно утверждать, что собиралось вече не часто и само собрание вызывалось ос-трой 'политической необхо
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 127. » .
- Дмитриев Ю. А., Дудкин Е. Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания. М., 1995. С. 58−59
- Ключевский В.О. Собрание сочинений: в 9 т. М., 1987. Т. 1. С. 383−386.
- Новгорода, пожалование земель- контроль за судебными сроками и исполнением решений- непосредственное разбирательство дел- предоставление судебных льгот.
- Социальный состав веча также менялся. Если в древнейший период это было народное собрание широких кругов свободных членов^ племени, то на последних этапах своего существования вече становится -представительным органом городов.
- Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 167.
- Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 34.
- Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков. М., 1999. С. 101.
- Рассмотрим два события, связанные с деятельностью веча,' на основании которых попробуем разобраться с проблемой вечевой-легитимности. Это события, произошедшие в Белгороде в 997 г. и в Киеве в 1068 г., послужившие причиной созыва веча. : — «¦
- Соловьев К. А. Эволюция форм легитимации государственной власти в Древней и Средневековой Руси: Легитимная формула//Архив. 1999. № 1.
- Таким образом, необходимо говорить об эводюции веча из законодательного органа в орган совещательный, который, однако, в некоторых случаях мог выступать в виде оппозиции княжеским решениям.1. Выводы
- Новейший философский словарь / Сост. А. А. Грицанов. М., 1998. С.234:119 .
- Совершенно естественным являлось то, что вече как широкопредставительный институт не могло иметь большую оперативность в решении рассматриваемых им вопросов, поэтому часть вопросов на местах, по всей видимости, решали племенная знать или старейшины.
- Кристаллизация институтов публичной власти на Руси IX—XI вв.
- Образование государства Русь:&bdquo- значение „легенды о призвании Рюрика“ для укрепления публичной власти
- Ключевский В. О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 114 -' „
- Ловмяньский X. Русь и норманны. М., 1985. С. 163−165.3 Там же. С. 163−203.. ' '
- Тихомиров М. Н. Происхождение названий „Русь“ и „Русская земля“ '// Советская этнография. 1947. № 6−7- Толочко П. П. Древняя Русь. Киев, 1987 С. 31−33.. .124
- По мнению В. Я. Петрухина, летописец нашел наиболее-подходящее место для „естественного“ включения руси в круг славянских народов, первыми принявших славянскую письменность (а не перепутал западных полян и вос
- Флоровский А. В. „Князь Рош“ у пророка Иезекииля // Сборник в чест. на В. М. Златарски. София, 1923. С. 505−520.. , • • •
- Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории Русской.культуры. Т. 1. Древняя Русь. М., 2000. С. 81.
- ПСРЛ. М., Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 28. •2Тамже. Стб. 29, 45.. ' ' „.
- Алексеев С. В. Славянская Европа VII—VIII вв.. М., 2007. С. 388
- Назаренко А. В. Русь и Германия в IX—X вв.. // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 1994. С. 20. ~ • :3 Там же. С. 20−21. • •.
- Трубачев О. И. К истокам Руси (наблюдения лингвиста). М., 1993. С. 94−97.'.130 'плане как обозначение полиэтничного войска вообще, лишаясь первоначального основного этнического содержания1.
- Конечно, границы Русской земли в общих чертах прослеживаются по летописным материалам, так, например, известно, что на >ней проживали поляне, часть северян, часть радимичей и, вероятно, часть уличей и вятичей.
- Итак, перед нами следы неплеменного объединения, 'пределы которого определялись по этническим признакам. Устойчивость понятия как геогра
- Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Название „Русь“ в этнокультурной“ истории Древнерусского государства//Вопросы истории. 1989. № 4.фиического термина показывает, что „Русская земля“ весьма древнего происхождения.
- Историками установлено, что „прокиевской“ теоркГи 'происхождения Русского государства, изложенной в Лаврентьевской летописи, противопоставляется новгородская версия, утверждающая первенство Новгорода, содержащаяся в Новгородской летописи. •.'.. “ .
- Рыбаков Б. А. Древние Русы // Советская археология. 1953. Вып. XVIL-C'.'23,.47.
- ПСРЛ. М., 2001. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 23.132 ».. '
- Безусловно, с учетом изложенной выше информации о происхождении названия Древнерусского государства необходимо обратиться к проблеме образования этого государства, и в этом контексте первостепенной задачей является изучение варяжского вопроса.. •
- Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории Русской культуры. Т. 1: Древняя Русь. М., 2000. С. 83.
- Исследование «варяжского вопроса» неизбежно' должно начинаться с анализа источника, содержащего информацию о призвании вдрягов, т. е. с летописи, а именно с древнейшей летописи — Лаврентьевской. •
- Однако другие исследователи полностью отрицают реальность предания о призвании варягов, полагая, что летописный рассказ — легенда, созданная много позже описываемых в ней событий. Третьи находят в «предании о Рюрике» отголоски совершенно иных событий.
- Шаскольский И. П. Норманнская теория в современной буржуазной наукй. М.- JI., 1965. С. 76−95.135 ' 'огородами Новгородской земли, как Псков и Ладога, которые тяготеют к отделению и образованию собственных волостей.
- Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб1 361 908. С. 294−299.
- ПСРЛ. М., 2001. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 20−21.2 Там же. Стб. 19.
- VIII начале IX в. у славян Восточной Европы появились заимствованные из * *
- Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси-'VI первой трети XIII вв. СПб., 2003. С. 103. '. '
- ПСРЛ. М., 2001. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 21−22. '••¦ •
- Крузе Ф. О происхождении Рюрика (Преимущественно по французским и немецким летописям) // ЖМНП. Ч. 9. № 1. М., 1836. С. 43−73.
- Ловмяньский Г. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский // Скандинавский сборник XVI. Таллин, 1971. С. 241,242.
- Кондратьева О. А. Древнерусские гребни IX-XI вв.: местное производство' и общеевропейские традиции // Памятники старины: Концепции. Открытия. Версии. Памяти В: Д. Белецкого. 1919−1997. Т. 1. СПб.- Псков. 1997. С. 300−307. • '.• • «
- Корзухина Г. Ф. 1971. О некоторых ошибочных положениях и интерпретации материалов Старой Ладоги // Скандинавский сборник XVI. Таллин: Ээсти Раамат, 19,71. С. 1−23−133.
- Для нас особое значение имеет то, что именно при Рюрике в Среднем Поднепровье образовалось раннее государство, которое продолжало традиции восточнославянских племенных княжений!
- Ловмяньский Г. Рорик Фрисландский и Рюрик Новгородский // Скандинавский сборник. Таллин. Т. VII. М., 1963. С. 236−237.
- Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 295.. '. 'ходки и предметы скандинавского женского убора, что типично для большинства мест пребывания скандинавов в Восточной Европе1.
- Булкин Вал. А., Булкин Вас. А. Древний Полоцк: у истоков культуры // Памятники древнего и средневекового искусства: Сборник статей в память проф. В. И. Равдоникаса. СПб. (Проблемы археологии. Вып. 3). М., 1994. С. 364.
- Дубов И. В. Северо-восточная Русь в эпоху раннего средневековь’я,(Историко-археологические очерки). Л., 1982. С. 123−125. .'• «.'¦*142 • ' .
- Киевской «области», то в Новгороде подобной работы прризведено не было.
- Вследствие такой социально-экономической структуры и общественно-политической организации русские города ХП-гХШ вв., даже Киев, кроме Новгорода и с XIV в. Пскова, так и не смогли стать самостоятель
- Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях. М., 2001. С. 333−334.
- Гуревич Ф. Д. Древний Новогрудок окольный город. J11981. С. 132−134.146 .'• :'••¦¦•••.•''ной общественной силой в жизни Руси подобно западноевропейским городам.
- Киев и Русская земля в узком значении земель Среднего Поднепро-вья и Киевского княжества становились объектами менедукняжеских договоров по организации «причастия» в Русской земле — владения в ней определенными территориями2.
- Великое княжение Киевское еще сохраняло престижное значение, что привлекало некоторых князей править в Киевё, но со второй трети XII в. Русское государство как политически единое прекратило свое существование.
- Черепнин JI. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X начала XIII в. // Исторические записки. Вып. 89. М., 1972. С. 364−365.. ¦ •
- Источники власти и основания властвования русских князей в истории и летописной традиции
- Исследование: проблемы- укрепления: княжеской власти-, на наш взгляд, невозможно без краткого анализа этимологии понятия, «власть». Так, в словаре• V*»
- Янин В. JI. Актовые печати Древней Руси X—XV вв.. Т. Г. М., 1970, С: 48−51/2 http://dictionaries.rin.ru/cgi-bin/detail.
- Вероятно, что источником власти в древнерусском. обществе являлась семейная община и свойственная ей система отношений соподчинения.
- Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X—XII вв. СПб., 1909. С. 32.
- Карамзин Н. М. История государства российского. М., 1989. Т. 1. .
- Соловьев С. М. Соч.: в 18 кн. Кн. 1.М., 1988. С. 92−93. >: ' ' •
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 24.4 Там же. Стб. 29.5 Там же. Стб. 23. конечно, именно его усилиями на Руси была закреплена власть одного рода -Рюриковичей.
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 22. ¦ •
- Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях. М., 2001. С. 230. ¦ • •
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 32−31 •
- Рапов О. М. Княжеские владения на Руси. М., 1969. С. 31.151
- Однако нельзя согласиться с мнением ученого- о. том, что летописец пытался подчеркнуть зависимость варяг от местной власти, '.'/ '
- Петрухин В. Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1. М., 2000. с. 140−141. '•'.-«.*:"2 Там же. С. 145. «• •
- Петрухин В. Я. Указ. соч. С. 145.
- Ловмяньский X. Русь и норманны. М., 1985. С. 140−142.155зваша своимъ именамъ и сделаша градъ и нарекоша Новгороде. тако разиде-ся Словянскии языкъ темже и грамота прозвася Словеньская"1.
- ПСРЛ. М., 2001. Т. 1: Лаврентьсвская летопись. Стб. 52. '2 Там же. Стб. 69.3 Там же. Стб. 67.4 Там же. Стб. 121. '.157. .права на сбор дани сыновьям, позволившим решить проблему совладения землей при одновременном подчинении центру.
- Толочко П П Древняя Русь Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 67.158
- Черепнин J1. В. Общественно-политические отношения в древней’Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин J1. А., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 141. .-,-.
- Грушевский М. С. 1стор1я Украши-Руси. Киев, 1994. Т. 1. С. 428».. '• ¦160 •• •
- Крещение Руси знаменует собой «кульминационный пункт- готической России».. .
- Генезис военно-политической организации при князе
- Седов В. В. Древнерусская народность. М., 1999. С. 204. .-. ' '*2 Там же. С. 38. '. -.'-.
- Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования.-Древнерусского государства. Л., 1968. С. 161.
- Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX—XI вв.. Л., 163. ' ' ' '
- Василевский Т. Организация городовой дружины и ее роль в формировании славянских государств //Становление раннефеодальных славянских государств. М., 1991'.* С. 15:'
- Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 35, 118.
- Фроянов И. Я. Киевская Русь: Социально-экономические очерки. М.^2001. С.'577.
- Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-'XII-bb.). М., 1998. С. 7980.
- Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 28−46.
- Кавалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана о его путешествии на Волгу в .921−922 гг. Харьков, 1956. С. 146.
- Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 67. ' ¦. 'сти, и князь из «начальника дружины» начинает олицетворять-власть для всего народа1.
- Дружины племенных княжений, на землях. которых. были посажены представители киевской княжеской династии, очевидно, частью влились в
- Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 370. -•• '••'. J
- Надо отметить, что изучение княжеской дружины сталкивается с затруднениями, обусловленными полисемичностью самого слова-, «дружина», препятствующей во многих случаях выявлению его точного: смысла. Понятие
- Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 31.
- Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. М., 1983. С. 59−60.168 ••• «••.'дружина» имеет широкое значение от войска до небольшой группы лиц, воинов или людей невоенных.
- С такой дружиной — ограниченным по составу числом доверенных лиц -князь Ростислав Владимирович пировал в 1066 г.,' когда к. нему пришел отра
- Этимологический словарь русского языка: в 4 т. / М. Фасмер- пер., с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 4-еизд. М., 2003. Т. 1.С. 543.. •'
- Ключевский В. О. Сочинения. Курс русской истории. М., 1959. Т. VI.-С. Г45−149.
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 397."169. ' •"¦'•вившии его «котопан», а Изяслав Яроелавич «сидел» на сенях своего дворца, когда началось восстание в Киеве в 1068 г.
- По мере развития и усложнения, деятельности князя и его положения в обществе усложнялись и задачи его дружины. Вероятно, что усложнился и сам состав дружины. Дружина, теснейшим образом связанная с
- Лавреитьевская летопись//ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб.-166.
- Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X-XII столетий. СПб., 1909. С. 230. «
- Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 214−219.
- Вопрос о том, когда дружина исчерпала себя, как» военно-политическая организация при князе и окончательно трансформировалась в слой знати, до1 ¦¦¦'¦ - ¦' ч •
- Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. М., 1993. С. 196,
- Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди: Происхождение русского дворянства. СПб., 1898. С. 10−11. • '2 Там же. С. 12.
- Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Удельной Руси. СПб., 19:10. С. 349−350.
- Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 13. ' ' ••'•.. •
- Лаврентьевская летопись//ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. I. Стб.359.173. ' •
- Так, в договоре 912 г., который содержится в’летописи, еще не встречаем упоминание о дружине, из чего следует, что в тот период. дружина еще не относилась к знати и соответственно к управленческому аппарату1.
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 46.' .
- Там же. Стб. 132. :'•'¦• .'
- Грушевский М. С. 1стор1я Украши-Руси. Киев, 1994. Т. 3. С. 306.
- Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). Курс лекций. М., 1999. С. 108−109. .V «175
- В отличие от отроков, термин «детские» не обозначает всю младшую дружину. Упоминаются детские только княжескиё. :0, некняжеских детских сведений нет. Они имели собственные дома. Внутри этой социальной катего
- Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 48−49. • .-.••¦.
- Правда Русская / Подг. к печати В. П. Любимов и др.- Под ред. -Б. Д. Грекова.-М.- Л., 1940−1963. Т. 1−3. ПЛ. Ст. 1.3 Там же. .» .• «'•рии, возможно, существует некоторая дифференциация, поскольку в 1149 г. упомянуты «меньшие детские». • ¦
- Сохранение политически единого государства во многом зависело от сохранения дружины, организованной на феодальных началах натурально-денежного обеспечения за службу. Такая дружина • представляла собой мощ
- Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. СПб., 2003. С. 512−513.
- Енин Г. П. Воеводское кормление в России в XVII веке: автореф.'дис.. докг. истор. наук. СПб., 2002. С. 11−21. v. • .
- Свердлов М. Б. Указ. соч. С. 541−542. '. ¦. '
- Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 41−52. --• •
- Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: Очерки по историй-X-XII столетий. Лекции по русской истории: Киевская Русь. М., 1993. С. 194.
- Пихоя Р. Г. История государственного управления в России. М., 2001. С. 12−14.
- Пихоя Р. Г. Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1999! С.-5−6. .•
- Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 19.
- Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 61. ¦' •' ••3 Там же. С. 61−62. ' • '¦183 ' '.7
- Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 65.2 Там же. С. 63.
- Восточной Европы, обеспечивавшие поступление огромного количества серебра.
- Следовательно, можно говорить о том, что с этого времени киевский князь прекращает ходить в полюдье. Начинает оформляться,-некий прообраз государственного аппарата на местах, контроль над которым продолжает оставаться в руках киевского князя.
- Легитимизация княжеской власти в древнерусскомгобществе Х-ХИ вв.
- Б. Д. Грекова и С. В. Юшкова почти исключительно утвердился взгляд на Древнерусское государство как на феодальное.
- Легитимность власти как основа государственности
- Основополагающей проблемой становления и. развития Древнерусского государства являлась проблема легитимности власти, т. е-, признания власти обществом.
- Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 645. ' .190 •••.'.'•.оценка легитимности могут быть результатом довольно сложных процедур исследования и многосторонних наблюдений.
- Исторически первым типом легитимности власти была власть, основанная на праве наследования престола. Такая легитимность соответствовала нормам традиционного общества.
- Аберкомби Н., Стивен X., Брайан С. Т. Социологический словарь. Казань, 1−997. С. 152.
- Одновременно появляются обряды и речевые' формулы, оформляющие первичные отношения «авторитета» (протовласти) и населения. В стратифи
- Брайчевский М. Ю. Диархическая партийная система в древнерусском.городе XII начала XIII в. // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989. С. 136. .''.'.
- Щапов Я. Н. О функциях общины в Древней Руси // Общество и. государство феодальной России. М., 1975. С. 18.
- X. Ловмяньский утверждал, что в славянских’землях-государство возникло как дружинное со значительным участием в управлении свободных граждан и практическим отсутствием бюрократических структур. Этому, по
- Артемова О. Ю. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной .дифференциации // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993. С. 49. •'. «
- Ловмяньский X. Русь и норманны. М., 1985. С. 122... •
- ПСРЛ. М., 2001. 2-е изд. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 23., .'
- Александров Д. Н., Мельников С. А., Алексеев С. В. Очерки по ист.ории'княжеской власти и со-правительства на Руси в IX—XV вв. М., 1995. С. 28−31.
- Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX—XI вв.. М., 1993. С. 107, 142.
- См.: Толочко А. П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология.-- Киев, 1992- Он же. К вопросу о сакральном значении становления княжеской власти на Руси IX—X вв. // Археология. Киев, 1990. № 1.
- Толочко А. П. К вопросу о сакральном значении становления княжеской власти на Руси IX—X вв.. // Археология. Киев, 1990. № 1.
- Оформление принципов престолонаследия на Руси и сакрализациявласти в общественном сознаний
- В междукняжеских отношениях прослеживается е! це одна линия родственных отношений племянники и дяди, конфликт между этой линией родственников за право владения землями и. вызвал еще одно яркое явление на Руси, известное как «право отчины».' .
- Право отчины стало применяться к распределению-'столов в самой глубокой древности, а в XII в. оно получило широкое распространение и затем перешло в московскую Русь. Борьба дядей с племянниками из-за отчин не отрицает отчинного начала.
- Сергеевич В. И. Семейная община и патронимия. М., 1963. С. 292−29.3.203 .¦•¦'»
- Например, Н. И. Костомаров объяснял вопрос престолонаследия следующим образом: ' ¦ '
- Жизненным нервом политических и властных отношений была областная самостоятельность земель. Влияние родовых начал в сознании политической элиты и ее лидеров играло второстепенную роль.
- Посаженным» князьям передавалось право сбора дани для киевского князя. Следовательно, начинает оформляться некий прообраз', государственно
- Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью'(X-XI вв.). С. 150−151.2 Там же. С. 149−154.ритуальный смысл, мы сможем понять, как древнерусское общество осмысливало феномен настолования князей.
- Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С.- 14.206одного из основных терминов, в которых фиксировалась дань'-в пользу князя -«корм», «кормление» («есть хлеб» значит, получать доходы от владений)1.
- Исайя рече: «Согръшиша от главы и до ногу», еже есть «от цесаря и до простых 2 * *. людий». Итак, князь причина, окружающий мир — следствие.
- В летописных текстах, которые несут следы. мифологизированных преданий, реконструируются две мифологемы, связанные, с передачей власти. Первая мифологема «умерщвленного царя» (если пользоваться терминоло
- Котляр 11. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 14−15.. .
- Слово о полку Игореве / Под ред. В. П. Адриановой-Перетц. М.- JJ-, 19.50. С, 45.
- В Повести временных лет «отним столом» назван Киевский престол Ярославичей, далее в летописи появляется форма «стола отца своего и брата своего», а начиная с XII в. устанавливается форма «стол отца и деда».
- Вместе с тем есть некоторые основания предполагать, что стол и обряд интронизации существовали уже при Владимире. Это введение христианства и женитьба на византийской принцессе, а также летописные сообщения о том,
- Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киёв, 1987. С. 150−151.
- На данном этапе исследования необходимо рассмотреть сам обряд «во-княжения», т. е. возведения во власть.. '
- А. П. Толочко выделяет в данном обряде несколько характерных элементов, с чем вполне можно согласиться2.
- Заключение «ряда» между городом и князем, закрепляемое церемонией «крестоцелования».
- Хорошкевич А. Л. Поставление князей и символы государственности Х-ХШ вв. // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 71. •
- Стоит отметить, что процедура перехода княжеской власти в Древней Руси для современной науки до сих пор остается открытым вопросом, несмотря на то что некоторые историки уделяли ему пристальное внимание3.
- Глазырина Г. В. Исландские викингские саги о Северной Руси. М., 1996.С. 87—88.
- ПСРЛ. М., 2001. 2-е изд. Т. 2: Ипатьевская летопись. Стб. 716.. •
- См.: Минникес И. В. Выборы князя в Русском государстве (X-XIV- вв.) /У История государства и права. М., 2003. № 6. С. 41—44- Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. СПб., 1904. С. 317−318.. ' ' ¦
- Процесс перехода общества к государству нашёл свое отражение в закреплении места княжеской резиденции и одновременно столицы государства. Таким центром в древнерусском обществе стал. Киев.
- Вероятно, что в догосударственный период существовала определенная традиция «настолования», о чем уже указывалось выше,.- прежде чем быть допущенным к процедуре «настолования», кандидат на престол должен был
- Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов / Пер.'с фр.- общ. ред. и вступ. ст. Ю. С. Степанова. М., 1995. С. 262. '
- Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М.,.19'63. С. 25. .'.
- Мифологический словарь / гл. ред. Е. М. Мелетинский. М., 1990. С. 284.
- Свердлов М. Б. Домонгольская Русь: князь и княжеская власть на Руси VI-XIIF в: СПб., 2003. С. 79.
- Позднее роль этого возвышения стал играть княжеский престол, под которым понималось возвышенное место, где восседает князь и, 40 его жен, о чем говорится в древних источниках3. — ¦¦
- Огромное влияние на сакральную традицию передачи власти сыграло крещение Руси при Владимире. Само «поставление» заменил обряд «приглашения на стол» с дальнейшим богослужением.
- Ванечек В. История государства и права Чехословакии. М., 19.81. С. 67.
- Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб., 1872. Т. I. С. 51.
- Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца X века по P. X.). СПб., 1870. С. 101.
- Текст «Послания» был вновь переработан в связи с подготовкой венчания на царство Ивана IV, в результате чего появилась 2-я редакция, а рассказ о
- Сам термин «сел на стол» стал употребляться в летописной традиции уже после княжения Владимира Мономаха. До этого распространенным термином, характеризующим начало властвования князей, являлся «нача княжи-ти», либо «седе в» Киеве или ином городе.
- Хорошкевич A. JI. Поставление князей и символы государственности Х-ХНГвв. // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 76.
- Рыбаков Б. А. Борьба за суздальское наследство в 1174—1176 гг.. (по миниатюрам Радзивилловской летописи) //Средневековая Русь. М., 1976. С. 101. ' • •
- Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. М.,'1850. Т. 4. С. 353.2 Там же. С. 364. против сына с целью восстановить законный порядок управления государством.
- Проблема междукняжеских разделов в средневековых монархиях: политическое значение «ряда» Ярослава .
- В этом смысле четко отмеченный источниками многих стран момент распада corpus fratrum, т. е. момент внешнего торжества «вотчинной идеоло
- Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX—XII вв.еков. М., 2001. С. 506.2 Там же. С. 509.
- Дина, так что упоминание в первом перечне дочери Владимира Марии вполне уместно.
- Вероятно, что подчинение сына отцу не имело чисто государственного свойства (князь посадник), в связи с тем что сын рано или поздно должен был наследовать отцу.
- Стурлусон Снорри. Круг Земной. М., 1980. С. 60.223ранние не стоят в связи с процессом феодализации, являясь, напротив, отголоском родового права.
- Лаврентьевская летопись//ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Ci6. 161. .•'-.
- Е. Пресняков отмечал, что «кормления"-"пожалования» придавали княжескому управлению характер вотчинного владения1.
- Важно подчеркнуть, что завещание («ряд») Ярослава-имело беспрецедентное значение для нашей истории, в связи с чем занимает особое место в
- См.: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X-XII столетий. СПб., 1909.. «228 ' •'¦'.'отечественной историографии, однако оценка его роли и значения для дальнейшего развития междукняжеских отношений неоднозначна.
- Многие исследователи склонны видеть в завещании» Ярослава основы долгосрочного политического порядка. На наш взгляд, анализ- текста «ряда» не позволяет прийти к подобным выводам.
- См.: Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988. ¦ .'••¦'
- Котляр Н. Ф. Ярославов ряд 1054 г.: Политические перспективы и последствия // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1996. С. 39.. ' •
- См.: Сергеевич В. И. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М., 1867- Дьяконов М. Очерки-общественного и государственного строя древней Руси. 4-е изд. СПб., 1912.
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 161. .2 Там же. Стб. 161. ' .ской митрополий в стольных городах Святослава и Всеволода, что произошло, вероятно, в 60−70-х годах XI в., т. е. значительно позже смерти Ярослава1.
- Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI веке // Византийский временник. М., 1968, Т. 28. С. 103.
- Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX—XII вв.еков. М., 2001. С. 517. •233 «•
- Следовательно, было бы неверно противопоставлять «директивную» десигнацию в Византии или у франков, происходившую по волеизъявлению правившего императора и сопровождавшуюся аккламацией знати, с сакральной процедурой десигнации на Руси.
- Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1991. С. 61−62.
- Ключевский В. О. Соч.: в 9 т. М., 1987. Т. 1. С. 135.. '
- Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X-XJI столетий. Лекции по русской истории. СПб., 1909. С. 37. '
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 161'.-, преемственность стола Киевского при братском согласии, организованном с помощью старшинства киевского князя1.
- Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X-XII столетий. Лекции по русской истории. СПб., 1909. С. 37.. •
- Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1959. С. 484. ' •• «•3 Там же. С. 87. ' ' :
- Даль В. И. Толковый словарь. М., 1999. С. 253.
- Назаренко А. В. Порядок престолонаследия на Руси XI-XII вв.: наследственные разделы и попытки десигнации // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. 1. С. '504. •
- Борьба Ярославичей за право отчины
- С тем чтобы более детально разобраться в системе междукняжеских отношений, сложившихся в период после завещания Ярослава и до принятия между княжеского договора в 1097 г., обратимся к политической ситуации.
- Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до, конца XIV столетия. Киев, 1891. С. 112. '. ¦237 ': .
- Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью. М., 1.994-. С.-156−157.238дочь Алиарину. Вартеслав же был призван на Русь и правил, талг вместо отца и перед смертью отыскал сокровища, запрятанные матерью1.
- Таким образом, речь должна идти о Борисе, единственном известном сыне Вячеслава, погибшем в битве на Нежатиной ниве в октябре 1078 г.
- Annales Stadenses auctore Alberto / Ed. I. M. Lappenberg // Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. T. 16. Hannover, 1859. P. 319−320.
- Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968, С. 28, 39−4 j .-52, 80-. ¦
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 198−199. •
- Линниченко И. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV ст'. Ч. 1. Киев, 1894. С. 327.. • '.' •'
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 159.' .' • • • ••6Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X—XV вв. М., 1970. С. 67.. •
- Здесь стоит отметить политическую позицию Всеволода, которая была основана на упрочении связей с англосаксонским королем, что- было достигнуто путем заключения брака сына Всеволода Владимира с Тидой, дочерью по
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб', 193.
- Постепенно вражда между родом Ярослава приобрела. ожесточенный характер и выразилась в борьбе между Святополком, и Владимиром Мономахом и претензиях Олега Святославича, Ростиславичей и Давыда Игоревича на Киев
- Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 135.243 • ' '.- все это неумолимо вело князей к необходимости принятия нового закона, на основании которого можно было бы прекратить распри и сохранить единство Руси.
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 2.57.
- Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1959. Т.-1. С. 327−328.
- Ярослава». М. П. Погодин считал, что по мере расширения числа потомков Ярослава общее право всего княжеского рода подверглось ограничению на Любечском съезде, превратившись в отчинное право.» Киев был закреплен за отдельной княжеской линией3.
- Здесь уместно добавить, что не только Киев был. закреплен за отдельной линией, но и другие города и земли также были закреплены за отдельными линиями рода Ярославова. ««•-.»
- А. П. Толочко склонен рассматривать Любечстсое. соглашение как новый этап в развитии межкняжеских отношений. По его-мнению, со-времени съезда
- Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: Очерки по истории X-XII ст. СПб., 1909. С. 53.
- Грушевский М. С. 1стор1я Украши-Руси. Киев, 1994. Т. 2. С. 90—9'1. • .
- Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. С. 397.
- Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 21−25.
- На наш взгляд, можно согласиться с мнением В. Т. Пашуто и Б. А. Рыбакова, которые полагали, что на Любечском съезде был провозглашен принцип династического разделения при соблюдении единства Русской земли перед лицом внешней опасности.
- Оставляя в стороне обзор мнений ученых, высказанных по поводу Лю-бечских постановлений, попытаемся выяснить, какие новые моменты в отношения князей внесли постановления съезда.
- На основании решения съезда 1097 г. единая земля русская делится теперь на три отчины в соответствии с тремя старшими линиями потомков Ярослава Мудрого: Изяславичей, Святославичей, Всеволодовичей.
- Так, на протяжении долгих лет Киев был великокняжеским уделом, главенствующим над всеми остальными землями Руси. И если» в X в. Святослав
- Толочко А. П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 23.
- Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.С. 92−93.246 '. «
- Однако принципиальное значение съезда заключалось еще и в том, что на этом этапе были заложены основы формирования государственной системы землевладения, а также через признание отчинных прав на Киев заложена основа механизма передачи власти.
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб.'254. ' '247ступал не «старший», киевский, князь, а все князья: «Да аще кто отселе на кого будеть, то на того будем вси и крестъ честный"1.
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 257. • •248 • ' ' 'евской Руси, очередным, в отличие от последующего, удельного, установившегося в XIII и XIV вв.
- Следовательно, «ряд» Ярослава можно рассматривать как акт престолонаследия десигнация Изяслава. По «ряду» Ярослава, как и в «Ordinatio imperii» у франков, старший из братьев выступает в качестве гаранта политической стабильности. ¦¦ •
- Другое средневековье»: легитимность княжеской власти на Руси в контексте Священного Писания
- См.: Велик А. А. Историческая антропология. М., 1996.
- Ле Гофф Ж. Другое средневековье: Время, труд и культура Запада.-Екатеринбург, 2000. С. 7−9.3 Там же. С. 11. '.'¦'
- Так, в Повести временных лет Владимир, косвенно сравнивается сразу с несколькими значимыми для христианства фигурами 1) Измаилом, 2) Иаковом, 3) Соломоном, 4) Константином.
- Назаренко А. В. Порядок престолонаследия на Руси X-XII вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. Т. 1. Древняя Русь. М., 2000. С. 117.
- Лихачев Д. С. Великое наследие. М., 1979. С. 11−12.о всей Русской земле, сразу и легко переходит от события в одном княжестве к событию в другом княжестве — на противоположном конце Русской земли1.
- Итак, возвращаясь к параллелям Владимир Измаил5-Владимир — Иаков, Владимир — Соломон, Владимир — Константин, попробуем объяснить, для чего эти параллели были необходимы средневековым авторам.
- Так, например, если в Палее Толковой (полной)'вся ветхозаветная история трактуется через призму новозаветной, то в Повести-временных лет стал
- Лихачев Д. С. Великий путь. М., 1987. С. 30−33. •
- Данилевский И. Н. Повесть временных лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М., 2004. С. 61.. •
- А вместе с тем именно отражение сакрального смысла истории являлось первостепенной задачей летописца, для которого было важно подчеркнуть, что земля Русская — «богоизбранная», а князья русские ее устроители и охранители.
- Конечно, правы те исследователи, которые указывали, на неточность датировок, особенно в тексте летописи до XI в. Однако, на наш взгляд, надо отметить, что летописец и не стремился к точности датировок, главное — подчиненность Священному Писанию. '
- Палея Толковая. М., 2002. С. 194.
- Данилевский И. Н. Библия и Повесть временных лет: к проблеме интерпретации летописных текстов // Отечественная история. 1993. № 1. С. 78−94.. •
- Палея Толковая. М., 2002. С. 168.: -. -2 Там же. С. 175.. •3 Там же. С. 168.
- Библия. Книга Притчей Соломоновых. М., 2002.
- Иларион, митрополит Киевский. Слово о Законе и Благодати // Златоструй. Древняя Русь X—XIII вв.еков. М., 1990. С. 116.
- Иларион, митрополит Киевский. Слово о Законе и Благодати // Златоструй. Древняя Русь X—XIII вв.еков. М., 1990. С. 119−120.. ' '2ПСРЛ. М., 2001. 2-е изд. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 130−131. .261
- В этом кратком сообщении обращают на себя внимание два момента: киевский князь принял веру «по настоянию» своей жены-гречанки, однако ве
- Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 133−136,161. • '.. '. «Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 111. «•., ,
- Назаренко А. В. Порядок престолонаследия на Руси X-XII вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. Т. 1. Древняя Русь. М., 2000. С. 124. •.
- Таким образом, мы видим, что в «Хронике» отсутствует противопоставление Владимира-язычника и Владимира-христианина, но епископ, наоборот, подчеркивает, что принятие новой веры не изменило Владимира.
- Обратимся еще к одному элементу этого предания — мотиву слепоты, нападающей на Владимира накануне крещения. Его древность также засвиде
- Лаврентьевская летопись//ПСРЛ. 2-е изд М., 2001. Т. 1 Стб 111
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 111!' '
- Голубинский Е. История русской церкви. Т. 1. Период первый, Киевский или Домонгольский. М., 1901. С. 246.
- Никольский Н. К. О древнерусском христианстве // Русская мысль. Кн. 6. М.,» 1913. С. 13.
- Голубинский Е. Указ. соч. С. 228.. .
- Однако здесь приводим указанную цитату с- тем, чтобы в дальнейшем более подробно остановиться на ней. «Кто расскажет о многих твоих ночных милостях и дневных щедротах, которые убогим творил (ты), сирым, болящим,
- Стихира вид тропаря — краткое песнопение, поется на стих псалма.
- В’Несторовом же «Чтении о св. Борисе и Глебе» нйщелюбие прямо ус-вояется Владимиру: «Бе же мужь правдив и милостив' к нищим и к сиротам и ко вдовичам, Елин же верою"2.
- Иларион, митрополит Киевский. Слово о Законе и Благодати.// Златоструй. Древняя Русь X—XIII вв.еков. М., 1990. С. 107... ' '' .
- Абрамович Д. И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы’им. Пг., 1916. С-. 4.268: '
- Значение Киевской Софии для статуса княжеской властигв древнерусском обществе: образ Премудрости в сакральной традиции,
- Палея Толковая. М., 2002. С. 268−269.2 Там же. С. 242. ¦ '.».3 Там же. С. 242−243.4 Там же. С. 266.
- Новый Завет и Псалтирь. М., 1990. Псалом 45. Ст. 6.
- Акентьев К. К. Мозаики Киевской св. Софии и слово митрополита Йлариона. в Византийском каноническом контексте / Сб.: Литургия, архитектура и искусство Византийского мира. Труды 18 международного конгресса византиистов. СПб., 1995. С. 75.
- ПСРЛ. М., 2001. 2-е изд. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 8.
- Библия. Пророчества Иезекииля. М., 2002. Гл. 37. Ст. 19−28.жилище Всевышнего. Бог посреди него- он не поколеблется- Бог поможет ему с раннего утра"1.
- Bf свете этого эпизода, популярного в Средние- века-и служившего ветхозаветным^ прообразом позы Оранты, можно предположить, чта молитва Бого
- Новый Завет и Псалтирь. М., 1990. Псалом 45. Ст. 3−4, 5, 9−10. • ' ''•-.'273 ¦• •&bdquo-•'•матери направлена на город и от этой молитвы должны расточиться видимые и невидимые враги города и народа.
- Женственность» aocpia (мудрости) имеет в контексте мифомышления особый смысл. Дело в том, что по устойчивой схеме’мифа, имеющей широкое распространение в самых различных культурах Евразии- мудрость принадле
- Стоит подчеркнуть, что каждое из этих четырех свойств войдет в византийское представление о Богородице. Так что. в целЬм общность между языческой и» христианской «Градохранительницами». греческого народа окажется достаточно прочной.
- Итак, мудрость это Афина, дева и матерь, дочь и помощница верховного Отца, блюстительница благозаконных человеческих городов. Афина не про
- См.: Neumann Е. Die grosse Mutter. Der Archetyp des Grossen Weiblichenf. Zurich, 1956.
- Афины-Софии, но не получивший в греческом мировоззрении полного развития уже потому, что там отсутствовало представление- о сотворении космоса во времени. v
- Дело в том, что-Премудрость.в древнееврейской сакральной лексике часто сближается, еще с одним термином «начало» (то-самое «начало», в котором, согласно начальному стиху Книги Бытия- Бог сотворил, небо и.
- См.: Библия. Книга Притчей Соломоновых. М., 2002.
- Библия. Книга Притчей Соломоновых. М., 2002. Гл. 30. Ст. 24−27:3 Там же. Ст. 24−27.
- Аверинцев С. С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды-Софии Киевской // Древненерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С. 124.280 ¦ • '• .»
- Премудрость, которая «была радостью всякий день, веселясь пред лицом Его во все время, веселясь на земном кругу Его», имеет самое близкое касательство к тому «хороводу» веселья, о котором пишет Параклит.
- Аверинцев С. С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древненерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С. 97.281
- Лазарев В. Н. Мозаики Софии Киевской. М., 1960. С. 22.
- Иларион,» митрополит Киевский. Слово о Законе и Благодати ¦// Зл’атоструй. Древняя Русь X—XIII вв.еков. М., 1990.1С. 107.
- Так, первая часть «Поучения» представляет собой наставление детям, затем следует автобиография, потом письмо Мономаха к Олегу Черниговскому, которое, в свою очередь, сменяется рядом заключительных молитвосло-вий.
- Таким образом, можно предположить, что «Поучение» и задумывалось как составной элемент летописи, и отдельного памятника «Поучения» вне летописи вообще не существовало. '.-¦•/'
- Отсюда возникает вопрос, на которой также еще не найден ответ: кто являлся автором «Поучения»? Обозначим здесь несколько, противоречивых версий: •:."'. •
- Составителем «Поучения» являлся сам князь Владимир Мономах.
- Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв.. СПб., 1996. С. 80. '287
- Составителем первой и второй частей «Поучения» являлся Мономах, а третьей и четвертой летописец.
- Владимиру Мономаху принадлежат только' «Наставление детям» и молитвы, другие же части «Поучения» являются вставкой и могут быть отнесены к более позднему времени составления.
- Однако, на наш взгляд, наиболее значимой проблемой' в. изучении «Поучения» является не столько авторство частей текста и даже не датировка написания этих частей, сколько смысл и значение «Поучения».
- Поучение» в тексте летописи выглядит чужеродным элементом в связи с тем что, несмотря на всю свою уникальность и своеобразие,'русские летопи
- Можно предположить, что «Поучение» попалб в летопись в тот период, когда каноничность летописи уже не являлась неприкасаемой.
- Таким образом, на наш взгляд, подобного рода вставка в летопись могла быть оправдана с точки зрения составителя только крайне-значимым смыслом.
- Второй довод. Известно, что текст «Поучения», помещенный в летопись под 1096 т., разрывает повествование летописца о «безбожных сынах Измаила, заклепных в горах А. Македонским». '
- Стандартное определение «поганые» сопровождает половцев постоянно, причем, как отметила Е. Ч. Скржинская, «является не только указанием на их язычество, но и общим порицательным их прозвищем"4. •. ' ¦
- Описание половцев обнаруживается еще во бведении к Повести временных лет, где передается заимствованный из Хроники Георгия Амартола перечень обычаев варварских народов, (вавилонян, британцев, амазонок). Уже там
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб.' 234. «
- Каппелер А. Россия многонациональная империя. Возникновение. История. Распад: пер. с нем. м, 2000. С. 124−130. ¦"-.'• • •3 Там же. С. 128.
- ПСРЛ. М., 2001. 2-е изд. Т. 2: Ипатьевская летопись. Стб. 123.291смерть «к кончине века изыдут заклепении в горе Александромъ Македон-скимъ нечистыя человеки"1.
- Современное восприятие северо-востока нейтрально или даже окрашено в романтические тона. Наши карты ориентированы. на- север, и северные ре
- ПСРЛ. М., 2001. 2-е изд. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб- 234.. •2 Там же. Стб. 163. •
- Там же. Стб. 234, 232. •"'."• «'
- Таким образом, происхождение половцев летописецОвозводит к тем самым 12 сыновьям Измаила, изгнанного в пустыню, и’далее заключает,
- ПСРЛ. М., 2001. 2-е изд. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 234'.' .293 ' ' 'что к исходу века исчезнут заключенные в горе. Александром Македонским нечистые люди.
- Однако не вызывает никакого сомнения, что в. древнерусском обществе были основания» и для более дружественного отношения- к ко'.чевым соседям.
- Итак, разобравшись с «безбожными сынами Измаила», обратимся непосредственно к проблеме вставки «Поучения» в статью, которая повествует о «безбожных» половцах и записана под 1096 г.
- Сходство' по содержанию этих статей, разорванных «Поучением», дало основание А. А. Шахматову предположить, что вторая статья составлена в развитие первой, но, возможно, уже другим автором. Историк утверждал, что ста
- Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв.. Л., 1940. С. 44-
- Летопись по Лаврентьевскому списку. СПб., 1897. С. 41. Начало «Поученья», находящееся в рукописи XV в., принадлежащей Археогр. Комиссии № 240 л. 306, писано полууставом конца XVIII века.
- Таким образом, упоминание в «Поучении» о Ярославе., вероятно, должно было подчеркнуть, высокий статус правящей династии и еще раз подтверждало легитимность власти. • •'.
- Псалом 36. Псалом Давида2 «Поучение» Владимира' Мономаха. «Наставление детям»
- Не ревнуй злодеям, не завидуй делающим беззаконие. Не ревнуй лукавнующимъ, ни завиди творящимъ безаконье.
- Ибо делающие зло истребятся, уповающие на Господа наследуют землю. .зане лукавнующие потребятся, терпящий же господа ти юбладаютъ землею.
- Еще не много, и не станет нечестивого, посмотришь на его место, и нет его. И еще мало, и не будетъ грешника- взи-щеть места своего и не обрящетъ.
- А кроткие наследуют землю, и насладятся множеством мира. Кротции же наследятъ землю, насла-дяться на множьстве мира.
- Нечестивый злоумышляет против праведника и скрежещет на него, зубами своими. Назираетъ грешный праведнаго, и» по-скрегчетъ на нъ зубы своими.
- Господь же посмеивается над ним, ибо видит, что приходит день его. Господь же посмеется ему и прозритъ, яко придетъ день его. «
- Нечестивые обнажают меч, и натягивают лук свой, чтобы низложить бедного и нищего, чтобы пронзить идущих прямым путем. Оружья извлекбша грешъници, напряже лукъ свой истреляти нища и убога, за-клати правыя сердцемъ.
- Меч их войдет в их же сердце, и луки их сокрушатся. Оружье ихъ внйдетъ в сердца ихъ, и лу-ци ихъ скрушатся.
- Малое у праведника лучше богатства многих нечестивых. Луче есть праведнику малое, паче богатства грешных многа. '
- Ибо мышцы нечестивых сокрушатся, а праведников подкрепляет Господь. Яко мышца» грешных скрушится, ут-верждаетъ же праведныя господь.
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 240. •
- Новый Завет и Псалтирь. М., 1990. С. 824−827.
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 240−256.305
- А нечестивые погибнут, и враги Господни, как тук агнцев, исчезнут, в дыме исчезнут. Яко се грешници погыбут.
- Нечестивый берет взаймы, и не отдает- а праведник милует и дает. .праведныя.же милуя и даетъ.
- Ибо благословенные Им наследуют землю, а проклятые Им истребятся: Яко благословящии его. наследять землю, клянущии же его потребятся. *
- Когда он будет падать, не упадет- ибо Господь поддерживает его за руку. Егда сЯ’Падеть, и не разбьется, яко господь подъемлетъ руку его. «'
- Я был молод, и состарился, и не видал праведника оставленным и потомков его просящими хлеб. Унъ бех, и сстарехся, и. не видехъ праведника оставлена, ни семени его про-сяща хлеба.
- Он всякий день милует и взаймы дает, и потомство его в благословение будет. Весь день Mmiyefb и в заим’ъ даетъ пра-1 • * • ведный, и племя его' благословлено бу-детъ. .'••-
- Уклоняйся от зла, и делай добро, и будешь жить вовек. Уклонися от зла- створи добро, взищи мира и пожени-, и ' живи. в векы века.
- Пятый довод. Теперь внимательно проследим- историческую канву событий, происходящих после смерти отца Владимира Всеволода, что также во многом поможет раскрыть смысл и значение исследуемого «Поучения». Итак,
- Итак, можно предположить, что и в «Поучении» проходит незримое сопоставление Мономаха с Иаковом.
- Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т. 1. Стб. 301.
- Петрухин В. Я. Древняя Русь // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. I. С. 203.
- Таким образом, можно заключить, что целью и смыслом «Поучения» Мономаха было утверждение легитимности его власти.
- Годы княжения Ярополка время ослабления гегемонии Мономахови-чей на Руси и их исключительной власти над Киевом. Не в последнюю очередь
- Лаврентьевскя летопись // ПСРЛ. 2-е изд. М., 2001. Т 1. Стб 181 309отрицательную роль в этом сыграли раздоры внутри самой династии, не сумевшей преодолеть противоречия между младшими сыновьями и старшими внуками Владимира Всеволодовича.
- В третий-раз после 1097 г. в Киеве менялась династия- и в третий же раз, новая-династия принимала сам принцип: настаивая на-своей'линии, пыталась, перехватить отчинные права на Киев у своих предшественников.
- ПСРЛ. М., 2001. 2-е изд. Т. 1: Лаврентьевская летопись. Стб. 306. ' ¦ ¦'
- Определено, что возникновение понятия легитимности княжеской власти непосредственно связано с государственным периодом, когда стал формироваться институт княжеской власти, поглотивший власть-местных князей.
- Продолжая эволюционировать вместе с эволюцией самого общества, легитимизация власти получает и новые формы своего развития. -.Такой формой становится десигнация власти, т. е. процесс заблаговременной передачи власти еще при жизни князя-отца. — .
- По мнению многих историков, первым попытку прижизненной передачи власти, т. е. десигнации, осуществил Святослав. Так,' своего старшего сына
- Писания). Было выявлено, что главное место в житийных текстах, посвященных св. Владимиру, занимает рассказ о его крещении.
- Сам образ Богородицы, которому и посвящен храм' св. Софии, соотнесен с Соломоновой Премудростью, которая собирает не только. мысли в упорядоченное учение, но и людей — в единомысленную общину- а земли — в округленную священную державу.
- Проведенное исследование текста «Поучения» Мономаха позволило сделать вывод о том, что основной смысл «Поучения» — это утверждение легитимности правящей династии и возвышение статуса княж’еского.рода.
- Таким образом, можно заключить, что целью и смыслом «Поучения» Мономаха было утверждение легитимности его власти.1. Заключение
- Проведенный в исследовании анализ текста «Поучения» Мономаха позволил сделать вывод о том, что основной смысл «Поучения» — это утверждение легитимности правящей династии и возвышение. статуса княжеского рода. .
- Абрамович Д. И. Киево-Печерський патерик. Киев, 1931.
- Абрамович Д. И. Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Пг., 1916.
- Александров А. Физиолог. Казань, 1893.4. «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI—XIII вв.: пер. с польск. / под ред. В. JI. Янина. М., 1987.. •
- Вологодско-Пермская летопись. М., 2007. :
- Высоцкий С. А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI—XIV вв.. Киев, 1966. Вып. 1.
- Гаркави А. Я.1 Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII века до конца X века по P. X.). СПб., 1870.
- Гельмольд. Славянская хроника. М., 1963.
- Геродот. История в девяти книгах / пер. Г. Ат-Стратановс.кого. М., 1972. Ю. Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи. М., 1878.
- Грамоты Великого Новгорода и Пскова / подг. В: Г. Гейман, Н. А. Казакова и др.- под ред. С. Н. Валка. М. — JL, 1949.
- Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги -о Восточной Европе: С древнейших времен до 1000 г. Тексты, перевод, комментарий / отв. ред. В. Л. Янин. М., 1993.
- Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. / изд. подгот. Я. Н. Щапов — отв. ред. Л. В. Черепнин. Пг., 1916. '•14.3аходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Георган и
- Поволжье в IX—X вв. М., 1962. Вып. 1. • .15.3латоструй. Древняя Русь X—XIII вв.еков. М., 1990.
- Иванов И. Богомилские книги и легенды. София. М., 1925.
- Изборник 1076 года (текст и исследования) / под ред. С. И. Коткова. М, 1965.
- Изборник Святослава 1073 года / научн. ред.-Л. П. Жуковская. Факс. изд. М., 1983. • • .я «
- Иордан. О происхождении и деянии гетов //.Свод древнейших письменных известий о славянах. М., 1991. Т. 1,2.'
- Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Getica / вступ. статья, пер., комм. Е. Ч. Скржинской. М., 1960. • .
- Истрин В. М. «Хроника Георгия Амартола» в древнем славяно-русском переводе. Т. 1. Пг., 1920.
- Истрин В. М. Книгы временьныя о образныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнем славянском переводе: Текст,-, исслед. и словарь. Пг., 1920−1930. Т. 1−3.
- Истрин В. М. Толковая Палея и Хроника Г. Амартола. М.&bdquo- 1981.
- Истрин В. М. Хроника Иоанна Малалы в славянском переводе : репр: изд. мат-ов. В. Mi Истрина. М., 1994.
- Кавалевский А». П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана.о его путешествии, на Волгу в 921−922 гг. Харьков, 1956. — ' ' '.
- Константин Багрянородный. Об управлении империей'// Известия. Государственной Академии материальной культуры. М. — Л.', 1934. Вып. 91.
- Латиноязычные источники. по истории Древней Руси: Германия IX пер. половина XII в.: (Сборник текстов) / сост., перев., .коммент., предисл., М. Б. Свердлова. М.- Л., 1989. • ¦
- Лев Диакон. История. М., 1988.
- Маврикий. Стратегикон // Вестник древней историй. 1941». № 1.
- Мельникова А. Е. Древнескандинавские 'географические сочинения. Тексты, перевод, комментарий. М., 1986.
- Мельникова Е. А. Меч и лира: Англо-саксонское общество в истории и эпосе. М., 1987.
- Московский летописный свод конца XV века. Том 25/М., 2004.
- Мусин-Пушкин А. И. Духовная великого князя Владимира Всеволодовича Мономаха детям своим, названная в летописи Суздальской Поучение. СПб., 1793.: '
- Новый Завет и Псалтирь. Ml, 1990. •: • ' :
- Палея Толковая по. списку, сделанному в г.» Коломне-в 1406 году. М., 1892. Ч. 1. Вып. 1−2. '.. •
- Палея Толковая. М., 2002.. ' •
- Памятники дипломатических отношений Древней Руси с державами иностранными. СПб., 1851−1871. Т. 1−10.
- Памятники древнерусского канонического права. 2-е изд. СПб., 1908. Ч. 1.: Памятники XI—XV вв.
- Памятники истории Киевского государства IX—XII вв.: сб. док. / подг. к печати Г. Е. Кочин. JL, 1936. • .
- Памятники русского права / под ред. и с предисл. С. В: Юшкова. М., 1952−1963. Вып. 1−8. '
- Плиний. Естественная история. IV // Свод древнейших письменных известий о славянах.М., 1991. Т. 1, 2. -. ''
- Повесть временных лет. М». Л., 1950. Ч. 1, '2: Текст и перевод / подг. текста и перев. Д: С. Лихачева и Б. А. Романова.
- Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 2001.
- Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 2001. •
- Полное собрание русских летописей. Т. 5. Выпуск/1. Псковские летописи. М., 2003. ,. '/.
- Полное собрание русских летописей. Т. 6. Выпуск. 1. Софийская первая летопись старшего извода. М., 2001.
- Полное собрание русских летописей. Т. 8. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. М., 2001.. -
- Полное собрание русских летописей. Т. 14. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000.
- Полное собрание русских летописей. Т. 15. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000. .
- Полное собрание русских летописей. Т. 16.-Летописный-сборник, именуемый летописью Авраамки. М., 2000. • •
- Полное собрание русских летописей. Т. 19. История о Казанском царстве (Казанский летописец). М., 2000. '-.'
- Полное собрание русских летописей. Т. 20. Львовская, летопись. М., 2005. './
- Полное собрание русских летописей. Т. 24. Типографская, летопись. М., 2000.
- Полное собрание русских летописей. Т. 43. Новгородская летопись по списку П. П. Дубровского. М., 2004. ' ', •
- Правда Русская / подг. к печати В. П. Любимов и др. — под ред. Б. Д. Грекова. М.- Л., 1940−1963. Т. 1−3.
- Прокопий Кесарийский! История войн. М., 1988. .
- Русская библия: Библия 1499 года и Библия’в синодальном переводе: в 10 т. М., 1992.
- Русский хронограф. Т. 22. М., 2005. •. «
- Свод древнейших письменных известий о славянах.-М, 1,998. Т. 2.
- Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М., 1988.
- Слово о полку Игореве / под ред. В. П. Адриановои-Перетц. М. — Л., 1950.
- Снорри Стурлусон. Круг Земной. М., 1980-.
- Титмар Мерзебургский. Хроника: в 8 кн. / пер. с лат. И.» В. Дьяконова. М., 2005.
- Аберкомби Н., Стивен X., Брайан С. Т. Социологический словарь. Казань, 1997.
- Авдусин Д. А., Мельникова Е. А. Смоленские грамоты на бересте II Древнейшие государства на территории СССР. М.- 1985.
- Авдусин Д. А. Современный антинорманиз’м // Вопросы истории. 1988. № 7.. •• ¦. .
- Аверинцев С. С. К уяснению смысла надписи-над конхой центральной апсиды Софии Киевской // Древненерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972.
- Агеева Р. А. Страны и народы: происхождение названий. М., 1991.336 «
- Адрианова-Перетц В. П. Очерки поэтического стиля Древней Руси. М. — Л., 1947.
- Аккентьев К. К. Поучение Владимира Мономаха. М., 1962.
- Ю.Александров Д. Н., Мельников С. А., Алексеев’С. В. Очерки по историикняжеской власти и соправительства на Руси в IX^-XV веках. М., 1995.
- П.Алексеев С. В. Славянская Европа V—VI вв.еков.-М., 2005.
- Алексеев С. В. Славянская-Европа VII—VIII вв.. М.,' 2007.
- Алексеев С. В. От предания, к летописи: эволюция исторического сознания древних славян // Вопросы истории. № 1. 2006-
- Алексеев*С. В. История славян в V-VIH'bb. Т.'2. М.', 2004:
- Алексеев С. В. Формирование политической структуры Киевской Руси // Вопросы русской государственности: история и современные проблемы. М.: Институт молодежи, 1999.
- Алексеев С. В. «Норманнская теория» и проблема-, формирования Руси как полиэтничного государства // Актуальные проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 3. М.: Институт молодежи, 2000.
- Алексеев В. П., Першиц А. И. История первобытного'"общества. М., 1990. —. • •
- Алешковский М. X. Повесть временных лет. М.,-1971.'
- Айналов Д., Редин Е. Киево-Софийский собор: Исследования древней мозаической и фресковой живописи. СПб., 1889.
- Аничков Е. В. Язычество и древняя Русь. СПб., 1914. ' ¦
- Античные поэты об искусстве / сост. С. П. КонДратьев и Ф. А. Петровский. М., 1938.
- Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.
- Артемова О. Ю. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной дифференциации // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993.
- Ариньон Ж. П. Международные отношения Киевской Руси в середине X в. и крещение княгини Ольги // Византийский временник. 1980. Т. 41.
- Арциховский А. В. Археологические данные пб варяжскому вопросу // Культура древней Руси. М., 1966.
- Арциховский А. В. Русская дружина по археологическим'"данным // Историк-марксист. 1939. № 1.. '
- Асеев Ю. С. К вопросу о времени основания киевского Софийского собора//Строительство и архитектура. 1980. № 3. •
- Бартольд В. В. Арабские известия о руссах //.Соч. М., 1963. Т. 2. Ч. 1.
- Байер Г. 3. О варягах. СПб., 1821.
- Байер Г. 3. О первых походах руссов на Константинополь. СПб., 1821.
- Байер Г. 3. Происхождение руссов. СПб., 1829.
- Байер Г. 3. Сочинение о варягах / пер. Кирияк-Кондратовича. СПб., 1767.
- Барац Г. М. Библейско-агадические параллели к летописным сказаниям о Владимире. Киев, 1908.
- Бахрушин С. В. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории. 1938. № 1. •• •
- Бахрушин С. В. Некоторые вопросы истории Киевской Руси. М., 1937.
- Безобразов П. В. Очерки византийской культуры.' М., 1919.
- Беляев J1. А. Восточнохристианские и романские элементы в культуре домонгольской Руси // Проблемы славянской археологии.Т. 1. М., 1997.
- Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов / Пер. с фр.- общ. ред. и вступ. ст. Ю. С. Степанова. М., 1995. •.
- Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей' до конца XIV века. СПб., 1868.
- Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история. Т. 1. СП6., 1872.'»
- Бибиков М. В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа (XII-XIII вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1981.
- Бибиков М. Б., Глазырина Г. В., Джаксон Т. Н. и др. Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е. А. Мельниковой. М., 2003.
- Библейский словарь / Под ред. В. П. Вихлянцева. М., 1999.
- Брайчевский М. Ю. Диархическая партийная система в древнерусском городе XII начала XIII в. // Древние славяне и Киевская Русь. Киев, 1989.
- Брайчевский М. Ю. Славяне в Подунавье и на Балканах в VI—VIII вв.. (по данным письменных источников) // Славяне на Днестре и Дунае: Киев, 1983.
- Брайчевский М. Ю. Восточнославянские союзы племен в'-эпоху формирования Древнерусского государства // Древнерусское государство и славяне. Минск, 1983.. .
- Брайчевский М. Ю. К вопросу о правовом содержании первого договора Руси с греками (860−863 гг.) // Сов. ежегодник междунар. права (1982). М., 1983.
- Брайчевский М. Ю. Когда и как возник Киев. Киев, 1964.
- Булганов В. И. Отечественная историография русского летописания. М., 1975.
- Булкин В. А., Лебедев Г. С. Гнездово и Бирка (к проблеме становления города)//Культура средневековой Руси. Л., 1974. • - «¦
- Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX—XI вв.. Л., 1978.
- Булкин Вал. А., Булкин В. А. Древний Полоцк: у истоков культуры // Памятники древнего и средневекового искусства :-с.б. .статей в память проф. В. И. Равдоникаса (Проблемы археологии. Вып. 3). М.- СПб., 1994.
- Будовниц И. У. Общественно-политическая- мысль- древней Руси (XI-XIV вв.) М., 1960. .
- Будовниц И. У. Владимир Мономах и его военная дрктрина // сб.: Исторические записки. Т. 22. М., 1947.. '':
- Ванечек В. История государства и права Чехослоцакии. М., 1981.
- Василевский Т. Организация городовой дружины и ее роль в формировании славянских государств // Становление раннефеодальных славянских государств. М., 1991.
- Васильев Л. С. Протогосударство чифдом как политическая структура //Народы Азии и Африки. 1981. № 6. .»
- Васильев Л: С. Социальная структура и динамика древнекитайского общества // Проблемы истории докапиталистических обществ/Кн. 1. М!, 1968.
- Васильевский Bi Г. Варяго-русская и варяго-английская дружина в Константинополе//Труды. 1908. Т. 1.
- Васильевский В. Г. Два письма византийского императора Михаила VII Дуки к Всеволоду Ярославичу // Труды. 1909. Т. 2. .
- Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер 'М. Избранные произведения. М., 1990.
- Велик А. А. Историческая антропология. М., 1996-
- Вернадский Г. В. История России. Т. 1−5. Тверь, Москва. Том 1: Древняя
- Русь (1943) — Том 2: Киевская Русь (1948) — Том 3: Монголы и Русь (1953) — Том4: Россия в средние века (1958) — Том 5: Московское царство (1968−69).
- Вернадский Г. В. Россия в Средние века. Тве"рь, Москва, 1997.
- Вернадский Г. В. Киевская Русь. Тверь, Москва, 2001.
- Владимирский Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 7-е. изд. Пг.- Киев, 1915.
- Гадло А. В. Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутара-канского княжения // Пробл. истории феодальной России: JI. j 1971.
- Гедеонов С. А. Варяги и Русь. СПб., 1876. Т.'1−2. ' «• «
- Гиппиус А. А. Ярославичи и сын Ноя в ПВЛ // Сборник. Балканские чтения. М., 1994. «
- Гимбутас М. Славяне сыны Перуна / пер. с англ. Ф. С. Капицы. М., 2003.
- Глазырина Г. В. Исландские викингские саги о Северной Руси. М., 1996.
- Горянов Б. Т. Славянские поселения VI в. и их общественный строй // Вестник древней истории. 1939. № 1.
- Голубинский Е. История русской церкви. Т. 1. Период первый, Киевский или Домонгольский. М., 1901. ' •
- Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989.
- Горский А. А. К вопросу о датировке «Слова о погибели Русской земли» //ТОДРЛ. Вып. 51. М., 1999.
- Горский А. А. Проблема происхождения названия «Русь» в современной советской историографии // История СССР. 1989. № 3., ¦• ¦ •
- Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине X века // Вопросы истории. 1999. № 8. :
- Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989.
- Горюнов Е. А. Ранние этапы истории славян. Л'., 1981. .• -
- Греков Б. Д. Избранные труды. Т. 2. М., 1959.
- Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1964.
- Греков Б. Д. Генезис феодализма в России fi свете учения.И. В. Сталина о базисе и надстройке // Вопросы истории. 1952. № 5-.
- Греков Б. Д. Начальный период в истории русского феодализма // Вестник АН СССР. 1933. № 7.
- Грибанов Д. А. Некоторые проблемы механизма перехода княжеской власти у восточных славян в VI—IX вв.. // Право и политика. 2005. № 6 (66).
- Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891.
- Грушевскш М. С. 1стор1я Украши-Руси. Киев^ 1−994. Т. 2.
- Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1991.
- Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. СПб., 1904.
- Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.
- Гуревич А. Я. Проблемы средневековой народной культуры. М., 1981.
- Гуревич А. И. История и сага. М., 1972- .
- Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры // Избранные труды. СПб., 1999. Т. 2: Средневековый мир,
- Гуревич А. Я. Средневековый мир: Культура' безмолвствующего большинства. М., 1990.
- Гуревич Ф. Д. Древний Новогрудок окольный-город. Л., 1981.
- Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка М., 2001.
- Даль В. И. Толковый словарь. М., 1999.
- Данилевский И. Н. Библия и Повесть"временных лёт: К проблеме интерпретации летописных текстов // Отечественная история. .1993. № 1.
- Данилевский И. Н. «Добру и злу внимая равнодушно»? Нравственные императивы древнерусского летописца // Альфа и Омега: Ученые записки Общества для распространения Священного «писания в России. 1995. №
- Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). М., 1999.. • «
- Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв:). М&bdquo- 2000:. •
- Данилевский И.Н. Повесть временных .лет: герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М., 2004.
- Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов Древней Руси: X—XIII вв. // Вопросы истории. 1994. № 10.
- Дербин Е. Н. Институт княжеской власти на Руси IX начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли : автореф. дис.. канд. ист. наук / Дербин Е. Н. {Удмурт. гос. ун-т. Ижевск, 2006.
- Дмитриев Ю. А., Дудкин Е. Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания'. М., 1995.-'
- Довженко-В. И. Об экономических предпосылках-сложения феодальных отношений у восточных славян // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР. Ml, 1969.
- Довженко В. И., Брайчевский М-. Ю. О времени сложения феодализма в древней Руси // Вопросы истории. 1950. №'"8. / '. •
- Диль Ш. История Византийской империи. Mi, 1948.
- Диль Ш. Основные проблемы византийской .истории. М, 1947:
- Дубов И. В. Северо-восточная Русь в эпоху раннего средневековья: (Историко-археологические очерки). JL, 1982. '¦•
- Дубов И. В. Спорные вопросы этнической, истории северовосточной Руси IX—XIII вв.еков // Вопросы истории. 1990. № 5.
- Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. 4-е изд. СПб., 1912.
- Енин Г. П. Воеводское кормление в России в’XVII веке : автореф. дис.. докт. истор. наук. СПб., 2002.. .
- Ефименко А. Я. Южная Русь. Т. 1. СПб., 1905».
- Зарубин Н. Н. «Слово» Даниила Заточника по-редакциям XII—XIII вв.. и их переделкам. Л., 1952.
- Заход ер Б. Н. Еще одно раннее мусульманское известие о славянах и руссах IX—X вв. // Изв. ВГО. 1943. № 6.. •'
- Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991. '•
- Зимин. А. А. Феодальная государственность и Русская Правда. М., 1965. 'V • -
- Иванов В. В., Топоров В. Н. К истокам славянской социальной терминологии // Славянское и балканское языкознание. М., 1984.
- Иванов В. В., Топоров В. Н. О языке древнего славянского права // Славянское языкознание. VIII Международный съезд славистов. Доклады советской делегации. М., 1978.
- Иванов В. В., Топоров В. Н. Мифологические названия как источник для реконструкции этногенеза и древнейшей истории славян и восточных романцев. Киев, 1976. ' .
- Иванова О. В., Литаврин Г. Г. Византия и славяне // Раннефеодальные государства на Балканах: VI—XII вв. СПб., 1985. • •
- Иванова Т. А. Вопросы возникновения славянской письменности в трудах советских и болгарских ученых за последнее десятилетие (1950−1960) // Изв. АН СССР. Отд. лит. и яз. 1963. Т. 22. Вып. 2.. '.*.•
- Древняя Русь: город, замок, село / под ред. Б. А. Рыбакова. М.,
- Каппелер А. Россия многонациональная- империя. Возникновение. История. Распад / пер. с нем. М., 2000. .
- Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 1−4. М., 1989−1992. •., .
- Каргер М. К. Древний Киев. М. — Л. 1958. Т. Ь.
- Каргер М. К. К характеристике древней летописи. М! — Л., 1960.
- Каргер М. К. Археологические исследования древнего Киева. Киев, 1950. '.' •.
- Кирпичников А. Н. «Сказание о призвании варягов»: Анализ и возможности источника // Первые скандинавские чтения- Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 1997.129. 1985.130.131.132.133.134.135.136.137. 1846.138.
- Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.
- Клеванов А. Летописный рассказ событий Киевской, Волынской и Галицкой Руси от ее начала’до XVI в. М., 1871.
- Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. М'., 1994.
- Ключевский В. О. Боярская Дума древней Руси. М., 1902.
- Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Курс русской истории. М., 1987... .
- Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч. М., 1956. Ч. 1.
- Кобрин В. Б. Власть и собственность в-средневековой Руси. М., 1984.
- Колганов М. В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962. •'.:. '
- Кондратьева О. А. Древнерусские гребни IX—XI вв.: местное производство и общеевропейские' традиции // Памятники старины: Концепции. Открытия. Версии. Памяти В. Д! Белецкого. 1919—1997: Т. 1. СПб., 1997.
- Корзухина Г. Ф. О некоторых ошибочных положениях и интерпретации материалов Старой Ладоги // Скандинавский сборник.-. Вып. XVI. Таллин, 1971. ''
- Косвен М. О. Семейная община и патронимия. М'., 1963.
- Костомаров Н. И. Мысли о федеративном-начале Древней Руси // Исторические монографии и исследования. Т. I. СПб., 1872.
- Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.
- Котляр Н. Ф. К вопросу о характере и форме Государственной власти на Руси (вторая половина XI начало XII вв.) // Россия — Украина: историяt *взаимоотношений. М., 1997.
- Котляр Н. Ф. Ярославов ряд 1054 г.: Политические перспективы и последствия // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1996.
- Коялович М. О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям-. СПб., 1884. •
- Кривошеев Ю. В. Князь, бояре и городские общины Северо-Восточной-Руси в XII—XIII вв.. // Генезис и развитие феодализма-в России. Л., 1988. :
- Крузе Ф. О происхождении Рюрика (Преимущественно по французским и немецким летописям) // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. 9. № 1. СПб., 1836.
- Кузьмин А. Г. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969.
- Кузьмин А. Г. Об истоках древнерусского права // Советское государство и право. 1985. № 2. '
- Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. '
- Кучкин В'. А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X—XIV вв. М., 1984.
- Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х годов XI века // Вопросы истории. 1985.№ 11.
- Кучкин В. А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси. X—XIV вв. М., 1984.
- Лазарев В. Н. Мозаики Софии Киевской.М., i960.170: Ле Гофф Ж. Другое средневековье: Время, труд и-культура Запада. Екатеринбург, 2000. 1 ' :
- Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной .Европе и: на Руси. СПб., 2005.
- Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956. ' •.. ,
- Линниченко И. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV ст. Ч. 1. Киев, 1894.
- Литаврин Г. Г. Византия и Русь в IX—X вв.. // История Византии. М., 1967. Т. 2. • ' '
- Лихачев Д. С. Великий путь. М., 1987.' Лихачев Д. С. Великое наследие. М., 1975.
- Лихачев Д. С. Текстология. Л., 1983.: •
- Ловмяньский Г. Рорик Фрисландский й Рюрик Новгородский // Скандинавский сборник. Т. VII. Таллин, 1963.
- Ловмяньский Г. Религия славян и ее упадок (VI—XII вв.) / пер. с польск. СПб., 2003. .
- Ловмяньский X. Основные черты родоплеменного и раннефеодального строя славян // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.
- Ловмяньский X. Русь и норманны. М., .1985:. .-'
- Ломоносов М: В. Древняя российская история. СПб., 1766.
- Лопухин А. П. Толковая Библия, или Комментарий на все книги Св. Писания Ветхого и Нового Завета. СПб., 1904−1913.
- Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927.
- Лосев А. Ф. Олимпийская мифология в ее социально-историческом развитии // Ученые записки МГПИ. Т. 72. Вып. 3. М., 195.3.
- Лотман Ю. М. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении // Византия и Древняя Русь. М., 1988.
- Лурье Я. С. Две истории Руси XV века:-Ранние -й поздние, независимые и официальные летописи об образовании» Московского государства. СПб., 1994.
- Лурье Я. С. Общерусские летописи, XIV—XV вв.. Л., 1976.
- Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII первая половина IX-в.): Историко-археологические очерки. Л., 1968. Материалы и исследования по археологии СССР. № 152.. •
- Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования древнерусского государства. Л., 1968.. '•. :
- Мавродин В. В. Древняя Русь. М., 1946'.. •' ¦¦
- Мавродин В. В. О племенных княжениях восточных славян // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971.
- Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование Древнерусской народности. М., 1971. •• ! ••
- Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л., 1945. ',. ¦
- Максимейко,' Н. А. Опыт критического исследования Русской Правды. Вып. 1. М., 1965. '. '
- Мальков В. В. Древнерусские апокрифы. СПб.:.1999.
- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1940. Т. 21.
- Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.
- Матьесен Р. Текстологические замечания о произведениях Владимира Мономаха. М., 1962.
- Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Название «Русь» в этнокультурной истории Древнерусского государства // Вопросы истории. 1989. № 4.
- Мельникова Е. А., Петрухин В. Я. Легенда о призвании варягов и становление древнерусской агиографии // Вопросы истории. 1995. № 2.
- Мельникова Е. А. Устная традиция в' Повести временных лет // Восточная Европа в исторической, ретроспективе: К» 80-летию-В. Т. Пашуто. М, 1999.
- Мещерский Н. А. Источники и-состав ¦ древней славяно-русской переводной письменности IX—XV вв.. СПб., 1978.
- Милюков П. А. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913.
- Минникес И. В. Выборы князя в Русском государстве (X—XIV вв>.) //История государства и права. 2003. № 6. • •.
- Мифологический словарь / гл. ред. Е. М.' Мелётинский. М., 1990.
- Молчанов А. А. Древнескандинавский антро’понимический элемент в династической традиции рода Рюриковичей // Образование Древнерусского государства: спорные проблемы. М., 1992. г
- Муравьева Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII' —начала XV века. М., 1983. ¦. •t •
- Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX—XI вв.. М., 1993.
- Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX—XII вв.еков. М., 2001.
- Назаренко А. В. Порядок престолонаследия на Руси XI-XII вв.: наследственные разделы, и попытки десигнации // Из историй русской культуры. М., 2000. Т. 1.
- Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (XXI вв^) // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1985−1986.
- Назаренко А. В. Русь и Германия в IX—X вв.. // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 1994.
- Насонов А. Н. «Русская Земля» и образование территории древнечрусского государства: Ист.-геогр. исслед. СПб., 2002. -
- Насонов А. Н. Князь и Вече // Века. Л., 1924.'
- Насонов А. Н. Русская земля и формирование территории Древнерусского государства. М., 1951. — '
- Насонов А. Н. Лаврентьевская летопись и владимирское великокняжеское летописание первой половины XIII в. // Проблемы источниковедения. 1963. Вып. 11.
- Неусыхин А. И. Возникновение зависимого крестьянства в Западной Европе VI—VIII вв.еков. М., 1956.
- Неусыхин А. И. Дофеодальный период, как переходная стадия развития от родо-племенного строя к раннефеодальному // Проблемы истории докапиталистических обществ. Кн. 1. М., 1968.
- Неусыхин А. И. Структура общины в южной й юго-западной Германии VIII—XI вв.. // Средние века. Вып. IV. М., 1953.'- ¦
- Нидерле Л. Славянские древности1. М., 1956'.
- Никольская Т. Н. Земля вятичей: К истории населения бассейна•9верхней и средней Оки в IX—XIII вв. М., 1981. -J
- Никольская Т. Н. Сельские поселения земли вятичей // Краткие сообщения Института славяноведения АН СССР. М., Г-977.'Вьщ, 150. л
- Никольский Н. К. О древнерусском христианстве // Русская мысль. Кн. 6. М., 1913.
- Никольский Н. К. Повесть временных лет как источник для начального периода русской письменности и культуры:'Л, 1930.
- Новейший философский словарь / сост. А». А. Грицанов. М., 1998.7
- Новосельцев А. П. и др. Древнерусское государство // История Европы. Т. 2: Средневековая Европа. М., 1992.
- Новосельцев А. П. К вопросу об одном > из древнейших титулов русского князя // История СССР. М., 1982. № 4. V. •' .
- Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черегщин Я. .В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.
- Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI—IX вв.. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. «¦•»
- Новосельцев А. П. Древнерусское государство // История Европы. Средневековая Европа. Т. 2. М., 1992.
- Новосельцев А. П. К вопросу об одном из' древнейших титулов русского князя // История СССР. 1982. № 4.
- Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель // Вопросы истории. 1991. № 2−3.
- Новосельцев А. П. Принятие христианства древнерусским государством как закономерное явление эпохи // История СССР. 1988. № 133.
- Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин JI. В. Пути развития феодализма. М, 1972.243: Носов Е. Н. Некоторые вопросы домостроительства Старой Ладоги // Краткие сообщения Института славяноведения-АН СССР. М., 1977. Вып. 2.
- Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) городище.1 Л., 1990.
- Носов Е. Н. Огнищане и проблема формирования новгородского боярства // История и культура древнерусского города-. М., 1989.
- Носов Е. Н. Поселения Приильменья и Поволховья в конце I тыс.н. э.: автореф. дис.канд. ист. наук. М., 1977.
- Носов Е. Н. Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1999.
- Овсянников Н. Н. О колонизации в Суздальском крае с точки зрения археологии // Труды 4-го областного историко-архёологического съезда. Владимир, 1909. .
- Орлов А. В. Владимир Мономах. М., 1946.
- Орлов А. В. Древнерусское Поучение с -апокрифическим элементом. М., 1907. .¦."•
- Орешников А. Русские монеты. М., 1896.
- Очерки по истории русской деревни X—XIII вв. М., 1956.
- Павлов-Сильванский Н. Г. Феодализм в Древней Руси. СПб., 1898.
- Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди: Происхождение русского дворянства. СПб., 1898. :
- Пассек В. В. Княжеская и докняжеская Русь. М.,-1870.
- Пашуто В. Т. Черты политического стр.оя Древней Руси // Новосельцев А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.
- Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней’Руси. М., 1968.
- Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь. М., 1972.
- Пашуто В. Т. Особенности структуры Древнерусского государства // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. и др. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.
- Пашуто В. Т. Русско-скандинавские отношения и их-место в истории раннесредневековой Европы // Скандинавский сборник: Таллин. 1970. Вып. XV.
- Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение! М., 1965':
- Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. -Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства.'М.-, 19'82.
- Петров А. В. Княжеская власть на Руси Х-ХЦ'вв. в новейшей отечественной историографии // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. ' , — .
- Петрухин В. Я. Древняя Русь. Народ, князья, религия. Ч. 1 // Из истории русской культуры. Т. 1. Древняя Русь. М., 2000.
- Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI вв.. Смоленск Москва, 1995 (серия «Русичи»).
- Петрухин В. Я. Проблемы этнокультурной истории славян и Руси в IX-XI вв.: автореф. дис. д-ра ист. наук. М., 1994.
- Петрухин В. Я. Древняя Русь // Из истории-русской культуры Т. 1. М., 2000.
- Петрухин В. Я. Начало Русской земли в начальном летописании // Восточная Европа в исторической ретроспективе: К 80-лётию В. Т. Пашуто. М., 1999.
- Пештич С. Л. Русская историография XVIII в. Л-, 1971.
- Пихоя Р. Г. История государственного управления в России. М., 2001.:. '
- Пихоя Р. Г. Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1999.
- Пихоя Р. Г. О некоторых аспектах «историографического кризиса», или о «непредсказуемости прошлого» // Новая и новейшая история. 2000. № 4.
- Пихоя Р. Г. Советский Союз: история власти, 1945−1991. 2-е изд. Новосибирск: Сиб. хронограф, 2000.
- Плетнева С. А. Кочевники и раннефеодальные государства степей Восточной Европы // История Европы. М., 1992. Т. 2.
- Плетнева С. А. Средневековые поселения верховьев Северского Донца // Краткие сообщения Института славяноведения АН СССР. 1960. Вып. 79. :
- Погодин М. П. Древняя Русская история до монгольского ига. Т. 1. М., 1830−1833. .
- Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции, о русской истории. М., 1850. Т. 4.
- Подвигина Н. JI. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII—XIII вв.еках. М., 1976.
- Покровский М. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. 1. М. — Л., 1925. .'
- Покровский С. А. Общественный строй Древнерусского государства // Труды всесоюзного юрид. заочн. инст. М., 1970. ' •
- Поппэ А. В. Русские митрополии Константинопольской патриархии в XI веке//Византийский временник М., 1968, Т. 28.
- Поппэ А. В. Истоки церковной организации Древнерусского государства // Становление раннефеодальных славянских государств. Киев, 1972.
- Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993.
- Пресняков А. Е. Княжое право в Древней .Руси: Очерки по истории Х-ХИ столетий. СПб., 1909.
- Пресняков А. С. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1938. ' '.
- Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X—XII вв.. СПб., 1913. ¦
- Приселков М. Д. Церковная политика Владимира Мономаха. СПб., 1913. ' .
- Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв.. Л., 1940. '
- Приселков М. Д. Нестор Летописец. Пг., Ч 923.
- Протопопов С. Поучение Владимира Мономаха, как памятник религиозно-нравственных мировоззрений жизни на Руси в.дотатаромонгольскую эпоху / Министерство народного просвещения. М., 1874. H.^CLXXI.
- Пургталль И. X. О происхождении Руси. СПб., 1982.
- Пузанов В. В. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси в отечественной историографии 7/ Славяно-русские древности. Вып. 2. Древняя Русь- новые исследования, СПб., 1995.
- Пузанов В. В. О спорных вопросах восточнославянской государственности в новейшей отечественной историографии // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996.
- Пьянков А. П. Образование Древнерусского государства и его международное значение // История СССР. 1967. № 2:
- Пьянков А. П. Происхождение общественного и государственного строя Древней Руси. Минск, 1980.
- Рапов О. М. Русская церковь в IX первой трети XII в. М., 1988.
- Рапов О. М. Княжеские владения на Руси -в X первой половине XIII в. М, 1977.
- Рапов О. М. К вопросу о земельной ренте в древней Руси в домонгольский период//Вестн. МГУ. 1958. № 1.
- Рапов О. М. О дате принятия христианства князем Владимиром и киевлянами // Вопросы истории. 1984. № 6.
- Раппопорт П. А. Древнерусская архитектура. СПб., 1993.
- Раппопорт П. А. Из истории Южной Руси b XI—XV вв.. // ИСССР.1966. № 5.
- Рогов А. И., Флоря Б. Н. Формирование самосознания древнерусской народности // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982.
- Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении. М., 1919.
- Российская государственность. История й современность: сб. научных статей / редкол.: Р. Г. Пихоя. и-др. М.: РАЕН,. 2007.
- Роспонд С. Значение древнерусской ономастики для истории: К этимологии топонима Киев // Вопросы языкознания. 1968. № 1.
- Рубинштейн Н. А. Русская историография. М., 1941.
- Русанова И. П. Славянские древности VI—VII вв.. М., 1976.
- Рыбаков Б. А. Новая концепция предыстории Киевской Руси // История СССР. 1981. № 2.
- Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI—XIV вв.еков. М., 1964. * •
- Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «'Слова о полку Игоревен М., 1972. /' - ¦¦
- Рыбаков Б. А. Борьба за суздальское наследство, в 1174—1176 гг.. (по миниатюрам Радзивилловской летописи) // Средневековая Русь. М., 1976.
- Рыбаков Б. А. Древние русы // Советская археология. 1953. Вып.' XVII. ». ' '
- Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания. БыЛины. Летописи. М., 1963. ' •
- Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские-княжества XII—XIII вв.. М., 1982, 1993. ' ¦
- Рыбаков Б. А. Первые века русской историй. М, .1964.
- Рыбаков Б. А. Предпосылки образования Древнерусского государства // Очерки истории СССР. М., 1958. ¦ •
- Рыбаков К. Р. Расцвет Киевской Руси. М., 1908». •
- Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX—XIV вв.. М., 1978.
- Свердлов Б. М. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI первой трети XIII в. СПб., 2003.
- Свердлов Б. М. 1983. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. М., 1983.
- Свердлов Б. М. Патриархальное рабство и древнерусское холопство // У источника: сб. ст. в честь С. М. Каштанова. :Ч. 1. М., 1997.
- Свердлов. Б. М. К истории Новгородского веча // Новгородский край. Л., 1984.
- Седов В. В. Восточные славяне в VI—XHI вв. М., 1−982.
- Седов В. В. Древнерусская народность. Историко-археологическое исследование. М., 1999.
- Сергеевич В. И. Лекции и исследования. 4-е изд. СПб., 1890.
- Сергеевич В. И. Вече и князь: Исторические очерки. СПб., 1867.
- Сергеевич В. И. Древности русского права-Т. 2. «Вече и князь». СПб., 1903.
- Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.
- Сергеевич В. И. Русские юридические -древности. Т. 2. Вече и князь. СПб., 1900. -
- Сергеевич В. И. Семейная община и патронимия. М., 1963.
- Скржинская Е. Ч. Русь, Италия и Византия в Средневековье / Серия: Античная библиотека. СПб., 2000.
- Соловьев В. С. Соч.: в 2 т. Т. 1. М., 1989. .
- Соловьев К. А. Эволюция форм легитимации государственной власти в Древней и Средневековой Руси: Легитимная-.формула // Архив. 1999. №
- Соловьев С. М. История России с древнейших-времен. М., 1852. Т. И, III.: ¦ '- «
- Соловьев С. М. История отношений между князьями Рюрикова дома. М., 1847.
- Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1878. Т. 1. Л «
- Соловьев С. М. Соч.: в 18 кн. Кн. 1. М., 1988.
- Соловьева Г. Ф. Славянские племенные союзы по археологическим данным: автореф. дис.. канд. ист. наук. М., 1953.
- Срезневский И. И. Древние жизнеописания-русских князей // Известия Императорской Академии наук по Отделению русского языка и словесности. СПб., 1953. Т. 2.
- Срезневский И. И. Древние письмена славянские // Журнал министерства народного просвещения. 1948. Ч. 9. 4
- Татищев В. Н. Соб. соч. Т. 1−8. М., 1994−1996:
- Творогов О. В. Лексический состав Помести временных лет (словоуказатели и частотный словник). Киев, 1984... •*'
- Тимощук Б. А. Восточнославянская община VI-X 'вв. ML, 1999.. 354. Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975. .
- Тихомиров М. Н. Куликовская битва-1380 // Повести о-Куликовской битве. М., 1959.
- Тихомиров М. Н. Русское летописание. М.* 1979!
- Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956.
- Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. М.- Л.,-1941.
- Тихомиров М. Н. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля» // Советская этнография. Т. VI-VII. М.- Л., 1947.
- Тихомиров М. Н. Пособие по изучению Русской Правды. М., 1953.
- Тйхонравов Н. С. Апокрифические сказания. СПб., 1894.
- Тйхонравов Н. С. Отреченные книги древней России // Сочинения. Т. 1.М., 1898.
- Тйхонравов Н. С. Русская палеография.'М., 1889.
- Толочко П. П. К вопросу о сакральном’значении становления княжеской власти на Руси IX—X вв.. // Археология (Киев). 1990. №• 1.
- Толочко П. П. Князь в Древней Руси: Власть- собственность, идеология. Киев, 1992.. ' .
- Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1989.
- Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. К., 1987. '' '.
- Толстой Н. И. Этническое самопознание и самосознание Нестора Летописца, автора Повести временных лет // Исследования по славянскому историческому языкознанию. М., 1993.
- Толстой Н. И. Древняя славянская письменность и становление этнического самосознания у славян // Развитие этнического самосознания славянских народов в'-эпоху раннего Средневековья. М.,-1982.
- Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. М., 1982.. '. ' -
- Третьяков П. Н. Восточнославянские племена. М., 1953.
- Третьяков П. Н. Древлянские «грады» // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия. М., 1952.
- Трубачев О. Н. Славянская этимология и/прасловянская культура // Славянское языкознание: X международный съезд славйстов.'.М., 1988.
- Трубачев О. Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. М., 1991. '
- Трубачев О. Н. К истокам Руси (наблюдения лингвиста). М., 1993.
- Трубачев О. Н. История славянских терминов’роДства и некоторых древнейших терминов общественного-строя. М., 1959.•379. Трубачев О. Н. Ремесленная, терминология: в '=славянских языках (Этимология и опыт групповой реконструкции). М., .1966,-.' '
- Трубачев О. Н. Славянская этимология и праславяцская культура // Славянское языкознание: X международный съезд славистов. М., 1988-.
- Уваров А. С. Древнехристианская символика. М., 1908.
- Ужанков А. Н. Слово о Законе и Благодати митрополита Илариона //Наука и религия. 1996. № 1−2. .
- Успенский Б. А. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва Третий Рим» // «Русское подвижничество"': сб.- ст: к 90-летию Д. С. Лихачева М., 1996.
- Успенский Б. А. Царь и император: Помазанье на царство и семантика монарших титулов. М., 2000. ' ' .
- Флоря Б. Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян //-.Отечественная история. 1992. № 2.
- Флоря Б. Н. Сказание о начале славянской, письменности и современная им эпоха // Сказание о начале славянской письменности. М., 1981.
- Фортинский Ф. Я. Крещение князя Владимира на Руси по западным известиям // Чтения в ИОНЛ. К., 1888. Кн. 2.
- Фрейденберг М. М. «Вервь» в средневековой Хорватии. Вып. 15. М., 1961.
- Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.. -. '
- Фроянов И. Я. Из истории русской государственности // Начала русской истории. М., 2001.
- Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социальногэкономической истории. М., 1970.
- Фроянов И. Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX -начала XIII столетия: СПб., 1992. •' -' '
- Фроянов И. Я. Начала Русской истории. Избранное. М., 2001.
- Фроянов И. Я. О княжеской власти в Новгороде IX первой половины XIII в. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1992.
- Фроянов И. Я. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.
- Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города:государства Древней Руси. Л., 1988. .
- Хорошкевич А. Л. Поставление князей и символы государственности X—XIII вв.. // Образование Древнерусского государства.-Спорные проблемы. М., 1992. .
- Цвибак М. М. К вопросу о генезисе феодализма в древней Руси // Из истории докапиталистических формаций. М.- Л'., 1933.. -
- Черепнин Л. В. Духовные и договорные грамоты великих удельных князей XIV—XVI вв.. М., 1950.
- Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X начала XIII в. // Исторические записки. Вып: 89. М., 1972.
- Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства XIV—XV вв.. М., 1960.
- Черепнин Л. В. Русская историография до XIX века. М., 1957.
- Черепнин JI. В. Общественно-политические отношения в древней
- Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин JI. А.,
- Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. •
- Черепнин JI. В. Русская историография-до XIX в. М., 1957.
- Черных Е. Н. От доклассовых обществ к раннеклассовым. М., 1987.
- Шаскольскый И. П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М. — Л., 1965.
- Шапиро А. Л. Историография с древнейших времен по XVII в. Л., 1982.
- Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов. М.- Л., 1938. •
- Шахматов А. А. Толковая Палея и русская летопись. СПб., 1904.
- Шахматов А. А. Древнейшие судьбы русского племени. Пг., 1919.
- Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.
- Шахматов А. А. Разыскания о русских летописях. М., 2001.
- Шлёцер А. Л. Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке. Ч. 1−3. СПб., 1809−1813.
- Шляков Н. В. О Поучении Владимира Мономаха. СПб., 1990.
- Щапов Я. Н. Княжеские уставы XI—XIV вв.. М., 1972.
- Щапов Я. Н. О функциях общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России. М., 1975.
- Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI—XIV вв.. М., 1972.
- Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., Т. 1. 1794. Т. 2. 1805. Т. 3. 1774., '
- Эверс И. Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. СПб., 1835.
- Фасмер. М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. Т. 1 /пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 4-е изд^М., 2003. /