Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Хирургия рака предстательной железы с использованием робот-ассистированной технологии

Диссертация: Хирургия рака предстательной железы с использованием робот-ассистированной технологии
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Еще до середины 1980;х годов РПЭ часто осложнялась массивным интраоперационным кровотечением, а в послеоперационном периоденедержанием мочи и эректильной дисфункцией (Пушкарь Д.Ю. и соавт., 2008). Однако с тех пор, как P. Walsh и соавт. в 1979;1983 годах описали особенности хирургической анатомии предстательной железы с возможностью сохранения эректильной функции после операции (Reiner W. B… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
  • Глава 2. ХАРАКТЕРИСТИКА КЛИНИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ И МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
    • 2. 1. Характеристика клинических наблюдений
    • 2. 2. Методы исследования пациентов
    • 2. 3. Оценка осложнений
    • 2. 4. Методы исследования функции удержания мочи
    • 2. 5. Методы исследования эректильной функции
    • 2. 6. Методы исследования качества жизни
    • 2. 7. Методы статистической обработки данных
    • 2. 8. Оборудование, применяемое для выполнения робот-ассистированной лапароскопической простатэктомии
    • 2. 9. Основные этапы робот-ассистированной лапароскопической простатэктомии
  • Глава 3. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТОВ ЛЕЧЕНИЯ В ГРУППАХ НАБЛЮДЕНИЯ
    • 3. 1. Анализ интраоперационных и ранних послеоперационных показателей
    • 3. 2. Анализ осложнений
    • 3. 3. Анализ онкологических результатов
    • 3. 4. Анализ восстановления функции удержания мочи
    • 3. 5. Анализ восстановления эректильной функции
    • 3. 6. Алгоритм сбора данных для изучения результатов радикального хирургического лечения рака простаты
  • Глава 4. КАЧЕСТВО ЖИЗНИ ПАЦИЕНТОВ ПОСЛЕ РАДИКАЛЬНОЙ ПРОСТАТЭКТОМИИ В ГРУППАХ НАБЛЮДЕНИЯ

Хирургия рака предстательной железы с использованием робот-ассистированной технологии (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Рак предстательной железы (РПЖ) в настоящее время является, пожалуй, одной из самых серьезных онкологических проблем, стоящих перед мужской частью населения. Так, в странах Европейского Союза данная патология занимает первое место по распространенности среди злокачественных опухолей у мужчин (более 300 тыс. новых случаев ежегодно), опережая рак легких и колоректальный рак (Ferlay J. и соавт., 2007). В США количество впервые выявленных злокачественных новообразований предстательной железы в 2010 году составило более 200 тыс. случаев (около 1/3 от всех впервые выявленных опухолей у мужчин) (Jemal А. и соавт., 2010). В России в 2010 году аденокарцинома простаты впервые была диагностирована более чем у 26 тыс. человек (11% всех впервые выявленных злокачественных новообразований у мужчин), заняв второе место в структуре мужской заболеваемости после рака легких (Чиссов В.И. и соавт. 2012). Число умерших от РПЖ в 2010 году в России составило более 10 тыс. человек. Кроме того, по показателю прироста среди всех онкологических заболеваний у мужчин данная патология занимает первое место в нашей стране — в период с 2000 по 2010 годы прирост заболеваемости составил 136,86%. В 2010 году по сравнению с 2000 годом у мужчин на фоне значительного снижения стандартизованного показателя смертности (-9,8%) от большинства злокачественных новообразований отмечается нарастание показателя смертности от злокачественных опухолей предстательной железы (+41,4%). Таким образом, РПЖ остается широко распространенным заболеванием с высокими показателями темпа роста заболеваемости и смертности.

Высокие показатели прироста заболеваемости в нашей стране и в мире в целом во многом объяснимы широким внедрением скрининговых методов, направленных на раннее выявление аденокарциномы простаты. Эра.

ПСА-диагностики обусловила появление большого количества больных с локализованными формами рака, при которых радикальное лечение в большинстве случаев позволяет избавить пациента от заболевания (Лоран 5.

О.Б. и соавт., 1999; Лоран О. Б. и соавт., 2000; Матвеев Б. П. и соавт., 2000). В настоящее время, несмотря на развитие лучевой терапии, а также различных экспериментальных видов фокальной терапии, наиболее распространенным методом в лечении пациентов с локализованными формами РПЖ остается радикальная простатэктомия (РПЭ).

Еще до середины 1980;х годов РПЭ часто осложнялась массивным интраоперационным кровотечением, а в послеоперационном периоденедержанием мочи и эректильной дисфункцией (Пушкарь Д.Ю. и соавт., 2008). Однако с тех пор, как P. Walsh и соавт. в 1979;1983 годах описали особенности хирургической анатомии предстательной железы с возможностью сохранения эректильной функции после операции (Reiner W.B. и соавт., 1979; Walsh P.C. и соавт., 1982; Walsh P.C. и соавт. 1983), позадилонная РПЭ, непрерывно совершенствуясь, стала «золотым стандартом» в лечении локализованных форм рака простаты. В настоящее время доказано снижение раково-специфической смертности после выполнения данной операции (Lepor H., Walsh P.C., 1988; Holmberg L. и соавт., 2002).

Несмотря на хорошие онкологические результаты, клиническая практика показывает, что позадилонная простатэктомия может быть сопряжена с высоким риском развития интраи послеоперационных осложнений, а также значительным снижением качества жизни больного (Петров С.Б. и соавт., 2001). Так, уровень послеоперационного недержания мочи после РПЭ может достигать при разных сроках наблюдения от 7 до 40% (Велиев Е.И. и соавт. 2011; Ficarra V. и соавт., 2012), а эректильной дисфункции — от 25 до 75% (Sanda M.G. и соавт., 2008).

В последние несколько десятилетий основной парадигмой развития хирургической науки в целом и урологии в частности является стремление к минимизации операционной травмы, совершенствование техники оперативных вмешательств и повышение качества жизни пациентов (Новик A.A. и соавт., 2007, с. 276). Так, начало 1990;х годов ознаменовалось выполнением первой серии лапароскопических простатэктомий (ЛРПЭ).

Несколько позже, в 2000 году, впервые при помощи хирургического комплекса da Vinci (Intuitive Surgical, США) была проведена радикальная простатэктомия. Система, облегчив выполнение радикальной простатэктомии за счет хорошей визуализации операционного поля и усовершенствованной эргономики движений инструментов, способствовала улучшению интраоперационных и послеоперационных показателей и по данным множества публикаций (Пушкарь Д.Ю. и соавт. 2011; Novara G. и соавт. 2010; Kim S.С. и соавт., 2011; Coelho R. и соавт., 2011) положительно повлияла на функциональные результаты операции, такие как раннее восстановление континенции и эректильной функции. Важным моментом при этом явилось появление многочисленных серий наблюдений, демонстрирующих безопасность, эффективность и хорошие онкологические результаты операции (Hong H. и соавт., 2012; Tewari А. и соавт., 2012).

Несмотря на это, далеко не все медицинское сообщество пришло к единому мнению относительно преимуществ применения робот-ассисированного метода в лечении локализованного РПЖ. Критично настроенные специалисты в качестве основных контраргументов приводят высокую стоимость системы и отсутствие рандомизированных исследований, доказывающих преимущества метода (Djavan В. и соавт., 2010; Meeks J.J. и соавт. 2012; Albertsen P.C., 2012). По мнению сторонников традиционного доступа, результаты операций зависят не столько от выбранного метода, сколько от опыта и мастерства хирурга, а также от количества выполняемых в медицинском центре вмешательств (Herrell S.D. и соавт., 2005; Finkelstein J. и соавт., 2010). Результатом отсутствия консенсуса среди специалистов является ежегодная публикация сотен исследований, сравнивающих онкологические и функциональные результаты открытой и робот-ассистированной методик, а также активное обсуждение данной темы на встречах, посвященных вопросам онкоурологии. При этом на фоне общемировой тенденции по широкому освоению данной новой технологии, существует явный дефицит исследований отечественных авторов, описывающих свою точку зрения на данную проблему.

Наличие противоречий в литературе относительно преимуществ и недостатков двух наиболее часто применяемых методов радикальной простатэктомии побудило нас к проведению исследования, результаты которого позволят дать оценку обоим методам радикальной простатэктомии, а также провести сравнение с данными, полученными другими авторами. На наш взгляд, собственный уникальный опыт овладения современной высокотехнологичной методикой, а также анализ онкологических и функциональных результатов в сравнении с результатами традиционного метода является актуальным исследованием в условиях современной отечественной медицины.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Определение эффективности робот-ассистированной технологии в радикальном хирургическом лечении пациентов с раком предстательной железы.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. Оценить особенности и возможности робот-ассистированной эндовидеохирургии в лечении пациентов с локализованным и местнораспространенным неметастатическим РПЖ.

2. Провести анализ интраоперационных и ранних послеоперационных показателей, связанных с особенностями открытой и робот-ассистированной методик радикальной простатэктомии.

3. Оценить онкологические результаты у пациентов, перенесших открытую и робот-ассистированную радикальную простатэктомию.

4. Оценить динамику восстановления функции удержания мочи и эректильной функции, а также влияние различных факторов на скорость восстановления данных функций у пациентов, перенесших открытую и робот-ассистированную радикальную простатэктомию.

5. Оценить качество жизни пациентов, перенесших открытую и робот-ассистированную радикальную простатэктомию.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА.

1. Впервые в России на собственном материале произведена оценка эффективности робот-ассистированной простатэктомии, выполнен анализ периода обучения и послеоперационных результатов операции.

2. Впервые определены преимущества и ограничения робот-ассистированной радикальной простатэктомии, оценены ее онкологические и функциональные результаты.

3. Дано научное обоснование целесообразности более широкого внедрения робот-ассистированной хирургии в лечении пациентов с локализованным и местнораспространенным неметастатическим раком предстательной железы.

4. Предложен и обоснован новый алгоритм сбора стандартизованных данных, необходимых для проведения крупных международных исследований по изучению результатов радикального хирургического лечения рака предстательной железы.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ.

На основе проведенного исследования обоснована эффективность использования робот-ассистированной технологии в лечении пациентов с локализованным и местнораспространенным неметастатическим раком предстательной железы.

Разработана оптимальная схема сбора предоперационных и интраоперационных данных, а также послеоперационного мониторинга пациентов, перенесших радикальную простатэктомию, в соответствии с международными стандартами качества.

На основе системного анализа восстановления функции удержания мочи, эректильной функции и качества жизни пациентов подтверждена целесообразность использования робот-ассистированной простатэктомии в лечении локализованных и местнораспространенных неметастатических форм РПЖ. у.

Представлены важные технические аспекты робот-ассистированного вмешательства, способствующие улучшению онкологических и функциональных результатов операции.

Данные, полученные в ходе исследования, имеют важное практическое значение для проведения предоперационного консультирования пациентов с РПЖ в отношении выбора оптимального метода лечения.

ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПРАКТИКУ.

Результаты проведенного исследования внедрены в практику клиники урологии НМХЦ им. Н. И. Пирогова, а также используются при подготовке курсантов последипломного образования кафедры урологии и нефрологии Института усовершенствования врачей НМХЦ им. Н. И. Пирогова.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.

1. Робот-ассистированная лапароскопическая простатэктомия по большинству интраоперационных и ранних послеоперационных показателей превосходит открытую позадилонную простатэктомию.

2. Уровень осложнений, возникших после выполнения робот-ассистированной лапароскопической простатэктомии, ниже такового после выполнения открытого варианта операции.

3. Онкологические результаты робот-ассистированной лапароскопической простатэктомии сопоставимы с результатами открытой радикальной простатэктомии.

4. Восстановление континенции и эректильной функции в группе пациентов, перенесших робот-ассистированную простатэктомию, происходит быстрее по сравнению с пациентами группы открытого метода.

5. Качество жизни пациентов, перенесших робот-ассистированную радикальную простатэктомию выше, чем у пациентов, перенесших открытую операцию.

6. Предложенный оперативный метод робот-ассистированной лапароскопической простатэктомии является методом выбора в лечении.

1и пациентов с локализованным и местнораспространенным неметастатическим раком предстательной железы.

ОБЪЕМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ.

Диссертация изложена на 165 страницах машинописного текста, включает введение, 4 главы, заключение, выводы, практические рекомендации и указатель литературы. Текст иллюстрирован 21 таблицей и 38 рисунками. Библиографический указатель содержит 26 отечественных и 154 зарубежных источников.

ВЫВОДЫ:

1. Робот-ассистированная радикальная простатэктомия является эффективным и безопасным методом в хирургическом лечении пациентов с локализованным и местнораспространенным неметастатическим раком предстательной железы.

2. Применение робот-ассистированной технологии в радикальном хирургическом лечении рака предстательной железы снижает объем кровопотери, уменьшает продолжительность послеоперационного обезболивания, снижает долю негерметичных анастомозов, уменьшает длительность катетеризации мочевого пузыря и продолжительность послеоперационного койко-дня, снижает уровень осложнений по сравнению с традиционной методикой.

3. Применение робот-ассистированной лапароскопической простатэктомии в радикальном лечении РПЖ демонстрирует сопоставимые с открытой методикой онкологические результаты.

4. Применение робот-ассистированной лапароскопической простатэктомии способствует более раннему восстановлению функции удержания мочи и эректильной функции по сравнению с открытой методикой.

5. Качество жизни пациентов, перенесших робот-ассистированную лапароскопическую простатэктомию, через 1 и 3 месяца после операции выше, чем у пациентов, перенесших открытую операцию, а в более поздние сроки сопоставимо с качеством жизни пациентов группы традиционного доступа.

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ:

1. Считаем целесообразным рекомендовать более широкое внедрение робот-ассистированной эндовидеохирургии в лечение пациентов с локализованным и местнораспространенным неметастатическим раком предстательной железы.

2. С целью объективизации и стандартизации описания результатов радикального хирургического лечения рака предстательной железы предлагаем рекомендовать широкое использование алгоритма сбора данных, отвечающих международным стандартам качества, предложенного в настоящей работе (Приложение 4).

3. Считаем целесообразным рекомендовать использование полученных в ходе настоящего исследования результатов при проведении предоперационного консультирования пациентов с раком предстательной железы.

4. Считаем целесообразным рекомендовать использование результатов проведенного исследования при подготовке курсантов последипломного образования кафедры урологии и нефрологии Института усовершенствования врачей НМХЦ им. Н. И. Пирогова.

Показать весь текст

Список литературы

  1. О.И., Раднаев Л. Г. Стандартизация терминов, методов получения и представления данных по сексуальной дисфункции после радикальной простатэктомии // Экспериментальная и клиническая урология. 2012. — № 1,. с. 12−19.
  2. О.И., Чернышев И. В., Катибов М. И. Хирургический опыт — основной фактор улучшения результатов радикальной простатэктомии // Онкоурология. 2011. — № 3. — С. 107−111.
  3. Е.И. Оптимизация хирургического лечения больных локализованным раком предстательной железы. Автореф. дис.. докт. мед. наук. СПб. — 2003. — С. 30.
  4. Е.И., Голубцова E.H., Котов C.B. Динамика восстановления удержания мочи у пациентов после радикальной позадилонной нервосберегающей простатэктомии // Онкоурология. 2011. — № 2. — С. 64−68.
  5. Е.И., Охриц В. Е., Обейд А. Х. Анализ статуса хирургического края у пациентов после радикальной простатэктомии // Материалы VI Конгресса Российского общества онкоурологов 5−7 октября 2011 г. -Москва, 2011. С. 62.
  6. Ю.Л., Рапопорт Л. М., Чалый М. Е., Безруков Е. А., Цариченко Д. Г., Демидко Л. С., Винаров А. З., Левко A.A. Тренировка мышц тазового дна в лечении недержания мочи после радикальной простатэктомии // Онкоурология. 2010. — № 1. — С. 49−53.
  7. Т.И., Новик A.A., Гандек Б. Качество жизни здорового населения Санкт-Петербурга // Исследование качества жизни в медицине: материалы научной конференции. СПб, — 2000.- С.54−57.
  8. М.И., Лоран О. Б., Петров С. Б. Радикальная хирургия рака предстательной железы. М.: ГЭОТ АР-Медиа, 2006. С. 75.
  9. О.Б., Пушкарь Д. Ю., Степанов В. Н., Крохотина Л. В. Дифференциальная диагностика опухолей предстательной железы с помощью определения уровня простат-специфического антигена сыворотки крови. М. 2000. — С. 25.
  10. О.Б., Пушкарь Д. Ю., Франк Г. А. Простат-специфический антиген и морфологическая характеристика рака предстательной железы: Руководство для врачей. — М.: МЕДпресс, 1999. С. 47.
  11. .П., Бухаркин Б. В., Матвеев В. Б., Рак предстательной железы (Глава 7. Радикальная простатэктомия). — М., 2000. С. 86.
  12. В.Б., Алексеев Б .Я. Лапароскопическая хирургия в онкоурологии. М.: АБВ-пресс, 2007. — С. 165.
  13. В.Б., Ткачев С. И., Волкова М. И., Митин A.A., Шелепова В. М. Лечение клинически локализованного рака предстательной железы // Онкоурология. 2008. — № 4. — С. 38−44.
  14. Новик А. А, Ионова Т. И. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. 2-е изд./ Под ред. акад. РАМН Ю. Л. Шевченко. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», — 2007. -С. 114.
  15. Новик А. А, Ионова Т. Н. Руководство по исследованию качества жизни в медицине. 2-е изд./ Под ред. акад. РАМН Ю. Л. Шевченко. М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», — 2007. — С. 276.
  16. В.А., Димитриади С. Н., Алексеев Б. Я. Технические особенности выполнения радикальной простатэктомии для раннего восстановления континенции // Онкоурология. 2011. — № 1. — С. 37−44.
  17. В.А., Медведев В. Л., Димитриади С. Н. Оптимизация техники лапароскопической нервосберегающей радикальной простатэктомии // Онкоурология. 2010. — № 1. — С. 43−48.
  18. С.Б., Велиев Е. И. Хирургическое лечение локализованных форм рака предстательной железы // Практическая онкология. 2001. — Т. 6, — № 2, — С. 50−52.
  19. Д.Ю. Радикальная простатэктомия. М., МЕДпресс-информ, 2004.-С. 119.
  20. Д.Ю., Раснер П. И. Диагностика и лечение локализованного рака предстательной железы. М.: МЕДпресс-информ, 2008. — С. 133.
  21. Д.Ю., Раснер П. И., Говоров А. В., Колонтарев К. Б. Роботическая радикальная простатэктомия: российский опыт // Экспериментальная и клиническая урология. 2011. — № 2 — 3. — С. 74 — 76.
  22. Д.Ю., Раснер П. И., Колонтарев К. Б. Радикальная простатэктомия с роботической ассистенцией: анализ первых 80 случаев // Онкоурология. 2010. — № 3. — С. 37−42.
  23. В.И., Старинский В. В., Петрова Г. В. Злокачественные новообразования в России в 2010 году (заболеваемость и смертность) // -М.: ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздравсоцразвития России, 2012.-С. 260.
  24. Abbou С.С., Hoznek A., Salomon L. et al. Laparoscopic radical prostatectomy with a remote controlled robot // J Urol. 2001. — Vol. 165. — P. 1964−1966.
  25. Agarwal P.K., Sammon J., Bhandari A. et al. Safety profile of robot-assisted radical prostatectomy: a standardized report of complications in 3317 patients // Eur Urol. 2011. — Vol. 59, № 5. — P. 684−698.
  26. Ahlering T.E., Skarecky D., Lee D. et al. Successful transfer of open surgical skills to a laparoscopic environment using a robotic interface: initial experience with laparoscopic radical prostatectomy // J Urol. 2003. -Vol. 170, № 5. — P. 1738−1741.
  27. Albertsen P.C. Robot-assisted radical prostatectomy fake innovation or the real deal? // Eur Urol. — 2012. — Vol. 62, № 3. — P. 365−367.
  28. Artibani W., Fracalanza S., Cavalleri S. et al. Learning curve and preliminary experience with da Vinci-assisted laparoscopic radical prostatectomy // Urol Int. 2008. — Vol. 80, № 3. -P. 237−244.
  29. Atug F., Castle E.P., Srivastav S.K. et al. Positive surgical margins in robotic-assisted radical prostatectomy: impact of learning curve on oncologic outcomes // Eur Urol. 2006. — Vol. 49, № 5. -P. 866−872.
  30. Avery K., Donovan J., Peters T.J. et al. ICIQ: a brief and robust measure for evaluating the symptoms and impact of urinary incontinence. Neurourol Urodyn. 2004. — Vol. 23, № 4. — P. 322−330.
  31. Badani K.K., Kaul S., Menon M. Evolution of robotic radical prostatectomy: assessment after 2766 procedures // Cancer. 2007. — Vol. 110, № 9. -P. 1951−1958.
  32. Berryhill R. Jr., Jhaveri J., Yadav R. et al. Robotic prostatectomy: a review of outcomes compared with laparoscopic and open approaches // Urology. 2008. — Vol.72, № 1,-P. 15−23.
  33. Bhayani S.B., Pavlovich C.P., Strup S.E. et al. Laparoscopic radical prostatectomy: a multi-institutional study of conversion to open surgery // Urology. 2004. — Vol. 63, № 1. — P. 99−102.
  34. Binder J., Kramer W. Robotically-assisted laparoscopic radical prostatectomy // BJU Int. 2001. -Vol. 87, № 4. — P. 408−410.
  35. Blute M.L., Bergstralh E.J., Iocca A. et al. Use of Gleason score, prostate specific antigen, seminal vesicle and margin status to predict biochemical failure after radical prostatectomy // J Urol. 2001. — Vol. 165, № 1. — P. 119 125.
  36. Burgess S.V., Atug F., Castle E.P. et al. Cost analysis of radical retropubic, perineal, and robotic prostatectomy // J Endourol. 2006. -Vol. 20, № 10. -P. 827−830.
  37. Campbell E.W. Total prostatectomy with preliminary ligation of the vascular pedicles // J Urol. 1959. -Vol. 81, № 3. — P. 464−467.
  38. Carlsson S., Nilsson A.E., Schumacher M.C. et al. Surgery-related complications in 1253 robot-assisted and 485 open retropubic radical prostatectomies at the Karolinska University Hospital, Sweden // Urology. -2010. Vol. 75, № 5. — P. 1092−1097.
  39. Chan R.C., Barocas D.A., Chang S.S. et al. Effect of a large prostate gland on open and robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy // BJU Int. -2008. Vol. 101, № 9. — P. 1140−1144.
  40. Cheng L., Slezak J., Bergstralh E.J. et al. Preoperative prediction of surgical margin status in patients with prostate cancer treated by radical prostatectomy //J Clin Oncol. -2000. Vol. 18, № 15. — P. 2862−2868.
  41. Clavien P. A, Sanabria J.R., Strasberg S.M. Proposed classification of complications of surgery with examples of utility in cholecystectomy // Surgery. 1992.-Vol. Ill, № 5.-P. 518−526.
  42. Clavien P.A., Barkun J., de Oliveira M.L. et al. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience // Ann Surg. -2009.-Vol. 250, № 2.-P. 187−196.
  43. Coakley F.V., Eberhardt S., Wei D.C. et al. Blood loss during radical retropubic prostatectomy: relationship to morphologic features on preoperative endorectal magnetic resonance imaging // Urology. 2002. — Vol. 59, № 6. -P. 884—888.
  44. Coelho R.F., Chauhan S., Orvieto M.A. et al. Predictive factors for positive surgical margins and their locations after robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy // Eur Urol. 2010. -Vol. 57, № 6. — P. 1022−1029.
  45. Coelho R.F., Palmer K.J., Rocco B. et al. Early complication rates in a single-surgeon series of 2500 robotic-assisted radical prostatectomies: report applying a standardized grading system // Eur Urol. 2010. — Vol. 57, № 6. — P. 945 952.
  46. Coelho R.F., Rocco B., Patel M.B. et al. Retropubic, laparoscopic, and robotassisted radical prostatectomy: a critical review of outcomes reported by highvolume centers // J of Endourol. 2010. — Vol. 24, № 12. — P. 2003−2015.
  47. Coughlin G., Pankaj D., Palmer K.J. et al. Athermal early retrograde release of the neurovascular bundle during nerve-sparing robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy // J Robot Surg. 2009. — № 1. — P. 13−17.
  48. Deliveliotis C., Protogerou V., Alargof E. et al. Radical prostatectomy: bladder neck preservation and puboprostatic ligament sparing-effects on continence and positive margins // Urology. 2002. — Vol. 60. -№ 5. — P. 855−858.
  49. Dindo D., Demartines N., Clavien P.A. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey // Ann Surg. 2004. — Vol. 240, № 2. — P. 205−213.
  50. Di Pierro G.B., Baumeister P., Stucki P. et al. A Prospective trial comparing consecutive series of open retropubic and robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy in a centre with a limited caseload // Eur Urol. 2011. — Vol. 59, № l.-P. 1−6.
  51. Djavan B., Eckersberger E., Finkelstein J. et al. Oncologic, functional, and cost analysis of open, laparoscopic, and robotic radical prostatectomy // Eur Urol. Supplements. 2010. — Vol.9, № 3. — P. 371 — 378.
  52. Donat S.M. Standards for surgical complication reporting in urologic oncology: time for a change // Urology. 2007. — Vol. 69, № 2. — P. 221−225.
  53. Drouin S.J., Vaessen C., Hupertan V. et al. Comparison of mid-term carcinologic control obtained after open, laparoscopic, and robot-assisted radical prostatectomy for localized prostate cancer // World J Urol. 2009. -Vol. 27, № 5.-P. 599−605.
  54. Eastham J.A., Scardino P.T., Kattan M.W. Predicting an optimal outcome after radical prostatectomy: the trifecta nomogram // J Urol. 2008. — Vol. 179, № 6.-P. 2207−2211.
  55. Ferlay J., Autier P., Boniol M. et al. Estimates of the cancer incidence and mortality in Europe in 2006 // Ann Oncol. 2007. — Vol. 18, № 3. — P. 581 592.
  56. Ficarra V., Novara G., Artibani W. et al. Retropubic, laparoscopic, and robotassisted radical prostatectomy: a systematic review and cumulative analysis of comparative studies // Eur Urol. 2009. — Vol. 55, № 5. — P. 1037−1063.
  57. Ficarra V., Novara G., Fracalanza S. et al. A prospective, non-randomized trial comparing robot-assisted laparoscopic and retropubic radical prostatectomy in one European institution // BJU Int. 2009. — Vol. 104, № 4. — P. 534−539.
  58. Ficarra V., Novara G., Rosen R.C. et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting urinary continence recovery after robot-assisted radical prostatectomy // Eur Urol. 2012. -Vol. 62, № 3. p. 405−417.
  59. Ficarra V., Novara G., Secco S. et al. Predictors of positive surgical margins after laparoscopic robot assisted radical prostatectomy // J Urol. 2009. — Vol. 182, № 6.-P. 2682−2688.
  60. Finkelstein J., Eckersberger E., Sadri H. et al. Open versus laparoscopic versus robot-assisted laparoscopic prostatectomy: the European and US experience // Rev Urol. 2010. (In press).
  61. Finley D.S., Rodriguez E., Skarecky D.W. et al. Quantitative and qualitative analysis of the recovery of potency after radical prostatectomy: effect of unilateral vs bilateral nerve sparing // BJU Int. 2009. Vol. 104, № 10. — P. 1484−1489.
  62. Gianino M.M., Galzerano M., Tizzani A. et al. Critical issues in current comparative and cost analyses between retropubic and robotic radical prostatectomy. BJU Int. 2008. — Vol. 101, № 1. — P. 2−3.
  63. Guillonneau B., Cathelineau X., Barret E. et al. Laparoscopic radical prostatectomy: technical and early oncological assessment of 40 operations // Eur Urol. 1999. -Vol. 36, № 1. — P. 14−20.
  64. Guillonneau B., el-Fettouh H., Baumert H. et al. Laparoscopic radical prostatectomy: oncological evaluation after 1000 cases a Montsouris Institute. J Urol. 2003. — Vol. 169, № 4. — P. 1261−1262.
  65. Guillonneau B., Vallancien G. Laparoscopic radical prostatectomy: initial experience and preliminary assessment after 65 operations // Prostate. 1999. -Vol. 39, № l. — p. 71−77.
  66. Ham W.S., Park S.Y., Rha K.H. et al. Robotic radical prostatectomy for patients with locally advanced prostate cancer is feasible: results of a singleinstitution study // J Laparoendosc Adv Surg Tech A. 2009. — Vol. 19, № 3. -P. 329−332.
  67. Han M., Partin A.W., Zahurak M. et al. Biochemical (prostate specific antigen) recurrence probability following radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer // J Urol. 2003. — Vol. 169, № 2. — P. 517−523.
  68. Herrmann T.R., Rabenalt R., Stolzenburg J.U. Oncological and functional results of open, robot-assisted and laparoscopic radical prostatectomy: does surgical approach and surgical experience matter? // World J Urol. 2007. -Vol. 25, № 2.-P. 149−160.
  69. Herrell S.D., Smith J.A. Jr. Robotic-assisted laparoscopic prostatectomy: what is the learning curve? // Urol. 2005. — Vol. 66 (5 Suppl.). — P. 105−107.
  70. Holmberg L., Bill-Axelson A., Helgesen F.- Scandinavian Prostatic Cancer Group Study Number 4. A randomized trial comparing radical prostatectomy with watchful waiting in early prostate cancer // N Engl J Med. 2002. — Vol. 347, № 11.-P. 781−789.
  71. L., Акте O., Pedersen K.V. et al. Open retropubic prostatectomy versus robot-assisted laparoscopic prostatectomy: a comparison of length of sick leave // Scand J Urol Nephrol. 2009. — Vol. 43, № 4. — P. 259−264.
  72. Hu J.C., Gu X., Lipsitz S.R. et al. Comparative effectiveness of minimally invasive vs open radical prostatectomy // JAMA. 2009. — Vol. 302, № 14. -P. 1557−1564.
  73. Hu J.C., Wang Q., Pashos C.L. et al. Utilization and outcomes of minimally invasive radical prostatectomy // J Clin Oncol. 2008. — Vol. 26, № 14. — P. 2278−2284.
  74. Hull G.W., Rabbani F., Abbas F. et al. Cancer control with radical prostatectomy alone in 1000 consecutive patients // J Urol. 2002. — Vol. 167. -P. 528−534.
  75. Jaffe J., Castellucci S., Cathelineau X. et al. Robot-assisted laparoscopic prostatectomy: a single-institutions learning curve // Urology. 2009. — Vol. 73, № l.-P. 127−133.
  76. Jayram G., Decastro G.J., Large M.C. et al. Robotic radical prostatectomy in patients with high-risk disease: a review of short-term outcomes from a highvolume center // J Endourol. 2011. — Vol. 25, № 3. — P. 455−457.
  77. Jemal A., Siegel R., Xu J., Ward E. Cancer Statistics, 2010. CA Cancer J Clin., 2010. — Vol. 60, № 5. — P. 277−300.
  78. Joseph J.V., Rosenbaum R., Madeb R. et al. Robot-assisted radical prostatectomy: is this a cost-viable option? // J Endourol. 2005. — Vol. 19 (suppl. 1). A 64.
  79. Joseph J.V., Rosenbaum R., Madeb R. et al. Robotic extraperitoneal radical prostatectomy: an alternative approach // J Urol. 2006. — 175 (3 Pt 1). — P. 945−950.
  80. Joseph J.V., Leonhardt A., Hitendra R. The cost of radical prostatectomy: retrospective comparison of open, laparoscopic and robot-assisted approaches. J Robotic Surg. 2008. — Vol. 2. — P. 21−24.
  81. Karakiewicz P.I., Eastham J. A., Graefen M. et al. Prognostic impact of positive surgical margins in surgically treated prostate cancer: multi-institutional assessment of 5831 patients // Urology. 2005. — Vol. 66, № 6. — P. 12 451 250.
  82. Kim S.C., Song C., Kim W. Factors determining functional outcomes after radical prostatectomy: robot-assisted versus retropubic // Eur Urol. 2011. -Vol. 60, № 3. — P. 413−419.
  83. Krambeck A.E., DiMarco D.S., Rangel L.J. et al. Radical prostatectomy for prostatic adenocarcinoma: a matched comparison of open retropubic and robotassisted techniques // BJU Int. 2009. — Vol. 103, № 4. — P. 448−453.
  84. Lasser M.S., Renzulli J. II, Turini G.A. Ill et al. An unbiased prospective report of perioperative complications of robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy // Urology. 2010. — Vol. 75, № 5. — P. 1083−1089.
  85. Laurila T.A., Huang W., Jarrard D.F. Robotic-assisted laparoscopic and radical retropubic prostatectomy generate similar positive margin rates in low and intermediate risk patients // Urol Oncol. 2009. — Vol. 27, № 5. — P. 529−533.
  86. Lee S.E., Byun S.S., Lee H.J. et al. Impact of variations in prostatic apex shape on early recovery of urinary continence after radical retropubic prostatectomy // Urology. 2006. — Vol. 68, № l.-P. 137−141.
  87. Lepor H., Nieder A.M., Ferrandino M.N. Intraoperative and postoperative complications of radical retropubic prostatectomy in a consecutive series of 1000 cases. J Urol. 2001. — Vol. 166, № 5. — P. 1729—1733.
  88. Lepor H., Walsh P.C. Long-term results of radical prostatectomy in clinically localized prostate cancer: experience at the Johns Hopkins Hospital. NCI Monogr. 1988. Vol. 7. — P. 117−122.
  89. Lotan Y., Caddedu J., Gettman M. The new economics of radical prostatectomy: cost comparison of open, laparoscopic and robot-assisted techniques// J Urol. 2004. Vol. 172 (4 Pt 1). — P. 1431−1435.
  90. Lowe B.A. Preservation of the anterior urethral ligamentous attachments in maintaining post-prostatectomy urinary continence: a comparative study // J Urol. 1997. — Vol. 158, № 6. — p. 2137−2141.
  91. Lowrance W.T., Elkin E.B., Jacks L.M. et al. Comparative effectiveness of prostate cancer surgical treatments: a population based analysis of postoperative outcomes // J Urol. 2010. — Vol. 183, № 4. — P. 1366−1372.
  92. Marien T., Sankin A., Lepor H. Factors predicting preservation of erectile function in men undergoing open radical retropubic prostatectomy // J Urol. -2009.-Vol. 181, № 4.-P. 1817−1822.
  93. Martin R.C. II, Brennan M.F., Jaques D.P. Quality of complication reporting in the surgical literature // Ann Surg. 2002. — Vol. 235, № 6. -P. 803−813.
  94. Masterson T.A., Cheng L., Boris R.S., Koch M.O. Open vs. robotic-assisted radical prostatectomy: A single surgeon and pathologist comparison of pathologic and oncologic outcomes // Urol Oncol. 2012. — Jan 3. Epub ahead of print.
  95. Meeks J.J., Eastham J.A. Robotic prostatectomy: the rise of the machines or judgment day // Eur Urol. 2012. — Vol. 61, № 4. — P. 686 — 689.
  96. Memmelaar J., Millin T. Total prostatovesiculectomy- retropubic approach // J Urol. 1949. — Vol. 62, № 3. p. 340−348.
  97. Menon M., Shrivastava A., Bhandari M. et al. Vattikuti Institute prostatectomy: technical modifications in 2009 // Eur Urol. 2009. — Vol. 56, № 1. — P. 89−96.
  98. Menon M., Shrivastava A., Kaul S. et al. Vattikuti Institute prostatectomy, contemporary technique and analysis of results // Eur Urol. 2007. — Vol. 51. № l.-P. 648−658.
  99. Menon M., Shrivastava A., Tewari A. et al. Laparoscopic and robot assisted radical prostatectomy: establishment of a structured program and preliminary analysis of outcomes // J Urol. 2002. — Vol. 168, № 3. — P. 945−949.
  100. Menon M., Tewari A., Peabody J.- VIP Team. Vattikuti Institute prostatectomy: technique // J Urol. 2003. — Vol. 169, № 6. — P. 2289−2292.
  101. Montorsi F., Brock G., Lee G. et al. Effect of nightly versus on-demand vardenafil on recovery of erectile function in men following bilateral nervesparing radical prostatectomy // Eur Urol. 2008. — Vol. 54, № 4. -P 924−931.
  102. Mottrie A., De Naeyer G., Novara G., Ficarra V. Robotic radical prostatectomy: a critical analysis of the impact on cancer control // Curr Opin Urol. 2011. — Vol. 21, № 3. — P. 179−184.
  103. Mottrie A., Van Migem P., De Naeyer G. et al. Robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: oncologic and functional results of 184 cases // Eur Urol. 2007. — Vol. 52, № 3. — P. 746−750.
  104. Murphy D" Kerger M., Crowe H. et al. Operative details and oncological and functional outcome of robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: 400 cases with a minimum of 12 months follow-up // Eur Urol. 2009. — Vol. 55, № 6.-P. 1358−1367.
  105. Murphy D., Bjartell A., Ficarra V. et al. Downsides of robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: limitations and complications // Eur Urol. -2010. Vol. 57, № 5. — P. 735 — 746.
  106. Nelson B., Kaufman M., Broughton G. et al. Comparison of length of hospital stay between radical retropubic prostatectomy and robotic assisted laparoscopic prostatectomy // J Urol. 2007. — Vol. 177, № 3. — P. 929−931.
  107. Novara G., Ficarra V., D’Elia C. et al. Trifecta outcomes after robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy // BJU Int. 2010. — Vol. 107, № 1. — P. 100- 104.
  108. Novara G., Ficarra V., D’Elia C. et al. Prospective evaluation with standardised criteria for postoperative complications after robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy // Eur Urol. 2010. — Vol. 57, № 3. — P. 363−370.
  109. Orvieto M.A., Patel V.R. Evolution of robot-assisted radical prostatectomy // Scand J Surg. 2009. — Vol. 98, № 2. — P. 76−88.
  110. Parsons J.K., Bennett J.L. Outcomes of retropubic, laparoscopic, and robotic-assisted prostatectomy // Urology. 2008. — Vol. 72, № 2. — P. 412 — 416.
  111. Pasticier G., Rietbergen J.B., Guillonneau B. et al. Robotically assisted laparoscopic radical prostatectomy: feasibility study in men // Eur Urol. -2001.-P. 40, № 1.-P. 70−74.
  112. Patel H.R., Linares A., Joseph J.V. Robotic and laparoscopic surgery: cost and training // Surg Oncol. 2009. — Vol. 18, № 3. — P. 242−246.
  113. Patel V., Rocco B., Melegani S. et al. Robotic urologic surgery. 2012, CTp. 6263
  114. Patel V.R., Palmer K.J., Coughlin G. et al. Robot assisted laparoscopic radical prostatectomy: perioperative outcomes of 1500 cases. J Endourol. 2008. -Vol. 22, № 10. — P. 2299−2305.
  115. Patel V.R., Sivaraman A., Coelho R.F. et al. Pentafecta: a new concept for reporting outcomes of robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy // Eur Urol. 2011. — Vol. 59, № 5. — P. 702−707.
  116. Patel V.R., Thaly R., Shah K. Robotic radical prostatectomy: outcomes of 500 cases // BJU Int. 2007. — Vol. 99, № 5. — P. 1109−1112.
  117. Patel V.R., Tully A.S., Holmes R. et al. Robotic radical prostatectomy in the community setting the learning curve and beyond: initial 200 cases // J Urol. — 2005. — Vol. 174, № 1. — P. 269−272.
  118. Patel V.R., Coelho R.F., Chauchan M.A. et al. Continence, potency and oncological outcomes after robotic-assisted radical prostatectomy: early trifecta results of a high-volume surgeon // BJU Int. 2010. — Vol. 106, № 5. — P. 696 702.
  119. Pfitzenmaier J., Pahernik S., Tremmel T. et al. Positive surgical margins after radical prostatectomy: do they have an impact on biochemical or clinical progression? // BJU Int. 2008. — Vol. 102, № 10. — P. 1413−1418.
  120. Polascik T., Oesterling J.E., Partin A.W. Prostate specific antigen: a decade of discovery what we have learned and where we are going // J Urol. — 1999. -Vol. 162, № 2.-P. 293−306.
  121. Pound C.R., Partin A.W., Eisenberger M.A. Natural history of progression after PSA elevation following radical prostatectomy // JAMA. 1999. — Vol. 281, № 17. — P. 1591−1597.
  122. Rabbani F., Stapleton A.M., Kattan M.W. et al. Factors predicting recovery of erections after radical prostatectomy // J Urol. 2000. — Vol. 164. № 6. — P. 1929−1934.
  123. Rassweiler J., Frede T., Seemann O. et al. Telesurgical laparoscopic radical prostatectomy initial experience // Eur Urol. — 2001. — Vol. 40, № 1. — P. 7583.
  124. Rassweiler J., Hruza M., Teber D. et al. Laparoscopic and robotic assisted radical prostatectomy critical analysis of the results // Eur Urol. — 2006. -Vol. 49, № 4.-P. 612−624.
  125. Rassweiler J., Stolzenburg J., Sulser T. et al. Laparoscopic radical prostatectomy the experience of the German laparoscopic working group // Eur Urol.-2006.-Vol. 49, № 1. — P. 113−119.
  126. Reiner W.B., Walsh P.C. An anatomical approach to the surgical management of the dorsal vein and Santorini’s plexus during radical retropubic surgery // J Urol. 1979.-Vol. 121, № 2. -P. 198−200.
  127. Rocco B., Matei D.V., Melegari S. et al. Robotic vs open prostatectomy in a laparoscopically naive centre: a matched-pair analysis // BJU Int. 2009. -104, № 7. p. 991−995.
  128. Rocco F., Gadda F., Acquati P. et al. Personal research: reconstruction of the urethral striated sphincter // Arch Ital Urol Androl. 2001. — Vol. 73, № 3. — P. 127−137.
  129. Rocco F., Carmignani L., Acquati P. et al. Restoration of posterior aspect of rhabdosphincter shortens continence time after radical retropubic prostatectomy // J Urol. 2006. — Vol. 175, № 6. — P. 2201−2206.
  130. Ruijter E.T., Miller G.J., Aalders T.W. et al. Rapid microwave-stimulated fixation of entire prostatectomy specimens. Biomed-II MPC Study Group // J Pathol. 1997. — Vol. 183, № 3. — P. 369—375.
  131. Salomon L., Saint F., Anastasiadis A.G. et al. Combined reporting of cancer control and functional results of radical prostatectomy // Eur Urol. 2003. -44, № 6. — P. 656−660.
  132. Salomon L., Sebe P., De La Taille A. et al. Open versus laparoscopic radical prostatectomy: Part II. BJU Int. — 2004. — Vol. 94, № 2. — P. 244−250.
  133. Sanda M.G., Dunn R.L., Michalski J. et al. Quality of life and satisfaction with outcome among prostate-cancer survivors // N Engl J Med. 2008. — Vol. 358, № 12.-P. 1250−1261.
  134. Scales C., Peter J., Eisenstein E. Et al. Local cost structures and economics of robot-assisted radical prostatectomy// J.Urol. 2005 — N 174 — P.2323−2329.
  135. Schlomm T., Heinzer H., Steuber T. Full functional-length urethral sphincter preservation during radical prostatectomy // Eur Urol. Vol. 60, № 2. — P. 320 -329.
  136. Schuessler W.W., Kavoussi L., Clayman R et al. Laparoscopic radical prostatectomy: initial case report // J Urol. 1992. — Vol. 147: 246A.
  137. Sehdev A.E., Pan C.C., Epstein J.I. Comparative analysis of sampling methods for grossing radical prostatectomy specimens performed for nonpalpable (stage Tic) prostatic adenocarcinoma // Hum Pathol. 2001. — Vol. 32, № 5. — P. 494—499.
  138. Shikanov S.A., Eng M.K., Bernstein A.J. et al. Urinary and sexual quality of life 1 year following robotic assisted laparoscopic radical prostatectomy // J Urol. 2008. — Vol. 180, № 2. — P. 663−667.
  139. Shikanov S.A., Zorn K.C., Zagaja G.P., Shalhav AL. Trifecta outcomes after robotic-assisted laparoscopic prostatectomy // Urology. 2009. -Vol. 74, № 3. -P. 619−623.
  140. Steinberg P.L., Merguerian P.A., Bihrle W 3rd, Seigne J.D. The cost of learning robot-assisted prostatectomy // Urol. 2008. — Vol. 72, № 2. — P. 1068−1072.
  141. Steiner M.S., Burnett A.L., Brooks J.D. et al. Tubularized neourethra following radical retropubic prostatectomy // J Urol. 1993. — Vol. 150 (2 Pt 1). — P. 407−409.
  142. Stolzenburg J.U., Schwalenberg T., Horn L.C. et al. Anatomical landmarks of radical prostatectomy // Eur Urol. 2006. — Vol. 52, № 3. — P. 629−639.
  143. Tewari A., Jhaveri J., Rao S. et al. Total reconstruction of the vesico-urethral junction // BJU Int. 2008. — Vol. 101, № 7. — P. 871−877.
  144. Tewari A., Peabody J., Sarle R. et al. Technique of da Vinci robot-assisted anatomic radical prostatectomy // Urology. 2002. — Vol. 60, № 4. — P. 569 572.
  145. Tewari A., Srivasatava A., Menon M.- members of the VIP team. A prospective comparison of radical retropubic and robot-assisted prostatectomy: experience in one institution // BJU Int. 2003. — Vol. 92, № 3. — P. 205−220.155
  146. Trinh Q.D., Sammon J., Sun M. et al. Perioperative outcomes of robot-assisted radical prostatectomy compared with open radical prostatectomy: results from the nationwide inpatient sample // Eur Urol. 2012. — Vol. 61, № 4. — P. 679 685.
  147. Turpen R., Atalah H., Su L.M. Technical advances in robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy // Ther Adv Urol. 2009. Vol. 1, № 5. — P. 251−258.
  148. Van Velthoven R.F., Ahlering T.E., Peltier A. et al. Technique for laparoscopic running urethrovesical anastomosis: the single knot method // Urology. 2003. — Vol. 61, № 4. — P. 699−702.
  149. Walsh P.C. Anatomic radical prostatectomy: evolution of the surgical technique // J Urol. 1998. — 160 (6 Pt 2). — P. 2418−2424.
  150. Walsh P.C.: Anatomic radical retropubic prostatectomy. In: Campbell’s Urology, 8th ed. Edited by P.C. Walsh, A.B. Retik, E.D. Vaughan Jr. et al. Philadelphia: W.B. Saunders, 2002. — Vol. 3. — Chapt. 90. — P. 3107−3128.
  151. Walsh P.C., Donker P.J. Impotence following radical prostatectomy: insight into etiology and prevention // J Urol. 1982. — Vol. 128, № 3. — p. 492−497.
  152. Walsh P.C., Lepor H., Eggleston J.C. Radical prostatectomy with preservation of sexual function: anatomical and pathological considerations // Prostate. -1983. Vol. 4, № 5. — P. 473−485.
  153. Ware J.E., Sherbourne C.D. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection // Med Care. 1992. — 30, № 6.-P. 473−483.
  154. Webster T.M., Herrell S.D., Chang S.S. et al. Robotic assisted laparoscopic radical prostatectomy versus retropubic radical prostatectomy: a prospective assessment of postoperative pain // J Urol. 2005. — Vol. 174, № 3. — P. 912 914.
  155. White M.A., De Haan A.P., Stephens D.D. et al. Comparative analysis of surgical margins between radical retropubic prostatectomy and RALP: are patients sacrificed during initiation of robotics program? // Urology. 2009. -Vol. 73, № 3, — P. 567−571.
  156. Williams S.B., Chen M.H., D’Amico A.V. et al. Radical retropubic prostatectomy and robotic-assisted laparoscopic prostatectomy: likelihood of positive surgical margin (s) // Urology. 2010. — Vol. 76, № 5. — P. 1097−1101.
  157. Yossepowitch O., Bjartell A., Eastham J.A. et al. Positive surgical margins in radical prostatectomy: outlining the problem and its long-term consequences // Eur Urol. 2009. — Vol. 55, № 1. — P. 87−99.
  158. Young H. Radical perineal prostatectomy // John Hopkins Hosp Bull. 1905. -№ 16.-P. 315−321.
  159. Zincke H., Oesterling J.E., Blute M.L. et al. Long-term (15 years) results after radical prostatectomy for clinically localized (stage T2c or lower) prostate cancer//J Urol.-1994.-Vol. 152 (5 Pt 2).-P. 1850—1857.
  160. Zorn K.C., Orvieto M.A., Gong E.M. et al. Robotic radical prostatectomy learning curve of a fellowship-trained laparoscopic surgeon // J Endourol. -2007.-Vol. 21, № 4.-P. 441−447.1. АНКЕТА 1С1СМЛ 8Р1. Номер респондента
  161. День Месяц Год Дата заполнения
  162. Пожалуйста, впишите дату вашего рождения:1. День Месяц Год
  163. Вы являетесь {отметьте галочкой) женщиной / мужчиной?
  164. Как часто у вас происходит непроизвольное мочеиспускание? {отметьте одну ячейку) никогда | | Оприблизительно один раз в неделю или реже | | 1два или три раза в неделю один раз в деньнесколько раз в день | | 4все время | | 51. СИ
  165. Насколько сильные неудобства доставляет вам непроизвольное мочеиспускание в целом в повседневной жизни?
  166. Пожалуйста, обведите число от 0 (никаких неудобств) до 10 (большие неудобства)0123456789 10 никаких неудобств большие неудобства
  167. Баллы по 1С1(^: сложите баллы 3+4 + 5
  168. Как Вы оцениваете степень Вашей уверенности в том, что Вы можете достичь и удержать эрекцию? Очень низкая Низкая Средняя Высокая Очень высокая1 2 3 4 5
  169. При половом акте было ли Вам трудно сохранять эрекцию до завершения полового акта? Чрезвычайн о трудно Очень трудно Трудно Немного трудновато Нетрудно1 2 3 4 5
  170. В целом Вы оценили бы состояние Вашего здоровья как:1. Отличное 1.1. Очень хорошее 2.
  171. Хорошее 3. (обведите одну цифру)1. Посредственное 4.1. Плохое 5.
  172. Как бы Вы в целом оценили свое здоровье сейчас по сравнению с тем, что было год назад?
  173. Значительно лучше, чем года назад 1.
  174. Несколько лучше, чем год назад 2.
  175. Примерно такое же, как год назад 3. (обведите одну цифру)
  176. Несколько хуже, чем год назад 4.
  177. Гораздо хуже, чем год назад 5.
  178. Насколько Ваше физическое или эмоциональное состояние в течение последних 4 недель мешало Вам проводить время с семьей, друзьями, соседями или в коллективе?1. Совсем не мешало 1.1. Немного 2.
  179. Умеренно 3. (обведите одну цифру)1. Сильно 4.1. Очень сильно 5.
  180. Насколько сильную физическую боль Вы испытывали за последние 4 недели?1. Совсем не испытывал (а) 1.1. Очень слабую 2.
  181. Слабую 3. (обведите одну цифру)1. Умеренную 4.1. Сильную 5.1. Очень сильную 6.
  182. В какой степени боль в течение последних 4 недель мешала Вам заниматься Вашей нормальной работе (включая работу вне дома и по дому)1. Совсем не мешала 1.1. Немного 2.
  183. Умеренно 3. (обведите одну цифру)1. Сильно 4.1. Очень сильно 5.
  184. Все время Большую часть времени Часто Иногда Редко Ни разу
  185. А. Вы чувствовали себя бодрым (ой)? 1 2 3 4 5 6
  186. Б. Вы сильно нервничали? 1 2 3 4 5 6
  187. В. Вы чувствовали себя таким (ой) подавленным (ой), что ничто не могло Вас взбодрить? 1 2 3 4 5 6
  188. Г. Вы чувствовали себя спокойным (ой) и умиротворенным (ой)? 1 2 3 4 5 6
  189. Д. Вы чувствовали себя полным (ой) сил и энергии 1 2 3 4 5 6
  190. Е. Вы чувствовали себя упавшим (ой) духом и печальным (ой)? 1 2 3 4 5 6
  191. Ж. Вы чувствовали себя измученным (ой)? 1 2 3 4 5 6
  192. Вы чувствовали себя счастливым (ой) 1 2 3 4 5 6
  193. И. Вы чувствовали себя уставшим (ой)? 1 2 3 4 5 6
  194. Как часто за последние 4 недели Ваше физическое или эмоциональное состояние мешало Вам активно общаться с людьми (навещать друзей, родственников и т. п.)1. Все время 1.
  195. Большую часть времени 2. (обведите одну цифру)1. Иногда 3.1. Редко 4.1. Ни разу 5.
  196. Насколько ВЕРНЫМ или НЕВЕРНЫМ представляется по отношению к вам каждое из нижеперечисленных утверждений?. (обведите одну цифру в каждой строке)
  197. Определенн о верно В основном верно Не знаю В основном неверно Определенн о неверно
  198. А. Мне кажется, что я более склонен к болезням, чем другие 1 2 3 4 5
  199. Б. Мое здоровье не хуже, чем у большинства моих знакомых 1 2 3 4 5
  200. В. Я ожидаю, что мое здоровье ухудшится 1 2 3 4 5
  201. Г. У меня отличное здоровье 1 2 3 4 5
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?