Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Социальные и мировоззренческие основания семейно-брачных отношений: социально-философский анализ

Диссертация: Социальные и мировоззренческие основания семейно-брачных отношений: социально-философский анализ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Формирование новой системы мировоззрения. Трансформация мировоззренческой основы в постсоветском обществе, явилась результатом политических и экономических катаклизмов, сопровождающихся процессом реидеологизации, в ходе которого в сознание россиян стали внедрять ценности индивидуализма. Новая система ценностей оказалась трудно приемлемой для старшего поколения, воспитанного в духе коллективизма… Читать ещё >

Содержание

  • Введение.З
  • Глава I. Диалектика мировоззренческих и семейно-брачных императивов в западноевропейской и отечественной истории
    • 1. 1. Формированиециальных концепциймейно-брачных отношений в западнойциально-филой ми
    • 1. 2. Русская традиция трансформации мировоззрения имейно-брачных отношений
    • 1. 3. Мировоззренчий кризв Рии конца XX в. и утратациально-ценнных ованиймейно-брачных отношений
  • Глава II. Современные тенденции развития семейно-брачных отношений в условиях формирования новых мировоззренческих концептов
    • 2. 1. Отчуждение труда и разрушение традиционныхмейно-брачных отношений
    • 2. 2. Либеральный радикализм как идеология отчуждения вмейно-брачных отношениях
    • 2. 3. Изменение мировоззренческих концепций и форммьи ввременной России

Социальные и мировоззренческие основания семейно-брачных отношений: социально-философский анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. В последней трети XX века интерес к проблематике семьи резко возрос в связи с происходящими кардинальными изменениями в экономической и социокультурной сферах жизни общества, оказывающими исключительно большое влияние на человека, его положение на производстве, в семье, в быту. Вместе с тем, именно семья призвана обеспечивать воспроизводство общественно значимых ценностей, она является главным агентом духовно-нравственного воспитания. Роль семьи в этом отношении носит определяющий характер и не может быть перенесена на какой-либо другой социальный институт без ущерба для личности и общества в целом. Состояние современной семьи является одновременно как следствием, так и причиной целого ряда процессов, происходящих в обществе. Будучи одним из основополагающих социальных институтов, семья в своем развитии отражает существенные тенденции развития всего общества. В связи с этим, анализ процессов, происходящих в семейной жизни способствует полноценному пониманию целостной картины общественной жизни.

В России в 90-е годы XX века наметились новые тенденции в развитии семейно-брачных отношений. Социально-экономический кризис повлек за собой существенные изменения в самом институте семьи и особенно в отношениях между супругами, родственных связях в рамках одного поколения, отношениях между поколениями.

Важным фактором, влияющим на характер развития семьи, выступает повышение уровня образования. В результате этого изменился социальный статус женщины. В данный период отмечается более высокая занятость женщины в производственной сфере, что обусловило превалирование у нее вне-семейных ценностей над семейными. В то же время взгляды мужчин на роль женщины в обществе остались традиционными. Это способствовало развитию социо-гендерного конфликта в семье. Изменились и репродуктивные установки женщины, желаемое число детей ограничилось одним ребенком, стало наблюдаться откладывание рождения детей на более поздний период.

В нестабильном обществе семья играет огромную роль в духовно-культурном возрождении, поскольку она является той социальной средой, где духовность и культура живут и питаются либо разрушаются и гибнут.

Мировоззренческий аспект трансформации семейно-брачных отношений, наиболее актуализировался в 90-е годы, в связи с политическими, экономическими и социокультурными трансформационными процессами. Актуальность проблем, связанных с семейно-брачными отношениями, определяется, прежде всего, существующим в России экономическим и социальным неблагополучием.

В современном российском обществе усиливаются тенденции к сокращению брачности, увеличению количества разводов, неполных семей, повышению доли нуклеарных и уменьшению доли сложных семей, их малодетно-сти, что приводит к превалированию смертности по отношению к рождаемости, а в конечном итоге может привести к негативным демографическим и политическим последствиям. В период качественных изменений во всех сферах общественной жизни происходит трансформация и в сфере семейно-брачных отношений тогда как изменение направленности установок и ценностей современной семьи пока не находит должного отражения в философской проблематике. Устойчивому развитию общества способствует анализа происходящих и намечающихся изменений в социально-мировоззренческих основаниях семейно-брачных отношений и целенаправленное государственного регулирования в этой сфере.

Степень научной разработанности проблемы.

По своей природе проблематика семьи является междисциплинарной и находится в центре внимания историков, философов, социологов, демографов, правоведов, этнографов, психологов.

Можно выделить следующие направления в научных и философских исследованиях семейно-брачной проблематики :

1. Изучение проблем семьи представлены антропологическими и этнографическими исследованиями классиков западной социально-философской мысли второй половины XIX век, содержащие конкретно-исторический материал, способствующий объяснению основных закономерностей развития семьи и брака, зависящих от мировоззренческих конструктов (И.Я. Бахофен, Л. Г. Морган, К. Маркс, Ф. Энгельс и др.) и представителей отечественной эт-носоциологии (Д.М.Балашов, Г. С. Гончарова, Н. И. Калмыкова, Ю. И. Марченко, А. Г. Михеева, Н.А. Тадина).

2. Осмысление проблемы и последствий социального неравенства (Э. Гидденс, Т. Парсонс).

3. Теории семейно-брачных отношений и причин их трансформации и в западной социально-философской мысли XX столетия (П.Дж. Бьюкенен, Б. Рассел, Ф. Фукуяма).

4. Разработка теоретико-методологических принципов анализа семьи (Э.К. Васильева, Б. Малиновский, П. А. Сорокин, Г. Спенсер, А. Г. Харчев, К. Циммерман, Н. Д. Шимин и.др.).

5. Изучение феномена ослабления русской семейности и пути его преодоления, проблема развития семейно-брачных отношений, механизм формирования семьи и изменение его содержательных элементов широко освещалась в трудах русских философов XIX—XX вв.еков (Н.А. Бердяев, Вл. Соловьев, Ф. М. Достоевский, И. А. Ильин, П. А. Флоренский, В.В. Розанов).

6. Анализ проблемы взаимоотношений семьи и общества особую значимость приобрел в России с середины 80-х годов XX века. В данном направлении можно выделить такие аспекты:

— изучение динамики роли семьи в жизни общества как результата глубоких социально-экономических процессов (А.И.Антонов, В. А. Борисов, С. И. Голод, Г. С. Гончарова, Ю. В. Градскова, А. Г. Вишневский, А. Г. Волков, JI.B. Карцева, В.М. Медков).

— исследование трансформаций в ролевой структуре семьи и в семейно-брачных отношениях (Е.Ф. Ачильдиева, О. Н. Безрукова, В. В. Бодрова, И. Б. Будаева, Н. М. Давыдова, Г. С. Лыткина, М. М. Малышева, М. С. Мацковский, Н. Е. Тихонова, Г. В. Турецкая, С. П. Суровягин, А.Г. Харчев).

— обсуждение вопроса об изменении системы семейных ценностей в работах отечественных социологов (М.В. Вдовина, Т.А. Долбик-Воробей, А. Н. Елизаров, А. Ф. Калинин, Т. М. Караханова, В. Кириллина, М. Г. Котовская, В. Г. Лисовский, Л. И. Савинов, А. И. Левин, Л. В. Левина, Е. В. Машкова Н.Л. Марковская, Т. П. Оксенченко Т.В. Свадьбина, Г. Г. Силласте, Н.М. Римашев-ская, Н. В. Шалыгина, Л.С. Егорова).

— исследование семейных ценностей в сфере родства (Ю.А. Гаспарян, И. С Кон, М. Г. Панкратова и др.- в сфере родительства (В.В. Бойко, Н. Зоркая, И. Г. Ивченко, О. Г. Исупова, Ф. А. Ильдарханова, А. Леонова, Н. Л. Пушкарева, Г. Г. Филиппова,) — в сфере семейно-брачных ролей (М.Ю. Арутюнян, И.В. Бестужев-Лада, О. М. Здравомыслова, З. А. Янкова и др.) — в сфере супружества (С.Ю. Барсукова, Л. С. Егорова, И. С. Кон, В. Т. Лисовский, Т. Г. Поспелова, В.В. Радаев).

Объектом исследования выступают семейно-брачные отношения.

Предмет исследования — основные мировоззренческие и социальные основания эволюции семейно-брачных отношений.

Цель исследования заключается в выяснении взаимозависимости мировоззренческих доктрин и характера семейно-брачных отношений. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) осуществить анализ социально-философских концепций, отражающих роль мировоззрения в эволюции семейно-брачных отношений;

2) исследовать на основе ретроспективного анализа институт семейно-брачных отношений как реальный носитель ценностей, выдвигаемых господствующей мировоззренческой системой;

3) рассмотреть предпосылки проникновения отчуждения в семейно-брачные отношения в российском обществе;

4) выявить особенности становления и развития семьи в России в конце XX — начале XXI веков;

Гипотеза исследования: формирование нового типа семьи обусловлено социально-политическими изменениями в обществе и, как следствие, изменением системы ценностей, в результате выхода на политическую арену либерально-радикальных и абстрактно-гуманистических мировоззренческих конструкций. Переход российского общества от плановой экономики к рыночной сопровождался одномоментным отстранением существующих социально-идеологических ценностей, что деструктивно повлияло на функционирование семейно-брачных отношений.

Методологической основой исследования выступают.

— диалектико-материалистический подход к рассмотрению общественных явлений;

— системный подход;

— деятельностный подход.

Теоретическую базу исследования составляют следующие идеи и теории:

— теория семейно-брачных отношений на основе кровно-родственных связей Л. Г. Моргана;

— теории становления и развития семьи (Ф.Энгельс);

— теории семейно-брачных отношений, разработанные И. А. Ильиным, П. А. Флоренским;

— идеи кризиса традиционного подхода к семейно-брачным отношениям разработанные Н. А. Бердяевым и Вл. Соловьевым;

— идеи о роли и значении труда в жизни человека (С.Кьеркегор, К. Маркс, К.Д.Ушинский);

— выводы Б. Рассела о предпосылках трансформации формы семейно-брачных отношений;

— концепция социальной субъектности С. И. Григорьева. Информационную основу исследования составляют.

1) работы представителей западной исторической и философской мысли;

2) социально-философские исследования отечественных философов XIX—XX вв.еков;

3) теоретические и практические исследования современных философов и социологов.

Методы исследования: сравнительный анализ, вторичный анализ статистических данных, исторический, системный, структурно-функциональный методысинтетические методы (концептуализация, обобщение).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Выделены периоды в развитии взаимообусловленности характера семейно-брачных отношений и мировоззренческих оснований в развитии общества: доклассовый (период мифотворчества), период господства мировых религий, период меркантилизма Нового времени, период господства либеральных ценностей.

2. Выявлено, что между процессом смены мировоззренческих оснований и характером семейно-брачных отношений существует диалектическая связь.

3. Доказано, что основой семейно-брачных отношений являются мировоззренческие основания, которые выступают как имманентные для личности духовные ценности.

4. Исследована роль абстрактно-гуманистической сущности либерально-рыночной идеологии в трансформации семейно-брачных отношений в современной России.

5. Выявлены причины проникновения отчуждения в семейно-брачные отношения.

6. Выделена функция семьи как реального носителя мировоззрения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Трансформация семейно-брачных отношений существенно обусловлена функционированием и сменой мировоззренческих доктрин, господствующих в определённую историческую эпоху и выступающих в качестве философско-мировоззренческой основы духовных ценностей.

2. Функционирование семейно-брачных отношений тесным образом связано с господством мировоззренческих доктрин в обществе. В связи с этим следует выделить четыре периода в развитии института семьи:

1-й период — доклассовый, свойственный родовому обществу, где кровно-родственные связи являлись основанием семейно-брачных отношений. Этому периоду времени присуща исторически первая система мировоззрения — миф, которая характеризуется в качестве коллективного феномена. На данном этапе репродуктивная функция являлась основной функцией семьи.

Н-й период — мировые религии выполняют функцию мировоззренческих регуляторов в обществе, под их влиянием семья позиционируется как духовная ячейка общества.

Ш-й период — меркантилизм Нового времени обозначил роль семьи как социального института, главными функциями которого являлись статусная и экономическая. Этому периоду характерен «атомарный» индивидуализм, выступающий причиной проникновения отчуждения в семейно-брачные отношения Данная тенденция развития семейно-брачных отношений явилась проявлением западной традиции.

IV-й период характерен утратой прежнего значения института семьи для индивида, в связи с господством либеральных ценностей, в частности с утверждением ценностей индивидуализма.

3. Внедрение в российскую действительность либеральных идеологических доктрин деструктивно действует на семейные ценности индивидов, усиливает процесс всеобщего отчуждения личности. Теоретическая значимость исследования заключается в том, что идеи и выводы диссертации способствуют углублению социально-философского анализа семейно-брачных отношений и могут найти применение в исследовании современной семьи.

Практическая значимость исследования состоит в том, что основные положения диссертации могут найти применение при разработке и реализации семейной политики в современной России с учетом изменения ценностных ориентиров в современном обществе.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в системе образования при создании учебно-методической литературы и разработке учебных курсов по социологии семьи, социологии тендерных отношений.

Апробация диссертационного исследования.

Основные результаты работы нашли отражение в докладах и сообщениях в I-м туре Всероссийского конкурса научных работ молодых ученых и студентов «Социокультурные основы качества образования в современной России: модернизация технологий и содержания, инновации и традиции, инерционность и ускоренное развитие» (пансионат «Липки» Подмосковье, Одинцовский район, 31 января — 4 февраля 2005 г.), на V, VI иУН научно-практических конференциях «Социальные процессы в современной Западной Сибири» (г. Горно-Алтайск, 22−24 июня 2004 г., 23−26 июня 2005 г., 20−21 июня 2006 г.), на международной конференции «Макарьевские чтения» (г. Горно-Алтайск, 21−22ноября 2005 г.), на ежегодных апрельских внутривузовских конференциях (18 апреля 2005 г.- 20 апреля 2006 г.).

Основные материалы диссертации изложены в 10 публикациях, в том числе в общенаучном периодическом журнале, отвечающем требованиям ВАК.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, списка литературы (223 наименования). Общий объем текста 164 страниц.

Заключение

.

В результате проведенного исследования удалось достичь поставленной в начале исследования цели и выявить взаимозависимость мировоззренческих доктрин и характера семейно-брачных отношений в период трансформации российского общества. Осуществить достижение поставленной цели позволило решение ряда задач:

Во-первых, проведенный анализ социально-философских концепций позволил проследить влияние мировоззренческих доктрин на характер семейно-брачных отношений. В результате анализа концепций семейно-брачных отношений западных и отечественных философов, представляется, что функционирование семейно-брачных отношений на разных этапах исторического развития общества контролируются различными регулятивами, в качестве которых могут выступать религиозные, моральные, нравственные и правовые идеологемы, в зависимости от господствующей в обществе мировоззренческой доктрины. Согласно западной философской традиции основным фактором, определяющим развитие семейно-брачных отношений, выступает экономический фактор (способ производства, частная собственность). Немаловажную роль при этом сыграли догматы протестантизма, который выступает мировоззренческой основой в странах Запада. Сочетание ценностей продуцируемых протестантской религией и капиталистических отношений породило устойчивую моногамную семью, которая закрепляла статус отцовства, столь необходимый для передачи собственности по наследству.

Во-вторых, ретроспективный анализ позволил показать институт семейно-брачных отношений как реальный носитель ценностей, выдвигаемых господствующей мировоззренческой доктриной, поскольку базовыми элементами мировоззренческой доктрины являются ценности и идеалы. Удалось придти к выводу о том, что трансформация системы ценностей в обществе параллельна процессу модификации форм семьи и характера семейно-брачных отношений. Специфика русской традиции семейно-брачных отношений, прослеженной со времени «Домостроя» до начала XXI века, прежде всего, определяется христианскими основами мировоззрения. Религиозные догматы контролировали семейно-брачные отношения, которые строились исключительно согласно канонам христианства, до тех пор, пока кардинально не изменился способ производства. Семья являлась институтом воспроизводства человеческой жизни, кроме того, производственным коллективом, члены которого были связаны между собой взаимными обязательствами, и каждый из которых был наделен определенными обязанностями. В целом патриархальная семья в России являлась своего рода микромоделыо государства, где все подчинялось воли государя — отца. Промышленный переворот обусловил изменение функций семьи, главными из которых стали репродуктивная, экономическая и статусная. Тем не менее, семья в России на протяжении всего своего существования исполняла роль духовного прибежища, одним из показателей чего является значение воспитания детей в русской семье. Богатство и глубина русской культурной традиции придавало процессу воспитания особый характер и творческую направленность. Процесс передачи и восприятия культурного опыта, обычаев и традиций, умений и навыков, обусловливал крепкую связь между поколениями и внутри поколений.

1В — третьих, были выявлены предпосылки проникновения отчуждения в семейно-брачные отношения в российском обществе, в их числе можно обозначить следующие:

1. Процесс урбанизации, обусловленный изменением способа производства и характера труда, повлекший упрочение урбанистических ценностей, которые определили превалирование внесемейных ориентаций над семейными, что было обусловлено повышением уровня образования и рекреативного уровня.

2. Тендерный конфликт. В урбанизированном социуме произошла инверсия тендерных ролей, в связи с изменением социального статуса женщины, в результате повышения ее уровня образования и широкого вовлечения в производственную деятельность. Женщина получила дополнительные социальные функции (производственная деятельность, материальное содержание) к традиционным (хранительница домашнего очага, продолжательница рода). Это существенно снизило социальную роль мужчины в современном обществе. Углубился тендерный конфликт в семейно-брачных отношениях, результатом чего явилось проникновение отчуждения в отношения супругов. Причем, это парадоксальным образом вносит серьезный вклад в усиление нестабильности моногамной семьи.

3. Претерпел изменения характер труда. Механизация, а затем и автоматизация производства последовательно сократили те производственные секторы, где от работника требуется грубая физическая сила (что в течении многих тысячелетий было основной прерогативой мужчины). При этом труд становится отчужденным, лишенным творческой составляющей. Согласно концепции отчужденного труда К. Маркса, материальное отчуждение порождает другие виды отчуждения, в том числе и социальное. Труд становится внесе-мейной функцией. Индивидуализация труда и возможности социальной дифференциации посредством аккумулирования материальных благ приводит к отчуждению сначала труда, а затем и человека. В постсоветский период изменился не только характер труда, но и его значение, в связи с внедрением либерально-рыночных ценностей и формированием новой системы мировоззрения. Либерально-рыночная идеология изъяла из понимания труда его творческую составляющую, труд превратился в некий процесс для накопления благосостояния. Достижение более высокого материального уровня жизни становиться «магистральной» линией в жизни большинства населения России. Такая тенденция в становлении ценностных ориентиров сопровождалась снижением роли семьи для индивида. Внесемейные ценности стали превалировать над семейными вследствие чего возникают кризисные явления в процессе развития института семьи и семейно-брачных отношений. Труд — с одной стороны стал средством достижения благосостояния, при этом следует отметить, что зачастую он стал носить номинальный характерс другой же стороны появилась возможность творческой самореализации личности в процессе труда. При высокой производственной занятости супругов, труд оказался практически изъят из семьи. В современной семье домашний труд не является непременным условием существования семьи, труд утратил функцию связующего звена между супругами, а также между родителями и детьми, которую он неизменно выполнял в патриархальной семье. В итоге труд превратился в один из факторов проникновения отчуждения в семью.

4. Формирование новой системы мировоззрения. Трансформация мировоззренческой основы в постсоветском обществе, явилась результатом политических и экономических катаклизмов, сопровождающихся процессом реидеологизации, в ходе которого в сознание россиян стали внедрять ценности индивидуализма. Новая система ценностей оказалась трудно приемлемой для старшего поколения, воспитанного в духе коллективизма, который являлся основой мировоззрения в советский период. В связи с этим в 90-е годы XX века Россию охватил мировоззренческий кризис. Новая система ценностей не утвердилась и не была общепринята, ценности коллективизма стали не актуальны в сложившихся социально-экономических условиях. Гипердинамичный переход к иному мировоззрению обусловил конфликт между поколениями, поскольку для молодежи ценности индивидуализма стали жизненными ориентирами, что вызвало непонимание со стороны старшего поколения. Мировоззренческий кризис, таким образом, отразился на функционировании семьи, ослабив не только отношения между родителями и детьми, но и мотивацию создания семьи у молодого поколения.

В — четвертых, в результате исследования были выявлены особенности развития семьи в России в конце XXначале XXI века, в числе которых нужно отметить следующие:

1. Трансформация семейно-брачных отношений в России была обусловлена сменой мировоззренческой системы, выступающей в качестве философ-ско-мировоззренческой основы духовных ценностей.

2. Уменьшение числа заключаемых браков и увеличение возраста вступления в первый брак в западных странах происходило в условиях экономического подъема, в то время как в России — в условиях затяжного кризиса.

3. Наблюдается увеличение доли нуклеарных однодетных семей, что вызвано изменениями репродуктивных установок в молодых семьях. Снижение рождаемости происходит на фоне роста внебрачной рождаемости.

4. Основными видами нуклеарной российской семьи являются: детоцен-тристский и эгалитарный.

В результате решения намеченных задач удалось достичь цели исследования и проследить взаимозависимость мировоззренческих доктрин и характера семейно-брачных отношений.

Перспективы дальнейшего развития проблематики семьи видятся в применении имеющихся научных изысканий при разработке и реализации семейной политики в современной России, что представляется немаловажным, в связи с нестабильным положением семьи в России. Значимый вклад в социальное развитие России может составить создание концептуальных программ общественного развития мировоззренческой системы в современном обществе.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , Т.И. Проблемы формирования духовного мира личности/ Т. И. Абжанов, К.Ш.Джалилов// Культура и социальные ценности личности в социалистическом обществе (Отв. ред. В. А. Потанчук. Сб. науч. трудов). — Караганда, 1987.-С.114- 117.
  2. , Е.М. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения/ Е. М. Аврамова Науч. ред. Дискин Е.Н.- Рос. акад. наук. Ин-т социально-экономических проблем народонаселения. -М., 1998.- 229с.
  3. Ан, С. А. Философия любви в России/ С. А. Ан // Жизненные силы славянства на рубеже веков и мировоззрений (Материалы международного конгресса). 4.1. — Барнаул, 2001. — С. 102−106.
  4. , С. С. Социокультурные архетипы семьи и брака: автореферат дис. .: к. филос. наук/ С. С Анисина- Тюменский гос. институт искусств и культуры. Тюмень, 2002. — 22с.
  5. , А.И. Современная семья: два взгляда на одну проблему/ А. И. Антонов // Семья в России, — 1999, — № 1−2.- С. ЗО -40.
  6. , А.И. Социология семьи/ А. И. Антонов, В. М. Медков. М., 1996.- 387с.
  7. , В.Ф. Сексуальная революция: двойной стандарт/ В. Ф. Анурин // Социс. -2000. № 5 — С. 88 — 95.
  8. , А.А. Социальная адаптация в контексте семьи: социально-философский анализ/ А. А Ахмадеев, А. А. Ширяева, Уфа: БГУ, 2001.- 102с.
  9. , В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество/ В. А. Ачкасов // Полис. 2001. — № 3. — С.83−92
  10. , Д.М. Русская свадьба: Свадебный обряд на Верхней и Средней Кокшеньге и на Уфтюге (Тарногский район Вологодской области)/ Д. М. Балашов, Ю. И. Марченко, Н.И. Калмыкова-М.: Современник, 1985. 390с.
  11. , В.П. Динамика религиозности в информационном обществе/ В. П. Баранников, Л. Ф. Матронина // Социс. 2004. -№ 9. — С. 102−107.
  12. , С.Ю. Легенда о тендере. Принцип распределения труда между супругами в современной городской семье/ С. Ю. Барсукова, В. В. Радаев // Мир России. 2000. -№ 4. — С.65−102.
  13. , Е.С. Домашний труд как символ тендера и власти/ Е. С. Балабанова // Социс. 2005. — № 6. — С. 120−126.
  14. , А. Трагедия творчества: Достоевский и Толстой/ А. Белый. -Париж, 1972.-568с.
  15. , О.Н. Репродуктивные мотивации женщин/ О. Н. Безрукова // Социс. 2000. — № 3.- С. 122−124.
  16. , Т.В. Социальный и индивидуальный уровни отчуждения/ Т. В. Белова // Вестник Московского университета. 1991.- Серия 7. — № 2. — С.25−34.
  17. Н.А. Миросозерцание Достоевского. Глава У. Любовь/ Н. А. Бердяев // О русских классиках- Сост., коммент. А.С.Гришина- вступ ст. К. Г. Исупова. М.: Высш. шк., 1993. — Гл.5 — С. 160−187.
  18. , Н.А. Философия свободы. Смысл творчества/ Н. А. Бердяев. -М.: «Правда», 1989.-607с.
  19. , В.В. Социальное развитие: сущность, условия и критерии устойчивости/ В. В. Бобров. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005. — 230с.
  20. , В.В. Репродуктивное поведение как фактор депопуляции в России/ В. В. Бодрова // Социс. 2002, № 6.- С.75−79
  21. , В. Отчуждение/ В. Бойков, Ж. Тощенко // Диалог. -1990. № 13. -С. 51−57.
  22. , И.Б. Социально-экономические проблемы домашнего труда: Социологический аспект/ И.Б. Будаева- Отв. Ред. В. Д. Патрушев:АН СССР, Сиб е отд -ние, брят. ин-т обществ, наук. — Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991. — 143с.
  23. , В.В. Человек и общество в условиях социально-политических преобразований/ В.В. Бущик- Нац. АН Беларуси. Ин-т социологии. Минск, 1999.-262с.
  24. , П.Дж. Смерть Запада: Пер. с анг. А. Башкирова/ П.Дж. Бью-кенен. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 444, 4.с. — (Philosophy)
  25. , М.В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье/ М.В. Вдовина// Социс.- 2005.- № 1. С. 102−105.
  26. , М. Протестантская этика и дух капитализма. Протестантские секты и дух капитализма/ М. Вебер// Избранные произведения. М., 1990. -С.61−307
  27. , М. Избранные произведения/ М. Вебер- пер. с нем.- сост., общ.ред. и поел. Ю. Н. Давыдова.- М.: Прогресс, 1990. 808с.
  28. , В.Ю. Информационно-культурный адаптациогенез: антропологическое измерение/ В. Ю. Верещагин, М.К. Ясменко- Сев.- Кавк. науч. центр высш. шк. Ростов-н/Д, 2001.- 95с.
  29. С.А. Отчуждение в трансформируемом обществе: автореф. дис. .к.филос.наук/ С.А. Ветров- Омск, 1996. — 16с.
  30. , Х.С. Ценности: историко-философский и гносеологический анализ/ Х. С. Вилоданов, Ф. С. Файззулин. Башк. гос. ун-т, Сибайский ин-т. -Уфа, 2002.- 177с.
  31. , А.Г. Демографическая революция/ А.Г. Вишневский- М., 1990.-364с.
  32. , А.Г. Почему изменилась российская семья? / А. Г. Волков // Семья в России. 1999.- № 1−2. — С.40−53.
  33. , И.Н. Отчуждение личности при капитализме средствами образования и воспитания/ И.Н. Гавриленко- Киев: Вища школа, 1986. -158с.
  34. , Э.А. Имидж против имиджа/ Э. А. Галумов М.: «Известия», 2005. — 552с.
  35. , Ю.А. Семья на пороге XXI века (Социалогические проблемы) / Ю. А. Гаспарян С-Петербург: ТОО ТК «Петраполис», 1999. — 320с.
  36. Гегель, Г. В. Ф. Феноменология Духа/ Г. В. Ф. Гегель М., 1985. — 380с.
  37. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук/ Г. В. Ф. Гегель М.: «Мысль», 1977. -Т.З. — 454с.
  38. Тендер и экономика: мировой опыт и экспертиза российской практики/ Отв. ред. и составитель, к.э.н. Е. Б. Мезенцева. М.: ИСЭПН РАН — МЦГИ -«Русская панорама», 2002. — 352с.
  39. , Ф. Общность и общество: Основные понятия чистой социологии/ Ф. Геннес- пер с нем. Д.В.Скляднева- Послесл. А. Ф. Филиппова. -М.:Фонд «Ун-т», 2002. 450с.
  40. , И.Г. Идеология в современном обществе/ И. Г. Геращенко // Обществознание в школе. 1999.- № 7. — С.3−6.
  41. , С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию/ С.И. Гессен- Отв. Ред. и сост. П. В. Алексеев. М.: «Школа-Пресс», 1995. -448с.
  42. , Э. Трансформация интимности/ Э. Гидденс СПб.: Питер, 2004.-208с.
  43. Голод, С. И. Состояние и перспективы развития семьи/ С. И. Голод, А. А. Клецин СПб, 1994. -379с.
  44. , Г. С. Семейно-брачные отношения у народов Сибири: проблемы, тенденции. Перспективы / Г. С. Гончарова, Л.Я. Савельев- отв.ред. Ю. В. Попков Новосибирск: изд-во «Нонпарель», 2004. — 288с.
  45. Городская и сельская семья/ Редкол.: Д. И. Валентей (пред) и др.- -М.:Мысль, 1987. 284с. — (Народонаселение).
  46. , А. Краткое этнографическое описание Бийских или Алтайских калмыков/ А. Горохов// Журнал Министерства внутренних дел, 1840.4.38, КН.10.-С.210
  47. , Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России/ Ю. Градскова // ОНС. 1997. -№ 2. — С.181 -185.
  48. , С.И. Виталистская социология: парадигма настоящего и будущего (избранные статьи по неклассической социологии)/ С. И. Григорьев. -Барнаул: изд-во АРНЦ СО РАО, 2001. 229с.
  49. , А.А. Человек и отчуждение/ А. А. Грицанов, В. И. Овчаренко Минск: «Вышэйшая школа», 1991. — 128с.
  50. , Г. К. Тендерные ресурсы социальной сферы и социальная наука/ Г. К. Гульбин // Актуальные проблемы социальной философии: сборник трудов I Всероссийской научно-практической конференции. Томск: Из-во ТПУ, 2005. — Выпуск 3.-С.21−24.
  51. , Т.А. Трансформация института современной семьи/ Гурко Т. А. // Социс. 1995.- № 10.- С. 95−99.
  52. , Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях/ Т. А. Гурко // Социс. 1997. № 1. -С. 72−79
  53. , Л.Г. Сельская семья (с позиции женщин)/ Л. Г Гуслякова., Л. Д. Демина, В. А Кувшинникова // Семья как объект социальной работы. Социальная работа. -М., 1993. Вып. 7. — С.85−91.
  54. , С.В. Проблемы семьи и семейной политики/ С.В. Дармо-дихин // Социально-политический журнал. 1994.- № 10. — С.43−54.
  55. , И.Ф. Семья в системе стартовых жизненных условий старшеклассников/ И. Ф. Дементьева // Социс. 1995. — № 6. — С.130−140.
  56. , Г. Г. Российский горожанин конца 90-х: генезис постсоветского сознания (социально-психологические исследования)/ Г. Г. Дилигенский-М., 1998.- 134с.
  57. В.М. Новая концепция здоровья: системный подход/ В. М. Димов // Социально-гуманитарные знания. 1999. -№ 4. — С. 185 — 191.
  58. Динамика ценностей населения реформируемой России: монография/ сост.: Н. И. Лапин, Л. А. Беляева, Н. Ф. Наумова, А. Г, Здравомыслов- Отв.ред.: Лапин Н. И., Беляева Л.А.- Рос. акад. наук. Ин-т философии. М.: Эдиториал УРСС, 1996.-224с.
  59. Долбик-Воробей, Т. А. Студенческая молодежь о проблемах брака и рождаемости/ Т.А. Долбик-Воробей // Социс. 2003.-№ 11. — С.78−84.
  60. Домострой: как устроить свой быт богоугодно, а жизнь свято. М., 1997 — 304с.
  61. , Ф.М. Соч.: в 15 т. Л.: «Наука», 1988. — Т.З.- 523с.
  62. , Л.С. Жизненные стратегии: тендерный аспект/ Л.С. Егорова-Иваново: Юнона, 1999. 59с.
  63. Жизнеописания московского старца отца Алексея Мечева. S, d,. S. L. С.76−77
  64. , А.Е. Таинство любви и таинство брака/ А.Е. Жураков-ский /Русский эрос или философия любви. М., 1991. — С.51−75.
  65. И.Е. Домашний быт русских цариц / И.Е. Забелин- М., 1869. -235с.
  66. Записки миссионера алтайской духовной миссии иер. Макария за 1863 г.
  67. , Р.И. Особенности репродуктивного поведения в российских регионах/ Р. И. Зинурова // Социс. 2005. -№. 3. — С.82−87.
  68. , Н. Семья и воспитание детей: частные изменения или системный сдвиг?/ Н. Зоркая, А. Леонова // Отечественные записки. 2004. -№ 3. -С.60−78.
  69. , В.Н. Массовая коммуникация в условиях глобализации/ В. Н. Иванов, М. М. Назаров // Социс. 2003. — № 10. — С.21 -30.
  70. , А.А. Философские открытия Ф.М. Достоевского/ А.А. Иванова-М.: Б.И., 1995.- 194с.
  71. , Ф.А. Семья и личность: опыт социально-педогогического анализа/ Ф. А. Ильдарханова. Казань: Унипресс, 2002. -137с.
  72. , И.А. Основы христианской культуры/И.А.Ильин// Соч. в Ют. -М., 1996.-Т.1−417с.
  73. , И.А. Путь духовного обновления/ И.А. Ильин// Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. — С.134−290(Мыслители XX века).
  74. , Р. Постмодерн: меняющееся ценности и изменяющиеся общества/ Р. Инглхард // Политические исследования. 1997. — № 4. — С.20−27.
  75. Истины и ценности на рубеже XX—XXI вв.еков: (Материалы симпозиума)/ Отв. Ред.: Б. Н. Бессонов, И. З. Налетов. М.: б.и., 1992. — 248с.
  76. , В.Г. Проблемы экономического отчуждения в анализе производственных отношений/ В.Г.Завьялов- под ред. Ю.А. Тонких- Томский политехнический институт им. С, М.Кирова. Томск: Изд-во Том. Ун-та, 1990. -140с.
  77. , А.Ф. Семья как социальный институт/ А. Ф. Калинин Чита: Изд. «Поиск», 1999.- 112с.
  78. Кама Сутра: священный трактат о любви. Красноярское книжное изд-во, 1990.-47с.
  79. , Т.М. Ценностные ориентации работающих женщин и использование времени/ Т. М. Караханова // Социс. 2003. № 6. — С.74−81.
  80. , JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества/ Л. В. Карцева // Социс. 2003.-№ 3. С.92−99.
  81. , В. Тендерный конфликт в контексте глобальных социокультурных изменений/ В. Кириллина // Безопасность Евразии. 2004. № 4.- С.385−397.
  82. , М.С. Философская теория ценности: моногр./ М. С. Каган. СПб.: Петраполис, 1997.-205с.
  83. , Н.Н. Социально-историческая антропология/ Н. Н. Козлова. -М., 1998.-280с.
  84. , О.Н. Социальные миры поколений/ О. Н. Козлова //Социально-гуманитарные знания. 2004. — № 2. — С. 128−146.
  85. , А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества/ А. В. Костина. М.:Изд-во Моск. гуманит. Соц. акад., 2003. — 404с.
  86. , М.Г. Сделает ли российская женщина счастливым свого мужа?/ М. Г. Котовская, Н. В. Шалыгина // Социс.- 1995.-№ 4. С. 65−73.
  87. Кон, И. С. Сексуальная культура в России: Клубничка на березе/ И. С. Кон.-М.: ОГИ, 1997.-459с.
  88. М. Женское одиночество. Может ли оно не быть трагичным? М.: Фаворъ, 2003. — 272с.
  89. , В.Г. Социальная психология: словарь-справочник/ В. Г. Крысько М.: ACT, 2001. — 680с.
  90. , М.Г. Государственная политика: ценности и приоритеты/ М.Г. Кучмаев- Гос. акад. слав, культуры М.: 1999. — 20с.
  91. , С. Наслаждение и долг/ С. Кьеркегор Спб., 1884. 350с.
  92. , И.В. включение репродуктивного труда в экономику как средство преодоления демографического кризиса/ И. В. Лаврентьва, A.M. Илышев // Народонаселение. 2003. — № 2. — С.50 -56.
  93. Р. Философия Достоевского в систематическом изложении/ Р. Лаут- под ред. А.В.Гулыги- пер. с нем. И. С. Андреевой. М.: Республика, 1996. -447с.
  94. , А.И. Современная семья и ее эволюция в условиях перехода к постиндустриальному обществу/ А. И. Левин, Л. В. Левина. Курск, 2001. -187с.
  95. В.Г. Молодежь: любовь, брак, семья. (Социологическое исследование)/ В. Г. Лисовский. СПб: Наука, 2003. — 368с. Прилож.: с.324−366
  96. Е.В. Идеологический плюрализм как основание информационного господства/ Е.В. Литягин// Социальные процессы в современной Западной Сибири: — Г-Алтайск: РИО ГАГУ, 2003. С.56−59.
  97. Е.В. Идеология как необходимый фактор в жизни современного общества: автореф. дис. .к.филос.н./ Е.В. Литягин- Горно-Алтайский государственный университет. Г-Алтайск, 2004. — 18с.
  98. , Г. С. Домашний труд и тендерное разделение власти в семье/ Г. С. Лыткина // Социс. 2004. — № 9. — С. 85−90.
  99. , А.Б. Статус семьи: проблемы эволюции. Социально-филосрфский аспект/ А. Б. Любимова Н. Новгород: Изд — во НГПУ, 1998. -251с.
  100. , М.М. Современный патриархат. Социально-экономическое эссе/ М. М. Малышева. М.: Academia, 2001. — 352с.
  101. М.М. Взаимосвязь социально-экономических процессов и гендерных отношений: автореферат дис. .д-ра экон. наук./М.М. Малышева- Москва, 1999.-18с.
  102. , В.П. Главные идеологии современности/ В. П. Макаренко. -Ростов н/Д: Феникс, 2000. 480с.
  103. , А.Н. Философия ценностей/ А. Н. Максимов. М.: Высш.шк., 1997.- 176с.
  104. , Б.В. Храм и рынок: Человек в пространстве культуры/ Б. В. Марков. СПб, 1999. — 216с.
  105. , В.И. «Свое», «Чужое» и отчуждение в культуре/ В. И. Марков: Кемер. технол. ин-т пищевой пром-ти. Кемерово, 2002. — 176с.
  106. , Н.Е. Ценностные установки молодежи в современной России/ Н. Е. Маркова // Народонаселение. 2003. — № 2. — С.116−124.
  107. К. Дебаты шестого рейнского ландтага/ К. Маркс, Ф. Энгельс// Соч.: в 54 т.-М., 1955.-Т.1.
  108. К. Капитал / К. Маркс, Ф. Энгельс// Соч.: в 54 т. -М., 1955- Т.23. 907с.
  109. К. К критике гегелевской философии права/ К. Маркс, Ф. Энгельс //Соч.: в 54 т. М., 1955 — Т. 1. — С.219−368.
  110. К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии/ К. Маркс, Ф. Энгельс// Соч.: в 54 т.- М., 1955- Т.4. С.419−459.
  111. , К., Энгельс Ф. Немецкая идеология/ К. Маркс, Ф. Энгельс// Соч.: в 54-х т. М&bdquo- 1955.- Т.З. — С. 7−544.
  112. К., Энгельс Ф. Предисловие к критике политэкономии/ К. Маркс, Ф. Энгельс// Соч.: в 54-х т. М., 1955. — Т. 13. — С.3−16.
  113. К. Экономические рукописи 1857−59 гг./ К. Маркс, Ф. Энгельс// Соч.: в 54-х т.- М., 1955 Т.46. — 4.1 — С.3−48.
  114. К. Экономическо-философские рукописи 1844 года/К. Маркс, Ф. Энгельс// Соч. в 54-х т.- М., 1955. — Т.42. — С.41−178.
  115. Н.Г. Место семьи в системе ценностных ориентаций личности: автореф. дис. .к. соц. н./ Н. Г. Марковская М., 1990. — 20с.
  116. , Е.В. Тендерные последствия экономических реформ/ Е. В. Машкова // Народонаселение. 2002. — № 4. — С. 19 -25.
  117. , Н.П. Переоценка ценностей как социальный феномен/ Н. П. Медведев. Ставрополь, 1995. — 106с.
  118. Миграция и урбанизация в СНГ и Балтике в 90 -е годы/ Под ред. Ж. А. Зойончковского М., 1999. — 360с.
  119. Мировоззрение. Духовность. Ценности.: СБ. науч. ст. / Волгогр. гос. пед. ун-т- науч. ред. Горячев А. П.. Волгоград: Перемена, 2000. — 217с. — (филос. беседы).
  120. , А.Г. Сельская семья в Сибири: жизненный цикл и благосостояние/ А. Г. Михеева Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1993. — 160с.
  121. Модернизация в России и конфликт ценностей: моногр. / А. С. Ахиезер, Н. Н. Козлова, С. Я. Матвеева, Э.А.Орлова- Отв. Ред. С. Я. Матвеева.- Рос.акад. наук. Ин-т философии. М.: ИФРАН, 1994. — 250с.
  122. Мониторинг социального самочувствия и ценностных ориентации российских женщин: Сб. научно-метод. литер. Иваново: Изд. Центр «Юнона», 1997.-44с.
  123. , Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации/ Л. Г. Морган. Л.: Изд-во Института народов Севера ЦИК СССР, 1935. — 350с.
  124. Н.Л. Семья в системе ценностных ориентаций личности студента: автореф. дис.: к. псих, наук/ Н.Л.Москвичева- СПб, 2000.- 18с.
  125. А.В. Социализация в меняющемся обществе/ А. В. Мудрик // Проблемы социализации в нестабильном обществе: Материалы Всероссийского научно-практического симпозиума. Пенза: ПГПУ им. В. Г. Белинского, 1995.-С.2−8.
  126. , И.С. Отчуждение и труд: По страницам произведений К. Маркса/ И. С. Нарский. М.: Мысль, 1983. — 144с.
  127. Нетипичная семья: образ жизни и положение в российском обществе: Сб. ст. / Под ред. Е. Ф. Ачильдиевой. М.: Изд — во «Станкин», 1997. — 176с.
  128. О положении семей в Российской Федерации. М.: НИИ семьи, 1998. -184с.
  129. , Т.П. Современная семья: кризис или трансформация?/ Т. П. Оксенченко // Образование и социальное развитие региона. Барнаул, 1995 -С.78−82.
  130. , Б.В. Духовные ценности: проблема отчуждения/ Б. В. Орлов, Н. К. Эйнгорн. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. — 183с.
  131. Н.Х. Семья как объект социально-философского исследования: автореф. дис.: к.ф.наук/Н.Х. Орлова- С.-П., 2000. — 18с.
  132. , М. Сельские жители России: судьбы и семьи в ХХвеке./ М. Панкратова М., 1995. — 60с.
  133. , М.Г. Сельская женщина в СССР/ М. Г. Панкратова. М.: Мысль, 1990.- 192с.
  134. , В. Бюджеты времени различных социальных групп территориальных общностей/ В. Патрушев // Социология в России- Под ред. В. А. Ядова.- М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. 495с.
  135. , Д. О философии Достоевского: эссе/ Д. Пачини- пер. с итал. М. Д. Зарецкой. М.: Прометей, 1992. — 80с.
  136. , Н.А. Отчуждение как феномен коллективности/ Н.А. Пе-черских// Вопросы философии. 2003. -№ 5. — С.30−43.
  137. , Д. Как восстановить нуклеарную семью в современном обществе?/Д. Попеное //ВМУ. 2003.-№ 3. — С.101−106.
  138. Проблемы урбанизации на рубеже веков/ Отв. Ред. А. Г. Мохрова -Смоленск: Ойкумена, 2002. 328с.
  139. Проблемы родительства и планирования семьи/ Отв. ред. д.филос.н., проф. А. И. Антонов.- Институт социологии АН СССР, 1992. 156с.
  140. , И.В. Образ Семьи в СМИ/ И.В. Проневская// ВМУ. 2003. — № 4. — С.24−28.
  141. . Б. Брак и мораль/ Б. Рассел- Пер. Ю. В. Дубровина. М.:Изд-во «Крафт+», 2004. — 272с.
  142. , Ч. Молодая Америка/ Ч. Рейч // Мировая экономика и международные отношения. 1971. -№ 10. — С.82−126.
  143. , В.А. Культура личности: (Ценностно-мировоззренческий анализ) / В. А. Ремзов. М., 2000. — 216с.
  144. , М.Н. Семья в странах с переходной экономикой/ В. А. Ремзов // Народонаселение. 2002. — № 4. — С.8 -22.
  145. Россия новая социальная реальность. Богатые. Бедные. Средний класс/ под ред. М. К. Горшкова, Н. Е. Тихоновой. — М.: Наука, 2004. — 259с.
  146. , Т. Создание конткультуры/ Т. Роззак. М., 1968. -167с.
  147. Русский Эрос, или Философия любви в России/ Сост. и авт. вступ. ст. В.П. Шестаков- коммент. А. Н. Богословского. М.: Прогресс, 1991.-443 с.
  148. Т.В. Семья и российское общество в поиске обновления: Моногр./ Т. В. Свадьбина. Н. Новгород, 2000. — 339с.
  149. Семья: книга для чтения/ Сост.: И. С. Андреева, А. В. Гулыга. М.: Политиздат, 1990. — Кн.2 — 527с.
  150. Семья в новых социально-экономических условиях. Материалы международной научно-практической конференции: 2−10 октября 1997 г. /под ред проф. З. Х. Саралиевой. Н. Новгород: Изд- во ННГУ, 1998. — Том II — 374с.
  151. Семья в ракурсе социального знания: Сборник научных статей./ отв.ред. Ю. М. Гончаров. Барнаул: НП «Азбука», 2001. — 272с.
  152. Семья в Российской Федерации. М., 1994.-274с.
  153. , И.Н. Человек и труд: условия гармонии и развития. (Социально-философский анализ общественного производства)/ И. Н. Сиземская. -М.: Политиздат, 1981. 126с. — (Актуальные проблемы исторического материализма).
  154. Силласте, Г. Г. Динамика сознания и поведения сельских школьников. Молодежь и средства массовой информации/ Г. Г. Силласте// Безопасность Евразии. 2004. — № 4.- С. 164−229.
  155. , Г. Г. Эволюция духовных ценностей россиянок в новой социокультурной ситуации// Социс.1995.- № 4. С.58−65.
  156. , А.С. Урбанизация России в ХХвеке: Роль в историческом процессе/ А.С.Синявский- Ин т российской истории. — М.: Наука. 2003. -286с.
  157. , Е.Р. Семья. Дети. Общество: Анализ отношений и образовательных программ/ Е. Р. Смирнова, О. М. Климентьева, Н. И. Ловцова, Саратов, 1994.-91с.
  158. Сочинения в 2-х т. 2-е изд. Т.2/ B.C. Соловьев- Под общ. Ред. и сост. А. В. Гулыги, А.Ф.Лосева- Примеч. С. Л. Кравца и др. М.: «Мысль», 1990. -822с.
  159. , В. Социально-дезадаптированная семья в современном обществе/ В. Солодовников Рязань: Изд-во «Пресса», 2001. — 171с.
  160. , П.А. кризис современной семьи/ П. А. Сорокин // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 3 -с.60−75
  161. , П.А. Человек. Цивилизация. Общество/П.А. Сорокин. М.: Политиздат, 1992.-543с.
  162. Социально-философские проблемы семьи: Учеб. пособие / Н.Д. Ши-мин, Воронеж. Гос. Технол. Акад. Воронеж, 1996. — 136с.
  163. , А.Д. Личность и отчуждение: логико-мировоззренчесие основания постановки проблемы/ А. Д. Спирин Кемерово, 1999. — 95с.
  164. Социология жизненных сил человека: от метафоры к концепции/ под ред. С. И. Григорьева, Л. Д. Деминой. М., 2000. — 224с.
  165. , B.C. Стратегии цивилизационнго развития и проблема ценностей/ B.C. Степин //Россия и современный мир. 2003.№>1 — С.5−18.
  166. , С.П. Философия семьи. Главенство в семье. Любовь и брак/ С. П. Суровягин Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2000. — 226с.
  167. , В.А. Сердце отдаю детям/ В.А. Сухомлинский- М.: Нар. Асвета, 1981.-288с.
  168. , В.А. Рождение гражданина/ В. А. Сухомлинский. 3-е изд. — М.: Мол. Гвардия, 1979. — 335с.
  169. , Ю.В. К вопросу о современных поисках идеологии/ Ю.В. Та-бакаев // Социальные процессы в современной западной Сибири. Г-Алтайск: РИО «Универ-Принт» Г-ГАГУ, 2001. — С. 5-.9.
  170. , Ю.В. Становление понятия труд как философской категории/ Ю. В. Табакаев. Г-Алтайск: РИО «Универ-Принт» Г-АГУ, 1997. — 144с.
  171. , Н.А. Алтайская свадебная обрядность(Х1Х-ХХвв.)/ Н. А. Тадина Г-Алтайск: «Юч-Сюмер», 1995. — 207с.
  172. , А.Р. Идеи демократии: социологическая интерпретация/ А. Р. Тузиков // Социс. 2005. — № 3. — С.35−38.
  173. А.Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая// Полис. -2002. № 5. — С.123−133.
  174. , М.В. Четыре среза занятости: ценности, мотивация, доходы, мобильность/ М. В. Удальцова, Н. М. Воловская, А. К. Плюскина // Социс. 2005.-№ 7-С. 56−64.
  175. Урбанизация в формировании социокультурного пространства. М.: Наука, 1999.-285с.
  176. К.Д. Педогогиеские сочинения/ Ушинский К.Д.// Соч.: в 6т-М.:Педогогика, 1988.-Т.2. -496с.-С. 16.
  177. , Д.А. Фэмилилогия базисной семьи и содержание семейного счастья/ Д. А. Файерштейн. М.: Вита- Пресс, 2001. — 176с.
  178. , Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи/ Ю. В. Федотова // Социс. 2003. — № 1. — С.137−141.
  179. , В.Н. Философия труда и капитала в дихотомии «социализм-капитализм»/ В. Н. Филиппов. Барнаул, 2005. — 431с.
  180. , И. Томас. Феминизм и семья: Историко-социологический анализ/ И. Филиппе М.: «Грааль». 2002. — 176с.
  181. Философский словарь/ под ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1986.-590с.
  182. Философский энциклопедический словарь/ Ред. кол.: С. С. Аверенцев, Э.А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичев и др. 2-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1989.-815с.
  183. П.А. Генеалогические исследования/ П. А. Флоренский //Детям моим- Воспоминания прошлых дней- Генеалогические исследования— Из Соловецких писем- Завещание. -М.: Московский рабочий, 1992. 559с.
  184. Г. Пути русского богословия/ Г. Флоровский. М., 1983. -564с.
  185. Фрейд 3. Я и Оно. По ту сторону принципа удовольствия/ 3. Фрейд // Психология бессознательного. М.: «Просвещение», 1989. -С.425−439
  186. , Э. Бегство от свободы./ Э. Фромм. М.: Прогресс, 1995. — 269с.
  187. , Э. Душа человека/Э. Фромм. М., 1990.-314с.
  188. Э. Искусство любить: исследование природы любви/ Э. Фромм. М.: Педагогика, 1990. — 160с.
  189. Э. Мужчина и женщина/ Э. Фромм. М.: Аст., 1998. — 512с.
  190. Э. Человек для себя / Э. Фромм// Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993.-С.22−190.
  191. , М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук/ М. Фуко -СПб., 1994.- 358с.
  192. , Ф. Великий разрыв/ Ф. Фукуяма- Пер с англ. Под общ. ред. А. В. Александровой. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 474,6.с. — (Philosophy).
  193. , А.Г. Современная семья и ее проблемы (социально-демографическое исследование)/ А. Г. Харчев, М. С. Мацковский, М.: «Статистика», 1978.-224с.
  194. А.С. Проблемы женщины и семьи в философии живой этики (социально-философский аспект): автореф. дис. .:к.ф.наук/ А. С. Хачатрян. -М., 1998. 20с.
  195. Человек в мире отчуждения/ Нац. АН Респ. Казахстан. Ин-т философии- отв. Ред. К. А. Абнишев. Алматы: Гылым, 1996. — 271с.
  196. Человек в переходном обществе: социал. и социал.-психол. Исслед./ Рос. акад. наук. Ин-т мировой экономики и междунар. Отношений- отв.ред. Г. Г. Дилигенский. М., 1998. — 112с.
  197. Человек и социум на рубеже тысячелетия: Сб. науч. ст. / Отв. Ред. Н. Д. Казакова. М.: Новое тысячелетие, 1999. — 287с.
  198. , Ю.Ю. Философия пола и любви Н.А.Бердяева/ Ю.Ю.Черный- Ин-т науч. инфоррм. По обществ, наукам. М.:Наука, 2004. — 132с.
  199. Е.М. Социология семьи / Е.М.Черняк- М.: БИ, 1999. 197с.
  200. . И.О. Большая семья какая она?/ И. О. Шевченко, П. В. Шевченко // Социс. 2005. — № 1.- С. 95−102.
  201. Ю.А. Ценности, которые мы выбираем: смысл и предпосылки ценностного выбора/ Ю. А. Шрейдер. М.: Эдиториал УРСС, 1999. -206с.
  202. , М.В. Человек: бытие и отчуждениек: опыт антропологической герменевтики = Man: being and alienation/ М. В. Шунгуров Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 1999. — 375с.
  203. Ф. Принципы коммунизма// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. В 54-х т. — Т.4. — С. 322−339.
  204. Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — В 54 т. -Т.20. — С.5−338.
  205. Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М.: Политиздат, 1980. -238с.
  206. , З.А. Мужчина и женщина в семье/ З. А. Янкова, Е.Ф. Ачильдие-ва, O.K. Лосева. М.: Финансы и статистика, 1983. — 80 с. (Популярная демография- Вып. 12)
  207. , К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем./ К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991. — 527с. — (мыслители XX века).
  208. Akerlof, George A., et. Al. An Analysis of Out-of-Wedlock Childbearing in the United States/ George A. Akerlof// Quarterly Journal of Economics, 1996. P. 277−317.
  209. Becker, Gary S. A Treatise on the Family. Enl. Ed. Cambridge: Harvard University Press, 1991.-437p.
  210. Bernard, J. Sh. The Future of marriage/ J. Sh. Bernard N.Y.: World publ., 1992.-232p.
  211. Becker, Gary S. Altruism, Egoism, and Genetic Fitness: Economics and So-ciobiology/ Gary S. Becker//Journal of Economic Literature, 1976.- P. 817−826.
  212. Hare A.P. Handbook of small group research/ A.P. Hare. New York: Free Press, 1962.-346p.
  213. Popenoe, David. Disturbing the Nest: family Change and Decline in Modern Societies/ David Popenoe. New York: Aldine de Gruyter, 1988.- 351 p.
  214. Parsons. T. Family socialization and interaction process/ T. Parsons, R.F. Bales.-L., 1956. -215p.
  215. Ridley, Matt. The Red Queen: Sex and Evolution of Human Nature. New York: Macmillan, 1993.-289p.
  216. Rosenzweig, Mark R. Parental and Public Transfers to Young Women and Their Children/ Mark R. Rosenzweig, Kenneth J. Wolpin // American Economic Review, 84(1994).- P. 1195−1212.
  217. M 223. Wirth, L. Urbanism as a way of life/ L. Wirth// American Journal of Sociology, 1938.-P.3−24
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?