Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Экономическая эффективность использования трансфертных платежей: На примере Республики Мордовия

Диссертация: Экономическая эффективность использования трансфертных платежей: На примере Республики Мордовия
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

По этой причине у них отсутствуют необходимые условия, стимулирующие к активным действиям по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории, ориентируясь на собственные силы. Отмечено, что хотя проблема дальнейшего совершенствования метода определения трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов имеет важное значение, ее решение без комплексного реформирования других форм… Читать ещё >

Содержание

  • ВВЕДЕНИЕ
  • Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ТРАНСФЕРТНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
    • 1. 1. Необходимость реформирования межбюджетных отношений
    • 1. 2. Развитие механизма горизонтального бюджетного выравнивания
    • 1. 3. Методы распределения трансфертных платежей между элементами хозяйственного комплекса
  • Глава 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ТРАНСФЕРТНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ В РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ
    • 2. 1. Общая характеристика хозяйственного комплекса
  • Республики Мордовия как дотационного региона
    • 2. 2. Анализ использования производственного потенциала в отраслях Республики Мордовия
    • 2. 3. Анализ межбюджетных отношений в Республике
  • Мордовия
  • Глава 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ТРАНСФЕРТОВ
    • 3. 1. Обоснование критерия эффективности распределения трансфертных платежей
    • 3. 2. Разработка методики распределения трансфертных платежей
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ 168−172 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ
  • СПИСОК
  • ПРИЛОЖЕНИЯ

Экономическая эффективность использования трансфертных платежей: На примере Республики Мордовия (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Развитие и закрепление демократических основ российского государства, построение реального федерализма в России в современных условиях зависят от создания правовых, экономических и методических основ взаимоотношений бюджетов всех уровней: федерального, субъектов федерации, местных. От того, насколько успешно будет решена проблема построения бюджетного федерализма, зависит создание оптимальных условий для выравнивания социального и экономического положения регионов, снижения их зависимости от федеральной финансовой помощи и постепенного перехода большинства из них (кроме регионов с особыми природно-климатическими условиями) на условия преимущественного самофинансирования. В конечном счете именно обеспечение всем гражданам равноправных условий независимо от территории проживания является целью демократических преобразований и реформирования российской экономики. Принципиальное значение для этого имеет выработка обоснованной концепции развития бюджетной составляющей российского федерализма, которая должна базироваться на анализе исторического опыта России в этой сфере, а также на опыте развитых стран.

Становление федерализма неизбежно влечет за собой переход к децентрализации управления экономикой, приведет к утрате Центром монополии на разработку экономической политики. Попытки осуществления такого перехода предпринимались неоднократно, но только с введением новой Конституции и началом проведения реформ появились реальные предпосылки воплощения децентрализации в жизнь. Проведение скорректированных действий федеральных, региональных и муниципальных исполнительных органов власти в ходе проведения реформ и структурных изменений в экономике должно обеспечивать возможно равные условия для адаптации к ним территорий с различными стартовыми условиями и возможностями дальнейшего развития, включая природно-климатические. Это предполагает, что при выработке системы финансово-экономических отношений, а рамках Федерации с решением задачи формирования нового механизма для обеспечения общегосударственных интересов и осуществления государственного регулирования процессов развития производительных сил страны и ее территорий, следует выработать систему взаимосвязанных, конструктивных мер и механизмов для вхождения в новые экономические условия каждого региона с учетом его специфики и обеспеченная его интересов, как субъекта Федерации или муниципального образования и не противоречащих интересам Российской Федерации в целом. Для этого властью в первую очередь должны быть предпринимаемы меры по оптимизации соотношения между свободным и регулируемым рынком, по выработке финансово-экономических механизмов такого регулирования и стимулирования регионального развития.

Оптимальная организация федеративных отношений создает условия для ускоренного решения всех вопросов социально-экономического развития страны, финансового оздоровления экономики субъектов федерации, способствует эффективному взаимодействию их хозяйств на едином экономическом пространстве России, с учетом рационального использования положения, природно-климатических условий, человеческого и ресурсного потенциала.

В то же время согласованные усилия и взаимодействие всех уровней власти должны исходить из принципа реалистичности планов и финансовых обязательств каждого их них и исключить возможность принятия односторонних решений в пользу одних субъектов федеративных отношений за счет других. Только при таком условии можно решить проблему чрезмерной поляризации регионов по уровню жизни населения, обеспечить самостоятельность их развития и ответственность власти за проводимую ею политику в экономике и социальной сфере. Все перечисленное выше позволяет сделать вывод об актуальности тематики исследования.

Состояние изученности проблемы. В научной отечественной и зарубежной литературе различным аспектам теории и практики распределения финансовых ресурсов (трансфертов) между регионами уделяется достаточно большое внимание. Среди зарубежных авторов можно назвать А. Бретона, X. Блохлигера, П. Кругмана, М. Обстфельда, К. Херрманн-Пиллата, Ф. Хенсона и др. В нашей стране проблемы, связанные с экономической эффективностью использования трансфертов, нашли свое отражение в трудах И. М. Бусыгина,.

A.Е. Дворецкой, A.M. Лаврова, А. Е. Пробста. В 90-х гг. развитие исследований в этом направлении связано с именами Л. И. Абалкина, О. В. Богачевой,.

B.Н. Лексина, A.M. Позднякова, И. А. Умновой, А. Н. Швецова и др. Однако лишь отдельные труды, в частности, А. Г. Игудина, С. И. Лушина, М.М. Мин-ченко, О. С. Пчелинцева и некоторых других ученых были посвящены вопросам определения экономической сущности трансфертов и методике их распределения.

На современном этапе реформирования экономики особое значение для научных исследований и практики деятельности как производственного, так и непроизводственного секторов приобретает разработка механизма распределения трансфертных платежей и определения их эффективности с использованием в качестве критерия оценки финансового состояния регионов бюджетной потребности по расходам на одного жителя. Данное положение явилось определяющим при постановке цели и задач настоящего исследования.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является разработка методов оценки экономической эффективности распределения и использования трансфертов между уровнями бюджетной системы. В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:

— изучение теоретических основ формирования системы межбюджетных отношений в современных условиях;

— исследование теоретических подходов к определению экономической сущности и эффективности трансфертов;

— анализ состояния и динамики производственного потенциала в отраслях хозяйства Республики Мордовия и оценка влияния трансфертов;

— изучение действующих методик распределения трансфертов и экономическое обоснование их величины;

— выработка рекомендаций по совершенствованию методики распределения трансфертов и определения их необходимой величины.

Объектом исследования в диссертационной работе является система отношений федеральных и региональных органов управления по распределению и использованию трансфертов.

Предмет исследования составляют процессы распределения и использования трансфертных платежей.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам экономической эффективности трансфертных платежейматериалы международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференций и семинаров. В работе использованы законодательные акты и другие нормативно-правовые документы Российской Федерации и Республики Мордовия.

Информационной базой исследования послужили данные органов государственной статистики, материалы министерств и ведомств Республики Мордовия.

Аналитическая часть работы выполнена на основе обработки информации ряда ведущих промышленных и сельскохозяйственных предприятий Республики Мордовия.

Для решения поставленных задач были использованы методы комплексного экономического, абстрактно-логического анализа и синтеза, экономико-статистического анализа, наблюдения, сопоставления.

Научная новизна исследования заключается в решении комплекса вопросов, связанных с повышением экономической эффективности распределения и использования трансфертов, направленных в депрессивные регионы. Основные результаты диссертационного исследования, выносимые на защиту, состоят в следующем:

— обобщены основные теоретические положения реформирования межбюджетных отношений, в частности, уточнены функции межбюджетного регулирования;

— обоснована необходимость использования трансфертов как эффективного средства финансового воздействия, обеспечивающего вывод депрессивных регионов из кризиса и переход к устойчивому экономическому развитию на основе привлечения собственных финансовых ресурсов;

— определены критерии выравнивания бюджетной обеспеченности регионов с учетом поддержания социальной справедливости и использования стимулов для рационализации бюджетных расходов и повышения собираемости налогов на региональном и местном уровнях управления;

— разработан комплекс мер по совершенствованию методов распределения трансфертных платежей в рамках межбюджетных отношений внутри региона на основе поощрения экономического роста муниципальных образований;

— выработаны рекомендации по повышению эффективности управления регионом, определяющие необходимость корректировки финансово-экономических параметров его хозяйства с учетом приоритетов и условий федеральной бюджетной политики.

Практическая значимость работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации доведены до уровня конкретных предложений по улучшению финансового положения районов Республики Мордовия и других субъектов Российской Федерации в процессе взаимодействия местных и региональных бюджетов. Отдельные разработки используются Правительством Республики Мордовия и районными администрациями по дальнейшему развитию межбюджетных отношений.

Апробация темы. Основные теоретические и практические положения диссертационной работы обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного социально-экономического развития общества» (Саранск, 1999 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономические, правовые проблемы и основные направления развития потребительской кооперации» (Чебоксары, 1999 г.), на научно-методической конференции «Социальное и экономическое развитие потребительской кооперации Республики Мордовия в условиях перехода к рыночным отношениям» (Саранск, 1999 г.), на научно-практической конференции «Потребительская кооперация — социально ориентированная система» (Чебоксары, 2000 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Кооперативная самобытность в новом тысячелетии» (Чебоксары, 2001 г.).

Результаты диссертации применяются в учебном процессе при проведении занятий по курсам «Экономическая теория», «Теория и история кооперативного движения» студентами специальности «Финансы и кредит» в Саранском кооперативном институте Московского университета потребительской кооперации.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 8 научных работах, 2 из которых написаны в соавторстве, общим объемом 1,0 п. л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 213 источников. Работа содержит 19 таблиц, 12 рисунков и 18 приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.

Современная система межбюджетных отношений преследует стратегически обусловленные цели создания механизма выравнивания социально-экономического развития субъектов Федерации. В России были созданы предпосылки для перехода от господствовавшего в 1991 — 1993 гг. индивидуального согласования объемов финансовой поддержки отдельных регионов к единым правилам распределения финансовой помощи на основе формализованных и уже в силу этого более обоснованных критериев и расчетных вариантов.

Вместе с тем, как показывает практика, необходимо упорядочить и поставить на объективную основу межбюджетные отношения. Их качественное изменение связано с тем, что большая часть дотаций утверждаемых на федеральном уровне в абсолютных суммах, была замещена трансфертами, определяемыми в процентных долях в Фонде финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Однако система регулирования отношений между региональными и местными бюджетами оставалась и остается до сих пор не эффективной. Случайность и неравномерность дотаций, их несоответствие потребностям отдельных административно-территориальных единиц культивировали иждивенческие настроения на местах. У руководителей муниципальных образований появилось искушение искусственно увеличивать объем доходов и дефицит местных бюджетов, что не способствовало улучшению финансового состояния предприятий в регионе.

По этой причине у них отсутствуют необходимые условия, стимулирующие к активным действиям по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории, ориентируясь на собственные силы. Отмечено, что хотя проблема дальнейшего совершенствования метода определения трансфертов из Фонда финансовой поддержки регионов имеет важное значение, ее решение без комплексного реформирования других форм регулирования не позволит коренным образом реформировать межбюджетные отношения. При этом показано, в каком направлении целесообразно реформировать предложенные бюджетный и налоговый кодексы. Рассмотрены конкретные предложения по совершенствованию налогово-бюджетных отношений Центра и субъектов Федерации (например переход на дифференцированные по регионам нормативы отчислений от НДС). Проанализированы возможности формирования межбюджетных отношений по перераспределению средств между бюджетами одного и того же уровня. Показано, что для того, чтобы реально заинтересовать отдельные регионы в осуществлении системы мер по финансовой поддержке кризисных территорий, необходимо разработать систему федеральных компенсационных мер. Например, речь может идти об определенном «смягчении» для таких регионов ограничений по внешнему заимствованию, при условии что свои внутренние бюджетные и внебюджетные ресурсы данный регион обязуется вкладывать в конкретные программы восстановления или поддержки кризисных территорий. Особое внимание уделено совершенствованию межбюджетных отношений на субфедеральном уровне. Предложенные выводы и рекомендации ориентированы на решение таких проблем, как:

— сокращение межуровневых финансовых потоков;

— стимулирование укрепления налогового потенциала территорий внутри субъекта Федерации;

— стимулирование проведения экономических и социальных реформ на субфедеральном и муниципальном уровнях;

— установление единого подхода к распределению финансовой помощи муниципальным образованиям и повышение прозрачности методики расчета трансфертов.

В связи с необходимостью проведения целенаправленной политики в отношении сельских районов и городов с особо низким уровнем собственных доходов на правительственном уровне Республики Мордовии было принято решение о создании республиканского фонда финансовой поддержки муниципальных образований. При этом была поставлена цель: обеспечить население социальными услугами хотя бы на минимальном уровне и одновременно поэтапно (1999 — 2003 гг.) нивелировать уровни среднедушевой бюджетной обеспеченности населения муниципальных образований республики путем оказания финансовой помощи экономически маломощным территориям республики за счет экономически более развитых районов. Источником фонда финансовой поддержки муниципальных образований (739 млн руб.)в 2000 г. являются отчисления от общего объема доходов республиканского бюджета в размере 13%.

Фонд финансовой поддержки, как нам представляется, должен стать действенным средством контроля за исполнение бюджетов всех уровней и заинтересовать администрации муниципальных образований в более эффективной реализации финансово-экономического потенциала территории Республики Мордовия. Фонд формируется за счет направления в него части общих доходов, поступающих в республиканский бюджет в размерах, ежегодно устанавливаемых в законе Республики Мордовия об республиканском бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с конечными целями выравнивания бюджетной обеспеченности средства фонда финансовой поддержки распределяются в виде нормативно-долевой дотации муниципальным образованиям по двум направлениям: а) 85,0% средств фонда направляется в виде дотации на покрытие кассового разрыва между доходами и расходами и на выравнивание бюджетной обеспеченностиб) 15,0% этого фонда направляется муниципальным образованиям независимо от кассового разрыва между доходами и расходами на стимулирование работы по качественному исполнению бюджетов, наращиванию собственных доходов и обеспечению условий оздоровления финансов.

Распределение средств фонда производится ежемесячно в соответствии с методикой расчета на основе плановых данных и данных поступающей оперативной отчетности с последующим ежеквартальным уточнением их по отчетным данным.

Критериями эффективности селективной поддержки являются уровень рентабельности и продуктивность использования ресурсного потенциала. Механизм начисления дотаций должен быть основан на системе прогрессивно возрастающих ставок в зависимости от итогов предыдущего года по объему реализации продукции и эффективных порогов продуктивности скота и птицы. Внутри каждого региона России возможна дифференциация ставок дотаций и их индексация с учетом инфляционных процессов в отчетном году.

В виду незавершенности процессов разграничения полномочий и предметов ведения между субъектов Федерации и органами местного самоуправления, а также в связи с отсутствием базы для финансовой оценки расходных полномочий представляется целесообразным установить законодательно-стабильные (на 1999 — 2001 гг.) нормативы распределения налогов между республиканским и местными бюджетами Республики Мордовия.

На республиканском уровне конкретизируется перечень основных расходных полномочий органов местного самоуправления.

Осуществляется оптимизация разграничения доходов между республиканским и местными бюджетами в соответствии с разграничением бюджетных расходов.

Данная мера позволит повысить уровень финансовой самообеспеченности большинства районов, в том числе, расширить число недотационных, либо приближающихся к такому уровню районов.

В заключении диссертации сформулированы основные результаты, проведенного исследования:

1) ослабление региональной дифференциации возможно только на основе экономического роста и развития всех регионов с опорой на собственные силы;

2) государство должно не «обирать» богатые территории в пользу бедных, а стремиться к разумному компромиссу между поддержкой бедных и созданием условий для развития остальных регионов;

3) право на федеральную поддержку имеют не только бедные депрессивные районы, но и богатые, вложения в которые оказываются высокоэффективными;

4) механизм межрегионального перераспределения ресурсов, не подрывая источники развития, обеспечивает в перспективе социально приемлемые стандарты жизни в регионах;

5) помощь отсталым регионам исходит в первую очередь из критерия экономической эффективности с учетом поддержания социальной справедливости;

6) интересы Федерации имеют приоритет перед интересами отдельных регионов;

7) перспективные интересы Федерации и регионов имеют приоритет перед текущими;

8) федеральное законодательство и административно-правовое регулирование (договоры) способствуют уменьшению региональной социальной и экономической асимметрии.

Суть предлагаемой концепции заключается в смене показателей региональной политики — переходе от временного ослабления региональной дифференциации, базирующихся преимущественно на территориальном перераспределении ресурсов, к методам, ориентированным на региональное развитие с опорой прежде всего на собственные силы. Концепция исходит из необходимости жить по средствам и их приумножать, что относится как к Федерации в целом, так и к отдельным ее регионам.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. — 96 с.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1, 2 (с алфавитно-предметным указателем). М.: Издат. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. -557 с.
  3. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 30 июля 1998 г., № 145-ФЗ.
  4. Налоговый кодекс Российской Федерации (собрание законодательства Российской Федерации, официальное издание). 1998. — 3 авг. С. 31.
  5. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. М.: Прогресс, 1991. -91 с.
  6. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР: Закон РСФСР от 10 октября 1991 г., № 1734−1.
  7. О федеральном бюджете на 1996 год: Федеральный Закон РФ от 1996 г. // Рос. газ. 1996. — 10 янв. — С. 3 — 5.
  8. О федеральном бюджете на 1997 год: Федеральный Закон РФ от 1997 г. // Рос. газ. 1997. — 4 март. — С. 3 — 6.
  9. О федеральном бюджете на 1998 год: Федеральный Закон РФ от1998 г. //Рос. газ. 1997. — 31 март. — С. 3 — 6.
  10. О федеральном бюджете на 1999 год: Федеральный Закон РФ от1999 г. // Рос. газ. 1997. — 31 март. — С. 4.
  11. О федеральном бюджете на 2000 год: Федеральный Закон РФ от2000 г. // Рос. газ. 2000. — 5 янв. — С. 15.
  12. Об исполнении республиканского бюджета Республики Мордовия за 1996 год: Закон Республики Мордовия за 1997 г. // Изв. Мордовии. 1997. -11 нояб.-С. 2.
  13. О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1997 год: Закон Республики Мордовия от 30 декабря 1996 г. // Изв. Мордовии. 1997.- 11 янв. С. 2 — 3.
  14. О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1998 год: Закон Республики Мордовия от 10 марта 1998 г. // Изв. Мордовии. 1998.- 25 март. С. 2 — 4.
  15. О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1999 год: Закон Республики Мордовия от 1999 г. // Изв. Мордовии. 1999, — № 3. — С. 4.
  16. О республиканском бюджете Республики Мордовия на 1999 год: Закон Республики Мордовия от 2000 г. // Изв. Мордовии. 2000. — № 4. — С. 3.
  17. О прожиточном минимуме в Российской Федерации: Федеральный Закон РФ от 10 (15) октября 1997 г. // Рос. газ. 1997. — № 210. — С. 6.
  18. О системе минимального потребительского бюджета населения Российской Федерации: Указ президента России от 2 марта 1992 г.
  19. О мерах по стабилизации обеспечения сельского населения товарами и услугами: Указ Президента РФ от 31 мая 1996 г. № 795 // Экономика сельского хозяйства России. 1996. — № 8. — С. 17.
  20. О формировании республиканского бюджета Российской Федерации в 1994 году: Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 года. № 2268.
  21. О федеральной целевой программе стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996 2000 гг.: Указ Президента РФ от 11 июня 1996 г. № 933 // Экономика сельского хозяйства России. — 1996. — № 8. — С. 19 — 34.
  22. Об организации подготовки государственных минимальных социальных стандартов для определения финансовых нормативов формирования бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов: Указ Президента РФ от 23 мая 1996 года. № 769.
  23. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 г. и на период до 2001 г.: Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862.
  24. Расчеты прожиточного минимума по регионам Российской Федерации: Методические рекомендации Министерства труда Российской Федерации от 11 ноября 1992 г. № 60−8.
  25. О структуре бюджета прожиточного минимума. Письмо Министерства экономки Республики Мордовия от 17 июня 1996 г. № 2−10.
  26. Л.И. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопр. экономики. 1993. — № 1. — С. 4 — 15.
  27. Л.И. Только мы сами, или чего недостает «програм-ме"Греф^а // Экономика и жизнь. 2000. — № 35. — С. 1.
  28. С. Как мы будем жить в 2001 году // АиФ-Мордовия. 2000. -№ 39. — С. 3.
  29. Н.Е. Социально-экономическое развитие села в Мордовии. Саранск: Морд. кн. изд., 1975. — 220 с.
  30. Административно-территориальное деление и численность населения Республики Мордовия на 1 января 1998 г.: Стат. бюллетень № 130. Госкомстат Российской Федерации, Госкомстат РМ. Саранск, 1998. — 20 с.
  31. А.А. Региональные проблемы социального развития. Л.: Изд. ЛГУ, 1986. — 133 с.
  32. Аналитический вестник: О среднесрочной программе Правительства Российской Федерации на 1997 2000 гг., № 7/52, ч. 2, март. — Москва, 1997.
  33. Анализ тенденций развития регионов России: программа ЕС ТАСИС, т. 1 -2,1996.- 105 с.
  34. Альтернатива: Выбор пути (перестройка управления и горизонты рынка). Руководители авт. коллектив: Алиев В. Г., Везущенко О. И., Бобков В. Н. и др. М.: Мысль, 1990. — 461 с.
  35. М. Суверенитет хорош тогда, когда он ограничен // Известия. 1998. — 2 июля.
  36. Г. Б. Из опыта определения трансфертов местным бюджетам // Финансы. 2000. — № 7. — С. 23 — 25.
  37. С.С. Возможности государства в развитии региональных проблем. Развитие городских и сельских ареалов Великобритании и СССР. М.: Институт географии АН СССР, 1990. — 240 с.
  38. А. Рентоориентированное поведение в экономике России // Вопр. экономики. 1997. — № 5. — С. 4 — 6.
  39. В.А. Рыночные отношения и проблемы их формирования на современном этапе. СПб.: Знание, 1992. — 23 с.
  40. Л.Я., Левин А. И. Потребности, доходы, потребление: экон. словарь-справочник. М.: Экономика, 1998. — 351 с.
  41. В. Регионы России. Уровень жизни // Человек и труд. 1994. -№ 2.-С. 65−75.
  42. Г. В. и др. Роль финансов в социально-экономическом развитии страны. М.: Финансы и статистика, 1986. — 230 с.
  43. М.К. Сибирь в системе советско-российских экономических регионов // Регион: экономика и социология. Новосибирск, 1998. — № 2. -290 с.
  44. М.К., Воробьева В. В., Малов В. Ю. Красноярский край как объект реализации государственной региональной экономической политики // Регион: экономика и социология. Новосибирск, 1999, специальный выпуск. -С. 205−250.
  45. Т.Ф. Планирование и финансирование экономического развития регионов: Сборник научных исследований. Нижний Новгород.: Изд. Волго-Вятского кадрового центра, 1993. — 16 с.
  46. Н.Н. Учет природной среды в экономической географии. -М., 1980.-125 с.
  47. Ю.А. Межбюджетные отношения: проблемы и пути решения // Финансы. 1999. -№ 5. — С. 57 — 59.
  48. В.И. Очерки социального развития Тувинской АССР. Новосибирск: Наука, 1983. — 264 с.
  49. Большая Советская Энциклопедия, 3-е изд. М.: Сов. энцикл., 1977. Т. 26. — 626 с.
  50. О.В., Амиров В. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. № 9. — С. 17.
  51. Ю.А. Открытие внутреннего рынка. Международная издат. группа «Право», 1995. — 72 с.
  52. Е.Д., Петров А. А., Стерликов Ф. Ф. Экономика: Справочник. М.: Финансы и статистка, 1997. — 310 с.
  53. Е.В., Китова Е. Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на федеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. № 5. -С. 12 -15.
  54. И. и др. Изменение в системе российских городов в 90-е годы // Известия Академии наук. Сер. география. 1999. — № 4. — 160 с.
  55. И., Бусышна И. М. Региональная политика Европейского союза и возможности использования ее опыта для России: Доклад института Европы.-М., 1995.-380 с.
  56. Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу // Финансы. 2000. -№ 6. — С. 4 — 8.
  57. Е.В. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма // Финансы. 1998. -№ 11. — С. 3 — 5.
  58. Ф.Э. Социальные гармонии и социальная ответственность // Общество и экономика. 1997. — № 3 — 4. — С. 53 — 83.
  59. В.В., Мирошников П. С. и др. Экономическая эффективность новой техники. Киев.: Наукова Думка, 1987. — 144 с.
  60. Л. Внешнеэкономические факторы и состояние регионов России // Внешняя торговля. 1995. — № 12. — С. 2 — 4.
  61. С.В., Гарланов Г. В. Эффективность ускорения научно-технического прогресса. Л.: Изд. ЛГУ, 1990. — 303 с.
  62. А., Домнина И. Система социальной поддержки населения. Уроки кризиса и региональный опыт // Вопр. экономики. 1997. — № 2. -С. 74 — 77.
  63. С.В. и др. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения // Вопр. статистики. 1997. — № 2. — С. 30 — 36.
  64. Все о Мордовии: Энциклопедический справочник / Сост. Голубчик Е. М., Еремкин В. Д., Ионова B.C., Лузин А. С. Саранск: Морд. кн. изд., 1998. -720 с.
  65. Вторая международная конференция по федерализму. Москва. 16−17 декабря 1997 г. Труды конференции / Под ред. Артоболевского С. С. и Клима-нова В.В. М.: Эдиториал УРСС, 1999. — 320 с.
  66. Выбор нового курса / В. Г. Долгов, В. Я. Емельянов, М.В. попов. М.: Мысль, 1991.-201 с.
  67. Л.Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика / Пер. с англ.- общ. ред. В. И. Исаева. М.: ИНФРА-М, 1996. — 560 с.
  68. Глобальные проблемы социального развития. Кишинев: Штиннца, 1988. -100 с.
  69. В. «Приговор губернаторам!» // Экономика и жизнь. -2000.-№ 37.-С. 28.
  70. А.Г. Моделирование социалистической экономики: Учеб. для студ. экон. вузов. М.: Экономика, 1988. — 487 с.
  71. О. и др. Центр и периферия в развитии регионов. М.: Наука, 1991.-120 с.
  72. Н.И. О методике распределения и порядке использования средств ФФПР субъектов Российской Федерации // Финансы. 1999. — № 6. -С. 14−15.
  73. Н.Д., Филиппова Н. А., Горина А. Г. Государственное регулирование экономического и социального развития: Учеб. пособие для студ. -Саранск: Мордов. ун-т., 1995. 180 с.
  74. Денежные доходы и расходы населения республики Мордовия: Стат. сборник № 4/ Госкомстат Российской Федерации, Госкомсат РМ. Саранск, 1997.-49 с.
  75. М. «Русская рулетка» для регионов // Экономика и жизнь. -2000.-№ 36.-С. 2−3.
  76. А.Е. Формирование внебюджетных финансовых ресурсов и региональных рынков капитала для реализации основных направлений выравнивающей региональной политики // Регион: экономика и социология. Спец. выпуск. Новосибирск, 1999. — 312 с.
  77. Э. Дж., Линдсей Д. Е. Макроэкономика / Пер. с англ.- под. ред. Б. Лисовика. СПб.: СПб оркестр: Литера плюс, 1994. — 402 с.
  78. Н.Ф. Об основных положениях полезного подхода в экономике // Проблемы и перспективы развития потребительской кооперации. Саранск, 1997.-С. 75 -76.
  79. Н.Ф., Байнев В. Ф. О полезностном подходе в оценке эффективности хозяйствования // Вестн. Мордов. ун-та, 1997. № 2 — 3. — С. 55 — 58.
  80. В.Я. Основы экономики науки. Л.: Изд. ЛГУ, 1977. 144 с.
  81. О.И. Принципы комплексного подхода в социально-экономическом исследовании. Л.: Наука, 1981. — 158 с.
  82. Е.А. Социальная политика в России: Сборник документов. -М.: Республика, 1992. 286 с.
  83. К., Головачев В. Россия почти распалась на богатые и бедные регионы // Экономика и жизнь. 1999. — № 16. — С. 1.
  84. А.Г. Почему не снижается острота противоречий в межбюджетных отношениях // Финансы. 1998. — № 2. — С. 9 — 11.
  85. Информация о межбюджетных отношениях в Республике Мордовия. -Саранск, 1999.-29 с.
  86. В. Советское пространство конструкция и деструкция. Россия как предмет. — М.: Аргус, 1995. — 220 с.
  87. Е.М., Козловская А. А. Активная социальная политика: поиски, находки, решения. М.: Мысль, 1986. — 156 с.
  88. О. Почти 900 млн рублей // Изв. Мордовии. 2000. -№ 197. — 5 дек. — С. 1.
  89. С. У нас есть все, как в Греции // АиФ Мордовия. 2000. -№ 40. — 4 окт. — С. 2.
  90. В. Региональные особенности экономической реформы //Экономист. 1994. — № 8. — С. 62−63.
  91. В.В. Территориальная организация производства. М.: Экономика, 1981. — 342 с.
  92. В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР. М.: Наука, 1968. — 256 с.
  93. Г., Квачев В. Выравнивание экономических условий хозяйствования // экономика сельского хозяйства. 1976. — № 7. — С. 86 — 90.
  94. П., Обсторельд М. Международная экономика. Теория и политика / Пер. с англ.- под ред. В. П. Колесова, М. В. Кулакова. М.: Экон. фак. МГУ, ЮНИТИ, 1997. — 799 с.
  95. . Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопр. экономики. 1999. — № 3. — С. 42 — 44.
  96. К., Шаромова В., Бауман Е., Дорофюк А., Чернявский А. Оптимизация распространения налогов между региональными и федеральным бюджетами // Экономист. 1998. № 5. -С. 55 — 58.
  97. A.M. Асимметрия бюджетного устройства России: проблемы и решения. М., 1996. — 116 с.
  98. К. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы // Вопр. экономики. 1999. -№ 10.-С. 139- 143.
  99. . Региональная асимметрия и развитие // Регион: экономика и социология, 1999, специальный выпуск. С. 99 — 160.
  100. В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопр. экономики. 1999. — № 3. — С. 18 — 33.
  101. Лексин В, Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика регулирования территориального развития. М.: Изд. «УРСС», 1997, разд. 2. -270 с.
  102. Лексин В, Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопр. экономики. 2000 — № 1. — С. 71 — 75.
  103. В., Швецов А. Государство и регионы. М.: Изд. «УРСС», 1997.-351 с.
  104. В.И. Поли. собр. соч. Т. 24.
  105. В.В. Экономические эссе: теория, исследования, факты и политика. М.: Изд. полит, лит-ры, 1990. — 414 с.
  106. И. Экономика без тайн. М.: Изд. росс. гос. гуман. ун-та, 1994.-81 с.
  107. ПО. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений // Экономист. 2000. — № 6. — С. 22 -33.
  108. Н.П. и др. Основы макроэкономического и государственного регулирования. Саранск, 1996. — 110 с.
  109. В.Ф. Планирование социального развития и повышения уровня жизни народа. М.: Изд. МГУ, 1988. — 270 с.
  110. МакконещК.Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика / Пер. с англ. Общ ред. Н А. Пороховского. Таллин: АО «Ремал», 1993. Т. 1.-399 с.
  111. К. Из экономических рукописей 1857 1858 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 12. — С. 709 — 738.
  112. К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 1 — 167.
  113. А. Принципы экономической науки: В Зх т. / Пер с англ. Общ. ред. О. Г. Радыновой. М.: Прогресс, 1993. — 312 с.
  114. Материалы согласований межбюджетных отношений в Ассоциациях экономического взаимодействия субъектов РФ. М., 1998. — 62 с.
  115. Меркушкин Н И. Некоторые вопросы экономического развития Мордовии в современных условиях / экономика Мордовии: история и современность. Саранск: Науч. изд. «Мордовская энциклопедия», 1997. — 311 с.
  116. Н.И. «В Мордовии многое впервые» // Экономика и жизнь. Русь. 1998. — 4 февр.
  117. Методика распределения средств ФФПР субъектов Российской Федерации на 2000 год (проект). 1999. — 28 с.
  118. Методические рекомендации по регулированию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Минфин РФ, 1999. — 92 с.
  119. К. Основания политической экономии / Австрийская школа в политической экономии: К. Мингер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М., 1992. С. 1 -450.
  120. Н.Г. Макроэкономика / Пер. с англ. М.: Изд МГУ, 1994.736 с.
  121. А.А. Прогноз гипотеза экономического развития европейской части СССР. Ресурсы, среда, расселение. — М.: Наука, 1974. — 180 с.
  122. .В. России уверенный шаг. М.: Советская Россия, 1986.352 с.
  123. Мордовии 70 лет: Юбилейный статистический сборник. Саранск: тип. «Красный Октябрь», 1999. — 208 с.
  124. Мордовия: Стат. ежегодник / Гос. ком. Республики Мордовия по статистике. Саранск: тип. «Красный Октябрь», 1999. — 252 с.
  125. Муниципальные финансы. Выпуск 2. М.: Фонд «Институт экономки города», 1998. — 108 с.
  126. Народное хозяйство СССР в 1990: Стат. ежегодник Роскомстата СССР. М.: Финансы и статистика, 1991. — 752 с.
  127. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный стат. ежегодник роскомстата СССР. М.: Финансы и статистика, 1987. — 766 с.
  128. Научно-технический прогресс и проблемы социально-экономического развития колхозно-крестьянской Мордовии. Горький, 1976. -104 с.
  129. Население и трудовые ресурсы РСФСР. Сборник статей. М.: Финансы и статистика, 1982. — 119 с.
  130. JI.A. Динамика и распределение доходов // Экономист. -1995.-№ 4.-С. 19−21.
  131. Некоторые вопросы экономической эффективности промышленного производства Карельской АССР. Петрозаводск, 1976. — 180 с.
  132. Т.Г., Трйевиш А. И. Постсоветское пространство России // Мир России. 1996. — № 2. — С. 3 — 42.
  133. Л. Мордовия вступила в зону риска / АиФ-Мордовия. -2000.-№ 40.-С. 3,7.
  134. А. Факторы риска, связанные с российскими регионами и муниципалитетами. М.: Фонд «Институт городской экономики», 1998. -156 с.
  135. Основные принципы и задачи межбюджетных отношений республиканского бюджета и органов местного самоуправления Республики Мордовия. Мин. эконом. РМ. 1999. -18 с.
  136. А., Фирсова М. Об условиях разработки региональной экономической политики // Экономист. 1999. — № 12. — С. 47 — 52.
  137. Основные экономические показатели по федеральным округам за I полугодие 2000 года // Экономика и жизнь. 2000. -№ 37. — С. 3.
  138. Основные итоги всесоюзной переписи населения 1989 г. на территории Мордовской АССР / Мордов. республ. управление Статистики. Саранск, 1990. — 30 с.
  139. Л.П. Роль государственного бюджета СССР в экономическом и социальном развитии страны в условиях повышения эффективности общественного производства. М., 1986. — 80 с.
  140. Н. И др. Российские регионы во время кризиса и реформ // Политический мониторинг России. 1992. — № 3. — С. 7 — 62.
  141. Показатели социального развития отдельных республик и областей Российской Федерации / Госкомитет Республики Мордовия по статистике. -Саранск: тип. «Красный Октябрь», 1993. 92 с.
  142. Положение Правительственной комиссии по государственной поддержке развития регионов Российской Федерации // Рос. газета. 1997. — 65.- 2 апр.
  143. Послание главы Республики Мордовия государственному собранию.- Саранск: тип. «Красный Октябрь», 2000. С. 1 — 48.
  144. А.Ф. Управление агропромышленным комплексом в условиях перехода к рыночной экономике / Сборник научных трудов. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1996. — 325 с.
  145. А.Ф. Региональные хозяйственные комплексы: вопросы управления процессами формирования, функционирования и развития. -Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1983. 214 с.
  146. А.Ф. Основы управления хозяйственным комплексом региона / Учеб. пособие. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1990. — 115 с.
  147. А.Ф. Место промышленности Мордовии в территориальном разделении труда. Саранск: Изд. Мордов. ун-та, 1978. — С. 52 — 68.
  148. Природная и социально-экономическая характеристика районов Мордовской АССР. Саранск, 1978. — 180 с.
  149. Прогнозирование социально-экономического развития территории -основа для формирования бюджета. Мин. эконом. РМ. 1999- 52 с.
  150. А.Е. Проблемы размещения социалистической промышленности. М.: Экономика, 1982. — 303 с.
  151. JI. Финансовый механизм саморазвития региона // Экономист. 1999. — № 6. — С. 60 — 68.
  152. В.Н., Логинов Н. Н. Социально-экономическая география Республики Мордовия. Саранск, 1996. — 120 с.
  153. В.И. Бюджетный федерализм и совершенствование межбюджетных отношений // Финансы. 1996. — № 9. — С. 7 — 11.
  154. О.С., Минченко М. М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования? // Финансы. -1998.-№ 7.-С. 22−23.
  155. О.С., Минченко М. М. Учет региональных бюджетных доходов при определении трансфертов из ФФПР // Финансы. 2000. — № 3. -С. 12- 14.
  156. М. Куда уходят трансферты? // АиФ-Мордовия. 2000. -№ 40.-5окт.-С. 3.
  157. Регионы России: финансовые аспекты развития. М.: Информ, 1997.309 с.
  158. Рекомендации по прогнозированию основных показателей социально-экономического развития территории муниципального образования на 2000 г. Саранск, 1999. — С. 1 — 30.
  159. Регион: экономика и социология. 1999. Спец. выпуск. Новосибирск, 1999. — 250 с.
  160. Россия в цифрах: краткий статистический сборник. Госкомстат России. М.: Издательский центр Госкомстата России, 1999. — 416 с.
  161. Рыночная экономика, выбор пути / С. С. Шаталин, Н. Я. Петраков, П. Г. Гоунич и др. М.: Профиздат, 1991. — 181 с.
  162. A.M. Социальные и экономические проблемы современности. М.: Наука, 1979. — 441 с.
  163. Е., Типенко Н, Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения П Вопр. экономики. 2000. — № 1. — С. 56 — 59.
  164. С. Губернаторы опять выкалачивают деньги // АиФ. 2000. -№ 44. — С. 7.
  165. Социально-экономические показатели районов республики за 9 месяцев 2000 г. // Изв. Мордовии. 2000. — 20 окт. — С. 3.
  166. Н. Положительные тенденции в экономике Мордовии сохранятся (прогноз) // Экономика и жизнь. Русь. 2000. — № 45(312). — С. 3.
  167. В. Выравнивание условий хозяйствования и развития экономики совхозов нечерноземной зоны РСФСР // Экономические науки. 1977. -№ 3. — С. 27−33.
  168. С.Ф. О соотношении государства и экономики в период становления рыночных отношений // Экономика Мордовии: история и современность. Саранск, 1997. — 311 с.
  169. Социально-экономическое положение Республики Мордовия в 1999 году // Изв. Мордовии. 2000. — 8 февр.
  170. Социальные ресурсы и социальная политика / Под ред. С. С. Шаталина, Ю. А. Левады. М.: Наука, 1990. — 271 с.
  171. Социально-экономическое положение республики Мордовия: Стат. сборник (официальное издание). Саранск, 2000. — 100 с.
  172. Социальная сфера в Мордовии: Стат сб. № 10 / Госкомстат РФ, Госкомстат РМ.- Саранск, 1998. 45 с.
  173. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сборник / Госкомстат России. М., 1997. — 372 с.
  174. Там хорошо, где на нет // АиФ-Мордовия. 2000. № 15. — С, 2.
  175. С. О стратегическом терпении во времена невзгод // Известия. 1998. — 21 ноября.
  176. Труд и занятость в Мордовии / Официальное издание. Госкомстат РМ. Саранск, 1999. — 68 с.
  177. М.П. Экономическое развитие / Пер с англ., под ред. С. М. Яковлева, Л. З. Зевина. М.: Экономич. фак-т МГУ, ЮНИТИ, 1997. — 671 с.
  178. А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопр. экономики. 1998. — № 10. — С. 125 — 126.
  179. А.В. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. — № 2. С. — С, 13−17.
  180. Уровень жизни // АиФ Мордовия. — 2000. — № 45. -С. 1.
  181. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения / Учеб. пособие, под ред. O.K. Чепляева. М., 1999. -118 с.
  182. В. Финансово-бюджетные отношения в регионе // Экономист. 1999. — № 5. — С. 12 — 16.
  183. Финансово-экоеномический словарь / Под ред. И. Г. Назарова. М.: Финстатанформ, 1995. -211 с.
  184. А., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика / Пер с англ.- общ. ред. Г. Г. Сапова. -М.: Дело, 1993. 854 с.
  185. А., Полунин В. Выравнивание экономических условий хозяйствования // Экономика и жизнь. Русь. 1997. — № 15.
  186. В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений//Финансы. 1999. — № 5. — С. 12−16.
  187. В.Б. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопр. экономики. 2000. — № 8. — С. 4 — 12.
  188. С. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. — № 4. — С. 32 — 34.
  189. С. Бюджетная поддержка субъектов Российской Федерации // Российский экономический журнал. 1997. — № 9. — С. 48 — 54.
  190. С. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений // Вопр. экономики. 1998. -№ 10. -С. 127−137.
  191. Г. В. Региональные проблемы социальной политики. -Свердловск: Изд-во Уральск. Ун-та, 1991. 156 с.
  192. С.С. Функционирование экономики развитого социализма: теории, методы и проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1982. — 384 с.
  193. А.Н. Социальные проблемы перестройки. М.: Экономика, 1989.-253 с.
  194. И. Теория экономического развития/ Пер. с немец. B.C. Автономова, М. С. Любского, А. Ю. Чепуренко. М.: Прогресс, 1982. -455 с.
  195. А.Р. Почвы Мордовии: Справочник агронома. Саранск, 1990.-С. 63.
  196. Экономические проблемы оптимизации природопользования. М.: Наука, 1973. — 156 с.
  197. Экономические формы регулирования труда и проблемы выравнивания условий хозяйствования в агропромышленных предприятиях. Киев, 1974. -53 с.
  198. Экономика производственных исследований / Под ред. В. Я, Елыше-ва. Л.: Изд. ЛГУ, 1982. — 221 с.
  199. Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. -С. 103−118.
  200. Kotz D.M. and Weir F. Revolution from Above: the Demise of the Soviet System (Революция сверху: конец советской системе). London and New York: Routledge, 1997.
  201. Polonsky G. Small Business in the Russian Provinces: Case Study Evidence from Volgograd (Малый бизнес в российских областях: на примере Волгоградской области). Communist Economies & Economic Transformation. Vol. 10. 1998. № 4 (Carfax: Abingdon. UK).
  202. Wishlade F. at al Agenda 2000 and targeting of EU cohesion policy. Paper at the Eurostat conference, Rennes (France), Junary 1998. 113 s.
  203. Artobolevsky S.S. and Treivish A.I. Regional development and state policy in Western and Eastern Europe. Regional and Industrial Policy Research Series. Peper № 12/ European Policies Research Centre, University of Strathclyde. Glasgow, 1992.
  204. Taylor S. Regional policy: West European dimensions in a Russian perspective. Options for regional policy in Russia. Interim Report to the Tacis ACE Programmer. European Policies Research Centre. University of Strathclude. Glasgow, 1998, p. 36−46.
  205. U.N. Economic Commission for Europe. Economic Survey of Europe, 1998. (Экономический обзор стран Европы). New York and Geneva: United Nations, 1998. № 2.
  206. U.N. Economic Commission for Europe. Economic Survey of Europe (Экономический обзор стран Европы). 1990 1991. — New York and Geneva: United Nations, 1991.
  207. Qian Y. And Weingast B.R. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives (федерализм как обязательство сохранения рыночных стимулов) // Journal of Economic Perspectives. Vol. 11. 1997. № 4.
  208. A. (ed, auh) Globality versus Locality. Warsaw: University of Warsaw, 1990. P. 220.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?