Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Генезис понимания как культурной функции языка

Диссертация: Генезис понимания как культурной функции языка
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Ж.-Ф. Лиотар определяет общие условия реализации человеческой свободы: он доказывает, что в «состоянии постмодерна» человек имеет право не считаться с традиционными культурными ценностями и вводить собственные (по крайней мере, для себя), т.к. все различия культурных дискурсов имеют объективную природу, но субъективный смысл. Для Ц. Тодорова все новые — постмодернистские — явления в культуре… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. Истоки проблемы понимания в античной и средневековой науке о языке
  • Глава II. Развитие взглядов на понимание в науках о языке XIX-XX
    • 2. 1. От классических концепций понимания в лингвистике до герменевтики
    • 2. 2. Субъектно-ориентированные подходы к пониманию
    • 2. 3. Практико-ориентированные подходы к пониманию
  • Глава III. Проблема синтеза культурных функций языка

Генезис понимания как культурной функции языка (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

Нынешняя кризисная ситуация в культуре ставит перед науками о языке много проблем, связанных с изменением его функций в современной культуре. Изначально главной функцией языка в культуре была передача культурных ценностей от поколения к поколению и через это достижение понимания и взаимопонимания, т. е. обеспечение информационно-технических условий решения проблем социальной соорганизации. Но в условиях социальной разобщенности, разделения на господствующих (управляющих) и подчиненных (управляемых) эта функция оборачивается своей обратной стороной: язык все чаще используется для дезинформации и введения в заблуждение в манипулятивных целях: приведения реципиента в состояние дезориентированности и последующего внедрения необходимой манипулятору установки на принятие решения и деятельность, т. е. для решения идеологических задач. Всестороннее утверждение идеологизированных ценностей требовало обращения и к языковым нормам — их анализа, обоснования и утверждения. Именно этой целью определялись задачи исследования языка в античной и средневековой риторике и классической лингвистике. Но в XX веке эта функция языка усилилась многократно: фокус проблемы понимания сместился с понимания культурно значимого текста и через негочеловека на самопонимание человека, независимо от культурных норм и ценностей. Это означало свободу языкотворчества, находящуюся в новом отношении к проблеме понимания, т. е. язык стал выступать в новой, необычной и несвойственной ему функции — обеспечения индивидуального, но предъявляемого в обществе, самопонимания. Идеологизированное использование этой функции породило массовое сознание — объект псевдоинформационной манипуляции. Представляет интерес выяснить, имеет ли эта функция культурное значение или это отклонение от естественного процесса развития языка. Это и составляет актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы. Впервые проблема понимания появляется в античной философии и связана с именами Сократа, Платона и Аристотеля, у которых она имеет статус момента риторического дискурса. На этом этапе проблему рассматривали такие современные исследователи, как А. В. Ахутин, Ч. Моррис, Е. Я. Басин, M.JI. Гаспаров, П. Рикер, И. Широ-нин, Т. И. Рузавин, А. Ф. Лосев, В. А. Шкуратов.

В средние века эта проблема проявилась в контексте истожования Библии, когда М. Лютер и Э. Роттердамский спорят о критериях ее правильного понимания. В наше время этот этап развития проблемы анализировали С. С. Неретина, И. П. Сусов, Н. А. Бондарко, М. А. Можейко, У. Эко.

Классическая лингвистика Нового времени расценивала понимание как форму познанияэта идея, идущая от Дж. Локка и И. Канта, развивалась В. фон Гумбольдтом, Ш. Балли, Э. Бенвенистом, И. А. Бодуэном де Куртенэ, Ф. де Соссюром, П. Бурдье и другими. Э. Кассирер и Г. Фреге рассмотрели смысловой аспект проблемы понимания и ввели понятие контекста (этот момент рассматривает И.Т. Касавин). Э. Сепир, Б. Д. Уорф и Л. В. Щерба исследовали проблему смысловой относительности в языках разных культур. Проблему выражения в языке внеязыковых (поэтических) смыслов исследовал Р. Якобсон. Рассмотрение проблемы понимания в рамках структурализма начал Р. Барт. М. М. Бахтин и Ю. М. Лотман исследовали диалогическую природу понимания. Предметом самостоятельной науки понимание стало в герменевтике, созданной Ф. Шлейермахером и развитой В. Дильтеем и Х.-Г. Гадамером. Эти вопросы рассматривает М. Потепа.

Рассмотрение проблемы понимания в постмодерне (исходя из идей Э. Гуссерля и М. Хайдеггера) связано с именами Р. Барта, М. Фуко, Ж. Бодрий-яра, Ж. Деррида, Ж. Делеза — философско-лингвистический аспектЖ. Батая,.

Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Лакана, Ю. Кристевой, Ц. Тодорова — психоаналитический аспект. Это направление анализировали З. Н. Зайцева, С. Зенкин, А.Р. Ус-манова, Н. С. Автономова, Е. А. Найман, Дж. Серль, А. С. Кравец, Я.И. Свирс-кий, Н. А. Карпенко, В. Руднев, И. Чубаров, Н. Маньковская, В. Колотаев, У. Эко.

Когнитивистский и деятельностно-коммуникативный подходы к проблеме понимания разрабатывались В. З. Демьянковым, А. В. Кравченко, Л.В. МаксимовымК.-О. Апелем, А. В. Назарчуком, Ю. Хабермасом, И.Р. Фар-маном, Г. П. Щедровицким.

Проблему преодоления «состояния постмодерна» и синтеза языковых функций в режиме понимания рассматривали А. В. Бузгалин, П. Рикер, Г. И. Богин.

Цель исследования: реконструировать развитие проблемы понимания в науках о языке и выявить культурную роль этой функции языка.

Задачи исследования:

— проанализировать формирование проблемы понимания в античной и средневековой науке о языке;

— выявить специфику трактовки понимания в классической лингвистике;

— исследовать постановку проблемы понимания в субъектно-ориентиро-ванных (постмодернистских) подходах к пониманию в науке о языке;

— проанализировать специфику понимания в практико-ориентированных (когнитивистском и коммуникативно-деятельностном) подходах в науке о языке;

— рассмотреть проблему синтеза культурных функций языка в рамках задачи понимания.

Объект исследования: понимание как функция языка в культуре.

Предмет исследования: развитие теоретических трактовок понимания в истории наук о языке.

Методологические основы исследования. В работе над диссертацией использовался генетический принцип анализа, на основе исторических материалов, проблемы пониманиясравнительно-исторический метод — для выявления общих и различных черт постановки этой проблемы в разные эпохиметод диалектического анализа — для выявления противоречий, возникающих в процессе понимания, и форм преобразования непонимания в понимание.

Гипотеза исследования. В силу того, что в процессе развития языка:

— постоянно увеличивается общее количество факторов, определяющих языковые значения и фиксируемых в языковых нормах;

— постоянно усиливается тенденция вхождения в языковые нормы непредметных (косвенных и знаково-вторичных) факторов, определяющих языковые значения;

— постоянно возрастает роль субъекта в преобразовании языковых норм — понимание как функция языка имеет тенденцию стать определяющей среди остальных функций языка в современной культуре.

Научная новизна исследования выражается в следующем: установлено, что.

— проблема понимания выявляется в античной философии в неявной форме и ее решение сводится к разработке языковых нормативов на всех уровнях;

— в средние века проблема понимания сводится к критериям истинной интерпретации канонических текстов (прежде всего — Библии), но это сведение не удается из-за вхождения в эти критерии внеязыковых моментовздесь впервые проявляется противопоставление двух разных установок понимания: понимание текста ради текста (субъективистская и авторитарная позиция) и понимание текста ради человека (объективно-практическая и гуманитарная позиция);

— для классической лингвистики Нового времени суть проблемы понимания — в языковой (смысловой и онтологической) относительности, проявляющейся в переводе с одного языка на другой (особенно поэтических текстов) — это порождает в лингвистике два подхода: субъектно-ориенти-рованного, для которого проблема понимания сводится исключительно к пониманию состояния сознания субъекта, и практико-ориентированного, для которого понимание — важное и объективное условие решения предметно-практических — прежде всего — организационных — проблем в обществе.

— развитие языка в культуре возможно только при условии синтеза всех его функцийна первый план здесь выходит герменевтика, как подход, целенаправленно использующий рефлексию для расширения и развития сознания в целях достижения взаимопонимания.

Положения, выносимые на защиту.

1. В ранней античности проблема понимания не осознавалась как самостоятельная, а устранение непонимания сводилось к эмоциональному воздействиютолько в поздней античности стали вырабатываться нормативные логико-риторические формы обеспечения понимания.

2. В средние века Библия стала абсолютным содержательным критерием отличения понимания от непонимания, однако большое количество ее толкований привело к тому, что понимание теперь предстало как интерпретация, осуществляемая с определенной точки зрения и в определенных целях. При этом выявляется противостояние двух разных установок понимания: понимание текста ради текста (субъективистская и авторитарная позиция) и понимание текста ради человека (объективно-практическая и гуманитарная позиция). Явление относительности интерпретации поставило проблему выявления и анализа критериев адекватной интерпретации любых текстов на всех языковых уровнях, поставив, тем самым, задачу создания науки лингвистики.

3. В конце XIX века, после работ Г. Фреге, в лингвистике на первый план выдвинулась контекстуально-смысловая составляющая языка, проявляющая себя при переводе с одного языка на другой (неправильный перевод влечет непонимание). Но известно, что разноязычные люди способны к взаимопониманию даже без переводчика Из этого вытекает проблема построения полной структуры информационного сообщения и определения базового, исходного уровня языкового значения.

4. М. М. Бахтин распространил понятие языковой структуры на субъекта — носителя языка, как источник понимания и непонимания. Из этого он сделал вывод о существовании «субстанции общения», которую он полагал не просто лингвистической, логической или смысловой, но духовной (поэтической). Ю. М. Лотман, развивая эту мысль, ввел понятие «реальности общения», овладение которой и позволяет людям правильно использовать язык для достижения взаимопонимания.

5. В герменевтике, как теории понимания, фокус анализа общения окончательно сместился с языка, как такового, к субъекту, как его использователюсхема понимания по Ф. Шлейермахеру такова: от понимания чужой речи с помощью ее анализа в рамках языка к пониманию мыслей и намерений источника этой речи — субъекта языка. Для В. Дильтея наиболее общим контекстом понимания является понятие «жизни», как единства «природы» и «духа», и понимать — это значит «переживать обнаружение Я в ТЫ» — в другом человеке, народе и Боге — через «перенесение-себя-на-место-другого», т. е. «подражание» и «сопереживание». Для Х.-Г. Гадамера общение есть языково-смысловое взаимодействие, цель которого — превращение непонимания в понимание.

6. Феноменологический подход Э. Гуссерля к сознанию лег в основание новой философской концепции взаимопонимания: его понятие «жизненного мира» есть не простое отражение, но «мир-для-всех», созданный из «мирадля-меня» посредством рефлексии. Обладание последним должно в корне устранить непонимание. Для М. Хайдеггера уже любое данное субъекту бытие конституируется через «понимание» его оснований, прежде всего субъективных, вытекающих из уверенности человека в их существовании, -экзистенций, — на которых он строит собственный язык, изменяя и расширяя традиционный.

7. Постмодернистские явления в культуре, искусстве и СМИ XX века, расценивались Р. Бартом, как возрождение древнего мифологического сознания. В свете лингвистического структурализма он увидел в них современные мифы, суть которых для него — в легализации искаженных и извращенных смыслообразов, создаваемых для обмана и манипуляции человеческим сознанием. Понять эти мифы, т. е. добыть себе свободу от них, значит разоблачить их. Разоблачитель этих мифов, — мифолог — культурный деятель нового типа. М. Фуко один из первых применил подход Р. Барта к культурным ценностям, обосновывая их историческую относительность. Человек способен только на их субъективную оценку, и он имеет на это правопоэтому мифы для Фуко, — хотя и негативные, но неизбежные явления. Ж. Бодри-йяр уже придает «мифу» самостоятельный онтологический статус и обобщает их до «симулякра» — естественного культурно-языкового явления второго порядка, порождаемого информационным обменомв целом, для Бодрийяра все культурные ценности — симулякры того или иного сорта: их нельзя уничтожить, т.к. их «разоблачение» по Барту только порождает новые симулякры-мифы.

8. Ж. Деррида радикально переоценивает «симулякры»: человек проявляет свободу по отношению к ним, а значит — ко всему миру, только когда может их перестраивать — деконструировать, — исходя из их собственной логики, которую он должен уметь открыть. Ж. Делез уже пытается выстроить онтологическую систему симулякров-мифов, чтобы определить их природу и задать практическое к ним отношениев этом он опирается на Хайдеггера и выходит на диалектику их (и сознания в целом) развития: цикл развития симулякров — в восхождении от абсурда (смыслового противоречия) к нонсенсу (единству смысловых противоположностей), а от него — к «фантазму» — схеме осознания онтологической основы нонсенса (формы единства этих противоположностей). Поэтому сфера «фантазмов» для Делеза — единственная сфера человеческой свободы.

9. Ж.-Ф. Лиотар определяет общие условия реализации человеческой свободы: он доказывает, что в «состоянии постмодерна» человек имеет право не считаться с традиционными культурными ценностями и вводить собственные (по крайней мере, для себя), т.к. все различия культурных дискурсов имеют объективную природу, но субъективный смысл. Для Ц. Тодорова все новые — постмодернистские — явления в культуре и искусстве связаны с психотизацией и невротизацией обществано хорошо это или плохо, он не пишет. Ж. Лакан подходит к этому с позиции психоаналитика, для которого неврозы и психозы — естественное и необходимое состояние общества. Для их преодоления нужно использовать все, прежде всего — рече-языковые средства, т.к. для психоаналитика понять пациента — главная задача.

10. В когнитивной лингвистике делается попытка расширения рациональных оснований анализа языкового дискурса за счет учета внеязыковых факторов. Однако, здесь возможны два пути: расширять традиционную лингвистическую парадигму или рационализировать эти факторы. Деятельностно-коммуникативный подход исходит из того, что социальная коммуникация является источником ситуаций интерпретации и понимания языковых действий и дискурсов вообщетогда понимание оказывается не состоянием сознания, и не средством преобразования одного его состояния в другое, а средством решения проблемы непонимания. При этом на первый план выходит проблема определения деятельных оснований перехода от непонимания к пониманию.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы для анализа различных подходов к языку как в лингвистике, так и в филологии и философии языка, в плане оценки отношения этих подходов к проблеме понимания, а через нее — к трактовке роли и функций языка в культуре и общественной жизни. Материалы исследования могут быть использованы при чтении учебных курсов по истории лингвистики и философии языка, в спецкурсах по проблемам семантики и прагматики языка.

Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на объединенном заседании кафедры философии, теологии и культурологии Педагогического Института ЮФУ и отдела социально-гуманитарных наук СевероКавказского научного центра высшей школы ЮФУ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы из 276 наименований. Общий объем диссертации 188 страниц.

Выводы по Ш главе. Состояние постмодерна, хотя и является «естественным» по факту своего существования, но не является необходимым, тем более желательным для общества. Но как любое культурное явление, оно не может исчезнуть само собой, без человеческих усилий. Задача понимания этого явления может быть решена только в режиме синтеза всех подходов к этой проблемена первый план здесь выходит герменевтика, как подход, целенаправленно использующий рефлексию для расширения и развития сознания в целях достижения взаимопонимания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Осмысление проблемы понимания в истории наук о языке, философии и культуры в целом прямо связано в развитием представлений о функции языка в культуре. Изначально, с античности, языку приписывалась информационная функция, обеспечение которой требовало лишь знания языковых нормативов. Причиной непонимания считалась (кроме обычной глупости и невежества) недостаточная точность языковых и речевых нормативов, задача уточнения которых и составляла в то время предмет лингвистики. Ситуации недопонимания возникали чаще всего в философии, но Сократ показал, что это свойственно и обыденному мышлению. В средние века возникла потребность введения религиозно-идеологического нормативов толкования и понимания Библии, но естественные социально-политические различия среди людей породили и различия в ее толковании, так что проблема непонимания возникла снова на новом смысловом уровне. Анализ этого явления в рече-языковой практике классической лингвистикой привело к выводу о принципиальной смысловой относительности знаков языка. Истолкование этого факта породило два направления в лингвистике: первое — модернистское и постмодернистское — фактически объявило культ бессмысленности и полуосмысленности в языке, отказ от функции языка как средства обеспечения социальной и индивидуальной деятельности, а выделение такой его функции как фиксация состояний сознания — чаще всего неопределенных, свободно порождаемых сознанием. Это означает отказ от языковых нормативов, а через это — от всех культурных нормативов, т. е. от всего культурного богатства, накопленного человечеством. Для преодоления такого неестественного положения дел уже недостаточно классической лингвистики и опирающейся на нее философии языкатребуются более углубленные исследования в рамках когнитивистского и коммуникативно-деятельностного подходов, чтобы выявить условия порождения постмодернистских взглядов на язык и подвергнуть постмодернистские подходы обоснованной критике. Для этого, первым делом, надо заново рассмотреть историю наук о языке в свете решения проблемы понимания, попытка чего и была сделана в настоящей диссертации.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи»/ Мишель Фуко. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., «Прогресс», 1977.
  2. Н.С. Возвращаясь к азам//Вопросы философии, № 3,1993.
  3. Н. Деррида и грамматология/ Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000.
  4. Н. Философия и филология/ Эл. ресурс.: www. edus.ru/229 /read57556.html.
  5. Г. А. и др. Текст как явление культуры. Новосибирск: Наука, 1989. С. 197.
  6. Античные теории языка и стиля. М.-Л., 1936.
  7. Ю.Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка //Вопросы философии, № 1,1997.11 .Аронов Р. А. Проблема смысла в контексте//Вопросы философии, № 6,1999.
  8. О.С., Магидова И. М. Прагматическая лингвистика, прагмалингвистика и лингвистическая прагматика // Вопросы языкознания, 1978, № 3.
  9. А.В. Все еще только начинается.//Вопросы философии, № 6,2001.
  10. В.Н. Несистемно-теоретический подход к языку/ Вопросы когнитивной лингвистики, № 3, 2005.
  11. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 2001.
  12. Ш. Язык и жизнь. М., 2003.
  13. А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов-на-Дону, 1993.
  14. Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: пер. с фр. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. 616 с.
  15. Р. Мифологии. М., 1996.
  16. Р. Структурализм как деятельность/Эл. ресурс.: www. РШ-LOSOPHY.ru /library /barthes /struct.html.21 .Барт Р. Смерть автора/ www. out-line.ru/bart.html.
  17. . Гегель/ Батай Ж. Внутренний опыт. СПб, 1997/Эл. ресурс.: www.philosophy.ru/librarv/bataille/bataille.html.
  18. Г. С. Найти и обрести себя. Особенности культуры глубинного общения //Вопросы философии, № 3, 1995.
  19. JI.M. Два способа изучать историю культуры//Вопросы философии, № 12, 1986.
  20. Е.Я. Искусство и коммуникация (очерки из истории фило-софско-эстетической мысли). М.: МОНФ, 1999. 240 с.
  21. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.
  22. М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб: Азбука, 2000. С. 336.
  23. А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994.
  24. З.С. Фотография и понятие «imago» Ж. Лакана/ Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24−28 мая 2005 г.). В 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 776.
  25. B.C. Культура. Диалог культур. (Опыт определения) /Вопросы философии, № 6,1989.
  26. А.Л. Интенционализм и принцип рациональности языкового общения. М., 1995.
  27. Г. И. Филологическая герменевтика. Уч. пос. Калинин: КГУ, 1982.
  28. Г. И. Типология понимания текста. Калинин, КГУ, 1986.
  29. Г. И. Схемы действий читателя при понимании текста. Калинин, КГУ, 1988.
  30. Г. И. Рефлексия и понимание в коммуникативной подсистеме «человек художественный текст» // Текст в коммуникации: Сб. научных трудов. М., 1991. С. 22- 40.
  31. Г. И. Субстанциальная сторона понимания текста. Тверь: ТГУ, 1993. С. 138.
  32. . Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. С. 387.
  33. . Система вещей. М., 2001.
  34. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1−2. М., 1963.
  35. С.С. Культура и взрыв полагания смыслов/ Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24−28 мая 2005 г.). В 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 776.
  36. Д. Истина проблема лингвистическая/ Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.
  37. Н.А. «Трактат о пальме». Композиционная форма и богословский смысл/Эл. ресурс.: http://ibif.nm.ru/articles/bondarko.htm.
  38. . Теория эпического театра/ Брехт Б. Театр. Пьесы. Статьи. Высказывания. В пяти томах. Т. 5/2. М., Искусство, 1965/Эл. ресурс. :volna.medialist.ru/volna/lcnigi/knigi /bib/bib/Q2/BREHT/breht5 2 l.htm.
  39. .Е. Категория истины в контексте современного структурализма/ Общественные науки и современность, № 4, 1998.
  40. А.В. Постмодернизм устарел. (Закат неолиберализма чреват угрозой «протоимперии»)//Вопросы философии. № 2,2004.
  41. Л.Ю. Термин как единица логоса. Краснодар, 2002.51 .Быстрицкий Е. К., Кошарный С. А. Философская герменевтика: гносеологические и онтологические аспекты критического анализа//Фи-лософские науки, № 1, 1987.
  42. К. Теория языка. М.: Издательская группа «Прогресс», 2001.
  43. Вал ери П. Поэзия и абстрактная мысль/ Валери П. Об искусстве. М, 1993.
  44. С.А. Синтез смысла при создании и понимании текста. Киев: Наукова думка, 1988. С. 240.
  45. А. Семантика, культура и познаниеюбщечеловеческие понятия в культуроспецифичных контекстах// THESIS, 1993, вып. 3. С. 185 206 /Эл. ресурс.: www.philologos.narod.ru.
  46. Виртуальная реальность: Философские и психологические аспекты. М., 1997.
  47. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988.
  48. Г. Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.
  49. Герменевтика и деконструкция. СПб, 1999.
  50. Ф. Пато-логия русского ума. Картография дословности. М.: «Аграф», 1998. С. 416.
  51. Т.П. Дао и логос. М.: Наука, 1992.
  52. . Да, апокалипсис, да, сейчас//Вопросы философии, № 3,1993.
  53. Е.В. Виртуальная реальность: анализ смысловых элементов понятия// Философские науки, № 2,2005.
  54. Ю.Б. Функции знания и понимания в современном интеллекте/ Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (знание и понимание) 30 мая 1998 г. Москва /Эл. ресурс.: www.philosophy.ru.
  55. В. Язык и философия культуры. М., 1985.
  56. В.В. Трансгрессии модерна. Харьков, 2002.71 .Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. М.: Политиздат, 1985. С. 192.
  57. Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. СПб, 2004.
  58. . Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum. М.: Раритет- Екатеринбург: Деловая книга, 1998. С. 480.
  59. ., Гваттари Ф. Что такое философия? М., 1996.
  60. В. 3. Понимание как интерпретирующая деятельность //Вопросы языкознания. 1983. № 6.
  61. В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания, 1994. № 4. С. 17−33.
  62. В.З. Когниция и понимание текста// Вопросы когнитивной лингвистики, № 3,2005.
  63. И.А. Предметное поле понятия «другой» и философия культуры/ Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24−28 мая 2005 г.). В 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 776.
  64. . Письмо японскому другу //Вопросы философии, № 4, 1992.
  65. . Конец книги и начало письма/ Эл. ресурс.: www. i-u.ru/biblio /archive/ naymanin/03.aspx.
  66. . О грамматологии. М., 2000.
  67. Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М., 1985.
  68. В. Наброски к критике исторического разума// Вопросы философии, № 4, 1988.
  69. В. Категории жизни //Вопросы философии, № 10,1995.
  70. JI.C. Переживание, рациональность и континуум. К специфике фрейдовского дискурса//Вопросы философии, № 10,2004.
  71. Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии/Общественные науки и современность, № 3,1996.90.3агадка человеческого понимания. М., 1991.
  72. B.JT. Генезис онтологической функции языка науки. Дисс. канд. филос. наук. Ростов н/Д, 2006.
  73. А.А. Ценности и понимание//Вопросы философии, № 8,1987.
  74. Е.Н. Позиции игрока и наблюдателя в игре/ Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24−28 мая 2005 г.). В 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 776.
  75. И. Постструкгурализм, деконсгруктивизм, постмодернизм. М.: Интрада, 1996. С. 256.
  76. И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.225 с.
  77. P.P. Признаки онтологической истинности человеческой игры/ Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24−28 мая 2005 г.). В 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 776.
  78. B.JI. Современный постмодернизм: конец социального или вырождение социологии // Вопросы философии, № 9, 1998.
  79. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Издательство «Водолей», 1998. 320 с.
  80. История лингвистических учений. Средневековая Европа. Д., 1985.173
  81. История лингвистических учений. Позднее Средневековье. СПб., 1991.
  82. В.В., Огурцов А. П. Методология гуманитарных наук в трудах Вильгельма Дильтея. (Предисловие к публикации)//Вопросы философии, № 4,1988.
  83. A.M. Подтекст: термин и понятие//Филологические науки, № 3- 1988.
  84. В. О духовном в искусстве. М., 1992.
  85. В. Точка и линия на плоскости. СПб, 2005.
  86. И.Т. Проблема и контекст. О природе философской рефлексии// Вопросы философии, № 11, 2004.
  87. Н. А. Время игры. Концепция игры Ж. Делеза //София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии. Выпуск 9, 2006 г. /Эл. ресурс.: virlib. eunnet.net/sofia/09−2006/text /0911.html.
  88. Ш. Кассирер Э. Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции. СПб, 1996 (репринт 1912).
  89. Э. Опыт о человеке//Человек, № 3,1990.
  90. Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса М.: ОАО ИГ «Прогресс», 1999. С. 416.
  91. Р. Кризис постмодернистского образа/"Аполлинарий", 1996, № 4. С. 83−93.
  92. М.П. Сознание как феномен культуры //Гуманитарные и социально-экономические науки. № 7.2006.
  93. Е.М. Концепции символа в философии культуры XX века. Ростов н/Д, Изд. СКНЦ ВШ АПСН, 2006.
  94. А.С. Хайдеггер глазами Р. Рорти/Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. Материалы научной конференции. Серия «Symposium», выпуск 7. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.
  95. В. Лингвистическая теория субъективности Э. Бенве-ниста и Ж. Лакана и эстетика Дж. Торнаторе/ Эл. ресурс.: elib.org.ua /philosophy.
  96. Концептуальное пространство языка. Тамбов, 2005.
  97. Коммуникация и когнитивная природа понимания. М., 1989. С. 47.
  98. Л. Брехт. М., 1966.
  99. Г. Г. К метафизике понимания//В опросы методологии, 1991, № 1.
  100. А.С. Теория смысла Ж.Делеза: pro и contra/AJIoroc, № 4,2005.
  101. А.В. Когнитивная лингвистика сегодня: интеграционные процессы и проблема метода/Эл. ресурс.: www.langcenter.isea.ru.
  102. А.Н. Проблема интерсубъективности у Гуссерля/Эл. ресурс.: anthropology.ru/ru /texts /krioukov/husserl.html.
  103. У. Онтологическая относительность/ Современная философия науки. М., 1996. С. 18−40.
  104. Е.С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке. Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. (Язык. Семиотика. Культура). М., 2004.
  105. Т.Б. Онтология языков познания. Иваново, 2005.
  106. В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: МГУ, 1991.
  107. В.Г. Женевская лингвистическая школа: от Соссюра к функционализму. М., 2003.
  108. М.М. Виртуальная реальность: взгляд с точки зрения философа / Виртуальная реальность: Философские и психологические аспекты. М., 1997.
  109. В. Постмодернизм: новая первобытная культура //Новый мир, 1992. № 2. С. 225 -232.
  110. А.Б. Философское понимание маргинальное&trade-/ Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24−28 мая 2005 г.). В 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 776.
  111. В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала // Вопросы философии. М., 1998. № 5-
  112. В.А. Философия Иного, или небытийный смысл транс-модернизма/Эл. ресурс.: www.PHILOSOPHY.ru/library/kutvrev /diverse-09-ll-04.html.
  113. . Функция речи и языка в психоанализе/ Ihtik.lib.ru.
  114. . Инстанция буквы в бессознательном или судьба разума после Фрейда // Московский психотерапевтический журнал. 1996. № 1.
  115. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1983.
  116. А. А. Слово в речевой деятельности. М., 1965
  117. Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999.487 с.
  118. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб, 1998.
  119. В.П. Герменевтика и социология в прагматической теории речевых актов/ Эл. ресурс.: method.krasnoyarsk.rcde.ru.
  120. Д. Соч. в 3 т. Т. 1.М., 1988.
  121. А.Ф. Вещь и имя/Лосев А. Ф. Бытие имя — космос. М., 1993.
  122. А.Ф. Средневековая диалектика/Эл. ресурс.: www. philosophy.ru/librarv/losef/dial.html.
  123. А.Ф. Философия имени. М., Изд. Моск. ун-та, 1990. 269 с.
  124. Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.
  125. А.И. Принцип «мертвой руки» в теории культуры постмодернизма/ Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24−28 мая 2005 г.). В 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 776.
  126. Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли /Эл. ресурс.: http://ethics.iph.ras.ru/works/Kognitivism /1 .html.
  127. Н. Эстетика постмодернизма. СПб: Алетейя, 2000. С. 347.
  128. Л.А. Философия из хаоса. Ж. Делез и постмодернизм в философии, науке, религии. М., 2004.
  129. В.А. Когнитивная лингвистика. Минск, 2005.
  130. В.И. Философия языка Э. Кассирера// Философские науки, № 3, 1988.
  131. В.М. Проблемы интерпретации в средневековой герменевтике// Философская и социологическая мысль. № 6,1990.
  132. И.Л. Когнитивная эволюция. М., 1999.
  133. Н. Постмодернизм и рационализм. Заключительные титры или просто рекламная пауза? // Страницы. Журнал библейско-богословского Института св. апостола Андрея. М., 1998. С. 256—274.
  134. Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов //Вопросы философии, № 4, 2001.
  135. Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.
  136. С. Психология игры. СПб: Университетская книга, 1999. С. 320.
  137. А. А. Творчество Г. Шпета и проблема истолкования действительности//Вопросы философии, № 11, 1982.
  138. М.А. Экзегетика/Новейший Философский Словарь. Ростов н/Д, Феникс, 2006.
  139. В.И. Парадигмы сознания и структура опыта/Логос, № 3,1992.
  140. Ч. Основы теории знака. М., 1958.
  141. На путях постмодернизма. М., 1995.
  142. Найман Е.А."Сцена письма" и «Метамарфоза истины»: (Ж. Деррида Ж. Делез)/ Эл. ресурс.: www. i-u.ru/biblio/archive/naymanin /03.aspx.
  143. В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993.
  144. А.В. Язык в трансцендентальной прагматике К.-О. Апеля//Вопросы философии, № 1,1997.
  145. С.А. Повседневность как бытие культуры постмодернизма/ Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24−28 мая 2005 г.). В 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 776.
  146. С.С. Опыт словаря средневековой культуры/Благо и истина. М., 1998. Эл. ресурс.: w ww.philosophy.ru/iphras/library /neretina /02.html.
  147. С.С. Тропы и концепты. М., 1999.
  148. В. Новый гуманизм: субъект против индивида (размышления над «Эрой индивида» Алена Рено)//Логос, № 3,2003.
  149. А.И. Лингвистические и экстралингвистические элементы семантики текста // Аспекты общей и частной лингвистической теории текста. М., 1982.
  150. Г. А. Знание и понимание как способ и деятельность/ Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (знание и понимание) 30 мая 1998 г. Москва/Эл. ресурс.: www.philosophy.ru.
  151. И.Г. Ассоциация и высказывания: структура и семантика. Пермь, 1994.
  152. М.В. Герменевтика и интерпретация художественного текста /Общая стилистика и филологическая герменевтика. Тверь, 1991.
  153. Р.И. Проблема смысла: Современный логико-функциональный анализ языка. М., 1983.
  154. А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальной и национальной ответственности //Вопросы философии, 2003, № 6.
  155. Перспективы метафизики: Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб, 2000.
  156. Ч.С. Начала прагматизма. СПб, 2000.
  157. Понимание и рефлексия. Материалы Третьей Тверской герменевтической конференции. Ч. 1. Тверь, ТГУ, 1995.
  158. Понимание и рефлексия. Материалы Третьей Тверской герменевтической конференции. Ч. 2. Тверь, ТГУ, 1995.
  159. Постмодернизм и культура: материалы «круглого стола» // Вопросы философии. М., 1993. № 3.
  160. В.И. Язык как деятельность. Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М., 1982.
  161. М. Этика и герменевтика у Шлейермахера /Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб., 1999. С. 34−46/Эл. ресурс.: anthropology.ru/ru/texts/potepa/potepa. html.
  162. Пражский лингвистический кружок. Сборник статей. Под ред. Н. А. Кондрашова. М., 1967.
  163. Проблемы функциональной грамматики: Полевые структуры / Отв. ред. А. В. Бондарко, С. А. Шубик. СПб.: «Наука», 2005. 480 с.
  164. А. Краткие заметки о философском в его отношении к филологическому/Philologica, 1995, № 3−4, с. 127−130.
  165. А.И. Диалектика процесса понимания (истоки проблемы и операциональная структура понимания)//Вопросы философии, № 12,1985.
  166. JI.T. Философия игры. М.: Вузовская книга, 2002. С. 256.
  167. П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.
  168. . Ментальная активность. Понимание, рассуждение, нахождение решений. М., 1998.
  169. А.В. О локальности понимания/ Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?» (знание и понимание) 30 мая 1998 г. Москва /Эл. ресурс.: www.philosophy.ru.
  170. В.М. Виртуальная реальность как форма современного дискурса / Виртуальная реальность: Философские и психологические аспекты. М., 1997.
  171. М.А. О противопоставлении понимания и объяснения в гуманитарных науках/ Тезисы научного симпозиума «Что значит знать?"знание и понимание) 30 мая 1998 г. Москва/Эл. ресурс.: www, philoso-phy.ru.
  172. Р. Релятивизм: найденное и сделанное//Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997.
  173. В. Смысл как травма: Психоанализ и философия текста/Логос, № 5, 1999.
  174. Т.И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997.
  175. М. Деконструкция и деструкция. Беседы с философами. М., 2002.
  176. В. Психический мир будущего. Симферополь, 1998.
  177. Я.И. Самоорганизация смысла: опыт синергетической онтологии. М.: ИФ РАН, 2001.
  178. Я.И. Вычислительный эксперимент и трансцендентальный эмпиризм Ж. Делеза/Эл. ресурс.: www.portalus.ru /modules /philosophy.
  179. В.А. Феноменологическая дескрипция. СПб, 2003.
  180. Э. Грамматист и его язык/Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. М., 1993. С. 248−258.
  181. Э. Статус лингвистики как науки/Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи. М., 1993. С. 259−265.
  182. В.М. Когнитивные методы в социальных исследованиях /Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.464 с.
  183. Дж.Р. Перевернутое слово//Вопросы философии, № 4,1992.
  184. Д.А. Деррида: деконструкция, или философия в стиле постмодерн//Философские науки, № 3,1992.
  185. Я.А. Кризис европейского человечества: в чем он состоит и какие средства предлагает Эдмунд Гуссерль для его преодоления/ Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. СПб, 2004.
  186. Н.А. История языкознания. Вып. V, ч. 1 и 2. М., 1974.
  187. Ф. де. Курс общей лингвистики. Екатеринбург, Изд-во Уральского ун-та, 1999. С. 432.
  188. Д.Л. Лингвистика измененных состояний сознания. Л., 1986.
  189. Д.Л. Язык при измененных состояниях сознания. Л., 1989.
  190. К. Постмодернизм боль и забота наша/ Эл. ресурс.: www.teneta.rinet.ru/rus/ke /karen stepanjan postmo.htm.
  191. Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. С. 469.
  192. М. М. Гипертекст. Новая форма письменной коммуникации / Итоги науки и техники. Сер. Информатика. Т. 18. М., 1994.
  193. М.М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму «грамматологии» Ж. Деррида)//Вопросы философии, № 3, 1993.
  194. Э.А. Ф еноменология как метод исследования сознания/ Эл. ресурс.: www.ruthenia.ru/logos/kofr/2001 /2001 03.htm.
  195. И.П. Введение в теорию языкознания. Учебное пособие для студентов старших курсов и аспирантов. Модуль I. Язык как объект языкознания. Язык как система законов. Тверь: ТГУ, 1999/Эл. ресурс.: http://homepages.tversu.ru/~susov/.
  196. И.П. Введение в теорию языкознания. Учебное пособие для студентов старших курсов и аспирантов. Модуль 7. Язык и коммуникативное поведение. Тверь: ТГУ, 1999/Эл. ресурс.: http://homepages. tversu.ru /-susov/.
  197. С.А. Проблема контекста в живых системах/ Общественные науки и современность, № 3,1996.
  198. С. Человеческое понимание. М., 1983.
  199. .Л. Наука и языкознание/ Новое в лингвистике. Вып. 1. М., 1960 /Эл. ресурс.: www.philologY.ru/linguisticsl/worf-60a.htm.
  200. А.Р. Умберто Эко: парадоксы интерпретации. Минск: «Пропилеи», 2000. С. 200.
  201. И.Р. Коммуникативная парадигма в социальном познании / Наука глазами гуманитария. М., 2005.
  202. Г. Смысл и денотат/Семиотика и информатика. М., 1977. Вып 8.
  203. Р. Размышления о самосознании лингвистов и филологов (этические аспекты)/ Эл. ресурс.: www. if.russ.ru/2000/З /20 010 525 frum.html.
  204. P.M. Идеи и идеологемы в лингвистике / Язык и структура знания. М., 1990. С. 177−190.
  205. М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб, 1994.
  206. Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI" — Издательский центр «Академия», 1995. С. 250.
  207. Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб, 2000.
  208. Т.А. К вопросу о девиантологии постмодерна/ Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24−28 мая 2005 г.). В 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 776.
  209. М. Основные понятия метафизики//Вопросы философии, № 3, 1989.
  210. М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М., 1991.
  211. М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.
  212. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.
  213. Н. Язык и мышление. М., 1972.
  214. И.В. и др. Социально-политический контекст философии постмодернизма. М., 1994.
  215. А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях// Вопросы языкознания. 1996. № 2.
  216. И. Рецензия на книгу «Жорж Батай. Внутренний опыт. Перевод с французского, послесловие и комментарий СЛ. Фокина. Санкт-Петербург: Axioma / МИФРИЛ. 1997/ Эл. ресурс.: www.gnosis.ru/txt/rez-bataille.htm.
  217. Чучин-Русов А. Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или нео-архаика? //Вопросы философии. 1999 № 4.
  218. М.И. Эстетический опыт XX века: авангард и постмодернизм//Philologica, 1995,№
  219. В.А. Историческая психология. М., 1998.
  220. Ф. Герменевтика. СПб, 2004,242 с.
  221. Г. Театр как искусство//Вопросы философии, № 11,1982.
  222. Г. П. Методологический смысл лингвистических универсалий /Языковые универсалии и лингвистическая типология. М., 1969.
  223. Г. П. «Герменевтика»: проблемы исследования понимания /Щедровицкий Г. П. Мышление Понимание — Рефлексия. М.: Наследие ММК, 2005. С. 800.
  224. Г. П. Коммуникация и процессы понимания: методологические проблемы организации, развития и познания /Щедровицкий Г. П. Мышление Понимание — Рефлексия. М.: Наследие ММК, 2005. С. 800.
  225. Г. П. Понимание, рефлексия и мышление/Ще д-ровицкий Г. П. Мышление Понимание — Рефлексия. М.: Наследие ММК, 2005. С. 800.
  226. Г. П. Смысл и понимание/ Щедровицкий Г. П. Мышление Понимание — Рефлексия. М.: Наследие ММК, 2005. С. 800.
  227. Щерба J1.B. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании/Щерба JI.B. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974. С. 24−39.
  228. В.Г. О филологическом образе мира (философские заметки) //Вопросы философии, № 10,2004.
  229. Эко У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна/ Философия эпохи постмодерна. М., 1997.
  230. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб: «Симпозиум», 2004. С. 544.
  231. М. Истоки и смысл русского постмодернизма. // Звезда, 1996. № 8. С. 166−188.
  232. Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986.
  233. Н.С. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. Долгопрудный, 1998.
  234. Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.
  235. Р. Лингвистика и поэтика/ Структурализм: «за» и «против». М.: Прогресс, 1975. С. 469.
  236. Р. Избранные работы. М., 1985.
  237. М. Беспамятство как источник. (Читая Хармса). М.: Новое лит. обозрение, 1998. 384 с.
  238. М.Г. Переживание и драма развития личности (последнее слово Л.С. Выготского)//Вопросы философии, № 3, 1993.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?