Понятие культуры: противоположность диалектико-материалистического и религиозно-антропологического подходов

Актуальность темы

Вапнейшим направлением совершенствования развитого социализма, его производственных отношений является развитие и упрочение социалистической культуры. Генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко, выступая на Юбилейном пленуме правления Союза писателей СССР 25 сентября 1984 г., говорил, что «какую область партийной, государственной, хозяйственной работы не взять, нигде мы не мопен успешно двигаться вперед, без опоры на глубокие знания, на высокую сознательность и культуру всех т трудящихся» .

Вопросам культуры ЦК КПСС уделяет постоянное внимание. На последних пленумах ЦК КПСС, в выступлениях руководителей партии и правительства особо подчеркивалось, что в современных условиях содержание и функции культуры надо оценивать, предце всего, в контексте идеологической борьбы. Крайне актуально позитивную разработку вопросов социалистической культуры непосредственно увязывать с критикой буржуазного мировоззрения и идеологии.

Генеральный секретарь ЦК КПСС К. У. Черненко на встрече с комсомольским активом Советской Армии и Военно-Морского Флота особо подчеркивал, что для совершенствования развитого социализма необходимо «устранить из нашей глзни все то, что противоречит идее социальной справедливости — центральной идее нашего мировоззрения» ^.

1 Черненко К. У. Утверждать правду пизни, высокие идеалы социализма: Речь на Юбилейном пленуме правления Союза писателей СССР 25 сентября 1984 г. — Правда, 26 сентября 1984 г.

2 Черненко К. У. По-ленински пить, работать, бороться: Речь на Всеармейском совещании секретарей комсомольских организаций 28 мая 1984 г. — М.: Политиздат, 1984, с. 9.

Социалистическая культура с ее последовательны:.! демократизмом, с ее действительны:! стремлением к миру и созиданием бесклассового коммунистического общества является реальным воплощением идеи социальной справедливости.

Современная буржуазная 1сультура с ее культом насилия и войны, стремлением увековечить власть эксплуататоров является реальны:.! воплощением идеи социальной несправедливости.

Философия, по меткому выражению К. Маркса, — «зшвая душа культуры» , — вбирает в себя идейное богатство культуры в мировоззренчески значимой форме. Ццейное содержание культуры, выраженное в мировоззренческой, философской форме, позволяет человеку осуществить высший тип целеполагания, высший тип ориентирования в мире.

С превращением культуры в «поле» борьбы за человека, за его мировоззрение возросла и роль философ-ш, мировоззренческая значимость культуры, а следовательно, и роль философского подхода к культуре — разработка и утверждение диалектико-материалисти-ческого подхода в противовес метафизически-идеалистическому, в частности, религиозно-антропологическому пониманию культуры.

Среди современных течений буржуазной философии большим влиянием пользуется религиозно-антропологическая ф: шо софия. Актуализировав тысячелетний опыт религии, придав ему философскую фор1у выражения, религиозно-антропологическая философия стремится занять ведущее место в политической и культурной жизни современного капитализма, претендует на адекватное понимание сути человеческой культуры, на диалогическое разрешение противоречий взаимодействия различных культур.

Анализ диалектико-материалистического и религиозно-антропологического подходов к культуре тлеет важное теоретическое и политико-идеологическое значение. В условиях современной идеологической борьбы он может успешно использоваться в контрпропа-гавдистской деятельности.

Состояние исследования проблемы. Философское рассмотрение культуры в рамках современного обществознания является исходным. Анализу мировоззренческих и методологических основ понятия культуры посвящены многочисленные исследования. В то же время еще недостаточно выявлена многоаспектность философского осмысления культуры. В условиях острой идеологической борьбы не в должной мере используется критико-утверждающий характер марксистско-ленинской философии.

В своем исследовании мы обращаемся к труда!.!, посвященным разработке проблем природы философского знания, изучению мировоззрения, соотношению мировоззренческого и методологического аспектов философского познания, партийности философского знания. (См. работы П. В. Алексеева, В. У. Бабушкина, А. С. Богомолова, Б.Т.Гри-горьяна, Д. И. Дубровского, Э. В. Ильенкова, Б. М. Кедрова, Л. Н. Когана, П. В. Копнина, И. Я. Лойфмана, К. Н. Любутина, П. Н. Федосеева, А.Н.Чаны-шева, В. И. Шинкарука и др.). Речь идет о тех исследованиях, где философия рассматривается в контексте культуры, а сама культура получает научно-философскую интерпретацию.

Рассмотрение культуры с диалектико-материалистических позиций содержится в работах С. Н. Артановского, А. И. Арнольдова, Г. С. Батищева, Э. А. Баллера, Е. В. Боголюбовой, Л. П. Буевой, Е.А.Ва-вилина, И. Витаньи, Н. В. Гончаренко, В. Е. Давидовича, Ю. А. Ццанова, Н. С. Злобина, М. С. Кагана, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзона, Л. Н. Когана, Е. И. Кукушкина, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева, Э. В. Соколова, А.К.Уле-дова, В. П. Фофанова и др.

Мировоззренческая и методологическая общность позиций не исключает вариативности. В работах Э. А. Баллера, И. О. Джиоева, Н. С. Злобина, В. М. Межуева, Э. В. Соколова и др. авторов культура рассматривается как личностный аспект человеческого бытия. Определяется мировоззренческий характер философского подхода к культуре, идеологически значимое ее понятие, посредством чего дается оценка развитию культуры и она соотносится с потребностями и интересами отдельного человека.

В работах В. Е. Давидовича, Ю. А. Жданова, Э. С. Маркаряна, З. И. Файнбурга и других авторов культура рассматривается как способ деятельности, говорится о методологической стороне философского подхода к культуре, дается методологически значимое понятие культуры, посредством которого координируются, интегрируются усилия конкретно-научного познания культуры.

Во всех работах в соответствии с духом диалектического и исторического материализма, в единстве мировоззренческого и методологического аспектов дается характеристика системы «субъект и объект» культуры, осуществляется работа по выведению истинного — методологически, мировоззренчески, идеологически значимого — понятия культуры. Для этого применяется системный метод анализа культуры (Каган М.С., И. Л. Савранский, В.Б.Чурбанов) — разделяются понятия «духовная культура социализма», «социалистическая духовная культура» (С.Н.Артановский) — вводятся интегра-тивные понятия, помогающие отразить многообразие проявлений культурного бытия: «социальные силы общества» (Л.Н.Коган), «духовное богатство общества» (В.Г.Табачевский) — разрабатывается концепция культуры как диалога, общения, где общение понимается как в качестве деятельности, так и предпосылки, условия деятельности (Л.М.Баткин, М. М. Бахтин, А. А. Брудный, М. С. Каган, Л.Л.Челидзе).

Создание цельной концепции культуры побуждает исследователей культуры обратить более пристальное внимание на категориальный аппарат, посредством которого исследуется культура. Болыпинство исследователей рассматривают культуру через призцу категорий исторического материализма (Е.А.Вавилин, Е. В. Боголюбова, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзон, В. П. Фофанов и другие). В связи с этим встает проблема предметного единства диалектико-материалистичес-кой философии, проблема использования всего категориального богатства марксистско-ленинской философии при исследовании культуры. Это позволит показать все категориальное богатство марксистско-ленинской философии в ее содержательной, партийной, кри-тико-утверждающей форме. Одно из направлений решения этой задачи — анализ диаметрально противоположных по своей партийности подходов к понятию культуры.

В нашем обществознании накоплен богатый опыт критического рассмотрения буржуазных концепций культуры (см. работы П.П.Гай-денко, Ю. Н. Давццова, Г. Корфа, А. В. Кукаркина и друпгх). Дан обстоятельный критический разбор бурясуазной философии, в частности, религиозно-антропологической, на основе которой основывается идеалистическое понимание культуры (см. работы Б. Т. Григорьяна, М. Я. Корнеева, П. В. Корнеева, К. Н. Любутина, К.И.Никонова). В нашей литературе обстоятельно и критически оценено философское творчество Н. А. Бердяева — злобного антикоммуниста, сторонника религиозно-антропологической философии (см. работы И. Ф. Балакиной, Д. Е. Доля, В. А. Капранова, В. А. Кувакина, И. П. Чуевой и других).

Вместе с тем, учитывая современный характер использования религии против марксистско-ленинского мировоззрения, антропологическую модернизацию традиционных вероучений и активное насаждение средствами массовой культуры моды на нетрадиционную религию, необходимо дальнейшее критическое исследование религиозно-антропологической философии, в особенности ее подхода к культуре.

Цель диссертационного исследования — дать анализ диалекти-ко-материалистического подхода к культуре как единства мировоззренческого и методологического аспектов, показать категориальное богатство марксистско-ленинской философии в ее критико-ут-веридающей, партийной форме. В связи с этим провести критическое исследование религиозно-антропологической концепции культуры.

В соответствии с целью необходимо решение следующих задач:

— рассмотреть взаимодействие философии и культуры в контексте современной идеологической борьбы, мировоззренческо-мето-дологическое значение философии для выработки целостной теоретической концепции культуры;

— раскрыть единство мировоззренческого и методологического аспектов философского подхода к культуре в процессе ее диалогического истолкования;

— выявить методологическое значение марксистско-ленинского принципа партийности в исследовании культуры как диалога;

— показать неоспоримое теоретическое и идеологическое преимущество теории марксистско-ленинской культуры над одной из популярных буржуазных концепций — истолкованием культуры как мифа о «религиозном преображении» .

Решение поставленных задач важно как в теоретическом, так и идеологическом плане, в плане контрпропагандистского обеспечения научно-исследовательской работы в области обществознания.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды классиков марксизма-ленинизма, документы съездов, пленумов ЦК КПСС, работы Генерального секретаря ЦК КПСС К. У. Черненко и других руководителей партии. Особое значение для решения поставленных в диссертации задач тлеет марксистско-ленинское учение о восхождении от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, восхождение, в процессе которого реализуется единство гносеологических и социально-классовых моментов. В исследовании автор опирался на труды советских философов, анализирующих проблемы культуры и философии, на опыт критики религиозно-антропологической философии и на опыт частно-научного исследования проблем развития социалистической культуры.

Научная новизна исследования заключается пренде всего в постановке и попытке решения слогсных, дискуссионных вопросов методологии философского рассмотрения культуры. Предпринимается попытка выявления мировоззренческих особенностей философского подхода к культуре и развития их до методологического функционирования с целью выработки истинного, цельного — мировоззренчески, методологически и идеологически значимого — понятия культуры.

Утверждается, что мировоззренчески-методологическое развитие понятия культуры как диалога, как общения является научно плодотворным и идеологически значимым.

Философски заостренно формулируется основная проблема теоретического исследования культуры — проблема выявления меры соответствия. изменений объективно-общественных обстоятельств изменениям субъективно-личностной деятельности в культурно-историческом процессе.

Культурологические взгляды Н. А. Бердяева рассматриваются как религиозно-антропологические и соотносятся с современным уровнем развития религиозной антропологии, которая активно используется в «крестовом походе» против реального социализма.

Рассматриваются современные методы религиозно-антропологической философии (в частности, использование ссылок на парапсихо-логические «исследования»), которые применяются для обоснования истинности мифа о «религиозном преобрапении» .

Практическая значимость диссертации состоит в том, что, будучи посвящена теоретически!.! проблемам методологии философского подхода к культуре, она позволяет осознать тенденции развития современного научного знания и на этой основе найти выход в социально-практическую жизнь людей. Вьгооды диссертационной работы могут быть успешно использованы в борьбе против современной буржуазной идеологии, в лекциях, атеистической пропаганде. Содержание работы потребовало такого ее построения: Во введении обосновывается актуальность темы и состояние ее разработки, определяются цели и задачи исследования.

В первой главе «Понятие культуры в марксистско-ленинской философии» ставится задача исследовать особенности диалектико-материалистического подхода к понятию культуры. В первом параграфе главы «Философия и культура» анализируется взаимодействие философии и культуры как мировоззренческо-методологическое функционирование знания о культуре. Во втором параграфе главы «Философское понятие культуры» анализируется логико-категориальный путь выработки философского понятия культуры.

Во второй главе «Понятие культуры в религиозно-антропологической философии» исследуются особенности религиозно-антропологического подхода к понятию культуры. В первом параграфе главы «Классовый характер рассмотрения культуры» на конкретных примерах анализируется классовая обусловленность философского рассмотрения культуры. Во втором параграфе главы «Учение о «истинной» культуре как миф о «религиозном преображении» критически осмысляется идеалистическое понимание культуры.

В заключении диссертации формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Основное содержание диссертации нашло отражение в следующих печатных работах:

I. Духовная культура социализма и оптимизм. — Тез. докладов и выступлений, к Республиканской конференции/Свердловск, 28−30 сентября 1982 г./ Часть П (Совершенствование общественных отношений и социалистического образа жизни в условиях развитого социализма в свете решений ХХУ1 съезда КПСС). — Свердловск, 1982, с.49−51.

2. Проблема человека в русской религиозно-идеалистической философии конца XIX века — начало XX века (Критический анализ). — В кн.: Историко-философские исследования. Кризис современного буржуазного человековедения. — Свердловск, 1983, с.49−67.

3. Религиозно-антропологическая концепция культуры Н. А. Бердяева. — Тезисы четвертых Всесоюзных философских чтений молодых ученых «ХХУ1 съезд КПСС и актуальные проблемы марксистско-ленинской философии». Вып.8. «Философия, политика, культура». -М., 1984, с.90−92.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Необходимость совершенствования общественных отношений развитого социализма обусловливает особую теоретическую и идеологическую значимость вопросов культуры. В деле совершенствования общественных отношений развитого социализма больпгую роль играет личностный фактор. Демократизм общественных отношений социализма требует массового участия трудящихся в хозяйственно-управленческой, политике-руководящей работе по совершенствованию развитого социализма. Зрелость и сложность общественных отношений развитого социализма требует от каждого человека профессионального, культурного отношения к выполняемой работе. Таким образом, через развитие демократических начал и через культурное развитие личности происходит развитие общественных отношений развитого социализма.

Философское познание культуры позволяет в методологически-мировоззренческой форме выразить объективную диалектику культурно-личностного совершенствования общественных отношений развитого социализма, то есть посредством философского анализа культуры дать целостное — мировоззренчески, методологически значимое ее понятие, которое на категориальном уровне отображает меру соответствия между изменениями объективно-общественных обстоятельств и субъективно-личностной деятельности в культурно-историческом процессе. Выработка целостного понятия культуры в современных условиях имеет не только теоретическое значение, но еще и большое идеологическое, так как в настоящее время идет беспрецедентная по своим масштабам и по своей интенсивности идеологическая борьба за человека, за его мировоззрение. Поэтому и выработка целостного понятия культуры должна осуществляться в крити-ко-утверндающей, партийной форме. Теоретическое исследование вопросов культуры развитого социализма должно опосредоваться, дополняться критическим анализом буржуазной идеологии и философии.

В этой работе была сделана попытка показать, что единое диалектико-материалистическое рассмотрение культуры с точки зрения революционной практики дано через различие методологического и мировоззренческо-теоретического моментов. Философское познание культуры, с одной стороны, есть исследование методологии познания культуры, исследование логико-категориальных условий философского подхода к культуре. И, с другой стороны, философское познание культуры есть исследование мировоззренческо-методологи-ческой действенности философского подхода к культуре, выработка мировоззренчески значимого понятия культуры, отображающего опосредованную и непосредственную необходимость практики культурного созидания.

Действенность теории — это действенность идей, в данном случае — методологическая, миро в о з зренче ско-идеологичеекая значимость понятия культуры.

Для нашего исследования, где ставится цель рассмотреть особенности диалектико-материалистического подхода к культуре в его критико-утверждающей форме, необходимо такое понятие культуры, которое имеет мировоззренчески-идеологическую значимость, которое дает логико-категориальное содержание понятий в приемлемой, ясной для субъекта форме.

Представляется, что разработка понятия культуры как диалога соответствует этим требованиям и способствует в деле выработки теоретически и практически значимой концепции культуры.

Этот вывод основывается на следующих посылках:

— понятие культуры как диалога схватывает сущностную черту культурной деятельности — ее человекотворческий характер. Культура предстает как процесс и результат деятельности субъекта, как творческое субъектно-субъектное взаимодействие на основе специфической регламентации;

— деятельность, взятая с точки зрения субъекта, субъектно-субъектного взаимодействия выступает как деятельность общения, как само общение;

— понятие общения синтезирует в снятом виде содержание понятий деятельности и общественных отношений;

— понятие «общение» позволяет более точно осветить действительный процесс становления субъекта культуры: процесс индивидуализации и социализации;

— культура, понятая как диалог, как общение, представляет собой чрезвычайно сложное образование. Субъект культуры в его объективно-общественной обусловленности и в субъективно-личностной незавершенности несет исторически конкретный способ выражения и решения этого противоречия. Подобное понимание культуры имеет также и ярко выраженную идеологическую значимость;

— рассмотрение культуры как диалога, кале общения позволяет соотнести теоретическую разработку вопросов культуры с практикой установления диалога между Востоком и Западом, с практикой идеологического противоборства двух классово-противоположных культур: социалистической и буржуазной в условиях мирного сосуществования двух систем;

— рассмотрение культуры через призму общения, субъектно-субъектных отношений позволяет создать идеальную модель культуры вне отчуждения, вне отношения одного человека к другому как средству эгоистического развития. Эта идеальная модель позволяет подойти к анализу культуры с меркой такого идеала, который классово, мировоззренчески определен. Социально-классовый идеал позволяет нагляднее сопоставить идеологически разные проекты будущего культуры, классово различные перспективы развития субъекта культуры.

Попытка выработки целостного — методологически, мировоззренчески значимого понятия культуры через ее диалогическое истолкование опосредуется, дополняется критическим анализом мировоз-зренческо-методологических основ религиозно-антропологической философии Н. А. Бердяева, его концепции «истинной» культуры как мифа о «религиозном преображении» .

Подвергается критике основной тезис религиозно-антропологической концепции культуры, согласно которому суть человеческой культуры религиозна, что культура есть форма религии, есть проявление действия божественной субстанции в деятельности человека. Закономерным следствием из этого тезиса является утверждение, что качественное развитие культуры — это максимальное развитие религиозной сущности субъекта культуры. По Бердяеву, действительная истина, сила, любовь, богообщение даны через религиозное видение мира, через личностное «дорастание» до тайн религии, через религиозное «совершеннолетие» человека.

Видя суть человеческой культуры в творчестве богообщения, Бердяев все исследовательские усилия направляет на анализ психологического, морального отчуждения, оставляя в тени социально-экономическое, политическое отчуждение человека в капиталистическом обществе.

Абсолютизировав психологическое, моральное состояние одиночества, мистифицировав эту проблему, Бердяев закрыл путь к анализу реальных причин кризиса буржуазной культуры. Создав надуманную проблему богообщения, он все силы бросил на ее решение, на критику буржуазной культуры, которая, по его мнению, слишком увлеклась демократизмом, стала цивилизацией и произросла губительными побегами социалистической культуры. Выход из кризиса, по его мнению, в «религиозном преображении», в создании общества «нового средневековья». Суть «религиозного преображения» — в установлении практического и теоретического господства религии во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Радикальное отрицание атеизма, гуманизма социалистической культуры через тотальное господство религиозности.

Идейная суть мифа о «религиозном преображении» — не открытие Бердяева, она существует с тех пор, как существует религия, и важно подчеркнуть: это идейное содержание, развитое Бердяевым применительно к высоким событиям первой победоносной социалистической революции, активно используется современными антикоммунистами в психологической войне против советского народа, получает развитие в современной религиозно-антропологической философии.

Направление дальнейших исследований связано с разработкой проблем природы философского знания, его мировоззренческих и идеологических особенностей, методологических оснований философского подхода к культуре. Необходила дальнейшая разработка понятия культуры как диалога, как общения. Необходим анализ языка — важнейшего средства общения. Необходимо продолжить критическое исследование религиозно-антропологической философии, ее современных форм и методов защиты реакционной буржуазной культуры.