Уголовному праву

1. Условие: Шибанов, проживая в собственном доме на берегу реки, изготовил мережи для ловли рыбы. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Шибанов сделал сигнализацию. Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились мережи, провел провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. Проводка проходила через огород Шибанова, зарытая под тропинкой в землю. Вся территория была огорожена. Шибанов не скрывал от жителей деревни сигнализацию. Знали об этом и подростки, проживавшие в этой деревне. Ночью подростки Осипов и Салатов решили украсть рыбу из мереж. Для этого они решили отсоединить проводку от электросигнализации. Во время разъединения проводов плоскогубцами Осипов был убит электротоком.

Можно ли привлечь Шибанова к уголовной ответственности?

Решение: Да. В данном случае, привлечь Шибанова к уголовной ответственности можно по следующим причинам. Действия Шибанова должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Данный вывод строится на основе тщательного анализа действий лица и всей ситуации.

Объектом данного преступления выступает жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона состоит из трех факторов: 1) деяние в виде действий, связанных с подсоединением к мережам напряжения в 220 вольт, которое по сути может причинить смерть каждому лицу, животному, независимо от того знал или не знал он о наличии угрозы, хотел либо не хотел украсть улов; 2) результат в виде наступления смерти Осипова; 3) причинно-следственная связь.

Субъективная сторона — неосторожность в форме легкомыслия (преступная самонадеянность), которая свидетельствует о том, что лицо могло предвидеть возможности наступления смерти лиц от своих действий и по обстоятельствам дело их предвидело. Виновный не желает наступления таковых результатов в виде смерти, но в силу заботы лишь о своем имуществе (в данном случае улове) Шибанов не проявил должной предусмотрительности, недостаточно учел возможности и возможности других лиц, что повлекло наступление смертельного результата.

Субъект — физическое, вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-ти лет.

2. Условие: Группа ребят устроила игру, состоящую в том, что они по очереди садились в кузова проходящих грузовых автомашин. Десятилетний Саша Шульгин подбежал к самосвалу, схватился за задний борт и, подтянувшись, наступил на резиновый щиток, прикрывавший задние колеса. Щиток под тяжестью тела опустился, Сашины ноги оказались на вращающемся колесе и сразу же были затянуты в пространство между рамой и колесом. Услышав крик, водитель Иванов остановил самосвал. Разобравшись в происшедшем, он стал думать, как освободить ноги ребенка. Тем временем к месту происшествия прибежал отец Саши. Полагая, что сын пострадал по вине водителя, он выдернул из забора кол и набросился на Иванова, который укрылся в кабине. Тогда отец пострадавшего стал бить колом по машине, разбил ветровое стекло и сделал попытку проткнуть водителя. Чтобы спасти свою жизнь, Иванов включил скорость и поехал. При движении мальчик, который остался зажатым между рамой и колесом, получил тяжкое увечье, от которого тут же скончался.

Можно ли признать в действиях водителя крайнюю необходимость? Понесет ли ответственность отец Саши?

Решение: Да, в действиях водителя можно признать крайнюю необходимость. Наличие угрожающей опасности в виде разбитого стекла и кола, которым отец Саши хотел проткнуть водителя, есть, она непосредственна, то есть в случае ее неустранения немедленно бы наступили вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. В данном случае опасность не могла быть устранена иными способами, так как водитель остался зажат в кабине грузовика, из которого бы он просто не успел выскочить, так как нападающий был вооружен колом. В данном случае к водителю Иванову правомерно применить ч. 2 ст. 39 УК РФ, так как спасение жизни во имя смерти другого человека. То есть уголовная ответственность Иванова будет иметь место.

В отношении Сашиного отца может иметь место только покушение на умышленное убийство, совершению которого помешала только крайняя необходимость со стороны водителя.