Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Структурные схемы русского простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности

Диссертация: Структурные схемы русского простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Существующие ССПП с ГЭД образовались на основе схем с глаголами конкретного физического действия: кто/что восхищает кого, кто любит кого/что (кто делает что), кто/что восхищает кого чем (кто делает что чем), кто/что досаждает кому (кто помогает/мешает кому), кто восхищается кем/чем (кто действует чем), кто издевается над кем/чем (кто стоит над кем), кто радуется кому/чему (кто движется чему), кто… Читать ещё >

Содержание

1редисловие лава I. Теоретические основы исследования лава II. Трехкомпонентные структурные схемы простого редложения, используемые для номинации эмоциональной деятельности лава III. Четырехкомпонентные структурные схемы простого гредложения, используемые для номинации эмоциональной еятельности лава IV. Позиция каузатора в пропозициях, описывающих «моциональную деятельность, и способы ее выражения

5 структурной схеме простого предложения

Структурные схемы русского простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Простое предложение в номинативном аспекте активно изучалось в 70-е годы. В настоящее время наблюдается некоторый спад интереса к этой области знаний. Тем не менее, структурное устройство простого предложения во многом остается неясным. Идея, согласно которой множество конкретных высказываний сводится к некоторому количеству структурных схем, была с энтузиазмом принята научным сообществом, но четких критериев выделения минимальных единиц синтаксиса до сих пор не выработано. Как выяснилось, еще более сложная задача — описать означаемое структурных схем простого предложения — их семантику. В конкретно-чувственном восприятии существуют только высказывания. Структурная схема, а тем более пропозиция, — только наше видение устройства синтаксической системы. Каждый исследователь интерпретирует факты по-своему. Чем больше будет высказано мнений, тем больше вероятность того, что единая, адекватная реальности система представлений о мыслительных шаблонах будет создана.

Предмет нашего исследования — структурные схемы простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности (под эмоциональной деятельностью мы понимаем всякое проявление эмоций: воздействие, отношение, состояние) был выделен согласно вербоцентрической теории: семантика глагола во многом определяет структуру предложения. В научной литературе неоднократно предпринимались попытки систематизации валентных связей глаголов эмоциональной деятельности. Как нам представляется, на данном этапе развития учения о простом предложении возникла необходимость в рассмотрении синтаксического окружения предикатов данной лексико-семантической группы с иных позиций: структурная схема — не реализация всех проекций глагола, а, как было доказано Т. П. Ломтевым, система с отношениями, и эти отношения не сводятся к обусловленности именных компонентов глагольными.

Особое внимание в работе уделено выяснению структурного статуса и форм выражения позиции каузатора в схемах с глаголами эмоциональной деятельности. Если сложные предложения, выражающие причинно-следственные отношения изучены достаточно полно, то аналогичные простые предложения нуждаются в дальнейшем изучении, особенно конструкции со значением ненамеренного действия, коими являются, в частности, структурные схемы простого предложения с глаголами эмоционального состояния.

Сказанным определяется актуальность темы нашего исследования.

Цель работы — выяснить, существуют ли в русском языке специфические синтаксические средства номинации эмоциональной деятельности.

Этапы анализа определились в соответствии со следующими задачами:

1) выделить из художественных текстов конструкции, включающие глаголы эмоциональной деятельности;

2) определить их грамматический и информативный минимум;

3) по имеющемуся материалу составить список устойчивых структурных схем простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности, отметив виды парадигматических отношений между ними;

4) обозначить пути возникновения в русском языке структурных схем с глаголами эмоциональной деятельности;

5) соотнести поверхностные структуры, включающие глаголы эмоциональной деятельности, с глубиннымиописать пропозиции эмоциональной деятельности.

В качестве источников исследования были использованы художественные тексты русскоязычных авторов от начала до конца XX века. Мы рассмотрели примерно 1500 различных речевых реализаций структурных схем с глаголами эмоциональной деятельностиопределение частотности их употребления не входило в задачи исследования. Нас интересовало преимущественно современное состояние языка, но система синтаксических моделей складывается достаточно медленно, поэтому мы сочли приемлемым столетний временной отрезок.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Единой структурной схемы простого предложения для номинации эмоциональной деятельности, равно как и тенденции к ее становлению в русском языке нет. Есть тенденция к формированию нескольких структурных схем для номинации разных видов эмоциональной деятельности.

2. В русском языке есть тенденция к развитию в пропозиции эмоционального состояния позиции каузатора и к выходу номинации эмоциональной деятельности за пределы простого предложения. Идея каузации может быть выражена объектными предложно — падежными формами, причинными предложно-падежными формами, предикативной единицей, полупредикативной единицей, контекстом, ситуацией.

3. Трехкомпонентный состав структурной схемы простого предложения для выражения чувств является нормой, так как эмоциональные процессы имеют носителя и внешнюю причину их возникновения.

4. Четырехкомпонентные структурные схемы с глаголами эмоциональной деятельности образуются путем контаминации двух трехкомпонентных, что происходит, в частности, при совмещении пропозиций отношения и воздействия, одновременной реализации двух валентностей глагола, расщеплении позиции агенса на позиции агенса и инструмента (здесь и далее лексема «инструмент» используется в терминологическом смысле, как название позиции, обозначающей средство воздействия).

5. Двухкомпонентные схемы используются при номинации эмоциональной деятельности в исключительных случаях.

6. Структурные схемы простого предложения с глаголами эмоциональной деятельности находятся по отношению друг к другу в сложных структурно-системных отношениях (могут быть вариантами, синонимами и т. д.).

7. Структурные схемы простого предложения с глаголами эмоционального состояния или отношения нася и структурные схемы простого предложения с глаголами эмоционального воздействия взаимообратимы, но не связаны отношениями производности. Постфиксся не до конца утратил объектное значение.

Нами представлено описание структурных схем, включающих глаголы определенной семантики вместо обычного описания глаголов с точки зрения потенцируемого ими синтаксического окружения. Это позволило осознать как устойчивые структурные образцы схемы, основанные на слабых валентных связях, но являющиеся информативными единствами с тем или иным типовым значением. В работе определен основной и факультативный состав структурных схем простого предложения с глаголами эмоциональной 5 деятельности, намечены отдельные пути контаминации подобных структур, выявлена тенденция к становлению единой пропозиции эмоционального состояния, включающей наряду с позициями акта и агенса (субъекта состояния) позицию каузатора, дополнен традиционный список форм выражения каузатора. Все это определяет научную новизну и теоретическую значимость работы.

Разработанная методика может быть использована при описании других типов синтаксических концептов, а результаты исследованияв лекционных курсах по синтаксису и стилистике современного русского языка, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам когнитивного синтаксиса.

Заключение

.

Наше исследование показало, что единой ССПП для номинации эмоциональной деятельности, равно как и тенденции к ее становлению, в русском языке нет. Есть тенденция к формированию нескольких ССПП для номинации разных видов эмоциональной деятельности (привлечение, отталкивание, воздействие и др.).

Существующие ССПП с ГЭД образовались на основе схем с глаголами конкретного физического действия: кто/что восхищает кого, кто любит кого/что (кто делает что), кто/что восхищает кого чем (кто делает что чем), кто/что досаждает кому (кто помогает/мешает кому), кто восхищается кем/чем (кто действует чем), кто издевается над кем/чем (кто стоит над кем), кто радуется кому/чему (кто движется чему), кто злится на кого/что (кто напал на кого), кто пугается кого/чего (кто бежит чего), кто тревожится о ком/чем (кто думает о чем), кто тревожится по кому/чему (кто идет по чему), кто тревожится за кого/что (кто встал за кого), кто разочаровался в ком/чем (кто разбирается в чем), кто охладел к кому/чему (кто приблизился к чему), кто ополчился против кого/чего (кто пошел против кого), кто стесняется перед кем/чем (кто стоит перед кем), кто мирится с кем (кто действует с кем), кто ревнует кого к кому (кто отнес что к чему), кто жалуется кому на кого/что (кто указывает кому на что), кто влюбился в кого/что, кто привык к кому/чему, кто отвык от кого/чего, кто свыкся с кем/чем (образование последних четырех схем обусловлено глагольными приставками) — а также схемы с различными формами выражения каузатора, представим их в общем виде как кто переживает caus.

Некоторые ССПП включают один-два ГЭД наряду с глаголами других ЛСГ (кто тревожится о ком/чем, кто разочаровался в ком/чем). вероятно, они не осознаются как самостоятельные средства выражения эмоциональной деятельности, и говорящие не дифференцируют «думать о чем» и «думать о чем, испытывая эмоции», «разбираться в чем», и «разбираться в чем, испытывая отрицательные эмоции». Если круг ГЭД, включаемых в ССПП, достаточно широк, за схемой закрепляется «эмоциональное» значение. Этому может способствовать архаизация исторического образца (кто радуется чему, кто боится чего — специфические средства номинации эмоциональной деятельности, кто движется чему, кто бежит чего не употребляются).

Формирование нового концепта сопровождается изменением структурного статуса актантов или возникновением семантических ограничений на употребление словоформ в актантных позициях. К примеру, чем и чему в схемах кто действует чем, кто движется чему соответственно инструмент и объект, в схемах кто восхищается чем, кто радуется чему — пациенс. На основе кто делает что сформировались две самостоятельные схемы: кто/что восхищает кого и кто любит кого/что. В схемах со значением эмоционального состояния и отношения позицию агенса, а в схемах со значением эмоционального воздействия позицию пациенса занимают только одушевленные существительные (хотя возможны и неодушевленные в случае метафоры).

Одушевленность/неодушевленность агенса и время глагола способны частично менять направление отношения между актантами. С помощью одушевленного агенса и настоящего времени (кто восхищает кого) может быть названо целенаправленное, но не результативное действие, что соответствует значению воздействия. Неодушевленный агенс и прошедшее время (что восхитило кого) позволяют трактовать акт как результативный, но не целенаправленный, таким образом, привносится значение отношения или состояния.

В русском языке есть тенденция к развитию в пропозиции эмоционального состояния позиции каузатора и к выходу номинации эмоциональной деятельности за пределы ПЛ. Идея каузации может быть выражена объектными ППФ, причинными ППФ, ПЕ, полупредикативной единицей, контекстом, ситуацией. Поскольку объектные ППФ являются компонентами схемы, а причинные ППФ в большинстве случаев идентичны им по значению и по месту в схеме, причинные ППФ также являются компонентами схемы. ПЕ, словосочетание, контекст, ситуация могут соответствовать пропозициональному смыслу caus, но не являются формализованными средствами его выражения. Их всегда можно приравнять к причинным ППФ, в ряде случаев — к объектным ППФ, можно расценить отсутствие эксплицитного маркера как нулевую форму каузатора и считать двухкомпонентные построения с предполагаемой причиной вариантами схемы кто переживает от чего. Мы полагаем, в обозначение ССПП можно внести символ пропозиционального смысла caus, объединив под его именем все возможные формы выражения каузатора. ССПП с ГЭВ не могут включать позицию каузатора, для них характерно наличие факультативной позиции инструмента чем. Некоторые ССПП с ГЭО (кто любит кого/что, кто злится на кого/что) могут включать факультативную позицию каузатора за что.

Трехкомпонентный состав ССПП для выражения чувств является нормой, так как эмоциональные процессы имеют носителя и внешнюю причину возникновения. Четырехкомпонентные ССПП с ГЭД образуются путем совмещения трехкомпонентных, что происходит, в частности, при:

1) расщеплении позиции агенса на позиции агенса и инструмента;

2) совмещении пропозиций отношения и воздействия;

3) одновременной реализации двух валентностей глагола. Двухкомпонентные структурные построения с ГЭД информативно достаточны, если:

1) ГЭД употреблен вместо глагола физического действия;

2) имеется в виду не чувство, а его проявление, поскольку причина переживания не известна говорящему;

3) имеется в виду не конкретный эмоциональный отклик на что-либо, а способность или склонность испытывать те или иные эмоции;

4) постфиксся выполняет функцию объекта. Двухкомпонентные схемы приближаются к средствам номинации физической деятельности.

ССПП с ГЭД связаны друг с другом сложными структурно-системными отношениями (многозначности, вариативности, структурно-синтаксических синонимии, антонимии и др.). Многозначность схем, на наш взгляд, можно объяснить дифференциацией видов эмоциональной деятельности. Например, ССПП кто восхищается кем/чем в начале века была самой употребительной схемой эмоционального состояния. Более мелкие группы сходных по семантике глаголов, употреблявшихся в составе этой многозначной ССПП, в дальнейшем стали осознаваться как общности и обособились в самостоятельные схемы. Кроме того, тяготеют к самостоятельности кто злится на кого/что и кто прельстился на кого/что, кто боится кого/чего и кто стесняется кого/чего. Наличие трансформ, вариантов, синонимов объясняется стремлением к наиболее адекватному выражению разнообразных ситуаций, связанных с эмоциональными переживаниями. Всякое изменение формы имеет в своей основе изменение на глубинном уровне. Пропозициональный смысл представляется нам как совокупность нескольких значений, изменение каждого из которых может отразиться на поверхностной структуре. Если принять за условие синтаксической синонимии тождество лексического наполнения CCI 111, правомерно будет говорить о синонимии конструкций, но не ССПП, что мы и делаем на примере кто тревожится о ком, кто тревожится за кого, кто тревожится по кому. Абстрагируясь от лексического наполнения, можно вести речь лищь о синонимии строевых элементов ССПП, а именно — ППФ.

ССПП с ГЭС (ГЭО) нася и ССПП с ГЭВ взаимообратимы, но не связаны отношениями производности. Постфиксся не до конца утратил объектное значение. Кто восхищается (восхищает себя) чем и кто восхищает кого чем мы рассматриваем как параллельные образования. В структуре кто восхищает себя чем компонент чем информативно более значим, чем компонент себя, поэтому формируется схема кто восхищается чем.

С точки зрения взаимообратимости, что восхищает кого и кто восхищается чем — трансформы. В отличие от причастных трансформ, которые образуются по общеязыковому образцу и практически не зависят от семантики глагола, трансформы с глаголами нася возможны, если семный состав глаголов не препятствует присоединению постфикса, то есть не предполагает внешней каузации.

Многие ГЭД образованы на основе глаголов конкретной физической деятельности. Семантика ССПП устойчивее семантики глагола и способна подчинять себе последнюю.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Вокруг Ордынки // Новый мир, 1999, № 5, с. 88−122.
  2. К. Где мой дом. Стихотворения, художественная проза, статьи, очерки, письма. М: Республика, 1992.
  3. А. Москва. Тула.: Пражское книжное изд-во, 1989.
  4. А. Петербург. М: Худ. лит., 1978.
  5. . А. Жизнь в ветреную погоду: Повести- Рассказы. Л: Худ. лит., 1991.
  6. Н. Железная женщина. М: Политиздат, 1991.
  7. А. Избранное. М: ACT: Олимп, 1996.
  8. И. Собр. соч. в 4-х т. СПб.: Пушкинский фонд, 1994.
  9. И. Жизнь Арсеньева: Роман и рассказы. М: Советская Россия, 1991.
  10. И. Избранная проза. М.: ACT, 1996.
  11. А. Избранное. М: Искусство, 1989.
  12. . Петербургские флейты // Звезда, 1999, № 6, с. 24−73.
  13. М. О Карамзине, Бонапарте и летучих шарах // там же, с. 7−23.
  14. А. Бегущая по волнам. Рассказы. М.: Худ. л-ра, 1998.
  15. В. Таргартен // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра, 1975, с. 547−570.
  16. Н. Избранное. М: Просвещение, 1990. Довлатов С. Собр. соч. в 3-х т. — СПб: Лимбус-пресс, 1995. Ерофеев В. Оставьте мою душу в покое. Почти все. — М: АО «Х.Г.С.», 1997.
  17. М. Избранное. М: Советская Россия, 1989.
  18. В. Киргиз темербей // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра, 1975, с. 23−30.
  19. И., Петров Е. Двенадцать стульев. М: Панорама, 1995.
  20. М. Избранные произведения. Л.: Худ. л-ра, 1990. Лавренев Б. Срочный фрахт // Советский рассказ. Т. 1. — М: Худ. л-ра, 1975, с. 70−93.
  21. Э. Американские каникулы. М: Амипресс, 1999. Лимонов Э. Молодой негодяй // Глагол, 19−1992. Липатов В. Повести. — М.: Худ. л-ра, 1985.
  22. А. Поезд на юг // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра, 1975, с. 55−70.
  23. Ю. Черное зеркало. М.: Вагриус, 1999. Мариенгоф А. Циники. — М: Современник, 1990. Маяковский В. Поэмы, стихотворения. — М: Правда, 1989 Набоков В. Собр. соч. в 4-х т. — М.: Правда, 1990. Набоков В. Лолита. — Воронеж, 1991.
  24. Ю. Зимний дуб // Советский рассказ. Т. 2. М: Худ. л-ра, 1975, с.41−50.
  25. В. Борзов и Мартынов // там же. Т. 1, с. 570−597.
  26. Ю. Зависть. Три толстяка. Ни дня без строчки. М.: Худ. л-ра, 1989.
  27. Ю. Любовь // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра, 1975, с. 196−204.
  28. . Вклад // там же, с. 537−547.
  29. Л. Таня // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра, 1975, с. 267−284.
  30. А. Спокойной ночи. М: Захаров, 1998.
  31. А. Гадюка // Советский рассказ. Т. 1. М: Худ. л-ра, 1975, с. 125−159.
  32. Г. Никита Болтушок // там же. Т. 2, с. 30−41.
  33. Ю. Подпоручик Киже // там же. Т. 1, с. 159−185.
  34. В. Спектакль в селе Огрызове // там же, с. 41−55.
  35. М. Собр. соч. в 8 ми т. Т. 2.- М, 1962.
  36. М. Судьба человека // Советский рассказ. Т. 2. М: Худ. лра, 1975, с. 67−94.
  37. И. Трубка коммунара // там же. Т. 1, с. 30−41.
  38. П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Прага, 1978.
  39. П. Изучение валентности русских глаголов на философском факультете Карлова университета // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М, 1984, с. 112−122.
  40. В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы //ВЯ, 1958, № 1, с. 111−117.
  41. В.Г. Типология предложения и логико-грамматические типы предложения // ВЯ, 1973, № 2, с. 46−58.
  42. Г. Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М, 1990.
  43. Т.Б. Структура простого предложения в итальянском языке. АДД.-М, 1971.
  44. В.Ю. «Природные процессы» в сфере человека // Логический анализ языка. Модели действия. М, 1992, с. 150−155.
  45. В.Ю., Апресян Ю. Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // ВЯ, 1993, № 3.
  46. Ю.Д. Опыт описания значений глаголов по их синтаксическим признакам (типам управления) // ВЯ, 1965, № 5, с. 5166.
  47. Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М, 1967.
  48. Ю.Д. К построению языка для описания синтаксических свойств речи // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М, 1973, с. 279−325.
  49. Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М, 1974.
  50. H.H. Об изучении семантических функций членов предложения // Проблемы теории членов предложения. Кишинев, 1973, С. 3−11. Арват H.H. Компонентный анализ семантической структуры предложения. — Черновцы, 1976.
  51. Н.Д. Вариации на тему предложения // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М, 1969, с. 3848.
  52. Н.Д. О номинативной и коммуникативной моделях предложения // СЛЯ, 1972, № 1, с. 41−49.
  53. Н.Д. О номинативном аспекте предложения // ВЯ, 1971, № 6, с. 63−73.
  54. Н.Д. Положение имен лица в русском синтаксисе // СЛЯ, 1975, № 4, с. 341−350.
  55. Н.Д. Понятие пропозиции в логике и лингвистике // СЛЯ, 1976, № 1, с. 46−54.
  56. Н.Д. Предложение и его смысл. М, 1976.
  57. Н.Д. Семантическая структура и функции субъекта // СПЯ, 1979, № 4, с. 323−335.
  58. Н.Д. «Пропозиция», «факт», «событие» (опыт концептуального анализа) // СПЯ, 1987, № 6, с. 529−546. Бабайцева В. В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж, 1967.
  59. Бабаян-Дымарская И.Н. О детерминирующих членах предложения в современном русском языке. Ереван, 1974.
  60. Т.П. Способы выражения субъекта в русском языке. АКД. М, 1986.
  61. Т.П., Белошапкова В. А. К вопросу о семантическом субъекте //ФН, 1984, № 1, с. 29−34.
  62. В.И. Очерк по теории предикативности. Кишинев, 1973. Банару В. И. Некоторые вопросы функциональной перспективы предложения. — Кишинев, 1975.
  63. Л.С. О некоторых проблемах трансформационной грамматики // ФН, 1965, № 3, с. 3−10.
  64. Л.С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения // ВЯ, 1973, № з, с. 50−61.
  65. Л.С. Глубинная структура предложения в семиотическом аспекте // Проблемы синтаксической семантики. М, 1976, с. 8−13. Белошапкова В. А. Сложное предложение в современном русском языке (некоторые вопросы теории). — М, 1967.
  66. В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М, 1977. Белошапкова В. А. Минимальные структурные схемы русского предложения // РЯЗР, 1978, № 5, с. 49−55.
  67. В.А. О понятии синтаксической производности // РЯЗР, 1983, № 6, с. 49−52.
  68. B.B. Семантнко-синтакснческая организация предложения. -Л, 1977.
  69. В.В. Структурная схема и семантика предложения // Исследования по семантике. Уфа, 1985, с. 18−25. Богданова Л. И. Зависимость формы актантов от семантических свойств русских глаголов. АДД. — М, 1999.
  70. М.А. Семантическое различие между именными и глагольными эмоциональными наименованиями в историческом освещении // ФН, 1981, № 1, с. 43−49.
  71. ВалгинаН.С. Синтаксис современного русского языка. М, 1991. Варламова A.A. Синтаксические свойства глаголов на -ся в соотношении с их залоговыми различиями в современном русском языке. АКД. — М, 1969.
  72. Л.М. Семантика русского глагола. М, 1981. Васильев Л. М. Принципы семантической идентификации глагольной лексики // Семантические классы русских глаголов. — Свердловск, 1982, с. 11−14.
  73. Л.М. Общие проблемы лингвистики. Внешние связи языка. -Уфа, 1998
  74. А. Семантика грамматики. М., 1992.
  75. А. Язык. Культура. Познание. М, 1996.
  76. A.B. Структуры предложений с глаголами речи всовременном русском языке. АКД. М, 1974.
  77. И.Т. Об отношении семантики возвратных глаголов к лексико-грамматической группе мотивирующих глаголов // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982, с. 97 104.
  78. В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М, 77.
  79. О. Синонимика конструкций, выражающих объектное отношение // Исследования по современному русскому языку. М, 70, с. 54−67.
  80. А.Е. Синонимия глагольных конструкций: семантико-синтаксические аспекты. АКД. М, 1995.
  81. Н.С. Предложно-падежные сочетания и придаточные предложения как члены вариативного синтаксического ряда. АКД. -М, 1973.
  82. Д.Д. О функции и значении семантического субъекта в строе русского предложения. АКД. М, 1976.
  83. A.B. Синонимия предложно-падежных конструкций в современном русском языке. АКД. Киев, 1989. Всеволодова М. В. Предисловие // Ван Янчжен. Предложение: содержание, формы и парадигмы. — Пекин, Шанхай, Чонгжоу, Сиань, 1996, с. 1−5.
  84. Г. А., Попова З. Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж, 1999.
  85. С.Г. Зависть и ревность: к семантическому представлению моральных чувств в естественном языке // СЛЯ, 1998, № 3, с. 39−46.
  86. Гак В. Г. Номинация действия // Логический анализ языка. Модели действия. М, 1992, с. 77−84.
  87. .М. Из курса лекций по синтаксису современного русского языка. Простое предложение. Тарту, 1971.
  88. Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простых предложений всовременном русском языке // В Я, 1979, № 6, с. 63−77.
  89. О.И. Взаимодействие определенного и обобщенногосубъектов в высказывании. АКД. СПб, 1993.
  90. Грамматика русского языка. Том II. Часть I.Синтаксис. М, 1954.
  91. М. К сущности типов предложений в славянских языках // ВЯ, 1967, № 5, с. 60−68.
  92. Е.Л. Действие и деятель // Логический анализ языка. Модели действия. М, 1992, с. 96−102.
  93. А.П. О составе списка семантических падежей // Исследования по когнитивным аспектам языка. Вып. 903. Тарту, 1990, с. 45−63.
  94. Ф., Гаузенблас К. К семантике основных синтаксических формаций // Грамматическое описание славянских языков. М, 1974, с. 90−98.
  95. Т.М. Синтаксическая сочетаемость русского глагола. М, 1986.
  96. JI.A. К вопросу о взаимодействии лексико-трамматических свойств глагола и структурно семантической организации предложения // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982, с. 71−76.
  97. H.A. Семантическая типология предикатов при выражении ситуации причинной обусловленности в русском языке. АКД. СПб, 1996.
  98. Л.П. Субъект базовый компонент семантической структуры предложения. — М, 1991.
  99. Т.А. О семантических связях компонентов группы детерминантов // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов/н/Д, 1979, с. 69−77.
  100. Жон Ин Сун. Пассивные конструкции в современном русском языке. АКД. М, 1994.
  101. Е.Е. Семантический анализ ряда глаголов эмоционального воздействия (установление парадигматических отношений в группе глаголов эмоционального воздействия) // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982, с. 33−40.
  102. Зализняк Анна А. Семантика глагола бояться в русском языке // СЛЯ, 1983, № 1, с. 59−66.
  103. Г. А. О структуре простого предложения в русском языке // ВЯ, 1967, № 6, с. 90−101.
  104. Г. А. О структурных основаниях синтаксической синонимии //РЯШ, 1968, № 6, с. 5−10.
  105. Г. А. О синтаксической форме слова // Мысли о современном русском языке. М, 1969, с. 58−66.
  106. Г. А. О регулярных реализациях моделей предложения // В Я, 1969, № 1, с. 67−78.
  107. Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. -М., 1973.
  108. Г. А. К типологии простого предложения// В Я, 1978, № 3, с. 49−61.
  109. Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований // СЛЯ, 1979, № 1, с. 13−21.
  110. Г. А. О субъекте предложения в современном русском языке //ФН, 1981, № 1, с. 33−43.
  111. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М, 1982.
  112. Г. А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М, 1988.
  113. Т.А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. Л, 1991.
  114. Г. А. Семантико-синтаксическая характеристика предложений с глаголами негативного поведения в современном русском языке. АКД. Киев, 1989.
  115. М.И. Классификация выводов // Избранные труды русских логиков XIX века. М, 1956, с. 3−176.
  116. С. Об обязательных и факультативных компонентах высказывания // Грамматическое описание славянских языков. М, 1974, с. 147−158.
  117. В.Б., Храковский B.C. Конструкции с предикатными актантами. Проблемы семантики // Категории глагола и структура предложения. Л, 1983, с. 5−28.
  118. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л, 1972.
  119. С.Д. О категории субъекта предложения // Универсалии итипологические исследования. М, 1974, с. 104−124.
  120. Я. Субстанциальные и несубстанциальные характеристикиглагола // Грамматическое описание славянских языков. М, 1974, с. 38.47.
  121. А.Е. Подлежащее и проблема универсальной модели языка // СЛЯ, 1979, № 4, с. 309−317.
  122. Т.А. Глаголы действия и их роль в организации семантической структуры высказывания // Исследования по семантике. Уфа, 1985, с. 68−75.
  123. Л.М. Корпус базисных структур английского предложения // Современный английский язык (слово и предложение). Иркутск, 1997, с. 295−299.
  124. С.И. О необходимых компонентах реализации структурной схемы простого предложения. АКД. М, 1974.
  125. С.И. Модели минимальных предложений в практике преподавания русского языка как иностранного // РЯЗР, 1975, № 3, с. 69−72.
  126. С. И. О реализации структурной схемы предложения // ВЯ, 1975, № 3, с. 73−83.
  127. С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М, 1979.
  128. Г. В. Коммуникативная грамматика и лингвистическая интерпретация категорий субъекта и предиката // СЛЯ, 1979, № 4, с. 318−322.
  129. Н.З. О логико-грамматическом уровне в языке // Язык и мышление. М, 1967, с. 122−136.
  130. Е. Адвербиальная детерминация со значением места и направления (опыт трансформационного анализа) // ВЯ, 1967, № 2, с. 32−49.
  131. А.Т. Каузальность в естественном языке с позиций формальной логики // Каузальность и структуры рассуждений. М, 1993, с. 21−26.
  132. К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения // ВЯ, 1956, № 5, с. 55−67.
  133. М.Г. К вопросу о влиянии соотношения каузатива и залога на структуру предложения // Проблемы синтаксиса простого предложения. JI, 1980, с. 32−40.
  134. М.Л. О некоторых свойствах семантико-синтаксических классов слов глаголов эмоционального состояния и отношения // РЯСИ. Вып. 16.-М, 1976, с. 44−61.
  135. М.Л. Особенности глагольного немотивированного управления в современном русском языке. М, 1979. Кубрякова Е. С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики // Логический анализ языка. Модели действия. — М, 1992, с. 84−90.
  136. Э.В. Итоги и перспективы семантической классификации русских глаголов // Семантические классы русских глаголов. -Свердловск, 1982, с. 3−10.
  137. Э.В., Михайлова O.A. Предикатные компоненты семантики глагола // Семантика слова и синтаксической конструкции. -Воронеж, 1987, с. 38−46.
  138. И.В. К изучению глагольных способов выражения эмоциональных состояний // Словарь. Грамматика. Текст. М, 1996, с. 128−139.
  139. М. Модели двусоставных глагольных предложений русского языка в сопоставлении с чешским. Прага, 1977. Лебедева Е. К. Причинно-следственные конструкции со значением эмоционального состояния человека и их речевые реализации. АКД. -М, 1992.
  140. Е.К. Высказывания со значением внутреннего эмоционального состояния человека как фрагмент системы именнойкаузальности // Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. -М, 1993, с. 12−20.
  141. Ю.А. Система синтаксических связей. Пермь, 1992. Леденев Ю. Ю. Структурно-семантические особенности каузативных детерминантных конструкций в современном русском языке. АКД. -Ставрополь, 1996.
  142. П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке. АДД.-М, 1971.
  143. П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М, 1986.
  144. A.M. Типология русского предложения. Воронеж, 1994. Ломтев Т. П. Структура предложения как выражения отношений между предикатными предметами // Проблемы языкознания. — М, 1967, с. 172−177.
  145. Т.П. Принципы построения формулы предложения // ФН, 1969, № 5, с. 56−68.
  146. Т.П. Основные направления в развитии структуры простого предложения в славянских языках // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. М, 1973, с. 196−210. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. -М, 1979.
  147. В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм имени существительного в современном русском языке. -Ростов, 1972.
  148. В. О системном грамматическом анализе // Пражский лингвистический кружок. М, 1967, с. 226−239.
  149. Т.В. Оценочные высказывания с предикатами «любить» и «нравиться» // ФН, 1997, № 5, с. 66−76.
  150. В. Л. Синтаксическая категория причины и ее взаимодействие с другими синтаксическими значениями. АКД. -Днепропетровск, 1973. Мещанинов И. И. Глагол. -Л, 1982.
  151. В.Н. Процессы переходности на уровне членов предложения // ФН, 1968, № 2, с. 41−52.
  152. М.Н. К вопросу о косвенных средствах выражения каузальных отношений // Каузальность и структуры рассуждений в русском языке. М, 1993, с. 48−53.
  153. Т.Н. О понятии грамматической конфигурации // Структурно-типологические исследования. М, 1962, с. 46−59.
  154. О.И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе // В Я, 1973, № 6, с. 33−44.
  155. О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М, 1974.
  156. В.П. Семантика и синтаксис русского глагола. АДД. -Краснодар, 1993.
  157. Р. Синтаксис русского творительного. Прага, 1964. Мразек Р. Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы // В Я, 1964, № 3, с. 50−62.
  158. JI.H. Синтаксическая деривация (на материале производных предложений русского языка). АДД. JI, 1976.
  159. A.M. Синтаксическая семантика: единицы и методы // Проблемы синтаксической семантики. М, 1976, с. 39−44. Мучник И. П. Грамматические категории глагола и имени в современном русском языке. — М, 1971.
  160. С.Е. О глаголах чувств в современном русском языке // Лексико-грамматические проблемы русского глагола. Новосибирск, 1969, с. 60−75.
  161. Т.Н. Психологически ориентированные синтаксические теории в русской и советской лингвистике. Саратов, 1990. Норман Б. Ю. Переходность, залог, возвратность. — Минск, 1972.
  162. .Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск, 1978. Норман Б. Ю. Универсальное и специфическое в синтаксических моделях славянских языков. — Минск, 1988.
  163. М.П. Вопросы теории и методики описания синтаксических синонимов. АКД. М, 1973.
  164. Полинская М, С. Порядок слов «объект- субъект- глагол» // ВЯ, 1989, № 2, с. 111−135.
  165. З.Д. Позиционный анализ как метод изучения синтаксиса // ФН, 1962, № 1-С. 19−30.
  166. З.Д. К вопросу о синтаксических вариантах // ФН, 1968, № 6, с. 3−11.
  167. М.Д. Логико-синтаксическая функция глагола в предложении // Проблемы синтаксиса простого предложения. Л, 1980, с. 41−52.
  168. Н.П. Структура предложений с глаголами-сказуемыми разных лексико-семантических классов в разговорной речи. АКД. -Саратов, 1971.
  169. A.A. О некоторых символах в славянской народной поэзии. -Харьков, 1914.
  170. Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов (на материале глагольной системы современного английского языка) // ФН, 1969, № 3, с. 65−76.
  171. И.П. К вопросу о предикативности // ВЯ, 1958, № 5, с. 7077.
  172. И.П. Вариантность синтаксических конструкций и коммуникативных единиц языка// ФН, 1962, № 4, с. 198−202. Распопов И. П. О так называемых детерминирующих членах предложения // ВЯ, 1972, № 6, с. 55−62.
  173. И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. Распопов И. П. Что же такое структурная схема предложения // ВЯ, 1976, № 2, с. 65−70.
  174. И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов, 1981. Распопов И. П., Ломов A.M. Основы русской грамматики. — Воронеж, 1984.
  175. В.Н. Синтаксическая синонимия как условие повышения информативности в научном тексте // Семантика языковых единиц. Часть III.-М, 1993, с. 80−84.
  176. Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // ФН, 1961, № 3, с. 66−77.
  177. Семантические модели русских глагольных предложений: Экспериментальный синтаксический словарь. Екатеринбург, 1998. Семантические типы предикатов. — М, 1982.
  178. Д.С. К вопросу о вариантах синтаксических единиц // ФН, 1964, № 1, с. 188−193.
  179. Ю.С. Иерархия имен и ранги субъектов // СЛЯ, 1979, № 4, с. 335−348.
  180. Ю.С. Индоевропейское предложение: лексические вхождения в структурные схемы // В Я, 1988, № 1, с. 46−65. Стуколова Г. П. Структурно-смысловое устройство предложений с глаголами говорения. АКД. Воронеж, 1997.
  181. A.B. К вопросу о каузальных и некаузальных глаголах // РЯШ, 1978, № 1, с. 90−93.
  182. Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. -М, 1981, с. 496−530.
  183. К. Некоторые замечания о глагольном управлении в современном русском языке // РЯШ, 1970, № 3, с. 79−83. Ходова К. И. Творительный причины // Творительный падеж в славянских языках. М, 1958.
  184. A.A. Опыт теории подклассов слов // ВЯ, 1960, № 1, с. 3243.
  185. A.A. Проблемы грамматической теории. Л, 1979.
  186. B.C. Деривационные отношения в синтаксисе // Инвариантное синтаксическое значение и структура предложения. -М, 1969, с. 138−147.
  187. B.C. Очерки по общему и арабскому синтаксису. М, 1973.
  188. B.C. Проблемы синонимии и конверсности пассивных и активных конструкций // Универсалии и типологические исследования. М, 1974, с. 80−91.
  189. Н.Ю. Детерминирующий объект и детерминирующее обстоятельство как самостоятельные распространители предложения //ВЯ, 1964, № 6, с. 77−93.
  190. Н.Ю. О некоторых активных процессах в современном русском синтаксисе // ВЯ, 1964, № 2, с. 3−19.
  191. Н.Ю. О понятии «регулярная реализация структурной схемы простого предложения» // Мысли о современном русском языке. М, 1969, с. 67−80.
  192. Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? // ВЯ, 1969, № 3, с. 39−51.
  193. Н.Ю. Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? // РЯЗР, 1971, № 4, с. 48−56.
  194. Н.Ю. О синтаксических потенциях формы слова // ВЯ, 1971, № 4, с. 25−35.
  195. Н.Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения) // ФН, 1973, № 5, с. 66−77.
  196. Е.И. Синтаксические варианты // ФН, 1962, № 1,8−15. Шмелев Д. Н. О значении синтаксических единиц // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М, 1969, с. 156 162.
  197. Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М, 1976.
  198. Т.В. О семантике структурных схем простого предложения //СЛЯ, 1978, № 4, с. 354−361.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?