На нынешнем переломном этапе развития российского общества закономерно возрос интерес к историческому прошлому. С особой силой он проявляется к периоду рубежа XIX — XX вв. И это понятно. Для Российской империи данный этап стал временем пробуждения невиданных до того социально — экономических и политических факторов. Несмотря на то, что русская промышленность сделала несомненные шаги по пути экономического прогресса, в хозяйстве империи накопились очевидные противоречия и диспропорции. Перекачка средств из деревни позволила России создать мощную тяжёлую и добывающую промышленность и по производству некоторых важных видов продукции вплотную приблизиться к передовым капиталистическим странам. Вместе с тем, наблюдалось несоответствие роста добывающей и тяжёлой промышленности (поддерживаемых государством из — за важного стратегического значения) и роста лёгкой промышленности, оставшейся на уровне мелких предприятий. Кроме того, имелась явная диспропорция между форсированным развитием капитализма в промышленности и наличием остатков прежней полуфеодальной системы в сельском хозяйстве.
Не меньшее число диспропорций накопилось во внутренней политике и общественной жизни России. Развитие капитализма, сопровождавшееся формированием чёткого национального самосознания жителей окраин Российской империи, вошло в противоречие с абсолютистской концепцией решения национального вопроса, что вело к росту сепаратизма.
Неуклонно возрастало число оппонентов царского дома. К радикалам — социалистам, занимавшим жёсткую позицию необходимости свержения монархии, добавилось окрепшее либеральное движение.
Как следствие, к рубежу XIX — XX вв. Россия подошла с разбалансированной социально — экономической и политической системой, что не замедлило проявиться в первом в истории страны политически осознанном конфликте между властью и обществом.
Несмотря на очевидность фактов, история нашей страны указанного периода оценивается неоднозначно. Для одних — рубеж XIXXX вв. — это время экономического подъёма, для других — жесточайшего кризиса. Поэтому особенно важным представляется беспристрастный анализ социально — экономического развития страны как на общероссийском уровне, так и на уровне отдельных регионов. Это позволит дать объективную оценку происходивших в то время событий.
Важной особенностью периода стало проникновение рыночных отношений во все сферы народного хозяйства. Оно проходило с определёнными трудностями, особенно в сельском хозяйстве. И тем не менее, в 1880 — 1890 — е гг. рыночные отношения здесь прочно утверждаются. Это было заметно по нескольким признакам. В частности, происходила социальная дифференциация крестьянского населения. Складывается слой зажиточных крестьян. Часть беднейших крестьян со временем теряет свои наделы и уходит на заработки в города.
Кроме того, усиливалась ориентация специализированных хозяйств и регионов на рынок. На территории Воронежской" губернии дифференциация, в частности, проявилась в увеличении посевов подсолнечника, который вытеснял тем самым другие сельскохозяйственные культуры.
Важные изменения происходили в промышленности. В 80 — х гг. XIX в. в основном завершился промышленный переворот. В ведущих отраслях народного хозяйства стало преобладать машинное производство.
Экономика России конца XIX — начала XX вв. характеризовалась циклами подъёма и спада, но в целом её развитие неуклонно шло по восходящей линии. Особенно бурный подъём происходил в 1893 — 1899 — х гг. Затем наступил некоторый спад, а в 1909 — 1913 гг. начинается новый экономический подъём. Он сопровождался усилением концентрации производства, ростом темпов производства промышленной продукции и производительности труда. Эти показатели были самыми высокими в мире и составляли за период с 1880 по 1913 гг. в среднем 9% в год (в США -5.2%, в Германии —4.5%, в Англии — 2.1%). Россия занимала также одно из ведущих мест по техническому уровню промышленности: на 100 промышленных рабочих в нашей стране приходилось 92 лошадиные силы (в Германии — 73, во Франции — 85).
Вместе с тем, в промышленности нашей страны того времени, несмотря на достаточно быстрые темпы развития, имелось много проблем.
Хотя, по некоторым данным, объём промышленного производства вырос за период с середины XIX по начало XX вв. более чем в 10 раз, отставание Российской империи от ведущих капиталистических государств по производству продукции на душу населения оставалось огромным: в 5 — 10 раз. Рабочие продолжали жить главным образом в крупных городах. Прослойка «рабочей аристократии» была ничтожной. Жизненный уровень рабочих падал.
Имелись и другие проблемы. Крайне тяжёлым было положение основной массы населения. Уровень дохода на душу населения в нашей стране был ниже, чем в Германии в 3 раза, во Франции — в 4 раза, в Англии — в 4.5 раза, в США — в 5.5 раз.
Наличие пережитков феодализма тормозило развитие сельского хозяйства и препятствовало процессу индустриализации.
На рубеже XIX — XX вв. в России сохранялось аграрное перенаселение. При численности населения в 159 млн. человек 97 млн. составляли крестьяне. Аграрный вопрос всё более обострялся. Русский крестьянин, постоянно занятый тяжёлым изнурительным трудом, далеко не всегда мог воспользоваться в полном объёме плодами своей деятельности. Для его жизни было характерно постоянное недоедание, а зачастую и просто голод. Хлеба крестьянам нередко не хватало. А тот факт, что Россия была основным экспортёром зерна на мировом рынке, отнюдь не свидетельствовал о процветании российской деревни.
Правительство, в свою очередь, демонстрировало неспособность улучшить положение народа. Социальная напряжённость в стране возрастала.
Отечественная историография всегда уделяла и продолжает уделять особое место проблемам социально — экономического развития России в разные периоды истории. В большинстве исследований традиционно преобладала аграрная проблематика. Это объяснялось тем, что долгое время Россия оставалась сельскохозяйственной страной, а русское крестьянство было самым значительным сословием и зачастую играло определяющую роль в социально — экономической жизни Российской империи.
Изменения, .происходившие в деревне, оказывали значительное воздействие на все стороны жизни российского общества, в частности на промышленность, которая во многих губерниях, в том числе и в Воронежской, была представлена преимущественно предприятиями, которые занимались переработкой продукции сельского хозяйства, и поэтому зависели от положения в аграрном секторе.
Историческая наука много сделала для изучения социальноэкономического развития России конца XIX — начала XX вв. как на общероссийском, так и на региональном уровне. Однако исследования довольно часто имели ограниченный характер. Сказывался идеологический контроль со стороны государства. Поэтому необходимы дополнительные изыскания, новые материалы, свежие подходы при анализе данной проблемы. Общую достоверную картину положения в экономической и социальной сферах России в целом можно представить при наличии обстоятельных конкретно — исторических исследований по отдельным регионам.
В современных условиях опыт прошлого имеет важное практическое значение. Его использование даст возможность предотвратить развитие кризиса в социально — экономической сфере страны и уделять больше внимания развитию отечественной промышленности и сельского хозяйства.
Промышленность и сельское хозяйство в нашей стране подвергались неоднократному реформированию. Идут реформы и в современной России. Для более эффективного проведения преобразований крайне важно учитывать исторический опыт прошлых эпох, но этот опыт учитывается далеко не всегда, хотя изучение ошибок предыдущих реформаторов позволило бы избежать их повторения в настоящее время. Поэтому особую актуальность имеют исследования, посвящённые переломным этапам в истории нашей страны, в частности таким, как рубеж XIX—XX вв.
Степень изученности проблемы. Исследование социально — экономического развития России эпохи капитализма является одной из центральных научных проблем. Изучением аграрной истории России эпохи капитализма историки занимаются давно. Значительно меньше внимания исследователи уделяли изучению положения в промышленном секторе и в социальной сфере. Эти вопросы не получили должного освещения в отечественной исторической науке, особенно на региональном уровне.
Дореволюционная историография предпочитала замалчивать остроту земельного вопроса в России, пыталась искать объяснение тяжелого материального положения широких масс крестьянства в факторах, не связанных с земельной зависимостью крестьян от помещиков, с отсталыми способами ведения хозяйства.
Очень много и тщательно исследованием земельного вопроса занимался A.C. Ермолов — министр земледелия и государственных имуществ в 1894—1901 гг. [1] Он не относился ни к какой партии, но по взглядам был либералом. В своих работах выступал в поддержку столыпинской реформы, считая ее неизбежной и полезной для русской деревни.
Истории хуторского движения и влиянию разверстаний на состояние крестьянского хозяйства посвятил двухтомный труд A.A. Кофод, в котором он описал положительный опыт и отдельные недостатки организации хуторов. [2].
Определенный вклад в анализ аграрного вопроса внесли работы П. И. Лященко, в монографиях которого анализируется процесс влияния реформы 1861 г. на дальнейшее развитие России, рассматривается землеустроительная политика правительства, хлебная торговля по регионам. Особенное значение представляет материал, касающийся центрально-черноземного района. [3].
В ряде трудов анализируются итоги земских переписей начала XX в. по отдельным губерниям сравнительно с данными переписей 80−90 гг. XIX в. Среди работ подобного рода можно назвать сочинения Б. Н. Книповича. Отдельные стороны сельского хозяйства и кустарного производства затрагивают труды В. И. Денисова, Я. Полферова, И. В. Чернышова, А Рыбникова. [4] В них анализируется развитие отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, в частности птицепромышленности. И хотя основное внимание авторы названных работ уделяют развитию изучаемых отраслей в масштабах всей Российской империи, проблемы сельскохозяйственного производства в отдельных губерниях, в том числе и в Воронежской также нашли в их трудах своё отражение.
На региональном уровне вели исследования И. Николаевский, И. Воронов, Г. М. Веселовский. В своих работах они преимущественно изучали развитие сельского хозяйства Воронежской губернии, а также, хотя и в значительно меньшей степени, положение в промышленности и в социальной сфере. [5] В ходе своих исследований они пришли к заключению о наличии кризисных явлений в сельском хозяйстве и кустарной промышленности. Положение основной массы населения, по мнению названных авторов, было крайне тяжёлым.
Гораздо меньше внимания дореволюционная историческая наука уделяла проблемам промышленного развития. Лишь в издававшихся статистических сборниках давалась характеристика имущества промышленных предприятий, объёма производства на них, оценка заводских и фабричных помещений и т. п. [6].
Вышеуказанные сборники представляют для исследователя несомненный интерес, однако, их авторам не всегда удавалось раскрыть основные закономерности развития капитализма и провести достоверный и объективный научный анализ обширного статистического материала.
В советской историографии социально — экономической истории России эпохи капитализма можно выделить несколько этапов.
Первый этап (20-е — середина 30-х гг.) — период становления советской исторической науки, когда появляются работы Н. Д. Кондратьева, A.B. Чаянова, Л. Н. Литошенко, А. Н. Челинцева, основанные на анализе статистических данных и содержащие большой фактический материал, не потерявший актуальности и сегодня. Эти авторы изучали положение в агрономической сфере, доходность крестьянских хозяйств, развитие отхожих промыслов. Ими было показано, что в крестьянском хозяйстве России начала XX в. имелись положительные тенденции, не ставшие, однако, преобладающими. [7].
Исследования С. М. Дубровского, A.B. Шестакова, А. Гайстера стали первыми обобщающими трудами по истории капиталистической России. [8] Изучая развитие капитализма в сельском хозяйстве, учёные сделали заключение о том, что капитализация сельского хозяйства развивалась как в помещичьих, так и в крестьянских хозяйствах. С. М. Дубровский в ходе своих исследований пришёл к выводу о том, что развитие помещичьего хозяйства шло по американскому пути, в то время как крестьянское хозяйство развивалось по прусскому пути.
Эти исследования послужили основой для дальнейшего развития исторической науки.
В это же время появляются обобщающие работы, посвященные развитию промышленности на рубеже XIX — XX вв. [9] Основное внимание по — прежнему уделялось изучению мелкой и средней промышленности. История же крупных предприятий Воронежской губернии должной оценки не получает.
Среди трудов второго этапа — (середина 30-х — середина 50-х гг.) прежде всего, следует отметить работы П. И. Лященко и Е. С. Карнауховой, которые продолжили исследование общих проблем аграрной истории России эпохи капитализма. П. Н. Ефремов и A.B. Шапкарин особое внимание уделили изучению столыпинской аграрной реформы в целом по России и по отдельным губерниям. [10].
Третий этап — (вторая половина 50-х — первая половина 80-х гг.) самый продолжительный и плодотворный период в изучении социальноэкономической истории нашей страны. Он характеризуется проведением дискуссий о характере аграрного строя в российской деревне и о типах буржуазной аграрной эволюции. Часть учёных отстаивала идею о преобладании капиталистических отношений в аграрном секторе. Другие исследователи утверждали, что в российской деревне на рубеже XIX — XX вв. преобладали некапиталистические формы ведения хозяйства и сохранялись пережитки крепостничества. Об этом в частности писал A.M. Анфимов, исследовавший главные, по его мнению, пережитки крепостничества: помещичье хозяйство и аренду, а также аграрную политику правительства и формы земельной собственности, существовавшие в России на рубеже XIX — XX вв. .
На протяжении данного этапа было издано немало трудов обобщающего характера, затрагивающих различные стороны аграрной истории России. Так, в начале 60-х годов выходят работы A.M. Анфимова, С. М. Дубровского и П. Н. Першина. Анфимов A.M. в своей монографии исследовал положение помещичьего и крестьянского хозяйств в годы Первой мировой войны, придя к выводу о значительном сокращении сельскохозяйственного производства под влиянием обстоятельств военного времени. Работа С. М. Дубровского раскрывала основные проблемы столыпинской аграрной реформы: разрушение общины, насаждение частного землевладения в виде хуторов и отрубов, переселенческую политику. В монографии П. Н. Першина характеризуются основные вопросы аграрной эволюции России. [11].
Из вышедших в 70-е гг. монографий следует отметить труд Б. Г. Литвака о деревне Черноземного центра в реформе 1861 г. — наиболее фундаментальной работы по данной проблеме. [12] Книга представляет интерес не только как конкретно-историческое, но и методологическое исследование проблем, связанных с крестьянской реформой.
В работах А. А. Корелина рассматриваются земельные отношения и положение отдельных сословий в пореформенной России, а также вопросы кредитования в сельском хозяйстве. В частности, очень много внимания А. А. Корелин уделяет положению русского дворянства в конце XIX в., придя к выводу об ухудшении его экономического положения. [13].
В работах A.M. Анфимова и В. П. Данилова обстоятельно исследуется экономическое положение крестьян пореформенного периода. [14] Автор подверг анализу различные стороны крестьянского хозяйства, выявив, с одной стороны, отрицательное влияние полукрепостнических пережитков, а с другой, наличие капиталистической эволюции. Здесь же автор признал ошибочность своих прежних утверждений о преобладании полукрепостнических отношений в российской деревне, заявив, что американский путь развития сельского хозяйства был реальностью в некоторых аграрных регионах России.
Советская историческая наука, осваивая новые приёмы исследования, стала широко применять математические методы при обработке массовых статистических материалов, главным образом первичных бланков подворных переписей крестьянских хозяйств. Труды И. Д. Ковальченко дают яркий пример плодотворного сочетания в исследованиях исторического подхода и математических методов для обработки однотипных источников. Его монография, написанная совместно с Л. В. Миловым, посвящена формированию всероссийского аграрного рынка XVIII — XIX вв. Заключительная глава содержит характеристику аграрного строя России в начале XX в. И. Д. Ковальченко сделал вывод о капиталистическом характере производственных отношений в российской деревне, о незавершенности формирования как единого аграрного, так и земельного рынка, о невозможности победы в России буржуазной эволюции «прусского» типа, подтверждением чему явилась неудача столыпинской аграрной реформы. Вместе с тем, в России оказалось затруднительным продвижение крестьянского, «американского» пути аграрного развития, поскольку исторические условия России периода Первой мировой войны сблизили этапы буржуазно-демократической и социалистической революций, превратив буржуазно-демократический этап в составную часть социалистической революции. В итоге автор делает вывод о том, что капиталистические отношения в аграрном секторе экономики развивались лишь на окраинах, где не было помещичьего хозяйства, но пережитки сохранялись и в этих регионах. [15].
Наряду с обобщающими трудами, на протяжении рассматриваемого периода появились работы, посвященные отдельным крупным регионам. В работах Л. М. Горюшкина и В. Г. Тюкавкина нашли отражение многие основные вопросы капиталистической эволюции сибирской деревни. Конкретно-историческое изучение проблем аграрного строя, особенно в рамках регионов, областей, обусловило необходимость более глубокого осмысления общетеоретических проблем, которое нашло отражение в совместной работе В. Г. Тюкавкина и Э. М. Щагина. В. Г. Тюкавкин также утверждал, что для аграрного сектора.
России характерны как американский, так и прусский пути развития, причём в противоречие они вступали далеко не всегда, что, по мнению автора, объяснялось отсутствием в ряде регионов Российской империи помещичьего хозяйства. Помимо этого, значительное внимание автором •уделялось аграрной эволюции в русской деревне. [16].
Истории промышленного развития были посвящены работы М. П. Вяткина, П. В. Волобуева, В. Я. Лаверычева. [17] В них основное внимание уделялось развитию промышленности в отдельных регионах.
На современном этапе историки стали уделять больше внимания перспективам развития крестьянского хозяйства на рубеже XIX — XX вв. В трудах К. Н. Тарновского, В. М. Андреева и П. Н. Зырянова содержатся выводы о состоянии крестьянского хозяйства в начале XX в., главный из которых заключается в том, что оно находилось в тяжёлом положении. В монографии В. Г. Тюкавкина на основе большого фактического материала, собранного автором на протяжении нескольких десятилетий, рассмотрены проблемы расселения великорусского крестьянства, особенности его землевладения, изменения, происходившие в русской общине в конце Х1Х-начале XX в. Серьёзное внимание уделено предпосылкам и этапам проведения столыпинской аграрной реформы, ее влиянию на судьбы крестьян Центра и окраин. [18] Не отрицая влияния реформы на отечественное сельское хозяйство, оценивают её названные исследователи в целом негативно.
Среди последних работ, посвященных исследованию отечественной промышленности, можно назвать обобщающий труд «История предпринимательства в России». [19] Он посвящен развитию промышленности и предпринимательства в отдельных регионах нашей страны на рубеже XIX — XX вв. Однако серьезных выводов о причинах достижений и просчётов в промышленном развитии России работа, по сути дела, не содержит.
Изучение аграрных отношений, истории крестьянского хозяйства, промышленности и социального развития центрально-черноземных губерний привлекало внимание исследователей в гораздо меньшей степени, чем в целом по России. Дореволюционные исследователи не оставили анализа крестьянского хозяйства и состояния промышленности в изучаемый период. Имевшиеся работы представляют собой, с одной стороны, статистические описания той или иной губернии, а с другойрассмотрение какой-то конкретной стороны крестьянского хозяйства. В этом отношении характерны работы И. Николаевского, H.A. Анциферова и A.B. Белозерова. И. Николаевский осветил основные стороны крестьянского землевладения и землепользования, животноводства. В работе H.A. Анциферова показана роль аренды душевых наделов на примере ряда уездов Воронежской губернии. A.B. Белозеров подробно исследовал состояние мелкого кредита в Воронежской губернии в начале XX в. [20].
К работам так называемого пропагандистского характера можно отнести статью Ю. Е. Максимова, в которой показываются преимущества хуторского хозяйства. [21].
Для историографии первых лет советского периода было характерно появление разнообразных работ краеведческого характера, в которых в той или иной степени находили отражение различные аспекты рассматриваемой проблемы. Типичной в этом отношении была работа К. В. Рындина, в которой, с одной стороны, автор рассматривал историю заселения и освоения Воронежского края, а с другой — исследовал различные стороны экономической жизни. К вопросам промышленного развития Воронежского края обращался также А. И. Татарчуков. И хотя основное внимание он уделял периоду 20 — 30 гг. XX в., но история промышленности эпохи капитализма тоже получила в его работе определённое освещение. [22].
В 60 — 90 — е г. г. вышли работы общего характера по истории отдельных областей Центрального Черноземья. В них затрагивались и вопросы капиталистической эволюции крестьянского хозяйства. Среди таких работ можно назвать труды В. П. Загоровского. [23] Появился также ряд обобщающих сборников по истории Воронежского края. Помимо этого, был издан ряд работ, посвященных развитию воронежской промышленности, в том числе и вышедших в последние годы. В них рассматривается история основания и дальнейшего развития крупнейших воронежских заводов. Основное внимание при этом традиционно уделяется советскому периоду. Дореволюционная история предприятий города в данных сборниках отражена слабо. [24].
В монографиях В. Н. Фурсова изучалось положение крестьян и крестьянское движение в Чернозёмных губерниях. Автором прослеживаются процессы купли — продажи земли, развитие аренды, изучается развитие сельского хозяйства и промыслов. В. Н. Фурсов заключил, что к началу XX в. в Воронежской губернии был достигнут предельно допустимый процент распашки земель. Среди крестьянства, страдавшего от малоземелья и неурожаев, усиливался процесс дифференциации. По мнению автора, в сельском хозяйстве Центрального Черноземья, несмотря на сохранение пережитков крепостничества, развивались капиталистические отношения. [25].
В труде А. Н. Акиньшина исследуется социальное происхождение и деятельность воронежских губернаторов и вице — губернаторов. [26].
Авторы диссертационных работ обратили внимание на вопросы капиталистической эволюции деревни и, особенно, на проведение столыпинской аграрной реформы. Так, в диссертации A.A. Поповой об аграрных отношениях в Воронежской губернии в пореформенный период освещается капиталистическая эволюция помещичьего и крестьянского хозяйств, основные итоги столыпинской аграрной реформы. Новый аграрный курс самодержавия получил анализ в диссертации Н. Н Гульцева, исследовавшего проведение столыпинской реформы в центральночерноземных губерниях. М. Д. Книга исследовала причины и последствия голода 1891 — 1892 гг. Е. С. Шукаева исследовала крестьянское хозяйство Воронежской и Курской губерний. А. Н. Апалькова основное внимание также уделила столыпинской аграрной реформе. [27].
Итак, историографический анализ показывает, что изучение социально — экономического развития Воронежской губернии дало определенные результаты, но этот процесс ещё далеко не завершён. До настоящего времени не подготовлен обобщающий труд, посвящённый социально — экономическому развитию Воронежской губернии. Особенно слабо изучена промышленность нашего края, что отчасти объясняется недостаточной источниковой базой. Если история мелких и средних предприятий, а также кустарной промышленности находит своё отражение в литературе, то развитие крупных воронежских предприятий должной оценки не получило. Отсутствуют и работы, посвящённые социальному развитию региона.
В диссертации ставились следующие задачи:
— проанализировать формы крестьянского землевладения и землепользования для того, чтобы определить общие закономерности и региональные особенности развития сельского хозяйстваисследовать изменения, происходившие в сельском хозяйстве Воронежской губернии на рубеже XIX — XX вв. и определить влияние столыпинских преобразований на положение в экономике Воронежской губернии;
— исследовать развитие основных отраслей промышленности Воронежской губернии, выявляя его положительные результаты и допущенные просчёты;
— исследовать основные тенденции социального развития губернии, изучить положение основных социальных групп, раскрыть причины социального кризиса, имевшего место в губернии.
Предметом исследования являются основные тенденции развития сельского хозяйства, промышленности и социальной сферы Воронежской губернии на рубеже XIX — XX вв.
Объектом исследования являются помещичье и крестьянское хозяйство, промышленные предприятия, учреждения образования, а также основные социальные группы.
Территориальные и хронологические рамки исследования. Географические рамки исследования охватывают территорию Воронежской губернии. На наш взгляд, её развитие было наиболее типичным для чернозёмного центра Российской империи. Говоря о рубеже веков, представляется необходимым определить его хронологические рамки. Нижняя граница датируется началом 90-х гг. XIX в., когда происходит переход к новым социально — экономическим отношениям, ставший результатом реформ 60 — 70 — х гг. XIX в. Они привели к слому феодальных отношений не только на селе, но и во всём народном хозяйстве и позволили сформировать новые социальные группы. Верхняя граница исследуемого периода датируется 1913 г., который стал годом окончания промышленного подъёма, начавшемся в 1909 г., а также последним мирным годом перед Первой мировой войной.
Методологическая основа исследования. В процессе данного исследования автором были использованы следующие научные принципы и методы:
Принцип историзма, позволивший рассматривать каждое явление и событие исторически, во взаимосвязи и взаимообусловленности с другими явлениями на общем историческом фоне в хронологической последовательности.
Использование принципа объективности дало возможность отойти от крайностей при оценке результатов социально — экономического развития Воронежской губернии на рубеже XIX — XX вв.
Сравнительно — исторический метод позволил проследить основные тенденции в развитии Воронежской губернии на протяжении исследуемого периода.
Ретроспективный метод помог дать оценку прошлого с точки зрения его последствий.
Статистический метод позволил проследить характер. изменений, произошедших в социально — экономическом развитии Воронежской губернии в анализируемый период.
Метод эмпирического изучения позволил путём сопоставления фактов получить те, или иные выводы об особенностях социально — экономического развития Воронежской губернии.
Источниковая база исследования. Диссертационная работа написана на основе как опубликованных, так и неопубликованных и сравнительно мало изученных источников и материалов. Основным источником исследования стали документы Государственного архива Воронежской области (ГАВО), в котором автором были изучены материалы канцелярии воронежского губернатора (ф. 6), Воронежского губернского по земским делам присутствия (ф.26), Воронежского губернского по земским и городским делам присутствия (ф.21), Воронежской губернской земской управы (ф. 20), Воронежской городской управы (ф. 19), Воронежского предводителя дворянства (ф. 30), Воронежской казённой палаты (ф.18), Воронежской палаты государственных имуществ (ф.24), дирекции народных училищ Воронежской губернии (ф. 64), а также материалы промышленных заведений (ф.8). В общей сложности автором в процессе написания диссертационного исследования было изучено около 200 дел из 9 фондов. Это позволило автору получить ценные сведения о размере земельной собственности в губернии, о её распределении по отдельным категориям населения, о формах земельной собственности и размерах земельных владений.
Материалы Центрального статистического комитета, содержат сведения о сельскохозяйственном производстве, урожайности, посевных площадях, развитии животноводства. Аналогичные сведения содержатся изученных в материалах различных ведомств.
Большое значение также представляют земские статистические исследования крестьянских хозяйств, в первую очередь подворные переписи. Они отличаются высокой степенью надёжности и объективности. В этих документах дана характеристика крестьянского хозяйства и условий крестьянского быта.
Источники, рассмотренные выше, были дополнены сведениями о деятельности земств по сельскому хозяйству, об опытах по травосеянию, применению удобрений и модернизации производства.
Работа над диссертацией осложнялась тем, что материалы по промышленному развитию представлены гораздо хуже. Они содержат преимущественно сведения о развитии мелкой и кустарной промышленности, а документов о деятельности крупных предприятий в архивах представлено гораздо меньше.
В целом, исследование построено на необходимой источниковой базе. Автор стремился по возможности более полно проанализировать имеющиеся источники с тем, чтобы изучаемые проблемы получили наиболее полное и объективное освещение.
Научная новизна исследования.
— впервые введён в научный оборот ряд новых документов и материалов;
— автором впервые осуществлён комплексный подход к изучению проблем социально — экономического развития Воронежской губернии.
— в исследовании доказано наличие кризисных явлений в сельском хозяйстве на рубеже XIX — XX вв.
— выявлены позитивные и негативные тенденции в развитии промышленности, в том числе на основе неопубликованных ранее документов, посвящённых истории отдельных предприятий губернии;
— определены основные тенденции в развитии образования и здравоохранения Воронежской губернии.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшей научной разработки темы, а также при чтении учебного курса по отечественной истории, спецкурсов и написания учебных пособий по истории социально — экономического развития Центрального Черноземья.
Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации изложены и опубликованы в пяти научных статьях. Помимо этого автор излагал основные положения диссертационного исследования в докладах на теоретических семинарах кафедры истории и политологии Воронежского государственного технического университета.
Цели и задачи, поставленные автором, определили структуру исследования. Диссертация состоит из:
• введения.
• трёх разделов.
• заключения.
• списка источников и литературы.
Заключение
.
Социально — экономическое развитие Воронежской губернии на рубеже XIX — XX вв. представляло собой сложный и неоднозначный процесс. Для него были характерны как положительные, так и негативные тенденции.
В губернии развивалась промышленность, появлялись сравнительно крупные предприятия, расширялись связи с другими регионами Российской империи и иностранными государствами. Как и во всей России, шёл процесс концентрации производства.
Вместе с тем, по темпам промышленного развития Воронежская губерния отставала от многих российских губерний. Сохранялось преобладание мелких предприятий, базировавшихся на ручном труде, так как воронежская промышленность преимущественно ориентировалась на переработку продукции сельского хозяйства. Качество товаров, производимых на воронежских предприятиях, нередко было низким.
Развитие сельского хозяйства в Воронежской губернии проходило в тяжёлых социально — экономических условиях. По — прежнему сохранялись пережитки крепостного права, что сдерживало развитие сельского хозяйства и вело к крестьянскому малоземелью. Более чем 60% крестьян губернии имели недостаточные наделы. Аграрная перенаселённость осложняла социально — экономические процессы.
Крестьянское хозяйство страдало от частых неурожаев. Но и в сравнительно благополучные годы хлеба зачастую было недостаточно. Поэтому деревенская беднота была вынуждена брать зерно в долг на кабальных условиях, что вело крестьян к окончательному разорению.
Капиталистические отношения проникали в деревню крайне медленно, хотя расширялась купля — продажа земель, увеличивалась площадь арендуемых земельных площадей. Однако основная масса крестьян по — прежнему была лишена возможности купить землю.
Приобретали земельные наделы только зажиточные крестьяне. Рост цены на землю делал её всё менее доступной для основной массы крестьян. Большинство малоземельных крестьян вынуждено было арендовать землю. Но условия аренды были крайне обременительными. Сдача земель в аренду была, напротив, очень выгодна сельской буржуазии. Во многом поэтому зажиточные крестьяне предпочитали не развивать на своей земле капиталистическое производство, а сдавать её в аренду. При этом условия аренды были крайне тяжёлыми. Нередко арендные платежи поглощали большую часть доходов арендатора, а иногда и превышали их. Подобное положение также препятствовала развитию сельского хозяйства.
Положение крестьянского хозяйства ухудшала чересполосица. У значительного числа крестьян земельные наделы находились на значительном удалении от усадьбы и друг от друга.
Новые черты в сельском хозяйстве нашли своё выражение в расширении посевов сахарной свёклы и подсолнечника, т. е. культур, ориентированных на продажу, а также в расширении хлебной торговли. Вместе с тем, торговля хлебов была выгодна в первую очередь зажиточным крестьянам, которых было крайне мало, и перекупщикам. Для основной массы крестьян продажа хлеба была вынужденным шагом, необходимым для того, чтобы получить средства на уплату налогов. Нередко крестьяне продавали не только излишки хлеба, но и зерно, необходимое для пропитания. В результате, зимой или даже осенью уже сами крестьяне становились покупателями зерна.
Следует отметить, что налоги лежали тяжёлым бременем на крестьянских хозяйствах. Преобладали среди них выкупные платежи. Однако крестьяне, в условиях безденежья, не могли своевременно платить налоги, в результате чего росли недоимки. Необходимость выплачивать их лишала крестьянское хозяйство необходимых средств и препятствовала его развитию.
Назревшие проблемы не были решены и в ходе столыпинской аграрной реформы, которая предусматривала возрождение деревни и подъём экономики страны. В ходе реформы планировалось разрушить общину и создать слой крестьян — собственников земли. Наличие земельной собственности должно было ориентировать крестьян на предприимчивость и активность, однако осуществление реформы столкнулось со значительными трудностями. Одна из них — уравнительная психология крестьян. Общинники, противясь проведению преобразований, поджигали дома крестьян, вышедших из общины, уничтожали их посевы, калечили скот. Недостаточным было и финансовое обеспечение реформы, что также помещало её успешному проведению в жизнь. Не были разработаны также меры поддержки разорившихся крестьян. Неудачной, в целом, оказалась и переселенческая политика. Большое число переселенцев было вынуждено вернуться обратно, т. е. они теряли то имущество и землю, которые были у них дома до отъезда в другие регионы и взамен ничего не получали.
Вышедшие из общины крестьяне зачастую не имели в достаточном количестве земли и скота. Примитивными в своей основной массе оставались орудия труда. Процесс внедрения новой техники проходил крайне медленно, что объяснялось нехваткой денежных средств в крестьянских хозяйствах. Всё это отрицательно сказалось на результатах столыпинской реформы.
Сложным оставалось положение в сфере животноводства. Поголовье скота в Воронежской губернии постоянно сокращалось. Данная тенденция объяснялась совокупностью многих факторов: сокращением кормовой базы вследствие расширения распашек лугов и сенокосов, неурожаями, бедностью крестьян, зачастую не имевших возможности содержать домашний скот. Велик был ущерб от частых эпидемий среди скота, усугублявшийся крайне низким уровнем развития ветеринарной помощи.
В результате поголовье скота неуклонно сокращалось. Единственной отраслью скотоводства, положение в которой было относительно благополучным, являлось коневодство. В Воронежской губернии укрупнялись старые конезаводы и появлялись новые. Вместе с тем, развитие конезаводов фактически не влияло на улучшение положения в сельском хозяйстве губернии, т.к. количество лошадей в крестьянских хозяйствах постоянно сокращалось.
Неоднозначные процессы происходили и в промышленности Воронежской губернии. С одной стороны, развивались крупные предприятия, на которых было занято более половины рабочих. На крупных заводах производилась большая номенклатура товаров, были установлены связи со многими фабриками и заводами в других губерниях Российской империи, в которые отправлялась продукция ряда воронежских предприятий. В промышленности Воронежской губернии шёл процесс концентрации производства, имело место проникновение иностранного капитала.
Однако в промышленности губернии преобладало производство, направленной на удовлетворение местных потребностей: производился и ремонтировался сельскохозяйственный инвентарь, выполнялись различные заказы жителей губернии.
Все крупные предприятия были сосредоточены в Воронеже. В других городах Воронежской губернии имелось лишь мелкое производство, преимущественно связанное с переработкой сельскохозяйственного сырья. Поэтому другие города губернии значительно уступали Воронежу по количеству предприятий, сумме производства и техническому оснащению. Качество продукции на многих заводах, особенно мелких, было низким, и Воронежская губерния отставала от ряда развитых в промышленном отношении губерний Российской империи по производству товаров на душу населения и числу крупных предприятий. Темпы развития воронежской промышленности были невысокими.
Наряду с фабричным производством в Воронежской губернии попрежнему развивалась кустарная промышленность, представленная различными отраслями: обработкой древесины, продуктов скотоводства и сельского хозяйства, изготовлением изделий из глины.
Сравнительно активное развитие кустарной промышленности было обусловлено тем, что продукция кустарей обычно стоила гораздо дешевле фабричной и была более доступной для основной массы населения.
Вместе с тем, в кустарной промышленности в изучаемый период наметился определённый кризис. Всё более дорогим становилось сырьё (особенно сильно этот процесс затронул деревообрабатывающие промыслы), усилился ввоз сравнительно дешёвых и более качественных товаров из других губерний и из — за границы. Помощь земств в этих условиях не могла принципиально улучшить положение в губернской промышленности.
В Воронежской губернии, как и во всей Российской империи, преобладающим классом было крестьянство. Помимо этого, население губернии составляли дворяне, бывшие господствующим сословием, купцы, рабочие, мещане, почётные граждане. Наряду с православными проживали католики, протестанты, мусульмане и старообрядцы.
Численность населения на рубеже веков возрастала. Плотность населения превосходила среднюю плотность по России. Основная масса жителей губернии жила в сёлах и деревнях. Уровень жизни большинства людей был низким. Одним из последствий этого была высокая смертность.
Большинство населения было занято в сельском хозяйстве. Численность промышленных работников, а также лиц, занятых в сфере транспорта, торговли, управления и т. п. была крайне невелика.
Социальное положение крестьянства было крайне тяжёлым. Оно страдало от малоземелья, и, как следствие, нищеты. Часть крестьян совсем не имела земли и была вынуждена заниматься промыслами. Вместе с тем, промыслами занимались не только безземельные крестьяне, но и те, кому доходов с земельных наделов было недостаточно. Промыслы делились на местные, когда крестьяне — отходники работали в пределах губернии и отхожие, в ходе которых отходники отправлялись в другие регионы России, прежде всего на Кубань и в Донскую область.
Заниматься отхожими промыслами было выгодно далеко не всегда. Нередко отходники возвращались без заработка. Отхожие промыслы имели и другое негативное последствие. Отмечались случаи, когда крестьяне, возвратившиеся домой из других губерний, оказывались разносчиками различных болезней.
Значение отхожих промыслов со временем падало. В тех районах, куда традиционно отправлялись крестьяне — отходники на рубеже XIXXX вв. всё активнее внедрялась новая техника, что сокращало необходимость в рабочих руках.
Крестьянская пища отличалась скудностью и однообразием. Она была преимущественно мучной и растительной. Мясо фактически не употреблялось. Хлеб употребляли в пищу преимущественно чёрный. Однако и чёрного хлеба потреблялось недостаточно. В рационе преобладали картофель, кислая капуста, садовые и огородные культуры. Значительно реже в пищу шли молочные продукты и совсем редко сахар.
Для основной массы крестьян, помимо этого, были характерны невежество и безграмотность. В крестьянской среде господствовали суеверия и предрассудки, которые нередко препятствовали проникновению в деревню новых веяний. В частности, подобная тенденция проявлялась в образовании: часть крестьян отказывалась отдавать детей в школы именно в силу консервативности своих взглядов. Многие крестьянские дети не могли учиться, так как вынуждены были работать. Часть детей не посещала школы в силу того, что родители не имели возможности приобрести для них необходимую литературу.
В результате многие крестьяне не умели читать и писать и, несмотря на то, что число школ постоянно увеличивалось, как и численность учащихся, уровень образованности основной массы крестьянского населения оставался низким.
Нелёгким было положение рабочих. На предприятиях не соблюдались санитарные условия, нарушалась техника безопасности, использовался женский и детский труд, имели место случаи избиения рабочих фабричным начальством. Заработная плата на заводах и фабриках Воронежской губернии выплачивалась нерегулярно, причём рост зарплаты ощутимо отставал от роста цен на продукты питания и жильё. В результате многие воронежские рабочие не могли позволить себе нормально питаться и зачастую были лишены возможности иметь нормальное жильё. Значительная масса рабочих вынуждена была ютиться в подвальных или полуподвальных помещениях.
Тяжёлое положение крестьян и рабочих толкало их на выступления. В описываемый период в Воронежской губернии, как и по всей России, происходит рост числа крестьянских выступлений. Ширится также рабочее движение, которое набирает силу и становится всё более организованным.
Губернские органы власти, куда входили преимущественно дворяне, демонстрировали свою неспособность улучшить положение народных масс.
Вместе с тем, ухудшалось положение и самих дворян. Если представители этого сословия сохраняли в Воронежской губернии, как и по России в целом, политическое влияние, то экономическое влияние дворянства падало. Оно разорялось. Этот процесс выразился в сокращении общего числа дворянских имений, а также площади земель, принадлежащих дворянам.
Кризисные явления наблюдались в образовании и здравоохранении Воронежской губернии. Ощутимо не хватало учебных заведений, особенно специальных и высших, а имевшиеся были переполнены. Население далеко не всегда понимало значимость образования и не стремилось его получить. Качество образования зачастую было низким. Имела место нехватка педагогических кадров. Значительное число учителей, особенно в низших школах, не имела высшего образования. '.
Ещё сильнее ощущалась нехватка медицинских учреждений. Число их возрастало, но, несмотря на это, число больниц и фельдшерских пунктов для губернии было недостаточным. По этой причине многие больные были лишены возможности получить медицинскую помощь.
Качество медицинского обслуживания оставалось низким. Нередко отмечались случаи, когда пациенты больниц, проходя лечение от одной болезни, заражались другой, более тяжёлой.
Средств, выделяемых на нужды образования и здравоохранения было крайне недостаточно.
Тяжёлым было положение врачей и учителей, получавших невысокую заработную плату. Они зачастую не могли позволить себе снимать нормальное жильё, покупать необходимую литературу, оказывать финансовую помощь родным и близким.
Таким образом, можно говорить о том, что Воронежская губерния переживали на рубеже XIX — XX вв. экономический кризис. Он нашёл своё выражение в следующем:
• происходило оскудение сельского хозяйства. Количество земли на душу населения сокращалось. Новые распашки велись варварскими методами и вели к ухудшению качества земли. Орудия труда были примитивными, а уровень агрокультуры низким.
• сокращалось поголовье скота. С одной стороны, это было связано с сокращением кормовой базы, с другойс частыми эпидемиями и падежами скота и плохой организацией ветеринарной помощи.
• в промышленности, несмотря на определённые позитивные моменты, также имелось много проблем. Преобладали мелкие предприятия с примитивным оборудованием. Крупных предприятий было мало, и все они были сосредоточены в Воронеже. Условия труда на фабриках и заводах Воронежской губернии были крайне тяжёлыми.
• Воронежская губерния располагала недостаточным количеством школ и больниц. Качество образования и здравоохранения было низким.
Всё это обусловило постоянное снижения уровня жизни основной массы населения губернии.
За прошедшее столетие в жизни России и отдельных её регионов произошли кардинальные изменения. Однако многие проблемы так и остались нерешёнными. Изменились лишь масштабы и степень их остроты.
По — прежнему проблемной отраслью экономики остаётся сельское хозяйство. Крайне медленно развивается промышленность. Новые научные и технические достижения проникают в эти ведущие отрасли с большим трудом.
Серьёзные проблемы имеются в образовании и здравоохранении. Их качество остаётся низким, а положение работников этих сфер достаточно тяжёлым.
Большая доля населения нашей страны на рубеже XX — XXI вв., как и на рубеже XIX — XX вв. живёт за чертой бедности, а разрыв между бедными и богатыми увеличивается.
Политикам рубежа XIX — XX вв. не хватило решимости и дальновидности для того, чтобы провести кардинальные реформы и это привело к социальному взрыву. Остаётся надеяться, что реформаторы наших дней проявят больше благоразумия и политической воли, и результатом реформирования станет процветающая Россия.
