Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Влияние этнополитического фактора на трансформацию российского федерализма

Диссертация: Влияние этнополитического фактора на трансформацию российского федерализма
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В теоретическом плане в основу работы легло учение политического позитивизма, рассматривающего общество и его группы как механистическую детерминанту политических процессов. В диссертации применяются диалектический, системный, институциональный, типологический, феноменологический, структурно-функциональный, прогностический, сравнительный подходы. Исследование строилось на принципах объективности… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФЕДЕРАЛИЗМА
    • 1. 1. Генезис федерализма и его историческое предназначение
    • 1. 2. Общетеоретические начала федерализма
    • 1. 3. История федерализма и мировой опыт
  • Глава 2. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕССОВ 59 ПОСТРОЕНИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИИ
    • 2. 1. Этнополитический фактор и его влияние на российский федерализм
    • 2. 2. Федерализм в истории российского общества и государства
    • 2. 3. Политико — правовой анализ этапов построения федеративного 113 государства в постсоветской России
  • Глава 3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЭТНИЧЕСКОГО И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА 140 В СОВРЕМЕНННЫХ УСЛОВИЯХ
    • 3. 1. Этническая и территориальная модели российского федерализма
    • 3. 2. Принципы территориальности и этнотерриториальности при организации органов местного самоуправления в Российской Федерации
    • 3. 3. Национально — культурные автономии, как необходимые звенья современной системы российского федерализма

Влияние этнополитического фактора на трансформацию российского федерализма (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Диссертационное исследование посвящено очень сложной и важной научной проблеме — этнополитическому фактору в контексте трансформации российского федерализма.

Актуальность выбранной темы определяется осознанием необходимости изучать и познавать тонкости федеративного устройства российского государства, принципы эволюции его функционирования, формирования условий оптимального сочетания общенациональных интересов с интересами отдельных этнических общностей.

Российский федерализм, имеющий два измерения: национальнотерриториальное и территориальное, развивается перманентно с ранних стадий развития государственности и обусловлен соответственно этническими и территориальными факторами. Демократизация государства, подъем национального самосознания привели к оформлению политического интереса народов России на создание форм собственной государственности в составе страны, самоопределение в рамках федеративного государства.

Необходимость оптимального властвования в территориально крупном государстве, потребность в разделении государственной власти по вертикали привели к генезису территориального направления Российской Федерации. При этом одной из политических основ развития федерализма являются перманентные процессы самоопределения народов России, становление их государственности в составе федерации.

Российская Федерация, прошедшая в постсоветский период ряд этапов, претерпевала влияние векторов разной направленности, но в основном, детерминированных двумя факторами: территориальным, выраженным в стремлении Российской Федерации устроить страну по принципу простого деления на губернии, и национально — территориальным, характеризующимся движением национально — территориальных субъектов.

Российской Федерации к большей политической свободе, укреплением этнических форм федеративной государственности.

Стремление Федерации отстраниться от учета национального фактора в сфере государственного устройства, тенденция к ликвидации национально-территориальных начал Российской Федерации носят однобокий характер, определенный интересами Центра, что не соответствует современному уровню развития системы общественных отношений, и приводит к демонтажу федерализма и демократии.

Актуальность вопроса обусловлена еще и тем, что противоречия между федеральным Центром и регионами выливаются в ряд политических проблем, связанных с вопросами распределения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами, вопросов суверенитета, государственного статуса республики в составе Российской Федерации и этнического федерализма.

Выходом из сложившейся ситуации является адекватный учет федеральным Центром этнических начал федерализма, незыблемость национально — территориальной основы государственного устройства, сохранение за республиками в составе России ограниченного государственного суверенитета.

В современный период принципы национально-территориального и территориального федерализма полностью не реализованы, названный признак не доведен до местного, внутрирегионального уровня. Поэтому, одним из способов развития федерализма является распространение национально — территориального и территориального принципа на уровень местного самоуправления, образование национальных районов в местностях компактного проживания определенных этнических общностей.

При этом в связи с выходом федерализма за пределы государственного устройства, расширением пределов политического регулирования, актуализируются тенденции к охвату широких негосударственных пластов общественной жизни. Необходимо широко использовать институт 4 национально-культурной автономии в местностях, где проживают этнические общности в условиях национального меньшинства, активно привлекать к федеративным отношениям общественные объединения.

Между тем имеются и иные представления о развитии государственного устройства России. Так, к примеру, лидером политической партии «Гражданская платформа» М. Прохоровым (на съезде партии 27 октября 2012 г.) высказана мысль о необходимости ликвидации национально-территориальных субъектов Федерации путем внесения соответствующих изменений в Конституцию Российской Федерации. На наш взгляд, трудно согласиться с мнением М. Прохорова. Как видится, политика по ликвидации российских республик, спровоцирует этнополитические конфликты в государстве. Этносы, лишенные своих автономий, будут крайне негативно настроены против федерального Центра, и прорусского населения.

Реакцией станет рост националистических и сепаратистских настроений, особенно в среде молодежи. Будет провозглашена идея создания национальных моноэтнических государств, начнется «этническая чистка». У сепаратистов будет козырь — российская власть лишила их народы автономии, после того как они пользовались этой автономией более семидесяти лет, в связи с этим этноэлиты будут считать, что у них развязаны руки, России они больше ничего не должны и ни на какие переговоры с ней идти не нужно.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 602 «Об обеспечении межнационального согласия» на заседании рабочей группы по подготовке Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации Советом по межнациональным отношениям при Президенте Российской Федерации разработан ее проект. Немаловажным является, что в разработке данного проекта приняли участие не только ученые из федерального Центра, проблемы активно обсуждались и на региональных научных площадках.

19 декабря 2012 года Президентом Российской Федерации В. В. Путиным был подписан Указ № 1666 «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года». Очевидно, что принятие данного Указа сыграет позитивное значение в укреплении российской государственности и достижении национальной гармонии в обществе. Как отмечает исследователь Л. Ф. Болтенкова:

Стратегия — не Концепция. она понимается (не мною, а общепринято) как общий план, руководство. Из этого следует, что если и указывать механизм решения каких-то вопросов, то не детально, не нанося ущерб интересам национальной безопасности"1.

Национальные проблемы российской государственности, неразрывно взаимосвязанные с огромной территорией страны, перманентные процессы национального самоопределения народов России являлись весомыми детерминантами политического развития, поэтому этнический фактор и территориальность в России являются основными субстанциями, транзитирующими федерализм на государственную надстройку.

Вышеуказанные проблемы требуют научного осмысления, в связи с чем и сделан выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Политическая наука испытывает сегодня недостаток работ, посвященных анализу института федерализма как с точки зрения его историко-правовой эволюции, так и формирования институциональных характеристикпо-прежнему наблюдается дефицит комплексного исследования института федерализма, его концептуально-теоретических основ.

В своем исследовании автор диссертации опирается на разработки политической регионалистики, которая в России стала интенсивно развивающимся направлением политической науки. Авторами научных разработок в этой области являются Бусыгина И. М., Гельман В. Я., Ковалев.

1 Болтенкова Л. Ф. Стратегия государственной национальной политики: какой ей быть? (Размышление) /7 Этносоциум и межнациональная культура, 2012. — № 5(47). — С. 13.

В.А., Кузьмин A.C., Макарычев A.C., Медведев Н. П., Нечаев В. Д. и др. Политическая регионалистика поэтапно складывается в одно из важнейших направлений российской политической науки. В частности, большое внимание уделяется проблематике российского федерализма и региональных политических процессов.

В России в значительной степени развит политико-правовой анализ федерализма, осуществляемый преимущественно юристами (Бабурин С.Н., Барциц И. Н., Болтенкова Л. Ф., Васильев A.B., Глигич — Золотарева М. В., Добрынин Н. М., Енгибарян Р. В., Керимов А. Д., Конюхова (Умнова) И.А., Шахрай С. М. и др.). Проводятся исследования российского федерализма, его истории, особенностей, распространены международные сравнения (Абдулатипов Р.Г., Аринин А. Н., Валентей С. Д., Захаров A.A., Каменская Г. В., Карапетян JT.M., Лысенко В. Н., Мириханов Н. М., Михайлов В. А., Михайлова Н. В., Столяров М. В., Фарукшин М. Х. и др.).

Необходимо особо отметить политологические исследования института федерализма. Общая их черта — акценты на неформальной практике взаимодействий субъектов политики, на отношениях, складывающихся между органами публичной власти в федеративном государстве. Методологическую основу анализа дает школа сравнительного федерализма. Так, Д. Элейзер трактовал федерализм как совокупность разнообразных видов территориального устройства политий. Весьма важна идея континуитета форм государственного устройства по П. Кингу, что разрушает схему «унитарное государство — федерация — конфедерация», облегчает анализ гибридных форм.

Институт российского федерализма анализируется методами сравнительной политологии (Бусыгина И.М., Гоптарева И. Б., Захаров A.A., Салмин A.M., Сморгунов Л. В. и др.), а также политической географии (Смирнягин Л.В., Петров Н. В., Колосов В. А., Туровский Р.Ф.). Самостоятельную научную традицию имеет сравнительное государствоведение (Чиркин В.Е., Медушевский А. Н., Зиновьев A.B.).

Концепции федеративных отношений в политической науке России противоречивы. Сложились традиции поддержки асимметричной этнической федерации (Абдулатипов Р.Г., Карапетян JI.M.,) и, напротив, симметричной территориальной модели (Митрохин С.С., Добрынин Н.М.). В 1990;х гг. преобладала поддержка конституционно-договорного типа федерации (Болтенкова Л.Ф., Лысенко В. Н., Хакимов P.C., Столяров М.В.). Ныне популярна модель конституционной федерации (Добрынин Н.М., Конюхова (Умнова) И.А. и др.).

Несмотря на значительное число публикаций по проблемам глобализации как зарубежных, так и отечественных ученых, многие вопросы, касающиеся ее влияния на этнополитические процессы в федеративных государствах, остаются дискуссионными. Важное методологическое значение имеет концепция А. Лейпхарда, касающаяся демократии в многосоставных обществах.

Влиянию глобализации на развитие национальных и федеративных отношений в России и ее последствиям посвящены труды многих отечественных ученых: Абдулатипова Р. Г., Буянова B.C., Болтенковой Л. Ф., Бусыгиной И. М., Бирюкова C.B., Василенко И. В., Дахина В. Н., Дробижевой Л. М., Зорина В. Ю., Лысенко В. Н., Михайлова В. А., Мацнева A.A., Медведева Н. П., Столярова М. В., Тишкова В. А., Терновой Л. О., Фарукшина М. Х., Явчуновской P.A. и др. В их исследованиях анализируются проблемы демократизации, глобализации, интеграции, идентичности и их влияние на социально — политическое развитие России.

Этнический фактор в развитии федеративных отношений, его влияние на этнополитические процессы отражены в исследованиях Абдулатипова Р. Г., Аюпова М. А., Болтенковой Л. Ф., Гайдука В. В., Губогло М. Н., Дробижевой Л. М., Дашдамирова А. Ф., Зорина В. Ю., Калининой К. В., КараМурзы A.A., Лысенко В. Н., Михайлова В. А., Михайловой Н. В., Медведева Н. П., Мириханова Н. М., Мухаметшина Ф. Х., Паина Э. А., Пистряковой С. А., Столярова М. В., Сулейманова А. Р., Тишкова В. А. и др.

Обострение противоречий в современном мире приводит к возникновению новых форм социально-политических конфликтов. Наиболее острой формой является экстремизм и терроризм. Исследованию данного вопроса посвящены труды многих российских ученых, таких как: Власов В. И., Панарин И. Н., Рябова Е. Л., Тарасов А. Н. и др.

Тем не менее, сохраняется потребность в системном анализе этнополитического фактора, т. е. не только в статическом структурном аспекте, но и в динамической ситуации, обусловленной трансформацией российского федерализма и реформированием региональной политики.

Объект исследования — трансформационные процессы в российском федерализме, вызванные этнополитическими факторами.

Предмет исследования — этнополитические факторы и составляющие их элементы, механизм влияния на российский федерализм.

Цель работы — научный анализ этнических аспектов российского федерализма в контексте реформирования политической системы, и на основе проведенного анализа, предложить комплекс мер по гармонизации отношений между народами нашей страны в целях устойчивого развития российского государства, сохранения его территориальной целостности.

Для достижения поставленных целей, диссертантом определены следующие задачи:

— обобщить современные концептуальные подходы к анализу теоретико — методологических основ федерации как одной из форм территориально — политического устройства государства;

— определить этнические особенности генезиса федеративных отношений в Российской Федерации;

— выявить закономерности процесса трансформации основ федерализма в России;

— изучить этнологические механизмы и методы политического оформления основ российского федерализма;

— уточнить современные пределы этнизации федерализма как одного из важнейших процессов национального самоопределения народов России;

— определить перспективы влияния этнополитического фактора на развитие федеративных отношений в Российской Федерации.

Теоретико-методологическая база исследования. Опыт истории Российской государственности показал, что этнические факторы глубоко пронизывали ее политическую материю, и, выступая явлениями антагонистическими, детерминировали развитие страны. При этом этнический фактор всегда выступал существенной причиной федерализации страны.

Глубинными философскими основами диссертационного исследования стали вопросы этногенеза, их влияние на политическое развитие России. Теоретическую основу изучения этнического фактора заложили работы Л. Н. Гумилева. Способом переноса этнополитических знаний на государственную плоскость стало применение общенаучного метода экстраполяции, приведшего к возникновению гипотезы об этнологических методах.

В теоретическом плане в основу работы легло учение политического позитивизма, рассматривающего общество и его группы как механистическую детерминанту политических процессов. В диссертации применяются диалектический, системный, институциональный, типологический, феноменологический, структурно-функциональный, прогностический, сравнительный подходы. Исследование строилось на принципах объективности, единства исторического и логического, доказательности, единства практического и теоретического и т. д. Примененная совокупность принципов, подходов и методов позволяет обеспечить объективность теоретико — методологических основ анализа поставленной проблемы.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили международно — правовые акты по правам человека и правам народов универсального и регионального характераосновополагающие документы.

Организации Объединенных Наций и ее учрежденийдокументы Совета Европы, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, Содружества Независимых Государств и ряда других международных политических организацийконституционные акты (Конституция РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, конституции отдельных государств) — законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, регулирующее отношения по обеспечению прав и свобод личности, прав народов и отдельных этнических общностейподзаконные акты (указы Президента и постановления Правительства РФ) — материалы международных и межвузовских научных и научно-практических конференций, «круглых столов», экспертиз, обсуждений последнего десятилетия и др.

Автором широко использовались статистические материалы и справочная литература, архивные материалы, контент-анализ периодической печати, данные социологических исследований, опубликованные в печатных и электронных СМИ, личные наблюдения диссертанта.

Обширные сведения предоставили материалы социологических исследований по проблемам межэтнических отношений и федерализма таких структур, как ВЦИОМ, Аналитический центр Ю. Левады, «РОМИР», ряда других социологических служб.

Гипотеза исследования. Диссертант полагает, что трансформация основ российского федерализма в условиях централизации/децентрализации системы государственной власти, связана с объективной необходимостью научного переосмысления этнополитического фактора и определением его роли в дальнейшей судьбе федерализма. Этнополитический фактор, рассматриваемый федеральным Центром в 90-е годы XX века (в период, называемый в истории России как «парад суверенитетов») как феномен, угрожающий целостности страны, претерпел серьезные трансформации, как и, в целом, российская федеративная система. Этнополитический фактор, исследованный в диссертационной работе, позволяет по-новому и более объективно взглянуть на современную систему федеративных отношений в России.

Достоверность диссертационного исследования основана на личном, самостоятельном анализе политико — правовых актов касательно влияния этнополитического фактора на трансформацию российского федерализма в историческом разрезеизучении, анализе и применении научных трудов в области политологии, юриспруденции, истории и социологии.

Ыаучная новизна исследования заключается в том, что оно является системный научным политологическим трудом, в котором осуществляется комплексный анализ влияния этнополитического фактора на трансформацию российского федерализма в условиях централизации/децентрализации российской системы государственной власти.

Изучая историю становления Российского государства, диссертант подчеркивает важность этнического фактора при формировании Российской Федерации, что исследователем доказывается как теоретически, так и на основе исторических и практических примеров.

Анализируя этнические особенности федерализма, автор утверждает, что национально-территориальное и территориальное начала Российской Федерации имеют институционально-политические основы, а их антагонизмы приводят к диалектическому развитию государственности.

При этом предлагается применение этнологического метода изучения и регулирования отношений, обремененных этничностыо, компромиссный подход к государственно — политическому строительству, учитывающему права Российских наций на самоопределение.

Правовая политика, основанная на Конституции Российской Федерации 1993 г., без принятия федеральных законов, нарушающих вертикальный баланс разграничения полномочий, грамотная национальная политика, признающая конституционно предусмотренное состояние национально-территориального и территориального режима в России, обеспечит ее устойчивое развитие.

По мнению диссертанта, сохранение национально — территориального принципа построения Российской Федерации (наряду с административнотерриториальным) не является реальной угрозой сохранения целостности государства. Более того, на сегодняшний момент нет реальных возможностей перехода к симметричной федерации. Игнорирование этнического принципа, или что еще более губительно, попытка волюнтаристки перескочить этнический барьер провоцируют этнополитические конфликты в стране.

Среди направлений трансформации Российской Федерации автор диссертации предлагает экстраполировать национально — территориальный и территориальный принципы деления субъектов Федерации до уровня местного самоуправления, образовав национальные районы в местах компактного проживания различных этносов и субсидиарно ассоциировать в названную систему органы национально-культурных автономий.

Диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые на защиту и обладающие научной новизной:

1. Российский федерализм — это форма территориальной демократии и либерализма, что обусловлено пространственным распространением демократии и форм правовой свободы на всю территорию государства, а также потребностью оптимального управления.

2. Социальные процессы в многонациональном российском обществе, движимые этногенетическими процессами, приводят к возникновению интересов, воплощающихся в конституционном праве. Государственная политика, отрицающая этнические интересы, обречена на ошибки, которые могут привести к межнациональным конфликтам. Этим обусловлена необходимость дальнейшего исследования и практического регулирования общественных отношений, связанных с влиянием этнического фактора на развитие российского федерализма.

3. История Российского государства показывает, что основными антагонистскими началами, обуславливающими диалектическое развитие.

13 страны, являются национально — территориальный и территориальный факторы, которые предопределены многонациональностью общества и крупной территорией. Национально — территориальный и территориальный факторы обусловили государственное устройство Российской Федерации, привели к разделению субъектов Федерации на национальные и территориальные.

4. В период распада Советского Союза суверенитет государства разделился между федеральным центром и союзными республиками, в том числе и РСФСР, что закрепилось в Декларации о государственном суверенитете России. Федеративный договор 1992 г. закрепил ограниченный государственный статус субъектов Российской Федерации, а Конституция России 1993 г. в ст. 71, 72, 73 предусмотрела конкретный способ разделения государственного суверенитета, что свидетельствует о вертикальном разделении государственной власти и разграничении государственного суверенитета.

Децентрализованная политика федерального Центра выразилась в отрицании суверенитета субъектов федерации, вытеснению этнического фактора из системы государственного устройства в России, приведшая к необоснованно неравной роли законов субъектов Федерации перед нормативно — правовыми актами Российской Федерации разного уровня.

5. Развитие законодательства Российской Федерации должно осуществляться не только в направлении согласования законодательства субъектов Российской Федерации с федеральным, но и наоборот, в связи с тем, что российское коллизионное право не предусматривает бескомпромиссного примата норм Российской Федерации, устанавливая самостоятельность нормативно-правовых актов Федерации и ее субъектов в рамках распределенных полномочий. При этом согласование федеральных и региональных норм должно осуществляться не только по принципу их юридической силы и субординации, но и по содержанию предмета регулирования, сферы правового регулирования, вопросом применения методов правового регулирования.

6. Принципы государственного устройства России — национально-территориальный и территориальный — предполагается продолжить до уровня местного самоуправления и образовывать национальные районы на территориях компактного проживания представителей определенных этнических групп, находящихся в состоянии большинства на территории соответствующего муниципалитета. Названные муниципалитеты необходимо объединять в региональные объединения органов местного самоуправления определенного этноса, ассоциировать их с национально-государственными образованиями, являющимися формами национального самоопределения соответствующей нации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Выводы и положения, предложенные автором, могут стать возможными путями и формами перспективного развития федерализма, выявления и решения его проблем, как за рубежом, так и в Российской Федерации.

Практическая значимость работы заключается в том, что предложенные автором выводы могут оказаться полезными при выработке программ политической модернизации федерализма в целях укрепления единства и целостности государства, предупреждения конфликтов (в том числе этнополитического характера) и укрепления основ гражданского общества.

Сформулированные теоретические выводы могут быть использованы при формировании концепций развития политической системы России, современного государства и гражданского общества.

Практические рекомендации, результаты и выводы научного анализа могут быть использованы в целях оптимизации деятельности законодательных и исполнительных органов власти, в научно-практической деятельности аналитических центров и в научно-исследовательской работе.

Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в последующих научных исследованиях проблем развития федерализма в России, а также при разработке нормативных правовых актов, регламентирующих федеративные и национальные отношения в Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждена и рекомендована к защите на кафедре национальных и федеративных отношений ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Результаты диссертационного исследования использовались и используются в процессе научно — исследовательской и информационноаналитической деятельности в Центре политико-правовых исследований AHO «Евразийский научно-исследовательский институт проблем права» (г.Уфа), а также в докладах и выступлениях диссертанта на научных конференциях различного уровня: межвузовская научно — практическая конференция «Современные проблемы борьбы с терроризмом» (г. Уфа, 14 марта 2006 г.), международная научно — практическая конференция «Терроризм как угроза обществу в эпоху глобализации» (г. Уфа, 13−14 апр. 2006 г.), всероссийская научно — практическая конференция: «Политические реформы в контексте новой модели российской многопартийности» (г.Москва, 8 июня 2012 г.), всероссийская научно — практическая конференция: «О влиянии национального и религиозного факторов на политическую стабильность в постсоветском пространстве» (31 ноября 2012 г.), международная научнопрактическая конференция: Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения (г.Уфа, 8 февраля 2013 г.).

Структура диссертационной работы включает в себя Введение, три главы, девять параграфов, заключение и список использованных источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Национальные федерации являются менее устойчивыми по сравнению с территориальными. Вместе с тем, надо понимать, что целями создания этнической федерации для Федерального центра является замораживание сепаратизма, а для федерированного национально-территориального образования — определенный шаг к институциональному публичному оформлению этнич-ности, при которой этничность из дела гражданского превращается в дело публичное, государственное, конституционно-правовое. Поэтому этническая федерации — это форма социального компромисса.

Активное становление федераций в зарубежных странах способствовало успешному национальному самоопределению многих народов и утверждению территориальной демократии. Однако историческая судьба Российской государственности не привела к созданию федеративного демократического государства до 1918 года.

В отечественной исторической традиции не было места федеративному устройству, несмотря на обилие исторических форм федерализма, а становление федеративного государства вызвано революционными событиями 1917 года, политическим компромиссом большевиков с национальными движениями и их государственными образованиями.

Советское государство выстраивало нации в своеобразную иерархию в зависимости от прав наций и народностей на республики, автономные области, национальные округа (с 1977 года автономные округа), а также национальные районы и национальные сельсоветы. Однако последние две конструкции были упразднены в 40-х гг. якобы как нежизнеспособные формы. Несмотря на перегибы конституционно-правовой политии национальные республики стали в дальнейшем локомотивом трансформации Советской федерации в новую конституционную систему России.

Российская Федерация, сформировавшаяся вокруг Федеративного договора 1992 года, конституционно оформившаяся согласно Основному закону от 12 декабря 1993 года представляет собой государство, основанное на сложном социальном базисе, характеризующееся полиэтничностыо, как основном источнике транзитирующем федерализм на государственную правовую материю. При этом каждый российский этнос, живущий на своей территории, нельзя рассматривать в отрыве от неё. России нет без её территорий.

В этой связи концепция внетерриториального самоопределения наций является несостоятельной в научном планеона не справедлива с юридической точки зрения и направлена на реализацию интересов лишь одной нации. Многонациональность России обуславливает необходимость поиска методов планомерного учета национальных особенностей и использования данного опыта при правотворчестве и правоприменении, конституционно-правовом строительстве России.

Таким образом, право наций на самоопределение, как неотъемлемое естественное право наций (этносов), выступает важнейшей гуманистической идеей и должно привнести решающий вклад в разрешение межнациональных противоречий и конфликтов.

Каждая нация в перспективе должна стать субъектом федеративных и конституционно-правовых отношений. При этом переходной стадией в соответствующий режим взаимодействия наций должен стать федерализм и современная Российская Федерация, основанная на оптимальном сочетании принципа территориальности и национально-территориальности.

Неверность подходов к регулированию федеративных правоотношений, ошибочная линия на централизацию государственной власти привели к формированию унитарной модели Федерации, деформировали систему вертикального разделения властей. При этом диалектика взаимоотношений Федерального центра и национально-территориальных субъектов Федерации привели к складыванию особых антагонизмов, характеризующихся борьбой Российской Федерации и национально-территориальных субъектов России за большие объёмы компетенции.

Разграничение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации стало способом названного противостояния.

Углубление процессов централизации российской федеративной системы в 2000;е годы стала выкристаллизовывать антидемократическую модель конституционализма, обусловленную насыщением политической системы командными механизмами все больше напоминающими партийно-советские.

Федеральный закон от 4 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» № 95-ФЗ сместил объем государственных полномочий в сторону Федерального центра. Названным законом конкретизировались предметы ведения субъектов Федерации, чем региональный законодатель был загнан в тесные рамки, установилось право Федерального центра принимать федеральные законы по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Теоретическая позиция Конституционного суда Российской Федерации относительно вопросов Российского суверенитета, носящего единый характер, признало незаконным суверенитет республик в составе России, что стало основой для широкомасштабного приведения в соответствие законов субъектов Федерации федеральному законодательству. Вместе с тем положения о наличии ограниченного суверенитета у субъектов Российской Федерации продолжают отстаиваться лишь Республикой Татарстан и Чеченской Республикой.

Между тем практика разграничения компетенции между органами власти разных уровней носит также и положительный характер. Зачастую политика государства направлена на упорядочение публичных неполитических отношений.

При оптимизации законодательной политики субъектов Российской Федерации значительную роль приобретает парламентский контроль легислатуры субъекта Федерации, контроль за правотворчеством органов государственной власти региона главой субъекта Российской Федерации (его аппарата).

Следует констатировать, что региональное законодательство, претерпев метаморфозы, от состояния неограниченности компетенции в 1990;х годах приобрело роль, сравнимую с подзаконными нормативными правовыми актами ведомственного уровня, заняв правоприменительную нишу в ущерб регулятивной функции.

Практика регионального правотворчества привела к формированию действенной системы парламентаризма. Сужение правотворческого фокуса в ходе административной реформы, однако, не привело к стагнации законотворческой функции субъектов Федерации, привело к концентрации усилий на имеющихся полномочиях и совершенствованию названной деятельности.

Так, анализ опыта применения законодательства Республики Башкортостан показал, что региональные нормы в целом восполняют существенные регулятивные пробелы российского законодательства, приводя к возникновению социально полезных и социально необходимых образцов права.

Несмотря на общую тенденцию унитаризации к концу срока правления Президента Российской Федерации Д. А. Медведева наметились векторы либерализации государственного устройства. Всего ожидалось, в перспективе, передать более 100 полномочий на региональный уровень, осуществляемых более 220 тысячами федеральных служащих в 18 министерствах и ведомствах.

В этих условиях актуализируется вопрос о путях дальнейшего развития Российской Федерации. Одним из основных результатов диссертационного исследования стала обоснованная в работе идея о продолжении принципа национально-территориальное™ и территориальности на местный уровень и образование в местностях с компактным проживанием определенных этнических групп органов местного самоуправления сообразно традициям народов.

В свете рассматриваемого вопроса, национальный район, фактический, есть один из способов национально-территориального самоопределения этноса, национально-территориальной автономии, выступает оптимальным способом организации местной власти на территориях с компактным проживанием представителей определенной этнической общности.

Однако вопросы национальных районов федеральным законодательством не урегулированы, формально названные конструкции национальными автономиями не являются, как имело место в советский период. Вместе с тем, в рамках развития федерализма в России, национальные районы целесообразно регулировать по правилам муниципальных образований.

Таким образом, территории России со смешанным этническим составом и с подавляющим проживанием русского населения должны образовываться по территориальному признакув местностях с однородным этническим составом муниципальные образования могут образовываться по национально-территориальному принципу.

На сегодняшний день, национальный вопрос и проблема местного самоуправления в России, к сожалению, не решена. Многие этносы имеют серьезные проблемы развития и сохранения культуры, а некоторые даже стоят на грани физического или (и) культурного вымирания и ассимиляции. Это недопустимо, потому что народы России имеют богатые традиции и культуру, а некоторые и опыт государственного строительства (например, татары), что выражается в наличие бесценного богатства, которое полезно и необходимо использовать в публичных делах.

Федерализм в новых условиях должен стать не только и не столько государственным устройством, он должен стать формой справедливого общественного устройства, как единственного оптимального варианта развития Российской государственности, где органы местного самоуправления и национально-культурные автономии должны стать завершающими звеньями системы территориального и национально-территориального федерализма.

Российское пространство, расчлененное на административно-территориальные и этнотерриториальные единицы несоизмеримо с пространствами современного мира и со своим прежним состоянием, иочень специфично и почти уникально. И за подобными реалиями может скрываться двоякая сущность, каждая из которых выражает по-своему в равной мере и верное, и в то же самое время ложное представление об этничности, об этнонациональной политике и субъектности региональной и местной власти.

Политическая субъектность регионов, как политологическая исследовательская задача, актуализирует одновременно и другой уровень проблем. Динамика центробежных и центростремительных сил в региональном пространстве напрямую связана с проблемой сохранения целостности России, обеспечения ее безопасности с точки зрения геополитической конфигурации и расстановки сил. Политическое властеприменение в этих условиях оказывается во все более растущей зависимости от того, как понимается правящей группой страны субъектность регионов, как и какими средствами поддерживается безопасность отдельных частей и в целом всей страны.

Задачи артикуляции приоритетов развития регионов являются фундаментальными задачами и с позиций больших пространств и геополитики. И здесь отчетливо проявляется круг неоднозначных и еще нерешенных проблем.

Во-первых, впервые в истории России в новейшее время имеют место открытые, прозрачные, незащищенные, неприкрытые, проникающие границы, через которые идет большой (не поддающийся подсчету) поток вещей, людей, идей. Во-вторых, никогда еще в ее территориальной этнорегиональной) федерализации не были столь значимы внешние центры.

Внешнее экономическое и финансовое присутствие на отдельных.

194 территориях сейчас более существенно, чем внутреннее. Все это питательная среда регионального и национального сепаратизма и сецессии, политическая платформа отработанных и активно обсуждаемых программных проектов региональной политической элиты.

Поскольку Россия — государство федеративное, естественно, что нынешнее обсуждение проблем национальной политики постоянно перекликается с дискуссиями о будущем отечественного федерализма. В каком направлении пойдет развитие Федерации? — таков главный вопрос, вокруг которого не затухает общественная и политическая дискуссия, хотя имеет место и снижение уровня и масштабов его обсуждения. Масштабные преобразования в сфере государственного строительства придают вопросам этнонациональной политики не только теоретический, но и политико-практический интерес судьбоносного для страны значения, повышая тем самым актуальность научных исследований по данной крупной и существенной для страны и российского общества проблеме.

Вместе с тем, тенденции развития современного политического процесса в последние годы (2010 — 2013 гг.), связанные с попыткой либерализации партийной системы Российской Федерации и возвращения института выборов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации могут изменить сложившуюся модель федеративных отношений в современной России, в пользу регионов.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты и документы.
  2. Всеобщая декларация прав человека: Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Международное публичное право: сборник документов. Т. 1. М., 1996.
  3. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. Электронный ресурс. URL: http://www.un.org/ru/documents/declconv/conventions/pactecon.shtml
  4. Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам (UN General Assembly Resolution 1514 (XV), 947th plenary meeting, December 14, 1960) Электронный ресурс. URL: http://www.un.org/ru/events/decolonization50/
  5. Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Принята 1-м Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. // Ведомости, 1990. № 2. ст. 22.
  6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
  7. Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам (Заключена в г. Москве 21.10.1994) // Дипломатический вестник. 1994. N21−22.
  8. Конституция Франции. Электронный ресурс. URL: http://www.hist.msu.ru/FR/.
  9. Конституция Российской Федерации. М., 2009.
  10. Конституции республик в составе Российской Федерации (Сб. документов). М.: Манускрипт, 1995.
  11. Федеративный договор. М., 1993.
  12. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822.
  13. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. N 74-ФЗ «О национально-культурной автономии» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1996. № 25.
  14. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерации и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» № 6-ФКЗ // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (1 ч.). ст. 4916.
  15. Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297−1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (ред. от 02.04.1999, с изм. от 24.12.2002) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 20.08.1998. № 33. ст. 1915.
  16. Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730−1 «О государственной границе Российской Федерации» (ред. от 30.06.2003) // Ведомости СНД и ВС РФ, 29.04.1993, № 17, ст. 594. Изм. и доп. СЗ РФ, 07.07.2003, № 27, ст. 2700 (ч. 1).
  17. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации: утв. указом Президента РФ от 15 июня 1996 г. № 909 // СЗ РФ. 1996. N25. Ст. ЗОЮ.
  18. Указ Президента Российской Федерации от 12.03.1996 № 371 (ред. от 31.07.2002) «О совершенствовании порядка пересечения государственной границы Российской Федерации» // СЗ РФ. 18.03.1996. № 12. ст. 1059.
  19. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики: декларация СНД РСФСР от 12 июня 1990 № 22−1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 2. ст. 22.
  20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.1996 № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (основного закона) Алтайского края» // СЗ РФ, 22.01.1996. № 4. ст. 409.
  21. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 508 «Об утверждении перечня закрытых административно территориальных образований и расположенных на его территориях населенных пунктов» // СЗ РФ. 16.07.2001. № 29. ст. 3019.
  22. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 65 «О федеральном реестре муниципальных образований в Российской Федерации» // СЗ РФ. 26.01.1998. № 4. ст. 486.
  23. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 0 февраля 2001 № 196-р «Об утверждении концепции приграничного сотрудничества в Российской Федерации» // СЗ РФ. 19.02.2001. № 8. ст. 764.
  24. Л.И. Россия: поиск самоопределения. М.: Наука, 2002. 428 с.
  25. Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000. 656 с.
  26. Р. Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004. 320 с.
  27. Р. Г. Этнополитология. СПб.: Питер, 2004. 313 с.
  28. Р., Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской Федерации. От реализации к действию. М.: Наука, 1997. 215 с.
  29. Р.Г. Международный опыт федеративной демократии // Аналитический вестник Совета Федерации. 2003. № 23.
  30. Р.Г., Болтенкова Л. Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. Кн. 1. М.: Республика, 1992. 380 с.
  31. Е.А. Судьба цивилизации: что нас ожидает в XXI веке. М., 2007. 554 с.
  32. А. Призрак замка Стормонт. Территориальная целостность государств и право наций на самоопределение. Электронный ресурс. URL: http://www.globalrus.ru/opinions/782 936/ (дата обращения 04.08.2006.).
  33. С.Т. Россия: мы и мир. М.: ACT, хрантель, 2008. 350 с.
  34. Алексий II, Патриарх Московский и всея Руси. Войдите в радость Господа своего: Размышления о вере, человеке и современном мире. М., 2004. 198 с.
  35. Е. Г., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления. М.: Инфра-М, 2000. 326 с.
  36. В.А. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль, 1982. 334 с.
  37. А. Н. К новой стратегии развития России. Федерализм и гражданское общество. Идейно-теоретические, политические и правовые аспекты. М.: ООО «Соверо-Принт», 2000. 284 с.
  38. Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. 303 с.
  39. М.А. Северо-Кавказский федеральный округ сильное политическое управленческое решение. Электронный ресурс. URL: http://www.interfax-russia.ru
  40. В. А., Бабаев С. А. «Мобилизованная этничность»: Этническое измерение политической культуры современной России. СПб., 2000. 145 с.
  41. В.А. Этнополитология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. 340 с.
  42. С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М.: Изд-во Московского университета, 1997. 480 с.
  43. Э. А. Национальные идеи в евразийском контексте // Россия в XX веке. Проблемы национальных отношений / под ред. А. Н. Сахарова, В. А. Михайлова. М., 1999
  44. Д. Полпреды Президента: проблемы становления нового института // Научные доклады Научно-исследовательского института социальных систем МГУ им. М. В. Ломоносова. 2001. № 3. С.3−13.
  45. В. А, Муниципальное право: Учебник для вузов. М.: Закон и право, 2000. 383 с.
  46. ГО.Г. Народ Нагорного Карабаха субъект права на самоопределение. М., 1993.
  47. Ю.Г. Право на самоопределение основа демократического решения межнациональных проблем. Ереван: Айастан1989.
  48. Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. Серия «Нагорный Карабах». Вып. № 2. М.: Междунар. гуманит. фонд армено-ведения: Полигр. фирма Армбук-Маштоу, 1993.
  49. И. Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М.: Издательство Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, 2000. 496 с.
  50. Л. Проблемы федерализма на Северном Кавказе. Электронный ресурс. URL: Электронный ресурс: http://www.hrights.ru/text/bl2/Chapter6.htm
  51. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. М.- 2000. 384 с.
  52. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. М., 2001. 304 с.
  53. Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М., 1999. 661 с.
  54. В.А., Хайруллина Ю. Р. Трансформация российского федерализма и право сецессии // Федерализм глобальные и российские измерения: материалы междунар. науч. конф. Казань, 1993.
  55. H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в. М.: Мысль, 2000.
  56. .Н. Социальные и духовные ценности на рубеже II и III тысячелетий. М., 2006. 320 с.
  57. Бестужев-Лада И. В. Россия и мир 2005−2015: вызовы и угрозы. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена. 2005. 392 с
  58. Д. Россия в поисках себя. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2005. 224 с.
  59. С. В. Сепаратизм: идейные истоки, современное состояние, пути преодоления. Электронный ресурс. URL: http://www.politnauka. org/library/territor/biryukov 1 .php-
  60. H. A. Система науки конституционного права. M.: Юристъ, 2001.334 с.
  61. Л.Ф. Российская государственность: состояние и перспективы. М.: Республика, 1995. 62 с.
  62. П. Начала. Choses dites. / пер. с франц. H.A. Шматко. M.: SocioLogos, 1994. 288 с.
  63. И.М. Стратегии европейских регионов в контексте интеграции и глобализации. М., 2002. 75 с.
  64. П.Д. Смерть Запада. М., 2003. С. 332−365
  65. C.B. Закат человечества. М., 2008. 352 с.
  66. В. О самоопределении наций. Электронный ресурс. URL: http://viktorpopkov.narod.ru/novs/Vasilevskaya.htm-
  67. А.И. Российская нация. Национально-политические проблемы XX века и общенациональная российская идея. М.: Либрис 1995. 250 с.
  68. М. О России: Избранное / Пер. А. Кустарева. М., 2007. 159 с.
  69. Н. В. Конституционное правосудие в России (1991−2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: «Городец-издат», 2001. 508 с.
  70. В.Г. К вопросу о понятиях «территория», «территориальная целостность», «самоопределение народов» в Конституции Российской Федерации. Электронный ресурс. URL: http.7/www.niiss.ru/Publications/Mag/13/questterrr.htm
  71. Внутренний вооруженный конфликт на Северном Кавказе: причины и пути разрешения / коллективная монография в 2-х частях. Часть II. Конфликт на Кавказе: восстановление мира. М.: Военный университет, 2012.
  72. К.С. Политическая наука. М.: Гардарики, 1994.
  73. Э. Нации и национализм. М., 1991. 159 с.
  74. Глигич-Золотарева М. В. Правовые основы федерализма. М.: Юристъ, 2006. 422 с.
  75. Глигич-Золотарева M.B. Теория и практика федерализма: системный подход. Монография. Электронный ресурс. URL: http://milena-gligic.narod.ru/stat/stat0063.htm [дата обращения 12.01.2011 г.].
  76. Д. Ирредентизм, сепаратизм и самоопределение // Национальная политика в Российской Федерации. М., 1999.
  77. Государственный суверенитет vs. право наций на самоопределение: сб. науч. ст. / Гос. ун-т-Высшая школа экономики- отв. ред. A. JT. Рябинин, ред.-сост. Г. В. Лукьянов. М.: Изд. дом Гос. ун-та-Высшей школы экономики, 2011.252 с.
  78. Государство, этносы, сепаратизм и проблемы прав человека. Круглый стол: проблемы, дискуссии, предложения. М., 2000. 18 с.
  79. Ю.Д. Этносы, национальное государство и формирование российской нации: Опыт философско-методологического исследования. М., 2007. 168.
  80. Н. И. Государственный суверенитет и формы территориальной организации современного государства: основные закономерности и тенденции развития. Волгоград, 2009. 468 с.
  81. Л., Загорский А., Урнов М. Второй срок президентского правления В. Путина: дилеммы российской политики. М., 2004. С.83- 91
  82. Е. В. Местное самоуправление в системе публичного управления федеративного государства: значение опыта ФРГ для России. Иркутск: Изд-во ИГРА, 2001. 448 с.
  83. M. Н. Языки этнической мобилизации. -М., 1998. 812 с.
  84. М.Н., Дробижева Л. М., Комарова О. Д., Осипов А. Г., Степанов В. В., Тишков В. А., Чешко C.B. Межэтнические отношения в Российской Федерации. Ежегодный доклад ИЭА РАН. М.: ИЭА РАН, 1998. 19 с.
  85. Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М.: Айрис- Пресс, 2003. 355 с.
  86. Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М.: Институт русской цивилизации, 2008. 334 с.
  87. П. Профессора МГУ разрушают чеченский исторический миф. Электронный ресурс. URL: http://www.regnum.ru/news/polit/1 325 073.html дата обращения 13.09.2010 г.202
  88. Е. Н. Через призму социальных идентификаций // Россия реформирующаяся. Отв. ред. JI. М. Дробижева. М. ИЭА РАН, 2005.
  89. М.Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. М., 2003. 768 с.
  90. В.А. Глобалистика. М.: Юнити-дана, 2005. 303 с.
  91. Н. М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск Наука, 2003. 468с.
  92. Л. М. Федеративные и межнациональные отношения в Российской федерации // Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып. 18. М., Ставрополь, 2002.
  93. Дробижева J1.M. Интеграционные процессы в полиэтническом российском обществе. Электронный ресурс. URL: http://www.etnograf. ru/node/124 2007 г.
  94. А. Манежная площадь как результат кавказской политики. Восстание «Спартака». Электронный ресурс. URL: http://www.apn.ru/publications/ article23444. htm 13 декабря 2010 г.
  95. С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999. 114 с.
  96. В.В. Каким быть государству Российскому. М., 1995.
  97. В.В. Нам нужны губернии одного Российского государства. М., 1995.
  98. В.В. Прошлое, настоящее и будущее русской нации. (Русский вопрос: социально-философский анализ). Дисс. в виде науч. докл. д-ра социолог, наук. М., 1998. 50 с.
  99. И. А. Что сулит миру расчленение России // Наши задачи. Собр. соч.: В 10 т. М., 1993. Т.2. Кн.1.
  100. И.А. Путь духовного обновления. М., 2006. 336 с.
  101. Искусство и цивилизационная идентичность / Отв. ред. H.A. Хренов- науч. совет РАН «История мировой культуры». М., 2007. 520 с.
  102. .И. Проблема генезиса и становления русской цивилизации // Русская цивилизация: история и современность. М., 2003.
  103. .Ю. Периферийная империя: Россия и миросистема. М., 2004. 349 с.
  104. Н.М. История государства российского. В 12 т. Т. 1. М.: Наука, 1989. 15 с.
  105. Кара-Мурза С. Г. Демонтаж народа. М., 2007. 113 с.
  106. Кара-Мурза С. Г. Матрица «Россия». М., 2007. 320 с.
  107. Jl. М. Федеративное устройство Российского государства. -М.: Изд-во Норма, 2001. 279 с.
  108. М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. Издательство: ГУ ВШЭ, 2000. 608 с.
  109. Г. Р. Содержание принципа равноправия и самоопределения народов. Некоторые новые подходы к его реализации. Электронный ресурс. URL: http://www.lawbook.by.rU/magaz/prtp/0306/01 .shtml
  110. В. В. Федеральные округа России важный шаг в укреплении государства. М., 2000. 123 с.
  111. В.В. О русском национальном сознании (Серия: История России. Современный взгляд). М., 2002. 384 с.
  112. Дж. Национальность, этничность, современность: политика самоосознания в конце XX века. В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука, 1994. 420 с.
  113. Конституционные права в России: дела и решения: Учебное пособие / Отв. ред. А. Шайо. М.: Институт права и публичной политики, 2002. 575 с.
  114. И. Г. Реформируемая федерация: Укрупнение российских регионов.-М., 2008. 224 с.
  115. Г. С. Грани согласия конфликта. М.: Луч, 1992. 179 с.
  116. Г. С. Этнополитология консенсуса конфликта: Цивилиза-ционные проблемы теории и практики. М.: Луч, 1992. 345 с.
  117. Кох А. Верхи-то еще могут, а вот низы уже не хотят. Электронный ресурс. URL: http://www.forbes.ru/ ekonomika-column/lyudi/61 358-verhi-eshche-mogut-vot-nizy-uzhe-ne-hotyat 21 декабря 2010 г.
  118. В. Право на самоопределение в современном международном праве. Электронный ресурс: http://www.regnum.ru/ news/1 240 480.html.
  119. Крупнов 10. Три возможных направления движения России и русских. Три пути организующихся русских. Электронный ресурс. URL: http://www.newsland.ru/news/detail/id/ 600 805/cat/94/
  120. .С. Материалы к истории Организации Объединенных Наций. Вып.1. М.- Л. / Изд. АН СССР, 1949. 320 с.
  121. О. Анатомия российской элиты. М., 2005. 384 с.
  122. С.М. Значение позиции В.И. Ленина о праве наций на самоопределение. Электронный ресурс. URL: http://mo.versh.org/ofitsialnaya-pozitsiya/kuskova-znachenie-pozitsii-v-i-lenina-o-prave-natsiy-na-samoopredelenie. html 08. Ol. 2010.
  123. Н.Ю. Региональное развитие и централизация власти в зеркале аналитики // Федерализм и российские регионы: сб. ст. /РАН ИНИОН- отв. ред. Н. Ю. Лапина, В. П. Мохов. М., 2006.
  124. И.В., Барциц И. Н. Территориальная целостность Российской Федерации: вопросы теории. Электронный ресурс. URL: http://www.niisp.ru/Official/ScientificWork/art6/ art7
  125. В. Н. Федеративная Россия и её региональная политика. М., 2008. С. 98−99.
  126. В.Н. Федеральный центр и субъекты Федерации: проблемы взаимовлияния и взаимодействия // Проблемы современного государственного управления в России. М., 2007. С.5−90.
  127. В.Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. М., 2002.
  128. В. И Критические заметки по национальному вопросу // Поли, собр. соч. Т. 24.
  129. В. И. Вопросы национальной политики и пролетарского интернационализма. М., 1965. 192 с.
  130. В. И. К вопросу о национальной политике // Поли. собр. соч. Т. 25. С. 64−72.
  131. В. И. Тезисы по национальному вопросу // Поли. собр. соч. Т. 23. С. 314−322.
  132. В.И. Критические заметки по национальному вопросу. ПСС. 5-е изд. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1967. Т.24. 124 с.
  133. М. В защиту либерального национализма. Электронный ресурс. URL: http://tatar-history.narod.ru/liber.htm.
  134. Т. Законны ли и осуществимы ли «коллективные права» человека для меньшинств // Доклады и сообщения. Л., 1991. С 93−97.
  135. Дж. Два трактата о государственном правлении. Соч.: в 3-х т. М.: Изд-во, Мысль, 1985. Т. З. Кн.2. С. 316, 345−346.
  136. Е.А. Межнациональные конфликты и права человека// Права человека и межнациональные отношения. М.: Норма-инфра, 1999.
  137. И.И. Международное право. Общая часть. М.: международные отношения, 2001. 437 с.
  138. С. В. Историческая этнология. М., 2004. 624 с.
  139. H.H. Государственная национальная политика в контексте национальной безопасности России /Опубликована в бюллетене НИЦ «Наука-XXI» «Проблемы безопасности». Электронный ресурс. URL: http://www.naukaxxi.ru/materials/210/
  140. А. О де-политизации и де-суверенизации // Российская политика XXI века: неполитический потенциал политического: Материалы Междунар. науч. конф., 23−24 апреля 2009 г. М., 2009.
  141. O.A. Суверенитет духа. М., 2007. 512 с.
  142. May В. Перестройка сквозь призму двух десятилетий // Россия в глобальной политике. 2005. Т.З. № 2. С.40−64.
  143. Международное право. Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2005. 640 с.
  144. Н.М. Федерализм, этничность, государственность: новый курс российской власти. М., 2002. 350 с.
  145. Многоликая глобализация / Под. ред. П. Бергера и С. Хантингтона- Пер. с англ. В. В. Сапова. М., 2004. 379 с.
  146. Л.Н. Глобализация два уровня анализа // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.
  147. A.A. Развитие системы регионального управления Российским федеративным государством. М., 2007. 320 с.
  148. Ф.Х., Исаев Г. А. Региональный политический процесс в федеративном и социологическом измерениях. Казань, 2002. 152 с.
  149. H.A. Русский мир. СПб: Алетейя, 2007. 141 с.
  150. Новая философская энциклопедия в 4-х т. Т. II. М.: Мысль, 2001. 726с.
  151. С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М. Издательство: ИТИ Технологии, 2008. 944 с.
  152. H. В. Территориальная целостность государств в современном международном праве и ее обеспечение в Российской Федерации и на постсоветском пространстве: Монография. М.: Юрлитинформ, 2008. 136 с.
  153. Э. А. Куда качнется этнополитический маятник? Динамика и механизмы этнической тревожности в постсоветской России // Россия реформирующаяся: Ежегодник 2003 / Отв. ред. JI.M. Дробижева. М.: Институт социологии РАН, 2003. С. 364−396.
  154. Э. А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М.: Новое издательство, 2003. 248 с.
  155. A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 272 с.
  156. A.C. Искушение глобализмом. М.: Алгоритм, 2000. 380 с.
  157. A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2002. 494 с.
  158. , Т. Избранные сочинения. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1959. 422 с.
  159. C.B. Русский выбор: очерки национального самосознания. М.: Русскш Mipb. 2007. 526 с.
  160. С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. М.: ACT- СПб.: Terra Fantastica, 2005. 619 с.
  161. Р. Г. Советский Союз: история власти. 1945—1991. М.: Издательство РАГС, 1998. 430 с.
  162. Погромы в Москве: радикализм или настрой большинства. С помощью стереотипов люди делят окружающих на «своих» и «чужих». Электронный ресурс. URL: http://www.ng.ru/moscow/2010−12−17/5we.html 17 декабря 2010 г.
  163. Г. Х. Снова в оппозиции. М.: Межд. изд-во «Галактика», 1994. 446 с.
  164. Право наций на самоопределение / Энциклопедический словарь «Конституционное право России» //Яндекс. Словари. Электронный ресурс. URL: http://slovari.yandex.ru/~%
  165. Правовой статус Республики Татарстан. Казань: Татарское книжное издательство. 1996.
  166. В.Ю. Вызовы глобализации для национальной безопасности России в XXI веке. М.: Пограничная академия, 2011.
  167. Проблемы государственной политики регионального развития России: материалы Всеросс. науч. конф. М.: Научный эксперт, 2008 с. 1080 с.
  168. Реальный федерализм, местное самоуправление, межбюджетная политика. Электронный ресурс. URL: http://2020strategy.ru/gl2/documents/32 581 809.html 1.07.2011.
  169. Э. Что такое нация // Собрание сочинений. В 12-ти т. Т. 6 / под ред. В. Н. Михайловского- пер. с фр. Киев, 1902. Электронный ресурс. URL: http://www.hrono.ru/statii/2006/renannaci.html.
  170. Дж. Современные социологические теории. / 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. 688 с.
  171. Российский федерализм. Экономико-правовые проблемы (в соавт.) / Институт экономики РАН, Центр экономики федеративных отношений- отв. редактор С. Д. Валентей. СПб.: Алетейя, 2008. 320 с.
  172. Россия: испытание федерализмом. Теория и практика отечественного и зарубежного опыта / В. Г. Введенский, А. Ю. Горохов. М.: Серебряные нити, 2002. 128 с.
  173. А. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции (2005). Электронный ресурс. URL: http://www.savelev.ru/books/ content/?b=3.
  174. B.B. Модель самоопределения народов в России: учебно-методическое пособие. М.: Издательство РАГС, 2010. 116 с.
  175. В.В. Национально-культурная автономия как форма этнокультурного самоопределения народов России. М.: Издательство РАГС, 2008. 118 с.
  176. П.Н. Географические особенности России. Прага: Евраз. кн. изд-во, 1927. 180 с.
  177. Саркисянц Мануэль. Россия и мессианизм. К «русской идее» Н. А. Бердяева / пер. с нем. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 272 с.
  178. . Этнология / пер. с. фр. М.: Астрель, 2004. 158 с.
  179. В. Способствует ли российский федерализм решению национальных проблем? Электронный ресурс. URL: http://www.prof. msu.ru/publ/book/eifl .html
  180. Современный толковый словарь русского языка / Гл.ред. С. А. Кузнецов. СПб., «Норинт», 2001. 960 с.
  181. Соколов-Митрич Д. Манежное правосудие. Электронный ресурс. URL: http://www.vz.ru/columns/2010/12/12/454 255.html 12 декабря 2010 г.
  182. С. В. Перспективы развития концепции этнонациональ-ной политики в Российской Федерации. М.: ИЭА РАН., изд-во «Привет», 2004. 258с.
  183. С. В. Самоопределение и проблема меньшинства.// Эт-нометодология: проблемы, подходы, концепции. М., 1995. С. 115−132.
  184. C.B. Права меньшинств: антропологические, социологические и международно-правовые аспекты. М.: Московский Общественный научный фонд, 1997. 246 с.
  185. В.Д. Кровь и почва русской истории. М.: Русский Mip-ь, 2008. 480 с.
  186. А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии. Электронный ресурс. URL: http://yourlib.net/content/view/982/22/
  187. Социология: энциклопедия. Мн.: Книжный Дом, 2003. 1312 с.
  188. И. В. К постановке национального вопроса. Соч., Т.З. М., 1954-
  189. Г. Национальное самоопределение: подходы и изучение случаев. Электронный ресурс. URL: http://www.gumer.info/bibIiotekBuks/ History/Starovoit/
  190. JT. А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие X—XXI вв. М.: Норма, 2011. 374 с.
  191. М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань: ФЭН, 1998. 156 с.
  192. Ш. С. Самоопределение народов Северного Кавказа в процессе трансформаций Российской государственности: историко-политологический анализ. М.: Издательство РАГС, 2010. 334 с.
  193. Султыгов А.-Х. Правовые проблемы чеченского национально-государственного самоопределения // Сборник статей: Чечня и Россия: общества и государства. Электронный ресурс. URL: http:// www. sakharov-center.ru/chr/chrusl7l.htm-
  194. P. M. Право наций на самоопределение и современные межнациональные конфликты. Электронный ресурс. URL: http://www.nic-nauka.ru/material/1/
  195. В. А. Об обновлении Концепции государственной национальной политики // Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов: бюллетень. 2003. № 48.
  196. В. А. Очерки теории и политики этничности в России. М.: Русский мир, 1997. 532 с.
  197. В. А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Наука, 2003. 544 с.
  198. В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России. М.: Русский мир, 1997. 532 с.
  199. В.А. Межнациональные отношения в Российской Федерации. М.: ИЭА РАН. 1993. 72 с.
  200. В.А. Нация это метафора. Электронный ресурс. URL: http://www.archipelag.ru/ geoculture/newident/postnatio/nation/?version=foфrint
  201. В.А. Самоопределение народов и целостность России. Электронный ресурс. URL: http://www.etnograf.ru/node/52
  202. Толерантность против ксенофобий / Под ред. В. И. Мукомеля и Э. А. Паина. М., Институт социологии РАН, «Academia» 2005. 188 с.
  203. Д.А. Интеграция и идентичность. Россия как «Новый Запад». М.: Изд-во Европа, 2006. 404 с.
  204. В.А. Этнополитология: Учебное пособие. М.: Издательская группа «Логос», 2004. 288 с.
  205. В.А. Глобальные проблемы современности: Учеб. пособие. М.: Логос, 2001. 191 с.
  206. Д. Концептуальные основы федерализма. СПб.: Юридический центрПресс, 2002. 204 с.
  207. И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000. 125 с.
  208. А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Эксмо: Алгоритм, 2006. 639 с.
  209. А.И. Окончательность границ и самоопределение. Электронный ресурс. URL: http://jurists.su/pravo/Okoncatelnostgranici samoopredele-nie.html.
  210. М. X. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань, Изд-во КГУ, 1998.
  211. Федерализм в России и в мире. Учебное пособие. / под ред. P.C. Ха-кимова, Б. Л. Железнова. Казань, 2004. 168 с.
  212. Федерализм в России: Монография / Под. ред. Р. Хакимова. Казань, 2001.350 с.
  213. , В. Г., Колпаков В. А., Федотова H.H. Глобальный капитализм : три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008. 608 с.
  214. В. Р. Этнополитические детерминанты кризиса российского федерализма. Электронный ресурс. URL: http://federalmcart.ksu.ru/ confer-ence/seminar5/filippov.htm 29.11. 2000 г.
  215. В.Р. Критика этнического федерализма. М.: РАН, центр цивилизационных и региональных исследований, 2003. 223 с.
  216. Хакимов Р. С. Российский федерализм в условиях социально-политической трансформации. Казань: Институт истории АН РТ, 2009. 216 с.
  217. П.Н. Глобализация как социально-философская проблема // Глобализация в социально-философском измерении: материалы науч. конф. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С. 11−13.
  218. Е. Почему Кавказ не Алжир. Электронный ресурс. URL: http://www.rus-obr.ru/ru-club/6343 [дата обращения 13.04.2012 г.]
  219. В.Л. Остров Россия. Перспективы российской геополитики // Геополитика: Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев. СПб.: Питер, 2007. 512 с
  220. П.Я. Философические письма (1828 1831). В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. М.- 1994. С. 65.
  221. В.А. Федеративная реформа в России. М.: Издательство Социально-политическая МЫСЛЬ, 2007. 320 с.
  222. В.А., Кацура А. В., Отарашвили 3. А. Теория российского федерализма. Учебное пособие. М.: МЗ Пресс, 2005. 319 с.
  223. Т.М., Непрошин А. Ю. Абхазия. Правовые основы государственности и суверенитета. Издание 2-е переработанное. М.: Изд-во РГТЭУ, 2004. Электронный ресурс. URL: http://www.apsuara.ru/ рог-tal/book/export/html/197.
  224. С. М., Клишас А. А. Конституционное право Российской Федерации: Изд 2-е, доп. М.: OJ1MA Медиа Групп, 2010. 656 с.
  225. Шишков М К. Территориальное устройство России: проблемы и перспективы. Самара, 2009. 364 с.
  226. Г. Г. Введение в этническую психологию // Психология социального бытия. М.: Институт практической психологии- Воронеж: МОДЭК, 1996. С.261−372.
  227. Этнос и политика: хрестоматия / автор-сост. А. А. Празаускас. М. Издательство УРАО, 2000. 400 с.
  228. М. Третья Империя. Россия, которая должна быть. СПб. Лим-бус Пресс, ООО «Издательство К. Тублина». 2007. 640 с.
  229. I. Статьи в периодических изданиях
  230. Р.Г. Международный опыт федеративной демократии // Аналитический вестник Совета Федерации. 2003. № 23.
  231. А., Барсегов Ю. Интерпретаторы корысти. // Московские новости. 2006. 06.16.
  232. С. А. Изменение статуса субъекта Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. № 2.
  233. А. Самоопределение: между правом и политикой // Россия в глобальной политике. № 5, Сентябрь- Октябрь. 2006. Электронный ресурс. URL: http://www.globalaffairs.nj/ number/n7426 (дата обращения 27.10.2006 г.).
  234. А. Самоопределение нации и российская конституция // Экспресс-Хроника. 1992. № 10.
  235. В. М., Семенов А. В. Состояние и перспективы развития федеральных округов Российской Федерации // Правоведение. 2002 г. № 3.
  236. О., Щедровицкий П. Практическая субсидиарность // Казанский федералист. 2002. № 4.
  237. М. Выйти из Зазеркалья // Апология. № 8 (8) 11.2005 г. Электронный ресурс. URL: http://www.journal-apologia.ru/rnews.html?id=384&idissue= 121
  238. В. Легитимация власти в условиях трансформации: случай России//Вестник аналитики. 2004. № 2(16).
  239. Э. Нация как согражданство? К оценке новой государственной концепции // Независимая газета. 1994. 15 марта. С. 5.
  240. H.A. Новые подходы к соотношению принципов территориальной целостности и равноправия и самоопределения народов // Журнал «Российское право в Интернете». № 2005 (03). Электронный ресурс. URL: http://www^i.msal.ru/prints/20 0503internlaw 1 .html
  241. В. Новая форма национального самоопределения: проблемы и перспективы // Жизнь национальностей. 1999. № 1.
  242. O.A. Антиномии национализма. // HAB ИГУ Т. 2005. № 5.
  243. В. Устройство России с чего начинать? // Главная тема. 2004.
  244. С. Как нам переустроить Россию // Стратегия России. 2005. № 7.
  245. Ю. Войны пока лишь разгораются / интернет-газета «Столетие» 6 сентября 2010 г. Электронный ресурс. URL: http://www.stoletie.ru/poziciya/vojnypokalishrazgorajutsa2010−09−06.htm-1
  246. JI. Россия унитарная: миф или реальность? // Казанский федералист. 2004. № 4 (12).
  247. Т. Суверенитет и интеграция // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5. № 1.
  248. А.И. Союз равноправных народов как интегративная идея новой российской государственности // Вестник МГУ. Сер. СПИ. 1993. Т. 5. С. 23.
  249. Г. М. Признание «непризнанных» и международное право // Россия в глобальной политике. 2007. № 1.
  250. Н. В. Конституционный принцип «верности федерации» в практике Конституционного суда Российской Федерации // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2003. № 3 (44).
  251. Р. Проблемы поиска идентичности в современной России // Власть. 2009. № 4.
  252. Т. Парадокс непостоянства // Россия в глобальной политике. 2006. Т. 4. № 3.
  253. М. Н. Три линии национальной политики в посткоммунистической России // Этнографическое обозрение. 1995. № 5.
  254. М.Н. Национальное право в конституциях республик России (1993−1995 гг.) // Этнополитический вестник. 1995. № 6.
  255. К. О субъекте права на самоопределение // Власть. 2007. №
  256. , M.B. Явление «политизации» в современном обществе: постановка исследовательской проблемы // Известия Саратовского университета. Сер. Социология. Политология. Вып.1. 2009.
  257. А. В. Система власти в России в 2000-х годах и модели политического управления регионами // Полис. 2009. № 2.
  258. Г. По ту сторону разграничения компетенций: применение принципа субсидиарности // Казанский Федералист. 2003. № 1 (5).
  259. М. Инициативы президента по изменению политической системы и особенности российского федерализма // Вестник аналитики. 2005. № 1 (19).
  260. Н. Российский федерализм: неизбежность системной реконструкции // Свободная мысль XXI. 2006. № 4.
  261. А. «Евразийский федерализм» в современной России // Главная тема. 2004. ноябрь.
  262. О.Н. Самоопределение народов в международном праве // Советское государство и право. 1990. № 10.
  263. И.А. Будущее России: нация или цивилизация? // «Россия в глобальной политике». № 5, Сентябрь-Октябрь 2009. Электронный ресурс. URL: http://www. globalaffairs.ru/number/n 14 037 [дата обращения 14.11.2009г-.
  264. Н. Укрупнение регионов как политическая целесообразность, а не социально-экономическая необходимость // Казанский федералист. 2004. № 4 (12).
  265. А.Б. Унитаризм или федерализм (к вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис. 2000. № 5.
  266. В. В. К вопросу о концепции территориального образования // Государство и право. 2003. № 11.
  267. М. С. Институциональные истоки «нового централизма» в современной России // Полис. 2008. № 5.
  268. А. Состояние федерации в Российской Федерации // Стратегия России. 2004. № 1.
  269. С.П. Государственный суверенитет и субъекты Российской Федерации // Журнал «Российское право в Интернете». № 2009 (05) Спецвыпуск. Электронный ресурс. URL: http://www.rpi.msal.ru/prints/20 0905l 1 kazankov. html
  270. Казимиров Владимир. Два хельсинкских принципа и «атлас конфликтов» // Россия в глобальной политике. № 2, Март -Апрель 2007. Электронный ресурс: http://www.globalaffairs.ru/number/n8403 18 апреля 2007.
  271. К. В. Институты государства регуляторы межнациональных отношений // Этнополитический вестник. 1995. № 4.
  272. К.В. Право народов на самоопределение принцип национальной политики // Вопросы национальных и федеративных отношений. / Под. ред. Абдулатипова Р. Г. Вып. 3. М.: Издво РАГС, 1999.
  273. Карапетян Людвиг. Вопросы федеративных отношений в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000. № 33−34 / 2001. № 1.
  274. А.Р. Суверенитет и юрисдикция государства: проблемы соотношения // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 9.
  275. Ф.К. Глобализация и культурная идентичность // Вопросы философии. 2003. № 1.
  276. А. Субъекты «haute couture». Объединение регионов и проблемы российского федерализма // Стратегия России. 2005. № 7.
  277. В. И. Новый этап дискуссий о федерализме в России // Регион: экономика и социология. 2008. № 3.
  278. С. Право на самоопределение и будущий миропорядок // Неприкосновенный запас. 2003. № 2(28).
  279. С. «Вопрос вопросов»: почему не стало Советского Союза // Вестник аналитики. 2006. № 4.
  280. И. В. Российская Федерация: проблемы государственного единства//Государство и право. 2003 г. № 5.
  281. А.И. Дебаты о нации в современной России // Политическая наука. 2008. № 1.
  282. С. Перспективы развития России по пути к «бюрократическому федерализму» // Казанский федералист. Казань, 2002. № 1.
  283. О.М. Национальный суверенитет и российский федерализм // Власть. 2010. № 3.
  284. М. О. Нации, «нациестроительство» и национально-этнические процессы в современном мире // Социс. 1999. № 5.
  285. М.М. Современность и императивы российской цивилизации: политические следствия этноконфессионального разнообразия // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2007. № 3.
  286. Р.Дж. Национальное самоопределение и целостность государства // Общественные науки и современность. 1993. № 5.
  287. В.И. Политическое самоопределение России в современном мире: основные факторы, тенденции, перспективы // Власть. 2007. № 5.
  288. В.И., Лапкин В. В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы // Общественные науки и современность. 2004. № 1.
  289. Н. Корпоративизм vs регионализм // Pro et Contra. 2007. № 4−5.
  290. Политика за пределами политической сферы. // Pro et Contra: 2009. № 1.
  291. В. Южный экспресс. Тенденции развития современного российского федерализма // Стратегия России. 2005. № 6.
  292. В.В. Россия: национальный вопрос Электронный ресурс. // Независимая газета. 2012. 23 января. URL: http://www.ng.ru/politics/2012−0123/lnational.html дата обращения 24.01.2012 г.
  293. Р. Российский федерализм на перепутье // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 3 (52).
  294. М. О некоторых проблемах разграничения законодательных полномочий в российской федеративной системе // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 3 (52).
  295. В.Д. Не Восток. Не Евразия: О цивилизационной идентичности России // Свободная мысль. 2005. № 11, № 12.
  296. В.Д. О государственной стратегии формирования национальной идентичности в России // Мировая экономика и международные отношения. 2003. № 6 .
  297. Г. Б. Не только тушить, но и предупреждать конфликты // Московский журнал международного права. 1997. № 1.
  298. И. Российский федерализм и эволюция самоопределений // Россия в глобальной политике. 2007. Т.5. № 2. С. 187−201.
  299. А. Право народов на самоопределение как фундаментальный демократический принцип // Неприкосновенный запас. (2/2003). № 28 Электронный ресурс. URL: http://www.nz-online.ra/index.phtml?aid=5 010 215 .
  300. Ю. О влиянии административной реформы на федеративные отношения // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1 (54).
  301. В. На перепутье. «Смертельный гамбит» национальной политики // Независимая газета. 1992. 7 февраля (№ 25).
  302. В. Плач по концепции // Московские новости. 1996. 16 июня. (№ 23).
  303. В. Распад СССР и концептуальные поиски. Народ, нация, государственность//Советская культура. 1989. 1 июля (№ 78).
  304. В. Россия как национальное государство // Независимая газета. 1994. 26 января. (№ 15).
  305. Т. Мнимое противоречие: территориальная целостность или право на самоопределение? // Россия в глобальной политике. 2007. № 4. Электронный ресурс. URL: http://globalaffairs.ru/number/n9224 21 августа 2007 г.
  306. А. Прорыв в будущее // Главная тема. 2005, июль-август.
  307. М. А. Университетская этнополитология AD MARGINEM // Полис. 2007. № 6.
  308. M. X. Федерализм и демократия: сложный баланс // Полис. 1997. № 6.
  309. Хэнсон Филипп. Федерализм с российским лицом: региональное неравенство, административные функции и региональные бюджеты в России // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 2 (51).
  310. А.О. Российский европеизм: история, эволюция и будущее // Новая и новейшая история. 2005. № 3.
  311. Г. Глобализация и глобалистика феномен и теория // Pro et Contra. 2000. T. 5. № 4.
  312. С. Три модели. Современные реалии федеративного развития России // Стратегия России. 2005. № 8. С. 19−24.
  313. В. Реформы и контрреформы на рубеже веков // Свободная мысль XXI. 2005. № 10 (1560).
  314. А. В чем устарела концепция национальной политики? В поисках точного диагноза этнополитических проблем РФ // Политический Класс. 2006. № 23.1. Диссертации, и авторефераты
  315. В.В. Угрозы территориальной целостности России в условиях глобализации: политологический анализ: автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2007.
  316. C.B. Современные политико-правовые подходы к разрешению территориальных споров: автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2004.
  317. И.А. Федеративное государство: вопросы структуры: политико-правовой анализ на примере Российской Федерации: автореф. дис.. канд. юр. наук. СПб, 2008.
  318. М. Проблема национального самоопределения: общее и особенное: автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1993.
  319. М. С. Политизация ислама как фактор современного политического процесса: на материалах Северного Кавказа: автореф. дис.. канд. полит, наук. Пятигорск, 2010.
  320. Х.С. Государственная национальная политика на Северном Кавказе: автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 2010.
  321. О.М. Российский федерализм: исторические традиции и современность: автореф. дис. канд.полит.наук. Нижний Новгород, 2006.
  322. М.Ю. Российский федерализм: теоретико-прикладные аспекты моделирования: Автореф. дис. канд. полит, наук. Москва, 2007.
  323. A.B. Федерализм как форма территориальной организации власти в правовом государстве: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008.
  324. И. М. Институциализация самоопределения народов в политических процессах на Северном Кавказе в постсоветский период: автореф. дис.. д-ра полит, наук. Краснодар, 2009.
  325. Ш. С. Самоопределение народов Северного Кавказа в процессе трансформаций российской государственности: историко-политологический анализ: автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 2011.
  326. И. В. Право на территориальное самоопределение как элемент конституционного статуса человека и гражданина в Российской Федерации: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008.
  327. Bauman Z. The Individualized Society. Cambridge, 2001.
  328. Canadian Federalism: Performance, Effectiveness, and Legitimacy. Oxford: Oxford University Press, 2002.
  329. Cassese A. Self-Determination of Peoples. A Legal Reappraisal. Cambridge, 1995.
  330. Friedman Th. The Lexus and the Olive Tree. Understanding Globalization. N.Y., 2000.
  331. N., Moynihan D.P. (Eds.) Ethnicity: Theory and Experience. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975.
  332. Gros Espiell. The Right to Self-Determination. Implementation of United Nations Resolutions. N.: UN Pub. 1980 (UN Sales E.79.XIX.5).
  333. Hannum H. Autonomy, Sovereignity, and Self-Determination: The Accomodation of Conflicting Rights. Philadelphia: Universtity of Pennsylvania Press. 1994.
  334. Hannum H. Documents on Autonomy and Minority Rights, Dordrecht/Boston/London, 1993.
  335. Kirgis Fr. L. The Degree Self-Determination in the United Nations Era // American Journal of International Law, Vol.88, Is.2, Apr, 1994.
  336. Kristan I. The Right to Self-determination. The case of Yugoslavia. Электронный ресурс. URL: http://www.globkazan.narod.ru/2003/al9.htm.
  337. Lind M. In Defense of liberal Nationalism // Foreign Affairs. 1994. Vol. 73. № 3- P. 87−91.
  338. Upson L. The Ethical Crises of Civilization: Moral Meltdown or Advance? -Newbury Park, С A: Sage Publications, 1993. P. 291−292.
  339. Nagel R. F. The Implosion of American Federalism. Oxford: Oxford University Press, 2001.
  340. National Self-Determination and Secession. Oxford, 1998.
  341. Partsch K.J. Fundamental Principles of Human Rights: Self-Determination, Equality and Non-Discrimination // International Dimensions of Human Rights. -Paris, 1982. P. 64.
  342. Reed T. Municipal Government in the United States. -New York-London: D. Appleton-Century Co, 1989.
  343. Thornberry P. International Law and the Rights of Minorities. Oxford, 1992. P. 15.
  344. UN General Assembly Resolution 2625 (XXV), 1883rd plenary meeting, October 24, 1970.
  345. Van den Berge P. The Ethnic Phenomenon. N.Y., 1981.
  346. Walker D. The Rebirth of Federalism: Slouching toward Washington, Second Edition. N. Y.: Chatham House Publishers, 2000.
  347. Zimmerman F. Joseph. Contemporary American Federalism. The Growth of National Power. Leicester and London: Leicester University Press, 1992.
  348. McKay D. Designing Europe: Comparative Lessons from the Federal Experience. Oxford: Oxford University Press, 2001.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?