Актуальность темы
исследования.
Москва была и остается важнейшим административным, культурным и экономическим центром России, а также крупнейшим объектом хозяйствования. Сегодня, в условиях развития городского и местного самоуправления исторический интерес вызывает деятельность Московской городской думы в последней трети XIX — начале XX вв. Именно в Москве в это время была создана инфраструктура крупного европейского города, проложены водопровод и канализация, устроено электрическое освещение, появился общественный транспорт — конка и трамвай. Значительные шаги были сделаны в развитии медицины, культуры и образования. Были заложены основы эффективного управления различными хозяйственными службами. Важную роль сыграла дума и в трудное время Первой мировой войны, борясь с разрухой и голодом, оказывая помощь раненым и беженцам. Война и революционные события 1917 г. нарушили процесс дальнейшего развития хозяйства Москвы, и многое из намеченного осталось нереализованным.
Изучение данной темы даёт интересные примеры ведения городского хозяйства в условиях развития капитализма, формирует представление об уровне состояния городского хозяйства Москвы в конце XIX — начале XX вв. и о тех важных изменениях, которые произошли в нём за сравнительно короткий промежуток времени.
Состояние научной разработанности проблемы. Изучение данной проблемы начали ещё современники — в основном функционеры городского самоуправления и либеральные деятели. Литературу по истории московского городского самоуправления в целях систематизации можно разделить на три основных периода: дореволюционный, советский и новейший (постсоветский).
Среди работ дореволюционного периода, наибольший интерес представляют исследования Д. Д. Семенова, Г. И. Шрейдера, А. Михайловского,.
Б.Б. Веселовского, К. А. Пажитнова.1 В них проблема общественного управления рассматривалась в основном через призму анализа городового положения 1892 г. и его сравнения с положением 1870 г. На основании критического анализа этих законодательных актов авторами был сделан вывод, что после введения законодательства 1892 г. полномочия органов городского самоуправления были значительно урезаны, что не могло не отразиться на их деятельности. В исследованиях И. А. Вернера, А. О. Немировского значительное место отводится изучению правового статуса и организационного устройства органов городского самоуправления по городовому положению 1892 г. и обращается внимание на определенное законом соотношение представительных и исполнительных органов в пользу последних.2 В работах юристов по городскому самоуправлению начала XX в. обосновывается необходимость реформирования этих органов, ввиду несоответствия их полномочий и компетенции быстро растущим потребностям крупных городов.3 В период Первой мировой войны в свет вышли работы А. И. Шингарёва и Б. Б. Веселовского, в которых были намечены основные тенденции развития органов городского самоуправления и их задачи на послевоенный период.4.
Важно отметить, что в целом для авторов буржуазно-либерального направления присуща критика законодательно установленной системы подавления административным аппаратом самостоятельности городского самоуправления. Вместе с тем, в этих исследованиях высоко оцениваются возможности органов городского самоуправления при условии расширения уровня их компетенции и построения на демократических основах.
В дореволюционной историографии следует выделить книгу В.Н. Семё-нова-Тянь-Шанского, в которой был подведён определённый итог осмысле.
1 Семенов Д. Д. Городское самоуправление. Очерки и заметки. С-Пб, 1901; Шрейдер Г. И. Наше городское управление. Этюды, очерки, заметки. С-Пб, 1902; Веселовский Б. Б. Какое самоуправление нужно народу? С-Пб, 1906; Михайловский А. Реформа городского самоуправления в России. М., 1908; Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление. C-I16., 1913.
2 Вернер И. А. Городское самоуправление в России. М., 1906; Немировский А. О. Реформа городского самоуправления. М., 1907.
3 Гронский П. П. Децентрализация и самоуправление. С-Г16, 1913; Немчинов В. Городское самоуправление по действительному русскому законодательству. С-Пб, 1913.
4 Шингарёв А. И. Земская и городская Россия. Прошлое и будущее. М., 1915; Веселовский Б. Б. Перспективы городского хозяйства// Городское дело. 1915. № 23. нию понятия «город», предложена типология городов, в основу которой был положен демографический фактор.5.
На рубеже XIX — XX вв. вышла в свет целая группа исследований, посвященных изучению отдельных отраслей московского городского хозяйства. Так, в частности, в работе «Общественное хозяйство г. Москвы в 18 631 892 гг. Историко-статистическое описание» подробно, в динамике показано развитие различных отраслей городского хозяйства, а также здравоохранения и образования.6 Книга содержит значительный статистический материал, отражающий основные статьи расходов и доходов городского управления. Обращение к её содержанию позволяет осветить деятельность думы в большинстве сфер хозяйства города. Исследования К. П. Карельских и Я. Звягинского позволяют показать деятельность думы по организации водоснабжения города. Авторы освещают достижения и недостатки городского управления в этой сфере, а также проблемы в области канализации, которые стояли перед Московской думой.7.
К Всероссийской выставке 1896 г. Е. Н. Каменецкой был написан ряд очерков, посвященных таким важнейшим достижениям городского управления, как создание в Москве водопровода, городских боен, общественных саw 8 дов и скверов, организации благотворительной деятельности.
В 1912 г. вышла работа И. А. Вернера, знакомящая с основными направлениями деятельности органов городского управления за период 1909 — 1912 гг.9 В работе обращается внимание не только на успехи в решении наиболее важных проблем экономического и социального характера, но и на.
5 Семёнов-Тян-Шапский В. П. Город и деревня в Европейской России. Очерк по экономической географии. С-Пб, 1910.
6 Общественное хозяйство г. Москвы в 1863 — 1892 гг. Историко-статистическое описание. М., 1888 — 1895- Сборник очерков по городу Москве. Общие сведения, но городу и обзор деятельности Московского городского общественного управления. — M., 1897- Москва. Краткие очерки городского благоустройства. — М., 1897- Водоснабжение Москвы в 1779 — 1902 гг. М., 1902; Статистический атлас города Москвы. Территория, состав населения, грамотность и занятость. Изд. 1911 г.;
7 Карельских К. П. Водоснабжение г. Москвы в настоящее время и предстоящие задачи в ближайшем будущем.- М., 1909; Звягинский Я. Водопровод и канализация г. Москвы. — М., 1912; Краткий отчёт по постройке Московского городского электрического трамвая. — М., 1911 и др.
8 Каменецкая Е. Н. Водоснабжение города Москвы. М., 1896- Её же: Общественные садовые насаждения города Москвы. М., 1896- Её же Московские юродские бойни и скотопригонный двор. М. 1896- Её же: Благотворительная деятельность Московского Городского Общественного Управления. М., 1896.
9 Вернер И. Л. Деятельность Московской Городской Думы в 1909— 1912 гг. —М., 1912. причины этих проблем. Существенный вклад в изучение деятельности Московского городского управления вносит вышедшая в 1913 г. под редакцией того же автора книга «Современное хозяйство города Москвы», представляющая собой сборник очерков, посвященных развитию различных отраслей хозяйства. 10Большое внимание обращается на те задачи, которые городскому управлению предстояло решить. Работа снабжена богатым статистическим материалом.
Вышедшие до революции работы Д. Д. Дувакина, А. Г. Петровского, В. П. Успенского, Ф. А. Гетье освещают деятельность органов Московского городского самоуправления в сфере санитарии и здравоохранения.11 В них внимание обращается не только на проблемы, стоящие перед городским управлением в сфере здравоохранения, но и на методы их решения, а также на те социальные противоречия, которые эти проблемы порождали. К достоинствам этих исследований следует отнести то, что они базируются на обширном статистическом материале. Развитию народного образования в Москве посвящен очерк Н. М. Бычкова, опубликованный в 1896 г. ~ Автор показывает основные проблемы, стоящие перед городским управлением в сфере просвещения. Статистические данные, имеющиеся в работе, позволяют познакомиться с динамикой открытия городских школ в Москве в 1867—1895 гг., ростом числа учащихся в городских начальных школах Москвы в конце XIX в.
Недостатком, присущим этой группе литературы является некоторая односторонность в показе хозяйственного развития города. В силу различных обстоятельств, авторы этих исследований не всегда вскрывали истоки неуспеха в той или иной сфере, старались заретушировать негативные стороны деятельности Московской думы.
10 Современное хозяйство города Москвы. / Под ред. И. Л. Вернера. М., 1913.
11 Петровский А. Г. Краткий отчёт о деятельности городских амбулаторий за пять лет (1887 — 1891). // Известия Московской Городской Думы. 1892. Выи. IДувакин Д. Д. Врачебные учреждения Московского Городского Общественного Управления. М. 1896- Петровский А. Г. Городской санитарный надзор в Москве. М., 1896- Успенский В. П. Москва. Краткий очерк развития и современного состояния городской врачебно-санитарной организации. М., 1911; Гетье Ф. А. Городская больница имени K.T. Солдатенкова в Москве. М. 1911.
12 Бычков Н. М. Деятельность Московского Городского Общественного Управления по народному образованию. М., 1896.
В первые десятилетия советского периода вопросы изучения характера и деятельности местного самоуправления были не актуальны. В конце 1920;х годов появляются первые работы советских историков, в которых рассматривается многоплановая практическая деятельность органов городского само.
13 управления в дореволюционной России. Выработанный ими новаторский взгляд на город как многофункциональный организм позволяет считать их основателями отечественной школы урбанистики. Интерес для исследователей истории городского хозяйства Москвы представляет и книга П. В. Сытина, в которой содержатся статистические данные по благоустройству Москвы и других больших городов.14.
В 1946 г. была опубликована статья А. Н. Степанова, в которой сделана попытка краткого обзора истории городского самоуправления в России.15 Для послевоенного периода характерно появление работ, посвященных формированию и деятельности органов самоуправления в различных городах дореволюционной России.16 Для написанных в это время статей и брошюр характерен упрощённый и отрицательный подход к деятельности органов городского самоуправления.
Начало научного изучения истории московского городского самоуправления было положено Н. С. Каржанским, который в своей монографии, выдержавшей три издания, показал характер и содержание деятельности Московской городской думы в 1862 — 1917 гг.17 В целом история самоуправления Москвы рассматривается исследователем довольно кратко, комплексная оценка деятельности органов городского управления отсутствует.
13 Велихов Л. Л. Основы городского хозяйства. М., 1928; Анциферов Н. П. Пути изучения города как социального организма. Л., 1926; Анциферовы Н. П. и Т. Н. Книга о городе. Т. 1—3. Л. 1926. Сытин П. В. Коммунальное хозяйство. Благоустройство Москвы в сравнении с благоустройством других больших городов. М., 1926.
15 Степанов А. Н. О городском самоуправлении в России с 70-х гг. XIX в. до Октябрьской революции. // Преподавание истории в школе. 1946. № 4.
16 Кирюхин Н. «Отцы города» (Как избиралась и работала Читинская городская дума). Чита, 1946; Попов И. Е. Как и кого выбирали в Томскую городскую думу. Томск, 1959; Чернышева В. Как выбирали в Хабаровскую городскую думу. Хабаровск, 1947.
17 Каржанский Н. С. Как избиралась и работала московская городская Дума. Изд. 1-е, М., 1940; Изд. 2-е. М., 1947; Изд. 3-е. М., 1950.
Отдельные сюжеты по истории Московской думы содержатся и в шеститомной «Истории Москвы» (Т. 5).18 В разделе по истории думы представлен практически тот же материал, что и в работе Н. Каржанского, так как он является автором этой главы. Роль органов городского самоуправления ограничивается, главным образом, финансово-хозяйственными функциями, ничего не говорится о роли думы в развитии инфраструктуры Москвы.
Интерес к институтам городского и земского самоуправления в России оживает в 50 — 60 -е годы, что связано с либерализацией советской исторической науки после XX съезда КПСС.
В середине 60-х годов вышла книга А. З. Рубинова, где дан сравнительный анализ методов и результатов деятельности Московской городской думы и Моссовета. 19К сожалению, автор не мог преодолеть идеологическую ангажированность, следствием чего является отсутствие объективного подхода к рассматриваемым явлениям.
Некоторые стороны общественно-политической деятельности городского самоуправления Москвы после первой русской революции и в период Первой мировой войны затронуты в работах B.C. Дякина, В. Я. Лаверычева, Л. М. Спирина, Н. Г. Думовой, А. Я. Грунта." В силу идеологической направленности в этих исследованиях деятельность органов городского самоуправления не получила объективной оценки.
До настоящего времени не утратило своего научного значения исследование Н. П. Ерошкина по истории государственных учреждений, в одной из глав которого прослежен механизм взаимоотношений администрации с органами местного, в том числе и городского самоуправления.21.
18 История Москвы. Т. 5. М&bdquo- 1955. С. 676−688.
19 Рубинов А. З. Отцы города. М., 1966.
20 Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914 — 1917. Л., 1967; Лаверычев В. Я. По ту сторону баррикад. М., 1967; Спирин Л. М. Крушение политических и буржуазных партий в России. М., 1977; Думова Н. Г. Кадегская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. Грунт А. Я. Москва 1917;й. Революция и контрреволюция. М., 1976.
21 Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. Изд. 3-е. М., 1983. Гл. V111. С. 193−251.
В 1980 — 1990 гг. были изданы монографии В. А. Нардовой, посвященные проблемам городского самоуправления в дореволюционной России. «В них исследуется практика введения в России городовых положений 1870 г. и 1892 г., рассматриваются взаимоотношения власти с органами городского самоуправления.
С начала 90-х годов XX в. начинается новый период изучения деятельности органов городского самоуправления в России, что было обусловлено распадом СССР, переходом к рыночной экономике, муниципализацией городского хозяйства, ликвидацией идеологических барьеров. В это время появляются книги и статьи М. М. Шумилова, В. А. Нардовой, В. И. Фадеева, В. В. Бакушева, Л. Ф. Писарьковой, J1.A. Жуковой, Е. Г. Анимица и А.Т. Тертыш-ного, JI.E. Лаптевой и А. Ю. Шутова, М. Н. Мартюневой и других.23 В этих работах всесторонне анализируется вопрос об организации земского и городского самоуправления дореволюционного периода. Для них характерно исследование различных аспектов деятельности органов самоуправления и даётся объективная оценка деятельности городских властей.
Современная историография отличается разнообразием работ по истории городского самоуправления, что способствует более детальному изучению их структуры и деятельности. Это работы В. Б. Макарова, А.В. Литяги-на, В. В. Еремяна, Д. А. Кокорева, В. Г. Игнатова и В. И. Бутова, А. К. Семёнова, A.M. Блудова, Е. Ю. Меренковой, Р. Ф. Асанова и Е. В. Иванютиной и др.24.
22 Нардова В. А. Городское самоуправление в России в 60 — начале 90-х годов XIX в. Правительственная политика. М., 1984.
23 Шумилов М. М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х — начале 80-х гг. XIX в. М., 1991; Нардова В. А. Реформы или революция? Россия 1861 — 1917. С-Пб., 1992; Фадеев В. И. Земское и городское самоуправление в дореволюционной России. М. 1996; Бакушев В. В. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. М., 1998; Писарькова Л. Ф. Городское самоуправление пореформенной России: замысел и воплощение // Труды института Российской истории РАН. 1997 — 1998. Вып. 2- Жукова Л. А. Земское самоуправление и бюрократия в России: конфликты и сотрудничество 1864 -1917 гг. М., 1998; Анимица Е. Г., Тертышный А. Т. Местное самоуправление: история и современность, -Екатеринбург, 1998; Лаптева Л. Е., Шутов А. Ю. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. М., 1999; Мартюнева М. Н. Городское самоуправление в России конца XIX — начала XX вв. Архангельск. 1999.
21 Макаров В. Б. История государственного и местного самоуправления в России (IX — 1917 г.) — H. Новгород, 2000; Литягпн А. В. Городское самоуправление Западной Сибири в конце XIX — начале XX вв. Бийск, 2001; Еремян В. В. Муниципальная история России. — M., 2003; Кокорев Д. А. Городское самоуправление России: организационно-правовые особенности и сравнительный анализ. 2004; Игнатов В. Г., Бутов В. И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт. — М., 2005; Семёнов А. К. Городское самоуправление провинциальных городов России и задачи имперской модернизации в конце XVIII — начале.
В них достаточно основательно разработаны юридические аспекты местного, в том числе и городского самоуправления, большое внимание уделено разработке понятийного аппарата.
В конце 90-х гг. появляется целый цикл работ Л. Ф. Писарьковой, по праву считающейся одним из самых авторитетных современных исследователей социального состава, бюджета и различных сторон деятельности Московской городской думы.25.
Большой интерес при написании диссертации вызвали два издания монографии ещё одного московского исследователя — Ю. С. Воробьёвой, где на большом архивном материале воссоздаётся деятельность Н. И. Гучкова на посту московского городского головы.26.
В процессе написания диссертационного исследования соискатель неоднократно обращался к фундаментальной монографии Б. Н. Миронова, 5-я глава которой «Город и деревня в процессе модернизации» содержит наиболее интересный для диссертационного исследования материал.27 Необходимо также отметить недавно вышедшую книгу J1.B. Кошман, в которой наряду с другими вопросами городской жизни России в XIX в. детально проработаны вопросы профессионального образования и его роли в формировании среднего класса населения и отражено развитие новаций информационной системы городов — почты, телеграфа и телефона.28 Из работ последних лет большой научный интерес вызывает статья Н. А. Ивановой, посвященная.
OQ развитию урбанизации в России в начале XX в." .
XX вв. Липецк, 2005; Блудов A.M. Городское самоуправление в России на рубеже XIX — XX вв. Тамбов, 2006; Меренкова Е. Ю. Организационно-правовые основы деятельности городского самоуправления в Западной Сибири в конце XIX — начале XX вв. Омск, 2006; Асанов Р. Ф., Иванютина Е. В. Городское самоуправление России во второй половине XIX в. Нефтекамск, 2007.
25 Писарькова Л. Ф. Московская дума в период революций (1905 — 1917). М., 1996; Её же: Городские головы Москвы (1863 — 1917). // Отечественная история, 1997, № 2- Её же: Городское самоуправление пореформенной России: замысел и воплощение//Труды Института Российской истории РАН. 1997 -1998. Вып. 2- Её же: Московская городская Дума. 1863 -1917. — M.: «Мосгорархив», 1998.
26 Воробьёва Ю. С. Гучков — московский городской голова. M., 2004; 2-е изд. М., 2009.
27 Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1. С.-Пб., 1999.
28 Кошман Л. В. Город и городская жизнь в России XIX столетия. M., 2009.
29 Иванова Н. А. Города России. //Россия в начале XX в. Серия «Россия XX в.» /Под общ. ред. А. Н. Яковлева. М., 2002.
Вопросам деятельности Московской городской думы посвящен ряд диссертационных исследований, которые вносят существенный вклад в научное изучение московского городского самоуправления на разных исторических этапах, раскрывают различные аспекты его деятельности. Впервые к этой теме исследователи обратились ещё в 50-е годы. В 1953 г. была защищена кандидатская диссертация Б. В. Златоустовского об организации и деятельности городского управления Москвы в период буржуазных реформ 60-х годов XIX в.30 В 1956 г. в МГУ была защищена кандидатская диссертация Э.А. Павлючен-ко, посвященная анализу деятельности Московского городского управления.
31 в связи с Положением 1870 г. В этой работе был проанализирован классовый состав Московской городской думы, основные группировки в ней и противоречия между ними. Однако хозяйственно-экономическая деятельность думы показана слабо.
Деятельность московского городского самоуправления в 1905;1912 гг. проанализирована в диссертации Н. Ю. Кружаловой. «Главное внимание в ней обращено на политическую деятельность думы в период революции 1905 — 1907 гг., на порядок деятельности органов городского самоуправления, их взаимоотношения с администрацией, на работу думских комиссий. Хозяйственно-экономическую деятельность думы автор рассматривает за сравнительно короткий период, ограничиваясь 1912 г., что не позволяет сделать полных и объективных выводов. Продолжением исследования Н. Ю. Кружаловой можно считать диссертацию JI.B. Вяликовой, посвященную анализу работы органов городского самоуправления Москвы в период с 1912 по февраль 1917 г. Изучение этого периода позволяет увидеть достижения городского управления и проследить трансформацию его организационного уст.
30 Златоустовский Б. В. Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х гг. XIX в. Диссерт. канд. ист. н. М.: Институте истории СССР, 1953.
31 Павлюченко Э. А. Московское городское управление в 70 — 80- е гг. XIX в. Диссерт. канд. ист. н. М.: МГУ, 1956.
32 Кружалова Н. Ю. Московское самоуправление в 1905;1912 гг. Диссерт. канд. ист. н. М.: МИАИ, 1982. ройства и деятельности в условиях войны и нарастания общегосударственного кризиса.33.
В последние годы появляется всё больше работ, посвященных отдельным сторонам истории городского хозяйства Москвы, здравоохранения и образования, благотворительности. Так, в частности в путеводителе по Москве говорится.
34 о развитии гидротехнических сооружении, канализации, уличного освещения.
В работах С. А. Тархбва отражена история общественного транспорта Москвы, при этом показана роль думы в строительстве конки, а затем и п с трамвая, трудности, которые были в реализации этих проектов. Фундаментальная монография Г. Н. Ульяновой посвящена благотворительной деятель.
36 ности и меценатству московских предпринимателей. В этом исследовании отмечается важнейшая роль частных пожертвований в развитии города.
Здравоохранению в Москве под эгидой городского самоуправления посвящены статьи историков медицины Мирского М. Б., Гончаровой С. Г., Егорышевой И. В. и др.37 Деятельность органов городского самоуправления по созданию водопровода показана в статье Л. Лавровой, опубликованной в.
38 журнале «Родина» в 2009 г.
История русского города неоднократно являлась предметом исследований зарубежных, преимущественно американских учёных. В их работах акцент ставится преимущественно на социально-экономические и культурные аспекты. Из работ, специально посвященных истории развития пореформенной Москвы, следует отметить монографию Д. Брэдлея, в которой рассматриваются негативные последствия быстрой урбанизации Москвы.39 В книге другого американского исследователя Д. Бровера рассматриваются как соци.
33 Вяликова Л. В. Московское городское самоуправление в 1912 — феврале 1917 г. Диссерт. канд. ист. н. М.: МИЛИ, 1989.
34 Путеводитель по Москве. 1913./Сост. Иванов Б. Ю. М.:ТЕРРА, 1998.
35 Тархов С. А. Городской пассажирский транспорт Москвы. М., 1997; Его же: История московского трамвая. М., 1999.
36 Ульянова Г. Н. Благотворительность московских предпринимателей. 1860−1914. М. 1999.
37 Егорышева И. В. 1-я Градская больница им. П. И. Пирогова в конце XIXначале XX вв. / Бюллетень ННИИ общественного здоровья. 2006. № 1. Мнрский М. Б., Егорышева И. В., Шерстнёва E.B. Блохина Н. Н., Гончарова С. Г. Развитие городской медицины в России. //Здравоохранение Российской Федерации. 2007. № 4.
38 Лаврова Л. Сказание о московском водопроводе / Родина. 2009. № 8. С. 139.
39 Bradley J. Muzhik and Muscovite. Urbanization in Late Imperial Russia. Indiana ed. University Press, 1986. ально-экономические, так и миграционные процессы в ходе урбанизации и.
4 Q модернизации пореформенной России.
Итоги историографического обзора свидетельствуют о недостаточном уровне изученности деятельности органов городского самоуправления в сфере развития городского хозяйства Москвы.
Исследовательская гипотеза диссертации заключается в том, что благодаря деятельности органов городского самоуправления, в исследуемый период в Москве была создана развитая социально-экономическая инфраструктура крупного европейского города. В то же время многие проблемы города остались нерешёнными, что во многом можно объяснить не тем, что органы самоуправления работали недостаточно эффективно, а тем, что в своей деятельности они не поспевали за темпами и масштабами стремительного развития пореформенной Москвы. В условиях самодержавия Московская дума была не самостоятельна в решении многих вопросов, многочисленные согласования с административными инстанциями превращались в бюрократические проволочки и сдерживали её инициативу.
Объектом исследования диссертации является Московская городская дума и городская управа как органы городского самоуправления.
Предметом исследования диссертации является хозяйственно-экономическая и социальная деятельность органов городского самоуправления Москвы.
Цель и задачи диссертации. Целью настоящей работы является изучение основных направлений деятельности органов московского городского самоуправления в 1863 — 1917 гг. и определение вклада, который внесла Московская городская дума в социально-экономическое развитие города. Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих исследовательских задач:
40 Brover D. The Russian City between Tradition and Modernity. 1850 -1990.
1900. University of California Press,.
1. Показать основные направления хозяйственной деятельности Московской городской думы в последней трети XIX — начале XX вв.;
2. Осветить деятельность органов московского самоуправления по финансированию городских программ и созданию городских предприятий;
3. Раскрыть формы и методы деятельности органов московского городского самоуправления для решения задач хозяйственно-экономического и социального характера;
4. Обобщить деятельность думы, направленную на решение проблем здравоохранения, санитарного благополучия и общественного призрения;
5. Изучить основные направления деятельности думы в сфере развития народного образования;
6. Рассмотреть новые организационные формы и направления деятельности органов московского самоуправления, вызванные участием России в Первой мировой войне;
7. Критически осмыслить и оценить с современных позиций исторический опыт социально-экономического развития Москвы под руководством органов городского самоуправления.
Хронологические рамки исследования. Городское хозяйство Москвы, как единый комплекс, берет свое начало с 1863 г., и связано с деятельностью Московской городской думы. Этот момент соискатель считает отправной точкой исследования. Исторический опыт органов московского городского управления изучается на всём протяжении их деятельности, вплоть до октября 1917 г., когда после революции они были распущены декретом Советской власти.
Методологические и теоретические основы исследования. В диссертации использованы различные научные подходы и методы изучения социально-исторической реальности. В качестве основных методологических идей выступают принципы диалектики. Изучение деятельности органов Московского городского самоуправления осуществлялось на основе принципов историзма, развития, логической последовательности. Авторская концепция включает признание общих и частных (локальных) законов и закономерностей общественного развития. К числу основных общеисторических методов используемых в диссертации относятся: историко-сравнительный, историко-генетический, проблемно-хронологический, сравнительно-статистический методы, а также методы анализа и синтеза.
Источниковая база исследования. Для решения задач, поставленных в работе, использован обширный комплекс опубликованных и архивных источников, которые можно разделить на следующие группы: 1) законодательные акты- 2) материалы официального делопроизводства- 3) справочно-статистические документы- 4) периодическая печать- 5) источники личного происхождения (воспоминания, переписка, публицистика) — 6) документальные публикации.
Основной по значению для диссертации является вторая категория источников, в которой наибольшую ценность представляют журналы заседаний Московской городской думы.41 Важное значение имеют также отчёты о деятельности Московской городской управы и многочисленных подведомственных ей учреждений и комиссий, многие из которых публиковались в журнале Известия Московской Городской Думы.42 Также большую ценность для исследования представляют московские дореволюционные газеты разных лет, в которых освещались проблемы городского хозяйства, публиковались распоряжения органов городского самоуправления.43.
Среди опубликованных источников интересны мемуары гласных Московской городской думы Н. И. Астрова, Н. Д. Шилова, бывшего городского головы Б. Н. Чичерина.44 В особую категорию источников выделены документальные публикации, содержащие много уникальных фактов и статистических.
41 См. Журналы заседаний Московской городской думы (1886- 1916). М., 1886- 1917.
42 Известия Московской Городской Думы (1870 — 1916).
43 Русская летописьРусский голосРаннее утроРусское словоРусские ведомостиМосковские ведомости и др.
44 Астров Н. И. Воспоминания. Париж, 1941; Шипов Д. Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918; Чичерин Б. Н. Воспоминания. Т. 4. М., 1934. данных, освещающих различные аспекты деятельности органов городского cats моуправления.
Основным источником при написании диссертации послужили материалы фонда Московской городской думы и Московской городской управы (ф. 179) в Центральном историческом архиве Москвы, где автором было изучено свыше 40 дел. Подавляющая часть архивных материалов, на основании которых написана работа, ранее исследователями не привлекалась. Блок документов, содержащийся в этом фонде, представлен различными документами, отражающие все стороны хозяйственной деятельности думы. Это постановления думы по разным вопросам, копии журналов её заседаний, доклады управы и различных комиссий, отчёты управы.
Основные результаты исследования, полученные лично автором и их научная новизна.
— Впервые в новейшей отечественной историографии в диссертационном исследовании хозяйственная деятельность органов Московского городского самоуправления изучается комплексно на протяжении 1863 — 1917 гг., т. е. за полвека.
— Изучены сущность и содержание основных направлений деятельности органов Московского городского самоуправления, определены особенности развития городского хозяйства в контексте конкретно-исторических условий, выявлены методы, используемые московским городским самоуправлением для решения задач хозяйственно-экономического и социального характера.
— На базе комплексного системного подхода показана концепция развития городской инфраструктуры под руководством органов городского самоуправления.
— Показан вклад органов городского самоуправления в развитие городского хозяйства, медицины, санитарии, общественного призрения и образования.
45 Бычков Н. М. Деятельность Московского Городского Общественного Управления по народному образованию. М., 1896-Ведомости находящихся в Москве торговых и промышленных заведений за 1872 г. М., 1873- Вернер И. А. Деятельность Московской Городской Думы в 1909; 1912 гг.-М., 1912. Водоснабжение Москвы в 1779 — 1902 гг. М., 1902; Каменецкая Е. Н. Водоснабжение города Москвы. М., 1896- Дувакин Д. Д. Врачебные учреждения Московского Городского Общественного Управления. М. 1896. и др.
Изучение московского самоуправления позволяет получить на этом примере представление о состоянии, основных задачах и деятельности органов городского самоуправления в России в последней трети XIX — начале XX вв. Новизну диссертации определяет и то обстоятельство, что в исследовании введён в научный оборот значительный комплекс архивных материалов, ранее не использовавшихся историками.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В отличие от других либеральных реформ 60 — 70-х гг. XIX в., городская реформа (1870 г.) не началась с нулевой отметки. Она имела почти вековую историю, связанную с реформами Екатерины II. В ходе её подготовки и реализации произошло перераспределение административных и хозяйственных функций городского самоуправления.
2. Московское городское самоуправление имело свою специфику (сословная и конфессиональная составляющие). Большие дотации на благоустройство города, здравоохранение и образование дума регулярно получала от старообрядческих думских фамилий — Бахрушиных, Рябушинских, Морозовых.
3. В отличие от петербургской и большинства провинциальных городов, Московская дума, отличалась ярко выраженными либеральными настроениями и была более политизирована. В разные годы её возглавляли известный либерал Б. Н. Чичерин, октябрист Н. И. Гучков, кадет В. М. Голицын.
4. Городовое положение 1870 г. дало органам городского самоуправления Москвы определённую самостоятельность в решении хозяйственных вопросов, которая впоследствии была урезана положением 1892 г. Это привело к тому, что дума была не самостоятельна в решении многих проблем, зачастую согласования с высшей администрацией превращались в бюрократические проволочки и затягивались на несколько лет.
5. Важным элементом городского хозяйства и индикатором санитарно-гигиенического благополучия города являлось устройство водопровода, организация очистки города от бытовых отходов, создание комплекса боен.
6. Ключевым градообразующим фактором в пореформенное время в Москве было развитие транспорта, существенно повлиявшее на инфраструктуру городского хозяйства (появление новых типов производства, большая мобильность населения внутри города).
7. Новый этап в деятельности городских органов самоуправления начался в годы первой мировой войны. Городское самоуправление практически утратило присущие ему функции и милитаризовалось, вынужденное оказывать медицинскую и гуманитарную помощь раненым и беженцам. Благодаря эффективно налаженной работе в этой же области, несмотря на огромные потоки людей, перемещавшихся через Москву в 1914 — 1917 гг., в городе удалось избежать массовых вспышек инфекционных заболеваний.
8. Современное муниципальное законодательство берёт за образец западную модель городского самоуправления. При этом явно недооценивается богатый и положительный опыт Московского самоуправления в пореформенный период.
Практическая значимость исследования. Изучение деятельности органов Московского городского самоуправления позволяет открыть новые страницы в истории Москвы, даёт примеры управления городским хозяйством, а также сферами здравоохранения и образования в условиях развития капитализма, формирует представление о социально-экономическом состоянии Москвы последней трети XIX — нач. XX вв. Приведённые в диссертации данные и полученные результаты могут быть использованы при создании обобщающих исследований по истории г. Москвы, а также вопросов социально-политической истории России в последней трети XIX — начале XX вв. Содержание диссертации может быть использовано таюке при разработке и чтении лекционных курсов и специальных семинаров по истории России и истории государственных учреждений России.
Апробация результатов исследования. Диссертация дважды обсуждалась на заседаниях кафедры истории и политологии Института государственного управления и права Государственного университета управления и получила положительную оценку. Её основные положения нашли отражение в опубликованных и находящихся в печати статьях. Материалы работы неоднократно докладывались на научных конференциях в ГУУ в 2008;2009 гг.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав с 10 параграфами, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.
Заключение
.
В качестве единого комплекса городское хозяйство Москвы берет свое начало в 1863 г., и неразрывно связано с деятельностью Московской городской думы. На момент создания городского самоуправления город имел проблемы во всех сферах жизнедеятельности. Поэтому одной из важнейших задач городского управления было благоустройство города. Улицы во многих местах не были замощены, отсутствовали водопровод, канализация и дренажная система. Ощущалась нехватка мостов. Усовершенствования и развития требовало уличное освещение. Не было общественного транспорта. Ожидая разрешения правительства на введение попудного сбора с провозимых по городу грузов, московское самоуправление не предпринимало мер для улучшения состояния мостовых и замощения окраин.
В своей экономической деятельности Городское управление шло по муниципальному пути развития хозяйства, отказавшись от концессий и используя для решения капиталоёмких хозяйственных задач облигационные займы. Это соответствовало сложившейся на тот период мировой практике развития городского хозяйства, а также объяснялось стремлением московского самоуправления к расширению своей роли и значения в организации жизни города. За период с 1883 по 1900 г. Московская дума заключила 13 займов общей сложностью на 28 млн. рублей сроком на 49 лет каждый. Большая часть этих средств была направлена на сооружение канализации и водопровода. В 1901 г. было реализовано девять выпусков займов на 14 млн. рублей. В период 1909 — 1912 гг. дума выпустила ещё три займа на сумму около 82 млн руб.
Этими средствами Городское управление распорядилось весьма умело, 77 млн. (94% от суммы) было израсходовано на предприятия городского хозяйства. В этом отношении Москва лидировала, как среди российских, так и среди европейских городов. Если в Москве производительные займы составляли 94% всех заемных поступлений, то в Санкт-Петербурге — 75,8, в Варшаве — 80,3, Берлине — 63,3, в Париже — 18,3. Всего за период с 1890.
1915 гг. Московская дума получила займов в России и за рубежом на 150 млн руб., что способствовало как развитию городского хозяйства, так и превращению Москвы в крупного собственника. За это время были созданы новые предприятия городского хозяйства и реконструированы созданные ранее. Благодаря займам была решена проблема водоснабжения Москвы, проложена канализация, открыты ломбард, прачечная, хлебопекарня, склад медикаментов, были реконструированы газовый завод и электростанция, создан городской общественный транспорт — конка, а затем трамвай. Перед Первой мировой войной Городское управление расширило сферу использования займов за счёт мероприятий по благоустройству города. В 1912;1914 гг. был построен Бородинский мост, проводились работы по улучшению освещения улиц, устраивались новые бульвары и скверы. В 1913 г. думой было принято решение о выпуске специального займа на 2,5 млн руб. на покупку земли под строительство 51 училищного здания. Одновременно шло воплощение в жизнь другого необходимого для быстро развивающегося города проектастроительство речного порта. В 1913 г. было потрачено 7 млн руб. на строительство Бабьегорского шлюза и новой плотины. Намечалась реализация и других капиталоемких проектов: строительство метрополитена, телефонной и электрической станций.
Вопрос увеличения масштабов водоснабжения Москвы стал актуален в конце XIX в. В 1899 — 1901 гг. мощность Мытищинского водопровода была увеличена на 3,5 млн. ведер в сутки, а с 1898 г. общественное управление приступило к строительству нового, Москворецкого водопровода, который был введён в действие в 1903 г. К 1917 г. московский водопровод представлял собой хорошо организованное предприятие, оснащенное современным оборудованием. Если в 1897 г. на одного жителя Москвы приходилось 1,5 ведра в сутки, то в 1917 г. — 6,5 вёдер. Таким образом, можно сделать вывод, что Московская дума решила сложнейшую задачу водоснабжения.
Одной из проблем большого города было отсутствие до 70-х годов XIX в. канализации. В связи с возрастанием водопотребления, удорожанием вывоза нечистот, загрязнением улиц и опасностью эпидемий перед Городским управлением встал вопрос о её создании. Работы было намечено вести в два этапа. В 1893 — 1898 г. прокладывалась канализация в районе 1-ой очереди. Поначалу присоединение домовладений к канализации было добровольным и шло медленно, так как уплата сборов отталкивала домовладельцев, но постепенно москвичи осознали преимущества канализации и в думу начали поступать просьбы о присоединении тех или иных владений к канализационной сети. За первое десятилетие XX в. доход от канализации вырос на 171%, что было обусловлено, прежде всего, расширением масштабов канализации. С 1901 по 1911 гг. число канализированных владений выросло на 120%, а объем сточных вод — на 143%. С 1911 г. началось строительство 2-й очереди канализации. К концу 1914 г. около 7200 владений Москвы (свыше 1/3) были подключены к канализации. Дальнейшее развитие канализации было прервано революционными событиями 1917 г., приведшими к упадку городского хозяйства. Можно констатировать, что задача по созданию канализации в Москве думой была решена.
Одной из постоянных проблем Городского управления была забота о спасении города от наводнений. Небольшие речки и ручьи во время половодий и дождей зачастую разливались. Естественные протоки становились местом сброса нечистот, что ухудшало санитарную обстановку. В 1870 — 1912 гг. управа обновила многие водостоки, а также проложила сеть новых для дождевых и грунтовых вод. В начале XX в. стоки покрывали 16% общей длины городских проездов (313 265 пог. саж) и были проложены лишь в центральной части города. Главной причиной, сдерживающей дальнейшее развитие сети водостоков являлся недостаток денежных средств в бюджете города. В решении данной проблемы городские власти возлагали надежды на средства, которые мог дать Закон о попудном сборе. Но он так и не вступил в силу, и задача развития сети городских водостоков была решена только при советской власти.
Забота о благоустройстве мостовых перешла в ведение города в 1875 г. Работы в этом направлении велись медленно. Сказывались недостаток финансов, нехватка материалов, отсутствие специалистов. Главным видом дорожного покрытия в Москве был булыжник, тогда как во многих городах Европы улицы покрывались асфальтом и другими прочными материалами. В 1911 г. за счёт кредита в 500 ООО руб., были сделаны усовершенствованные замощения на улицах Мясницкая, Петровка, Моховая, Охотный ряд, в торцах Сретенки и 1-й Мещанской, на Б. Сухаревской пл. и других. Общая площадь замощённых улиц составила 12 645,92 кв. саж., а стоимость работ достигла 506 986 руб. 65 коп. Этот год был наиболее успешным в деле мощения улиц. К 1912 г. незамощенная площадь существующих проездов составляла около 300 000 кв. саж. Главной проблемой, сдерживающей развитие дорожных работ в Москве, был недостаток финансов в бюджете города. Для их изыскания дума хотела использовать средства, которые могли быть получены от введения в действие Закона о попудном сборе. Несмотря на важность и необходимость проекта благоустройства московских мостовых воплотить его в жизнь так и не удалось. Революционные события 1917 г. остановили работы по замощению улиц и ремонту дорог.
Перманентной проблемой городского управления было устройство мостов. В 1865 г. в Москве было 15 мостов: 8 постоянных каменных и 7 временных деревянных. Дума поставила перед собой задачу заменить по возможности временные и непрочные деревянные мосты постоянными. Работы по строительству мостов начались с 1865 г. и к началу XX в. в Москве был уже 31 мост, в том числе 16 (63%) деревянных, 12 (26%) металлических и 3 (11%) — каменных. Причём наибольшее число их было устроено через р. Яузу (14), через Москву-реку (8) — остальные служили для сообщения через Водоотводный канал (5) и мелкие речки (4). Несмотря на сделанные городом значительные затраты на устройство новых мостов и переустройство имевшихся ранее, рост уличного движения требовал дальнейшего увеличения числа мостов. Однако для этого у городского управления не хватало средств.
Надежды возлагались на деньги, которые городская казна могла бы получить от введения Закона о попудном сборе. Несмотря на то, что строительство мостов было прервано Первой мировой войной и последующими за ней событиями, можно с уверенностью сказать, что органы городского самоуправления внесли значительный вклад в дело устройства мостов в Москве.
В ведение думы сады и бульвары перешли в 1865 г. забота о них первоначально была делом подрядчиков, но постепенно город перешел к самостоятельному управлению ими. В 1883 — 1892 гг. на городские сады и бульвары за год в среднем тратилось 47 171 руб., в 1893 г. — 70 422 руб., в 1894 г. — 55 649 руб. Расходы города на развитие садово-паркового хозяйства постепенно увеличивались. В 1907 г. было израсходовано 123 ООО р., а в 1912 г. -260 ООО руб. Благодаря этому, в деле садово-паркового хозяйства Москвы были сделаны значительные успехи. В 1915 г. Городское управление имело, не считая Сокольников, садов и парков — 36, площадью 99 935 кв. саж.- бульваров с газонами — 26, протяженностью 6 335 пог. саж.- бульваров без газонов и улиц, обсаженных деревьями — 171, протяжением 37 205 пог. саж. Кроме того, имелись Сокольники, Воробьёвы горы и Мамонтовская дача. В 1912 г. управой был разработан проект новой организации садово-паркового хозяйства Москвы. Первая мировая война и последующие за ней события помешали претворению этого плана в реальность.
Важным достижением Городского управления можно считать создание общественного транспорта, который изначально развивался концессионным способом. В 1872 г. граф А. Уваров получил концессию на строительство и эксплуатацию городской конно-железной дороги и организовал «Первое общество железно-конных дорог в Москве». В 1880 г. был разработан проект постройки второй сети железно-конных дорог. Проект был реализован «Вторым обществом конно-железных дорог». В 1890−91 гг. оба Общества договорились с управой об объединении сетей конки и о совместной ее эксплуатации. В 1895 г. была построена экспериментальная трамвайная линия. В марте 1899 г. по первой в городе линии был пущен первый электрический трамвай. Так было заложено начало развития современного общественного транспорта Москвы. В 1900 г. Москва встала на путь муниципализации. Все городские конно-железные дороги подлежали выкупу и должны были составить особое городское предприятие. К 1917 г. общая протяженность трамвайных путей в Москве превысила 320 верст, а число вагонов трамвайного парка составляло около 1400. Развитие трамвая осуществлялось с помощью займов. Так в 1910 г. был выпущен 4,5% заем, который позволил выделить на строительство трамвая в 1910;1911гг. 9234 тыс. руб. Устройство трамвайных линий быстро себя окупило. Если в 1902 г. средняя выручка трамваев составила 80 325 руб. 55 коп., то в 1910 г. она достигла 8 950 519 руб., увеличившись за 8 лет в 111,4 раза.
Значительная работа была проведена Городским управлением в деле освещения улиц. С 1865 г. в Москве получает распространение газовое освещение, для чего был построен газовый завод. Важную роль играло керосиновое освещение, осуществлявшееся подрядным способом. С 1883 г. Городское управление перешло от подрядного способа к хозяйственному. С развитием газового освещения число керосиновых фонарей сокращалось. Электрическое освещение появилось в 1883 г., когда была создана электрическая станция на Винно-Соляном дворе и установлены 32 фонаря на площади Христа Спасителя. В 1912 г. думой был утверждён проект нового уличного освещения, предусматривавший замену керосиновых фонарей газовыми и электрическими. За период 1902;1915 гг. число керосиновых фонарей в городе сократилось с 13 919 до 7131, а число газовых источников света — с 9 049 до 7 692. В то же время наблюдается тенденция развития электрического освещения, так как число электрических фонарей выросло почти в 29 раз — с 201 до 5807.
Несмотря на то, что завершить все намеченные начинания в сфере уличного освещения так и не удалось, можно констатировать, что усилия Городского управления имели положительный результат.
Большое внимание Городское управление уделяло созданию и развитию городских предприятий, к наиболее крупным из которых относились водопровод, канализация, а также газовый завод, ломбард, скотобойни.
В частности, важную роль в городской инфраструктуре играл газовый завод, перешедший в ведение города в январе 1905 г. от зарубежных концессионеров. После принятия газового предприятия в своё заведывание Городское управление приступило к реконструкции, как газового завода, так и сети. Эти работы проводились в 1905 — 1915 гг., на что было израсходовано около 4 200 ООО руб. из заёмных средств. Благодаря этим мерам, газовый завод был обновлён, а выпуск газа вырос почти в два раза. За период 1905 -1915 гг. прибыль предприятия увеличилась с 82 092 руб. до 126 458 руб. Таким образом, деятельность Городского управления по развитию газового производства и снабжению газом Москвы можно оценить положительно.
Заметную роль в жизни небогатых москвичей играл ломбард, открытый по решению думы в 1895 г. в противовес частным ссудным кассам. Капитал ломбарда был создан посредством выпуска 5% облигационного займа на сумму в 1 млн руб. Это было очень важно, так как только собственный капитал мог дать ломбарду возможность установить взимаемые проценты по ссудам более низкими, чем в частных ссудных кассах. Несмотря на популярность ломбарда до 1904 г. его деятельность была убыточной. В 1904 г. был заменён распорядитель ломбарда. С этого времени прибыль и обороты ломбарда стали увеличиваться. Наибольшая прибыль была получена в 1909 г., когда она составила 111 460 р. 10 коп. Важной проблемой ломбарда и его отделений было отсутствие собственных помещений. В феврале 1910 г. дума решила построить собственные здания для всех действующих отделений ломбарда, а также для трёх новых, для чего было решено выпустить заём в 4 млн руб. Оценивая деятельность Городского управления, можно сказать, что открытие ломбарда было весьма своевременной и полезной мерой. Ломбард был выгоден как рядовым обывателям, так и городу.
Важнейшим городским предприятием стали скотобойни, построенные по решению думы в 1888 г. Их создание было обусловлено неудовлетворительным в санитарном отношении состоянием скотобойного дела в Москве. Вопрос о строительстве боен был поднят в 1863 г. и, несмотря на всю важность, затянулся на 25 лет, так как дума искала концессионеров. К вопросу о строительстве вернулись только в 1886 г., когда мнение Городского управления о привлечении концесссионеров изменилось. Было принято решение строить объект за счёт города, для чего был выпущен облигационный заём в 3 млн руб. Для строительства был куплен участок земли площадью свыше 200 десятин за Покровской заставой. Комплекс боен являлся воплощением передовой инженерной и строительной мысли. Ветеринарный надзор осуществлялся правительственными и городскими врачами. Бойни изначально создавались как доходное предприятие. В 1910 г. чистый доход боен составил 176 526 руб. 04 коп., ав 1911 г. — 277 408 руб. 06 коп. Частные бойни не перестраивались и в 1892 г. московский губернатор подписал указ об их закрытии. Несмотря на длительные бюрократические проволочки (около 25 лет) думе всё-таки удалось решить проблему создания современного предприятия и сделать бойни доходным предприятием.
Характерной особенностью развития городских предприятий в начале XX в. было увеличение их доходности. Быстро растущий бюджет города в этот период определялся не налогами, а доходами от предприятий городского хозяйства, которые в 1914 г. составили 56% всех поступлений. В 1916 г. чистый доход от городских предприятий вырос по сравнению с 1901 г. в 15,8 раз. Стоимость городского имущества и городских предприятий Москвы, составлявшая в 1908 г. 117 млн руб., к началу 1916 г. возросла до 233 млн руб. Таким образом, благодаря деятельности думы, в начале XX в. город в лице органов самоуправления стал крупным предпринимателем.
Одно из ведущих мест в деятельности Городского управления занимали здравоохранение, санитария и общественное призрение. Повышенное внимание к этим вопросам объяснялось объективными причинами: высоким уровнем заболеваемости и смертности населения, опасностью эпидемических вспышек.
В сфере здравоохранения и санитарного надзора Городским управлением были достигнуты значительные результаты. Во многом это было связано с притоком средств в городскую казну в виде частных пожертвований. За время 1863 — 1903 гг. общественное управление Москвы получило в виде добровольных пожертвований свыше 25,5 млн руб., а к 1911 г. сумма пожертвованных капиталов и имуществ превысила 32,5 млн руб. Большая часть пожертвований направлялась на создание учреждений здравоохранения и общественного призрения, а меньшая — на создание капитала, на проценты с которого эти заведения содержались. За 50 лет на средства города была построена только одна больница — Сокольническая инфекционная.
Перед Первой мировой войной в Москве действовало 18 городских больниц, рассчитанных более чем на 7 тыс. пациентов, а лечились в них около 77 тыс. человек. Перейдя в ведение Городского управления, больницы утратили прежний обособленный характер, они были объединены в общую врачебно-санитарную организацию, при этом управа давала каждому заведению то направление, которое в наибольшей степени отвечало запросам населения. С 1903 г. во всех городских больницах, за исключением психиатрических, для москвичей было введено бесплатное лечение. Однако по обеспеченности населения медицинской помощью Москва уступала столичным западноевропейским городам и Санкт-Петербургу. Несмотря на значительные расходы в области здравоохранения и увеличение больничных мест медицинские учреждения не могли принять всех нуждающихся. Так, в 1889 г. из 50 тыс. обратившихся за медицинской помощью в ней было отказано 15% больных, в 1900 г. — 17%, в 1912 г. — уже 34%. Во многом данная ситуация была вызвана распространенностью эпидемических заболеваний, быстрым увеличением населения, а также тем, что на лечение в Москву приезжало много иногородних пациентов.
В развитии санитарии Городское управление стремилось к установлению более тесных связей с населением созданием городских санитарных попечительств. За годы своей деятельности дума обнародовала около 50 обязательных постановлений по санитарным вопросам. Для предупреждения эпидемических заболеваний проводились такие мероприятия, как прививки, дезинфекции, надзор за доброкачественностью продуктов, учреждение школьно-санитарного надзора.
Серьёзным испытанием для Городского управления в сфере здравоохранения стала Первая мировая война, когда Москва наполнилась беженцами и ранеными. Однако, благодаря своевременно принятым мерам, вспышки опасных инфекционных болезней удалось локализовать и ликвидировать. Практическая деятельность в области здравоохранения и санитарии была связана с теоретической разработкой этих вопросов. Поставленная на высокий уровень городская статистика давала довольно полные данные по различным вопросам здравоохранения.
В ведении думы находилось также общественное призрение (социальные вопросы). Расходы на эти цели были не велики и составляли от 1,2 до 4,7% бюджета. Так, в 1904 г. они составляли 4,4% бюджета, то в 1916 г. — только 1,7%. В 1911 г. расходы города на общественное призрение вместе с расходами попечительств о бедных достигали 3 млн руб., что в расчете на одного москвича составляло 2 руб. 15 коп. По сравнению с другими городами России Москва в этом отношении была наиболее благополучной, в Санкт-Петербурге на одного жителя расходы на общественное призрение составляли 1 руб. Однако по сравнению с городами Европы Москва уступала, так в Берлине на одного жителя выделялось 3 руб. 48 коп., в Гамбурге 3 руб. 81 коп. Эффективной формой муниципальной благотворительности были городские участковые попечительства о бедных. С введением системы попечительств, «беспорядочная раздача милостыни, плодившая профессиональных нищих, уступила место разумной, планомерной помощи действительно нуждающимся людям».
В период 1860-х — 1914 гг. частные пожертвования были основным источником финансирования социальной сферы в городе. Московская дума и управа приняли в 1866 — 1914 гг. 265 только крупных пожертвований в размере не менее 10 тыс. руб. Важную роль в развитии благотворительности играла дума. Она выделяла бесплатные участки для строительства благотворительных заведений и содержала их за счет городского бюджета. Особенностями деятельности думы в сфере общественного призрения было стремление как можно шире использовать средства частной благотворительности и возложить непосредственную работу с нуждающимися на общественные организации. Это сыграло положительную роль в расширении масштабов благотворительности в военный период. Создание в 1913 г. в думе постоянной комиссии по общественному призрению было направлено на то, чтобы придать общественному призрению более организованный характер, что в определённой мере удалось. Недостатками системы общественного призрения было слабое руководство низовыми органами и разрозненность деятельности общественных организаций. Ключевым направлением своей работы в сфере общественного призрения Городское управление считало проведение профилактических мероприятий против обнищания. Это выражалось в развитии системы трудовой помощи и попытках регулировать рынок труда. Как задача общегосударственной важности рассматривалась организация детского призрения. Первая мировая война заставила создать городскую организацию по борьбе с беспризорностью.
Несмотря на проделанную работу в сфере общественного призрения, необходимую помощь получали далеко не все. Рост числа социальных учреждений не поспевал за увеличением населения бурно растущего города. Несмотря на то, что на заседаниях думы многократно поднимались вопросы о реорганизации Хитрова рынка, строительстве городских ночлежных домов, создании жилья для малообеспеченных и приютов для беспризорных, эти проблемы во многом так и остались нерешенными.
Значительное внимание Городское управление уделяло народному образованию. Забота о повышении грамотности населения была постоянной, хотя и не всегда достаточной. Ассигнования на образование имели тенденцию роста, если в 1869 — 1870 учебном году было израсходовано только 10 тыс. руб., то в 1910 — 1911 г. — 2,1 млн руб. Соответственно этому число училищ выросло с 5 до 288, т. е. в 57,6 раза, число классных отделений — с 12 до 1170, т. е. в 97,5 раза, число учащихся — с 331 до 43 532 т. е. в 131,5 раза.
Основными вопросами, занимавшими думу в развитии начального образования, были — достижение его общедоступности, снабжение городских школ собственными зданиями, улучшение санитарного состояния школьных помещений, развитие профессионального образования.
Достижение общедоступности начальной школы выдвинуло задачу расширения объема начального образования. Дума создала сеть дополнительных школ, программа которых продолжала программу начальных училищ.
В XIX в., из-за нехватки средств в бюджете города, дума экономила на строительстве школьных зданий. Оно началось только в 1909 г. В 1912 г. в городе имелось семь новых многоклассных училищных зданий, которые уже действовали и пять, которые строились. В 1913 — 1916 гг. думой был разработан обширный план школьного строительства, предусматривавший сооружение в Москве 51 школьного здания. Осуществление этого проекта обошлось бы городу в 14,6 млн руб., из которых 11,7 предполагалось получить в виде ссуды из школьно-строительного фонда Министерства народного просвещения, оставшиеся 2,9 млн руб. — путём займов.
В городе с динамично развивающейся промышленностью, каким была Москва, остро ощущалась потребность в ремесленном образовании. В связи с этим Городское управление обратило внимание на развитие профессионального образования. В 1910 г. дума приняла постановление о введении общедоступного профессионального образования. Всего в 1913 г. в Москве было 17 профессиональных училищ, 5 для мальчиков и 12 для девочек.
Определённую роль Городское управление сыграло и в развитии дошкольного образования. С 1911 г. в Москве действовал Городской универсальный детский сад имени О. Н. Кельиной.
Наряду с успехами, сделанными Городским управлением в сфере детского образования имелись и определённые недостатки. К ним можно отнести отсутствие в ведении города средних учебных заведений, недостаток начальных школ второй ступени и профессиональных училищ, а также несоответствие между ростом потребности населения в продолжении образования и ориентацией начальной школы на завершенность обучения, делавшей её конечным звеном образовательной системы. Инициативы Городского управления не всегда находили поддержку правительства. При отсутствии закона об обязательности начального образования была невозможна его подлинная всеобщность.
Дума уделяла внимание образованию не только детей, но и взрослых. Вечерне-воскресные школы для рабочих начали открываться в Москве с осени 1876 г., а к весне 1877 г. они действовали уже при 15 мужских училищах. На содержание каждой школы из городского бюджета ежегодно выделялось 2 тыс. руб.
В дополнение к существовавшим со второй половины XIX в. воскресным школам возникают различные общеобразовательные курсы. Содействие Городского управления образованию взрослых выразилось в допущении слушательниц высших женских медицинских курсов во многие городские больницы для клинических занятий. Например, в апреле 1910 г. родильный дом имени А. А. Абрикосовой был предоставлен Московским Высшим Женским Курсам для клинического преподавания.
Дума уделяла некоторое внимание развитию высшего образования. Первым общедоступным высшим учебным заведением Москвы стал городской народный университет имени Шанявского, открытый в 1908 г. Университету была назначена субсидия в 12 ООО руб., а для постройки собственного здания отведён участок земли на Миусской площади.
Определённую роль Городское управление сыграло и в развитии дошкольного образования. С 1911 г. в Москве действовал Городской Универсальный Детский Сад имени О. Н. Кельиной.
В 1911 г. в Москве всеми видами учёбы, включая детский сад имени О. Н. Кельиной, университет имени Шанявского и вечерние классы для рабочих, было охвачено примерно 65 тыс. человек, т. е. каждый 22-й житель города. Но по сравнению с некоторыми зарубежными городами Москва в этом отношении отставала. Так, например, в Мюнхене из 600 тыс. жителей училось 100 тыс. человек, в Цюрихе из 180 тыс. жителей учащиеся составляли около 31 тыс., т. е. в числе учащихся был каждый 6-й житель этих городов.
Благотворительность и частные пожертвования играли огромную роль в развитии просвещения в Москве, восполняя недостаток ассигнований Городского управления. В виде пожертвований город получил Третьяковскую художественную галерею, Народный Университет имени Шанявского, профессиональное училище имени В. Я. Лепёшкиной, Городской Универсальный Детский Сад имени О. Н. Кельиной, читальню имени И. С. Тургенева и другие заведения. Кроме того, частные пожертвования оказывали серьёзную поддержку деятельности и дальнейшему развитию многих культурно-просветительских учреждений.
Первая мировая война негативно отразилась на развитии образования в Москве, многие городские училища вынуждены были прекратить свою деятельность, так как их здания были приспособлены под госпитали и лазареты, а в тех же училищах, которые продолжали работать, обучение велось в 2 смены. Из-за расходов, связанных с войной, не была реализована программа строительства многоклассных школьных зданий.
В целом, период начала XX в. был довольно успешным в развитии Москвы. Позитивную роль в этом сыграло Городское управление, направившее городское хозяйство по пути муниципализации.
Первая мировая война нарушила процесс развития хозяйства Москвы и поставила перед Городским управлением серьёзные экономические проблемы. Вследствие значительных объемов военных перевозок железные дороги страны оказались перегружены, и Москва столкнулась с острой нехваткой сырья и продовольствия. Развал хозяйственной жизни, инфляция, дефицит продуктов и товаров первой необходимости, большое число беженцев привели к снижению жизненного уровня москвичей и кризису городского хозяйства. Многое из намеченного думой в социально-экономической сфере осталось нереализованным, и было претворено в жизнь только в годы Советской власти.
В тоже время Городское управление внесло огромный вклад в развитие Москвы, превращение её в крупнейший социально-экономический центр. Усилиями думы была создана инфраструктура крупного европейского города, появились водопровод, канализация, электрическое освещение, увеличилось число мостов, началось развитие городского общественного транспорта, уделялось внимание садово-парковому хозяйству, благоустройству скверов и площадей. Были заложены основы эффективного управления различными хозяйственными службами. Значительные шаги были сделаны в развитии медицины, культуры и образования, они стали доступны широким слоям населения. Важно, что по ряду показателей в своем развитии в начале XX в. Москва опережала ведущие зарубежные города.
