Теория экономических механизмов: распределение субсидий в сельском хозяйстве России

Итак, основные результаты, полученные при построении модели по.

234 принципу лучшего финансового состояния: в 15,8% наблюдений коэффициент корреляции отражает возникновение сильной связи между размером субсидии и финансовым состояние получателя (г > 0,7) — в отношении 75,4% случаев отмечается наличие связи средней степенитолько в 8,8% наблюдений степень связи остается ниже средней, но при этом значительно возросшей и приближенной к среднему уровню (г = 0,12−0,29).

В результате исследования получены эмпирические доказательства определенных закономерностей, наблюдаемых в механизме распределения субсидий в России: размер субсидии не имел существенного влияния на динамику финансового состояния изучаемых объектов в период наблюдения 2003;2009 гг. Соответственно, увеличение размера субсидий при существующей системе распределения не могло изменить сложившейся негативной ситуациимеханизм распределения, состав участников и согласование стимулов участников механизма имеют преимущественное значение перед размерами субсидий для укрепления финансового состояния отрасли и отдельных производителейкорректировка механизма распределения субсидий в соответствии с финансовым состоянием получателей является неиспользуемым резервом роста финансовых показателей отрасли.

Рассмотренные в настоящей главе материалы в очередной раз вернули нас к предположению о том, что многолетняя практика выделения средств без получения отдачи по прибыли и без изменения финансового состояния отрасли в России имеет не экономические стимулы, а, возможно, исключительно социальные или политические. В условиях отсутствия явных экономических стимулов в работе механизма появляются догадки о наличии иных движущих мотивов. По работам Ж.-Ж. Лаффона в области политических стимулов,.

235 избирателей. Таким образом, постоянное выделение средств аграрным структурам без получения финансового эффекта может быть истолковано как плата центральной власти за лояльность отраслевой элиты, обеспечивающей поддержку при голосовании избирателей в своей местности. В этой связи необходимо отметить и проявляющееся противоречие между управленческими уровнями принятия решений по конструированию экономических механизмов. Как было рассмотрено нами разделе 1.3, конструирование механизма должно проходить, в основном на макроэкономическом управленческом уровне, а не на политическом, что обусловлено особенностями подходов к выработке решений и спецификой поведения участвующих игроков. Если соотносить наше предположение об элитарных стимулах в российском действующем механизме распределения субсидий с уровнями принятия государственных решений, то можно сделать вывод о принятии решений именно на политическом уровне.

Как мы отметили выше, выработка решений на политическом уровне имеет следующие формы: популизм, политику партийных интересов, волюнтаризм, корпоративизм, бюрократизм, плюрализм, клиентаризм (государство как обслуживающая сервис-структура для общества), а сам управленческий механизм, в значительной мере, основывается на частном мнении отдельного лидера и его окружения. При выборе альтернативы рациональные соображения уступают место комбинациям сил и возможностей участников процесса. Доминирующими особенностями поведения в игре выступают защита властных интересов, получение преференций в конкуренции, поиск компромиссов, организация сотрудничества, преодоление противоречий, конфликтов и др. Отсюда мы имеем одну из основных причин того, что действие механизма не достигает объявленной цели.

Таким образом, сложившаяся система отношений в рамках выработки управленческих решений на государственном уровне, характеризующаяся неверным позиционированием процесса конструирования экономических.

188 Лаффон Ж.-Ж. Указ. соч. С. 31. механизмов, приводит к плановой деформации работы всего механизма еще на стадии его формирования. В свою очередь, система отношений в процессе принятия государственных решений является отражением сложившихся социальных отношений в обществе и особенностями государственного устройства. Как мы отмечали выше, модели принятия решений в государстве в серьезной степени зависят от множества процессов, таких как глобализация, формирующаяся политическая система, структура административного аппарата. Указанные процессы приводят к совершенно различным социальным эффектам в однотипных государствах и в похожих исторических условиях. Действующие элементы экономического механизма являются в то же время участниками социальных отношений, они переносят доминирующие в общественных отношениях нормы на работу конкретных экономических механизмов. Это и обусловило необходимость изучения в рамках настоящего исследования процесса разработки и принятия государственных решений.

Для достижения экономического эффекта от субсидирования сельского хозяйства, выраженного в укреплении финансового состояния, необходима согласованность механизма распределения относительно объективного экономического стимула.

На основе исследования российского и американского опыта мы получили эмпирические доказательства того, что для достижения экономического эффекта от субсидирования сельского хозяйства необходима согласованность механизма распределения относительно объективного экономического стимула. Указанный инструмент должен иметь четкое общепризнанное определение и конкретный алгоритм расчета. Система должна носить характер полного контракта, стимулы участников механизма должны быть централизованно согласованы. Это необходимо для исключения противодействий, возможности искажения информации и злоупотреблений в области ее применения. Стимул должен быть интересен или обязателен для всех элементов механизма как для государства, так и для получателей средств.

Анализ механизма субсидирования российского сельского хозяйства показал, что система распределения ресурсов создана с нарушением положений теории экономических механизмов. Рассматриваемый механизм не согласован по стимулам, стратегии основных игроков скрыты, не предусмотрен порядок выявления стратегий, авторами не обеспечено достижение основной цели.

Субсидирование является частью масштабной системы поддержки отрасли, закрепленной в Государственной программе на федеральном уровне. В Госпрограмме обозначены основные участники, суммы, целевое назначение, сроки финансирования и необходимые мероприятия. Ответ на вопрос, кому конкретно и сколько средств выделять, Госпрограмма не содержит. Поскольку данный элемент является ключевым, мы обратились к анализу региональных нормативных актов. Рассмотренные региональные положения определяют категории и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидии, цели, условия предоставления и порядок возврата.

Механизм получения субсидии из бюджета носит заявительный характер. Претенденты подают в Министерство сельского хозяйства области справки, расчеты на выплату и определенные первичные документы. Средства выделяют в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований.

Субсидии предоставляются в порядке очередности, исходя из времени поступления в министерство необходимых документов. Данное условие является наиболее существенным для анализа стимулов участников и определения доминирующих стратегий в игре за получение доступа к ресурсам.

По результатам данного исследования выявлено, что основной причиной отсутствия отклика по финансовым показателям на субсидирование является неверное построение механизма распределения средств. Решение проблемы распределения ресурсов в данном случае на базе классических теорий регулирования и ценообразования не дает результатов. В связи с этим решение проблемы предполагается на основе теории экономических механизмов.

Как было отмечено в начале работы, распределение бюджетных субсидий в сельском хозяйстве не имеет механизма, обеспечивающего получение ожидаемого экономического результата. Механизм распределения имеет не экономические, а социальные или политические цели, а действия политиков, поддерживающих подобные системы, диктуются не законом или экономической целесообразностью, а политическими соображениями. Распределение средств между аграрными структурами без получения финансового эффекта может быть истолковано как плата центральной власти за лояльность отраслевой элиты в периоды голосования.

В нашем случае сторонами контракта являются государственный орган, ответственный за этот процесс, и производитель, получающий субсидию. Допустимо предположение, что в России сложилась система распределения субсидий по принципу неполного контракта с вероятностью множества альтернативных действий лица, принимающего решение. В борьбе за получение субсидии выигрывает более информированный участник, знающий истинные правила распределения средств. Если такие правила формально закрепить, то положение участников будет выравниваться, формируя механизм рационального распределения. В связи с этим необходимо определить объективный показатель, который будет «стержнем» данного правила. Степень достижения цели в виде роста финансового состояния получателей субсидий предлагается оценивать по силе влияния размеров субсидии на финансовые показатели.

По итогам расчета, в абсолютном большинстве случаев (более 96%) коэффициенты корреляции равны нулю или близки к этому значению. В ряде позиций (около 4% наблюдений), отмечена средняя или высокая корреляция. Во всех исследованных регионах России в течение 2004;2009 гг. не наблюдалось влияния программ субсидирования сельского хозяйства на финансовое положение сельскохозяйственных организаций. Отсутствие связи между величиной субсидии и рейтингом означает также и отсутствие влияния на изменение положения объектов субсидирования относительно друг друга. Иными словами, получающие большие средства не становятся более финансово.

239 устойчивыми относительно тех, кто получил меньшие суммы или вообще не получил государственных средств. Таким образом, заявительный принцип распределения субсидий и принцип приоритета очередности при подаче заявки не обеспечивают достижения цели в механизме.

Для проверки возможности улучшения ситуации путем наращивания размеров субсидий при действующем механизме создана «модель роста» субсидий. Отметим основные результаты, полученные с помощью данной модели:

1. В 92% наблюдений коэффициенты корреляции увеличиваются несущественнооколо 8% наблюдений отражают абсолютную неизменность степени влияния.

2. Какой-либо закономерности в изменении коэффициентов по регионам и по периодам не выявлено.

3. Рост значений зависимости ничтожен. В 5,8% наблюдений остается без изменений, в остальных случаях (94,2%) корреляция растет, но не достигает границ средней величины. Высокой степени связи не обнаружено ни в одном наблюдении.

4. При дальнейшем увеличении моделируемой величины субсидии обнаруживается предел роста коэффициента корреляции, после которого его увеличения не происходит. По нашему мнению, такая закономерность обусловлена ограничением роста производительности на 1 руб. субсидии, отставание которой усиливается вместе с ростом общего размера субсидий.

В качестве примера применения отдельных положений теории экономических механизмов, изложенных выше, мы предлагаем рассмотреть случай построения корреляционной модели, где система распределения основана на рейтинге финансового состояния получателя в предыдущем периоде, т. е. в качестве стимула применяется рейтинг финансового состояния, который ограничивает принятие решения и обязывает выбирать между производителями, имеющими лучший рейтинговый балл.

В случае распределения ресурсов в зависимости от показателя рейтинга.

240 г" /, Л ! финансового состояния система приобретает объективный характер. Основной стратегией получателя средств становится улучшение своего финансового состояния и как следствие получение более высокого балла. Стратегия действующих лиц, отвечающих за распределение, направлена на соблюдение предписанной нормы придерживаться показателей рейтинга. Данное правило закрепляется нормативно. В этом случае изменение стратегии одним из игроков не может привести к получению преимущества. Можно утверждать, что данный механизм соответствует принципу монотонности по Маскину. Следовательно, механизм может быть реализован при отсутствии права вето у какого-либо участникарейтинговая система согласована по стимулам. Стимул получателя средств состоит в росте рейтинга, а стимул распределяющего органа — в обеспечении ресурсами обладателя наилучшего рейтинга.

Для условий модели взяты суммы, полученные изучаемыми организациями. Фактические суммы перераспределены в зависимости от рейтинга финансового состояния в прошлом году, т. е. по принципу: чем лучше рейтинг в прошлом году, тем больше сумма субсидии в текущем году.

Лучшим рейтинговым баллом по применяемой методике является наименьший балл, что обусловило отрицательное значение коэффициентов корреляции. Дополнительно, в целях изучения влияния роста размера субсидии в условиях «рейтинговой модели», были введены множители. Основные результаты «рейтинговой модели»: в 15,8% наблюдений коэффициент корреляции отражает возникновение сильной связи между размером субсидии и финансовым состояние получателя (г > 0,7) — в отношении 75,4% наблюдений отмечена средняя степеньтолько в 8,8% случаев степень связи остается ниже средней, но также стремится к среднему уровнюразмер субсидии не имел существенного влияния на динамику финансового состояния организаций. Увеличение размера субсидий при существующей системе распределения не могло изменить их финансового положениямеханизм распределения, состав и согласование стимулов участников имеют преимущественное значение перед размерами субсидий для достижения цели.

Проведение подобных расчетов в разрезе отраслей привел к аналогичным результатам. Низкие результаты обусловлены не отраслевыми особенностями, а сложившимся типом отношений в рамках механизма распределения ресурсов. Для исключения влияния отношений, не способствующих росту эффективности, предлагается внедрение системы, основанной на идее полного контракта. Показана возможность применения теории экономических механизмов в российских условиях, необходимость согласования стимулов, создание механизма выявления стратегий его участников. В сложившейся сегодня в российских условиях системе невозможно описать все альтернативы действий игроков, так как нет механизма сбора информационных сообщений и обмен информацией не доступен другим игрокам, что делает бесполезным усилия по оптимизации изучаемого механизма распределения ресурсов без коренного его перестроения.

Если при создании механизма не учитывать основные параметры теории экономических механизмов, в том числе, согласование стимулов, принцип монотонности, правило выявления стратегий, исключения права «вето», то построение оптимального механизма распределения ресурсов невозможно.

Мы показали эмпирическим путем, что применение рейтинговой модели приводит к достижению цели. В условиях фиксированной суммы инвестиций в отрасль, посредством изменения механизма распределения мы наблюдаем многократное усиление связи между факторами роста и поставленной целью. Выполнение задачи достигается на основании следующих качеств системы:

— обусловленность доступа к ресурсам через лучшее рейтинговое место приводит к согласованности стимулов игроков;

— исключается влияние частных предпочтений центра, распределяющего ресурсы;

— информационная доступность выравнивает положение игроков и раскрывает стратегии действия каждого;

— доступ к информации о стратегии дает возможность центру исключать действия, не предписанные правилами;

— принцип монотонности обеспечивает контроль над стратегиями и делает бесполезным их изменение игроками в одностороннем порядке;

— система исключает допущения права «вето» со стороны центра.

Таким образом, рейтинговая модель представляет собой механизм, построенный по принципам теории, и обеспечивает повышение степени оптимальности распределения ресурсов в российских условиях. Это доказывает возможность успешного применения теории экономических механизмов в современных российских социально-экономических отношениях. Необходимо отметить, что подобный подход часто воспринимается как ультра-либеральный, что требует от государственной политики изыскания возможности компенсации либеральной позиции при поддержке производителей. Необходимо больше уделить внимания социальным приоритетам, на вершине пирамиды которых находятся сегодня первоочередные задачи «сохранения и размножения народа» и немедленного принятия мер по устранению чудовищных разрывов в доходах.

1 ЯР российского населения. Одним из способов подобной компенсации может стать одновременное усиление адресной социальной поддержки сельского населения.

В итоге можно отметить, решение проблемы низкой степени достижения цели при распределении субсидий в России предлагается осуществлять посредством формирования нового порядка на основе теории экономических механизмов. Для этого необходимо обеспечить выполнение условий по согласованию стимулов, выявлению стратегий участников и соответствию признаку монотонности по Маскину. Доказано, что использование рейтинга финансового состояния в качестве инструмента согласования стимулов и ограничения возможности одностороннего изменения стратегии игроками повышает вероятность достижения экономических целей. Обосновано, что рейтинговая модель соответствует положениям теории конструирования.

189 Черковец В. Н. Социальные аспекты нового качества экономического роста. — М.: ТЕИСЭкономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, 2012. — С.11.