Феномен суверенной личности: социально-философский анализ: На основе интерпретации идей М. Штирнера и Ф. Ницше

Актуальность темы

исследования. Тема данной диссертационной работы нам представляется в настоящее время актуальной по следующим причинам. Во-первых, социальная философия в России, долгое время находившаяся в поле решающего влияния марксистской доктрины, а именно исторического материализма, сегодня закономерно освобождается от идеологических догм и постепенно выходит на новый уровень анализа общественных явлений. Философия общества в гносеологическом отношении переживает период глобального переосмысления методологических подходов, в связи с чем особенно важным представляется обращение к западной философии, в частности — к опыту интерпретации философских текстов.

Во-вторых, общеизвестно, что в социальной философии с момента становления ее как особой области человеческого знания главной проблемой, вокруг которой концентрируются все теоретические разработки является проблема взаимоотношения личности и общества. Данная проблема может рассматриваться в двух плоскостях: либо в плане зависимости личности от общества, либо в плане противостояния личности и общества. Проблема противостояния как раз и связана с феноменом суверенной личности. Несмотря на то, что в отечественной философии проблема личности много раз ставилась и была достаточно глубоко изучена, мы можем наблюдать, за редким исключением, почти полное отсутствие в нашей литературе исследований, посвященных социально-философскому анализу именно феномена суверенной личности, то есть личности претендующей на независимость от общества, культивирующей свою уникальность и самодостаточность, и даже стремящейся подчинить общество своей эгоистической воле. Кроме того, взгляды классиков радикальной индивидуалистической теории Макса Штирнера и Фридриха Ницше (в особенности Макса Штирнера) далеко не полно изучены в российской литературе, а интерпретации их идей в контексте социально-философского анализа феномена суверенной личности до сих пор в нашей науке практически внимания не уделялось, что также делает тему нашего диссертационного исследования несомненно актуальной.

В-третьих, вряд ли кто сомневается в том, что российское общество в настоящее время испытывает глубокий кризис, пронизывающий все стороны нашей жизни. Состояние, в котором сегодня оказалось большинство людей можно охарактеризовать как духовное опустошение и растерянность: старые ценности, привычные человеку уничтожены, а новые еще не созданы, что образует некий культурный вакуум и полностью дезориентирует человека в окружающем мире. Отсюда вновь возникает необходимость в переосмыслении вечных вопросов о смысле бытия, о добре и зле, о месте и назначении человека в мире,.

0 нормах поведения в обществе и моральной автономии. При этом в современной российской действительности получают все большее распространение такие явления как: отчуждение, одиночество, нигилизм, групповой эгоизм, манипуляция массовым сознанием, политический цинизм и скептическое отношение к нравственным ценностям. Все эти явления так или иначе попадают в поле зрения социально-философского анализа феномена суверенной личности. Отсюда, безусловная практическая значимость нашей темы в нынешней кризисной ситуации заключается в попытке показать современному читателю взаимосвязанность указанных явлений, их причины и следствия.

Степень разработанности темы. Так как в основе анализа феномена суверенной личности лежит интерпретация идей Макса Штирнера и Фридриха Ницше, сначала следует кратко рассмотреть состояние изученности их творческого наследия в отечественной науке. В дореволюционной России изучением творчества Ницше занимались такие известные философы как Е. Трубецкой, А. Белый, С. Франк, J1. Шестов, В. Преображенский и др.1 В советский период можно особо выделить следующих ученых, занимавшихся изучением философии Ницше: В. В. Вересаев, Б. М. Бернадинер, С. Ф. Одуев, Ю. Н. Давыдов, А.А.

1 См. Фридрих Ницше и русская религиозная философия: Переводы, исследования, эссе философов «серебряного века» в 2-х томах. — М., 1996. Белый А. Фридрих Ницше // Символизм как миропонимание (сборник статей). — М., 1994. — С. 177−194. Франк С. Л. Фридрих Ницше и этика «любви к дальнему» // Сочинения. — М., 1991. — С. 6−64. Шестов Л. Достоевский и Ницше (Философия трагедии). — СПб., 1903. — 245 с.

Лаврова, Т. Т. Гайдукова, А. Н. Мочкин и др.1 Несмотря на заметные успехи советской науки в деле критического осмысления учения Ницше все же нужно отметить явную идеологическую направленность в толковании идей немецкого философа. Лишь в 90-е годы в отечественной науке философия Фридриха Ницше стала рассматриваться более объективно, о чем свидетельствуют работы Л. З. Немировской, А. И. Патрушева, Б. И. Коваля, П. Г. Выжлецова, В.Б. Ку-чевского и др.2 Однако несмотря на все успехи российской философии, нашим ученым предстоит еще долгая работа по изучению неисчерпаемого теоретического наследия Фридриха Ницше. Число трудов, посвященных Штирнеру в отечественной литературе ничтожно мало. В дореволюционной России в 1902 году вышла единственная книга В. Саводника.3 В литературе советского периода кроме монографии М.А. Курчинского4 мы, к сожалению, не находим даже ни одной статьи, посвященной жизни и творчеству Макса Штирнера, а о каком-либо специальном исследовании его философии и вовсе говорить не приходится. Советские философы ограничивались лишь коротким упоминанием имени Штирнера по поводу его принадлежности к «левому» гегельянству. Только в 90-х годах появились первые статьи, принадлежащие А. Б. Баллаеву и Г. В. Захарченко5, рассматривающие философию Штирнера в контексте истории марксизма.

1 См. Вересаев В. В. Аполлон и Дионис. — М., 1924. — 137 е.- Бернадинер Б. М. Философия Ницше и фашизм. -М.-Л., 1934. — 142 е.- Одуев С. Ф. Тропами Заратустры. Влияние ницшеанства на немецкую буржуазную философию. — М., 1971. — 429 е.- Давыдов Ю. Н. Два понимания нигилизма (Достоевский и Ницше) //Вопросы литературы. — 1981. — № 9. — С. 115−150- Лаврова А. А. Философия Фридриха Ницше // Философские науки. — 1997. -№ 1. — С. 38−51- Гайдукова Т. Т. Ницше и античность. У истоков одной философской концепции // Вестник МГУ. — Серия 7. — № 6. — С. 71−81- Мочкин А. Н. Философская эволюция Ницше // История зарубежной философии и современность. — М., 1980. — С. 37−44.

2 См. Немировская Л. З. Ницше: мораль «по ту сторону добра и зла». — М&bdquo- 1991. — 62 е.- Патрушев А. И. Жизнь и драма Фридриха Ницше // Новая и новейшая история. — 1993. — № 5. — С. 120−151- Коваль Б. И. Лжеангихрист (борьба мнений вокруг Ф. Ницше). — М., 1994. — 34 е.- Выжлецов П. Г. Органическое и социальное в учении Фридриха Ницше о власти // Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура. -СПб., 1994. — Часть 2. — С. 13−14- Кучевский В. Б. Философия нигилизма Ф. Ницше. — М., 1996. — 166 с.

3 Саводник В. Ницшеанец 40-х годов. Макс Штирнер и его философия эгоизма. — М., 1902. — 90 с.

4 Курчинский М. А. Апостол эгоизма. Макс Штирнер и его философия анархии. — Петроград, 1920. — 253 с.

5 См. Баллаев А. Б. Свобода и равенство в младогегельянстве (М. Штирнер и К. Маркс) // От абсолюта свободы к романтике равенства (Из истории политической философии). — М., 1994. — С. 50−66. Баллаев А. Б. Карл Маркс и Макс Штирнер. Спор об «иерархии» // Карл Маркс и современная философия. — М., 1999. — С. 291−301- Захарченко Г. В. Социальная и политическая свобода в философской системе Макса Штирнера // Современный гуманитарный институт: образовательное пространство. — Самара, 1999. — С. 95−103.

Что касается феномена суверенной личности, то в западной науке многие проблемы, связанные с этой темой поднимались в рамках экзистенциальной философии К. Ясперса, М. Хайдеггера, А. Камю, Ж. П. Сартра, X. Ортеги-и-Гассета, Г. Марселя. Идеи именно этих мыслителей были приняты за основу настоящей диссертации. Кроме того на выбранный нами способ интерпретации текстов Ницше и Штирнера повлияли идеи феноменологии и герменевтики.

В отечественной литературе тема «суверенной личности» еще основательно не исследована, тем более на основе интерпретации идей Штирнера и Ницше. Однако российской философией накоплен богатый опыт по изучению проблемы личности вообще. В рамках проблемы формирования личности в обществе исследовались вопросы индивидуализации и социализации личности, ее самоопределения и самоутверждения. В этой связи для нас имели научный интерес монографии таких авторов, как: И. И. Резвицкий, И. С. Кон, В. А. Белов, В. П. Коломиец, Е. К. Быстрицкий, П. П. Лямцев, В. В. Москаленко.1 Проблема личности в российской философии, как правило, рассматривалась в пределах коллективистской теории, по которой личность формируется обществом, в обществе и для общества. Другой стороне феномена личности, а именно, ее бунту против общества, ее стремлению противопоставить обществу свое «Я» и сопротивляться социальному давлению в отечественной философии внимания уделялось крайне мало. Исключением являются лишь те работы, в которых эта сторона проблемы исследуется в контексте историко-философского анализа западных концепций личности. Здесь нужно указать ученых, чьи идеи в изv v *" тл вестнои мере соприкасаются с нашей темой. В основном это диссертационные работы А. Д. Палиашвили, Е. А. Царевой, И. В. Гордиенко, Ю. В. Шиганина, П. В. Рябова.2 Также следует отметить, что до настоящего времени в отечест.

1 См. Резвицкий И. И. Личность. Индивидуальность. Общество. Проблема индивидуализации в ее социально-философском смысле. — М., 1984. — 211 е.- Кон И. С. В поисках себя: Личность и ее самосознание. — М., 1984. -335 е.- Белов В. А. В защиту индивидуальности. — М., 1997. — 40 е.- Коломиец В. П. Становление индивидуальности: социологический аспект. — М., 1993. — 140 е.- Быстрицкий Е. К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие. — Киев, 1991. — 195 е.- Лямцев П. П. Формирование человека как личности: социально-философский аспект. — Л., 1984. — 119 е.- Москаленко В. В. Социализация личности (философский аспект). -Киев, 1986. — 199 с.

2 См. Палиашвили А. Д. Проблема индивида в философии Кьеркегора и Ницше (Автореферат дис.). — Тбилиси, 1989. — 16 е.- Царева Е. А. Экзистенциальная трактовка личности: социально-философский аспект (Автореферат венной науке, кроме докторской диссертации А. Д. Папиашвили, есть только одна работа Т. А. Кузьминой, в которой учение Ницше рассматривается через призму проблемы личности.1 Хотя, конечно же, Т. А. Кузьмина затрагивает проблему личности в связи с проблемой субъекта, что, разумеется не одно и то же, но тем не менее это ничуть не умаляет достоинства ее работы.

Объект исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают социально-философские идеи двух немецких мыслителейМакса Штирнера и Фридриха Ницше.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является феномен суверенной личности, взятый в социально-философском аспекте и рассмотренный на основе интерпретации идей Штирнера и Ницше.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является социально-философский анализ феномена суверенной личности в контексте постановки и рассмотрения двух проблем: проблемы становления суверенной личности и проблемы самоутверждения суверенной личности. В соответствии с намеченным предметом и целью диссертационного исследования поставлены следующие задачи:

— произвести сравнительный анализ взглядов Штирнера и Ницше на главные проблемы, связанные с феноменом суверенной личности;

— создать логическую структуру социально-философского анализа феномена суверенной личности на основе интерпретации идей Штирнера и Ницше;

— показать отличие элитарного понимания личности от эгалитарного на основе противопоставления суверенной личности и массового индивида;

— рассмотреть проблему индивидуации как процесса становления суверенной личности, определить особенности социальной обстановки, в которой происходит индивидуацияпроанализировать проблему возможности индивидуациидис.). — М., 1996. — 16 с. Гордиенко И. В. Личность в контексте западной культуры (Автореферат дис.). — Ростов н/Д, 1998. — 26 е.- Шиганина Ю. В. Феномен сверхчеловека в духовной культуре XX века (Автореферат дис.). -Ростов н/Д 1998. — 27 е.- Рябов П. В. Проблема личности в философии классического анархизма (Автореферат дис.). — М., 1996.-20 е.;

1 Кузьмина Т. А. Можно ли «преодолеть человека?» (Ф. Ницше) // Кузьмина Т. А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии (критика некоторых концепций). — М., 1979. — 179 с.

— проследить изменение специфики восприятия социального мира человеком до и после индивидуации и разобрать проблему самоутверждения суверенной личности в, а также смоделировать способы самоутверждения в зависимости от ситуации, в которой оно происходит;

— показать неизбежность стремления суверенной личности к устойчивому организованному господству и переустройству общества в соответствии со своими интересами;

— реконструировать на основе интерпретации идеи Штирнера и Ницше модель «нового порядка», основанного на господстве элиты суверенных личностей над остальной массой индивидов.

Источниковедческая и методологическая база исследования. Источниками для диссертации послужили прежде всего тексты произведений Макса Штирнера и Фридриха Ницше.

Методологически диссертация основана на идеях, выработанных виднейшими представителями экзистенциональной философии и феноменологии. В качестве образца интерпретации идей Штирнера и Ницше рассматривались теоретические положения М. Хайдеггера и К. Ясперса. В данной работе использовались методы социально-философского и историко-философского исследования. А также метод сравнительного анализа, предполагающий сопоставление двух теоретических концепций и выявление общих черт и различий между ними. На основании такого анализа делались выводы общетеоретического характера, относящиеся к исследованию феномена суверенной личности. Достижение цели и задач, намеченных в работе, предусматривало учет единства логического и исторического подходов, при ведущей роли логического, как одного из важнейших принципов социально-философского анализа.

Научная новизна исследования. Предлагаемая работа представляет собой одну из первых в отечественной науке попыток социально-философского анализа феномена суверенной личности, на основе интерпретации идеи Штирнера и Ницше. Выносимые на защиту положения с точки зрения их новизны характеризуются следующим образом:

— суверенная личность является противоположностью массового индивида, причем разница между ними определяется спецификой их субъективного восприятия социального мира, ценностей и собственного «Я»;

— становление суверенной личности происходит через преодоление ситуации нивелирования, под влиянием которой находится европейский человек в условиях массового общества;

— становление суверенной личности рассматривается как процесс индивидуа-ции, включающий в себя две стадии: негативную, когда происходит разрушение функциональной структуры «образа Я» до полного «Ничто», и позитивную, когда через преодоления «Ничто» человек приходит к «самости" — вопрос о возможности индивидуации решается Штирнером и Ницше положительно только в отношении избранных индивидов, что говорит об элитарном характере процесса индивидуации;

— человек, преодолевший в процессе индивидуации ситуацию нивелирования, и ставший тем самым суверенной личностью неизбежно стремится к утверждению своей воли в отношении остальных индивидов, выступающих для него в обобщенном образе «Другого»;

— суверенная личность в процессе самоутверждения в обществе, которое она после индивидуации воспринимает как сферу приложения своей силы, стремится в конечном итоге к преобразованию общества «под себя» и к организации устойчивой системы господства, которая рассматривается как модель ее «абсолютного» самоутверждения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные результаты исследования могут помочь в преодолении, еще имеющего место в отечественной науке, упрощенного понимания философии Штирнера и Ницше, что создает возможность для более глубокого осмысления проблематики феномена суверенной личности. Материал диссертации может быть использован в учебном процессе, в курсах по истории философии, социальной философии и социальной антропологии, в спецкурсах, а также в последующем изучении идей Макса Штирнера и Фридриха Ницше.

Структура работы. Специфика темы, цель и задачи исследования определили последовательность изложения материала и строение диссертации. Она состоит из введения, двух глав, первая из которых содержит два параграфа, а вторая — три, заключения и библиографии.

Заключение

.

Социально-философский анализ феномена суверенной личности включает в себя постановку и исследование двух фундаментальных проблем: проблему становления суверенной личности (проблема индивидуации) и проблему самоутверждения суверенной личности. Каждая из проблем в свою очередь связана с целым блоком вопросов, составляющих логическую структуру социально-философского анализа суверенной личности. Для проблемы индивидуации это: вопрос о необходимости, возможности и внутреннем содержании индивидуации как процесса становления суверенной личности. Для проблемы самоутверждения — вопрос о характере мотивации реализации своей воли, о специфике восприятия общества как социального пространства, и в конце концов о моделях самоутверждения.

Постановка проблемы возможности индивидуации ставится в контексте критического анализа западной цивилизации на либерально-демократической стадии ее развития. Выдвигается аксиоматическое положение о пребывании европейского человека в особой социальной обстановке, которая не позволяет ему быть самим собой, а напротив, вынуждает его подстраивать свое «Я» под общепринятый стандарт функционального индивида. В нашем исследовании такая социальная обстановка была обозначена понятием «ситуация нивелирования». Сущность ситуации нивелирования, как мы выяснили, заключается в целенаправленном устранении всех индивидуальных различий и личностных проявлений европейского человека. Тотальность нивелирующего действия ситуации состоит во всеохватывающем эффекте уравнительных тенденций, когда практически все сферы человеческого существования подвергаются унификации и стандартизации. Опираясь на анализ произведений Штирнера и Ницше, мы обнаружили, что по убеждению этих немецких мыслителей, нивелирование индивидов психологически и идеологически основывается на «пафосе всеобщего равенства», который возникает в западном обществе благодаря демократизации, основными составляющими которой являются процессы массовиза-ции и рационализации. Личность в процессе массовизации и рационализации приравнивается к среднестатистической единице и уже в силу этого перестает быть личностью. В «эпоху демократии» получают распространение социальные теории «личности», согласно которым личность определяется как социально-полезный индивид, занимающий в обществе определенной место и выполняющего определенную функцию. Отсюда, структура человеческой субъективности имеет ярко выраженный функциональный характер. Перед европейским человеком стоит противоречие между внутренним чувством принадлежности самому себе, то есть чувством «самости» и ощущением принадлежности своего «Я» к определенной социальной функции, исполнение которой воспринимается человеком как необходимость и неизбежность.

Человек оказывается перед выбором: либо окончательно потерять себя, смирившись с участью массового индивида, механически выполняемого навязанных ему массовым обществом социально-полезных функций, или встать на путь обретения своей «самости», а значит в конечном итоге, своего подлинного бытия, то есть своего самобытия. Отсюда следует факт элитарности самоопределения, который заключается в том, что далеко не каждый человек способен решиться на самоопределение, а тем более реально обрести свою «самость» и стать суверенной личностью. Сделать выбор в пользу становления себя как суверенной личности, то есть в пользу индивидуации, могут лишь избранные, в то время как основная масса остается в положении «одержимых» (Штирнер), или «стадных существ» (Ницше). В этом выборе проявляется первая селекция избранных, то есть возникает первая тенденция к выделению из массового общества потенциальной суверенной личности.

Первоначально цель и смысл индивидуации заключаются в том, чтобы разрушить функциональную структуру своей субъективности, «очистив» себя от привнесенных «извне» социальным воспитанием ценностей и стереотипов поведения. Только превратив старую, социализированную структуру своего «Я» в «Ничто», можно строить новую — аутентичную структуру, как фундамент будущего самобытия. В дальнейшем, когда человек оказывается перед «Ничто», ему открывается перспектива своего личностного самосозидания, то есть он должен поставить перед собой в качестве цели и смысла свое собственное «Я», в чем и состоит завершающий момент индивидуации. Следовательно, индивидуация проходит в два этапа: негативный этап (стадия отрицания) и позитивный (стадия созидания). Негативный этап индивидуации заключается в критическом осмыслении своего положения в ситуации тотального нивелирования. Высшей точкой стадии отрицания является приход к нигилистическому воззрению на мир. Когда все ценности уничтожены до полного «Ничто», человеком неизбежно должно овладеть разочарование, потеря смысла, желание покончить со своим существованием. В данной ситуации человек вновь сталкивается с необходимостью делать выбор: либо принять мир таким какой он есть — лишенным смысла и цели, но при этом, приняв этот мир, найти новые цель и смысл, либо отвергнуть этот обессмысленный мир через отрицание вместе с миром своей жизни. Иными словами, здесь ставится проблема преодоления нигилизма, и в зависимости от решения этой проблемы происходит второе элитарное разделение индивидов на тех, кто сумел увидеть в «Ничто» основу для полагания новых ценностей и построения своего самобытия, и тех, кто воспринял нигилизм как завершение бессмысленных поисков самого себя. Человек, преодолевший нигилизм в самом себе, продолжает свой путь к самобытию, в то время как другие отказываются от индивидуации.

Индивидуация на своем позитивном этапе включает в себя два процесса: во-первых, процесс персонификации, позволяющий человеку обнаружить свою «самость» и уверовать в абсолютную ценность своей личностии, во-вторых, процесс автономизации, дающий человеку возможность независимого существования. Если персонификация должна привести к самоценности (ощущению значимости и уникальности своего «Я», осознанию неповторимости и единственности своей индивидуальности), то итогом автономизации должно стать твердое убеждение в собственной самодостаточности, когда личность чувствует себя независимой от какого бы то ни было социального покровительства, когда она способна обходиться без помощи «других», обретая отдельность самобытия. Два эти процесса не происходят отдельно, а тем более поочередно, напротив, они тесно взаимосвязаны, взаимообусловлены, и как бы накладываются друг на друга: чувство самоценности вызывает потребность в автономи-зации, которая приводя к ощущению самодостаточности повышает уровень все той же самоценности, негативной стадии этого процесса, когда происходит разрушение человеком, вставшим на путь обретения своей «самости», функциональной структуры своей субъективности.

После того как человек прошел сложный путь индивидуации и стал суверенной личностью, неизбежно вступает в силу проблема противостояния суверенной личности и массового общества. Человек должен выдержать испытание на прочность своего самобытия, на умение противопоставить себя обществу, которое он воспринимает после индивидуации совсем не так, как воспринимал его до нее. Суверенная личность воспринимает общество как пространство, в котором происходит его столкновение с индивидами, выступающими в обобщенном образе «Другого». В условиях массового правопорядка единственно доступным способом самоутверждения для суверенной личности является преступление. Личность, утверждающая свою суверенную волю, вступает в конфликт с принципами и законами существования массового общества. Последнее всячески стремится уничтожить суверенную личность, наказывая ее как преступника. Здесь происходит разделение суверенных личностей на тех, кто способен выдержать эту «войну с обществом», и на тех, кто, наткнувшись на массовое давление как на препятствие в своем самоутверждении, смирился с положением «изгнанника», «преступника», тем самым покорясь «обществу».

Массовый правопорядок, испытывающий постоянное воздействие суверенных личностей, по мнению Штирнера и Ницше, постепенно должен «разлагаться» и преступление как модель «несовершенного» самоутверждения суверенной личности должно уступить место завоеванию, которое рассматривается немецкими философами как модель «идеального». Штирнер и Ницше выстраивают гипотетическую модель тотальной войны, которая по их мнению должна неизбежно наступить после «разложения» демократической государственности. В ситуации «войны всех против всех» становится актуальной силовая концепция социальных отношений. Суверенная личность противопоставлена остальной массе уже во всей своей полноте как личность, сумевшая не только создать свое самобытие, но и отстоять его в борьбе за самоутверждение.

Даже «идеальное» самоутверждение в ситуации тотальной войны не может удовлетворить в суверенной личности, развившуюся в ней потребность не только проявлять свою силу, но и постоянно чувствовать власть и превосходство над «Другим». В ситуации тотальной войны возникает проблема «нового порядка», то есть нового структурирования социального пространства по совершенно отличным от массового общества организационным принципам. Личность, разрушив функциональную структуру своего «Я», сумела создать новую аутентичную структуру, основанную на своей «самости». Проецируя свой опыт созидания самобытия на социальную сферу, суверенная личность стремится построить новое общество, в котором она бы достигла «абсолютного» самоутверждения — не простого мимолетного преобладания, а четко «зафиксированного», организованного и постоянного господства.

Абсолютная" модель самоутверждения суверенной личности рассматривается как конструкция «нового порядка», который должен, по мнению Штирнера и Ницше, рано или поздно возникнуть. В проекте Ницше «новый порядок» видится в качестве кастовой иерархической системы господства элиты избранных над массой посредственностей. Суверенная личность должна в данной системе достичь высшей точки господства над социальным целым: в соответствие с «новым порядком» уже не личность живет ради общества и служит его интересам, а наоборот — общество работает на обеспечение благополучия личности. Общество в «новом порядке» занимает подчиненное положение по отношению к суверенной личности. Масса, которая ранее господствовала над одаренным индивидом, подавляя в нем независимость и всякую попытку индивидуального самовыражения, теперь «сформована» в рамках низшей касты, призванной служить «материалом» для самосовершенствования суверенной личности. Причем суверенная личность обретает в кастовой системе, если можно так выразиться «соратников и единомышленников», то есть равных ей по своему мировоззрению суверенных личностей. Эгоцентрическая позиция суверенной личности при «новом порядке» уступает место корпоративным стремление элиты организовываться против массы, противостоящих ей индивидов. Что же касается проекта Штирнера, то для него эгоцентризм «Единственного» остается приоритетной целью: даже в «союзе эгоистов» суверенная личность не задерживается продолжительное время. Отсюда, анархический конгломерат «союзов» логически оказывается не жизнеспособен, что дает повод утверждать большую логическую обоснованность «нового порядка» со стороны Фридриха Ницше.