Эволюция системы политических консультаций в рамках Североатлантического альянса: 1949-1969 гг

Актуальность темы

Вполне справедливо будет охарактеризовать историю Североатлантического альянса, как историю его внутренних кризисов. В этой связи можно назвать события осени 1956 года — действия Англии, Франции и Израиля против Египта, поставившие под вопрос саму возможность сотрудничества атлантических странтак называемый «кризис доверия» среди союзников по альянсу середины 1960;х годов и его кульминацию — выход Франции из военной структуры НАТО весной 1966 годав дальнейшем — споры по поводу «двойного решения» конца 1970;х — начала 1980;х годови, наконец, распад СССР и роспуск Организации Варшавского договора, что, как и в середине 1960;х годов, привело к постановке вопроса о целесообразности дальнейшего существования НАТО.

Однако, несмотря на не раз возникавшие серьезные противоречия между союзниками, Североатлантический альянс продолжил свое существование как после 1969 года, когда по истечении 20-ти летнего срока Североатлантического договора страны-члены НАТО впервые получили право выхода из него, так и после завершения периода «холодной войны», когда, казалось бы, исчезла сама мотивация для продолжения деятельности НАТО.

По вопросу о причинах такой высокой устойчивости блока имеются различные мнения. Согласно одному из них, она обеспечивается абсолютным преобладанием США в процессе принятия решений руководящими органами НАТО, а сама эта организация характеризуется как орудие становления и поддержания американской гегемонии на европейском континенте.

Еще.в начале 50-х годов крупнейший английский историк А. Тойнби назвал «кардинальным пороком» созданной на Западе системы союзов тот факт, что там имеет значение лишь «американский голос», и для партнеров США реальной является перспектива «уничтожения без согласия» в условиях ядерной войны1.

В сегодняшнее время обозреватель немецкой газеты «Ди цайт» И. Йоффе выражает по существу ту же точку зрения. Он считает, что коренные политические решения в рамках Североатлантического альянса всегда принимались в обход его формальных структур, и в истории НАТО было всего два случая, когда европейское руководство блока сыграло какую-то роль в изменении его стратегии: в 1967 году, когда речь шла о замене доктрины «массированного возмездия» стратегией «гибкого реагирования», и в 1979 году при принятии «двойного решения». Однако, он отмечает, «в первом случае НАТО сделала то, что уже было решено в Вашингтоне», во втором — решение было принято в ходе четырехстороннего (США, Великобритания, Франция, ФРГ) саммита на Гваделупе, и роль НАТО заключалась в ратификации, а не в инициировании новых решений.

Разница между этими двумя позициями, которых друг от друга г отделяет полстолетия, заключается лишь в том, что сегодня американская.

1 Toynbee A. Study of history. L., 1954. Vol. 9. P. 518.

2 Joffe J. Das Kanzleramt muss noch uben // Die Zeit. 17. 02. 2005. монополия де-факто на принятие решений в НАТО воспринимается уже не как порок, а как нормальный и в принципе позитивный феномен.

Другая точка зрения, которая господствует в официальной пропаганде НАТО, основывается на рассмотрении альянса как организации, построенной на равенстве всех ее участников и обеспечивающей гармонизацию их интересов. В рамках этой концепции особый акцент делается на существовании разветвленной системы политических консультаций между странами-членами НАТО по самым острым, ключевым проблемам международной политики.

Признание фактов реального расхождения в позициях Соединенных Штатов и их союзников по альянсу, равно как и малой степени влияния последних на планы и политику страны-гегемона, соседствует здесь с идеей резкого перелома в этой модели функционирования НАТО в условиях ослабления международной напряженности и выделения Западной Европы в самостоятельный экономический и политический «центр силы» в начале 1960;х годов. Символом новых трансатлантических отношений и даже «новой НАТО» считается так называемый «доклад Армеля», принятый руководством блока в конце 1967 года, — документ, который рекомендуется порой как пример для подражания при решении современных проблем мировой политики.

Оба этих подхода отличаются определенной односторонностью и требуют критического переосмысления. Реальная степень относительного влияния США и их союзников на политику блока и роль механизма политических консультаций менялись со временем. Отдельные фазы этих изменений, факторы их определявшие, роль упомянутого выше «доклада Армеля» в эволюции альянса — все эти проблемы до последнего времени малоисследованные и требующие углубленного изучения.

Высказанными соображениями определяется научная и политическая значимость исследования генезиса и эволюции системы политических консультаций, как одного из механизмов кризисного урегулирования взаимоотношений между союзниками по НАТО. Такое исследование углубит наше понимание тех причин, которые обусловили сохранение Североатлантического альянса после окончания периода «холодной войны».

В связи с возрастающим интересом к проблеме взаимоотношений двух «центров силы» — США и стран Европейского союза, изучение данного аспекта американо-западноевропейских отношений призвано сыграть существенную роль в прогнозировании новых процессов внутри НАТО, а также позволяет выявить тот внешнеполитический инструментарий США, те средства и методы, опираясь на которые, Соединенным Штатам удавалось укреплять свои позиции в НАТО и посредством этого союза — в мире в целом.

Наконец, изучение модели и механизма консультаций в рамках Североатлантического Союза приобретает особую актуальность для российской политики и дипломатии в связи с тем, что Российская Федерация ныне подключена к этому механизму в рамках Совета Россия-НАТОзнание истории его складывания и особенностей его функционирования может существенно повысить эффективность сотрудничества между РФ и Североатлантическим альянсом.

Научная новизна диссертации определяется малой изученностью данной проблематики в отечественной историографии, а также введением в научный оборот неопубликованных материалов и документов архива НАТО (г. Брюссель) и Архива внешней политики МИД РФ.

Объектом исследования является формирование модели взаимоотношений между союзниками по Североатлантическому альянсу, прежде всего, между Соединенными Штатами и странами Западной Европы. Предметом исследования является становление и развитие системы политических консультаций, которая неоднократно использовалась руководством НАТО и Соединенными Штатами для укрепления сплоченности союзников, адаптации блока к новым международным условия, а в целом, для сохранения альянса в качестве центрального института военно-политической организации стран Запада.

Цель настоящего исследования — проанализировать эволюцию и развитие той модели взаимоотношений и кризисного урегулирования посредством механизма политических консультаций, которая сложилась между союзниками по Североатлантическому альянсу.

Задачи работы:

• исследовать процесс становления механизма политических консультаций в начале 1950;х годов, как одного из способов согласования позиций между союзниками по альянсу по таким вопросам, как перевооружение Западной Германии и война в Кореерассмотреть причины активизации политико-экономической составляющей деятельности НАТО;

• проанализировать влияние итогов XX съезда КПСС на взаимоотношения союзников по альянсу, их политику и идеологиювыявить роль Суэцкого кризиса и венгерских событий 1956 года в эволюции отношений между союзниками по НАТО;

• проследить, как модель политических консультаций, выработанная в 1950;е годы, стала обнаруживать свою неадекватность в условиях появления первых признаков разрядки международной напряженности после окончания Берлинского и Кубинского кризисов, что привело к «кризису доверия» внутри НАТО к середине 1960;х годов;

• показать, каким образом Североатлантический альянс посредством подготовки и принятия «доклада Армеля» сумел справиться с «кризисом доверия», развить новые идеологические и политические основы своей деятельности, что не только способствовало сохранению и укреплению альянса, но и приспособило его к условиям европейской разрядки.

Хронологические рамки работы охватывают период с момента подписания Североатлантического договора в апреле 1949 года по весну 1969 года, т. е. первое двадцатилетие существования НАТО. Выбор данного периода связан с тем, что именно в этот отрезок времени происходит формирование основных механизмов политических консультаций как одного из главных элементов кризисного урегулирования отношений между союзниками по альянсу. Принятие.

Доклада Армеля" на сессии Совета НАТО в декабре 1967 года не только заложило тот фундамент, на основе которого Североатлантический альянс продолжил свое существование вплоть до сегодняшнего времени, но и автоматически сняло с повестки дня вопрос о целесообразности дальнейшего существования альянса после 1969 года.

Методологическими основаниями диссертации являются системный подход3 и принцип историзма4. Кроме того, изучение процесса эволюции механизмов политических консультаций, как одного из составных элементов кризисного урегулирования взаимоотношений между союзниками по НАТО, предполагает обращение к методологии политической конфликтологии5.

Источниковая база. При изучении эволюции системы политических консультаций в рамках Североатлантического альянса в данном исследовании используются преимущественно архивные материалы. Прежде всего, это рассекреченные в последнее десятилетие документы натовского архива в Брюсселе. Среди них можно выделить несколько различных групп. Первую, образуют стенограммы и дословные записи заседаний полугодичных сессий Совета НАТО (CR — Council Record, CVR.

3 Об общеметодологических принципах системного подхода см.: Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980; Блауберг И. В. Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1974. О применении системного подхода в изучении мировой политики и международных отношений см.: Гантман В. И. и др. Система, структура и процесс развития современных международных отношений. М., 1984; Поздняков Э. А. Системный подход и международные отношения. М., 1976.

4 См.: Барг М. А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М., 1987; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история. М., 1986.

5 См.: Доронина Н. И. Международный конфликт: О буржуазных теориях конфликта. Критический анализ методологии исследований. М., 1981.

— Council Verbatim Record) — вторую — официальные документы рабочих групп, комиссий и комитетов НАТО (СМ — Council Memorandum) — третью материалы офиса Генерального секретаря НАТО (РО — Private Office).

Перечисленные категории документов охватывают период с 1949 по 1965 гг. и проливают свет на целый ряд интересующих нас сюжетов, касающихся организации и деятельности «комитета Пирсона" — подготовки и утверждения в качестве программного документа доклада комитета «трех мудрецов" — обсуждения итогов XX съезда КПСС и его влияния на политику и идеологию блокаотношения союзников к советской инициативе заключения пакта ненападения между ОВД и НАТОпредложения правительства Канады о более глубоком развитии политических консультаций в рамках НАТОдискуссий о перспективах и способах налаживания отношений между странами Востока и Запада.

В работе были использованы также материалы Архива внешней политики МИД РФ (АВП РФ): референтуры по Бельгии (фонд 072), Германии (фонды 082, 82), Дании (фонды 085, 85), Италии (фонды 098, 98), Канаде (фонды 099, 99) и Норвегии (фонды 0116, 116). Основная часть документов — это аналитические записки и отчеты о текущей международно-политической обстановке, а также обзоры зарубежной прессы. Несмотря на высокую степень идеологизированности, ценность подобного рода материалов заключается в том, что они позволяют проследить, какие вопросы стояли на повестке дня у советского внешнеполитического руководства, и какие шаги предполагалось предпринять в ответ на ту или иную инициативу Соединенных Штатов и их западноевропейских союзников по НАТО.

Отдельную группу источников составляют опубликованные материалы архива НАТО, касающиеся подготовки и принятия доклада «Будущие задачи союза» (более известного как «доклад Армеля») в период с декабря 1966 по декабрь 1967 года6. Ценность данной категории источников заключается в том, что наряду с официальными материалами Совета НАТО, Генерального секретаря и 4-х специальных подгрупп, здесь представлен целый ряд неофициальных документов. Это — итоговые отчеты о частных встречах постоянных представителей стран-членов альянса, двухсторонняя корреспонденция, предложения национальных правительств, а также примечания к документам, которые позволяют в полной мере выявить все перипетии процесса обсуждения текста доклада и утверждения его в качестве программного документа НАТО. Документы разделены на девять больших томов в хронологической последовательности и затрагивают соответствующим образом разные этапы подготовки и реализации «доклада Армеля».

Документальной основой для диссертационного исследования послужили также официальные документы полугодичных сессий Совета НАТО'. В них содержится краткая информация об итогах встреч и.

6 NATO Archives Subject Files on the Harmel Report. Parallel History Project on NATO and the Warsaw Pact. См. http://www.isn.ethz.ch/php. (В числе организаторов этого проекта — Архив национальной безопасности при Университете Дж. Вашингтона в США и научные центры по изучению проблем безопасности в Вене и Цюрихе).

7 NATO — final communiques. Text of final communiques. 1. 1949;1974. Brussels, 1974 (см.: также http://www.nato.int/docu/comm). обсуждений, а также о принятии тех или иных решений. Несмотря на относительно формальный характер подобного рода документов, их практическая значимость достаточно велика, т.к. в них обозначается официальный курс развития Североатлантического альянса на ближайшую перспективу. Нередко заключительные коммюнике снабжены различного рода заявлениями и декларациями, такими как, например, декларация по Берлину декабря 1958 года и декларация по Германии декабря 1966 года, которые отражали официальную позицию союзников по германскому вопросу вплоть до начала «новой восточной политики» Вилли Брандта.

Важным источником явились документы госдепартамента Соединенных Штатов, опубликованные в многотомном издании «Foreign о.

Relations of the United States" (FRUS). Нами были использованы лишь некоторые из них, затрагивающие периоды президентства Джона Кеннеди (1961;1963) и Линдона Джонсона (1964;1968). Наиболее подробно в них отражены роль и влияние американского руководства на осуществление проекта создания Многосторонних ядерных сил (МЯС), а также на подготовку и проведение исследования Пьера Армеля «Будущие задачи союза». Важным дополнением к этой группе источников стали результаты слушаний по проблемам НАТО в различных комитетах палаты.

8 FRUS. 1961 — 1963. Vol. V. Soviet UnionVol. VII. Arms control and DisarmamentFRUS. 1964 — 1968. Vol. X. National Security policyVol. XII. Western EuropeVol. XIII. Western Europe regionVol XIV. Soviet UnionVol. XV. Germany and BerlinVol. XVII. Eastern Europe (см.: также: http://www.state.gov). представителей Конгресса США, проведенные в период выхода Франции из военной структуры Североатлантического альянса9.

Отдельную группу источников представляют воспоминания и мемуары. Несмотря на специфику этого жанра, в рамках которого зачастую оправдывается политическая деятельность их создателей, они содержат немало интересующих нас фактов и сведений. Прежде всего, к этой группе источников необходимо отнести воспоминания советских дипломатов, таких как А. Ф. Добрынин, Ю. В. Дубинин, Г. М. Корниенко, В.М. Фалин10.

В воспоминаниях идеолога европейской интеграции Жана Монне затрагиваются вопросы реализации плана Маршалла, создания Общего рынка, а также тема нарастания противоречий между Соединенными.

Штатами и Европой в середине 1960;х годов11. Работа Алена Пейрефита, пресс-секретаря де Голля, представляет собой записи личных бесед с президентом Франции, его выступлений на заседаниях правительства, международных конференциях и встречах с главами иностранных 10 государств. В мемуарах известного французского философа и.

9 Atlantic Union. Hearings before the committee on foreign affairs House of Representatives. Wash., 1966; The crisis in NATO. Hearings before the subcommittee on Europe of the committee on foreign affairs. Wash., 1966; United States policy toward Europe. Hearings before the committee on foreign relations. Wash., 1966.

10 Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. М., 1997; Дубинин Ю. В. Дипломатическая быль (записки посла во Франции). М., 1997; Корниенко Г. М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 1994; Фалин В. М. Без скидок на обстоятельства: политические воспоминания. М., 1999; Чуев Ф. И. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991.

11 Монне Ж. Реальность и политика. Мемуары. М., 2001.

12 Пейрефит А. Таким был де Голль. М., 2002. журналиста-политолога Раймона Арона рассматриваются причины крушения проекта Многосторонних ядерных сил НАТО, выхода Франции из объединенного командования НАТО, а также возникновения плана создания Европы от Атлантики до Урала13.

Следует отметить воспоминания первого послевоенного канцлера ФРГ Конрада Аденауэра14 и министра обороны Франца Йозефа Штрауса15. С именем последнего связана история создания и развития вооруженных сил Западной Германии. В своей работе он пишет о том, как западные державы, особенно США и Франция, подталкивали ФРГ встать на путь ремилитаризации, рассматривая создаваемый бундесвер, прежде всего, как фактор политики сдерживания в отношении Советского Союза.

Интерес представляют воспоминания американского посла в СССР Дж. Кеннана, министра обороны США Р. Макнамары, государственного секретаря, а впоследствии советника президентов Дж. Кеннеди и JI. Джонсона — Д. Ачесона, президента Франции Ш. де Голля, первого генерального секретаря НАТО лорда Исмея16.

13 Арон Р. Мемуары. 50 лет размышлений о политике. М., 2002.

14 Adenauer К. Erinnerungen. Stuttgart, 1966;1968. Bd.2 (1953;1955) — Bd.3 (1955;1959) — Bd.4 (1959;1963).

15 Штраус Ф. Й. Воспоминания. М., 1991.

16 Кеннан Дж. Дипломатия второй мировой войны. М., 2002; Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое. Трагедия и уроки Вьетнама. М., 2004; Acheson D. Present at the Creation. N.Y., 1970; Charles de Gaulle. Memories d’espoir. Le renouveau 1958;1962. P. 1970; Ismay H. NATO. The first five years. 1949;1954. Utrecht, 1955. (см.: также: http://www.nato.int/archives/lst5years/).

Степень разработанности темы в научной литературе. Специфика темы диссертации предполагает обращение к достаточно широкому кругу литературы, т.к. работ непосредственно посвященных исследованию эволюции системы политических консультаций в рамках НАТО в отечественной историографии не существует. Тем не менее, интересующие нас сюжеты в той или иной степени затрагиваются в целом ряде монографий и статей, посвященных истории развития и функционирования Североатлантического альянса. Среди них следует, прежде всего, отметить работы таких авторов, как В. Б. Кудрявцев, А.В., Пилько, Б. М. Халоша, В.В. Штоль17.

Так как в диссертации эволюция системы политических консультаций рассматривается как одна из главных составных частей механизма кризисного урегулирования отношений между союзниками по Североатлантическому альянсу, т. е. преимущественно между Соединенными Штатами и их западноевропейскими союзниками, то для нас первоочередной интерес представляли работы, посвященные проблемам взаимоотношений между ними, а также отдельным аспектам политики западноевропейских стран. Исследование этих вопросов дано в.

17 Кудрявцев В. Б. Эволюция военно-политической стратегии НАТО на современном этапе (1967;1992). Т. 1−3. М., 1992; Пилько А. В. Влияние Карибского кризиса на взаимоотношения союзников по НАТО (1962;1965). М., 2003; Пилько А. В. Роль ближневосточного конфликта 1956;1958 гг. в возникновении «кризиса доверия» в НАТО // Конфликт и консенсус в американском обществе: теория и практика. М., 2003; Халоша Б. М. Военно-политические союзы империализма. М., 1982; Халоша Б. М. Североатлантический блок. М., 1960; Штоль В. В. НАТО: динамика эволюции. М., 2002. • работах В. Г. Барановского, А. В. Гарань, А. Е. Ефремова, Л. Г. Истягина, Н.А. Нарочницкой18.

Вследствие того, что Североатлантический альянс был создан в 1949 году по инициативе Соединенных Штатов, которые в дальнейшем являлись признанным лидером среди союзников по НАТО и фактически определяли все основные направления политики блока, для нас первостепенное значение имели работы, посвященные проблеме формирования и осуществления внешнеполитического курса США, как в рамках Североатлантического альянса, так и в мире в целом. Среди наиболее существенных исследований по этой тематике следует назвать работы В. В. Журкина, И. М. Ивановой, Н. Н. Иноземцева, А. А. Кокошина, В. И. Лана, Ю. М. Мельникова, П.И. Хвойника19.

Отдельно необходимо отметить труды отечественных историков, посвященные политике Франции, как первой страны, которая еще в конце 1958 года поставила под сомнение целесообразность существования.

18 Барановский В. Г. Политическая интеграция в Западной Европе. М., 1983; Гарань А. В. Трансатлантические дебаты: поворот Западной Европы к разрядке и политика США. Киев, 1990; Ефремов А. Е. Европейская безопасность и кризис НАТО. М., 1975; Западная Европа и США (очерк политических взаимоотношений). Под ред. Д. Е. Мельникова, М., 1968; Истягин Л. Г. ФРГ и НАТО. М., 1963; История европейской интеграции (1945;1994 гг.). М., 1995; Нарочницкая Н. А. США и «новая восточная политика» ФРГ. М., 1977; США — Западная Европа: партнерство и соперничество. Под ред. Ю. П. Давыдова, М., 1978.

19 Журкин В. В. США и международно-политические кризисы. М., 1975; Иванова И. М. Концепция «атлантического сообщества» во внешней политике США. М., 1973; Иноземцев Н. Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М., 1960; История США. Под ред. Г. Н. Севастьянова. Т.4. 1945;1980. М., 1987; Кокошин А. А. США: за фасадом глобальной политики. М., 1981; Лан В. И. США в военные и послевоенные годы. М., 1978; Мельников Ю. М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона, 1945;1982. М., 1983; Хвойник П. И. «Тихая» агрессия империализма. М., 1986.

Североатлантического альянса в том виде, в котором он был создан под эгидой Соединенных Штатов. Противоречия между генералом де Голлем и представителями американского руководства привели в конечном итоге к выходу Франции из военной структуры НАТО и к кульминации так называемого «кризиса доверия» в отношениях между союзниками по альянсу. Этим аспектам истории противоречивых взаимоотношений Франции и Соединенных Штатов посвящены работы З. С. Белоусовой, Л.Г.

Золотовой, И. П. Зуевой, И. А. Колоскова, B.C. Михеева .

Осуществление Соединенными Штатами проекта создания «многосторонних ядерных сил» НАТО способствовало постепенному нарастанию разногласий между союзниками по альянсу. Истории обсуждения этих проблем в рамках НАТО и их урегулирования, а также вопросам ядерной стратегии блока в целом, посвящены работы А. Е. Ефремова, В. Г. Митяева, А. В. Пилько, P.M. Тимербаева, Б.М. Халоши21.

20 Белоусова З. С. К визиту генерала де Голля в Советский союз' в 1966 году // Россия и Франция. XVIII—XX вв. Вып. 4, М., 2001; Золотова Л. Г. Кризисное урегулирование в американо-французских отношениях в 1966 году // США. Канада. Экономика-Политика-Культура. № 8. 2003; Золотова Л. Г. Проблема НАТО в американо-французских отношениях в 1961;1962 гг. // Американские исследования в Сибири. Барнаул-Томск, 1995; Зуева И. П. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности (1958;1986). М., 1987; Колосков И. А. Внешняя политика пятой республики, 1958;1972. М., 1976; Михеев B.C. США, Франция и европейская безопасность (1958;1992). М., 1993.

21 Ефремов А. Е. Европа и ядерное оружие. М., 1972; Ефремов А. Е. Ядерное разоружение. М., 1976; Митяев В. Г. Ядерная, политика США в НАТО. М., 1973; Пилько А. В. Проблема создания ядерных сил НАТО и ее влияние на взаимоотношения союзников по Североатлантическому альянсу (1960;1965) // Вестник Московского Университета. Серия 8 (История). № 4. 2002; Тимербаев P.M. Россия и ядерное нераспространение. 1945;1968. М., 1999; Халоша Б. М. НАТО и атом (ядерная политика Североатлантического блока). М., 1975.

Отдельную группу составляют исследования, затрагивающие различные аспекты истории «холодной войны» и соответственно вопросы взаимоотношений не только между СССР и США, ОВД и НАТО, но и между странами-членами Североатлантического союза22.

Следует отметить целый ряд публикаций в журнале «Мировая экономика и международные отношения». Так, М. Львов в своей статье рассматривает историю процесса возникновения вопроса о разделении ядерной ответственности и перехода от доктрины «массированного возмездия» к концепции «гибкого реагирования». Б. Халоша исследует историю проекта МЯС, осуществление которого «представлялось Вашингтону своего рода „обновлением“ НАТО». Рассматривает он и противоречия, которые возникли в результате попыток провести в жизнь этот проект24. Вопросам сотрудничества в области вооружений между ФРГ и США посвящена статья О. Быкова25. Принятие и обсуждение доктрины «гибкого реагирования» исследуется в статье В. Кулиша26. Проблемам трехстороннего сотрудничества между ФРГ, Францией и.

22 Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945;1985). Новое прочтение. М., 1995; Сталинское десятилетие «холодной войны». Факты и гипотезы. М., 1999; Сталин и холодная война. М., 1997; Холодная война и политика разрядки: дискуссионные проблемы. 4.1−2. М., 2003; Холодная война 1945;1963 гг. Историческая ретроспектива. М., 2003.

23 Львов М. Ядерная политика НАТО — противоречия и раздоры // МЭИМО. 1963. № 8.

24 Халоша Б. НАТО: кризис углубляется, угроза остается // МЭИМО. 1966. № 10.

25 Быков О. Вашингтон и Бонн: партнерство и противоречия // МЭИМО. 1966. № 8.

26 Кулиш В. Новая военная доктрина НАТО // МЭИМО. 1966. № 9.

Италией посвящены статьи Н. Купенко27. Вопросы, касающиеся атомного вооружения разбираются в статьях В. Размерова. Нельзя не отметить также статьи таких авторов, как А. Арзуманян29, JI. Истягин30, Б. Карпович31, В. Некрасов32.

В целом, для отечественной историографии характерны весьма критические оценки системы политических консультаций, которая сложилась в рамках Североатлантического альянса. В большинстве работ она рассматривается скорее как комплекс пропагандистских мер, призванных парализовать или замедлить центробежные тенденции внутри НАТО. «Доклад Армеля» в свою очередь расценивается как появление нового акцента атлантизма, призванного с одной стороны, убедить общественность в отсутствии у НАТО агрессивных планов, а с другой — содействовать усилиям руководителей блока по ослаблению центробежных тенденций в нем. Большая часть авторов придерживается той точки зрения, согласно которой, Соединенные Штаты старались сгладить противоречия в блоке и подстроиться под новые веяния в европейской политике с помощью различных проектов «модернизации.

27 Купенко Н. Итало-франко-германское военное соглашение // МЭИМО. 1958. № 3- Купенко Н. Треугольник вооружений в действии // МЭИМО. 1959. № 7.

28 Размеров В. Атомная программа Западной Германии // МЭИМО. 1957. № 1- Размеров В. Осуществление атомной программы ФРГ // МЭИМО. 1958. № 10.

29 Арзуманян А. Европейская безопасность и атомное вооружение ФРГ // МЭИМО. 1961. № 7.

30 Истягин Л. Г. НАТО: круг или эллипс? // МЭИМО. 1969. № 5.

31 Карпович Б. Военно-политические противоречия внутри НАТО // МЭИМО. 1962. № 10.

32 Некрасов В. США, НАТО и «многосторонние ядерные силы» // МЭИМО. 1964. № 12.

НАТО", видя в них меньшее зло по сравнению с большим — возможными попытками тех или иных партнеров высвободиться из оков НАТО после истечения срока действия Североатлантического договора в 1969 году.

Зарубежная историография намного богаче в плане освещения интересующих нас проблем и вопросов. Однако практика политических консультаций освещается в подавляющей части работ как один из отдельных элементов внутринатовской процедуры, а не как один из главных механизмов системы кризисного урегулирования взаимоотношений между союзниками по НАТО. Тем не менее, уже в 1960;1970;е годы появляется целый ряд исследований, в которых затрагиваются вопросы возникновения противоречий между союзниками по альянсу, ведущих к росту центробежных тенденций в рамках НАТО33.

Большинство авторов выступали с идеей разделения обязанностей между США и их западноевропейскими союзниками, считая, что наступит время, когда страны Западной Европы заявят о себе как о самостоятельной силе, и грубый силовой подход со стороны США будет отвергнут без шансов на возврат Вашингтону доминирующей роли в союзе. Данные эксперты предлагали в условиях все большей степени интеграции стран Западной Европы, основные задачи союза видеть не только в военной области, сколько в области внутриполитической. По их мнению, должна.

33 Beer F.A. Integration and disintegration in NATO. Process of Alliance cohesion and prospects for Atlantic community. Columbus, 1969; Birrenbach K. Partnerschaft und Konsultation in der NATO. Grundsatzfragen und aktuelle Probleme der amerikanisch-europaischen Partnerschaft // Europa Archiv. Jg. 18. № 23. 1963; Buchan A. NATO in the 1960s: the implications of interdependence. N.Y., 1963; Goodman E.R. The fate of the Atlantic Community. N.Y., 1975; Williams G.L., Williams A.L. Crisis in European Defense. N.Y., 1974. была возрасти политическая роль НАТО, а одновременно с ней и степень приспособляемости блока к новым политическим условиям. К представителям данного направления относятся: Дж. Болл, 3. Бжезинский, Ф. Батор, Г. Киссинджер, А. Кливленд, Р. Осгуд, Т. Стэнли34.

Отдельную группу составляли те, кто выступал с критикой внешнеполитической линии США с двух противоположенных точек зрения. Часть исследователей были приверженцами всемерного укрепления позиций США в НАТО, видели угрозу в росте европейского самосознания, в создании Еврогруппы НАТО, и опасались западноевропейских усилий по созданию независимого от США «центра.

1 с силы". Другая часть авторов высказывала сомнения в целесообразности и желательности существования НАТО в будущем, и выступала с неоизоляционистких позиций, доказывая необходимость «разъединения» между США и странами Западной Европы и превращения последних в самостоятельный противовес Советскому Союзу36.

Проблемам ядерной стратегии альянса и расхождениям по этому вопросу среди союзников по НАТО, которые в конечном итоге привели к.

34 Ball G. Diplomacy for a Crowded World. An American foreign policy. Boston, 1976; Bator F. The politics of the Alliance: the United States and Western Europe. Wash., 1968; Brzezinski Zb. Alternative to Partition. N.Y., 1965; Cleveland H. NATO: the transatlantic bargain. N.Y., 1970; Kissinger H.A. The troubled partnership. A reappraisal of the Atlantic alliance. N.Y. — L. — Toronto, 1965; Osgood R. NATO. The entangling Alliance. Chicago, 1962; Stanley T.W. NATO in Transition: The future of the Atlantic Alliance. N.Y. — Wash. -L., 1965.

35 Amme C. NATO without France. A strategic appraisal. Stanford, 1967; Cerami Ch. Crisis: the Loss of Europe. L., 1975; Goldman E. The Fate of the Atlantic Community. N.Y., 1976.

36 Calleo D. The Atlantic fantasy: the United States, NATO, and Europe. L., 1970; Steel R. The End of the Alliance and the future of Europe. N.Y., 1964. возникновению так называемого «кризиса доверия» и закончились созданием группы ядерного планирования, посвящены работы: А. Бофра, Р. Боуи, А. Бухана, Б. Хойзер, Т. Айлэнда, У. Коля, А. Пьерра, Д.

XI.

Шварца .

В работе Дэвида Шварца «Ядерные дилеммы НАТО» высказывается предположение, что большая часть проблем НАТО, в том числе и по вопросу о создании МЯС, происходили из-за попыток Соединенных Штатов решить эти вопросы с помощью жестких мер, что являлось менее действенным, чем взаимные переговоры и договоренности. В монографии английской исследовательницы Беатрис Хойзер «НАТО, Англия, Франция и ФРГ. Ядерные силы и стратегия для Европы, 1949;2000» рассматривается отношение Европы к американским ядерным гарантиям и показывается, что американские стратегическая линия фундаментально отличалась от европейской. Однако, по ее мнению, существовавшая в рамках НАТО тенденция к решению вопроса сотрудничества в области ядерного вооружения привела, в конечном счете, к созданию группы ядерного планирования.

Среди работ последних двух десятилетий, посвященных взаимоотношениям между союзниками по альянсу, развитию механизма.

37 Beaufre A. The sharing of nuclear responsibilities — A problem in Need of Solution // International Affairs. 1965. vol. 41. № 3- Bowie R.R. Strategy and the Atlantic Alliance // International Organization. 1963. vol. 17. № 3- Buchan A. The Multilateral Force: A Study in Alliance Politics // International Affairs. 1964. vol. 40. № 4- Heuser B. NATO, Britain, France and the FRG: Nuclear strategies and forces for Europe, 1949;2000. N.Y., 1997; Ireland T. Building NATO’s Nuclear Posture, 1950;65 // The Nuclear Confrontation in Europe. L., 1985; Kohl W.L. French nuclear diplomacy. Princeton, 1971; Pierre A.J. Nuclear politics. The British experience with an independent strategic force. 1939;1970. L., 1972;, Schwartz D. N. NATO’s nuclear dilemmas. Wash., 1983. политических консультаций, в том числе и той роли, которую сыграл в этом процессе «доклад Армеля», следует отметить таких авторов, как Л. Каплан (США), Ф. Костилиола (США), X. Хафтендорн (ФРГ), А. Вегнер о.

Швейцария) и целый ряд других .

В отличие от той точки зрения на «доклад Армеля», которая утвердилась в отечественной историографии, Хельга Хафтендорн считает, что он стал тем событием, которое способствовало превращению НАТО из жестко выстроенного иерархического военного союза в организацию с большей долей политических полномочий и большим участием в принятии решений всех 15 членов альянса. Андреас Вегнер полагает, что успешная трансформация альянса способствовала развитию процессов европейского урегулирования. «Доклад Армеля» стал рубежом, который, по его мнению, разделил «малую» разрядку 1963 года, основанную преимущественно на развитии двухсторонних контактов между СССР и США, от процесса «большой разрядки» 1970;х годов, что в свою очередь привело к расширению количества участников процесса ослабления международной напряженности. Для Лоренса Каплана, «доклад Армеля».

38 Kaplan L.S. NATO and the United States: the enduring Alliance. N.Y., 1994; Mahan E.R. Kennedy, de Gaulle, and Western Europe. L.-N.Y., 2002; Thomas I.Q.R. The promise of Alliance: NATO and the political imagination. N.Y., 1997; Weber S. Shaping the Postwar Balance of Power: Multilateralism in NATO // International Organization. 1992. vol. 46. № 3- Costigliola F. Kennedy, the European Allies and the Failure to Consult // Political Science Quarterly. 1995. vol.110. № 1- Haftendorn H. The Adaptation of the NATO Alliance to a Period of Detente: The 1967 Harmel Report // Crises and Compromises: The European Project, 1963;1969. Ed. by W. Loth, Baden-Baden, 2001; Munger Ch. Kennedy, die Berlin Mauer und die Kuba-Krise. Die westliche Allianz in der Zerreissprobe 1961;1963. Paderborn, 2003; Wegner A. Crisis and opportunity: NATO’s transformation and the multilateralization of Detente, 1966;1968 // Cold War Studies. 2004. Vol. 6 № 1. был свидетельством того, что малые государства Европы стали играть большую роль в процессе принятия решений в НАТО, а разрядка, по его мнению, была доказательством их возросшего влияния.

Таким образом, историография интересующей нас проблемы представляет собой весьма сложный феномен, в рамках которого имеют место самые различные, порой противоположенные концепции. Это делает особенно актуальной задачу объективной, свободной от идеологических штампов интерпретации тех событий и фактов, которые столь различным образом трактуются в имеющихся источниках и научной литературе.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его положений и выводов при анализе и прогнозировании развития взаимоотношений между союзниками по Североатлантическому альянсу, при выработке внешнеполитических решений и планировании внешней политики России. Работа также может быть использована при создании новых лекционных курсов, посвященных истории Североатлантического альянса, истории международных отношений, политологии, новейшей истории США и стран Западной Европы.

Структура и основное содержание работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы. В первой главе «Зарождение механизма политических консультаций» рассматриваются: причины и цели создания Североатлантического альянсаего эволюция в сторону не только военного, но и политического союзавлияние идеологических изменений в советской внешнеполитической платформе, Суэцкого кризиса, а также событий осени 1956 года в Венгрии на развитие и политику альянса.

Во второй главе «Кризис доверия» между союзниками по НАТО" анализируются: причины возникновения новых противоречий между странами-членами НАТО по окончании Суэцкого кризиса, а в дальнейшем по прошествии Берлинского и Кубинского кризисовроль проекта создания Многосторонних ядерных сил (МЯС) и споров по поводу ядерной стратегии в возникновении так называемого «кризиса доверия" — влияние решения президента Франции Шарля де Голля о выходе из военной структуры НАТО на сплоченность союзников по альянсу.

В третьей главе «Доклад Армеля и его значение в истории НАТО» анализируются официальная версия подготовки и проведения этого революционного исследования в рамках Североатлантического альянсапричины столь скудной реакции со стороны Советского руководства на результат этой бельгийской инициативыроль Соединенных Штатов в процессе подготовки и обсуждения докладавлияние идеологии «доклада Армеля» на будущее развитие НАТО.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, делаются выводы о том, как механизм политических консультаций способствовал укреплению сплоченности союзникрв по Североатлантическому альянсу, преодолению противоречий между Соединенными Штатами и странами Западной Европы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Как уже отмечалось ранее, история развития Североатлантического альянса — это история его внутренних кризисов. Однако не раз возникавшие разногласия между союзниками не привели к распаду альянса. Причина такой высокой степени устойчивости блока, на наш взгляд, состоит в следующем.

Основную роль интегрирующего стимула в НАТО в годы «холодной войны» играла военно-политическая цель — противостояние с Советским Союзом и странами Варшавского договора. Постоянно акцентируя внимание на необходимости укрепления обороноспособности альянса перед лицом «общей угрозы», Соединенные Штаты добивались укрепления сплоченности союзников и нивелирования центробежных тенденций в НАТО.

Принципиальное изменение характера этой «угрозы» (смерть Сталина, обращение Н. С. Хрущева к ленинской концепция «мирного сосуществования» на XX съезде КПСС, изменение международной ситуации после окончания Берлинского и Кубинского кризисов), несомненно, не способствовало укреплению атлантической солидарности. В такие критические для блока моменты появлялись планы расширения основ НАТО за счет активизации политических и экономических связей (доклад комитета «трех мудрецов»), возникали идеи придания альянсу дополнительных функций и полномочий («доклад Армеля»), Таким образом, происходила адаптация альянса к новым международным условиям и урегулирование противоречий между союзниками.

Особый акцент всегда делался на необходимости развития тесных политических консультаций и использовании альянса в качестве своеобразного форума для обсуждения всех спорных вопросов. Этого требовала существовавшая в рамках Североатлантического альянса система приятия решений на основе единогласия. К тому же, создавая видимость коллективного обсуждения проблем, Соединенные Штаты снижали «накал страстей» в отношениях между партнерами по НАТО, не допускали ослабления организации и разобщенности между союзниками. При этом, если европейские союзники рассчитывали таким путем добиться удовлетворения своих собственных интересов, во многом отличных от интересов гегемона блока — Соединенных Штатов, то для последних речь шла о том, чтобы как можно более эффективно контролировать процесс политического и экономического развития стран Западной Европы, которым в рамках альянса предоставлялась защита от «угрозы» с Востока.

На первоначальном этапе в начале 1950;х годов система политических консультаций, возникновение которой было обусловлено разногласиями между союзниками по корейскому и германскому вопросам, была нацелена преимущественно на осуществление успешной экономической интеграции стран Западной Европы. Создание подобного рода механизмов урегулирования противоречий свидетельствовало о желании Соединенных Штатов создать видимость равного партнерства в отношениях с союзниками и исключить подозрения в одностороннем диктате. Помимо этого, руководство США понимало, что только военное сотрудничество было недостаточным, чтобы удержать атлантические страны в долгосрочной перспективе. Стремление охватить в рамках.

Североатлантического альянса не только военные, но и экономические и политические отношения между странами-членами блока, несомненно, было связано с желанием Соединенных Штатов как можно теснее связать между собой союзников по НАТО.

После смерти Сталина и XX съезда КПСС система политических консультаций, наряду с первоначальной функцией, была призвана обеспечить сплоченность союзников в ответ на изменение советской внешнеполитической стратегии и тактики. Доклад комитета «трех мудрецов», заложив основные принципы сотрудничества атлантических стран в политической и экономической областях, стал ответом на новую внешнеполитическую доктрину Советского Союза. Одновременно с этим, делая основной акцент на необходимости устранения разногласий в отношениях между партнерами по альянсу, их сплочение перед лицом общей угрозы и способность оперативно действовать в критической ситуации, доклад был нацелен на преодоление противоречий в отношениях между союзниками после Суэцкого кризиса.

Стремясь не допустить роста разногласий в политике стран-членов НАТО, авторы доклада отмечали необходимость введения в действие механизма эффективных политических консультаций. В докладе комитета «трех мудрецов» подчеркивалось, что консультации внутри Альянса означают больше, чем просто обмен информацией, и возможность Совету НАТО знать о принятии национальных решений. Было заявлено, что они означают обсуждение проблемы коллективно, на самых ранних этапах формирования политики и до того, как будет выработана национальная позиция.

Таким образом, Соединенные Штаты пытались предотвратить повторение событий Суэцкого кризиса, когда европейские члены блока НАТО — Великобритания и Франция — действовали без их согласия. За собой же американский госдепартамент оставлял право «свободы рук», заявляя, что существуют ситуации, когда действовать необходимо как можно быстрее, и это ограничивает возможность предварительных консультаций. Госсекретарь США Д. Ф. Даллес отмечал, что для его страны, имеющей интересы по всему миру, консультироваться с союзниками по альянсу по любому вопросу является весьма затруднительным, а в случае непредвиденных обстоятельств более важным является принятие правильного решения, а не предварительные консультации.

Отрицательный ответ американского руководства на предложение де Голля 1958 года о превращении альянса в своеобразный руководящий «триумвират», породил рост дальнейших противоречий между союзниками по блоку, на горизонте американской внешней политики обозначились контуры тех проблем, которые привели в будущем к так называемому «кризису доверия» между союзниками по НАТО середины 1960;х годов.

В ответ на действия генерала де Голля, направленные на сокращение военных обязательств в рамках НАТО, руководство Соединенных Штатов в конце 1959 года выступило с инициативой долгосрочного исследования проблем, стоящих перед Альянсом. Это предложение было призвано скоординировать действия союзников по Североатлантическому альянсу в отношении Советского Союза и ввести обмен мнениями по проблемам вне зоны ответственности НАТО. Было также заявлено о признании «особой ответственности держав с мировыми интересами», наряду с «общими интересами всех стран-членов альянса». Таким образом, Соединенные Штаты параллельно с «гармонизацией» взглядов союзников, рассчитывали в обход создания триумвирата и путем введения в действие новой формы политических консультаций, вновь привлечь Францию к согласованной политике в рамках НАТО.

Однако генерал де Голль подвергал сомнению концепцию, согласно которой Североатлантический альянс был не только оборонительным пактом, но и одновременно политическим сообществом, в рамках которого страны-члены должны были стремиться развивать общую внешнюю политику. Он предлагал коренным образом реформировать блок НАТО и избавить его от американской гегемонии в процессе выработки и принятия решений. Соединенные Штаты, со своей стороны, не были готовы к ограничению своих полномочий и предоставлению западноевропейцам большей свободы действий в выработке стратегии развития альянса. Постепенный пересмотр американской политики в отношении союзников по НАТО можно связывать лишь с периодом после окончания Берлинского и Кубинского кризисов, когда изменение стратегической ситуации в мире совпало со все большим выделением I.

Западной Европы в самостоятельный экономический и политический «центр силы».

После окончания Карибского кризиса отношения между союзниками по НАТО были осложнены недовольством западноевропейцев тем обстоятельством, что в ходе событий 1962 года Соединенные Штаты предпочитали лишь изредка их информировать, но никак не консультироваться с ними. Это приводило к тому, что, несмотря на идеологическую поддержку действий американского союзника, страны Западной Европы частично игнорировали введенное экономическое эмбарго в отношении Кубы.

Соединенные Штаты, пытаясь использовать последствия кризиса в своих интересах, подчеркивали трудности, с которыми были связаны быстрые и своевременные консультации в таких обстоятельствах. Госдепартамент США предлагал в будущем заранее договариваться о едином плане действий посредством создания механизмов скоротечных консультаций в условиях обострения международной ситуации. Помимо этого, для урегулирования противоречий и консолидации союзников в рамках НАТО, а также стремясь не допустить создания нового западноевропейского «центра силы», руководство Соединенных Штатов стало активнее выступать с пропагандой «концепции взаимозависимости», распространяя ее не только, как прежде, на отношения между США и Великобританией. Особый акцент в рамках этой концепции был сделан на важности консультаций между союзниками, необходимости согласования их действий на международной арене и избежания нескоординированных акций. Подобный подход был своеобразной попыткой «управления» и воздействия на противоречия между США и странами Западной Европы в сторону их ослабления с помощью политических методов.

Война во Вьетнаме подорвала международный авторитет Соединенных Штатов, наложив определенный отпечаток на процесс их взаимоотношений не только с Советским Союзом, но и с целым рядом западноевропейских партнеров. Многие в Западной Европе опасались расширения масштабов конфликта и не хотели стать «заложниками» советско-американской конфронтации. К тому же большинство европейских партнеров Соединенных Штатов считали, что со времен окончания Берлинского и Карибского кризисов опасность, исходившая со стороны СССР, значительно изменилась, и ограниченное сотрудничество со странами социалистического лагеря будет в интересах Запада. Стремление ряда правительств западноевропейских стран к налаживанию отношений между странами Востока и Запада было проявлением их желания стать более самостоятельными игроками в международных делах и в какой-то степени избавиться от американской гегемонии. Это, в свою очередь, могло быть осуществлено только в условиях снижения уровня международной напряженности.

Охлаждение в отношениях между США и Западной Европой было усугублено и тем, что Соединенные Штаты продолжали настаивать на осуществлении плана создания Многосторонних ядерных сил НАТО. Создание МЯС предполагало, что Великобритания и Франция согласятся поставить свои ядерные силы под международное командование, а ФРГ получит доступ к «ядерной кнопке», но не будет иметь собственного ядерного оружия. Таким образом, у этого проекта было несколько принципиальных задач. Он был направлен на создание альтернативы национальным ядерным силам и должен был противостоять цели генерала де Голля создать франко-ориентированную Европу. Помимо этого, создание МЯС должно было умиротворить ядерные притязания Западной Германии и включить ее на равных в систему обороны Запада, что было особенно актуально для ФРГ после Берлинского кризиса. Кроме этого, Соединенные Штаты путем создания своеобразного «ядерного товарищества» хотели создать видимость разделения ядерной ответственности с союзниками по альянсу.

Против проекта категорически выступила Франция, усмотревшая в нем угрозу своим собственным ядерным силам и считавшая его «ядерной спекуляцией», в которой США сохраняли бы за собой право решающего голоса. Великобритания настаивала на осуществлении своего альтернативного плана создания Атлантических ядерных сил, который обеспечивал ей положение привилегированного союзника США и роли второй ядерной державы. Сомнения относительно участия в проекте МЯС высказали такие государства, входящие в НАТО, как Бельгия, Голландия, Дания, Исландия, Канада, Норвегия, Турция.

В результате, Соединенные Штаты, склонившись в сторону заключения с СССР Договора о нераспространении, были вынуждены отказаться от идеи осуществления проекта МЯС. Идея частичного разделения • ядерной ответственности с союзниками по альянсу, призванная отвлечь их от создания национальных ядерных программ, постепенно отошла на второй план. На смену ей пришел проект внедрения широких консультаций по ядерным вопросам. Однако, созданная в дальнейшем группа ядерного планирования (комитет Макнамары), в рамках которой предусматривалось проведение тесных консультаций по вопросам ядерной политики и стратегии, сохранила американский «ядерный централизм» в этой важнейшей сфере деятельности НАТО.

Выход Франции из военной структуры НАТО стал кульминацией «кризиса доверия» в отношениях между союзниками. Несмотря на то, что суть французского меморандума сводилась к тому, что Франция остается в Североатлантическом союзе и не выйдет из него даже после 1969 года, а она намерена уйти лишь из созданной военной системы, истечение 20 летнего срока Североатлантического договора представляло теперь определенное беспокойство. Связано это было с тем, что согласно одной из статей договора, любая страна-участник блока получала право выхода из альянса, предупредив об этом за год. Было не ясно, не пойдет ли на такой окончательный шаг Франция, и не последуют ли ее примеру другие европейские страны, которые, хотя и в осторожной форме, стали солидаризироваться со взглядами де Голля.

Однако Соединенные Штаты готовили изменение своей внешней политики по направлению к менее гегемонистской форме лидерства и формированию менее иерархически выстроенного альянса. Реакция Вашингтона на действия генерала де Голля была достаточно спокойной. По мнению многих в госдепартаменте США, драматизация ситуации пошла бы лишь на пользу французскому президенту. Было предложено «переждать» де Голля, таким образом, ограничивая урон, который он мог бы нанести. Попытки умиротворить президента де Голля также считались нежелательными, так как могли привести к увеличению его требований. Было лишь заявлено, что «пустое кресло» ждет Францию, когда бы она ни решила вернуться.

Поездка генерала де Голля в Москву летом 1966 года еще больше усилила рост центробежных тенденций в стане союзников по НАТО. Правительства некоторых европейских государств стали активнее выступать за налаживание отношений между Востоком и Западом, а в некоторых случаях осторожно подвергать сомнению целесообразность продления Североатлантического договора в 1969 году. Соединенные Штаты старались, наряду с углублением процесса разрядки, не допустить любой ценой ослабления обороноспособности альянса или же дистанцирования союзников от НАТО. Проблема заключалась в том, что необходимо было найти рамки, внутри которых оборонительная политика сочеталась бы с тенденцией к разрядке.

На протяжении 1964 — 1965 гг. такой верный союзник Соединенных Штатов, как Канада, предлагала Совету НАТО создать специальный комитет для изучения целей и задач альянса, а также для выявления тех областей, в которых необходимы консультации. Министр иностранных дел Поль Мартин неоднократно подчеркивал необходимость усиления роли политических консультаций по вопросам отношений между Востоком и Западом. Он считал, что вопросы взаимоотношений между странами Востока и Запада необходимо было рассматривать в рамках Североатлантического альянса, так как различия в подходах создавали трудности, с которыми сталкивался альянс на своем пути в этом направлении.

В декабре 1966 г. по инициативе бельгийского министра иностранных дел Пьера Армеля было решено проанализировать политические события, произошедшие со времён подписания Североатлантического договора, для того чтобы выявить их влияние на международные отношения и на сам союз в целом. Это должно было помочь обозначить и критически оценить задачи, стоящие перед союзом, оживить сам альянс и укрепить его сплоченность.

Доклад «Будущие задачи альянса» (более известный как «доклад Армеля») был одобрен сессией Совета НАТО в декабре 1967 г. В нем была сформулирована идея комплексной политики, получившей в дальнейшем название доктрины «двух опор», руководствоваться которой должен был Североатлантический блок в новых международных условиях. Суть новой стратегии заключалась в том, что были утверждены две основные функции альянса — гарантировать военную безопасность и одновременно проводить политику разрядки. В докладе говорилось, что «военная безопасность и политика разрядки не противоречат, а дополняют друг друга».

Страны-члены НАТО должны прилагать все усилия, говорилось в докладе, для улучшения отношений с Советским Союзом и странами Восточной Европы, учитывая, однако тот факт, что продолжение политики разрядки не должно привести к размыванию альянса. Для этого рекомендовалось проводить скоординированную политику, которая должна была повысить вероятность успеха. Развитие отношений между странами Восточной и Западной Европы на двусторонней основе не приветствовалось, т.к. по мнению авторов доклада «некоторые аспекты этих связей по природе своей нуждаются в многостороннем подходе». Активное Североамериканское участие в процессе ослабления напряженности было объявлено необходимым, так как любое европейское урегулирование требовало, по мнению авторов, продолжающейся поддержки и сотрудничества со стороны США.

Несмотря на отмечаемую необходимость налаживания отношений, подчеркивалось, что советское правительство все еще надеется ослабить единство НАТО и «вбить клинья» между государствами Западной Европы и США. Подчеркивалось, что только оборонительная политика, связанная с политическими консультациями может противостоять попыткам Москвы настроить одного члена НАТО против другого, таким образом, разделяя и ослабляя союз. Модернизация и поддержание военной мощи альянса считались обязательными для обеспечения сдерживания и создания политического климата, необходимого для прогресса в области политического урегулирования в Европе.

Таким образом, «доклад Армеля» был нацелен, прежде всего, на ослабление центробежных тенденций в НАТО. Понимая, что нельзя наложить вето на развитие двухсторонних контактов стран-участниц блока с социалистическими странами, которые представляли определенную опасность для атлантической солидарности, Соединенные Штаты решили, по крайней мере, сохранить контроль над развитием этих процессов. Для того, чтобы урегулировать разногласия в стане союзников, в ход был запущен весьма простой и известный механизм: все спорные вопросы подлежали обсуждению, в ходе которого происходило согласование позиций между всеми участниками блока. Альянс впервые в своей истории в действительности перестал быть только военной организацией, так как, придав себе полномочия в деле налаживания отношений со странами Восточной Европы, он взял на себя и часть тех политических функций, которые до этого принадлежали только правительствам национальных государств.

В результате, США еще раз смогли сплотить вокруг себя союзников по альянсу, не допустить окончательного разрыва де Голлем отношений с НАТО, а также выхода других стран из состава Североатлантического альянса по примеру Франции, сохранив за собой роль главного направляющего всем развитием Североатлантического блока. Фактически одну из конечных целей «доклада Армеля» выразил госсекретарь США Дин Раек, отметив, что для Вашингтона ценность процесса обсуждений была намного выше, чем ценность непосредственно самого конечного доклада. По его мнению, аналитический процесс, доведенный до конца, имел большое практическое значение для внесения ясности в мышление альянсадля более тесного сплочения его членов по некоторым фундаментальным проблемам, и для разработки согласованной структуры будущих политических консультаций.

Таким образом, не утратив базовых характеристик, Североатлантический альянс, придав себе полномочия в деле продвижения политики разрядки, лишь обогатился опытом примирения внутренних противоречий. Соединенные Штаты смогли укрепить свои лидирующие позиции в НАТО посредством модернизации Североатлантического альянса и усовершенствования системы политических консультаций. Последние, стали надежным способом укрепления внутриблоковой солидарности и активизации деятельности союзников, а также методом приобщения Вашингтона к тем внутрии внешнеполитическим проблемам стран Западной Европы, при решении которых США хотели бы учесть свои собственные интересы.