Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Лексика природы в системе языковой культуры: На материале тамбовских говоров и произведений писателей XIX — XXI вв., связанных с Тамбовским краем

Диссертация: Лексика природы в системе языковой культуры: На материале тамбовских говоров и произведений писателей XIX — XXI вв., связанных с Тамбовским краем
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Изучение данной тематической группы необходимо и перспективно: 1. Фиксация, сохранение и оценка лексики языка различных тематических групп- 2. Проверка продуктивности способов образования лексем в говорах и современном русском литературном языке- 3. Взаимодействие лексики различных функциональных стилей в данной тематической подгруппе и определение тенденции к его развитию- 4. Семантическая… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА I. Семантический объем диалектного слова. Синонимия как признак наращения семантического объема слова
    • 1. Специфика диалектного слова, объема его семантики на примере лексики растительного мира. Диалектное слово и текст. Расширение и сужение значения диалектного слова синонимия и омонимия)
    • 2. Принципы классификации лексики растительного мира
    • 3. Классификация лексики растительного мира в тамбовских говорах
  • Выводы
  • ГЛАВА II. Лексика растительного мира по семантической, функциональной значимости текстовых единиц в языковом сознании, общении
    • 1. Группа лексем с практическим значением при употреблении в быту растительных реалий
    • 1. Паслен черный (Solanum nigrum L.)
    • 2. Просвирняк обыкновенный (Malva neglecta L.)
    • 3. Щавель кислый (Rumex acetosa L.). Щавель конский (Rumex confertus Willd.)
    • 4. Хвощ (Equisetum)
    • 5. Клевер (Trifolium L.)
    • 2. Микрогруппа лексем с лекарственным назначением реалий растительного мира
    • 1. Пижма обыкновенная (Tanacetum vulgare L.)
    • 2. Ромашка аптечная (Matricaria recutita L.). Ромашка душистая (зеленая) (Chamomilla Syaveolens L.)
    • 3. Чистотел (Chelidonium majus L.)
    • 3. Группа лексем, передающая в системе языковой культуры мифологические свойства растений
    • 1. Чертополох (Carduus nutans)
    • 2. Горец перечный (Polygonum hydropiper L.)
    • 3. Чернобыльник (полынь обыкновенная) (Artemisia vulgaris)
    • 4. Тимьян ползучий (Thymus serpyllum L.)
    • 4. Микрогруппа лексем, представляющая полифункциональное использование растений
    • 1. Крапива двудомная (Urtica dioica L.). Крапива жгучая (Urtica urens L.)
    • 2. Цикорий (Cichorium untybus)
  • Выводы
  • ГЛАВА III. Семантика диалектных наименований реалий растительного мира в литературном тексте
    • 1. О некоторых особенностях функционирования названий реалий растительного мира в художественной речи. Художественный потенциал слов. Диалектная лексика в языке художественных произведений
    • 2. Традиционная народная символика наименований трав в художественных текстах
    • 1. Разрыв-трава
    • 2. Крапива
    • 3. Чернобыльник
    • 4. Конопля
    • 3. Сопоставительный анализ использования наименований грибов в диалектных и литературных текстах
    • 1. Гриб-дождевик
    • 2. Гриб опёнок
  • Выводы

Лексика природы в системе языковой культуры: На материале тамбовских говоров и произведений писателей XIX — XXI вв., связанных с Тамбовским краем (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Диссертация посвящена описанию семантики и функциональной значимости диалектной лексики растительного мира в системе говора и литературного языка Тамбовской области.

Представления человека об окружающем его мире, в частности о природе, формируют глубинную основу системы его ценностей. Отношение русского народа к природе отразилось в чрезвычайно богатом и детализованном словаре, характеризующемся множественностью в наименовании одних и тех же реалий, различающихся способами семантического и словообразовательного маркирования. «О ценностном отношении к природе как источнику добра или зла и шире — жизни или смерти говорит факт существования в каждом языке избирательности в способах номинации, в способах детерминации природных явлений и выборе совершенно определенных мотивировочных признаков» [Вендина, 1998, с. 203]. Действительность как бы «давит» на язык, стремясь запечатлеть в нем свои черты. С этим давлением и связана, по-видимому, таксономическая глубина, степень детализации в наименовании реалий растительного мира.

В обычаях и обрядах народа родная природа всегда занимала самое почетное место. Ее олицетворяли, в честь природных явлений устраивали торжественные праздники, цветы, венки, ветки и листья деревьев широко использовались в обрядах. В народных обрядах радость бытия, труда и семейного счастья воедино сливались с любовью к природе: славянская Масленица, хороводы на Красной Горке, завивание берез и плетение венков в Духов день (Семик), народные торжества в честь летнего солнцестояния на Ивана Купалу и др. Приобретают популярность в народе праздники «Проводов зимы», «Русской березки», в честь памятных событий личной и семейной жизни сажают деревьяцветы в изобилии характерны для торжественной регистрации брака в любое время года, и т. д.

Растения привлекают внимание очень многих исследователей. Лекарственные растения — объект специального курса, читаемого на факультетах высших учебных заведений. На протяжении многих веков народ накапливал наблюдения и познания природы, находил в ней лучшие лекарственные средства, приобретал опыт в использовании растений в пищу и для других хозяйственных целей. Одни наблюдения, не выдержав испытания временем, были забыты, другие же используются и сейчас в современном народном быту, науке и медицине.

Однако несмотря на обилие справочной и популярной литературы по лекарственным растениям, не последнее место занимают и лингвистические работы.

Лексика растительного мира может быть признана частью всех знаний системы народной языковой культуры славян (и любого другого этноса), так как она является элементом обрядности, системы народных верований, фольклорных текстов. Кроме того, каждый, кто так или иначе имел дело с народными верованиями славян, знает, что в основе всех представлений об исцелении человека и животных от телесных и душевных недугов испокон веков лежат поверья, связанные с верой в чудодейственную силу растений. Знания подобного рода тщательно охранялись, являясь достоянием лишь небольшого количества людей — знахарей, ведунов, травников, зелыциков и т. п.

Нельзя сказать, что эта сфера народных представлений мало привлекала к себе внимание исследователей: интерес к поверьям о растениях был постоянным и характерным для этнографов, фольклористов и лингвистов всех периодов и всех славянских ученых [Рубцов, 1980; Золот-ницкий, 1994; Красиков, 1990; Гринкевич, Сорокина, 1988; Головкин, 1992; Курочкин, 1982; Ващенко, 2000; Криничная, 1998 [с. 104−106], 1998 с. 362−368], 1998 [с. 9−11], 1999 [с. 51−62], 2001 [с. 81−88]- Грушко, Медведев, 1995; Дубровская, 2002; СМ, 2002; СД, 1995; Шапарова, 2001]. Важное место занимают популярные пособия, содержащие сведения по «медицинскому фольклору», легенды и стихи, посвященные лекарственным растениям. Большими знатоками этих материалов были М.Д. Шу-пинская [1970] и Н. П. Цинкина [1994]. Семантику отдельных растительных образов рассмотрели Т. А. Агапкина [1995, 1997], Е. П. Батьянова [2001], О. В. Белова [1997], Л.Н. ВиноградоваВ.В. Усачева [1993], Э. Е. Гаврилюк [1994], И. М. Денисова [1995, 1996], Е. В. Душечкина [1999], Д. К. Зеленин [1937], В. Б. Колосова [2002], Н. А. Красс [2000], С.М. По-здеева [2002], Н. И. Толстой [1978], А. Топорков [1995], J1.A. Тульцева [1976], В. В. Усачева [2000], Т. Г. Шубина [1996] и др. Однако ботаническая лексика изучалась прежде всего как часть, элемент обрядовых текстов, чаще календарного и семейного циклов, то есть как ряд обособленных сведений, мало связанных со всей системой народных воззрений о языковой культуре. Такой подход не раскрывает действительной роли лексики природы и лексики вообще в народной культуре, объем сведений о народной языковой культуре, сохранившейся и моделирующейся в лексике одной тематической группы, с категориями обыденного сознания, с повседневной ритуально-магической практикой.

По словам Н. И. Коноваловой, автора «Словаря народных названий растений Урала», насчитывающего около тысячи слов, народная фитони-мика «заслуживает самого пристального внимания, ибо это одна из древнейших лексических микросистем, в которой закреплен опыт практического и культурно-мифологического освоения мира растений как части окружающей человека природы» [Коновалова, 2000, с. 4- Гордеева, Шибанова, 2002, с. 72].

Народные поверья, связанные с ботанической лексикой, пронизывают все сферы, уровни и жанры фольклорной культуры, они лежат в основе представлений о явлениях природы, о времени и пространстве, о болезнях и психических состояниях человека, о его судьбе и удачливости и т. п.- в разном объеме нашли отражение в различных жанрах произведений художественной литературы. Некоторые виды растений оказываются закрепленными за календарем, за отдельными видами сельскохозяйственной деятельности, отмечаются праздники, например, Вербное воскресение, Троица. Отдельные растения, как считалось, способны насылать и излечивать болезни, насылать на человека бессонницу, сон, дрему, вызывать состояние тоски, любви, гнева, то есть растения, которым приписываются демонические свойстваопределенные виды растений помогали в быту: чистке утвари, ткачестве полотен и холстов, окраске ткани, в косметической надобности и, наконец, приготовлении различных кулинарных блюд.

В настоящее время появляются многочисленные работы (диссертационные исследования, публикации, словари и пр.), в которых с разных имеющихся сторон характеризуется лексика природы.

Лексика растительного мира в русском языке постоянно привлекала и продолжает привлекать внимание лингвистов.

Средства и способы номинации в русской естественнонаучной номенклатуре рассмотрели Н. А. Енгалычев [1989], М. Иремашвили [1986], Ю. А. Каминская [2002], В. В. Копочева [1985].

Вопросы формирования ботанической терминологии в языке русской науки на материале словарей и т. п. интересовали Л. Ю. Астахину.

1988], Т. А. Боброву [1990], А. Г. Бондареву [2002], Н. А. Енгалычева [1986], М. Иремашвили [1987], А. Л. Итунину [1999, 2002], Е. В. Кузнецову [2000], Г. С. ЛюбинуГ.Г. Шмакову [1991], З. М. Петрову [1999], Л. С. Ряховскую [1967], Н. П. Семенова [1978], Е. В. Сердюкову [1994], Л. Н. Сикорскую [1986], Е. Н. Слесюк [2001], Т. В. Слободянюк [1975], Т. В. Цой.

1989], Е. И. Чинок [1985], А. Штейнгольд [1997].

Истории ботанических терминов посвящены публикации Н. С. Араповой [1994], Т. А. Бобровой [1988], В. М. Дерибас [1999], А. Жаримбетова [1976], М. Иремашвили [1985], О. Е. Шепилевой [2002], Е. Н. Этерлей [1975] и др.

Исследованию номинации растений в древнерусском языке посвящены работы М. В. Пименовой [1993], Н. В. Шейной [1991] и др.

Сравнительный анализ ботанической номенклатуры русского и других языков провели А. Ю. Белова [1993], А. Г. Гайфуллина [1991], Л. П. Леонова [1996], Н.П. УльяноваЕ.Н. Гибало [1998].

С.Ю. Дубровина рассмотрела русскую ботаническую терминологию в этнолингвистическом аспекте [Дубровина, 1991].

Структурно-семантическую характеристику наименований растений дают Т. Т. Марсакова [1973], В. П. Никишаева [1975], О. П. Рябко [1988] и др. Лексика миконимов является в данном случае предметом исследования для З. У. Борисовой [1989].

Ю.С. Азарх, С. Л. Ким и А. В. Шевцову интересует словообразовательный аспект наименований реалий растительного мира [Азарх, 1975; Ким, 1982; Шевцова, 1992]. Словообразовательные особенности этой группы лексики подробно рассмотрены в монографии Т. И. Вендиной «Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм)» [Вендина, 1998]. Автор отмечает, что семантическая сфера «Растительный мир» более открыта для словообразования, что связано с разнообразием реалий внешнего мира, вместе с тем разные номинативные участки этой гетерогенной многоуровневой системы обнаруживают различия в степени активности их привлечения.

Проблемы взаимодействия языка и культуры на примере семантического поля «растения» нашли отражение в работах С. Альяффар [1999], Т. Н. Бунчук [1999], С. В. Вахитова [2001], Г. В. Киселевой [2002], Р. В. Туркиной [1991], Н. П. Ульяновой [1986], Т. В. Цой [1985].

Р.Д. Сетаров описал коннотативные значения фитонимов [Сетаров, 1999].

М.В. Голомидова уделяла внимание выявлению лексики природы в русских псевдонимах [Голомидова, 1999].

Диалектная лексика растительного мира различных регионов также не раз становилась объектом изучения в разных аспектах.

Названия растений в XVII — начале XVIII вв. на материале пермских памятников изучали Е. Н. Полякова и Т. М. Разумова [Полякова, Разумова, 1978]. Л. И. Балахонова проследила историю названий некоторых видов миконимов в русском языке XIX—XX вв. [Балахонова, 1974].

Наименования растений в текстах Библии проанализировали О. Т. Туманова [2001], И.Г. Франк-Каменецкий [1929] и др.

Особенностям принципов номинации в диалектной лексике флоры уделяли внимание В. Г. Арьянова [1981, 1983, 1984, 1989, 1994], Л.П. Ба-тырева [1998, с. 203−207], З. М. Богословская [1982], Н. Д. Голев [1981], О.В. ГордееваН.Л. Шибанова [2002], И. П. Гришина [1959], С.И. Грязно-ваК.А. Копылова [1984], Л.О. ЗанозинаЛ.И. Ларина [2000], Т.Н. Коло-кольцеваР.И. Кудряшова [2003], С. И. Ламохина [1996], В. М. Марков [1961], Е. А. Оглезнева [1996, 2001], С.Н. ГолевО.П. Сологуб [1990], Р. Я. Тюрина [1972], В. А. Флоровская [1978], А. Д. Черенкова [1991, 1998], Г. Л. Шеулина [1975], Т. Б. Юмсунова [2002].

Сопоставительно-семантическим исследованием закономерностей номинации в наименованиях растений говоров русского и других языков занималась К. И. Уюкбаева [1980].

Лексико-семантические особенности в наименованиях фитонимов русских говоров отдельных регионов рассмотрены Н. И. Ашиток [1984], Е.В. БрысинойР.И. Кудряшовой [2003], О. И. Жмурко [1998], Ф.В. Ка-рауловойТ.И. Ядровой [2000] и др.

Л.А. Баранова описала этимологию названий некоторых овощей [Баранова, 1996], Л. И. Балахонова — отдельных терминов тематической группы «Лес» [Балахонова, 1976], С. Ю. Дубровина — наименований растений, образованных от названий животных и птиц [Дубровина, 1990, № 4,6], М. В. Шеина — некоторых трав [Шеина, 1987], а Е. Н. Этерлеймифологической флоры [Этерлей, 1973]. Происхождение названий дикорастущих съедобных растений (трав, грибов, ягод) в русских говорах подробно рассмотрено В. А. Меркуловой в монографии «Очерки по русской народной номенклатуре растений» [Меркулова, 1967] и диссертации [Меркулова, 1965].

Словообразовательную структуру лексических единиц, формирующих семантическую группу «растительный мир», изучали Ю. С. Азарх [1975], Л. П. Батырева [1998, с. 230−231], Я. В. Закревская [1975], В. А. Иванов [1985], В. Е. Литвиненко [1992], Н. И. Налетова [2000], Р. Я. Тюрина [1968].

В работах А. О. Васильевой, Н. А. Кожиной, К. И. Демидовой, А. Ф. Ивановой, Т. Н. Колокольцевой, Р. И. Кудряшовой, И. А. Попова, О. В. Смирновой и Н. Н. Цветковой лексика природы освещена в лингвогеогра-фическом аспекте [Васильева, Кожина, 1988; Демидова, 1993; Иванова, 1977; Колокольцева, Кудряшова, 2003; Попов, 1980; Смирнова, 2003; Цветкова, 1998], Г. М. Курбангалеевой, Е. В. Демидовой — ареально-типологическом [Курбангалеева, 2003; Демидова, 1997], а Н. И. Коноваловой — системно-функциональном [Коновалова, 1993]. И как продолжение работы последнего автора является выпуск «Словаря народных названий растений Урала» в 2000 г. [Коновалова, 2000]. А в 2001 г. О. И. Жмурко издает пробный выпуск тематического словаря Ивановской области, который ставит целью показать круг слов, называющих природные объекты, — традиционные и устойчивые именования предметов растительного и животного мира, ландшафта, явлений метеорологии и астрономии [Жмурко, 2001].

Диалектная лексика природы отдельных регионов привлекла внимание также Д. И. Архаровой [1982], Л. Г. Гынгазовой [1984], В. И. Ереминой [1962], С. И. Иванищева [1984], В. А. Иванова [1983], J1.A. КлимковойС.И. ЛамохинойН.Е. Пестриковой [1992], Н. И. Налетовой [2002], И.И. РусиновойМ.В. Богачевой [2003], М. М. Сывороткина [1996], Р.Я. Тюри-ной [1972], А. Д. Черенковой [1991], Т. В. Юмсуновой [1988].

Лексика, обозначающая дикорастущие травы, стала предметом исследования для В. Д Бондалетова [1991], В. А. Флоровской [1969], Н. Н. Цветковой [1994], О. П. Беляева, Т. В. Балашова писали о местных названиях травянистых лекарственных растений [Беляева, 1967; Балашова, 1999], Л. Н. Тарасова, К. К. Удовкина — о диалектных наименованиях цветов [Тарасова, 2002; Удовкина, 2002]. На материале говора семейских Забайкалья Т. Б. Юмсунова изучала лексику огородных растений [Юмсуно-ва, 1988], а Л. М. Алешина — наименования конопли в говорах Орловской области [Алешина, 2003].

Существует целый ряд работ, посвященных как наименованиям леса в целом (К.И. Демидова, Г. М. Курбангалеева, К. П. Римашевская, Н.С. Сергеева) — [Демидова, 1998; Курбангалеева, 2001; Римашевская, 1964; Сергеева, 1995], так и отдельным терминам и группам терминов этой тематической группы (В.Н. Гришанова, Л. И. Меркулова, Т. Е. Никулина, Е. П. Осипова, А.Д. Черенкова) — [Гришанова, 2000; Меркулова, 2001; Никулина, 2003; Осипова, 2003; Черенкова, 2003]. В дальнейшем Г. М. Курбангалеева исследует мифологический пласт лексики, обозначающей лес, как фрагмент русской языковой картины мира [Курбангалеева, 2002]. Сопоставление обозначений леса в двух говорах одного региона представлено в работах М. Н. Барабиной, Т. Ф. Зибровой, В. Л. Ибрагимовой и др. [Зиброва, Барабина, 2001; Ибрагимова, Курбангалеева, 1998].

О названиях грибов в русских говорах писали О. И. Жмурко [2001],.

A.Ф. Иванова [1979], Р. С. Канунова [1999], Е.Б. КузьминаТ.А. Пецкая [2001], Е. Б. Кузьмина [2002], И. В. Лебедева [1995], В. М. Маркова [1988],.

B.Г. Маслов [1994], Н.Ю. МеркуловЕ.А. Нефедова [1985, с. 58−67], Е. А. Нефедова [1977], О. В. Смирнова [1998].

Заимствования в русских говорах на материале наименований растительного мира исследовали И. В. Бродский [2003], Г. М. Курбангалеева [1998], И. В. Сабадош [1982], Т. В. Слободянюк [1980], О. В. Смирнова [ 1999], М. М. Сывороткин [2001 ].

Лексика природы по данным топонимики и антропонимики стала объектом наблюдений для сибирских исследователей. Флору Сибири в русских географических названиях по материалам регионального словаря топонимов изучала И. А. Воробьева [1982]. Современные русские прозвища, образованные от названий реалий растительного мира, привлекли внимание З. П. Никулиной [1981].

Большое внимание лингвисты уделяют изучению специфики семантической структуры и внутритекстовых связей фольклорного слова на примере лексико-семантической группы существительных «Растительный мир» в фольклорных и художественных текстах. Данную проблему М. А. Бобунова, И. С. Климас и М. А. Хроленко рассмотрели на материале русской народной лирической песни [Бобунова, 1990; Климас, 1989; Хроленко, 1984]. А. В. Дубровских исследует отражение семантики леса в разных жанрах фольклора [Дубровских, 2003].

К семантике названий некоторых реалий растительного мира в художественных текстах обращаются А. Н. Елисеева [2000], Л. И. Карнова [1995], Н. Ю. Копытов [2002], Н. А. Красс [2002], Т. С. Петрова [1999], И. А. Пушкарева [2000], О. В. Тевс [1999], Н. А. Шабанова [2002].

Флористическая лексика в творчестве отдельных писателей стала предметом исследования для ряда ученых: для О. И. Колевой материалом явилась поэзия начала XX века, О. Попова — стихи А. Ахматовой, И. И. Степанченко — С. Есенина, Т. Н. Чернышевой — Н. И. Рыленкова [Колева, 2002; Попов, 1996; Степанченко, 1991; Чернышева, 2001].

В последнее время в связи с современным состоянием русского языка, проблемой экологии языка и речи все больше внимания стали уделять диалектной лексике как источнику сохранения и развития лексического состава русского языка.

Кроме того, диалектологическая наука как лингвистическая дисциплина наряду с различными направлениями в изучении национального русского языка все чаще поднимает актуальную для современного языкознания проблему взаимодействия лексики литературной и диалектов.

О диалектных словах в языке художественной литературы пишут Л. И. Балахонова [1986], В. Н. Прохорова [1957]. Т. С. Жбанкова, Л. Зан-ковская и А. Калинин рассматривают диалектизмы в творчестве С. Есенина, М. Ю. Жукова — В. Астафьева, Е. Е. Кияшко — Б. Екимова, И.М. Кур-носова — И. Бунина, В. Вересаева, Е. Замятина, а Г. Л. Серова — М. Пришвина [Жбанкова, 1981; Занковская, 1969; Калинин, 1966; Жукова, 1990; Кияшко, 2002; Курносова, 1995; Серова, 1989].

Сибирские дубравы в поэзии К. Ф. Рылеева рассмотрела В. Л. Козлова [1991], фитоним «чемерица» в рассказах А. П. Чехова в сопоставлении с областными словарями — И. Г. Добродомов [1987]. В статье «Читая А. П. Чехова и словари.(Фендрик, чемерица, мантифолия)» Добродомов дает лингвистическое толкование слова «чемерица», непонятного читателю нашего времени и не всегда встречаемого в словарях из-за редкости его употребления в речевой практике [Добродомов, 1987].

Проблема взаимодействия диалектной и литературной форм языка, интерес лингвистов к которой за последние годы заметно увеличился, обсуждается и на конференциях разного уровня. Одним из убедительных свидетельств этого является Межвузовская научная конференция в Саратове, состоявшаяся в декабре 1998 г., где одна из участниц Т. И. Мурзаева анализировала «Диалектизмы в прозе А.И. Солженицына», дала подробную классификацию типов диалектизмов в творчестве писателя, показала приемы введения их в художественный текст.

В марте 1999 г. в Нижнем Новгороде на Международной конференции «А. С. Пушкин и русский литературный язык в XIX—XX вв.» на секции «Функционирование языковых единиц в литературных и нелитературных формах национального языка» учеными были также представлены на обсуждение доклады, наиболее полно отражающие столь актуальную проблему.

В октябре того же года (1999) в Литературном институте им. A.M. Горького на научных чтениях «Язык как материал словесности» Т. Н. Плешкова в докладе «Диалектные черты в речи северян и возможности их использования в художественном тексте» говорила о роли диалектной лексики и фразеологизмов в творчестве писателей-северян или пишущих о русском Севере.

Большой интерес участников Общероссийской научной конференции «Русское слово в языке и речи» (сентябрь 2000 г.) вызвали выступления, посвященные функционированию слова в русских говорах. Показательны в этом отношении работы Л. К. Голованевской «Диалектное слово в тексте», Н. И. Курганской «Мотивированность диалектного слова» и др.

Функционирование диалектной лексики направляет исследовательские интересы участников к проблемам текста — его организации, интерпретации и функционированию во времени и культуре. И вновь актуализируется проблема соотношения формы и содержания в творчестве русских писателей, рассматриваемая учеными также на III Межвузовской конференции «Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста» в г. Соликамске (2000 г.) — научно-практической конференции «Текст как объект комплексного анализа» в г. Смоленске (2002 г.) — Межвузовской научно-практической конференции «Текст: семантика, форма, функция» в г. Тамбове (2004 г.).

В последнее время все активнее разрабатывается вопрос об актуальности номинативного признака для функционирования названий соответствующей денотативной отнесенности в речи. В этом плане интересным может быть обращение к высказываниям, ориентированным на передачу определенной информации с учетом принципов номинации тех или иных объектов, являющихся предметом сообщения. Поэтому Н. И. Коновалова на примере ботанической лексики среднеуральских говоров анализирует контексты, актуализирующие номинативный признак фитонима, и делает вывод о значимости подобных контекстов для описания соответствующей группы слов как системы [Коновалова, 1993, 1994]. И. В. Лебедева указывает на «Роль контекста в выявлении семантики диалектного ми-конима» [Лебедева, 1999].

Диалектная лексика растительного мира также изучалась тамбовскими исследователями. Заметно продвинуло изучение тамбовской ботанической лексики появление работ С. В. Пискуновой, С. Ю. Дубровиной, А. С. Щербак и др. Большое внимание уделяется отдельным терминам и группам терминов этой тематической группы в работах А. С. Щербак («О наименованиях травы, которая жжется, в тамбовских говорах», «Названия белки и мелкого леса в тамбовских говорах») — [Щербак, 2000, 2001]. На примерах оппозиций А. С. Щербак рассматривает отдельные слова, принадлежащие лексико-семантическим группам «Растительный мир», «Животный мир», «Метеорологические явления» и «Ландшафт» одного района Тамбовской области («Антонимические оппозиции в лексике природы тамбовских говоров») — [Щербак, 1998]. И. В. Поповичева выявляет многообразие вариантов поверий, связанных с лексикой природы, ее географическую локализацию и т. д. («Культурная семантика некоторых диалектных названий" — «О некоторых названиях грибов в говорах Тамбовской области») — [Поповичева, 2001, 2000]. С большой осторожностью, с отсылками к специальной литературе приводятся этимологические комментарии, объясняющие происхождение названий растений. С.В. Писку-новой удалось не только дать словарное описание конкретных лексем тематической группы «Природа» («Лексика тамбовских говоров (материалы к словарю)" — «Диалектная лексика на территории Тамбовской области (материалы к словарю)») — [Пискунова, 1985, 1989], но и дополнить в экспериментальном словаре их мифологической частью и фольклорным материалом («Словарь тамбовских говоров (духовная и материальная культура) — «Словарь тамбовских говоров (растительный, животный мир, ландшафт, метеорология)») — [Пискунова, 2002, 2003].

С учетом современных методов исследования на многочисленных примерах наиболее употребляемой лексики тематической группы «Природа» описаны ее происхождение, грамматические и фонетические особенности, место в лексической системе говоров. Кроме того, в докладе на научно-практической межвузовской лингвистической конференции «Слово в диалектном тексте», состоявшейся в 1999 г. в гор. Тамбове, С. В. Пискунова, рассматривая общие вопросы, связанные с изучением диалектного слова в системе русского языка, на примере лексико-семантической группы «Растительный мир» указала на связь текстовой поэтизации с мифологической символикой диалектизмов (особое явление в тексте поэзии, в обряде, веровании) в системе литературного языка, что также влияет на семантику текста и его стилистическую окрашенность, порождает авторские единицы текста.

На примере лексики природы диалектолог рассматривает проблему совмещения функций социологизации и поэтизации (отражение лексики природы в быту, топонимах) [Пискунова, 1994, 1999].

В работах С. Ю. Дубровиной, посвященных ботаническому коду языка народной культуры, проблеме обрядовой семантики, некоторые растения обоснованно рассматриваются как особая разновидность мифологических персонажей («Кукушкины слезки»: (Из истории названий растений) — «Заячья капуста, ушки и лапки.»: (о происхождении названий растений: Лингвистические заметки)) — [Дубровина, 1990, № 4, № 6]. К числу растений с очевидными демоническими свойствами в мифологии относятся конопля, чернобыльник и некоторые другие. Широко известны, например, у тамбовчан представления о крапиве как о полезном растении и вместе с тем обладающим сверхъестественной силой. Жизнь и функционирование ботанических терминов в системе общенародных представлений позволяет исследователю выявить принципы номинации растений, моделирование их наименований — [Дубровина, 1999].

Проблемы словообразования освещаются в публикации О.А. Руде-левой «Некоторые аспекты русского словообразования» (На материале тамбовских говоров) на примерах диалектной лексики природы [Руделе-ва, 1985].

Лексика природы как атрибутика обряда рассматривается в диссертационных сочинениях И. В. Поповичевой, Т. В. Махрачевой, В. В. Губаревой, Л. Ю. Евтихиевой, П. Н. Алпатовой [Поповичева, 1999; Махрачева, 1997; Губарева, 2001; Евтихиева, 1991; Алпатова, 2002].

Таким образом, народные представления о растениях не сводятся к ряду реалий, наделенных конкретным названием, а включают более широкий объем материала, позволяющий выявить необходимые знания. Поэтому вся система знаний народной языковой культуры через одну тематическую группу не может быть полноценно описана через названия конкретных ботанических реалий, если при этом не учитывается весь круг основных мотивов, функций и признаков, характеризующих эту систему в целом. Хорошо известно, что особенности функционирования растительной лексики в традиционной диалектной культуре таковы, что обрядовые названия растений во многих случаях подвергаются заменам, фигурам умолчания, связанным с табу на их употребление, и что вообще далеко не всегда имеет место четкая номинация растения с демонологическими свойствами, определяемого часто общеупотребительными ботаническими формами (чертополох, полынь и т. д.).

Актуальность исследования обусловлена необходимостью дальнейшей разработки теории современной языковой культуры, изучения динамических процессов отношений диалектного и литературного слова и проблем лингвокраеведения, лексикографии. Разработка теории и методики анализа диалектных и художественных текстов составляет также одну из важнейших и актуальнейших проблем современной лингвистики.

Работа с анализируемым материалом и специфика темы диссертации показывает, что единственно надежным способом выяснения легенды растения в диалектных и художественных текстах оказывается набор всех сведений о нем. Поэтому наряду с традиционной картотекой названий растений необходимо создать указатели функций (действий, характеристик, признаков), относящихся к ботанической реалии в целом. Такое двуплановое описание ботанической лексической системы (характеристика растения, определяемого конкретным именем, и учет всех функций, приписываемых растению в данной локальной традиции) создаст базу для сохранившейся системы знаний о народной языковой культуре в русском языке на данном этапе.

Обращение к диалектной лексике растительного мира, и в частности дикорастущих трав, во многом обусловлено тем, что эта группа лексики традиционно включается в качестве объекта для наблюдения в программы собирания материалов для региональных словарей и лексических атласов, например: Вопросник Общеславянского лингвистического атласаПрограмма собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров. Часть первая. Природа, и т. д.

Научная новизна исследования. Тамбовские говоры изучались в разных аспектах, но целенаправленно как к тематической группе пласту диалектной лексики «Растительный мир» исследователи не обращались.

В настоящее время можно с уверенностью утверждать, что территория Тамбовской области перестала быть «белым пятном» на лингвистической карте. Этому способствовали труды многих и многих ученых — лингвистов, начиная с самой ранней работы Х. П. Козлова и последующих исследований С. В. Пискуновой, В. Г. Руделева, А. С. Щербак, Т.В. Махраче-вой, И. В. Поповичевой, В. В. Губаревой, Е. А. Нивиной, JI.A. Вановской, С. Ю. Дубровиной, JI.C. Моисеевой, П. Н. Алпатовой, Г. А. Баудер, Л. Ю. Евтихиевой, A.M. Кальницкой, М. И. Макаревич, М. И. Ивановой, Л. Н. Клоковой, Н. В. Новиковой, Н. В. Челюбеевой, Т. В. Маркеловой, Л.В. Го-лузо и некоторых других. В последнее время работа активизировалась: издан «Словарь тамбовских говоров (духовная и материальная культура)» [Пискунова, 2002], в 2003 г. вышел из печати «Словарь тамбовских говоров (растительный, животный мир, ландшафт, метеорология)» [Пискунова, 2003], готовятся к изданию следующие выпуски, собирается материал для Лексического атласа русских народных говоров.

Кроме того, фрагментарное изучение лексики растительного мира в работах названных исследователей не включает определение ее семантики и формы выражения, рассмотрение ее места и функции в составе диалектных и художественных текстов. Данные критерии и определяют новизну нашего исследования.

Теоретическая значимость работы связана с дальнейшей разработкой семантической теории слова и текста, проблемы структуры диалектных и художественных текстов и информационной значимости в них ключевых диалектных слов, а также определением формирования языковых способов передачи знаний о растительной картине мира с участием ключевой диалектной лексики малоизученной тематической группы.

Методологическая основа исследования обусловлена наличием знаний о растительном мире, накопленных в различных областях естественных наук, опытом исследования ведущих лингвистов, этнолингвистов, культурологов, фольклористов при анализе семантики, функции конкретного практического материала по проблематике изучения сведений о растительном мире.

Объектом исследования является лексика тамбовских говоров в системе русского национального языка.

Предмет изучения — лексическая подсистема «Растительный мир», зафиксированная по данным диалектологических экспедиций в Тамбовской области, ее текстовая функция.

Цель нашего исследования — сбор сведений о растительной лексике тамбовских говоров и ее символике (что является одной из составляющих общей работы всех членов кафедры русского языка при составлении диалектного словаря энциклопедического типа) — проверка степени сохранности знаний народной языковой культуры в современном русском языке на данном этапе, его двух формах (диалектной и литературной, нормированной, кодифицированной) через лексику одной тематической группыопределение степени устойчивости, развития значения, а также обоснование внутрисистемных отношений и процессов (синонимия, омонимия, возрождение и угасание значения), выявление перспективы развития лексического состава русского языка, что в свою очередь выявит состояние русского языка на современном этапе.

В соответствии с поставленными целями решаются следующие задачи:

1)сбор и обработка диалектного материала в экспедиционных условиях, анализ публикаций и диссертационных исследований по материалам тамбовских говоров;

2) анализ, статистическая обработка лексики растительного мира по частотности ее употребления в связи с подготовкой лексического атласа, картографированием, составлением вопросника;

3) проверка и определение объема диалектной лексики в тематической группе «Растительный мир», уровня ее статичности, архаичности, свойственного диалекту, и динамических изменений, связанных с ее утратой или появлением новых лексем, значений, употреблений в системе языка: определить наиболее полное количество лексических единиц — наименований той или иной растительной реалии, их характеристик и действий, в которые вовлечены данные реалии, распространение их в тамбовских говорахпроследить пути формирования ботанических терминов и показать социальную обусловленность их планов выражения и содержания;

4) проверка объема данной тематической группы в говорах, литературном языке и степени отражения данной группы в художественных текстах с учетом региональной закрепленности;

5) сопоставить языковые стереотипы с поверьями и обычаями, раскрывающими общекультурное значение растения и его магические функции в тамбовской народной традиции.

Литературный пласт языка в диссертационной работе ограничивается художественными текстами писателей, чье творчество связано с Тамбовским краем. Однако здесь мы придерживались следующих ограничений:

1) использовался только тамбовский период в творчестве отдельных писателей: С. Е. Бирюкова, Е. Замятина, Ю. М. Нагибина, А.С. Новикова-Прибоя, А. П. Платонова, С.Н. Сергеева-Ценского;

2) выбрались только те произведения, в которых наиболее функционально значимы единицы лексики растительного мира;

3) учитывались сопутствие, сопровождение лексики растительного мира в названиях реалий других тематических групп диалектной лексики;

4) анализировалась степень сохранения объема знаний народной культуры данной тематической группы в художественном текстеопределялась текстовая значимость лексики указанной группы в произведениях художественной литературы.

Гипотеза диссертационного исследования связана с идеей сохранности, разрушения и восстановления системы национального русского языка за счет диалектного пласта лексики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Семантический объем диалектного слова тематической группы «Растительный мир» представляет собой однозначную и многозначную структуру: 1) прямое обозначение (наименования реалий, свойств) — 2) дополнительные свойства и потенциальные возможности поэтизации в тексте- 3) мифологическая семантика- 4) символическая семантика.

2. Совокупность семантики отличается достаточной стабильностью, тенденцией к сохранению всех разновидностей значений, но реально не в полном объеме, отмечается тенденция к угасанию, расширению за счет актуализации отдельных видов информации, заключенных в слове.

3. Значительная часть диалектных наименований реалий растительного мира в тамбовских говорах обладает развитой системой синонимов и омонимов. Специфика расширения диалектной лексической системы проявляется также в развитии многозначности слова.

4. Многие микрогруппы обладают полифункциональными свойствами в диалектной подсистеме языка.

5. Наиболее сложное и актуальное мифологическое значение, содержащееся в диалектном слове, в современном русском литературном тексте реализует ограниченные свои семантические возможности. Сохраняется тенденция использования диалектизма как элемента территориальной принадлежности, исторического фона, наблюдается восстановление полного информационного объема семантики и функции за счет текстовой сочетаемости, дополнительного комментария, что приводит к поэтизации речи.

6. Наличие сложной семантики в наименованиях реалий растительного мира, сохранение в диалектном слове исторической памяти и достаточная развитость системы языковых средств выражения позволяют говорить о возможности создания тематических словарей энциклопедического типа.

Источники исследования. Исследование основано на текстах художественных произведений писателей, связанных с Тамбовским краем, на данных этого говора, а также на полевом сборе диалектного материала обследуемого региона, осуществленном автором в 2000;2004 гг.

В работе представлена лексика говоров Тамбовской области на основе записей, сделанных автором во время диалектологических экспедиций в села Тамбовской области в период с 2000 по 2004 гг., а также использовалась картотека лаборатории «Современные русские говоры в системе языковой культуры» (заведующий лабораторией профессор С.В. Пискунова) Тамбовского государственного университета. Материал собирался с учетом «Вопросника Общеславянского лингвистического атласа» [1965], программы «Диалектологическая практика» [Войтенко, 1998, с. 37−44], «Программы собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров. Часть первая. Природа» [Программа, 1994], программа для собирания материала в период прохождения диалектологической практики [Пискунова, Щербак, 2001].

Картотека объединяет материалы обследования 15 районов Тамбовской области.

Для проведения сопоставительного анализа использовались толковые словари современного русского литературного языка, а также различные диалектные словари (В.И. Даля, «Словарь русских народных говоров» под ред. Ф. П. Филина и др.). Привлекались сведения из этимологических словарей М. Фасмера, П. Я. Черных. Сопоставление наименований растений, распространенных в тамбовских говорах, с названиями, зафиксированными в словарях литературного языка и диалектных словарях, позволило выявить ряд названий, которые пока не обнаружены в других говорах. Условно их можно назвать собственно тамбовскими.

Публикуемый материал репрезентирует, таким образом, процедуру соотнесения материалов тамбовских говоров, во-первых, с материалами региональных словарей, служащих необходимым фоном, на котором яснее выступает специфика тамбовской лексики, и, во-вторых, в случаях необходимости с материалами историко-этимологических словарей, что позволяет представить современное состояние этимологических разысканий в области тамбовской ботанической лексики. Это определяет справочно-аналитический характер данной работы.

Идентификация наименований растений с соответствующими реалиями, сравнение анализируемых названий трав с номенклатурными осуществлялось с помощью научных справочников — определителей таких, как «Определитель растений» [Нейштадт, 1954], «Определитель сорняков Центрального Черноземья» [Александрова и др., 1975]. Помимо научных определителей привлекались и другие ботанические издания.

Количество и выбор ботанических реалий, названия которых входят в тематическую группу «Растительный мир», обусловлены причинами экстралингвистического характера. Н. И. Толстой уже указывал на то, что «рассматривая процессы и изменения в языке и диалектах, объясняя языковые различия, обнаруживаемые во времени и пространстве, исследователь вынужден считаться с тремя видами факторов: внутрилингвистиче-ским, внешнелингвистическим и внелингвистическим» [Толстой, 1995, с. 18]. Именно экстралингвистические факторы определили то, что называния выбранных трав в тамбовских говорах обозначаются детально, с большей степенью конкретизации в сравнении с литературным языком.

Связь с экстралингвистическими причинами проявляется и в том, что данный ряд растений имеет неодинаковую степень важности в жизни и хозяйственной деятельности тамбовских жителей. На этот факт лингвисты обращали внимание. М. В. Никитин указывал: «Семантическое пространство языка на разных его участках „населено“ с разной плотностью и имеет различную глубину отражения мира, что в конечном счете обусловлено мерой освоения, разработки и важности соответствующих предметных областей в совокупной структуре человеческой деятельности» [Никитин, 1997, с. 74].

В качестве материала использованы данные архивных фондов, опубликованные произведения писателей, учтены специальные исследования о лексике растительного мира Тамбовской области коллективов кафедр русского языка и языкознания ТГУ им. Г. Р. Державина. Разные жанры фольклорного и художественного творчества Тамбовщины XIX — начала XXI вв. по-разному отражают диалектную лексику растительного мира в этом регионе, ее функциональную значимость. Наиболее открыты для проникновения диалектных явлений произведения XIX — начала XX вв., и в частности произведения С.Н. Сергеева-Ценского, особенно «Счастье», поэмы «Лесная топь», «Печаль полей», рассказы А.Н. Новикова-Прибоя, романы Н. Вирты и т. д. Более замкнуты для такого влияния произведения начала XXI в., особенно поэзия, но и там иногда встречаются диалектные слова.

Наряду с впервые вводимыми в научный оборот лексикой и текстами из рукописей лично собранного материала в результате полевых экспедиций в села Тамбовской области, мы используем публиковавшиеся источники. Ими послужили тексты мифологических рассказов, быличек, бывалыцин, поверий, связанных с теми или иными растениями, описания обрядов и обычаев, составной частью которых является лексика растительного мира. В некоторых случаях мы обращаемся к сведениям, отмеченным в сказках и т. д. Для сравнения с фольклорными материалами привлекаются древнерусские книжные источники и произведения художественной литературы XIX—XXI вв. тамбовских писателей и тех, которые когда-либо писали о Тамбовском крае.

Разнообразные фольклорно-этнографические сведения были извлечены нами также из материалов, зафиксированных собирателями других регионов страны.

Подробное изучение фольклорно-этнографических данных дает новые факты, способные дополнить и прояснить отрывочные сведения тамбовской народной языковой культуры.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что результаты исследования могут быть полезны для дальнейшего изучения тамбовских говоров в сопоставлении с другими говорами и литературным языком, при изучении диалектной лексики в вузовском курсе «Русская диалектология», спецкурсах и спецсеминарах, при разработке вузовских курсов лекций по «Современному русскому языку», «Лингвистическому анализу художественного текста», в работе по лингвистическому краеведению в вузе и школе, а также при составлении словарных статей следующих выпусков тамбовского областного словаря и карт для Лексического атласа Тамбовской области.

Апробация. Основные положения диссертации нашли отражение в 9 опубликованных работах. Итоги исследования были представлены в виде докладов на межвузовских конференциях Тамбовского государственного университета в 2002;04 гг. («Современные говоры в системе языковой культуры») и г. Москвы в 2004 г. («Сельская Россия: прошлое и настоящее»).

Методы исследования. При исследовании использовалась методика комплексного подхода при описании семантики, формы и функции диалектного слова в системе языковой культуры. Сбор материала проводился с применением метода полевого анкетирования с учетом этнолингвистического аспекта и приемов ареального метода. При работе с информаторами мы использовали социолингвистический метод. В ходе работы использовался метод статистического анализа и лингвистического эксперимента с целью проверки объективности и частотности полученной информации. Основными лингвистическими методами исследования, позволившими выявить степень информационности лексем, явились функциональный метод, оппозитивный, а также собственно лингвистический анализ диалектного и художественного текстов. Эффективным оказалось использование приемов конструктивного метода: составление обобщающих таблиц, этнолингвистических карт.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

В главе первой ведутся рассуждения о семантическом объеме слова в говорах и художественных текстах, освещается ключевая роль терминологической лексики в структуре диалектных и художественных текстов, дается классификация лексики растительного мира в говорах Тамбовской области.

Во второй главе рассматриваются различные типы лексики растительного мира в диалектных текстах в зависимости от функциональной значимости.

В третьей главе осуществляется оценка ключевых диалектных лексем в художественных текстах.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются выводы.

В приложение вошли таблицы вариантов наименований некоторых растений в говорах Тамбовской области с указанием территории их распространения, этнолингвистические карты и фрагменты художественных произведений, использованных в работе над диссертацией.

Выводы.

Исследуемая тематическая группа лексики растительного мира представляет обилие качественно-характеризующих, переносных и образных значений, что позволяет говорить о способности слов данной тематической группы к образованию новых словозначений и словоупотреблений, в большинстве своем образных, порой символических. Изучение подобного материала также позволяет сделать вывод о большом образном потенциале этих слов.

Функционально значимы диалектные слова данной лексической подгруппы в языке произведений Художественной литературы: они могут повлиять на другие текстовые компоненты, когда на одно слово «работает» весь текст. Иными словами, развитие, актуализация семантики диалектного слова связаны с другими единицами текста, провоцирует его развитие.

Анализ семантики слова, представляющего одну и ту же реалию растительного мира, в диалектных и художественных текстах, в произведениях разных временных периодов указывает на ситуативное развитие, актуализацию того или иного значения слова в зависимости от речевой ситуации.

Сознательно ограничив поле исследования, сравнивая материал говоров и творчество отдельных тамбовских писателей, мы получили доказательство тому, что исходная семантика наименований растений достаточно статична, сохраняет информацию о содержании слова, продуктивно используется в формировании художественного смысла произведения.

Разнообразие языковых средств индивидуальных текстов сохраняется, а способы семантического выражения однотипны.

Таким образом, историческая память народных верований, ощущений, оценки соответствует объективно существующим в языке средствам выражения, т. е. соответствие картины мира языковой лексической системе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Диалектная лексика тематической группы «Растительный мир» представляет собой достаточный пласт в системе русских говоров, активно использующийся диалектоносителями Тамбовской области, что подтверждается полученными данными в ходе экспедиций, проведением лингвистического эксперимента при полевом анкетировании. Достаточно активно данная лексика используется в бытовых, обрядовых, фольклорных текстах.

Семантический объем лексики растительного мира в русских говорах и литературном языке в исходных параметрах совпадает, при этом сохраняется различие тех знаний, которые известны носителям в сельской местности и в авторских текстах писателей. Несовпадение семантики слова обусловлено следующими причинами: более полного сохранения в силу практической необходимости в говорах исторической памяти (культуры народа, традиций, мифологических представлений, знаний о лекарственном назначении растений, возможностей их бытового использования) — зависимость ситуативного употребления диалектного слова по законам художественного текста в творчестве писателей, то есть автор может употребить диалектизм с учетом структуры, семантики своего произведения: для исторического фона создания реалии, отдельных характеристик героев или сюжетной ситуации, речи персонажей, поэтизации речи в целом. В этом случае диалектное слово в тексте попадает в явную зависимость от своего окружения: звук, лексическая сочетаемость и т. д. Подобное рассуждение подтвердилось в ходе исследования анализом языковых особенностей произведений авторов, работающих в определенное время в Тамбовской области: Ю. Белова, С. Е. Бирюкова, Н. Вирты, Е. Замятина, С. С. Милосердова, Ю. Нагибина, А.С. Новикова-Прибоя, А. П. Платонова, С.Н. Сергеева-Ценского. Подобная функция диалектизмов, сохранение исходной, а также развитие образной, символической семантики подтвердилось в ходе лингвистического эксперимента, проведенного в студенческой аудитории, по восприятию и порождению текста.

Продуктивность использования диалектной лексики в говорах и развитие семантики диалектного слова в художественном тексте свидетельствует о ее достаточной устойчивости, однако сопоставление семантического объема в данных речевых ситуациях связано с угасанием знаний, закрепленных в истории языка за конкретными терминами растительного мира.

В связи с этим в работе определялись параметры семантического объема диалектного слова, которые представлены нами в четырех разновидностях: 1. Наименования с обозначением физических свойств, природными данными, подтверждаемые прямой мотивацией при словообразовании, что выражается выделенным нами семантическим признаком — практическое использование в быту. Наиболее продуктивными из них являются лепешник, пышечник, бзника. К числу редко употребляемых относятся кулешники, оладии, проскутки и др. 2. На основе перечисленных выше данных, а также с развитием дополнительной семантики верований в силу, возможности воздействия на человека и животный мир, выделяется группа с семантическим признаком — лекарственные растения. Отмечается лексика ограниченного (упорник, железняк, румянка) и частотного {чистотела, ромашка как наименование пижмы) использования. 3. Наиболее сложную группу по семантическому объему представляют лексемы, сохранившие мифологическое представление народа о растениях. Повсеместно употребляемыми являются чертополох, чернобыль, богородская трава, редко встречаются горчичник, Божия трава. 4. Сочетание всех перечисленных семантических значений в диалектном слове в пределах одной лексемы позволило выделить группу полифункциональных лексем.

Среди них широко распространены жгучка, кастрика, узколокальной фиксацией отличаются кориандр, стрекала.

В языке писателя замечено, что редко используется диалектное слово, а чаще общеупотребительная форма, но при этом восстанавливается именно за счет диалектных знаний о слове. При этом вся остальная, фоновая лексика работает на это слово: передает оттенки значений или актуализирует основные значения (например, конопля), что обнаруживается нами при описании данного приема в произведениях Е. Замятина, А.С. Новикова-Прибоя, С.Н. Сергеева-Ценского. Иными словами, происходит расшифровка значения данного диалектного слова за счет других единиц текста.

Многие из наименований растений сохраняют все семантические признаки, но ситуативно ограничивают в речи отдельные из них по многим причинам: преобладание бытового и лекарственного назначения делает их более продуктивнымисохраняется до сих пор запрет на передачу информации о лекарственных и мифологических свойствах растений, в большей степени это происходит из-за предрассудка о потере целебных свойств растений и наказания. Кстати, именно эта семантика наиболее продуктивна для использования в художественной речи и ее поэтизации, хотя часто встречается употребление диалектного слова писателями не из-за семантического объема диалектного слова, а его внешних признаков: звуковая оболочка, морфемный состав, особенности грамматики, как экзотический элемент речи.

Наличие разнопланового семантического объема в диалектном слове позволяет оценить иерархию информационных разновидностей: бытовое, лекарственное, мифологическое, поэтизированное в фольклорных, диалектных и литературных текстах. К середине XX века наблюдается тенденция угасания семантики слова, то есть слово сохранилось еще в системе языка, а порой забыто, а осталась только информационная часть, активно используемая в речи, а к началу XXI века — к восстановлению по употреблению знаний, о чем свидетельствует появление в печати достаточно большого числа популярной, публицистической литературы, справочников о травах. Одной из причин такого интереса к данному лексическому пласту вызвало исследование тематической группы «Растительный мир» Институтом лингвистических исследований при подготовке атласа. Наблюдается увеличение числа выхода региональных словарей (О.И. Жмурко, Н. И. Коноваловой и др.), научных статей, в которых анализируется и восстанавливается диалектная семантика слова, что, возможно, будет содействовать активизации данной группы тематической лексики и ее возвращении уже через литературный язык.

Отличительной особенностью диалектного состава лексики в данной группе является наличие достаточно развитой синонимии: каждый раз мотивируются изменения или физические свойства растения, отмечаются стадии его развития, и все этапы фиксируются новым синонимом с живой словообразовательной мотивацией, подтверждается появление новых свойств, мотивация словообразовательной модели. Причиной развития синонимии служит также восстановление знаний о мифологических свойствах, что стало популярно в последние годы среди жителей сел и горожан.

Грамматическими средствами выражения данной тематической группы наиболее продуктивными можно считать: 1) существительные (сосенник, клоповник, дым), субстантивные формы глагола (жгучка, стрекучка, хлопушка), прилагательного (душиста) — 2) словосочетание существительного и прилагательного (чернобылая трава, ядрёная жига, кислый чувель), существительного и существительного с предлогом (ромашка с прыпушками, лепёшник с пышечками, калачик с калачиками, копеечник с копеечками), сложные сочетания слов (дед хозяина нюхальный табак)', 3) заимствование из литературного языка — группа малочисленная — научный термин (тимьян, цикорий, дождевик).

Оценка наименований растительного мира, степень устойчивости данных лексем в системе языка, сохранение до настоящего времени знаний о мифологических, символических свойствах трав и грибов и сохранение функциональной значимости в различных типах текстов (от бытовых до художественных, поэтических) свидетельствует о достаточно актуальном значении данного лексического пласта в системе языковой культуры. Отметим, что понятие языковой культуры в последнее время продуктивно используется в современной лингвистике и представляет собой совокупность всех речевых реализаций, присущих системе в целом, но проявляющихся в определенной сфере человеческой деятельности. В говорах это связано с наличием нейтральной и стилистически окрашенной лексики по ситуации употребления на ограниченной территории.

Изучение данной тематической группы необходимо и перспективно: 1. Фиксация, сохранение и оценка лексики языка различных тематических групп- 2. Проверка продуктивности способов образования лексем в говорах и современном русском литературном языке- 3. Взаимодействие лексики различных функциональных стилей в данной тематической подгруппе и определение тенденции к его развитию- 4. Семантическая, структурная и функциональная значимость диалектной лексики в художественном тексте- 5. Развитие теории лексикологии, лексикографии при создании лингвистических энциклопедических словарей с сохранением или восстановлением полного семантического объема диалектной лексики растительного мира или других тематических групп, а также при издании словарей языка писателей- 6. Воспитание и формирование знаний о семантике диалектного слова средствами национального языка, культуры их использования в речи подрастающего поколения на примере тематической группы в учебном процессе и проведении внеаудиторной работы предмету.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , Р.И. Очерки русской диалектологии/ Р. И. Аванесов. -М., 1949.
  2. , Ф.М. О дикорастущих врачебных растениях в Полтавской губернии/ Ф. М. Августинович. — Киев, 1853.
  3. , Т.А. Ель/ Т.А. Агапкина// Живая старина. 1997. — № 1. -С. 3−6.
  4. , Т.А. О «чертовом» дереве осине/ Русь языческая Русь христианская/ Т.А. Агапкина// Родина. — 1995. — № 9. — С. 115−117.
  5. , Ю.С. Словообразовательная структура названий однородных групп деревьев в русском языке/ Ю.С. Азарх// Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975. — С. 234−252.
  6. Азбуковник собрания Д. В. Пискарева. № 197. — XVII в. — РГБ. -Москва. — JI. 84 об.
  7. Александрова и др. Определитель сорняков Центрального Черноземья. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1975. — 276 с.
  8. , Н.И., Санько, В.А. Дары лугов, полей, лесов/ Н. И. Алексейчик, В. А. Санько. — М.: Физкультура и спорт, 1994. 285 с.
  9. , JI.M. Наименования женской особи конопли в орловских говорах/ JI.M. Алешина// Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2000. — СПб.: Наука, 2003. С. 136−140.
  10. Ю.Алпатова, П. Н. Тамбовская масленица как текст: семантика, символика и терминология обрядов (на общерусском фоне). Дис. канд. филол. наук: 10.02.01./ П.Н. Алпатова- Тамб. гос. универ. Тамбов, 2002.- 192 с.
  11. П.Альяффар, С. Семантическое поле «растения» в русском языке/ Автореф. дис. канд. филолол. наук: 10.02.01/ С. Альяффар. СПб., 1999. -16 с.
  12. , Н.И. Ботанический словарь/ Н. И. Анненков. М., 1878.
  13. , Н.С. Сирень/ Н.С. Арапова// Рус. речь. М., 1994. -№ 5.-С. 123−124.
  14. , В.Г. Замечания о мотивированности фитонимов говоров Среднего Приобья/ В.Г. АрьяноваЛ Сибирские русские говоры. -Томск, 1984.-С. 75−78.
  15. , В.Г. Из наблюдений над синонимией диалектной лексики флоры среднеобских говоров/ В.Г. Арьянова// Актуальные проблемы лексикологии. Доклады лингвистической конференции. Томск, 1971. -Ч. 1.-С. 147−154.
  16. , В.Г. Лексико-семантическое варьирование фитонимов в среднеобских говорах / В.Г. Аярьянова// Явление вариативности в языке: Тез. Докладов конф. Кемерово, 1994. — С. 197−199.
  17. , В.Г. Об одной стороне системных отношений в диалектной фитонимике/ В.Г. Арьянова// Русские говоры Сибири. Томск, 1981.-С. 21−24.
  18. , В.Г. О сборе и лексикографической обработке диалектной фитонимики/ В.Г. Арьянова// Говоры русского населения Сибири. Томск, 1983. -С. 68−75.
  19. , В.Г. О способах номинации растений в среднеобских говорах/ В.Г. Арьянова// Материалы вузовской научной конференции молодых ученых г. Томска. Т. 2. — Томск, 1968. — С. 380−383.
  20. , В.Г. Фитонимика говоров Среднего Приобья: (Струк-тур.-семант. характеристика). Автореф. дис. канд. филолол. наук: 10.02.01/ В.Г. Арьянова- Томск, гос. универ. Томск, 1989. — 24 с.
  21. , Л.Ю. Смещение родовидовых соответствий в тематической группе/ Л.Ю. Астахина// Значение и форма слова. — Калинин, 1988.-С. 99−106.
  22. , А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: В 3-х т./ А. Н. Афанасьев. М., 1994. — Т. 2.
  23. , Н.И. Общие лексико-семантические особенности в ботанических наименованиях Псковщины и Прикарпатья/ Н. И. Ашиток. — Киев, 1984. 19 с.
  24. , Л.И. Диалектные по происхождению слова в общенародной терминологии (К истории названий «сухого дерева»)/ Л.И. Ба-лахонова// Диалектная лексика. 1974. Л., 1976. — С. 41−51.
  25. , Л.И. Подберезовик или березовик (к истории названия гриба Boletus scaber в русском языке XIX—XX вв.)/ Л.И. Балахонова// Диалектная лексика. 1973. Л.: Наука, 1974. — С. 102−112.
  26. , Т.В. Народные названия лекарственных растений Саратовской области/ Т.В. Балашова// Актуальные проблемы филологии и ее преподавания. Саратов, 1996. — Ч. 2. — С. 46−47.
  27. , Т.В. Синонимия и вариативность в названиях лекарственных растений/ Т.В. Балашова// Предложение и слово. Саратов, 1999.-С. 226−228.
  28. , Т.В. Структурно-семантические особенности названий лекарственных растений/ Т.В. Балашова// Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. — Саратов, 2000.-С. 10−12.
  29. , Т.Б. Обрядовое значение слова: языковой и этнический феномен/ Т.Б. Банкова// Материалы Международной конференции. — Томск, 1997. Ч. 1.: Этносы Сибири: язык и культура. — С. 20−23.
  30. , JI.A. Синенькие, красненькие./ JI.A. Баранова// Рус. речь. М., 1996. — № 6. — С. 106−110.
  31. , Л.П. Словообразовательное варьирование лексических единиц в говорах Ивановской области/ Л.П. Батырева// Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995 г. СПб.: Изд. ИЛИ РАН, 1998. — С. 230−231.
  32. , Е.П. Мухомор в лечебной и обрядовой практике народов Сибири/ Е.П. Батьянова// Шаманизм и иные, традиционные верования и практики: Мат. международ, конгресса. М.: ИЭА, 2001. — Т. 5. — Ч. 3.-С. 69−81.
  33. , А.Ю. Проблема мотивированности терминов: (На материале рус. и нем. ботан. терминологий). Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ А.Ю. Белова- Саратов, гос. универ. Саратов, 1993. — 16 с.
  34. О.В. Легенда о дятле и разрыв-траве в книжной и устной традициях / О. В. Белова // Живая старина. 1997. — № 1. — С. 34.
  35. , О.В. Что мы знаем о «ехидне»?/ О.В. Белова// Русская речь. М., 1992. — № 2. — С. 102−105.
  36. , О.П. О местных названиях травянистых растений, применяемых в народной медицине/ О.П. Беляева// Вопросы истории и диалектологии русского языка. Вып. 2. — Челябинск, 1967. — С. 90−103.
  37. , П.А. Калеки перехожие: Сборник стихов и исследований/П.А. Бессонов. -М., 1861.-Вып. 2.-С. 291.
  38. , О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии/ О.И. Блинова// Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика. 1971. — Л.: Наука. 1972.
  39. , Т.А. Из истории ботанических терминов/ Т.А. Боброва// Русский язык в школе. М., 1988. — № 4. — С. 93−99.
  40. , М.А. Динамика народно-песенной речи: (На материале фитоним. лексики в необрядовой рус. нар. лирич. песне). Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ М.А. Бобунова- Воронеж, гос. универ. -Воронеж, 1990. 22 с.
  41. , З.М. Формальные варианты слов в социальном аспекте: (На материале фитонимики говора с. Вершинино Том. обл.)/ З. М. Богословская. — Томск, 1982. 9 с.
  42. , А.Г. Особенности состава денотативного класса «лес»: На материале «Словаря Академии Российской"/ А.Г. Бондарева// Res philologica. Архангельск, 2002. — Вып. 3. — С. 31−35.
  43. , З.У. Лексико-семантическая и словообразовательная характеристика наименований грибов в русском языке. Дисс. канд. филол. наук: 10.02.01/ З.У. Борисова- Киев. гос. универ. Киев, 1989. — 194 с.
  44. , А.А. Антоновские яблоки/ А.А. Брагина// Рус. речь. -1980. № 5.-С. 133−149.
  45. , И.В. Русские заимствования в вепской фитонимии/ И.В. Бродский// Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2000. СПб.: Наука, 2003. — С. 195−202.
  46. , Е.В. Экспрессивно-выразительные средства диалекта/ Е. В. Брысина. — Волгоград: Перемена, 2001. 130 с.
  47. , Е.В., Кудряшова Р. И. Составные наименования растений в донских говорах/ Е. В. Брысина, Р.И. Кудряшова// Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2000. СПб.: Наука, 2003. — С. 269 — 274.
  48. , Л.Н., Касаткин, Л.Л., Строганова, Т.Ю. О русских народных говорах: Пособие для учителей/ Л. Н. Булатова, Л. Л. Касаткин, Т. Ю. Строганова. М.: Просвещение, 1975. — 88 с.
  49. , Г. О. Украинский народ в своих легендах и религиозных воззрениях и верованиях/ Г. О. Булашев. Киев, 1909. — С. 500−501.
  50. , Т.Н. Семантическая структура диалектного слова «цве-тьё»/ Т.Н. Бунчук// Вестн. Сыктывкар, ун-та. Сер. 8, История. Филология. Философия. Сыктывкар, 1999. — Вып. 3. — С. 65−71.
  51. , А.О., Кожина Н. А. Карты «ежевика-ягода» и «ежевика-растение» в Лингвистическом атласе Европы (ЛАЕ)/ А. О. Васильева, Н.А. Кожина// Общеславянский лингвистический атлас. М., 1988. — 1983.-С. 117−133.
  52. , С.В. Семантические сдвиги как проявление категории переходности в диахронии (на примере слов со значением «дерево»)/ С.В. Вахитов// Языковая деятельность: переходность и синкретизм. — М.- Ставрополь, 2001. Вып. 7. — С. 47−49.
  53. , М.А. Цветочная символика в сравнительно-культурологическом контексте. Автореф. дис. канд. культуролог, наук/ М.А. Ващенко- Моск. гос. универ. М.: МГУ, 2000. — 20 с.
  54. , Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм)/ Т. И. Вендина. М.: Индрик, 1998.
  55. , Г. О. О народных средствах врачевания: в связи с поверьями/ Г. О. Верещагин// Этнографическое обозрение. 1898. — Кн. 38. -№ 3.
  56. , JI.H. Фольклор как источник для реконструкции древней славянской духовной культуры/ JI.H. Виноградова// Славянский и балканский фольклор. Реконструкция древней славянской духовной культуры: Источники и методы. — М.: Наука, 1989.
  57. , JI.H., Усачева, В.В. Из словаря «Славянские древности»: Береза/ JI.H. Виноградова, В.В. Усачева// Славяноведение. М., 1993. — № 6.-С. 9−21.
  58. , А.В., Войтенко, А.Ф. Диалектологическая практика: Учеб. пособие/ А.В. Войтенко, А.Ф. Войтенко. — М.: ИПТК «Логос», 1998.- 132 с.
  59. Вопросник Общеславянского лингвистического атласа. — М.: Наука, 1965.-268 с.
  60. , И.А. Флора Сибири в русских географических названиях: По материалам частотного словаря топонимов средней части бассейна Оби/ И.А. Воробьева// Русские говоры Западной Сибири. Тюмень, 1982.-С. 48−58.
  61. Все о грибах/ М. В. Горленко, JI.B. Гарибова, И. И. Сидорова и др. М.: Леси, пром-сть, 1986. — 280 с.
  62. , А.Г. Сравнительный анализ русской и латинской ботанической номенклатуры (на примере номенклатурных аномалий)/ А.Г. Гайфуллина// История русского языка: Лексикология и грамматика. -Казань, 1991.-С. 37−41.
  63. , А.Ф., Кадаев, Г.Н., Яценко-Хмелевский, А. А. Лекарственные растения (Растения-целители): Справ, пособие/ А. Ф. Гаммерман, Г. Н. Кадаев, А.А. Яценко-Хмелевский. — М.: Высшая школа, 1983. -400 с.
  64. , А.С. К истории образования говоров Беломорья/ А.С. Герд// Диалектное и просторечное слово в диахронии и синхронии / Меж-вуз. сб. науч. тр. Вологда, 1987. — С. 94−103.
  65. , Н.Д. О некоторых общих особенностях принципов номинации в диалектной лексике флоры и фауны/ Н.Д. Голев// Русские говоры Сибири. Томск, 1981. — С. 12−20.
  66. , Б.Н. О чем говорят названия растений/ Б. Н. Головкин. -М: Колос, 1992. -192 с.
  67. , М.В. Лексика природы в русских псевдонимах: номинативное отражение констант творческого начала/ М.В. Голомидова// III Житниковские чтения. Челябинск, 1999. — Ч. 1. — С. 47−52.
  68. , О.В., Шибанова, Н.Л. Изучение народных названий растений и их частей в курсе лингвокраеведения Прикамья/ О.В. Гордее-ва, Н.Л. Шибанова// Проблемы лингвистического краеведения. Пермь, 2002.-С. 71−76.
  69. , Т.А., Коновалова, Н.И. Динамика мотивационных связей и информативная функция слова/ Т. А. Гридина, Н.И. Коновалова// Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Екатеринбург, 1994.-С. 10−16.
  70. , Н.И., Сорокина, А.А. Легенды и быль о лекарственных растениях/ Н. И. Гринкевич, А. А. Сорокина. М.: Наука, 1988. — 176 с.
  71. , В.Н. Названия мертвого леса с засохшими на корню деревьями в русских говорах/ В.Н. Гришанова// Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1997. СПб., 2000.
  72. , И.П. Из диалектной лексики флоры Рязанской области/ И.П. Гришина// Ученые записки Ряз. ГПИ. Т. 25. Рязань, 1959. — С. 187−255.
  73. , Е.А., Медведев, Ю.М. Словарь славянской мифологии/ Е. А. Грушко, Ю. М. Медведев. Н. Новгород: «Русский купец» и «Братья славяне», 1995.
  74. , И.А. Лекарственные растения: Справочник/ И. А. Губанов. М.: Изд-во МГУ, 1993. — 272 с.
  75. , В.В. Лексика питания в говорах Тамбовской области. Дис. канд. филол. наук: 10.02.01./ В.В. Губарева- Тамб. гос. универ. -Тамбов, 2001.-235 с.
  76. Gustawicz, В. Podania, przesady, gadki i nazwy Ludowe w dzied-ziene przyrody/ B. Gustawicz// Zbior wiadomosci do antropologii krajowej. Krakow, 1881. T. 5. -S. 127.
  77. , Л.Г. Лексика природы в системе одного говора/ Л.Г. Гынгазова// Сибирские русские говоры. Томск, 1984. — С. 98−110.
  78. , К. Краткое любопытнейшее показание удивительных естеств и свойств животных/ К. Дамский. СПб., 1795.
  79. , И.Ф. Подростки и наркотики/ И. Ф. Дементьева. -М., 1997.
  80. , Е.В. Лексика природы говоров Поморья в ареально-типологическом аспекте: (К истории формирования говора). Автореф. дис. канд. филол. наук.: 10.02.01/ Е.В. Демидова- СПб. гос. универ. -СПб., 1997.- 15 с.
  81. , К.И. Территориальное варьирование лексико-семантических парадигм/ К.И. Демидова// Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Екатеринбург, 1993. — С. 16−21.
  82. , И.М. Вопросы изучения культа священного дерева у русских: Материалы, семантика обрядов и образов народной культуры, гипотезы/ И. М. Денисова. — М., 1995. — 204 с.
  83. , И.М. Обрядность троицкой березки: поиски семантических корней образа/ И.М. Денисова// Животные и растения в мифори-туальных системах: Мат. науч. конф. Окт. 1996. СПб., 1996. — С. 71−73.
  84. , В.М. Подснежник/ В.М. Дерибас// Русская речь. 1999.- № 2.
  85. , И. Г. Читая А.П. Чехова и словари.:.: (Фендрик, чемерица, мантифолия)/ И.Г. Добродомов// Диалектное и просторечное слово в диахронии и синхронии. Вологда, 1987. — С. 110−117.
  86. , С.Ю. Библейские сюжеты в народных легендах о растениях/ С.Ю. Дубровина// Живая старина. 1999. — № 2. — С. 8−9.
  87. , С.Ю. Ботаническая лексика в тамбовских говорах/ С.Ю. Дубровина// Материалы к лингво-фольклорному атласу Тамбовской области. Вып. 1. — Тамбов, 1999.
  88. , С.Ю. Заячья капуста, ушки и лапки.: (О происхождении названий растений: Лингвистические заметки)/ С.Ю. Дубровина// Русская речь. 1990. — № 6. — С. 113−118.
  89. , С.Ю. Кукушкины слезки: (Из истории названий растений)/ С.Ю. Дубровина// Русская речь. 1990. — № 4. — С. 135−140.
  90. , С.Ю. Русская ботаническая терминология в этнолингвистическом освещении (на материале названий растений, образованных от названий животных и птиц). Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ С.Ю. Дубровина- Тамб. гос. пед. инст. М., 1991.
  91. , А.В. Отражение семантики леса в разных жанрах фольклора/ А.В. Дубровских// Фольклорный текст. 2002. — Пермь, 2003. — С. 28−30.
  92. , Е.В. История и мифология русской новогодней елки/ Е.В. Душечкина// Живая старина. 1999. — № 1. — С. 14−15.
  93. , Л.Ю. Структура и терминология свадебного обряда (На материале тамбовских говоров). Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Л.Ю. Евтихиева- Тамб. гос. пед. инст. Саратов, 1991.
  94. , А.Н. Предметный символ в поэтике И. Анненского (на материале лексико-семантической группы «цветы». Лилия)/ А.Н. Елисеева// Филол. науки. 2000. — № 6. — С. 56−66.
  95. , Н.А. Некоторые вопросы системности атрибутивных компонентов (АК) составных наименований грибов (СНГ)/ Н.А. Ен-галычев // Структура и функционирование единиц русского языка. Ташкент, 1986.-С. 104−108.
  96. , Н.А. Средства и способы номинации в русской естественнонаучной номенклатуре (На материале миконимов). Автореф. дис. канд. филол. наук: 10. 02. 01/ Н.А. Енгалычев- Ташкен. гос. универ. -Ташкент, 1989. 19 с.
  97. , В.И. Опыт диалектного изучения флоры Псковской области/ В.И. Еремина// Псковские говоры I. Труды Первой Псковской диалектологической конференции 1960 года. — Псков, 1962. С. 193−201.
  98. , А. Лебеда/ А. Жаримбетов// Русская речь. 1976.- № 3.
  99. , Т.С. Диалектная лексика в поэзии С. Есенина/ Т.С. Жбанкова// Диалектная лексика Рязанской области. — Рязань, 1981.
  100. Жизнь растений: В 6 т./ Гл. ред. А. А. Федоров. М.: Просвещение, 1974−1982. — Т. 5. — Ч. 1. — 1980. — Т. 5. — Ч. 2. — 1981.
  101. , О.И. Лексика природы: Опыт тематического словаря говоров Ивановской области/ О. И. Жмурко. — Иваново, 2001. 116 с.
  102. , О.И. Русская народная картина мира по данным диалектной лексики: грибы/ О.И. Жмурко// В. И. Даль в парадигме идей современной науки: язык словесность — самосознание — культура: Мат. конф. — Иваново, 2001. — Ч. 1. — 310 с.
  103. , О.И. Семантические диалектизмы в говорах Ивановской области (О работе над картотекой лексики природы)/ О.И. Жмурко// Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995 г. СПб.: Изд. ИЛИ РАН, 1998. — С. 165−168.
  104. , Д.К. Описание рукописей Ученого архива Имп. Русского географического общества/ Д. К. Зеленин. Пч., 1914. — Вып. 1. — С. 51.
  105. , Н.Ф. Цветы в легендах и преданиях/ Н.Ф. Золот-ницкий. Киев, 1994. — 255 с.
  106. , С.И. Лексика природы в говорах Кузбасса/ С.И. Иванищев// Исследование лексики и фразеологии говоров Сибири. -Красноярск, 1984. С. 43−49.
  107. , В.А. Лексика флоры: словообразовательные средства в говорах центра России/ В.А. Иванов// Проблемы истории русской лексики и терминологии. М., 1985. — С. 100−110.
  108. , В.А. Наблюдения над лексикой русской флоры: (На материале калуж. говоров)/ В.А. Иванов// Функциональная значимость слова в тексте художественного произведения. М., 1983. — С. 130−140.
  109. , В.А. Названия растений средней полосы России: (На материале калуж. говоров), Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ В. А. Иванов. М., 1985. — 16 с.
  110. , В.А. О синонимии и дублетности в диалектной номенклатуре (На материале фитонимической лексики)/ В.А. Иванов// Актуальные проблемы филологии. М., 1983. — Ч. 2. С. 134−141.
  111. , А.Ф. Наименования грибов на территории Московской области (Из материалов лексического атласа)/ А.Ф. Иванова// Диалектная лексика, 1977. Л., 1979. — С. 205−213.
  112. , А.Ф. О некоторых незамкнутых изоглоссах на территории Московской области/ А.Ф. Иванова// Проблемы диахронного анализа грамматического строя русского языка. Вып. 10. — М., 1977. — С. 120−123.
  113. , М. К вопросу о заимствованной терминологии: (На материале лекарственных фитонимов)/ М. Иремашвили// Тр./ Тбил. ун-т. Совет молодых ученых. 1986. — Вып. 12. — С. 338−343.
  114. , М. К истории названия лекарственного растения «фиалка трехцветная»/ М. Иремашвили// Тр./ Тбил. ун-т. Совет молодых ученых. 1985. — Вып. 11. — С. 279−286.
  115. , М. О терминологической синонимии названий лекарственных растений/ М. Иремашвили// Тр./ Тбил. ун-т. Совет молодых ученых. 1987. — Вып. 14. — С. 276−280.
  116. , A.JI. О начальных этапах становления ботанической лексики/ A.JI. Итунина// Славяне. Письменность и культура. Смоленск, 2002.-С. 196−201.
  117. , А. Диалектизмы в стихотворениях Сергея Есенина/ А. Калинин// Вопросы стилистики / Моск. ун-т. М., 1966.
  118. , Р.С. Владимирский областной словарь. Названия грибов в говорах Владимирской области/ Р. С. Канунова. Владимир: ВПГУ, 1999.-Вып. 1.
  119. , М.Н. «Голос мой с купавой можжевель .» (Символическое значение можжевельника в мифологии, обрядах, культуре народов Европы и Азии)/ М.Н. Капрусова// Русская речь. — 1996. — № 4.
  120. , Ф.В., Ядрова, Т.И. Лексико-семантическая характеристика слов-названий фитонимов в русских говорах на территории Молдавии/ Ф. В. Караулова, Т.И. Ядрова// Материалы докладов V конференции молодых ученых. Саранск, 2000. — С. 64−67.
  121. , Л.И. Славянская мифопоэтика в образной системе А.С. Пушкина (Береза, дуб, ель)/ Л.И. Карнова// Кирилло-Мефодиевские традиции на Нижней Волге. Волгоград, 1995. — С. 31−33.
  122. Ким, С. Л. Об одной особенности взаимоотношений членов словообразовательного гнезда (СГ) наименований растений/ С.Л. Ким// Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1982. С. 332−339.
  123. , Г. В. Цветы в русской языковой картине мира/ Г. В. Киселева// Историко-культурное освещение слова и языковая экология. -Липецк, 2002. С. 72−75.
  124. , Е.Е. Диалектизмы в рассказах Б. Екимова «День до вечера"/ Е.Е. Кияшко// Вопросы региональной лингвистики. Волгоград, 2002. — С. 52−56.
  125. , И.С. Жанровое своеобразие русской устнопоэтической речи (На материале лексико-тематической группы «Растительный мир»). Двтореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ И.С. Климас- Воронеж, гос. универ. Воронеж, 1989. — 21 с.
  126. , Л.А., Ламохина, С.И., Пестрикова, Н. Е. Лексика природы в говорах юга Нижегородской области/ Л. А. Климкова, С. И. Ламохина, Н.Е. Пестрикова// Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. СПб., 1992. — С. 80−88.
  127. , В. Животное в античном и современном суеверии/ В. Клингер. Киев, 1909−1911. — С. 94−95.146. «Книга естествословная» Основного собрания рукописной книги. Q. V. 3. — XVIII в. — РНБ. — С.-Петербург. — Л. 72−72 об.
  128. , В.Т. В лес за грибами/ В. Т. Козак. М.: Знание, 1992.144 с.
  129. , В.Л. Сибирские дубравы в поэзии К.Ф. Рылеева/ В.Л. Козлова// Рус. речь. М., 1991. — № 6. — С. 3−8.
  130. , Р.П. К вопросу о многозначности языковых единиц/ Р.П. Козлова// Актуальные проблемы современной русистики: Сб. ст. к юбилею проф. Нины Георгиевны Блохиной. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001. -180 с.
  131. , Р.П. Лексическая и синтаксическая сочетаемость в русском языке: Уч.-метод, пособие по курсу «Современный русский язык» для студ. фил. факульт./ Р. П. Козлова. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1998. — 24 с.
  132. , Р.П. Об опыте создания системного словаря языка произведений С.Н. Сергеева-Ценского/ Р.П. Козлова// IV Державинские чтения: Филология/ Отв. ред. Р. П. Козлова. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1999. -100 с.
  133. , Р.П. Слово текст?!/ Р.П. Козлова// Текст: семантика, форма, функция. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2004. — С. 125−129.
  134. , О.И. Флористическая лексика в творчестве поэтов начала XX века/ О.И. Колева// Филологические этюды. Саратов, 2002. — Вып. 5. — С. 202−205.
  135. , В.Б. Растения в календарных обрядах Черновицкой области/ В.Б. Колосова// Живая старина. 2002. — № 2. — С. 49−50.
  136. , Н.И. Словарь народных названий растений Урала/ Н. И. Коновалова. Екатеринбург, 2000.
  137. , Н.И. Фитонимика говоров Среднего Урала в сис-темнофункциональном асмпекте. Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Н. И. Коновалова. Екатеринбург, 1993.
  138. , Н.И. Функциональная значимость номинативного признака в высказывании/ Н.И. Коновалова// Функциональная семантика слова. — Екатеринбург, 1994. — С. 81−85.
  139. , Н.И. Экспрессивность диалектного фитонима /Н.И. Коновалова// Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Кемерово, 1992. — С. 91−95.
  140. , В.В. Соотношение искусственной и естественной номинации (На материале названий растений). Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ В.В. Копочева- Томск, гос. универ. Томск, 1985.
  141. , К.А., Грязнова, С.И. Особенности номинации в лексике флоры русских старожильческих говоров среднего Прииртышья/ К. А. Копылова, С.И. Грязнова// Вопросы структуры и функционирования русского языка. Томск, 1984. — Вып. 5. — С. 162−169.
  142. , M.JI. «Волочение ели» в селах Оршанского района Республики Марий Эл/ M.JI. Копылова// Живая старина. 1999. — № 4. — С. 29.
  143. , Н.Ю. Мифоэпическая семантика названий трав в поэтической речи / Н.Ю. Копытов// Молодая филология. 2002. — Пермь, 2002.-С. 152−154.
  144. , А.А. Народная Русь: Круглый год сказаний, поверий, обычаев и пословиц русского народа/ А. А. Коринфский. М., 1994.
  145. , З.В., Попов, В.А. Профилактика наркотической зависимости у детей и молодежи: Учеб. пособие/ З. В. Коробкина, В. А. Попов. М.: «Академия», 2002. — 192 с.
  146. , С.П. Легенды о цветах/ С. П. Красиков. М.: Молодая гвардия, 1990. — 303 с.
  147. , Н.А. Концепт дерева в лексико-фразеологической семантике русского языка (на материале мифологии, фольклора и поэзии): Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Н.А. Красс- Рос. универ. др. нар. М.: РУДН, 2000. — 20 с.
  148. , Н.А. Лексико-семантическая характеристика образа яблони в русской мифологии, фразеологии, фольклоре и поэзии/ Н.А. Красс// Межкультурные коммуникации: реалии и перспективы. — М., 2002.-С. 34−39.
  149. , Н.А. «Всем травам масти ."/ Н.А. Криничная// Живая старина. 1997. — № 1. — С. 32−33.
  150. , Н.А. Народные представления русских о свойствах растений/ Н.А. Криничная// Этнографическое обозрение. 2001. — № 4. -С. 48−62.
  151. , Н.А. Персонажи преданий: Становление и эволюция образа/ Н. А. Криничная. Л., 1988.
  152. , Н.А. Петров крест символ рыбацкого счастья/ Н.А. Криничная// Русская речь. — 1998. — № 5. — С. 87−91.
  153. , Н.А. «Почитают ее приворотною травою .» (О колдовских растительных атрибутах)/ Н.А. Криничная// Русская речь. -2001.-№ 5.-С. 81−88.
  154. , Н.А. Разрыв-трава/ Н.А. Криничная// Слово. 1998. -№ 2.-С. 104−106.
  155. , Н.А. Сказания о Жар-цвете/ Н.А. Криничная// Народное творчество. 1998. — № 3. — С. 9−11.
  156. , Н.А. Тирлич-трава/ Н.А. Криничная// Русская речь. 1999. -№ 1,-С. 72−77.
  157. , Н.А. Травное зелье, дивии коренья (из мифологических представлений о растительных атрибутах ведунов)/ Н.А. Криничная// Этнографическое обозрение. 1999. — № 4. — С. 51−62.
  158. , Н.А. Травы обереги: к семантике растительных образов/ Н.А. Криничная// Фольклористика Карелии. — Петрозаводск, 1998. — Вып. 10. — С. 26−37.
  159. Круглый год. Русский земледельческий календарь. М.: Правда, 1991. — 496 с.
  160. , Е.В. Источники формирования основной единицы международной ботанической номенклатуры/ Е.В. Кузнецова// Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Саратов, 2000. — С. 84−89.
  161. , Е.Б. Названия грибов в структуре словообразовательных гнезд (На материале псковских говоров). Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Е. Б. Кузьмина. Псков, 2002.
  162. , Е.Б., Пецкая, Т.А. Названия грибов в псковских говорах/ Е. Б. Кузьмина, Т.А. Пецкая// Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб.: Изд. ИЛИ РАН. -2001.-С. 279−284.
  163. Кулиши11, Ш., ПетровиЬ, П.Ж., ПантелиЬ, Н. Срыски митоло-гики речник/ Ш. КулишиЬ, П.Ж. ПетровиЬ, Н. ПантелиЬ. Београд, 1970. -С. 252.
  164. , Г. М. Лексика леса в русских говорах Башкирии: Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Г. М. Курбангалеева. Уфа, 2001.
  165. , Г. М. Лексика леса в русских говорах Башкирии (ареальная характеристика)/ Г. М. Курбангалеева// Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2000. СПб.: Наука, 2003.-С. 251−260.
  166. , Г. М. Мифологическая лексика поля «лес» как фрагмент русской языковой картины мира: На материале русских говоров Башкирии/ Г. М. Курбангалеева // Res philologica. — Архангельск, 2002. -Вып. 3.-С. 35−40.
  167. , И.М. Диалектная лексика в художественной прозе начала XX в. (На материале произведений И. А. Бунина, В. В. Вересаева, Е.И. Замятина). Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ И.М. Курносо-ва- Воронеж, гос. универ. Воронеж, 1995. — 15 с.
  168. , А.В. Растительная символика календарной обрядности украинцев/ А.В. Курочкин// Обряды и обрядовый фольклор. — М., 1982.-С. 138−163.
  169. , С.И. Поэтическая номинация в лексико-семантической группе растений в говорах юга Нижегородской области/ С.И. Ламохина// Актуальные проблемы изучения русских народных говоров. Арзамас, 1996. — С. 74−77.
  170. , И.В. Названия грибов в говорах Костромской области. Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ И. В. Лебедева. М., 1995.
  171. , И.В. Роль контекста в выявлении семантики диалектного миконима/ И.В. Лебедева// Экология языка и речи. Слово в диалектном тексте. Слово IV. Тамбов, 1999. — С. 71−73.
  172. , Л.П. Диахронно мотивированные флоринимы в английском и русском языках / Л.П. Леонова// Языковая динамика. Тверь, 1996.-С. 38−43.
  173. Лес и человек: Ежегодник, 1992. — М.: Лесн. пром-сть, 1991.192 с.
  174. Лечебник особого состава собрания Н. Ф. Романченко. № 59. — 3-й четверти XVIII в. — БАН. — СПб. — Л. 254- 254 об.
  175. , Г. С., Шмакова, Г.Г. Терминология лекарственных трав в современном русском языке/ Г. С. Любина, Г. Г. Шмакова. Краснодар, 1991.-6 с.
  176. , П. Некоторые черты из крестьянского быта в Мещов-ском уезде/ П. Ляметри// Экономист. 1862. — Т.5. — кн. 7−8.
  177. , В.М. Об изучении местных названий животных и растений/ В.М. Марков// Ученые записи Казан, гос. ун-та. Т. 121, кн. 3. Казань, 1961.-С. 88−104.
  178. , В.М. Народные названия грибов/ В.М. Маркова// Синонимия и смежные явления в русском языке. Ижевск, 1988. — С. 9−26.
  179. , Т.Т. Сложные слова и фраз, обороты обозначающие растения в рус. яз. Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Т. Т. Марсакова. М., 1973. — 21 с.
  180. , Г. А. Семантическая структура глагола пасть в современном русском национальном языке. Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Г. А. Мартинович. Л., 1979.
  181. , М. Осина в народной языковой картине мира/ М. Марчевская// Этнолингвистика. — Люблин. Т. 7.
  182. , В.Г. Название грибов на территории Ивановской области/ В.Г. Маслов// Лексический атлас русских народных говоров. 1992. -СПб., 1994. -С. 52−54.
  183. , Т.В. Лексика и структура погребально-поминального обрядового текста в говорах Тамбовской области. Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Т.В. Махрачева- Тамб. гос. универ. Тамбов, 1997. — 428 с.
  184. , Н.Ю., Нефедова, Е.А. Из микологической лексики говоров Калининской и Архангельской областей/ Н. Ю. Меркулов, Е. А. Нефедова, // Среднерусские говоры: Сб. трудов. Калинин: Калин, гос. ун-т, 1985.-С. 58−67.
  185. , В.А. Несколько диалектных названий растений/
  186. B.А. Меркулова// Этимология 1965. М., 1967. — С. 153−160.
  187. , В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений. (Травы. Грибы. Ягоды)/ В. А. Меркулова. М.: Наука, 1967.
  188. , В.А. Происхождение названий дикорастущих съедобных растений в русских говорах. Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ В. А. Меркулова. М., 1965. — 21 с.
  189. , Н.И. Названия растений в псковских говорах. Авто-реф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Н. И. Налетова. Тверь, 2002. — 18 с.
  190. , Н.И. О названиях деревьев и кустарников в псковских говорах: (Словообразовательные особенности)/ Н.И. Налетова// Третьи Майминские чтения. Псков, 2000. — С. 266−268.
  191. , Н.И. Проблемы картографирования названий растений в народных говорах (На псковском материале)/ Н.И. Налетова// Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб.: Изд. ИЛИ РАН. 2001. — С. 50−53.
  192. Народный месяцеслов: Пословицы, поговорки, приметы, присловья о временах года и о погоде. М.: Современник, 1991. — 127 с.
  193. , С. Растения в польской народной культуре/ С. Небжеговская. — Люблин, 2000.
  194. , Д. Семантика зерна в инициальных ритуалах, связанных с севом/ Д. Невядомский // Этнолингвистика. Люблин. — Т. 2, 4.
  195. , М.И. Определитель растений/ М. И. Нейштадт. — М., 1954.
  196. , Е.А. Микологическая лексика архангельских говоров. Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Е. А. Нефедова. М., 1977.
  197. , Е.А. Лексика тематической группы «Человек» в говорах Тамбовской области. Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Е.А. Нивина- Тамб. гос. универ. — Тамбов, 2003.
  198. , М.В. Основы лингвистической теории значения/ М. В. Никитин.-М., 1988.
  199. , З.П. Современные русские прозвища, образованные от названий растительного мира/ З.П. Никулина// Материалы и исследования по сибирской диалектологии. Красноярск, 1981. — С. 91−98.
  200. , Т.Е. О составе лексики, обозначающей лес, выросший на пожарище, в русских народных говорах (по материалам ЛАРНГ)/ Т.Е. Никулина// Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2000. СПб.: Наука, 2003. — С. 77−81.
  201. Номинативно-прагматические средства формирования ботанических терминосистем в английском и русском языках// Языковая динамика в синхронии и диахронии. Тверь, 1993. — С. 74−77.
  202. , Е.А. Наименования растений: опыт построения когнитивных моделей: (На материале производной лексики амурских говоров)/ Е.А. Оглезнева// Вестн. Амур. гос. ун-та. — Благовещенск, 2001. — Вып. 14.-С. 46−50.
  203. , Е.А. Номинативное поле производного имени существительного конкретной семантики в русских говорах Приамурья. Авто-реф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Е.А. Оглезнева- Томск, гос. универ. Томск, 1996. — 19 с.
  204. , Е.П. Названия коры березы в русских говорах и их картографирование/ Е.П. Осипова// Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2000. СПб.: Наука, 2003. — С. 5154.
  205. , JI.B., Пастушенков, А.Л., Пастушенков, В. Л. Лекарственные растения: Использование в народной медицине и быту/ Л.В. Пастушенков, А.Л. Пастушенков, В. Л. Пастушенков. Л.: Лениздат, 1990.-384 с.
  206. , З.М. Язык русской ботанической науки XVIII века/ З.М. Петрова// Очерки по исторической лексикологии русского языка. — СПб., 1999.-С. 40−54.
  207. , Т.С. Актуализация поэтического смысла в контексте лирики К. Бальмонта: (Семантика образа цветка)/ Т.С. Петрова// Семантика. Функционирование. Текст. Киров, 1999. — С. 29−36.
  208. , М.В. Названия растений в древнерусских «Травниках»/ М.В. Пименова// Русская речь. М., 1993. — № 4. — С. 75−78.
  209. Писку нова, С. В. Диалектная лексика на территории Тамбовской области (материалы к словарю)/ С.В. Пискунова// Диалектология и фольклор Тамбовского края. Тамбов, 1989. — С. 61−94.
  210. , С.В. Лексика тамбовских говоров (материалы к словарю)/ С.В. Пискунова// Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985. — С. 104−122.
  211. , С.В. Особенности изучения лексики природы тамбовских говоров/ С.В. Пискунова// Тезисы докладов к научной конференции преподавателей. Тамбов, 1994. — С. 11−12.
  212. , С.В. Словарь тамбовских говоров (духовная и материальная культура): Монография/ С. В. Пискунова. — Тамбов: Из-во ТГУ, 2002.-281 с.
  213. , С.В. Слово в поэтическом тексте/ С.В. Пискунова// Слово I: Сб. науч. работ. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1996. — 248 с.
  214. , С.В. Тайны поэтической речи (грамматическая форма и семантика текста)/ С. В. Пискунова. Тамбов, 2002. — 408 с.
  215. , С.В. Тамбовская диалектная лексика и система русского языка/ С.В. Пискунова// Экология языка и речи. Слово в диалектном тексте. Слово IV. Тамбов, 1999. — С. 5−14.
  216. , С.В., Щербак, А.С. Русская диалектология: учебно-методическое пособие на материале южнорусских говоров/ С. В. Пискунова, А. С. Щербак. Тамбов: Изд-во Тамбовского ун-та, 2001. — 119 с.
  217. , С.М. Лексика, связанная с растительным миром, как хранитель культурно-мифологической информации/ С.М. Поздеева// Пушкинские чтения, 2002. СПб., 2002. — С. 54−58.
  218. , Е.Н., Разумова, Т.М. Названия растений в пермских памятниках XVII начала XVIII века/ Е. Н. Полякова, Т.М. Разумова// Живое слово в русской речи Прикамья: Межвуз. сб. науч. тр. — Пермь, 1978.-С. 120−130.
  219. , И.А. Лексика природы как объект лингвогеографиче-ского изучения/ И.А. Попов// Лексика и фразеология северно-русских говоров. Вологда, 1980. — С. 12−20.
  220. , О. «Тайная сила»: Природа в стихах Ахматовой/ О. Попов// Русь. Ростов Великий, 1996. — № 1. — С. 90−93.
  221. , И.В. Культурная семантика некоторых диалектных названий/ И.В. Поповичева// Материалы к лингво-фольклорному атласу Тамбовской области. Вып. 3. Тамбов, 2001. — С. 84−95.
  222. , И.В. О некоторых названиях грибов в говорах Тамбовской области/ И.В. Поповичева// Материалы к лингво-фольклорному атласу Тамбовской области. Вып. 2. Тамбов, 2000. — С. 49−59.
  223. , И.В. Структура и семантика родильно-крестильного обрядового текста (на материале тамбовских говоров). Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ И.В. Поповичева- Тамб. гос. универ. -Тамбов, 1999.-273 с.
  224. Программа собирания сведений для лексического атласа русских народных говоров: Научно-методическое пособие. СПб.: ИЛИ РАН, 1994. -Ч. 1.-336 с.
  225. , И.А. Об ассоциативно-смысловом поле слова-образа «рябина» в лирике М.И. Цветаевой/ И.А. Пушкарева// Коммуникативно-прагматические аспекты слова в художественном тексте: Науч. тр.- Томск: Из-во УНТИ, 2000. С. 36−52.
  226. , К.П. Лексика леса в говоре Шушенского района Красноярского края. Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ К.П. Римашевская- Краен, гос. универ. Красноярск, 1964. — 263 с.
  227. , И.В. Библейские мотивы в народных названиях растений/ И.В. Родионова// Живая старина. 2002. — № 2. — С. 38−39.
  228. , В.Г. Зеленая аптека/ В. Г. Рубцов. Л.: Лениздат, 1980.- 240 с.
  229. , В.Г. Динамическая теория частей речи русского языка/ В.Г. Руделев// Актуальные проблемы современной русистики: Сб. ст. к юбилею проф. Нины Георгиевны Блохиной. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001. -180 с.
  230. , В.Г. Слово в лексической системе русского языка/ В. Г. Руделев. Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1985. — 143 с.
  231. , В.Г. Слово в словаре/ В.Г. Руделев// Слово II: Сб. науч. работ. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1997. — 304 с.
  232. , В.Г. Существительное в русском языке: Учебное пособие/ В. Г. Руделев. Тамбов: Изд-во ТГПИ, 1979. — 156 с.
  233. , О.А. Некоторые аспекты русского словообразования (На материале тамбовских говоров)/ О.А. Руделева// Опыт исследования южнорусских говоров. Тамбов, 1985. — С. 57−73.
  234. , И.И., Богачева, М.В. Фитонимическая лексика говоров Пермской области/ И. И. Русинова, М.В. Богачева// Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2000. СПб.: Наука, 2003.-С. 116−128.
  235. Русские. М.: Наука, 1999. — 828 с.
  236. Русский народ. Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия (собр. М. Забылиным). М.: Автор, 1992.
  237. Русский народ: Масленица. Вербная неделя. Великий четверг. Пасха. Радоница. Семик. Иван Купало. Петровки // Молодая гвардия. -1994.-№ 3.-С. 244−252.
  238. , О.П. Номинативные и структурно-семантические свойства сложных субстантивных образований (На материале наименований растений). Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ О. П. Рябко. Пятигорск, 1988. — 16 с.
  239. , Л.С. Метафоризация субстантивных уменьшительно-ласкательных образований как одно из средств создания ботанической номинации (на материале словарей XVIII в.)/ Л.С. Ряховская// Ученые записки Рязанского пед. института. Т. 40. — 1967.
  240. , И.В. Из наблюдений над севернорусско-украинскими лексическими параллелями (На материале ботанической номенклатуры)/ И.В. Сабадош// Системные отношения в лексике севернорусских говоров: (Сб. ст.). Вологда: ВГПИ, 1982. — С. 55−62.
  241. Самолечение простого народа по травникам // Олонецкие губернские ведомости. — 1884. № 41.
  242. , И. Сказания русского народа о семейной жизни своих предков/ И. Сахаров. СПб., 1836. — Ч. 1. — С. 124−125.
  243. Сборник собрания Н. М. Михайловского. № 401 Q. — 3-й четверти XVII в. — РНБ. — Л. 25 об.-26
  244. , Н.П. Русская номенклатура наиболее известных в нашей флоре и культуре и некоторых общеупотребляемых растений/ Н. П. Семенов. СПб., 1978. — 222 с.
  245. , Н.С. Названия леса в русских говорах Республики Коми/ Н.С. Сергеева// Проблема региональной филологии: Тезисы докл. и сообщ. Вологда, 1995. — С. 98−99.
  246. , Е.В. Названия хвойных деревьев в русском языке XI—XVII вв../ Е.В. Сердюкова// Вопросы славяно-русского языкознания. -Ростов-на-Дону, 1994. С. 44−59.
  247. , Г. Л. Диалектное слово в художественном контексте: (На материале творчества М.М. Пришвина). Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Г. Л. Серова- Воронеж, гос. универ. Воронеж, 1989. -17 с.
  248. , Р.Д. Коннотативные значения фитонимов/ Р.Д. Сетаров// Актуал. пробл. современной лексикографии: Мат. научно-методич. конф. МГУ. М., 1999. — С. 194−201.
  249. , Л.Н. К вопросу о формировании русской ботанической терминологии/ Л.Н. Сикорская// Лексическая и грамматическая семантика. Смоленск, 1986. — С. 42−54.
  250. Сказания русского народа, собранные И. П. Сахаровым. М.: Худож. лит., 1989. — 398 с.
  251. , Е.Н. Принципы номинации лекарственных трав в русском языке/ Е.Н. Слесюк// Языкознание: современные подходы к традиционной проблематике. Калининград, 2001. — С. 126−134.
  252. , Т.В. Заимствованные слова в русских народных говорах: (На материале наименований овощей и корнеплодов)/ Т.В. Сло-бодянюк// Исследования по лексикологии русского языка. Киев, 1980. -С. 82−91.
  253. , Т.В. Лексика овощеводства в русском языке (наименования овощей и корнеплодов). Дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Т.В. Слободянюк- Киевск. гос. универ. Киев, 1975. — 228 с.
  254. , О.В. Диалектные названия грибов воронежского края/ О.В. Смирнова// Лексическая и грамматическая семантика: Материалы Республиканской научной конференции. Белгород, 1998. — С. 9092.
  255. , О.В. Лингвогеографический аспект изучения лексики растительного мира в говорах Воронежской области/ О.В. Смирнова// Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2000. СПб.: Наука, 2003. — С. 74−77.
  256. , О.В. Украинизмы в русских говорах: (На материале лексики растительного мира)/ О.В. Смирнова// Экология языка и речи: Слово в диалектном тексте. Тамбов, 1999. — Слово IV. — С. 60−61.
  257. , И.М. Русские в своих пословицах/И.М. Снегирев. -М., 1834. Кн. IV.
  258. , И.М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды/ И. М. Снегирев. М.: Сов. Россия, 1990. — Ч. 1. — 156 е., Ч. 2. — 80 с.
  259. Sobotka, P. Rostlinstvo a jeho vyznam v narodnich pisnich, povestech, bajich, obradech a poverach slovanskych/ P. Sobotka. Praha, 1879.-S. 335.
  260. , A.C. Растительность Тамбовской области/ A.C. Соколов// Пискунова, С. В. Словарь тамбовских говоров (растительный, животный мир, ландшафт, метеорология). Тамбов: Изд-во ТГУ, 2003. — 350 с.
  261. , В.Ф. Кладовая здоровья: Альбом/ В. Ф. Сотник. 2-е изд. — М.: Экология, 1991. — 64 с.
  262. , И.И. Поэтический язык Сергея Есенина (анализ лексики)/ И. И. Степанченко. Харьков: ХГПИ, 1991. — 189 с.
  263. , А.Е. «Сладкая» смерть (Проблема наркомании в современном мире)/ А. Е. Степушин. М.: Знание, 1991. — 64 с.
  264. , Г. В. Назвался груздем полезай в кузов/ Г. В. Судаков// Русская речь. — 1990. — № 2.
  265. , Т.М., Цивьян, Т.В. Мак в растительном коде основного мифа/ Т. М. Судник, Т. В. Цивьян // Балто-славянские исследования. 1980. -М., 1981.
  266. , Н.Ф. Этнографические заметки/ Н.Ф. Сумцов// Этнографическое обозрение. 1889. — № 3. — С. 11−133.
  267. , М.М. Лексика растительного мира в русских говорах Мордовии/ М.М. Сывороткин// Вестн. Морд, ун-та. Саранск, 1996.-№ 3.-С. 16−19.
  268. , М.М. Некоторые финно-угорские и тюркские заимствования в лексике природы Мордовии/ М.М. Сывороткин// Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб.: Изд. ИЛИ РАН. — 2001. — С. 115−119.
  269. , Л.Н. К вопросу о диалектных наименованиях цветов/ Л.Н. Тарасова// Русский язык: история, диалекты, современность. М., 2002. — Вып. 4. — С. 102−105.
  270. , О.В. Семиотический аспект моделирования природы и социума в художественном мире В.М. Шукшина. Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ О. В. Тевс. Барнаул, 1999. — 21 с.
  271. , А. Быт русского народа/ А. Терещенко. СПб., 1848.-4.5.
  272. Толковая библия, или комментарий на все книги Св. Писания: В 3-х т. Стокгольм, 1987.
  273. , С.М. Терминология обрядов и верований как источник реконструкции древней духовной культуры/ С.М. Толстая// Славянский и балканский фольклор. Реконструкция древней славянской духовной культуры: источники и методы. — М.: Наука, 1989.
  274. , Н.И. Некоторые вопросы соотношения лингвистических и этнографических исследований/ Н.И. Толстой// Ареальные исследования в языкознании и этнографии. JL, 1977.
  275. , Н.И. О славянских названиях деревьев: сосна хвоя — бор/ Н.И. Толстой// Восточнославянское и общее языкознание. — М., 1978.
  276. , Н.И. Славянская географическая терминология. Семасиологические этюды/ Н. И. Толстой. М., 1969. — С. 244.
  277. , Н.И. Язык и народная культура. Очерки по славянской мифологии и этнолингвистике/ Н. И. Толстой. М.: Индрик, 1995. — 512 с.
  278. , А. Дерево: (О народных представителях)/ А. Топорков//Родина. 1995. — № 1. — С. 111−112.
  279. , М.Д. Русская народная медицина и психотерапия/ М. Д. Торэн. -СПб., 1996.
  280. Травник/ Составление Г. П. Штаубера. Кострома: «Кострома», 1999.-392 с.
  281. ЗЮ.Тульцева, Л. А. Рябина в народных поверьях/ Л.А. Тульцева// Советская этнография. 1976. — № 5.
  282. , О.Т. Растения в текстах Библии/ О. Т, Туманова// Рус. речь. М., 2001. — № 2. — С. 75−78.
  283. , Р.В. Семантические отношения в словообразовательном гнезде с вершиной «Дерево»/ Р.В. Туркина// Деривационные отношения в лексике русского языка. Тверь, 1991. — С. 38−54.
  284. З.Тюрина, Р.Я. К вопросу об именном словообразовании в диалектном языке (на материале лексики природы среднеобских говоров)/
  285. Р.Я. Тюрина// Материалы вузовской научной конференции молодых ученых г. Томска. Т. 2. — Томск, 1968. — С. 383.
  286. , Р.Я. Лексика природы в русских старожильческих говорах Среднего Приобья. (К вопросу об особенностях диалектных лекси-ко-семантических систем). Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/Р.Я. Тюрина- Томск, гос. универ. Томск, 1972. — 19 с.
  287. , К.К. Народные названия цветов/ К.К. Удовскина// Филол. вестн. Ростов, гос. ун-та. Ростов н/Д, 2002. — № 2. — С. 45−47.
  288. , Н.П. Роль сознательного фактора в процессе формирования семантики лексических единиц/ Н.П. Ульянова// Вопросы семантики языковых единиц. Уфа, 1986. — С. 49−55.
  289. , В.В. Можжевельник в обычаях и обрядах славян (Из материалов к словарю «Славянские древности»)/ В.В. Усачева// Живая старина. 2000. — № 4. — С. 41−43.
  290. , К.И. О некоторых закономерностях номинации в народных наименованиях растений в русском, английском и казахском языках/ К.И. Уюкбаева// Сопоставительно-семантические исследования русского языка. Воронеж, 1980. — С. 36−41.
  291. Federowski, М. Lud Bialoruski па Rusi Litewskiej/ М. Federowski. Krakow, 1897. — Т. 1. — С. 169, 333−334.
  292. , В.М. Русские простонародные травники и лечебники. Собрание медицинских рукописей XVI-XVil столетия/ В.М. Фло-ринский. -Казань, 1879.
  293. , В.А. Лексика, обозначающая травы (на материале говоров Старицкого р-на Калининской области)/ В.А. Флоровская// Очерки по рус. яз. Ученые записки Калининского пед. ин-та. Ч. 1. — Т. 66. -Вып. 1.- 1969.
  294. , В.А. Лексика, обозначающая флору/ В.А. Флоров-ская// Русская лексикология. Калинин, 1978. — С. 136−147.
  295. Франк-Каменецкий И. Г. Растительность и земледелие в поэтических образах библии/ И.Г. Франк-Каменецкий. 1929. — С. 123−170.
  296. , С.А. Данные топонимии к проблеме изучения экологии и ареала распространения отдельных видов растений/ С.А. Хай-ретдинов// Источниковедение башкирской филологии. — Уфа, 1984. — С. 18−20.
  297. , Н.Н. Варианты наименований луговых растений в Орловской области/ Н.Н. Цветкова// Явление вариативности в языке: Тез. доклада конф. — Кемерово, 1994. С. 137−139.
  298. , Н.П., Цинкина, Н.В. Народные рецепты. 1700−1990/ Н.П. Цинкина, Н.В. Цинкина. Симферополь: Таврида, 1994. — 430 с.
  299. Цой, Т. В. Дефиниции фитонимов в толковых словарях русского языка/ Т.В. Цой// Актуальные проблемы русского словообразования: Материалы V Респ. научн. конф. Ташкент, 1989. — С. 109−113.
  300. Цой, Т.В. О семантизации фитонимов в толковом словаре/ Т.В. Цой// Актуальные проблемы русского словообразования. — Ташкент, 1985.-С. 219−222.
  301. , В.В. Ирис в словаре Даля/ В.В. Цоффка// Русская речь.- 1984.-№ 3.
  302. ЗЗЗ.Ча.кановиЬ, В. Речник српских народних верована о билькама/ В. Ча]кановиЬ. Београд, 1985. — С. 86−87.
  303. , А.Д. Лексика со значением «чаща, дремучий лес» на территории распространения русского языка/ А.Д. Черенкова// Лексический атлас русских народных говоров. Материалы и исследования. 2000.- СПб.: Наука, 2003. С. 232−241.
  304. , А.Д. Фитонимическая лексика в говорах Воронежской области/ А.Д. Черенкова// Проблемы лингвистического краеведения: опыт и перспективы развития. Воронеж, 1991. — С. 125−128.
  305. , Т.Н. Словарь лексики стихотворений Н.И. Рылен-кова понятийной сферы «природа». Предварительное сообщение/ Т.Н. Чернышева// Штудии 2: Сб. ст. молодых ученых. — Смоленск, 2001. — С. 92−102.
  306. , Е.И. Номинация ягод и ягодных растений в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук: 10.02.01/ Е.И. Чинок- Киевск. гос. универ. Киев, 1985. — 24 с.
  307. , П.П. Труды этнографическо-статистической экспедиции в Западно-Русский край, снаряженной Имп. Русским географическим обществом: Юго-Западный отдел I. 1−7/ П. П. Чубинский. СПб., 1872−1878.
  308. , Н.С. Кратная энциклопедия славянской мифологии: Ок. 1000 ст./ Н. С. Шапарова. М., 2001. — 624 с.
  309. , A.JI. Лексическая семантика русского глагола в морфологическом освещении: Учебное пособие/ А. Л. Шарандин. Ленинград, 1990. — 138 с.
  310. , А.В. Словообразовательный аспект наименований лекарственных растений/ А.В. Шевцова// Средства речи: структура, семантика, функция. Тула, 1992. — С. 47−54.
  311. , Н.В. Из истории диалектных названий некоторых трав/ Н.В. Шеина// Диалектное и просторечное слово в диахронии и синхронии. Вологда, 1987. — С. 43−50.
  312. , Н.В. Гипергипонимические отношения в группе наименований трав/ Н.В. Шеина// Лексические группы в русском языке XI—XVII вв.: Сборник. М., 1991. — 194 с.
  313. , О.Е. О слове Брусника в русском языке/ О.Е. Шепи-лева// Идеи, гипотезы, поиск .: Сб. ст. Магадан, 2002. — Вып. 9. — Туманит. науки. — С. 97−99.
  314. , Г. Л. О мотивированности названий растений в связи с особенностями их словопроизводства (на материале липецких говоров)/ Г. Л. Шеулина// Совещание по Общеслав. Лингв, атласу. Тезисы докладов. -М., 1975.-С. 236−238.
  315. , Т.А. Слово и словосочетание как единицы номинации в русских говорах/ Т.А. Шишкина// Русские старожильские говоры Сибири. Томск, 1990. — 220 с.
  316. , А. Способы экспликации двойственности в наименованиях дикорастущих трав/ А. Штейнгольд// Тр. по русской и славянской филологии. Н.С., Лингвистика. Tartu, 1997. — № 1. — С. 204−219.
  317. , Т.Г. Лен в верованиях и обрядовом фольклоре восточных славян/ Т.Г. Шубина// Животные и растения в мифоритуальных системах: Мат. науч. конф. СПб., 1996. — С. 73−74.
  318. , М.Д., Карпович, В.Н. Фармакогнозия/ М.Д. Шу-пинская, В. Н. Карпович. Л., 1970.
  319. , А.С. Антонимические оппозиции в лексике природы тамбовских говоров/ А.С. Щербак// Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1995 г. СПб.: Изд. ИЛИ РАН, 1998.-С. 199−203.
  320. , А.С., Ижнина, О.В., Бочарова, О. А. Названия белки и мелкого леса в тамбовских говорах/ А. С. Щербак, О.В. Ижнина, О.А. Бочарова// Материалы к лингво-фольклорному атласу Тамбовской области. Вып. 3. — Тамбов, 2001. — С. 95−99.
  321. , А.С., Ижнина, О.В. О наименованиях травы, которая жжется, в тамбовских говорах/ А. С. Щербак, О.В. Ижнина// Материалы к лингво-фольклорному атласу Тамбовской области. Вып. 2. — Тамбов, 2000. — С. 68−70.
  322. , А.С. Самостоятельный аспект изучения диалектных слов (на материале тамбовских говоров)/ А.С. Щербак// Самостоятельная работа студентов-филологов. Ч. 1.: Учеб. пособие. Тамбов, 1999. — С. 39−45.
  323. , Е.Н. Народные названия растений. Сон-трава. Приворотный корень/ Е.Н. Этерлей// Русская речь. 1975. — № 6. — С. 88−94.
  324. Этнография Восточных славян: Очерки традиционной культуры. М.: Наука, 1987. — 553 с.
  325. , Т.Б. Вариативность слов в говорах старообрядцев Забайкалья/ Т.Б. Юмсунова// Материалы и исследования по русской диалектологии. М.: Наука, 2002. — С. 262−277.
  326. Андерсен, Г.-Х. Сказки: Для мл. шк. возраста / Пер. с дат. Вступ. статья Л. Ю. Брауде. К.: ВЭСЭЛКА, 1988. — 302 с.
  327. , Ю. Огоньки далекие светятся./ Юрий Белов// Газета «Наедине». 2002. — 6 ноября.
  328. , С.Е. Долгий переход: Стихи/ Сергей Бирюков. Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1980. — 32 с.
  329. , С.Е. Муза зауми: Стихи/ Сергей Бирюков. Тамбов: ТППО «Пролет, светоч» и др., 1991. — 30 с.
  330. , С.Е. Зевгма: Русская поэзия от маньеризма до постмодернизма: Пособие для учащихся/ Сергей Бирюков. М.: Наука, 1994. -285, /2/ с.
  331. , С.Е. Знак бесконечности: Стихи и композиции/ С. Е. Бирюков. Тамбов, 1995.
  332. Бирюков, С. Gloria Tibi/ Сергей Бирюков. М., 1995. — 15, /1/ с. -/Вечера в музее Сидура/.
  333. , С.Е. Звуковые соответствия/ Сергей Бирюков. М., 1997. — 16 с. — /Вечера в музее Сидура/.
  334. , С.Е. Книгура: Стихи/ Сергей Бирюков. Тамбов: ИЦ «Тамбовполиграфиздат», 2000. — 18 с.
  335. Ю.Вирта, Н. Е. Избранные произведения: В 2-х т./ Николай Вирта. -Т. 2. М.: Худож. лит., 1973.
  336. , Н.Е. Собрание сочинений: В 4-х т./ Николай Вирта- Составление Т. Вирты- Вступит, статья И. Гринберга- Худож. А. Николаев. М.: Худ. лит-ра, 1980.
  337. Т. 1. Вечерний звон: Роман, 1980. 711 с. Т. 2. Одиночество: Роман. — 368 с.
  338. Т. 3. Закономерность: Роман, 1981. 447 с.
  339. Т. 4. Повести. Рассказы, 1982. 432 с.
  340. Е.И. Сочинения/ Евгений Замятин. М.: Книга, 1988.574 с.
  341. , Е. И. Избранное/ Евгений Замятин. М.: Правда, 1989.
  342. , С.С. Зори степные: Стихи/ Семен Милосердое. -Тамбов, 1960. 64 с.
  343. , С.С. Красное лето: Стихи/ Семен Милосердое. -Тамбов, 1962. 55 с.
  344. , С.С. Волшебница: Стихи/ Семен Милосердое. Воронеж: Центр.-Чернозем. изд-во, 1965. — 80 с.
  345. , С.С. Присягаю березам: Стихи/ Семен Милосердое. Воронеж: Центр.-Чернозем. изд-во, 1968. — 48 с.
  346. , С.С. От солнца до ромашки: Стихи/ Семен Милосердое. Воронеж: Центр.-Чернозем. изд-во, 1971. — 80 с.
  347. , С.С. Ржаные венки: Стихи/ Семен Милосердое. -Воронеж: Центр.-Чернозем. изд-во, 1975. 64 с.
  348. , С.С. Земной простор: Стихи/ Семен Милосердое. -Воронеж: Центр.-Чернозем. изд-во, 1980. 118 с.
  349. , С.С. Хлебный ветер: Стихи/ Семен Милосердое. -М.: Современник, 1981. 79 с.
  350. , С.С. Свежий день: Новые стихи/ Семен Милосердое. Воронеж: Центр.-Чернозем. изд-во, 1985. — 87 с.
  351. , С.С. Белые колокола: Новые стихи/ Семен Милосердое. Воронеж: Центр.-Чернозем. изд-во, 1991. — 109 с.
  352. , С.С. Люби меня, люби: Любовная лирика/ Семен Милосердое. Тамбов, 1991. — 144 с.
  353. , С.С. России чистая душа.: Избранная лирика/ Семен Милосердое. Тамбов, 1993. — 284 с.
  354. , Ю.М. Собрание сочинений: В 4-х т./ Юрий Нагибин- Вступ. статья И. Богатко, с. 5−24. М.: Худ. лит., 1980.
  355. Т. 1. Рассказы (1946−1965), 1980. 559 с. Т. 2. Повести (1961 — 1975), 1981. — 575 с. Т. 3. Рассказы (1967 — 1977), 1981. — 543 с.
  356. Т. 4. Вечные спутники: Рассказы и повести (1972 1979), 1981.639 с.
  357. , Ю.М. Рахманинов/ Юрий Нагибин// Октябрь. 1983. -№ 9. — сентябрь.
  358. Новиков-Прибой, А. С. Собрание сочинений: В 5-ти т. Предисл. В. Лидина. Т. 1./ А.С. Новиков-Прибой. М.: Правда, 1963.
  359. Т. 1. Рассказы, 1963. 439 с.
  360. Т. 2. Повести: Море зовет. Подводники. — Женщина в море. -Ералашный рейс. — Соленая купель. Роман, 1963. — 503 с. Т. З. Цусима, 1963.-388 с. Т. 4. Цусима. Кн. 2, 1963. — 543 с.
  361. Т. 5. Капитан 1-го ранга. Роман. Два друга. Отрывки из романа. — Очерки и статьи, 1963. — 355 с.
  362. Новиков-Прибой, А. С. Повести и рассказы / Сост. Л.И. Чупри-нина/ А.С.Новиков-Прибой М.: Моск. рабочий, 1988.
  363. , А.П. Избранные произведения: В 2-х т./ Андрей Платонов. Т. 1. — Рассказы 1921−1934. Повести. — М.: Худож. лит., 1978.
  364. , А.П. Собрание сочинений: В 3-х т./ Андрей Платонов- Сост., вступ. ст., с. 5−21, примеч. В. А. Чалмаева. М.: Сов. Россия, 1984.
  365. Т. 1. Рассказы. Повести, 1921 1934, 1984. — 463 с. Т. 2. Повесть. Рассказы, 1934 — 1941. Размышления читателя: Статьи, 1985. — 525 с.
  366. Т. 3. Рассказы, 1941 1951- Драматические произведения- Волшебное кольцо: Сказки- Из ранних сочинений- Из писем и записных книжек, 1985. — 574 с.
  367. Сергеев-Ценский, С. Н. Повести и рассказы: В 2-х т./ С.Н. Серге-ев-Ценский Т. 1. — 1902- 1912. — М.: Худож. лит., 1975.
  368. Сергеев-Ценский, С. Н. Собрание сочинений: В 12-ти т. Т. 1./ С.Н. Сергеев-Ценский. М.: Правда, 1967.
  369. Т. 1. Произведения 1902−1909, 1967. 599 с.
  370. Т. 2. Произведения 1909−1926, 1967. 463 с.
  371. Т. 3. Произведения 1927−1936, 1967. 495 с.
  372. Т. 4. Произведения 1941−1943, 1967. 623 с.
  373. Т. 5. Севастопольская страда. Эпопея. Ч. 3−5, 1967. 575 с.
  374. Т. 6. Севастопольская страда. Эпопея. Ч. VI, VII, VIII, 1967. 575с.
  375. Т. 7. Севастопольская страда. Эпопея, Ч. 9 и эпилог. Преображение России. Эпопея. Валя, 1967. — 439 с.
  376. Т. 8. Преображение России. Эпопея. Обреченные на гибель. -Преображение человека, 1967. 607 с.
  377. Т. 9. Преображение России. Эпопея. Пристав Дерябин. Повесть. — Романы: Пушки выдвигают. — Пушки заговорили, 1967. — 606 с.
  378. Т. 10. Преображение России. Эпопея. Утренний взрыв. Зауряд-полк. — Лютая зима, 1967. — 759 с.
  379. Т. 11. Преображение России. Эпопея. Бурная весна. Горячее лето. Романы, 1967. — 511 с.
  380. Т. 12. Преображение России. Эпопея. Ленин в августе 1914 года. Капитан Коняев. — Львы и солнце. — Весна в Крыму. — Искать, всегда искать! — Свидание, 1967. — 535 с.
  381. , В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1998. -Т. 1: А-3. — 1998. — 699 с. Т. 2: И-О. — 1998. — 779 с. Т. 3: П. — 1998. — 555 с. Т. 4: Р-у — 1998. — 688 с.
  382. Лекарственные растения средней полосы европейской части России. М.: Планета, 1992. — 188 с.
  383. Лекарственные растения СССР. М.: Планета, 1988.
  384. Мифология: Экцикл. / Сост. О. Н. Дубровская. М.: ОЛМА-Пресс образование, 2002. — 302 с.
  385. Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 1- 12. — Л. (СПб.), 1967−1996.
  386. Славянская мифология. Этнолингвистический словарь. Изд. 2-е. М.: Междунар. отношения, 2002. — 512 с.
  387. Славянские древности: Энциклопедический словарь: В 5 т. М.: Междунар. отношения, 1995. — Т. 1: А-Г. — 1995. — 584 с. — Т. 2: Д-К (крошки). — 1999. — 699 с.
  388. Словарь брянских говоров. Л., 1976.
  389. Словарь говоров старообрядцев (семейских) Забайкалья. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1999. — 540 с.
  390. Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. -Вып. 3 (XVII в.). — Ч. 2 (И-О).
  391. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей: В 5 вып. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1999. — Вып. 4: (Необрят-ный — подузорник). — 1999. — 688 с.
  392. Словарь русских говоров Среднего Урала: Дополнения. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. — 580 с.
  393. Словарь русского языка: В 4-х т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.- Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1981. — Т. 1: А-Й. — 1981. — 698 с. — Т. 4: С-Я. — 1984. — 794 с.
  394. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области) / Под ред. И. А. Оссовецкого. — М.: Наука, 1969.-612 с.
  395. , П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: 13.560 слов: Т. 1−2/ П. Я. Черных. М.: Рус. яз., 1993. — Т. 1: А-Пантомима. — 623 с. — Т. 2: панцирь-ящур. — 560 с.
  396. , М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т./ М. Фасмер М.: Прогресс. — Т. 1: (А-Д), 1964. — Т. 2: (Е — Муж), 1967. — Т. 3: (Муза-Сят), 1971. — Т. 4: (Т — ящур), 1973.
  397. Энциклопедия для девушек и женщин. СПб.: Диамант, 1999.364
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?