Понятие и цели наказания по уголовному праву россии
В исправительных колониях общего режима (отдельно для мужчин и для женщин) отбывают наказание: а) мужчины, впервые осужденные за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, которым с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения; б) мужчины, осужденные… Читать ещё >
Содержание
- 1. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ
- 2. ПОНЯТИЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ КАК ВИДА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
- 3. ВИДЫ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ И СРОКИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
- ЗАДАЧА
- СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ Наказание — это особая мера государственного принуждения, отличающаяся от иных мер государственного принуждения как реакции государства на совершение лицом правонарушения, не являющегося преступлением (административное, гражданско-правовое правонарушение, дисциплинарный проступок и т. д.). Особый характер этой меры проявляется в следующем.
а) Наказание может быть назначено лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления (ч. 1 ст. 3, ст. 14 УК). Основанием применения к лицу наказания может быть только совершение им преступления. Если лицо не совершило преступления, наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях.
б) Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступника. В связи с этим наказание есть государственное порицание лица, совершившего преступление.
в) Наказание, в отличие от других мер государственного принуждения, влечет за собой особое правовое последствие — судимость, которая погашается или может быть снята при определенных условиях, указанных в уголовном законе.
г) Наказание носит строго личный характер. Оно применяется лишь в отношении самого преступника и ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на других лиц (например, на родителей несовершеннолетнего преступника).
д) Наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или по крайней мере способно причинить) ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т. д.), т. е. по своему объективному содержанию наказание — это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание.
Тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим — и личности виновного. При этом лишения и тяготы наказания, испытываемые осужденным, в определенной мере являются искуплением его вины. Без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение. Например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 778П05 по делу Малыгина. По приговору суда (с учетом последующих изменений) Малыгин осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил назначенное Малыгину наказание по следующим основаниям. Суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем из материалов дела видно, что 1 декабря 1999 года Малыгин явился с повинной и лишь затем был задержан по подозрению в совершении преступления. Суд в ходе судебного разбирательства исследовал заявление о явке с повинной и сослался на него в приговоре как на доказательство, уличающее Малыгина в совершении преступления. Согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания. С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное осужденному по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 13 лет лишения свободы.
В ч. 2 ст. 42 УК РФ названы три цели наказания: 1) восстановление социальной справедливости, 2) исправление осужденного, 3) предупреждение совершения новых преступлений.
Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания впервые определено непосредственно в российском уголовном законодательстве. Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов, социальных групп, отдельных лиц) и их социальным положением, их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием (частный случай этого — отношение между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие — как несправедливость. Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их, т. е. нарушение права, всегда есть нарушение справедливости. Это прямо относится и к уголовному праву, к преступлению и наказанию. От других отраслей права уголовное право отличается в этом смысле лишь тем, что преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовно-правовыми нормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая степень ее отрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях, грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях.
Наказание и служит восстановлению нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод потерпевшего, т. е. в конечном счете восстановлению справедливости. Характер «восстановительных» уголовно-правовых санкций тесно связан со спецификой нарушенных в результате совершения преступления прав и свобод. Чисто восстановительный характер носят имущественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа. Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению (восстановлению). Очевидно, что никаким наказанием не может быть восстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления здоровье. Однако это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута. Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания). Таким образом, карательное содержание наказания, о котором уже говорилось, является своеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливости и в этих случаях.
Вместе с тем восстановление социальной справедливости, заложенное в уголовном наказании и связанное с его карательным содержанием, не означает, что наказание преследует цель кары по отношению к преступнику. Наказание, даже самое суровое, применяется не для того, чтобы причинить осужденному моральные и физические страдания. Указанные правоограничения и принудительные лишения, связанные с исполнением наказания, преследуют другие цели, в том числе рассмотренную уже цель восстановления социальной справедливости.
В качестве второй цели уголовного наказания в законе называется, как уже отмечалось, исправление осужденного. Исправление предполагает превращение преступника в законопослушного человека. Речь, конечно, не идет о том, что в ходе отбывания наказания он превратился в высоконравственную личность. Реальная задача, которую возможно решить в ходе исправления, — убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т. е. не совершать в будущем новые преступления.
Целью наказания является и предупреждение преступлений. В теории уголовного права оно подразделяется на частное (специальное) и общее. Специальное предупреждение заключается в предупреждении совершения новых преступлений самим осужденным. Это достигается прежде всего путем создания для осужденных таких условий, которые исключали бы возможность совершения ими нового преступления в период отбывания наказания. И в самом деле, многие преступления, за которые осужден виновный, в условиях, допустим, направления его в исправительное учреждение совершить практически невозможно (например, карманные кражи, мошенничество, фальшивомонетничество, изнасилование). Хотя, конечно, другие преступления (в том числе насильственные, например убийства, нанесение телесных повреждений, насильственное мужеложство) совершаются и в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.
В отличие от цели специального принуждения цель общего принуждения заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами. Наказание, применяемое к лицу, осужденному за совершение преступления, должно воздействовать и на иных лиц.
2. ПОНЯТИЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ КАК ВИДА УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ Лишение свободы в настоящее время является самым суровым вдом уголовного наказания. Гражданин лишается одного из самых важных прав — возможности определять свой образ жизни, а не только ее ритм и характер свободы передвижения. В процессе отбывания наказания в виде лишения свободы гражданин вынужден претерпевать существенные ограничения режимного и бытового характера, свободы выбора трудовой деятельности и др.
Общее правило, установленное Уголовно-исполнительным кодексом РФ, гласит, что осужденные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях, расположенных в пределах того субъекта Федерации, где осужденный проживал до ареста или был осужден. Как правило, оба эти места совпадают, хотя иногда лица совершают преступления не по месту своего жительства. Такое правило имеет важное значение для поддержания социальных связей осужденного. В условиях высоких железнодорожных и авиационных тарифов для многих семей осужденных весьма затруднительно приезжать на свидания, а для осужденных реализовывать свое право на выезды к месту жительства в связи с исключительными личными обстоятельствами и в отпуск. И то, и другое не способствует сохранению социальных, особенно семейных связей осужденного, а в дальнейшем осложняет его социальную адаптацию после освобождения.
Отбывание наказания не по месту жительства вызывает дополнительные затраты на перевозки осужденных. Осужденные направляются для отбывания наказания, как правило, в исправительные учреждения, расположенные в тех субъектах Федерации, где они проживали до ареста. Лишь в том случае, если у них не было определенного места жительства — они отбывают наказание по месту осуждения.
Однако соблюдение названного правила возможно не во всех случаях. Иногда исключение из него вызывается субъективными причинами, касающимися самого осужденного. Перевод в другой регион может быть вызван состоянием здоровья лица либо просьбой родственников осужденного в случаях их болезни или преклонного возраста.
Список литературы
- Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 г.)
- Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 21 июля 2007 г.)
- Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 г.)
- Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. N 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14
- «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»
- Верин В. П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие. М.: Юрайт, 2006. 420 с.
- Зубков А. И. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. М.: Норма, 2005. 490 с.
- Иванов Н. П. Система и виды наказания / Советская юстиция. — № 4 1988. 70 с.
- Михлин А. С., Шмаров И. П. Система уголовных наказаний: реформа или иллюзия? / Законность. — № 8 1993. 70 с.
- Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М.: Волтерс Клувер, 2005. 330 с.
- Панченко П. Н. Научно-практический комментарий к УК РФ. — Н. Новгород, — 2004. 540 с.
- Рарог А. И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Проспект, 2004. 270 с.
- Чекалин А. А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2006. 290 с.
- СПС Гарант Максимум от 16.01.2008