Правоотношения в сфере защиты прав потребителей по российскому и зарубежному законодательству праву на примере автопроизводителе

Содержание

• Тема работы: Правоотношения в сфере защиты прав потребите-лей по российскому и зарубежному законодательству праву на примере автопроизводителей
• Введение
• Глава 1. Обзор законодательства о защите прав потребителей в россий-ском и зарубежном праве
  • 1. 1. Анализ содержания Закона РФ «О защите прав потребителей»
  • 1. 2. Зарубежное право в области защиты прав потребителей
• Глава 2. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей на при-мере автопроизводителей
  • 2. 1. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей по россий-скому законодательству
  • 2. 2. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей по зарубеж-ному законодательству
• Глава 3. Проблематика законодательства и судебной практики по делам о защите прав потребителей на примере автопроизводителей, пути их совер-шенствования в международном праве
• Глава 4. Защита прав потребителей на качественные и безопасные то-вары
• Заключение
• Список литературы
• Актуальность темы исследования

Логическим началом становления советского, а позднее и российского законодательства о потребительских правах, стало принятие 22 мая 1991 года Закона СССР «О защите прав потребителей», введение в действие с 7 апреля 1992 года Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принятие Закона явилось отправной точкой нового подхода к урегули-рованию подобных правоотношений, способного действительно эффективно защищать интересы и права потребителей.

Несмотря на такую важность принятого Закона, незаслуженно мало внимания уделяется ему в исследованиях отечественных и зарубежных уче-ных-правоведов.

Несмотря на то, что почти каждая семья в России и за рубежом имеет автомобиль и сталкивается с проблемами по его приобретению и эксплуата-ции, вопрос защиты прав потребителей-автолюбителей в законодательстве достаточно плохо отрегулирован. Существует серьезные проблемы в испол-нительном производстве России. Нередко фирмы, которые продают автомо-били или их ремонтируют, оказываются однодневками. Кроме того, сейчас практически невозможно привлечь к ответственности руководителя органи-зации, который ушел от ответственности, путем перевода имущества и денег на баланс другой фирмы.

Стремлением рассмотреть существующие проблемы в российском и зарубежном законодательстве вызвано, среди прочего, обращение автора к этой весьма актуальной теме.

Цель и задачи исследования

Целью дипломной работы является обобщение теории и практики при-менения законодательства о защите прав потребителей в российском и зару-бежном праве на примере автопроизводителей.

В соответствии с поставленной целью были обозначены основные за-дачи исследования:

A) анализ законодательства о защите прав потребителей в российском и зарубежном праве;

Б) рассмотрение правоотношений в сфере защиты прав потребителей на примере автопроизводителей по российскому и зарубежному праву;

B) раскрытие проблематики законодательства и судебной практики по делам о защите прав потребителей на примере автопроизводителей;

Г) выявление предпочтительных направлений развития данного инсти-тута законодательства и их научное обоснование, оценка, вытекающая из практического применения Закона РФ «О защите прав потребителей» и зару-бежного права;

Д) подготовка предложений по устранению пробелов в правовом регу-лировании этих правоотношений и выработке комплекса неотложных мер по совершенствованию международной практики.

Научная новизна

Специальное исследование, посвященное проблемам защиты прав по-требителей на примере автопроизводителей осуществлено в науке междуна-родного права впервые.

Структура работы

Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Обзор законодательства о защите прав потребителей в российском и зарубежном праве

1.1.Анализ содержаня Закона РФ «О защите прав потребителей»

25 октября 2007 г. Президент подписал Федеральный закон «О внесе-нии изменений в закон Российской Федерации „О защите прав потребите-лей“ и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации». Зако-нопроект готовился более года. Его с нетерпением ждали миллионы россий-ских потребителей, поскольку он направлен на ликвидацию ряда «дыр» в действующем законодательстве, позволяющих недобросовестным предпри-нимателям нарушать законные права и интересы граждан. Он также важен и для предпринимательского сообщества, поскольку делает более прозрачными их отношения с потребителями.

Рассмотрим вкратце данный законопроект.

В настоящее время, когда все большее число покупок персонифициру-ется (расширился перечень товаров, при продаже которых требуется указа-ние данных о покупателе, широкое распространение получили расчеты бан-ковскими карточками, покупки товаров в кредит) формулировка названия статьи 18 (Последствия продажи товара ненадлежащего качества) и ее перво-го абзаца п. 1, где сказано: «потребитель, которому продан товар ненадлежа-щего качества, вправе», стала использоваться продавцами для отказа в удовлетворении требований потребителям, не являющимися непосредствен-ными покупателями товара ненадлежащего качества. Теперь название статьи «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» и текст указан-ного абзаца «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе» позволяют потребителю в полном соответствии с его опреде-лением, данном в преамбуле закона, воспользоваться всеми правами, уста-новленными статьей 18.

Анализ показывает, что сегодня наиболее часто нарушаются права по-требителей при гарантийном обслуживании бытовой и электронной техники. Сроки устранения выявленных дефектов растягиваются на многие месяцы. Заменить неисправный товар становится невозможным, поскольку он объяв-ляется дорогостоящим, а в этом случае для замены надо выявить в товаре существенный недостаток. К тому же в последнее время сложилась судебная практика, когда и требование вернуть деньги за вышедший из строя товар также стало обуславливаться наличием в нем существенного недостатка. В законе дано определение, что сущестенный недостаток это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несораз-мерных расходов или затрат времени. Однако что можно считать несораз-мерными расходами или затратами времени определяет предприниматель. Вот и получалось, что доказать существенность недостатка потребителю уда-ется далеко не всегда. С учетом всего этого в принятых поправках в статье 20 жестко регламентируется максимальное время на гарантийный ремонт 45 дней. Если в этот срок не уложились, то потребитель вправе предъявить дру-гое требование, предусмотренное законом: например, заменить товар ненад-лежащего качества на другой товар или же потребовать вернуть уплаченные за него деньги. Также обговорена и ситуация, когда в товаре в течение га-рантийного срока выявляются разные недостатки, также требующие устра-нения. Теперь, в статье 18 записано, что если срок устранения различных не-достатков в течение одного года гарантийного периода в совокупности пре-высит 30 дней, у потребителя также появляется право на предъявление дру-гих требований.

У некоторых предпринимателей и защитников прав потребителей воз-никает вопрос, а нет ли противоречия в сроках гарантийного ремонта, уста-новленных в статьях 18 и 20? Не является ли основанием для автоматическо-го предъявления потребителем другого требования, если сервисная служба предлагает, например, устранить недостаток в товаре в течение 30−40 дней? Это не так. Ведь в статье 18 право на замену или возврат технически слож-ного товара возможно при превышении тридцати дней его нахождения в га-рантийном ремонте вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. То есть у предпринимателей появилось право на хотя бы один ремонт в пределах гарантийного срока товара .

Однако реализация этого права возможна лишь по истечении 15 дней после продажи технически сложного товара, поскольку в пределах этого сро-ка принятые поправки в статью 18 позволяют потребителю возвратить или заменить технически сложный товар ненадлежащего качества без выявления в нем существенного недостатка (не надо путать с правом потребителя на обмен товара надлежащего качества на аналогичный, если он не подошел по размеру, цвету, фасону и т. п. это право у потребителя осталось). Тем са-мым упростилась для потребителя возможность вернуть только что приоб-ретенный товар с несущественным недостатком. А ведь многим из нас при-ходилось сталкиваться с крайне обидной ситуацией не успеешь купить то-вар, а он уже не работает. А в замене или возврате вам отказывают только ремонт. И начинаются многомесячные хождения по «мукам».

В то же время «свое» получили и добросовестные предприниматели. В новой редакции закона разрешена существовавшая коллизия между правом потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара не-надлежащего качества при любом выявленном недостатке и возможностью его замены на аналогичный товар лишь при наличии существенного недос-татка. Теперь замена технически сложного товара и возврат денег за него по истечении 15 дней после продажи возможны только при обнаружении суще-ственного недостатка.

В законе исключено понятие «дорогостоящий» товар, поскольку оно фактически лишало возможности досудебного урегулирования спора. Ведь определение, относится данный товар к дорогостоящим или нет, всецело за-висело от решения судьи. Вот и получалось, что один и тот же товар в зави-симости от материального положения потребителя в одном случае считался дорогостоящим и для его замены требовалось наличие существенного недос-татка, а в другом требования потребителя удовлетворялись без проблем.

По новой норме закона сервисная служба при выдаче товара из гаран-тийного ремонта обязана предоставить потребителю в письменной форме подробную информацию о выявленных недостатках, об использованных за-пасных частях и т. п.

Больным вопросом для предпринимателей и потребителей было удов-летворение требований о выдаче на время замены или ремонта товара ненад-лежащего качества аналогичного товара. Неопределенность этого понятия часто приводила к конфликту интересов: некоторые потребители требовали предоставить на подмену точно такой аппарат, который был сдан в ремонт, а некоторые продавцы на подмену мобильного телефона со многими «наворо-ченными функциями» (фото, Интернет и т. п.) предлагали устаревшую модель «с одной кнопкой». Понять можно позицию и тех и других. Естественно, что сервисные службы не могут иметь в подменном фонде весь товарный ассор-тимент, а конкретному потребителю необходима модель телефона с функ-циями, которые сервис не считает основными. В принятом законе в статьях 20 и 21 теперь записано, что товар, предоставляемый на подмену, должен обладать «этими же основными потребительскими свойствами». А информа-цию об основных потребительских свойствах товара согласно статье 10 должна быть предоставлена потребителю в обязательном порядке. То есть у обеих сторон есть возможность на основании объективных данных, содер-жащихся в техдокументации о товаре, определиться с подменой, избежав конфликта.