Развитие гражданских правоотношений в процедурах банкротства

Актуальность темы

исследования. Нормы права, которые определяют взаимоотношения, возникающие в связи с неспособностью субъекта удовлетворить требования своих кредиторов, и которые образуют институт несостоятельности, уже перестали восприниматься как нечто совершенно новое, исключительное в российской правовой системе. С момента принятия первого в «постсоветский» период правового 'акта, посвященного процедурам банкротства, — Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур», прошло уже более десяти лет. С тех пор принят третий закон, регулирующий процедуру банкротства.

Понятия «банкротство», «санация», «мораторий», «конкурсное производство» прочно вошли в юридический лексикон и используются в нормотворческой и правоприменительной практике. Необходимо отметить, что после некоторой «пробуксовки» в первой половине 90-х г. XX столетия, когда число возбужденных судебных производств по делам о несостоятельности было весьма незначительно, особенно в сравнении с показателями зарубежных стран, в последние пять лет количество дел данной категории в работе арбитражных судов постоянно и существенно возрастало.

В процессе создания и повседневного применения законодательства о несостоятельности в России практика ставит все новые и новые проблемы. Правовое регулирование процессов (несостоятельности) банкротства является одной из актуальных и сложных проблем гражданского права на протяжении уже нескольких столетий. Интерес общественности к механизму банкротства сохраняется и в настоящее время.

Применение законодательства о банкротстве позволяет * ликвидировать предприятия, оказавшиеся безнадежно «неизлечимыми». Это, в итоге, предотвращает существование и деятельность неконкурентоспособных предпринимательских структур и распространение кризиса на других субъектов, что предупреждает цепную реакцию банкротств хозяйствующих субъектов, а значит — кризис всей экономической системы.

Статистика показывает, что количество дел о банкротствах растет.

Отчетные данные Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, показывает, что в арбитражные суды за 2000 г. поступило 12 000 заявлений о признании банкротства. За тот же «отчетный период арбитражными судами Российской Федерации было принято 4747 решений о признании должников банкротами (открытии конкурсного производства). За 2001 г. всего в арбитражные суды Российской Федерации поступило около 6700 заявлений о признании банкротства. Всего, за 2001 г. принято 8299 решений о признании банкротства и открытии конкурсного производства.1'.

Вместе с тем, выявление причин банкротств, на наш взгляд, является одним из самых первых шагов на пути урегулирования неплатежеспособности. Причины возникновения неплатежеспособности и несостоятельности могут быть самыми различными. В результате исследований, проведенных Американским институтом банкротства (ABI) с привлечением практиков, специализирующихся в данной области, было установлено, что причинами банкротства субъектов коммерческой деятельности являются: неумелое руководство (всего 89% респондентов), рыночные условия (68%), юридические тяжбы (48%), внутрипроизводственные проблемы (33%)2.

В качестве же причин банкротства потребителей названы: легкость получения кредита и кредитной карточки, потеря рабочего места, неумелое финансовое руководство, проблемы в семье и со здоровьем.

Российские экономисты называют две категории причин банкротств — внешние и внутренние. К внешним причинам относятся: экономические и политические факторыусиление конкуренции на международном рынкесоциальные и непосредственно демографические предпосылкиразвитие науки и техникинеплатежеспособность и банкротство контрагентов и др.

1 Внутренние причины банкротства заключаются в значительной неустойчивости экономического развития, в низкой хозяйственной культуре руководителей, в их слабых организаторских способностях и др. Предотвращению отрицательного влияния указанных причин, их ограничению и, в какой-то степени, устранению служит институт банкротства.

Среди перечисленных причин не названа еще одна — банкротство, в ряде случаев, используется для решения задач, не связанных с товарно-денежным обменом: устранение конкурента на рынке товаров и услуг, монополизация рынка, завладение имуществом организации и т. д. Судебно-арбитражная статистика// Вести ВАС РФ. 2001. № 3. С. 9−14.

2 Шилохвост О. Ю. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере Германии, Франции, Австрии и Швейцарии)// Вести. ВАС РФ 1998.№ 12.-С.23−24.

Такое использование института банкротства стало возможным в связи с несовершенством нормативно-правовых актов, в особенности Закона о несостоятельности 1998 г. Согласно ст. 5 этого Закона любой кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании должника банкротом. При этом не устанавливалось никакие условий относительно обоснованности выставленных требований. Сейчас также признано, что еще одним пробелом рассматриваемого Закона является то, что в нем отсутствовали систематизированные правила, которые регламентировали бы возможность финансового оздоровления должника. В научной и периодической печати высказывалось также немало других замечаний3.

Состояние научной разработанности проблемы. Ранее институт банкротства, являющийся важным инструментом правового регулирования экономических отношений, был объектом пристального внимания только дореволюционных российских цивилистов. Так, например, широкой известностью пользуются работы Г. Ф. Шершеневича, К. Малышева и ряда других авторов. За последние десятилетия проблемам банкротства были посвящены единицы комплексных научных работ: Е. А. Васильева, М. В. Телюкиной и др.4.

3 См. Например, Телюкина М. Комитет кредиторов и его роль в конкурсном процессе // Хозяйство и право. 2001. № 11. С.32−35. Варварин A.B. Практика применения законодательства о банкротстве // Учет, налоги, право. 2001. № 13. Ломидзе О. Проблемы защиты прав кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации должника-организации // Хозяйство и право. 2001 № 3. С. 107−114. Зинченко С. Поиск новой модели законодательства о банкротстве II Там же. С. 79−80. Пустовалова Е. Особенности исполнения обязательств при банкротстве должника (во внешнем управлении) Хозяйство и право. 2002 № 5. С. 107−113. Кузнецов Н. Порядок предъявления заявлений о признании должника-юридического лица несостоятельным // Право и экономика. 2002. № 5. С.20−22. Платунов К. С. Проблема правового регулирования дополнительной эмиссии акций должника в процессе внешнего управления // Юридический мир. 2002. № 5 с. 60−654.

4 Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах — М., 1989; Телюкина М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства) Москва: МГУ, 2002.

Для диссертационного исследования полезными оказались положения, разработанные в трудах отечественных исследователей-правоведов по гражданскому, гражданскому процессуальному, арбитражному процессу, трудовому, предпринимательскому и финансовому праву Т. Д. Аленичевой, П. Д. Баренбойма, Н.Б. Белен-ковой, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, P.E. Гукасяна, С. П. Гришаева, А. Я. Курбатова, М. Г. Масевич, Ю. П. Орловского, Е. А. Павлодского, В. Ф. Попондопуло, Е. А. Суханова, М. В. Телюкиной, В. С. Толстого, Г. А. Федотовой, В. Ф. Яковлева и др. Появились сравнительные исследования российского права и законодательства зарубежных стран, например монография В. В. Степанова «Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии», в которой рассматриваются законодательные системы несостоятельности в России, некоторых странах Европы и США конца 80-х — начала 90-х г.). В отечественной юридической литературе рассматриваются многие аспекты регулирования несостоятельности отдельных субъектов предпринимательства.

Вместе с тем, обращает на себя внимание одна особенность современного анализа института банкротства. Она состоит в том, что рассматривается главным образом система норм, регулирующих данную область общественных отношений. Этот институт имеет безусловно комплексный характер в том смысле, что включает в себя нормы не только частного, но и публичного права. Более того, иногда высказывается мнение, что частные, гражданско-правовые нормы невозможно анализировать без норм публичных.

Такая позиция нуждается в критическом анализе. Прежде всего надо иметь в виду, что нормы права всегда регулируют ту или иную область общественных отношений, а потому такие отношения допускают самостоятельный анализ. Сами отношения не могут быть комплексными, т. е. включать в себя элементы частных и публичных отношений. Всегда можно с достаточной точностью установить, принадлежит ли данное отношение к частным (в нашем случаегражданско-правовым) либо к публичным, т. е. административным или арбитражно-процессуальным.

Возможно отсутствие достаточно развитых теоретических представлений о системе правоотношений, которые складываются в процессе признания гражданина или юридического лица и послужило причиной того, что нормативные акты были несовершенными и что спустя короткое время после принятия их приходится существенно обновлять.

Данное обстоятельство и явилось причиной выбора цели настоящего исследования.

Цель диссертационного исследования. Анализ сложного комплекса гражданских правоотношений, связанных с правовым регулированием несостоятельности, выявление их структуры, описания юридических фактов, с которыми связано их развитие. Это позволяет рассмотреть правовые нормы с точки зрения того, насколько логично развивается процедура банкротства, насколько эффективны препятствия на пути недобросовестных участников процедуры, в какой мере учитывается публичный интерессохранить товаропроизводителя, в отношении которого возбуждена процедура признания несостоятельным, либо, наоборот, избавиться от него как от помехи в системе общественного производства.

Это дает возможность выйти на формулирование конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства о банкротстве и развитию судебно-арбитражной практики по делам о несостоятельности, если в этом возникнет необходимость.

Объектом исследования данной работы является система норм, которые регулируют процесс признания должника банкротом. К ним относятся не только Гражданский кодекс и Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г., но и значительное число иных нормативных актов — Трудовой кодекс, Арбитражно-процессуальный кодекс, Гражданский процессуальный кодекс и ряд других. Конечно, предметом рассмотрения являются те нормы, которые непосредственно определяют права и обязанности участников при разрешении вопроса о восстановлении платежеспособности несостоятельного должника либо о признании его банкротом.

Предмет исследования — система правоотношений, которые складываются между субъектами, вовлеченными в процесс восстановления платежеспособности должника, а в случае неудачи их усилий — в процесс признания его банкротом.

Задачи исследования определяются предметом и темой, которые указаны выше. Они состоят в том, чтобы а) исследовать правовые нормы, научные разработки судебно-арбитражную практику по делам о несостоятельности юридических и физических лиц с целью определения юридической природы складывающихся между участниками правовых отношенийб) определить взаимные права и обязанности в составе гражданских правоотношений, которые складываются между участниками процедуры банкротства. Конечно, права, которые принадлежат должнику и кредитору, обязанности, которые возлагаются на каждого из них, права и обязанности арбитражного управляющего обсуждаются в литературе. Но из них нужно выделить гражданские правоотношенияв) дать анализ оснований возникновения и развития правоотношений участников процедуры банкротстваг) сформулировать теоретические положения, а также предложения законодателю по совершенствованию действующих правовых норм;

Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования его основой являлся диалектический материализм. При этом применялись также и частнонаучные методы: логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и другие.

Общетеоретическую основу работы составили научные труды М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. П. Грибанова, О. С. Иоффе,.

A.И. Каминки, М. И. Кулагина, В. П. Мозолина, Е. А. Суханова и других авторов, раскрывающие основные положения учения о юридических лицах. При написании диссертации использовались работы современных исследователей института несостоятельности: П. Д. Баренбойма, B.C. Белых, А. Э. Брагинского, Е. А. Васильева,.

B.В. Витрянского, С. Григоренко, К. М. Ильясовой, Н. Г. Лившиц, Л. Ю. Михеевой, В. Ф. Попондопуло, С. В. Сарабаша, В. В. Степанова. М. В. Телюкиной, ГА. Федотовой и др. В процессе написания работы были исследованы труды российских ученых — юристов второй половины XIX — начала XX столетий, посвященные конкурсному процессу: А. Х. Гольмстена, В. Л. Исаченко, К. И. Малышева, К. Победоносцева, B.C. Садовского, H.A. Тура, Д. В. Туткевича, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича и других, а также труды советских ученых-цивилистов: М. М. Агаркова, О. С. Иоффе, В.Б.

Исакова, М. И. Кулагина, А. Ф. Клеймана, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, С. И. Раевича, Ю. К. Толстого, Д. М. Чечот и других5.

В качестве информационной базы были использованы: нормативно-правовые актыстатистические материалы аналитические записки, прогнозы, пояснительные записки к прогнозам о социально-экономическом развитии Россииархивные материалы ФСФО России. В работе были использованы современные положения зарубежного законодательства (Англии, Германии, Казахстана, Польши, США, Узбекистана, Франции, и других стран) о банкротстве6.

Научная новизна представленной работы состоит в том, что в ней процесс признания должника несостоятельным и затем банкротом впервые рассматривается с позиций правоотношений, складывающихся между участниками. Здесь представляет интерес юридическая природа этих правоотношений, момент их возникновения, взаимные права их участников и некоторые другие.

Новым также можно признать предложение автора о внесении изменений в действующее российской законодательство о банкротстве.

Основные научные результаты, полученные лично соискателем, и выносимые на защиту.

5 Белых B.C., Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности/ Под общ. пед. проф. В. С. Якушева.- М.: Изд.: Норма-Инфра, 2001, Васильев Е. А. Правовое. регулирование конкурсного производства в капиталистических странах — М., 1989; Телюкина М. В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства) Москва: МГУ, 2002, Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.

6 Шилохвост О. Ю. Замена исполнения и отступное в иностранном праве (на примере Германии, Франции, Австрии и Швейцарии)// Вестн. ВАС РФ I998JV° 12. Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учеб. М.: БЕК, 1996.

1. Отношения между должниками и кредиторами (кредитором) в процедуре банкротства являются по своей юридической природе гражданско-правовыми, поскольку их участники выступают друг к другу как независимые, равноправные и автономные обладатели прав и носители обязанностей. Конечно, нормы, регулирующие эти отношения, являются гражданско-правовыми и составляют основную часть норм законодательства о банкротстве. Они являются развивают нормы о субъектах гражданского права — физических и юридических лицах и примыкают к соответствующим разделам Гражданского кодекса. Но вместе с тем, нормативные акты, в целом, например, законы о банкротстве, специально регулирующие отношения при банкротстве, являются, безусловно, комплексными, (стр. 19−25).

2. Права конкурсных кредиторов, участвующих в процессе несостоятельности (банкротстве), представляют собой определенное единство. Их единство выражается в том, что эти права зависимы друг от друга, особенно в тех случаях, когда имущества должника недостает для полного удовлетворения требований кредиторов и приходится погашать долги в суммах, пропорциональных размеру долга. Кредиторы имеют возможность участвовать в решении юридической судьбы должника и его имущества. Вместе с тем, в Гражданском кодексе РФ нет критериев, по которым можно было бы отнести к одному из институтов, известных ГК РФ, всю совокупность прав конкурсных кредиторов. Они не являются солидарными требованиями, совместной собственностью, правами учредителей на созданную организацию (стр. 115−119).

3. В п. 1 ст. 92 Закона целесообразно предусмотреть: ходатайство кредиторов о переходе к внешнему управлению должно содержать обоснование, что в рамках процедуры финансового оздоровления удовлетворение их требований представляется невозможным (стр.122−123).

4. Ст. 115 Закона о банкротстве 2002 г. необходимо дополнить пунктом, в котором предусмотреть: полномочия внешнего управляющего и собрания (комитета) кредиторов по контролю за деятельностью должника распространяются также на акционерное общество (акционерные общества), созданное в порядке замещения активов (стр. 146−147).

5. Для устранения противоречия между Законом о банкротстве 2002 г и Гражданским кодексом РФ необходимо ст. 57 ГК дополнить пунктом 5 следующего содержания: «Если в отношении юридического лица возбуждена процедура банкротства, оно может быть реорганизовано в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)». Дело в том, что по смыслу ГК возможна реорганизация юридических лиц в другие точно определенные организационно-правовые формы юридических лиц. По Закону же о несостоятельности 2002 г. открытое акционерное общество может быть создано на основе имущества индивидуального предпринимателя, полного товарищества и товарищества на вере и т. д. По смыслу норм ГК РФ это недопустимо (стр. 147−148).

Практическое значение исследования заключается в следующем. Результаты, полученные в ходе работы, могут быть использованы при рассмотрении в арбитражных судах дел о банкротстве. Предложенные теоретические положения и выводы полезны для совершенствования правового регулирования процедур банкротства юридических и физических лиц. Положения диссертации могут быть использованы при изучении курса гражданского права, предпринимательского права, а также спецкурсов, связанных с несостоятельностью (банкротством) участников имущественного оборота.

Апробация и практическая реализация основных положений диссертации. Работа обсуждалась на кафедре антикризисного управления в ИПК госслужащих РАГС при Президенте Российской Федерации, в Институте экономики и антикризисного управления, на кафедре гуманитарных и социально-экономических дисциплин в Военной академии РВСН им. Петра Великого. Научные результаты и экспериментальные данные докладывались автором на межвузовской конференции в г. Москве в 2002 г., на совещании руководителей закрытых административных территориальных образований Министерства обороны РФ в 1998 г., на научно-практической конференции Международного юридического института в 1999 г., 2000 и 2001 гг.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, включающего 156 наименований. Основной текст диссертации изложен на 161 странице.

Результаты исследования правоотношений, складывающихся между участниками процедуры банкротства, позволяют сформулировать следующие выводы.

Отношения в процедурах банкротства носят волевой характер. Правда, в отличие от правоотношений, основанных на сделках, кредиторы несостоятельного должника никаких договоров между собой не заключают. Они осознанно и независимо один от другого выбирают себе партнера по предпринимательской деятельности, который оказался несостоятельным. Волевыми они являются, прежде всего, потому, что в нормах права, которые регулируют соответствующие общественные отношения, выражена государственная воля. Кроме того, даже и при наличии юридической нормы правоотношение не может автоматически появиться и затем функционировать без волеизъявления его участников, по крайней мере, одного из них. Что же касается отношений участников процедуры банкротства, то они принимают достаточно активное участие в формировании взаимных прав и обязанностей, в преобразовании этих правоотношений с учетом изменившихся обстоятельств, а затем в их прекращении тем или иным способом.

Предпосылкой для возникновения правоотношений является несостоятельность должника. В диссертации развивается точка зрения, согласно которой основным критерием несостоятельности (банкротства) и основанием для его признания должна является неплатежеспособность. Сторонники иного подхода считают, что в качестве критерия банкротства следует использовать неоплатность (превышение пассивов над его активами). Они объясняют это сложным состоянием отечественной экономики, когда многие предпринимательские структуры оказались нерентабельными не вследствие просчетов внутреннего характера, а в связи с прозаическими причинами: падение покупательской способности населения и организаций, повышение курса иностранных валют и т. д. Конечно же, нельзя не признать и эту позицию. Закон о несостоятельности 2002 г. критерием несостоятельности юридических лиц признает неоплатность, а в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан — не предпринимателей установлены два критерия — неоплатность и неплатежеспособность.

В литературе состояние иногда называют одной из разновидностей юридических фактов. С этим положением вряд ли стоит спорить. Во всяком случае несостоятельность — предпосылка для совершения других юридических фактов. Такими фактами являются заявление конкурсного кредитора или заявление должника в арбитражный суд о несостоятельности.

С подачей таких заявлений в суд меняется вся система отношений должника и его кредиторов. Они приобретают некоторое единство: все стороны связаны между' собой не только общими интересами, но и правами и обязанностями. Правовая природа этой системы прав в юридической литературе специально не исследуется. В Гражданском кодексе нет норм, на основании которых можно было бы эту систему идентифицировать. В диссертации ввиду ограниченности ее объема констатируется отмеченный факт, дано его развернутое описание. Имеются достаточные основания полагать, что система правоотношений в процедурах банкротства заслуживает специального монографического исследования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.