Процесс экономического развития государств Восточной и Юго.
Восточной Азии на протяжении нескольких десятилетий является темой оживленного обсуждения среди исследователей. Использование здесь стратегии «догоняющего развития» к началу 90-х гг. прошлого века превратило этот регион в быстро растущую часть мировой хозяйственной системы. Японское экономическое «чудо» было воспроизведено Новыми.
Индустриальными Странами, такими как Республика Корея, Тайвань, Гонконг и Сингапур, за которыми последовали некоторые государства ЮВА, такие как Малайзия, Тайланд и Индонезия. Эти страны, когда-то отстававшие от развитых экономик, использовали накопленный ими опыт и технологии, чтобы сократить образовавшийся разрыв. Такое поведение получило название «стратегии догоняющего развития», основой которого является т. н. «технологическое заимствование» {technology borrowing). Технологическое i’j заимствование у лидирующих стран является основным источником роста для менее развитых экономик. При этом, как отмечают многие исследователи, чем позже страна встает на путь индустриализации хозяйства, тем больше накопленный другими государствами объем технологий, которые можно заимствовать, и, соответственно, тем быстрее ее экономический рост.
Географическая концентрация стран, использовавших данную статегию, а также схожие методы стимулирования экономического роста (все.
0) они в той или иной степени копировали японский опыт) стали причинои возникновения термина «восточно-азиатская модель» экономического развития (East Asian Model of Economic Development). Одновременно с этим, внимание исследователей начал привлекать вопрос, почему именно страны Восточной Азии добились наибольшего успеха в технологическом заимствовании и соответственно, в индустриальном развитии. Многие исследователи считают, что своим успехом страны данного региона обязаны присущему им набору общественных институтов, которые значительно тяжелее заимствовать извне, чем технологию. Считается, что важной причиной успешного развития экономик стран Восточной Азии стала их уникальная институциональная структура, отличная от институтов рыночной экономики западных стран1. Эта структура стала основой для формирования общей для них «восточно-азиатской модели» экономического развития.
В настоящее время множество исследований посвящается поиску уникальных характеристик «восточно-азиатской модели», которые могут представлять интерес для экономик стран третьего мира, трансформации постплановых хозяйственных систем и возрождения экономик развитых стран2. Различные аспекты процесса экономической трансформации стран Азии и повлиявших на него факторов рассматриваются в работах Аоки, Хаями, Ито, Ураты, Крюгера, Джунбин Юна, Пак-Вай Лю, Курибаяши, Макмиллана, Хруцкого, Диярханова, Минакира, Цзян Йенхуа и др.
Дискуссионными остаются многие аспекты развития стран, использовавших данную модель. Большинство исследователей сходятся во мнении, что успеха в международной торговле и конкуренции азиатские страны добились благодаря специфическим способам производства и торговли, корни которых исходят из своеобразной восточной культуры и идеологии, кардинально отличной от западной демократии и либерализма. Поэтому распространено мнение, что данная модель уникальна и применима только для стран азиатского региона. В большинстве исследований за основу берется тот факт, что восточно-азиатские страны, добившиеся успеха в послевоенном экономическом развитии, применяли одни и те же инструменты экономической политики и обладали одинаковыми условиями, при которых эти инструменты привели к положительным результатам.
1 Hayami Y., Aoki M. Introduction// The Institutional Foundations of Asian Economic Development. Proceedings of the IEA Conference held in Tokyo, Japan, International Economic Association, 1998, p. xx.
2 Там же.
Другими словами, считается, что все страны, относящиеся к «восточно-азиатской модели», следовали одинаковым сценариям в своем индустриальном развитии, и что именно эти действия и привели их к успеху.
В рамках данного исследования на примере трех стран анализируется «восточно-азиатская модель» экономического развития. Определяются общие и специфические для рассматриваемых стран характеристики и условия ее реализации. Рассматриваются особенности проведения в рамках модели промышленной политики в Японии, Корее и на Тайване. Анализируется процесс формирования в рамках модели размерной структуры промышленности в трех странах. Наряду с этим, проводится анализ взаимосвязи между размерной структурой промышленности, как одной из характеристик «восточно-азиатской модели», и результатами экономического развития. Общие проблемы размерной структуры промышленности, факторов, оказывающих влияние на ее формирование и ее взаимосвязи с экономическим ростом, рассматривались в работах Флоренса, Яку тина, Клейнера, Мильнера, Макинтайра, Харрисона, Берча, Пак-Вай Лю, Сяокай Янг, Абэ, Каваками, Хамады, Хаттори, Сато, Ито, Ураты, Нумазаки и Др.
Вопрос роли размерной структуры промышленности в экономическом развитии стран, придерживающихся «восточно-азиатской» модели экономического развития, в российской литературе не исследовался. Поэтому автор считает актуальным сравнительное рассмотрение опыта Республики Корея, Тайваня и Японии в области формирования размерной структуры промышленности в рамках «восточно-азиатской модели» экономического развития, выявление и обобщение факторов, оказавших влияние на ее формирование, изучение механизмов этого влияния, а также анализа связи между размерной структурой промышленности и экономическим развитием рассматриваемых стран.
Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в определении Ф основных отличительных характеристик «восточно-азиатской модели» экономического развития, особенностей проведения в ее рамках промышленной политики и формирования размерной структуры промышленности отдельными странами на примере Японии, Республики Корея и Тайваня.
Основными задачами, решаемыми в ходе исследования, были следующие:
1) выявить специфические характеристики реализации «восточно-азиатской модели» экономического развития в Японии, Республике Корея и Тайване;
2) обобщить основные теоретические подходы к формированию размерной структуры промышленности и определению факторов, оказывающих на нее влияние;
3) провести сравнительный анализ размерной структуры промышленности, сложившейся в Южной Корее, Тайване и Японии;
4) выявить общие для модели и специфические страновые факторы, оказавшие влияние на формирование размерных структур промышленности республики Корея, Тайваня и Японии;
5) оценить влияние размерной структуры промышленности на эффективность экономического развития в рамках «восточно-азиатской» модели.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс проведения промышленной политики в период высокого экономического роста: в Японии с 1946 г., Республике Корея и на Тайване с 1960 г.
Предметом исследования являются общие и специфические характеристики реализации рассматриваемыми странами «восточно-азиатской модели» экономического развития и проводимой в ее рамках промышленной политики, оказавшие влияние на процесс формирования Ц размерной структуры их промышленности.
Методологической основой исследования являются положения, сформулированные в рамках теорий развития, теории фирмы и институциональной теории. В процессе работы использовались общенаучные методы исследования (комплексность, системность, сравнение), применялись ^ методы статистического исследования экономических процессов.
Теоретической основой работы послужили результаты фундаментальных исследований как зарубежных ученых (Аоки, Берча, Вильямсона, Гэлбрейта, Коуза, Флоренса, Харрисона), так и отечественных исследователей (Клейнера, Мильнера, Минакира, Полтеровича, Розановой, Тамбовцева, Якутина). В работе использовались результаты исследований, проведенных в ИЭИ ДВО РАН.
Информационная база диссертации была сформирована из материалов Щ статистических сборников Международного Валютного Фонда, Мирового Банка, Банка Японии, официального сайта министерства финансов Тайваня, зарубежной и отечественной экономической периодики, опубликованных материалов международных конференций.
Основные результаты:
— выполнена оценка отклонений модели экономического развития в.
Японии, Республике Корея и Тайване от стандартной «восточно* азиатской модели»;
— на основе обобщения теоретических концепций в области формирования размерной структуры промышленности выявлены группы факторов, определяющих эту структуру;
— выявлены и оценены специфические факторы формирования размерных структур промышленности рассматриваемых в диссертации стран (Республики Корея, Японии и Тайваня).
Основные положения научной новизны работы:
1. Выявлены специфические элементы Восточно-азиатской модели экономического развития, характерные для Южной Кореи, Тайваня и Японии.
2. Доказана нейтральность размерной структуры промышленности по отношению к экономическому росту в стандартной Восточно-азиатской модели экономического развития.
Практическая значимость работы определяется тем, что результаты проведенного исследования могут быть использованы для исследования экономического развития стран АТР и переходных экономик, где осуществляется управление размерной структурой промышленности, исследования и прогнозирования ее изменений, а также при разработке государственных программ развития промышленности и отдельных отраслей.
Апробация работы.
Основные положения диссертационной работы докладывались на трех международных конференциях, трех межрегиональных конференциях и трех краевых конференциях-конкурсах молодых ученых, в том числе: научно-практической конференции «Экономическая политика на российском Дальнем Востоке» (Хабаровск, 1999), международной научной конференции «Интеграция Дальнего Востока России в систему мирохозяйственных связей» (Хабаровск, 2000), межрегиональной научно-практической конференции «Восток России: проблемы и опыт преобразований» (Хабаровск, 2000), международной научно-практической конференции «Проблемы экономической политики на российском Дальнем Востоке» (Хабаровск, 2001), международной научно-практической конференции «Перспективы развития российских регионов: Дальний Восток и Забайкалье до 2010 года» (Хабаровск, 2002), всероссийской научной конференции «Динамика пространственной структуры экономической системы Российской.
Федерации" (Хабаровск, 2002), II, III, IV и V краевых конференциях-конкурсах работ молодых ученых (Хабаровск, 2000, 2001, 2002, 2003).
Основные результаты опубликованы в 9 научных работах общим объемом 1,83 п. л.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Основной текст изложен на 177 страницах, включая 4 рисунка, 21 таблицу.
Список использованных источников
содержит 122 наименования.
Эти выводы подтверждаются проведенным регрессионным анализом, в ходе которого исследовалась взаимосвязь между показателями, характеризующими размерную структуру промышленности и результатами экономического развития.
В качестве зависимой переменной в анализе использовался объем ВВП на душу населения трех стран в период с 1965 по 1990 гг. в долларах США. В качестве независимых переменных, отражающих размерную структуру промышленности, использовались доля работающих на мелких промышленных фирмах, а также доля мелкого бизнеса в валовой добавленной стоимости трех стран. В качестве еще одной независимой переменной был использован показатель расходов бюджета на душу населения в долларах США, который должен, по нашему мнению в некоторой степени отражать уровень государственного вмешательства в экономику. Так как из доступной статистики только тайваньская разделяет государственные расходы по направлениям, в частности, выделяет «расходы на экономическое развитие» {Expenditures for Economic Development), в анализе использовалась общая сумма государственных расходов.
Источниками данных по ВВП и государственным расходам Кореи и Японии послужил статистический сборник «International Financial Statistics Yearbook 1998», выпускаемый Международным Валютным Фондом. Тайвань в данном сборнике не выделяется в качестве отдельного государства, поэтому данные о его ВВП и государственных расходах были рассчитаны на основе статистической информации, полученной посредством сети Интернет на сайте министерства финансов Тайваня http: www.mof.gov.tw/EnglislVYearfinE/35 3089e.htm). Показатели, характеризующие размерную структуру промышленности трех стран, рассчитаны по данным, приводящимся в исследовании Abe М., Kawakami М A Distributive Comparison of Enterprise size in Korea and Taiwan / The Developing Economies, Vol. XXXV, № 4, December, 1997, p. 382−399 и в статье.
Itoh M., Urata S. Upgrading Technological Capabilities of Small and Medium Size Enterprises: Public and Private Support in the Japanese and Korean Auto Parts Industries / The Institutional Foundations of East Asian Economie Development, Proceedings of the IEA Conference held in Tokyo, Japan, International Economie Association, 1998, p. 319−346.
Полученные данные анализировались методом множественного регрессионного анализа с помощью статистической графической системы STATGRAFICS.
В результате анализа выявлены следующие характеристики. Уравнение регрессии имеет вид.
Y = -12,5033 + 0,178 333 * XI + 0,378 373 * Х2 + 0,950 118 * ХЗ, где:
XI — доля мелкого бизнеса (фирм с количеством работающих до 100 человек) в общей численности работающих;
Х2 — доля мелкого бизнеса в валовой добавленной стоимости;
ХЗ — расходы государственного бюджета на душу населения.
Из трех независимых переменных только третья (государственные расходы) имеет Р-значение меньше, чем 0,01 (0,0001). Для переменных отражающих размерную структуру промышленности эти значения составляют соответственно 0,6904 и 0,5360. Это означает, что только между государственными расходами и ВВП имеется статистически существенная связь при уровне доверия 99%. Фактический критерий Стьюдента для этих двух показателей значительно ниже табличного. Это свидетельствует об отсутствии связи между размерной структурой промышленности и показателями экономического роста. В тоже время имеет место связь между уровнем вмешательства государства в экономику (характеризующимся уровнем государственных расходов) и показателями экономического развития. Коэффициент детерминации R2 указывает, что 81% дисперсии зависимой переменной может объясняться данным фактором. Стандартная ошибка оценивания, означающая среднеквадратическое отклонение остатков, равна 5,3 941. Средняя абсолютная погрешность — 3,0231. Статистика Дарбина-Уотсона — больше 1,4 (1,52 885), что свидетельствует об отсутствии автокорреляции остатков.
Таким образом, проведенный анализ подтверждает, что сама по себе размерная структура промышленности не является фактором, определяющим результаты экономического развития. Она является производным фактором от описанных выше условий общественного развития и особенностей воспроизведения модели. В свою очередь, высоких результатов развития экономики в рамках рассматриваемой модели можно достичь при любой размерной структуре промышленности. Целенаправленное формирование той или иной размерной структуры может иметь другие цели, отличные от высокого уровня экономического роста (решение социальных и демографических проблем, поддержка определенных производств, более полное использование сырья, развитие инфраструктуры территорий и др.). Однако, напрямую та или иная размерная структура промышленности не отразится на показателях экономического развития в рамках данной модели.
Что касается т. н. «азиатской модели» экономического развития, то в ее рамках размерная структура промышленности является нейтральным фактором и не влияет на процесс ее реализации. Выбор определенной размерной структуры промышленности не является отличительной особенностью модели и не оказывает влияния на результаты экономического развития.
Однако размерная структура промышленности не является раз и навсегда определенной. Она эволюционирует, изменяется со временем. В предыдущем разделе было показано, как изменялась размерная структура промышленности трех стран до начала 90-х гг. И, хотя основные тенденции в ее развитии пока остаются прежними, в будущем можно ожидать ее эволюции.
Со временем изменяются факторы, под влиянием которых формируется размерная структура промышленности рассматриваемых стран. Их изменение влечет за собой и постепенное изменение самой размерной структуры. Это позволяет определить основные тенденции изменений размерной структуры промышленности рассматриваемых стран.
Прежде всего, большинство исследователей сходятся во мнении, что темпы экономического роста рассматриваемых стран со временем неуклонно будут снижаться (что уже демонстрирует в настоящее время японская экономика). Пока страны АТР шли по пути т. н. «догоняющего развития» {catch up development), они имели для себя в качестве примера развитые капиталистические страны и Японию, исследуя опыт которых планирующие органы Кореи и Тайваня определяли, какие отрасли и на каком этапе необходимо выделять как приоритетные. В настоящее время, когда рассматриваемые страны достигли уровня развитых экономик, у них больше не осталось примеров для подражания, а значит, дальше их руководящим органам придется самим на свой страх и риск определять приоритетные направления развития. Это, по мнению исследователей, станет причиной увеличения количества ошибок в экономической политике этих государств, и, как следствие, снижения темпов экономического роста.
Скорее всего, когда окончится период бурного развития экономик рассматриваемых стран, и темпы их экономического роста сравняются с темпами роста развитых капиталистических государств, закончится и процесс быстрого изменения размерной структуры их промышленности.
Как было показано выше, размерная структура японской промышленности незначительно изменялась в течение рассматриваемого периода. Серьезных изменений в факторах, оказывающих на нее влияние, за последнее время также не произошло. Поэтому, как мы считаем, размерная структура японской промышленности вряд ли претерпит какие-либо серьезные изменения в ближайшем будущем.
Что же касается двух других рассматриваемых стран, то размерные структуры их промышленности уже демонстрируют определенную тенденцию к сближению.
Южнокорейская промышленность добилась успеха в своем развитии во многом благодаря массовому производству стандартизированных товаров. Повышение благосостояния населения как самой Кореи, так и основных потребителей продукции ее промышленности (крупнейшим из которых являются США) ведет к снижению спроса на стандартизированные товары и повышению спроса на товары с индивидуализированными характеристиками, более полно отвечающие вкусам и запросам потребителей. Такая тенденция ведет к снижению роли капитала в производстве и повышению значимости человеческих возможностей создавать уникальные товары, отвечающие требованиям конкретных.
177 покупателей. Это должно повысить спрос на продукцию небольших производственных фирм. Этот процесс также может серьезно отразиться на укреплении взаимодействия между крупными промышленными корпорациями и мелким бизнесом, который будет поставлять все более разнообразные комплектующие для сборки на заводах крупных корпораций.
Постепенно изменяются и взаимоотношения крупного бизнеса с правительством Кореи. Так имевший место в 1992 г. скандал, вскрывший злоупотребления бывшего президента Кореи, Ро Дэ У, и получение им 178 значительных сумм в виде взяток от крупнеиших корейских корпорации, стал причиной того, что ставший в 1992 г. президентом Ким Ен Сам, одним из приоритетов своего руководства провозгласил отдаление правящей Демократической Либеральной партии от крупнейших корпоративных групп.
177 Hayami Y. Toward an East Asian Model of Economic Development / The institutional foundations of East Asian economic development Proceedings of the IEA Conference held in Tokyo, Japan, — International Economic Association, 1998, p. 11.
178 В течение своего президентского правления с 1988 по 1992 гг. Ро Дэ У получил в качестве взяток от крупнейших корпораций 654 млн долл. В скандале оказались замешаны бывший президент Кореи Чон Ду Хван, председатель совета директоров компании «Дэу груп» Ким By Чун, председатель совета директоров компании «Самсунг» Ли Кун Хи, председатель совета директоров корпорации «Донг А» Чой Вон Ску и глава корпорации «Дэу» Ли Къон Хун.
Кореи. Этот процесс начался с борьбы Ким Ен Сама с руководством корпорации «Хендай». Ей и ее дочерним компаниям было отказано в доступе к дешевым кредитам, выдаваемым банками, имеющими государственную поддержку, а также было запрещено продавать акции в Корее и получать средства из-за рубежа. Были предприняты и другие попытки ограничить власть крупных корпоративных групп. Так, отделениям крупных корпораций было запрещено организовывать новые предприятия, если семье, которая владела корпорацией, принадлежало более 7% капитала этих предприятий. В.
1995 г. всем подразделениям корпораций было запрещено инвестировать более 40% своего капитала в компании, принадлежащие к той же группе.
Таким образом, с начала 90-х гг., во многом, по политическим мотивам, крупные корпоративные объединения Кореи стали представляться обществу в основном в негативном свете. Финансовый кризис, имевший место в 1998 г. также был использован для обвинения крупных корпораций в неповоротливости и неэффективном соотношении собственных и заемных средств. После кризиса многие корпорации были реструктурированы, т. е.
разделены на несколько более мелких фирм.
С середины 90-х гг. крупный бизнес Кореи начал утрачивать свои лидирующие позиции. Одновременно с этим, правительство активизировало свою деятельность по поддержке малого и среднего бизнеса. Еще в конце 80х гг. был принят «План развития технологии основных производств», в рамках которого были разработаны планы поддержки мелкого бизнеса металлообрабатывающей промышленности. Эти планы предусматривали создание технопарков, налоговую и финансовую поддержку мелкого бизнеса,.
180 помощь в подготовке технического персонала и научных разработках .
Продолжение курса на борьбу с крупными корпорациями и поддержку малого бизнеса выразилось в ужесточении антимонопольного.
179 Yoon Jongbin, Shaw К. В. State-Business Relations in South Korea: Symbiotic or Contentious? / Journal of Asia-Pacific Affairs, Vol. 3, № 1, August, 2001, p. 143.
180 Industrial policy in East Asia Edited by R. Inoue, H. Kohama & S. Urata, JETRO, 1993, p. 24 законодательства, а так же в налоговых льготах и гарантиях занятости рабочим, покинувшим корпорации ради работы в фирмах мелкого и среднего бизнеса. Также были предприняты шаги по дальнейшей либерализации банковской системы. Стало поощряться предоставление приватизированными банками дешевых кредитов мелкому бизнесу. Корпорациям было запрещено расплачиваться векселями с мелкими поставщиками, которые не имели возможностей заставить крупных потребителей оплачивать свои долги181.
Учитывая перечисленные факторы, а именно резкое отдаление государства от крупного бизнеса и развитие поддержки мелкого, можно предположить, что постепенно размерная структура корейской промышленности изменится в сторону выравнивания соотношения мелкого и крупного бизнеса. Это соотношение со временем, скорее всего, станет подобным японскому, когда удельный вес различных размерных групп фирм в таких показателях, как доля в количестве работающих, производстве промышленной продукции и валовой добавленной стоимости, будет примерно одинаковой.
Такая же тенденция к выравниванию размерной структуры промышленности, скорее всего, будет наблюдаться и на Тайване. Высокий уровень экономического роста, демократические сдвиги в политике (в частности, первые демократические выборы президента) и приватизация государственных фирм (Таб. 3.12) стали причиной снижения напряженности в обществе и конфронтации между населением и правительством. В этих условиях все большее количество фирм, начинавших свою деятельность, как малые, перерастают в крупные производства.
181 Yoon Jongbin, Shaw K. B. State-Business Relations in South Korea: Symbiotic or Contentious? / Journal of Asia-Pacific Affairs, Vol. 3, № 1, August, 2001, p. 144.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
В рамках поставленных целей и задач настоящее исследование позволило получить следующие выводы:
1. В результате изучения работ, посвященных процессу трансформации экономик стран Восточной Азии выявлены и описаны специфические характеристики реализации т. н. «восточно-азиатской модели» экономического развития. К ее отличительным особенностям большинство исследователей относят высокий уровень вмешательства государства в экономику, четкую промышленную политику, на основе селективной поддержки приоритетных отраслей и секторов промышленности, экспортную ориентацию экономики, высокую долю мелкого бизнеса. Также говоря о специфике «восточно-азиатской модели» исследователи отмечают, что ее успешной реализации способствовали специфические особенности, присущие азиатскому обществу. Среди этих характеристик, в частности, называются своеобразные традиции взаимодействия государства и деловой среды, значение групповых норм поведения, специфическая культура ведения бизнеса, этническое однообразие, уровень образования и другие.
2. Исследование хода реализации «восточно-азиатской модели» экономического развития рассматриваемыми странами, а также некоторых исторических характеристик их общественного развития, показало, что не все рассматриваемые азиатские страны имели одинаковые условия, в которых реализовывалась «восточно-азиатская модель». Также сами характеристики, считающиеся отличительными особенностями данной модели, в рассматриваемых странах демонстрируют значительные различия.
В частности, в рассматриваемых странах наблюдалась дифференциация в уровне вмешательства государства в экономику, уровне политической стабильности и в характере взаимоотношений общества и государства. Япония и Корея отличались в этот период высоким уровнем политической стабильности и общностью целей правительства и населения в борьбе за экономическое процветание, которое стало главной целью политики руководства этих стран. Тайваньское правительство было по сути оккупационным и находилось в оппозиции коренному населению. Это стало источником значительной социальной напряженности и нестабильности в обществе.
Также в ходе реализации «азиатской модели» развития три страны демонстрировали различия в состоянии финансовой (в частности, банковской) системы, торговых структур, в финансовой политике и в других аспектах трансформации экономической системы.
3. Проведенный анализ показал, что отличия имеются и в характеристиках общественного развития, которые считаются специфичными для стран Азии в целом и называются в качестве обязательных условий успешной реализации ими рассматриваемой модели экономического развития. В частности, отличия проявляются в самой структуре традиционных общественных связей. В Японии и Корее традиционные межличностные взаимосвязи в обществе носят жесткий вертикальный, иерархический характер, в то время как на Тайване структура межличностных взаимосвязей горизонтальная и подвижная. Значение групповых норм поведения также различно в рассматриваемых странах. Так, сложные географические условия для развития сельского хозяйства в Японии и Корее, обусловив необходимость совместного строительства крестьянами ирригационных систем и возделывания риса, а также традиционная в прошлом система групповой ответственности крестьян по налогам, стали причинами укоренения в общественном поведении групповых норм. В то же время на Тайване сельское хозяйство развивалось вследствие благоприятных природно-климатических условий на основе индивидуального (семейного) способа производства. Во многом благодаря этому, тайваньское общество является более индивидуалистическим. Различается и степень этнического разнообразия населения рассматриваемых стран. Тайвань отличается гораздо более высоким национальным разнообразием, чем Япония и Корея, население которых, по оценкам специалистов, практически однородно. Также имеются различия в уровне развития социальной сферы, экономических условиях, предшествовавших процессу трансформации экономики, экономико-географических условиях, в частности, в структуре процесса урбанизации и других характеристиках общественного развития.
4. Таким образом, вопреки оценкам некоторых исследователей, рассматривающих Японию, Корею и Тайвань как страны, представляющие единый экономический феномен, реализация ими так называемой «восточно-азиатской модели» развития имела свои страновые особенности. Неизменными для всех трех рассматриваемых стран характеристиками реализации модели, как показал анализ, явились четко сформулированная промышленная политика государства и экспортная ориентация экономики.
Анализ методов проведения промышленной политики, показал, что в разных странах оно также имело свои особенности. В Японии государство в большинстве случаев использовало в проведении своей экономической политики косвенные методы воздействия, неявно направляя деятельность хозяйствующих субъектов, используя политику предоставления различных льгот, возможности банка Японии, демонстрируя владельцам частного капитала свою благосклонность к той или иной отрасли, а также взаимодействуя с предпринимателями посредством различных предпринимательских ассоциаций и личных неофициальных контактов представителей бизнеса и государства. Причем, в Японии промышленная политика не ограничивалась поддержкой какого-либо одного размерного сектора бизнеса. Государством поощрялось как развитие крупных корпоративных структур, так и развитие мелкого бизнеса, который имел собственные представительные органы и ассоциации, что обусловило его большое политическое влияние.
Государственное регулирование развития экономики в Корее было более жестким, директивным, государство аккумулировало под свои гарантии иностранные и внутренние финансовые ресурсы и практически полностью само распределяло их через национализированную банковскую систему. Взаимодействие частного бизнеса и государства также отличалось высокой теснотой за счет неформальных контактов. Так как большая часть финансовых ресурсов привлекалась из-за рубежа под государственные гарантии, они направлялись в корпоративный сектор промышленности, где риск их невозврата был меньше. Взамен корпорации брали на себя обязательства по расширению объемов производства. Сектор мелкого бизнеса конкурировал с крупными корпорациями за ограниченные финансовые ресурсы, при том, что прямые иностранные инвестиции были ограничены государством. Мелкие предприниматели не были организованы и до определенного времени (начала 80-х гг.) не имели своего представительного органа, а, следовательно, и политического влияния, и поэтому постоянно испытывали недостаток средств для развития.
В свою очередь, послевоенное правительство Тайваня практически устранилось от какого-либо руководства частным сектором экономики, сосредоточившись на управлении национализированными крупными предприятиями, принадлежавшими во времена колониального развития японским предпринимателям. При этом в секторе малого промышленного бизнеса, остававшемся частным и представленном в основном коренными жителями Тайваня, были относительно рано либерализованы внешняя торговля и прямые иностранные инвестиции, чего не было сделано для государственного сектора, представленного крупными производствами. Таким образом, вмешательство тайваньского руководства в экономику носило двойственный характер. С одной стороны, контроль и управление, наряду с поддержкой и предоставлением льгот и субсидий государственному сектору, представленному крупными производствами в базовых отраслях. А с другой — практически полная либерализация и устранение от контроля деятельности мелкого частного бизнеса.
5. Различные подходы в реализации промышленной политики, приоритеты в поддержке определенных секторов промышленности должны были привести к формированию различных структур промышленности. Многие исследователи указывают, что поддержка и развитие мелкого бизнеса в промышленности является важной характеристикой промышленной политики, проводимой рассматриваемыми странами в рамках «восточно-азиатской модели», то есть, что в промышленности этих стран малый бизнес имеет большое значение и является одним из источников экономического роста. Таким образом, считается, что одной из причиной бурного роста экономики стран, реализующих данную модель, является определенная размерная структура их промышленности, складывающаяся в результате проведения определенной промышленной политики. Для анализа формирования размерных структур промышленности трех стран, на наш взгляд, необходимо определить, какие факторы вообще оказывают влияние на рост размеров фирма и формирование размерной структуры промышленности, а также провести сравнительный анализ данных структур в трех странах в период трансформации их экономики.
6. В ходе анализа и обобщения концепций теории организации, теории фирмы и институциональной экономической теории, а также исследованиям экономик стран АТР был установлено объективный характер формирования размерной структуры промышленности.
Формирование размерной структуры промышленности в большей степени является следствием внутренних факторов, характеризующих предыдущий период экономического и социального развития страны, особенностей ее институциональной структуры, а также роли государства в экономическом развитии.
Проведенное исследование позволило выделить и классифицировать основные факторы, влияющие на формирование размерной структуры промышленности. Их можно объединить в пять классификационных групп: политические (уровень политической стабильности, наличие конфликтов между населением и правительством, степень государственного вмешательства в экономику) — экономические (отраслевая структура промышленности, ресурсообеспеченность, уровень развития финансового и торгового секторов) — институциональные (структура межличностных связей, преобладающие в обществе ценности, традиции частной собственности, уровень трансакционных издержек) — социально-экономические (развитие системы социального обеспечение, уровень образования, степень этнического разнообразия) — экономико-географические (размер территории, развитие транспортной инфраструктуры, степень локализации отраслей, урбанизация).
7. Как указывалось выше, данные факторы значительно различались в рассматриваемых странах и привели к формированию размерных структур промышленности, дифференцирующихся по своим характеристикам. Сравнение таких показателей, как доля мелких фирм в общем количестве промышленных организаций, в общей численности работающих в промышленности, валовой добавленной стоимости, произведенной промышленной продукции, а также доля мелких фирм в экспорте и отношение объемов продаж крупнейших промышленных корпораций к ВВП дает основание говорить о том, что в этих странах существуют различные размерные структуры промышленности.
В промышленности Тайваня ведущая роль принадлежит мелкому и среднему бизнесу, в промышленности Кореи — крупному корпоративному сектору, в то время как структура японской промышленности представляет собой некий средний вариант при практически одинаковом значении обоих секторов.
Таким образом, своеобразная размерная структура промышленности не является отличительной чертой стран, придерживающихся азиатской модели экономического развития. Каждая из рассмотренных стран имеет собственную размерную структуру промышленности, обладающую своими особенностями и отличную от других экономик, развивающихся в рамках той же модели.
8. Развитие в рамках «восточно-азиатской модели» может, как показал анализ, осуществляться при различных общественных условиях, предшествующих и сопутствующих процессу реформирования экономики. Основными его характеристиками являются экспортная ориентация и четкая промышленная политика государства. Однако методы этой политики, выбор приоритетных секторов для поддержки и степень государственного вмешательства также могут быть различными и не являются однозначно определенными для всех стран, развивающихся в рамках модели. Также не является однозначно определенной и размерная структура промышленности, складывающаяся в этих странах. Т. е. рассматриваемые страны добились высоких показателей экономического роста при разных размерных структурах промышленности.
Таким образом, такой фактор как размерная структура промышленности не является определяющим для экономического роста, и высокого уровня развития экономики можно достичь при любой размерной структуре промышленности.
Примененные для анализа влияния размерной структуры промышленности на экономическое развитие статистические методы исследования позволили сделать вывод об отсутствии прямой связи между показателями, отражающими характеристики размерной структуры промышленности и показателями экономического развития рассматриваемых стран.
По результатам исследования за период с 1965 по 1990 гг. по трем рассматриваемым странам не обнаружено сколько-нибудь статистически значимой связи между показателями, характеризующими размерную структуру промышленности и показателем, отражающим динамику экономического развития. Это говорит о том, что размерная структура промышленности сама по себе не определяет успешность экономического развития, и не является фактором, характеризующим «восточно-азиатскую модель». Т. е. размерная структура промышленности в рамках «восточно-азиатской» модели экономического развития нейтральна по отношению к показателям экономического роста, которых можно достичь при любой размерной структуре промышленности.
9. Размерная структура промышленности рассмотренных стран продолжает эволюционировать вслед за изменением факторов, под воздействием которых она формировалась. Анализируя тенденции изменения данных показателей, можно прогнозировать определенное сближение размерных структур промышленности Тайваня и Кореи, то есть в Корее позиции мелкого бизнеса будут усиливаться, а рост крупных корпораций замедлится. На Тайване, напротив, постепенно все большее развитие получают крупные фирмы мирового уровня, а государство стимулирует их взаимодействие с мелким бизнесом. Таким образом, размерные структуры промышленности двух стран, скорее всего, рано или поздно станут повторять структуру японской промышленности, которая, по нашему мнению, в обозримом будущем не претерпит значительных изменений.
