Надзорное производство как средство обеспечения единства судебной практики

Важнейшей характеристикой правового государства является реальное предоставление каждому гражданину надёжных гарантий судебной защиты его прав, свобод и законных интересов. В настоящее время Россия переживает сложный период судебной реформы, одним из главных направлений которой является повышение эффективности отправления правосудия по гражданским делам, которое зависит от чёткой и слаженной работы всех звеньев судебной системы, в том числе и при пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по гражданским делам.

Надзорное производство выступает специфическим изобретением отечественной судебной системы, которое в последние годы подвергается серьёзной критике специалистов. Практически все эксперты приходят к одному выводу: на сегодняшний момент в России ещё не создано единой системы, позволяющей оптимально функционировать надзорному производству в гражданском процессе. Вместе с этим надзорная инстанция продолжает активно функционировать. Согласно официальной статистике Верховного Суда РФ, в 2006 году Судебной коллегией по гражданским делам было рассмотрено 70 173 надзорных жалоб (представлений). 2235 дел было истребовано ею для предварительного изучения, и 196 дел рассмотрено по существу. Надзорные жалобы (представления) были удовлетворены Судебной коллегией по гражданским делам по 148 делам. Надзорные постановления были отменены в 41 деле с оставлением в силе либо решения суда первой инстанции, либо кассационного определения. Верховный Суд РФ в 49 делах явно отменил надзорные постановления, вынесенные президиумами региональных судов. Надзорное производство составляет около 95% рабочей нагрузки Верховного Суда РФ по гражданским делам. При этом более 99,7% надзорных жалоб (представлений), поданных в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, признаются неприемлемыми. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее ГПК РФ) пряо закрепил за надзорной инстанцией такую функцию, как обеспечение единства судебной практики. Правовая регламентация данной функции неоднозначно оценивается специалистами. По данному вопросу сегодня ведётся активная дискуссия, что предопределяет особую значимость научного исследования этой проблемы. Таким образом, необходимость создания эффективной судебной системы, проблемы правовой регламентации надзорного производства в гражданском процессе, а также дискуссионность многих аспектов обеспечения надзорной инстанцией единства судебной практики обуславливают актуальность и практическую значимость темы настоящего исследования.

Цель работы заключается в том, чтобы на основе анализа научной литературы, действующего законодательства и судебной практики рассмотреть надзорное производство в качестве инструмента обеспечения единства судебной практики и сделать предложения по совершенствованию гражданского процессуального законодательства. Поставленная цель конкретизирована рядом задач, решение которых и составило основное содержание настоящей работы.

Задачи исследования:

провести историко-правовой анализ становления института пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

дать характеристику надзорного производства по действующему ГПК РФ;

проанализировать понятие и содержание судебной практики;

рассмотреть правовые возможности надзорного производства в обеспечении единства судебной практики;

проанализировать проблемы обеспечения единства судебной практики в надзорном производстве и определить пути их решения.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Предметом исследования выступают нормы гражданского процессуального права, регулирующие производство в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики; доктринальные положения, раскрывающие специфику надзорного производства; а также соответствующие постановления высших судебных инстанций.

Методологической основой работы послужили основополагающие категории современной материалистической диалектики, философские и частнонаучные методы исследования, отражающие диалектическую взаимосвязь теории и практики. В исследовании реализован системно-структурный подход к изучению проблем надзорного производства, в связи с чем особое значение приобрели методы анализа, синтеза, индукции и дедукции. Работа выполнена также с использованием историко-правового, статистического, формально-логического и сравнительно-правового методов.

Проблемам эффективной организации надзорного производства в гражданском процессе учёными и практиками всегда уделялось большое внимание. Поэтому по теме данного исследования существует весьма значительно количество научных работ как российских, так и советских учёных. Различные аспекты надзорного производства нашли отражение в работах И. М Зайцева, К. И. Комиссарова, В. М. Жуйкова, Н. И. Клейна, В. К. Пучинского, М. К. Треушникова, М. С. Шакарян, Е. А. Борисовой, В. В. Яркова и других учёных. К сожалению, большинство научных трудов, посвящённых данной теме, было написано в период действия ещё ГПК РСФСР, более 20 лет назад.

В связи с принятием нового ГПК РФ отдельные научные взгляды, существующие в литературе, устарели, другие требуют переосмысления и уточнения. Нужно отметить, что в последние годы научный интерес к проблемам надзорного производства заметно усилился. Исследованию данной тематики посвящены, в частности, работы М.Ю. Новик-Качан, С. Ю. Никонорова, И. Н. Балашовой. В дискуссии по актуальным вопросам современного надзорного производства активно участвуют такие авторы, как А. В. Власов, А. Е. Ефимов, Т. Г. Морщакова, С. В. Потапенко, А. Р. Султанов, Д. В. Тарабрин, Л. А. Терехова.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, действующее российское гражданское процессуальное законодательство, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации» и «О статусе судей в Российской Федерации», постановления Европейского Суда, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. В целях приведения правового регулирования надзорного производства в соответствие с положениями Конституции РФ (ч. 1 и 2 ст. 19 и. 1 ст. 46) и нормами международного права требуется реформирование положений ГПК РФ о подсудности и инстанционной системе. Необходимо установить одну надзорную инстанцию Президиум Верховного Суда РФ.

2. С учётом установления одной надзорной инстанции и с целью чёткой правовой регламентации обеспечения единства судебной практики статью 389 ГПК РФ предлагаем изложить в такой редакции:

«Статья 389. Пересмотр судебных определений надзорной инстанции в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Председатель Верховного Суда Российской Федерации утверждает принятые по делу судебные определения надзорной инстанции. Председатель Верховного Суда Российской Федерации может не утвердить судебное определение надзорной инстанции, если оно нарушает единство судебной практики и законность. В этом случае Председатель Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца с момента принятия оспариваемого судебного определения вносит в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре данного судебного определения надзорной инстанции в целях обеспечения единства судебной практики и законности».

3. Для эффективного функционирования механизма обеспечения единства судебной практики необходимо внести корректировки в ч. 6 ст. 381 ГПК РФ и ч. 2. ст. 383 ГПК РФ. Предлагаем ч. 6 ст. 381 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «6. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель осуществляют контроль за рассмотрением надзорной жалобы или представления прокурора. Они вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выносит своё определение об истребовании дела». Часть 2 ст. 383 ГПК РФ необходимо сформулировать так: «2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель выносит своё определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции».