Проблема единства и идентичности науки: ограниченность постпозитивистской версии

Актуальность темы

диссертации.

В современной культуре существуют различного рода знания, претендующие на научность: в этой связи постановка проблемы идентичности науки является и актуальной и необходимой. Засилие мистического знания, разного рода псевдонаук (астрология, уфология, парапсихология и т. д.) дискредитируют науку, уже сформировавшую определенный ресурс доверия к собственной деятельности и ее результатам. Псевдонауки, абсолютно необоснованно пользуются чужой славой, дабы узаконить свое существование. Надо заметить, что наука во многом содействовала распространению мистических настроений: наука приучила людей к мысли, что «все возможно», и существуют лишь временные трудности в решении какой-либо проблемы. Кроме того, наука дала варианты своего социального устройства: научно-исследовательские институты, по аналогии с которыми появились институты сообщества магов, колдунов и т. д., проводятся конференции, защищаются диссертации, что несомненно производит эффект на массовое сознание, которое привыкло доверять авторитету «научной степени». Как ни парадоксально, именно высокий авторитет науки стал причиной размывания понятия «научности». Неразличенность научного и ненаучного в конечном итоге дискредитировало научное знание. Постановка проблемы научной идентификации важна для осознания специфики собственных оснований и ценностей науки, и так же решает проблему выделения науки из общей массы знания, претендующего на научность. Однако, не только внешние причины заставляют обращаться к проблеме идентичности и единства научного знания. Зафиксирован факт разнокачественности научного знания в различных научных областях и на различных исторических этапах развития науки. Поскольку наука не закрепляется в каком-либо однозначно-устойчивом виде, проблема научной идентичности и единства является для науки и традиционной и актуальной. Если бы наука развивалась кумулятивно, то проблема идентификации научного знания уже имела бы окончательный вариант своего разрешения, заключающийся в анализе основ организации научного знания: научных идеалов, ценностей, принципов проверки результатов исследования и т. д. Но научное знание в процессе своего развития показало качественную разобщенность, обнаруживаемую прежде всего на уровне концептуальных моделей реальности, что повело за собой изменения в структуре организации научного знания, в теоретическом переосмыслении норм, идеалов, принципов, и собственно к изменению научной картины мира.

Современное науковедение выделяет два типа научной рациональности: классическая наука (XVI — середина XIX века), неклассическая наука (вторая половина XIX века — XX век) — некоторые исследователи, например Степин B.C., в рамках неклассической выделяет постнеклассический период науки. Последний период связан с реакцией на антисциентистское мировоззрение. Актуальность разрешения научной идентификации связана не только с осмыслением исторического разнообразия форм научности, но и с осознанием ценностей и целей современной науки. Обращение к анализу постпозитивистской версии научного единства и научной идентичности связано с тем, что именно постпозитивизм дал наиболее признанный вариант единства научного знания. В рамках исторического метода, используемого постпозитивистами, наука получила новые ориентиры и определения, и это было своеобразным решением научных проблем. Но, так или иначе, любой взгляд, реализуя свои перспективы, подходит к своей ограниченности. Какие-то проблемы действительно были решены, другие остались без достаточного рассмотрения. Например, оказался многозначительным ответ на вопрос К. Поппера: «Как происходит рост научного знания?» — в котором наука видела разрешение проблемы собственной идентификации. Варианты его решений представляли скорее некоторый фон, сопровождающий рост научных открытий, чем, собственно механизм возникновения нового, и следовательно, проблема не была решена. Анализ априорных условий постпозитивистского опыта позволяет продемонстрировать ограниченность постпозитивистского подхода в разрешении проблемы научного единства и идентичности, и следовательно, показать неизбежную ограниченность любых новых попыток разрешения указанной проблемы в рамках парадигмы постпозитивизма. Тем самым открываются новые перспективы для иной постановки и решения проблемы единства и идентичности научного знания.

Степень разработанности проблемы. Проблема идентификации научного знания возникает вместе с самим феноменом науки. Начиная с античности, с разделения на физику и метафизику, научное знание получает первые определяющие характеристики, выделяющие его из знания собственно философского, с одной стороны, и из знания технического, с другой. Возрождение науки в XVIXVII веках в качестве самостоятельного образования, вновь ставит проблему идентификации научного знания в рамках рациональной философии. Разработке научных вопросов посвящены прежде всего философские работы Р. Декарта, Ф. Бэкона, Г. Лейбница, Д. Юма, И. Канта, в которых, в наиболее общей форме, отражены принципы построения научного знания. Очередной виток философской мысли, получивший название позитивизма, зафиксировал бесспорное превосходство сциентистского мировоззрения, находящего свое первоначальное освещение в работах Э. Маха, О. Конта, Г. Спенсера, дальнейшую разработку в рамках аналитической философии, прежде всего в трудах Б. Рассела, М. Шлика, Д. Мура, J1. Витгенштейна, и итоговые выводы в исследованиях историко-методологической школы постпозитивизма. Этому посвящены работы К. Поппера, С. Тулмина, И. Лакатоса, Т. Куна, П. Фейерабенда, Ю. Нееманаа так же работы отечественных философов: B.C. Швырева, A.M. Розова, B.C. Степина, А. И. Липкиной, E.H. Князевой, A.M. Буринова, B.C. Вороно, Л. А. Марковой, Е. П. Мохоря, A.C. Майданова и другихв единую школу мысли данных авторов объединяет применение исторического метода в подходе к научным проблемам.

В работах отечественной философии анализ и критика постпозитивизма, а так же сравнение этого направления с другими научно-методологическими программами, представлены работами B.C. Швырева, A.M. Розова, З. А. Сокулер, А. Л. Никифорова, А.В.-Перцева и др. Проблема идентичности науки рассматривалась в отечественной философии через выявление внутренней структуры и специфики научного знания, в трудах В. Н. Карповича, Л. Б. Баженова, A.M. Розова, B.C. Швырева, B.C. Степина, В. Г. Горохова, И. Я Лойфмана, В. В. Кима, П. П. Чупина. Кроме того, данная проблема предполагала выявление особенностей научной методологии, чему посвящены исследования П. В. Копнина, В. И. Плотникова, Л. П. Туркина, Д. В. Пивоварова, В. А. Окладного, Купцова и др.

Проблема выяснялась через анализ языка науки Г. А. Чупиной, Н. В. Блажевич, В. В. Кимом, Е. Г. Трубиной, Д. В. Анкиным и др. Анализ разнокачественности научного знания представлен с разных сторон в работах Б. Г. Юдина, JI.M. Андрюхиной, Н. В. Бряник, П. П. Гайденко, Б. И. Пружинина и др.

Анализ постпозитивистского опыта стал возможен на основании феноменологического метода, разработанного в философских системах Э. Гуссерля, П. Рикера, Ж.-П.Сартра, М. К. Мамардашвили, К. А. Свасьяна, П. П. Гайденко, В. И. Молчанова, Т. Д. Керимова, Э. Штрекер и др.

Проследить специфику исторического подхода к знанию стало возможным на основании работ И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Дж. Коллингвуда, Х.-Г. Гадамера, Б. А. Успенского, П. П. Гайденко, Н. П. Французовой, A.M. Розова и др.

Поскольку опыт постпозитивистского сознания предполагает свою объективацию в языке, а конкретно в текстах, для детального исследования его априорных основ для выяснения наличия «языковых ловушек», потребовалось обращение к работам логико-лингвистического характера, а именно к трудам JI. Витгенштейна, Г.-X. фон Вригта, и к структуралистским работам Р. Барта. В отечественной литературе так же немало работ посвященных проблеме языка, особенно хочется отметить работы М. С. Козловой, З. А. Сокулер, В. И. Неволина, С. А. Азаренко, Д. В. Анкина.

Несмотря на достаточно богатую традицию в анализе проблемы идентичности и единства науки, окончательного разрешения данной проблемы не представлено.

Постановка проблемы.

Постпозитивизм по своему разрешает проблему идентификации научного знания, в результате чего концептуально разобщенный опыт науки приобретает искомые характеристики единства, заданного именно постпозитивистской методологической программой. Постпозитивизм не выявляет априорных оснований своего подхода, а эти основания во многом определяют специфику постпозитивистской парадигмы, в результате чего постпозитивистские заключения не обладают достоверностью логического вывода. Кроме этого постпозитивистский дискурс основан на различных языковых иллюзиях. В результате чего возникает проблема выявления априорных оснований постпозитивизма и доказательства его ограниченности.

Методологическая основа исследования.

Использование феноменологичекого метода позволило поставить вопрос о наличии априорных моментов внутри исследовательской парадигмы постпозитивизма. Специфика феноменологического метода заключается в акценте на познающее сознание, на анализ принципиальной позиции познающего субъекта. Феноменологический метод предполагает обращение к непроясненному опыту сознания, к его априорным условиям, которые необходимы, для организации любого вида опыта. Поскольку целью нашего исследования является обоснование ограниченности постпозитивистского опыта видения науки, следовательно, эйдетическая редукция будет проводиться именно к такому виду опыта. Феноменологический метод должен быть дополнен методом логико-лингвистического анализа, поскольку, рассматривая постпозитивизм, мы имеем дело не только со специфической парадигмой сознания, задающей определенные ключи-доступы к материалам науки, но, прежде всего с объективацией это парадигмы в авторских текстах. Логико-лингвистический анализ позволяет детально проанализировать специфику априорных допущений, выявить «языковые ловушки», неизбежные, когда языком, а точнее спрятанной в языке, парадигмой сознания, начинают пользоваться без предварительной рефлексии в адекватности предложенных допущений. В принципе, главное условие, которое позволяет ввязываться сознанию в ту или иную «языковую игру» — это абсолютное доверие ее правилам. Сомнения в правилах игры позволяют показать ее неизбежную ограниченность и утверждают новые правила для построения новой парадигмы сознания и новой языковой игры.

Цель и задачи исследования

.

Цель: Обосновать ограниченность применения постпозитивистского подхода в решении проблемы идентичности и единства науки, через выявление его априорных оснований.

Для достижения этой цели необходимо решить в процессе работы следующие задачи: рассмотреть специфику постановки и решения проблемы идентичности научного знания в классических и неклассических версиях науки,.

— выявить специфику разрешения проблемы идентичности и единства науки в рамках постпозитивизма, указать причины ограниченности постпозиттивистской версии науки и определить их основания,.

— обосновать правомерность применения феноменологического метода для анализа возможностей и пределов постпозитивистского подхода к науке,.

— проанализировать понятие «парадигмы сознания» как основы организации постпозитивистского опыта, показать объективный и априорный характер парадигм сознания. выделить априорные моменты, задающие общую структуру исторической парадигмы постпозитивизма, продемонстрировать их специфику и характерные черты.

Новизна исследования заключается в следующих моментах: выявлена специфика постановки и решения проблемы идентичности научного знания на основе анализа идеалов научности, проанализирован опыт постпозитивистской мысли в разрешении проблемы научной идентификации и единства научного знания, и выявлена неразрешимая в рамках философии постпозитивизма проблема «нового» в науке, обоснована правомерность феноменологического метода для анализа ограниченности постпозитивистского подхода к проблемам науки,.

— доказана объективность постпозитивистской парадигмы сознания, выделены априорные моменты постпозитивистской парадигмы сознания, и проведен логико-лингвистичекий анализ выявленных априори.

Структура работы.

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. Каждая глава содержит в себе по три параграфа. Расположение глав, параграфов и их последовательность обусловлены логикой исследования. В конце работы представлен общий список цитируемой и используемой литературы.

Заключение

диссертационного исследования призвано сделать выводы из проведенного здесь исследования и сформулировать положения, содержащие новизну и выносимые на защиту.

1) Поставлена проблема идентификации научного знания и дан возможный вариант ее разрешения на основе анализа идеалов научности. Определено, что невозможность единственного разрешения проблемы научной идентификации связана с принципиальной разнокачественностью научного знания, предполагающего в своем основании изменение в интерпретации смыслового содержания основных научных идеалов и положений: а) предмет науки — физический мир, б) научное знание объективно, в) эксперимент является базисом научной достоверности, г) научное знание опирается на определенные представления о пространстве и времени, д) научное знание открывает истину.

2) Рассмотрено разрешение проблемы идентичности и единства науки в рамках философии постпозитивизма, выявлено основание разрешения проблемы: специфика исторического метода, используемого постпозитивизмом, априори предполагает внесение целостности в разнокачественный научный опыт. Постпозитивистская философия содержит в себе два допущения, которые не подвергаются процедуре анализа, поскольку считаются очевидными: а) новое в науке является следствием развития научного знанияб) историческое развитие науки — объективно, т. е. независимо от специфики исследовательского взгляда. В нашей работе оба тезиса подвергаются сомнению, и получают статус проблемы.

3) Для разрешения проблемы обоснования ограниченности постпозитивистского под хода к науке использован феноменологический метод, позволяющий обратиться к априорным условиям постпозитивистского сознания. Кроме этого, феноменологический метод позволяет разрешить указанную выше проблему «нового» через обращение к онтологии самого сознания: «новое» является следствием открытости сознания, его естествен ной формой жизнитак же, при анализе сознания определяются условия «объективного суждения» .

4) Доказана априорность и объективность парадигм сознания. Парадигмы сознания объективированы в языке, поэтому обучение определенным стандартам мышления соотнесено со стандартами употребления слов. Априоризм парадигм сознания связан с первичностью языковых форм в отношении организации индивидуального опыта сознания.

5) В ходе проведения эйдетической редукции выявлены априорные моменты постпозитивистской парадигмы сознания: а) история есть вариант обоснования уже существующегоб) ситуация «теперь» рассматривается как подчиняющая все исторические причины (квазикаузальная логика) — в) в тотальности преемственности утопает самодостаточность новогог) категория «нового» необходимый организационный принцип пост позитивистского дискурса. Был проведен логико-лингвистистический анализ представ ленных априори в ходе которого было выявлено что постпозитивистский подход не имеет логических оснований для достоверного вывода, который бы отвечал требованию необходимости и достаточности. Кроме того, постпозитивистский дискурс основан на различных языковых иллюзиях, что создает впечатление обманутых ожиданий, но в то же время позволяет создавать работы, подобные этой. Ограниченность постпозитивистского метода в разрешении проблемы научной идентичности и единства заключена, следовательно, в необязательном.

125 характере априорных допущений, лежащих в основании постпозитивистского способа мысли.

6) Тем самым, данное исследование, выполнив поставленные перед ним задачи, может считаться завершенным. Тем не менее общая тема научной идентичности и единства вовсе не является разрешенной. Главная цель науки — получение нового знания о физической реальности — является определяющим стимулом для познающего сознания, имеющего в себе и вне себя все условия для выполнения данной цели, а следовательно, неизбежно изменение научного знания, открытие в нем новых отраслей. Поэтому, для науковедения проблема идентичности и единства не может быть закрытой.