Актуальность темы
исследования обусловлена необходимостью решения ряда теоретико-методологических и практических задач по оптимизации регулирования социальных процессов в системе общественного производства российского социума и, прежде всего, в его социохозяйственной сфере. Кардинальные изменения, происходящие в настоящее время в этой сфере, вызваны процессами интеграции российской экономики в единую систему мирового хозяйства, развитие которого на современном этапе определяется приоритетами информационно-инновационной экономики рыночного типа. Этими приоритетами выступают наука, образование и управление, обеспечивающие разработку и внедрение в производство высоких технологий, а также создание социально-экономических условий для их успешного функционирования. Представляется, что стабилизирующим фактором формирующейся в условиях российского социума информационно-инновационной экономики рыночного типа должно стать социальное управление. Именно социальное управление, функционально ориентированное на регулирование и координацию социальных процессов на всех уровнях организации социума и инициирующее активизацию творческих возможностей хозяйствующих субъектов, включенных в процесс социального управления как его антропологический фактор, способно стимулировать их активное участие в процессах модернизации отечественного производства на основе высоких технологий и рыночных реформ.
Оценивая положение современной России в системе мирового хозяйства, определяемое уровнем ее технологического и социально-экономического развития, можно констатировать, что стадиально-исторически это развитие соответствует преимущественно индустриальной фазе. Вследствие этого становление в нашей стране информационно-инновационной рыночной экономики представляет сложнейшую комплексную задачу, решение 3 которой определяется не только технологическими и социально-экономическими преобразованиями, но, в первую очередь, формированием принципиально новых для российского общества структур и механизмов социального управления. Его функционирование и должно обеспечить активизацию творческого потенциала хозяйствующих субъектов и направить их активность на решение стоящих перед нашим обществом задач. Трудности в их решении усугубляются политическими и социально-экономическими изменениями, которые произошли в нашей стране в начале 90-х годов уже завершившегося столетия. Эти изменения не только обусловили разрушение административно-командной системы управления и плановой экономики. Их следствием явилось сокращение промышленного производства и уменьшение научно-образовательного и управленческого потенциала российского общества, а также деформация духовных ориентиров, способных сплотить различные его слои в решении задач политических и социально-экономических преобразований, диктуемых потребностями формирующейся рыночной экономики и модернизации производства.
В социохозяйственной сфере формирующегося в России информационного общества определяющая роль в решении этих задач должна принадлежать научно-технической и административноуправленческой элите. Представленная работниками высокопрофессионального интеллектуального труда эта элита должна решать вопросы информационно-технологического, а также организационноуправленческого обеспечения производства. Не менее важна в осуществлении социально-экономических преобразований роль линейных инженеров, решающих наряду с тёхнико-технологическими, также организационно-управленческие задачи социального менеджмента, успешное выполнение которых способствует повышению производительности труда работников и обеспечивает успех предприятий в условиях рыночной конкуренции. Все это актуализирует роль управленческой культуры на 4 современном этапе развития российского социума и повышает требования к управленческой культуре специалистов всех уровней. Поэтому управленческая культура хозяйствующих субъектов в условиях формирующейся в России информационно-инновационной рыночной экономики становится значимым фактором успешного функционирования промышленных предприятий, представляющих собой сложноорганизованные социотехнические системы.
Соответственно, теоретическая актуальность проблемы данного исследования обусловлена, во-первых, потребностями российского социума в разработке социально-философской концепции обоснования управленческих структур и механизмов социального управления, позволяющих активизировать творческую, созидательную энергию хозяйствующих субъектов, включенных в систему социального управления в качестве его антропологического фактораво-вторых, необходимостью исследования сущности управленческой культуры, выступающей основанием творческой активности антропологического фактора социального управления и порождающей его социальную энергию в решении задач модернизации производства и формирования рыночной экономики.
В практическом плане актуальность данного исследования определяется необходимостью решения средствами социального управления ряда задач, стимулирующих становление в нашей стране информационноинновационной экономики рыночного типа. К этим задачам относятся: вопервых, эффективное регулирование социальных процессов в системе общественного производства в соответствии с требованиями высокотехнологичного, инновационно ориентированного производства, функционирующего в условиях рыночной экономикиво-вторых, формирование организационно-управленческой активности хозяйствующих субъектов и обеспечение их участия в управлении производством на основе процессов социальной самоорганизации, поддерживаемых социальным управлениемв-третьих, защита профессиональных интересов работников 5 социохозяйственной сферы, а также создание условий для их статусного (карьерного) роста на основе активизации в процессе трудовой деятельности их творческого потенциалав-четвертых, регулирование процессов воздействия социохозяйственной сферы на природную среду в соответствии с принципами их коэволюционного взаимодействияцелью указанного регулирования является защита природной среды и сохранение здоровья работников социохозяйственной сферы.
Решение этих задач требует исследования роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере на основе его взаимосвязи не только с технологическими, но и социокультурными факторами, определяемыми уровнем развития духовной сферы общества, а также исследование сущности управленческой культуры, выступающей основанием антропологического фактора социального управления. Исследованию этих проблем и посвящена данная работа.
Степень научной разработанности проблемы.
Анализу проблематики, связанной с темой диссертации, посвящен огромный массив отечественной и зарубежной литературы. Разнообразие исследований в этой области определяется тем, что феномен управления является свойством системных образований не только живой природы и общества, но и сложных технических систем, определяя механизм их функционирования. Однако именно в условиях социума управление впервые становится объектом исследования. Уже в древних классовых обществах Востока и Средиземноморья ему уделяли значительное внимание философы и историки, в условиях Европейского Нового времени к ним присоединились юристы, политологи, экономисты, со второй половины XIX столетиясоциологи, в XX столетии — специалисты по теории систем, кибернетике, синергетике. В этом многообразии исследований по управлению представляется возможным выделить три уровня конструктивных идей, связанных с исследованием диссертационной проблемы. 6.
Первый уровень — теоретико-методологический, на котором вопросы социального управления исследовались в рамках общих социально-философских и политико-экономических концепций с позиции воздействия социальных институтов и, прежде всего, государства на социальную деятельность людей с целью ее оптимизации и обеспечения стабильности общества. Первые подходы к пониманию сущности социального управления имели место в трудах следующих авторов:
•Мыслителей Древнего Китая — представителей школы легизма (законники: Шан Ян и другие), а также философов Лао-цзы и Конфуция1.
•Философов Древней Греции Демокрита, Сократа, Платона, о.
Аристотеля. л.
•Средневековых мыслителей Августина и Фомы Аквинского .
•Политических мыслителей эпохи Возрождения Т. Мора, Н. Макиавелли, Т. Кампанеллы4.
•Идеологов утопического коммунизма ХУП-ХУШ в.в. Дж. Уинстенли, Ж. Мелье, Г. Б. Мабли, Морелли, Г. Бабёфа и утопического социализма XIX в. К.А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна, В. Вейтлинга5.
•Английских материалистов ХУП-ХУШ столетий Т. Гоббса, Дж. Локка, французских просветителей Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо6. Древне-китайская философия. T.l. М., 1972; Т.2. М., 1973. Общество и государство в Китае. 4.1. М., 1978; Переломов JI.C. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.
2 Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. М., 1970; Ксенофонт Афинский. Сократические сочинения. М.-Л., 1935; Платон. Государство // Соч. в 4-х т. Т.З. М., 1993; Аристотель. Политика // Соч. в 4-х т. Т.4. М., 1983.
3 Августин Блаженный. Град Божий. Фома Аквинский. О правлении государей // Антология мировой философии. T.l. М., 1969.
4 Мор Т. Утопия. М., 1978; Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982; Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1954.
5 Утопический социализм. Хрестоматия / Общ.ред. А. И. Володина. М., 1982.
6 Гоббс Т. О гражданине. Левиафан // Избранные произведения. Т.1−2. М., 1964; Локк Дж. Два трактата о правлении // Соч. в 3-х т. Т.З. М., 1985;88- Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Избр. произв. М., 1955; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Избр. соч. в 3-х т. М., 1961. 7.
•Представителей немецкой классической философии И. Канта, И. Г. Фихте, Г. В.Ф. Гегеля1.
•Теоретиков русской революционной демократии А. И. Герцена, л.
Н.Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова .
•Философов и социологов эпохи индустриального капитализма И. Бентама, Дж. Милля, О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Ф. Энгельса, о.
Э. Дюркгейма, М. Вебера .
•Русских философов конца XIX — первой половины XX столетия Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, И. А. Ильина, Н.О. Лосского4.
•Философов и социологов постиндустриального общества Д. Белла, П. А. Сорокина, Т. Парсонса, К. Поппера, Э. Тоффлера, М. Хайдеггера, К. Ясперса и других5.
1 Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение?- О поговорке «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Соч. на нем. и русс, языках. В 4-х т. T.l. М., 1994; Фихте И. Г. Замкнутое торговое государство. М., 1923; Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1−3. М., 1974;77- Философия права. М., 1990.
2 Франдов Г. П. Русские революционные демократы и проблемы общественного развития // Философия и социология. М., 1971.
3 Бентам И. Теория наказаний и наград // Избр. соч. СПб., 1867- Милль Дж. Размышления о представительном правлении / СПб., 1863−64- Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910 // Тексты по истории социологии XIXXX в.в. Хрестоматия. М., 1994; Маркс К. Капитал. Книга 1 // Маркс К., Энгельс Ф.Соч. 2-е изд. Т.23- Он же. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Соч. Т.42- Он же. Экономические рукописи 1857−59 г. г. // Соч. Т.46. 4.1,2- Он же. Капитал: критика политэкономии. М.5 1988; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Т. ЗЭнгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Соч. Т.21- Спенсер Г. Основания социологии. СПб., 1876−1877 // Тексты по истории социологии XIX — XX в.в. Хрестоматия. М., 1994; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М.Вебер. Избранные произведения. М., 1990.
4 Бердяев H.A. Судьба России. М., 1990; Он же. Истоки и смысл русского коммунизма;
Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990; Ильин И. А. Философия права. Нравственная философия // Соч. в 2-х т. T.l. М., 1993;94- Лосский Н. О. Условия Абсолютного добра. М., 1991. s Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. Сорокин П. А. Структурная социология. Социокультурная динамика // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998; Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993; Он же. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. М., 1992; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999; Он же. Шок будущего. М., 2001; Он же. Метаморфозы власти. М., 2001; Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993; Ясперс К. Смысл и постижение истории. М., 1991. 8.
Проблемам социального управления уделено внимание в работах философов Н. Т. Абрамовой, Г. С. Арефьевой, В. Г. Афанасьева, Г. Г. Васильева, Т. В. Керимовой, М. М. Маркова, H.H. Моисеева, Ю. М. Осипова, Ю. К. Плетникова, J1.H. Суворова, B.C. Украинцева и других1. Социологов Ю. П. Аверина, А. И. Пригожина, В. Г. Подмаркова, Ж. Т. Тощенко, С. И. Эпштейна и других2.
Вместе с тем к теоретико-методологическому уровню исследования управления относятся труды ряда авторов в области теории систем, информатики, кибернетики, синергетики. Основы системного подхода, определившего принципы управления сложноорганизованными системными объектами, заложили труды JI. фон Берталанфи, И. В. Блауберга, К. Боулдинга, J1.A. Петрушенко, В. Н. Садовского, А. И. Уёмова, Э. Г. Юдина и других3.
Проблемы моделирования управления исследованы в трудах А. И. Берга, Н. Винера, В. М. Глушкова, А. Н. Колмогорова, Дж. фон Неймана,.
1 Абрамова Н. Т. Целостность и управление. М., 1974; Арефьева Г. С. От какого наследства мы отказываемся. М., 1992. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981 и другие работыАфанасьев В.Г., Урсул А. Д. Об эффективности социального управления // Вопросы философии. 1982. № 7- Васильев Г. Г. Социокультурная эволюция и социальное управление. М., 1997; Керимова Т. В. Методологические предпосылки исследования социального управления // Вопросы философии. 1972. № 1- Она же. Социальный прогресс и управление. М., 1980; Марков М. М. Теория социального управления. М., 1978; Моисеев H.H. Человек. Среда. Общество. М., 1982 и другие работыОсипов Ю. М. Опыт философии хозяйства. М., 1990; Плетников Ю. К. О природе социальной формы движения. М., 1971. Суворов JI. Н., Аверин А. Н. Социальное управление. Опыт философского анализа. М., 1984; Украинцев Б. С. Самоуправляемые системы и причинность. М., 1972.
2 Аверин Ю. П. Люди управляют людьми: модель социологического анализа. М., 1996; Пригожин А. И. Социология организаций. М., 1980; Подмарков В. Г.
Введение
в промышленную социологию. М., 1998; Тощенко Ж. Т. Социология. Общий курс. М., 1998; Эп-штейн С. И. Индустриальная социология в США. М., 1972.
3 Берталанфи JI. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1969; Блауберг И. В., Садовский В. Н., Юдин Э. Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969; Боулдинг К. Общая теория систем скелет науки // Исследования по общей теории систем. М., 1969; Петрушенко JI.A. Единство системности, организованности и самодвижения. М., 1975; Садовский В. Н Диалектика и системный подход. М., 1981; Уемов А. И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.
Г. JI. Смоляна, А. Д. Урсула, У. Р. Эшби, К. Шеннона1. В трудах Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина и И. Стенгерс2, а также отечественных ученых — В. П. Бранского, E.H. Князевой и С. П. Курдюмова, H.H. Моисеева, А. А. Самарского, B.C. Стёпина и других3 исследованы процессы самоорганизации неравновесных, открытых, транзитивных систем. Принципы самоорганизации сложных социальных систем разработаны в трудах A.A. Богданова, К. Поппера, Ф. Хайека4.
Второй уровень исследования проблем социального управления, на наш взгляд, реализуется в рамках современного менеджмента. Анализ социальных аспектов корпоративного менеджмента имеет место в трудах Р. Акоффа, И. Ансоффа, А. Вайсмана, П. Друкера, У. Дункана, Г. Минцберга, У. Г. Оучи, Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда, Г. Эмерсона, JI. Яккока и др5.
1 Берг А. И., Черняк Ю. И. Информация и интеллект. М., 1966; Берг А. И. Надежность управления // Избр. труды. Т.2.М., 1964; Винер Н. Кибернетика или Управление и связь в животном и машине. М., 1958; Он же. Кибернетика и общество. М., 1958; Глушков В. М. Основы безбумажной информатики. М., 1987; Колмогоров А. Н. Об основных понятиях теории вероятностей. М., 1974; Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М., 1970; Смолян Г. Л. Человек и компьютер: Социально-философские аспекты автоматизации управления и обработки информации. М., 1981; Урсул А. Д. Информатизация общества.
Введение
в социальную информатику. М., 1990 и другие работы. Эшби У.
Введение
в кибернетику. М., 1970; Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М., 1963.
2 Хакен Г. Синергетика. М., 1980. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М., 1979; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.
3 Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000. № 4. Князева E.H., Курдюмов С. П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994 и другие работыМоисеев H.H. Алгоритмы развития. М., 1987 и другие работыСамарский A.A., Курдюмов С. П. Моделирование нелинейных явлений. М., 1987; Степин В. С. Философская антропология и философия науки. М., 1992 и другие работы.
4 Богданов A.A. Всеобщая организационная наука. Тектология. В 2-х кн. М., 1989; Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х кн. М., 1992; Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992 и другие работы.
5 Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М., 1988; Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1986; Вайсман А. Стратегия маркетинга: 10 шагов к успеху. Стратегия менеджмента: 5 факторов успеха. М., 1995; Друкер П. Ф. Рынок: как выйти в лидеры.
Практика и принципы. М., 1992; Дункан Д. У. Основополагающие идеи в менеджменте.
М., 1996; Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации. СПб., 2001; Оучи У. Г. Методы организации производства: японский и американский подходы. М., 1984; Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление — это наука и искусство. М., 1992; Яккока Л. Карьера менеджера. М.-Л., 2001.
Среди российских авторов, исследующих концепции западного менеджмента, следует отметить труды О. С. Виханского и А. И. Наумова, И. Н. Герчиковой, A.A. Радугина, Э. Е. Старобинского и других1.
Третий уровень включает междисциплинарные концепции, охватывающие социально-психологические, психофизиологические и нравственные аспекты исследований о человеке, на основе которых разрабатываются концепции управления персоналом производственных организаций, выступающих субъектами рынка. На Западе эти концепции формировались под влиянием идей К. Альдерфера, У. Бенниса, Ф. Герцберга, А. Маслоу, Д. МакГрегора, Д. МакКлелланда, Д. Мерсера, Э. Мэйо, У. Оучи. В российском обществознании эти концепции разрабатывались социальными психологами и социологами Р. Н. Ботавиной, Т. П. Галкиной, A.B. Карповым, В. И. Кнорринг, И. Д. Ладановым, A. J1. Свенцицким, A.JI. Сухаревым, В. М. Шепелем и другими2.
В решении задач диссертационного исследования важное значение имеет философский аспект проблемы взаимосвязи социально-управленческих и технологических отношений в системе общественного производства, которая во второй половине XX столетия приобрела также политическое значение. На Западе эту проблему исследовали Дж. К. Гэлбрейт, Г. Маркузе, JL Мэмфорд, Э. Тоффлер, Э. Фромм и другие3.
В России — А. И. Ракитов, В. М. Розин, B.C. Стёпин, JI.B. Суркова,.
1 Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент. М., 1998; Герчикова И. Н. Менеджмент. М., 1995; Радугин A.A. Основы менеджмента. М., 1998; Старобинский Э. Е. Как управлять персоналом? М. 1997.
2 Ботавина Р. Н. Этика менеджмента. М., 2001; Галкина Т. П. Социология управления: от группы к команде. М., 2001; Карпов A.B. Психология менеджмента. М., 2000; Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления. М., 2001; Ладанов И. Д. Практический менеджмент. 4.1. Менеджер и менеджмент. М., 1992; Свенцицкий А. Л. Социальная психология управления. Л., 1986; Сухарев В. А. Этика и психология делового человека. М., 1997; Шепель В. М. Управленческая этика. М., 1989 и другие работы.
3 Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., 1969; Он же: Экономические теории и цели общества. М., 1979; Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994; Мэмфорд Л. Миф о машине. Нью-Йорк, 1967;70- Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999; Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.
Г. М. Тавризян, И. Н. Ястремский и другие1.
Представленный обзор литературы позволяет сделать вывод, что хотя проблемы социального управления были предметом исследования многих наук и различных авторов, однако до сих пор в отечественном обществознании не ставилась задача исследования роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере. Решение этой задачи предполагает разработку социально-философской концепции управления, на основе которой может быть выявлена системоорганизующая роль антропологического фактора социального управления, призванного решать в условиях российского социума кардинальные проблемы модернизации производства и формирования рыночной экономики. Диссертантом вводятся два понятия: «социохозяйственная сфера» и «антропологический фактор». Первое понятие позволяет в процессе исследования роли антропологического фактора в осуществлении социального управления интегрировать социальные и производственно-технологические аспекты хозяйственной деятельности в целостную систему. Понятие «социохозяйственная сфера» в рамках диссертационного исследования употребляется для обозначения системно-упорядоченного единства природных. и социальных образований, которые используются хозяйствующими субъектами в рамках определённой организационной структуры, обеспечивающей стабильность и возможность воспроизводства хозяйственной деятельности. Второе понятие — «антропологический фактор социального управления» является, по нашему мнению, ключевым для теории и практики социального управления, поскольку оно обладает.
1 Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М., 1991; Он же. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. М., 1998; Розин В. М. Философия техники. М., 2001; Он же. Философия техники и культурно-историческая реконструкция развития техники // Вопросы философии. 1996. № 3- Степин B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации (в соавт.). М., 1994; Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации. «Науковедение». М., 1999. № 1- Суркова JI.B. Парадигма техницизма в цивилизационном процессе. М., 1998; Тавризян Т. М. Техника, культура, человек. М., 1986; Ястремский И. Н. Методологический анализ производства, труда и управления. Донецк, 1970. значительным эвристическим потенциалом, позволяющий углубить понимание роли в регулировании социальных процессов субъекта и объекта управления, определяемые социально-историческими условиями, а также статусным положением человека в системе социума. Исследование исторически изменяющейся роли человека (греч. аыкгороз — человек), выступающего в социальном управлении в диалектическом единстве как управляющего, так и управляемого лица, и потребовало введение понятия, фиксирующего это единство.
В условиях современного высокотехнологичного производства многократно возрастает, во-первых, роль антропологического фактора в системе управления социохозяйственной сферой, и, во-вторых, значение управленческой культуры, являющейся его основанием. Исследование этих проблем в их взаимосвязи крайне актуально для современной России, поскольку их решение способно стимулировать осуществление рыночных реформ, а также процесс модернизации, обеспечивающий развитие нашей страны в направлении информационного общества. Сложность решения поставленной в диссертации задачи обусловила использование интегрального подхода в выявлении проблемного поля диссертационного исследования, в соответствии с которым диссертант определяет объект исследования, его предмет, цели и задачи.
Объект исследования — социохозяйственная сфера общественного производства.
Предмет исследования — социальное управление в социохозяйственой сфере общественного производства, исследуемое с учётом антропологического фактора.
Целью диссертационного исследования является разработка социально-философской концепции роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
1. Выявить исторические условия становления социального управления как инструмента оптимизации функционирования социальных систем и определить базовые принципы формирования его антропологического фактора.
2. Раскрыть теоретико-методологические возможности социально-философского и междисциплинарного (системно-кибернетического и синер-гетического) подходов в исследовании сущности и механизма социального управления.
3. Выявить сущность и роль антропологического фактора в системе управления социохозяйственной сферы и определить его значение для формирования структуры и механизма функционирования социального управления.
4. Обосновать диалектический характер взаимосвязи социального управления и технологических отношений в социохозяйственной сфере, определяющей функционирование антропологического фактора социального управления.
5. Выявить механизм изменения исторических форм социального управления в процессе развития социохозяйственной сферы.
6. Определить с позиций социально-философской методологии функции социального управления в системе корпоративного менеджмента, обеспечивающего социальную направленность в развитии корпораций.
7. Выявить сущность управленческой культуры, формирующегося информационного общества, выступающей основанием антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфереопределить её структуру и функции.
8. Обосновать функции управленческой культуры в процессе оптимизации антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере.
Теоретико-методологические основания и источники исследования.
Междисциплинарный характер диссертационного исследования обусловил необходимость применения комплексного подхода, интегрирующего ряд ме.
14 тодологических принципов, которые в совокупности способны обеспечить адекватный анализ исследуемой проблемы. Комплексный подход позволил диссертанту обобщить достижения социально-гуманитарных, естественных и технических наук в области исследования феномена управления и осмыслить их через призму социально-философской методологии, на основе чего выявлены закономерности функционирования социального управления как регулятора социальных процессов и роль антропологического фактора в реализации его механизма.
Во-первых, диссертант использует в качестве теоретико-методологического основания диссертационного исследования принципы диалектико-материалистической методологии (всеобщей взаимосвязи, развития, внутренней противоречивости и причинности), а также основные категории социальной диалектики (материальное и идеальное, часть и целое, причина и следствие, возможность и действительность и др.), что позволило осуществить всесторонний анализ социального управления и определить роль антропологического фактора в его практической реализации.
Во-вторых, в ходе разработки концепции диссертационного исследования диссертант опирался на принципы системного подхода, включающего системно-кибернетический и синергетический аспекты. Благодаря этому социальное управление представлено как аттрактивный информационный процесс, реализующийся в системе социетальных отношений, формирующихся на основе информационного взаимодействия субъекта и объекта управления.
В-третьих, системная методология дополнена элементами социально-исторического и социокультурного подходов, что позволило диссертанту вскрыть на основе исследования закономерностей развития социальных потенций субъекта и объекта социального управления, выступающих в единстве как его антропологический фактор, причины динамики форм социального управления.
При разработке методологии диссертационного исследования автор опирался на труды А. С Ахиезера, B.C. Барулина, Л. П. Буевой, П. К. Гречко, В. Е. Кемерова, В. Ж. Келле, М. Я. Ковальзона, A.M. Коршунова,.
A.Н. Кочергина, Ю. К. Плетникова, А. И. Ракитова, А. Г. Спиркина,.
B.Г.Федотовой1 и других авторов.
При исследовании сущности антропологического фактора автором были использованы труды русских религиозных философов начала и первой половины XX столетия H.A. Бердяева, С. Н. Булгакова, Н. О. Лосского, 2.
C.Л. Франка, а также современных отечественных философов Б. Т. Григорьяна, М. С. Кагана, Л. Н. Когана, И. С. Кона, И. Т. Фролова, Б. Г. Юдина и др., зарубежных авторов Тейяра де Шардена, М. Шел ера, Э. Фромма, К.Т. Юнга4.
1 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т.1. Новосибирск, 1997; Он же. Об особенностях современного философствования (Взгляд из России)// ВФ. 1995. № 12- 1998. № 2- 1999. № 8 и др. работыБарулин B.C. Социальная жизнь общества: вопросы методологии. М., 1987; Социальная философия. 4.1, II. 2000; Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя. М., 2000; Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. М., 1978; Гречко П. К.
Введение
в обществознание. М., 1999; Кемеров В. Е. Методология обществознания: проблемы, стимулы, перспективы. Свердловск, 1990; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история. М., 1981; Коршунов A.M., Мантатов В. В. Диалектика социального познания. М., 1988; Антипов Г. А., Кочергин А. Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск, 1988; Плетников Ю. К. Проблемы диалектики объективного и субъективного в общественной жизни // Материалистическая диалектика — методология естественных, общественных и технических наук. М., 1983; Ракитов А. И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982; Спиркин А. Г. Человек, культура, традиции // Традиция в истории культуры. М., 1978 и др. работыФедотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М., 1997 и др. работы.
2 Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. Он же: О назначении человека. М., 1993; Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М., 1990; Франк С. Л. Духовные основы общества. М., 1992.
3 Григорьян Б. Т. Философская антропология. М., 1982; Каган М. С. Мир общения. М., 1988; Коган Л. Н. Цель и смысл жизни человека. М., 1984; Кон И. С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984; Фролов И. Т. Перспективы человека. М., 1983 и др. работыЮдин Б. Г. Биоэтика: принципы, правила, проблемы (в соавт.). М., 1998; Введение в биоэтику. М., 1998.
4 Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987; Шелер М. Человек и история // Избранные произведения. М., 1994. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990 и другие работыЮнг К. Т. Архетип и коллективное бессознательное. М., 1989.
При обосновании концепции управленческой культуры автор опирался на труды A.C. Ахиезера, Д. Белла, H.A. Бердяева, Э. С. Маркаряна, H.H. Моисеева, А. И. Ракитова, П. А. Сорокина, М. Хайдеггера1. Сущность управленческой культуры современного специалиста осмыслена на основе материалов по философским проблемам образования, в которых нашли отражение поиски новой российской образовательной парадигмы.
Научная новизна исследования. В диссертации разработана социально-философская концепция системоорганизующей роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. В ходе исследования были получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми для социально-философского понимания роли человека в системе социального управления:
1. Выявлено, что становление социального управления исторически обусловлено следующими факторами: а) общественным разделением трудаб) высокой степенью сложности и дифференциации хозяйственной деятельности, порождаемых общественным разделением трудав) развитием в процессе социальной практики человеческой субъективности и индивидуализации личности, определивших возрастание значимости хозяйствующих субъектов в решении задач управления. Определены базовые принципы формирования антропологического фактора социального управления: а) единство человека и природы, личности и обществаб) диалектическое единство объективных и субъективных условий хозяйственной деятельностив) принцип социального детерминизма, определивший формирование управленческой культуры как основания антропологического фактора социального управления.
1 Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Т.1. НовосибирскБелл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999; Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., 1983; Моисеев H.H. Быть или не быть человечеству. М., 1999. Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М., 1991; Сорокин П. А. Родовая культура социокультурных явлений // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.
2. Раскрыты теоретико-методологические возможности социально-философского и междисциплинарного подходов в исследовании сущности социального управления как инструмента регуляции управляемых социальных объектов и его механизма как интегрального единства структурных элементов управляющей и управляемой подсистем, позволяющего обеспечивать системоорганизующую роль антропологического фактора в оптимизации процессов социального управления.
3. Выявлена сущность антропологического фактора в системе социального управления социохозяйственной сферы, которая определяется самодостаточностью личности, включенной в управленческую вертикаль как в качестве объекта управления, так и в качестве его субъекта для более высокого уровня социальной организации. Это позволяет рассматривать личность в системе управления в интегральном единстве её интеллектуально-профессиональных качеств, организаторских навыков и ценностно-мотивационных ориентаций, реализующихся в управлении и формирующих его структуру и механизм.
4. Обоснован диалектический характер и закономерности взаимосвязи социального управления и технологических отношений в социохозяйственной сфере, которые, выступая проявлением закономерностей системы общественного производства, определяют адекватно им функционирование антропологического фактора социального управления.
5. Выявлено, что смена форм социального управления обусловлена изменением исторических типов социальности, в которых воплощены субъектно-личностные возможности хозяйствующих субъектов — их профессиональные и управленческие знания и навыки, адекватные соответствующему уровню развития общественного производства.
6. Определены функции социального управления (идеологическая, мотивационная и организаторская) как структурного компонента системы.
18 корпоративного менеджмента, формирующего на основе участия хозяйствующих субъектов в процессах управления и самоорганизации социальную направленность развития корпораций.
7. Выявлено, что управленческая культура формирующегося информационного общества выступает как система, аккумулирующая технико-технологические, социокультурные и индивидно-личностные возможности хозяйствующих субъектов, определяемые активно формирующейся в настоящее время информационной инфраструктурой социумаопределена структура управленческой культуры, включающая программно-целевой и организационно-нормативный уровни, а также её функции (идеологическая, мотивационная и организаторская).
8. Обосновано, что реализация функций управленческой культуры (идеологической, мотивационной и организаторской) оптимизирует антропологический фактор управления социохозяйсгвенной сферы, что является основанием для творческой реализации хозяйствующих субъектов в решении задач формирования информационно-инновационной экономики рыночного типа и преодоления экологических проблем, в том числе и решения проблем безопасности в условиях жизнедеятельности социума.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Исследование процесса становления и эволюции социального управления в системе общественного производства в развитых странах.
Европы на этапах: эпоха античности, Возрождение, новое и новейшее время, а также анализ социально-философских концепций этих эпох, исследовавших закономерности и механизмы взаимосвязи общества и человека, государства и гражданина, позволило установить взаимозависимость между уровнем развития производительных сил в системе общественного производства и возрастанием потребности общества и государства в совершенствовании механизмов социального управления на основе использования в практике регулирования социальных процессов достижений социально-философских и междисциплинарных исследований в области управления. Установление.
19 данной корреляции позволило углубить понимание закономерностей возрастания роли антропологического фактора в социальном управлении, что правомерно определить как элемент новизны.
2. Социальное управление в социохозяйственной сфере определяется диссертантом как относительно самостоятельная подсистема социального управления, охватывающего весь социум и функционально ориентированная на регулирование и координацию действий людей и их взаимоотношений в процессе совместной деятельности. Механизм социального управления интегрирует объективную и субъективную стороны регулируемых социальных процессов, инициируя при этом в управляемых социальных объектах социохозяйственной сферы деятельность механизмов их самоорганизации. Новым является исследование механизма социального управления в соответствии с требованиями не только объективных социальных законов и технологии производства, но и уровнем развития духовной культуры общества, проявлением которой выступает его управленческая культура, рассматриваемая диссертантом как основание антропологического фактора социального управления.
3. Антропологический фактор социального управления функционирует как организационно-управленческая деятельность социальных агентов, включенных в систему управления социальными процессами и обеспечивающих их управляемость в соответствии с требованиями технологии производства и уровнем развития самого антропологического фактора.
Введение
понятия «антропологического фактора социального управления» позволяет зафиксировать многоуровневый характер управленческого взаимодействия, при котором одно и то же лицо способно выступать в вертикали многоуровневой структуры социального управления субъектом управления и одновременно его объектом относительно более высокого уровня. Новым является исследование организационно-управленческой деятельности антропологического фактора во взаимосвязи с действиями акторов (административных и хозяйственных.
20 руководителей различного ранга), то есть лиц, действия которых обеспечивают управляемость социальных процессов опосредованно через регулирование нормативно-правового пространства в экономической, политической и духовной сферах общества.
4. В процессе функционирования общественного производства проявляется особая социогенная функция технологии, ориентирующая субъектов социального управления на формирование организационно-управленческих отношений, обеспечивающих её успешное осуществление. В то же время в организационно-управленческие отношения включаются мотивационные механизмы, способствующие развитию творческой активности хозяйствующих субъектов в соответствии с требованиями информационно-инновационной экономики рыночного типа. Исследование роли управленческой культуры в формировании этих механизмов определяет элементы новизны данного положения.
5. Формы социального управления в социохозяйственной сфере определяются исторически складывающимися типами социальности, в соответствии со сменой которых и происходит изменение форм социального управления. Методологическим основанием для выявления этой закономерности в диссертации рассматривается положение К. Маркса о трех типах социальности. Диссертантом установлено, что типу социальности, сформировавшемуся на основе личной зависимости, соответствуют авторитарные формы управления. Типу социальности, сформировавшемуся в условиях вещной зависимости, соответствуют управленческие структуры, содержащие в себе возможность социальной эксплуатации непосредственных производителей со стороны собственников средств производства. Тип социальности, функционирующий как взаимозависимость свободных индивидуальностей, начинает складываться в условиях высокотехнологичного производства, где утверждает свои позиции новый тип автономных работников (класс интеллектуалов), участие которых в управлении производством способствует становлению в управлении.
21 отношений социального партнерства. Обоснование необходимости формирования средствами социального управления отношений социального партнерства между всеми социальными группами, включенными в условиях российского социума в процесс социально-экономических преобразований, содержит элемент новизны.
6. Исследование функций социального управления в системе корпоративного менеджмента позволило установить, что корпоративная (организационная) культура является формой управленческой культуры и выступает основанием антропологического фактора корпоративного менеджмента, утверждая в деятельности корпорации принципы социального партнерства. Выступая в единстве субъективной и объективной сторон, она обеспечивает стабильное функционирование в корпорации социальных процессов. Субъективная сторона организационной культуры корпорации, воздействуя на управляемые социальные процессы, формирует их субъективный фактор, структура которого адекватна структуре управляющего воздействия и включает идеологический, мотивационный (морально-психологический) и организационный компоненты. В результате реализации этих функций корпоративной культуры формируются возможности внешней адаптации корпорации и позитивная направленность интеграции внутрикорпоративных социальных процессов. Элемент новизны этого положения заключается в понимании корпоративной культуры как основания антропологического фактора корпоративного менеджмента и инструмента формирования партнерских отношений в деятельности корпорации.
7. Управленческая культура, интегрирующая надбиологические программы деятельности, поведения и общения людей, задаёт социуму вектор развития и выступает основанием антропологического фактора социального управления, обеспечивающего регулирование и самоорганизацию социальных процессов. Универсалии управленческой культуры должны рассматриваться субъектом управления в качестве.
22 целеориентирующих ценностей управленческой деятельности, а также инструмента формирования ее методов и средств, обеспечивающих эффективность функционирования социальных процессов в соответствии с закономерностями развития социума. Исходя из функций управленческой культуры, диссертант выделяет в ее структуре два уровня: а) программно-целевой, включающей идеологический и морально-психологический компонентыб) организационно-практический (нормативный), обеспечивающий нормативное регулирование социальной деятельности. Такой подход, позволяющий оптимизировать антропологический фактор социального управления средствами управленческой культуры, является новым.
8. Оптимизация антропологического фактора социального управления средствами управленческой культуры в условиях трансформирующейся социохозяйственной сферы российского социума требует применения: а) опыта в области социального управления развитых стран, обладающих свободной, немонополистической рыночной экономикой, обеспечиваемой необходимым правовым и финансовым регулированием, гарантом которых выступает правовое государствоб) достижений русской национальной культуры труда и управления, которыми являются: ориентация на надындивидуальную цель, коллективный труд, приоритет общественных интересов, социальная справедливость. Представляется, что в российских условиях стабилизирующая роль в функционировании социального управления принадлежит государству, которое должно выступать как системный социальный регулятор, выполняющий координирующие функции и обеспечивающий формирование единого социально-правового пространства. При этом управленческое воздействие социальных институтов должно дополняться процессами самоорганизации и самоуправления, акторами которых выступают непосредственные субъекты хозяйственной деятельности. Теоретико-методологическое обоснование диалектической взаимосвязи личности, общества и государства в системе управленческих.
23 отношений с позиции приоритета личности правомерно определить как новый подход к социальному управлению в условиях российского социума, что имеет принципиально важное значение для успешного функционирования управленческих структур российского социума и соответствует тенденциям его исторического развития.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в разработке социально-философской концепции управления социальными процессами в социохозяйственной сфере общественного производства и определении системоорганизующей роли антропологического фактора в его осуществлении. Результаты исследования, теоретические положения и выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в последующих исследованиях по социальному управлению, а также в качестве методологического обоснования решения управленческих задач в социохозяйственной сфере российского общества. Результаты исследования способствуют углублению понимания сущности, структуры и механизма реализации социального управления в условиях происходящих в России трансформационных процессов, целью которых является инновационно-ориентированная рыночная экономика.
Результаты исследования использовались диссертантом при разработке программы социально-управленческой подготовки специалистов в Уфимском государственном нефтяном техническом университете, в том числе при разработке практических рекомендаций по программе «Управление персоналом" — при подготовке лекционных курсов по социальной философии, социологии и менеджментупри разработке учебного курса «Введение в специальность» (раздел «Управленческая культура инженера»).
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в двух монографиях, научных статьях и других публикациях автора, а также изложены в докладах и выступлениях на международных, общероссийских, региональных и межвузовских конференциях, симпозиумах, заседаниях круглых столов, в том числе:
Международные конференции — «Философия социального действия и перспективы демократии» (Минск, 1994 г.) — «Гуманитаризация профессиональной подготовки инженеров нефтегазового профиля» (Москва, 1995 г.) — «Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы» (Санкт-Петербург, 1996 г.) — «Культура, человек, образование» (Москва, 1996 г.) — I и II научно-методические конференции «Система гуманитаризации образования в Республике Беларусь» (Минск, 1996, 1998 г. г.) — «Высшая школа: состояние и перспективы» (Минск, 1996 г.) — Республиканские чтения: Философы XX века — 2, 3, 4, 5, 6. Республиканский институт высшей школы (Минск, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 г.г.) — «Образование граждан мира» (Москва, 2001 г.) — научно-практический коллоквиум «Либеральные и авторитарные общества: вчера, сегодня, завтра» (Уфа, 2002 г.) — «От диалога цивилизаций к сохранению жизни на Земле» (Москва, 2002 г.) «Формирование профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2002, 2003, 2004 г. г.) — «Культура современного российского общества: состояние, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 2003 г.).
Общероссийские конференции — II Всероссийская конференция «Культура, нравственность, экономика: устойчивое развитие регионов России» (Ульяновск, 1999 г.) — I Всероссийский социологический конгресс «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 2000 г.), Второй Российский философский конгресс «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999 г.) — Всероссийские научно-методические конференции «Культура. Творчество. Личность» (Екатеринбург, 2001 г.) — «Управление качеством инженерного образования», (Казань, 2002 г.).
Региональные и межвузовские конференции — региональный симпозиум «Творческий потенциал научной и вузовской интеллигенции: проблемы развития и эффективного использования» (г. Уфа, 1995 г.) — XII Уральские социологические чтения (г. Пермь, 2001 г.) — Межотраслевая научно-практическая конференция «Проблемы совершенствования дополнительного профессионального и социокультурного образования специалистов» (г. Уфа, 2001 г.) — Региональная научная конференция «Нормативные основы культуры» (г. Уфа, 2001 г.).
В диссертацию вошли результаты исследований, проведенных автором по темам: «Направления, формы и условия гуманизации высшего образования» (1991 г.) и «Подготовка инженеров в условиях новых технологий» (1992 г.), которые были выполнены в рамках Всероссийской комплексной научно-исследовательской программы «Народы России: возрождение и развитие» (1991;95 г. г.). По результатам этих исследований были разработаны концепция, программа и методические рекомендации по социально-управленческой подготовке инженера в техническом вузе. Результаты диссертационного исследования легли в основу авторского спецкурса «Управленческая культура инженера», а также использовались автором при чтении лекций по философии и элективному курсу «Этика и нормы морали» в Уфимском государственном нефтяном техническом университете.
Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации — 336 страниц. Список использованной литературы — 267 наименований.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Завершая исследование проблемы антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства остановимся коротко на основополагающих выводах сформулированных в диссертации.
1. Основным теоретико-методологическим выводом исследования является обоснование. системного характера социального управления. Охватывая всю систему общественного производства социальное управление интегрирует его технологические, социальные и азакторы социокультурные в единой хозяйственный механизм. Это позволяет рассматривать социальное управление в социохозяйственной сфере как его относительно самостоятельную подсистему, механизм которой ориентирован на обеспечение оптимального функционирования интегрированных хозяйствующих субъектов (отдельных предпринимателей, предприятий, корпораций) в соответствии с объективными социально-экономическими законами, требованиями технологии производства и рыночной конкуренции. Практическая реализация социального управления в соответствии с объективными закономерностями функционирования социума позволяет придать управляемым процессам объективно необходимый, целерациональный и оптимально продуктивный характер. Обоснование системного характера социального управления стало возможным вследствие применения комплексной методологии, интегрирующей философские и общенаучные методы исследования. Исследование социального управления как регулятора деятельности людей в условиях ключевых этапов развития общественного производства: античности (Древняя Греция), эпохи Возрождения, Нового и Новейшего (на рубеже третьего тысячелетия), позволило конкретизировать социально-исторические условия возникновения социального управления и обосновать закономерности его последующей эволюции. Установлено, что истоки социального управления восходят к объективно обусловленному процессу общественного разделения труда, а его сущность определяется необходимостью гармонизации в процессе социальной деятельности интересов отдельных личностей и социальных групп, к которым они принадлежат, а также координации их действий в соответствии с требованиями технологии производства. Важным фактором оптимального функционирования социального управления является актуализация его антропологического фактора, в качестве которого выступают люди, являющиеся не только социальными агентами, но и природными существами. Новым является выявление закономерности возрастания роли человеческой субъективности и значения антропологического фактора в решении задач управления социальными процессами. Практическая реализация этого положения предполагает дополнение действия механизма социального управления в социохозяйственной сфере элементами самоорганизации и самоуправления, субъектами которых должны выступать агенты производственно-технологической деятельности.
2. Применение в исследовании феномена социального управления методологических принципов системно-кибернетического и синергети-ческого подходов, а также достижений в области управления техническими объектами позволило уточнить исходные категории, определяющие структуру управления и его функциональную направленность, исследовать операциональную сторону социального управления и конкретизировать его механизм. Применение системного подхода, дополненного принципом историзма, позволило обосновать природу социального управления как системного образования, определяемого функциональной связью его субъекта и объекта, формируемой в соответствии с целями и задачами управления, которые, в свою очередь, определяются природой управляемой системы, предпосылками ее возникновения и взаимодействием с внешней средой, а также присущего ей внутреннего механизма функционирования. Это позволило сделать вывод о необходимости формирования целостной системы управленческого воздействия на социальные процессы на основе интеграции процессов управления и самоорганизации управляемых объектов, как условия саморегуляции социальных систем более высокого уровня, подсистемами которого субъект и объект управления выступают.
3. Исследование взаимосвязи теоретических положений социального управления с социологией управления и социологией организаций, а также теорией и практикой менеджмента позволило углубить понимание системного характера социально-управленческой деятельности, обусловленной действием социально-экономических законов, и определить законы и принципы социального управления. Соотнесение социально-управленческой практики с логикой функционирования целостной системы общественного производства позволило выявить три уровня функционирования социального управления: макроуровень (общесистемный), мезоуровенъ (средний — регион, предприятие), микроуровень (отдельной индивид), диалектическая взаимосвязь которых в процессе осуществления социально-управленческой деятельности обеспечивает оптимальные условия функционирования социохозяйственной сферы в системе общественного производства и возможности ее эволюционного развития. Новым является исследование взаимосвязи этих уровней социального управления с позиции системно-синергетического подхода, что позволило обосновать положение о необходимости усиления роли государства как системного социального регулятора, обеспечивающего формирование социально-правового пространства, в условиях которого управленческое воздействие социальных институтов должно дополняться процессами самоорганизации и самоуправления, акторами которых выступают интегрированные хозяйствующие субъекты.
4. Системный характер социального управления, диктующий необходимость интеграции управленческих воздействий на социальные процессы, осуществляемые на макро-, мезои микроуровнях, обусловил необходимость введение понятия, способного зафиксировать эту интеграцию с позиции субъектио-личностиых элементов управления. Соответственно, в диссертации введено понятие «антропологический фактор управления», которое охватывает социальных агентов, включенных в систему управления социальными процессами и обеспечивающих их управляемость в результате управленческого взаимодействия в рамках системы управления. Данное понятие позволяет зафиксировать многоуровневый характер субъектно-личностной стороны управленческого воздействия, при котором одно и то же лицо способно выступать в иерархии социального управления субъектом управления и одновременно его объектом относительно более высокого уровня, что обусловлено многоуровневой структурой социума. Углубляется представление о субъектно-личностной стороне социально-управленческого воздействия также введением понятия «социальный актор» (англ, actorдействующее лицо). В качестве акторов социально-управленческого воздействия в диссертации рассматриваются лица, действия которых обеспечивают управляемость социальных процессов опосредованно через регулирование нормативно-правового пространства в экономической, политической и духовной сферах общества. Такой подход, при котором субъекты управления и акторы социальной деятельности выступают как интегральный субъект самоорганизации управляемых процессов, является новым. Он позволяет обосновать структуру механизма социального управления, способного обеспечить интегральное единство управленческого воздействия и процессов самоорганизации социума на всех его структурных уровнях.
5. На основе исследования взаимосвязи технологического, антропологического и социокультурного факторов системы общественного воспроизводства установлено, что технология является способом деятельностного существования культуры. Соответственно в социохозяйственной сфере деятельностная реализация культуры осуществляется в двух измерениях. Во-первых, как процесс формирования технико-технологической основы хозяйственной сферы (материальная культура). Во-вторых, как способ и форма реализации в социохозяйственной сфере ценностно-мотивационной направленности деятельности хозяйствующих и управляющих агентов (духовная культура). Поэтому сердцевиной технологии является ее человеческое измерение, «социальное качество» индивидов, включенных в социохозяйственные отношения. Использование в качестве методологии исследования детерминации антропологического фактора в системе управления положения К. Маркса о «типах социальности» позволило установить, что формы управления в социохозяйственной сфере определяются типами исторически складывающейся социальности. Установлено: а) типу социальности, сформировавшемуся на основе личной зависимости соответствуют авторитарные формы управленияб) в условиях вещной зависимости хозяйствующих агентов управленческая структура содержит в себе возможность социальной эксплуатации непосредственных производителей со стороны собственников средству производствав) тип социальности, функционирующий как взаимозависимость свободных индивидуальностей начинает складываться в условиях высокотехнологичного производства, где утверждает свои позиции новый тип автономных работников (класс интеллектуалов), участие которых в управлении производством обеспечивает его оптимизацию и способствует становлению в управлении отношений социального партнерства.
6. Исследование социального управления в системе корпоративного менеджмента позволило сделать вывод, что определяющая роль в его осуществлении принадлежит организационной культуре корпорации, которая выступает в единстве субъективной и объективной сторон, взаимодействие которых в процессе социального управления ориентировано на обеспечение оптимизации внутрикорпоративного менеджмента. Новым является обоснование положения, что субъективная сторона организационной культуры, воздействуя на социальные процессы, формирует их субъективный фактор, структура которого включает идеологический, мотивационный морально-психологический) и организационный компоненты, выражающие представления коллектива производственной организации о ее целях и характере ее деятельности. Соответственно через организационную культуру в практике социального управления реализуются его функции, позволяющие решать вопросы внешней адаптации корпорации и внутренней интеграции происходящих в ней социальных процессов.
7. Исследование социального управления в контексте социокультурной методологии, в которой обосновывается взаимосвязь трех фундаментальных измерений человеческого бытия (человека в его соотношении с обществом, характер культуры, тип социальности), позволило рассматривать культуру как основание социального управления, а управленческую культуру как основание антропологического фактора социального управления. Именно культура, представляющая систему надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения определяет вектор развития социума, выступая основанием как процессов его самоорганизации, так и социального управления. Управленческая культура определяется в диссертации как системоорганизующий компонент управления, охватывающий сложившиеся в обществе и обладающие управленческим потенциалом ценностно-нормативные представления. Использование этих представлений субъектом управления в качестве целеориентирующих ценностей управленческой деятельности, а также ее методов и средств обеспечивает управляемость социальных процессов в соответствии с закономерностями развития социума.
8. Управленческая культура выступает также системоорганизующим фактором социума, поскольку, реализуясь через систему социального управления, способствует, во-первых, формированию ценностных ориентаций хозяйствующих субъектов и, во-вторых, определяет институциональное оформление организационно-управленческих структур, интегрируя в единый регулирующий механизм как традиционные ценностиобычаи, традиции, нравственность, так и общецивилизационные регулятивы.
— государство, право, рынок. Новым является исследование управленческой культуры с позиций структурно-функционального и субъектно-деятельностного подходов. Соответственно в структуре управленческой культуры выделены два уровня: а) программно-целевой, включающей идеологический и морально-психологический компонентыб) организационно-практический (нормативный), обеспечивающий нормативное регулирование социальной деятельности. С позиции субъектно-деятельностного подхода субъектом управленческой культуры выступает социально и культурно организованная дуальная оппозиция «субъект управления — субъект самоорганизации», функционирующая в режиме диалога, имманентного культуре и реализующая управленческие функции на основе диалогового взаимодействия. Оптимизация антропологического фактора социального управления средствами культуры в условиях трансформирующегося российского социума предполагает интеграцию: а) опыта в области социального управления развитых стран, обладающих свободной, немонополистической рыночной экономикой, обеспечиваемой необходимым правовым и финансовым регулированием, гарантом которых выступает государствоб) достижений русской национальной культуры труда и управления, которыми являются: ориентация на надындивидуальную цель, коллективный труд, приоритет общественных интересов, социальная справедливость.
Мы убеждены, что в условиях трансформирующегося российского общества подобный синтез лучших достижений мировой и отечественной (национальной) культур только и способен обеспечить формирование инновационной экономики рыночного типа, которая выступит гарантом экономической независимости и национальной безопасности России. Конкретизация и операциональная проработка основных положений управленческой культуры применительно к реальным условиям российского социума может рассматриваться как дальнейшее развитие исследуемой проблемы.
