Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Феномен рациональности: исторические и типологические формы

Диссертация: Феномен рациональности: исторические и типологические формы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Выход из создавшегося положения лежит на пути становления нового типа рациональности. В основу его должно быть положено новое отношение человека к природе, окружающему миру. Оно требует видеть в природе не только средство утверждения человеческих интересов, а некую самоценность. Новая рациональность, в свою очередь, вызовет к жизни и новую науку. Черты последней еще только обозначаются, судить… Читать ещё >

Содержание

  • Глава I. ПРОБЛЕМНОЕ ПОЛЕ КОНЦЕПЦИЙ РАЦИОНАЛЬНОСТИ
    • 1. 1. Идея развивающегося Разума
    • 1. 2. Плюрализм в интерпретации феномена рациональности
    • 1. 3. «Нормирование» как атрибут классического субъекта
    • 1. 4. Ratio как начало философии и научная рациональность: опыт соотнесения
  • Глава II. КЛАССИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ И ЕГО НЕКЛАССИЧЕСКИЕ ФОРМЫ
    • 2. 1. Социально-исторический контекст смены рациональной парадигмы
    • 2. 2. Постулаты классической рациональности: эпистемологический аспект
    • 2. 3. «Кризис разума»: феноменологические характеристики и парадигмальные проблемы. gj
    • 2. 4. В поисках выхода из кризиса: основные направления развития «cogito» (А. Бергсон, 3. Фрейд, Ж.-П. Сартр)
  • Глава III. ИСТОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОСТИ КАК ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «СУБЪЕКТ»
    • 3. 1. Проблемы методологии исторического исследования Разума: доксография versus логика истории
    • 3. 2. Эпоха античности: «преднаучная рациональность»
    • 3. 3. Средневековая концепция конечного разума
    • 3. 4. «Наукоучение» как фундаментальная характеристика новоевропейской рациональности
  • Глава IV. МОДЕЛИ РАЦИОНАЛЬНОСТИ: СУЩНОСТЬ И СПОСОБЫ ТИПОЛОГИЗАЦИИ
    • 4. 1. «Эпистемологическая» и «историко-сциентистская» типология: специфика и эвристический потенциал
    • 4. 2. Локализация «экономической рациональности» в типологической системе координат
      • 4. 2. 1. Концепция «целерациональности» М. Вебера
      • 4. 2. 2. Специфические признаки «экономической рациональности»
    • 4. 3. Классический и неклассический разум как два полюса типологии рациональности
    • 4. 4. Внешние границы типологии: иррационализм, сенсуализм, вера

Феномен рациональности: исторические и типологические формы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследования. Диссертационная работа ориентирована на решение фундаментального вопроса современных социально-гуманитарных наук: насколько возможно (и возможно ли вообще) науке сохранить классическую форму рационального познания на фоне воздействий внешних социокультурных и психологических детерминаций? Базовый постулат настоящего исследования — утверждение исторической стабильности, типологической устойчивости и неизменности сущностных характеристик феномена рациональности. Тезис о типологической устойчивости феномена ratio является важным аргументом в противостоянии современным тенденциям релятивизма и вытекающего из него иррационализма самых разнообразных форм.

В современной философской методологии познания одно из центральных мест занимает проблема плюрализма исследовательских подходов к феномену рациональности. Существуют концептуальные и методологические различия в самих способах его истолкования и выделения основных смыслов. Принципиально, что указанный вопрос рассматривается не только в историческом разрезе, но и в плане анализа собственно парадигмального ядра тех или иных частных концепций.

В контексте вышеизложенного представляется целесообразным, основываясь на опыте теоретической разработки данной проблематики в современной методологической литературе, выделить два полюса, вокруг которых структурируется все многообразие рефлексии о смысле рациональности. Если позитивизм и постпозитивизм делают акцент на научности и применяют строгие критерии к упорядочению и систематизации материала, то экзистенциализм, персонализм, «философия субъективности» ограничивают или вообще отрицают те функции разума, на которых сосредоточивалась рассудочная форма позитивистски ориентированной науки, акцентируют внимание на спонтанности эстетического, этического, политического, религиозного и прочего действия.

То общее, что структурно объединяет приведенные выше содержательно весьма несхожие концепции, можно сформулировать следующим образом:

— тенденция к постепенному отказу от объясняющих схем и процедур, от поиска закономерностей и зависимостей внутри анализируемого предмета. В рамках прагматико-функциональной ветви такая тенденция реализуется через акцент на типологизацию реальности, в ущерб ее понятийной проработке. В целом, можно говорить о своеобразной «инфляции» классического философского инструментария, во главе которого всегда стояло «понятие»;

— приоритет онтологической реальности мысли над ее истинностью и когнитивным своеобразием;

— тенденция к переосмыслению функции философии как всеобщей формы постижения истины в сторону процедур самораскрытия истины через спонтанную витальность, практическое действие и т. п.;

— ориентация на донаучный опыт (прагматико-функционалистские концепции рациональности) или даже на контакт с миром до всякого знания (позднейшие варианты ценностно-гуманитаристической парадигмы);

— признание внешней социальной заданности мышления (в том численаучного мышления) в ущерб вниманию к внутренней понятийной логике мысли.

Следует подчеркнуть, что обе вышеназванные парадигмальные трактовки рационального мышления в XX столетии были бы попросту невозможны без исходной концепции рациональности в том ее виде, в котором она сформировалась в эпоху Нового времени. Чтобы быть критикой по существу, критика рациональности хотя бы по своей форме должна быть (и, по сути, является таковой в большинстве приведенных нами примеров) рациональной. Рассматривая те или иные содержательные аспекты классических эпистемологических учений, современная философская мысль вынуждена заимствовать отдельные элементы своего метода у этих учений. Именно опора на такую предпосылку, являющуюся принципиальной для нашей работы, делает возможной связность и преемственность философского (а также научного) опыта, то есть прямое сообщение критики со своим предметом.

При всестороннем рассмотрении избранного вопроса становится очевидным, что современные эпистемологические теории (или даже теории, постулирующие невозможность всякой эпистемологии) пребывают в достаточно двусмысленном положении. С одной стороны, они более или менее явно декларируют свою принципиальную несводимость к традиционным формам «ratio», намеренно дистанцируясь от классики. С другой стороны, реализуя собственные проекты «редукции» или даже «деструкции» Разума, такая критика апеллирует именно к рациональным способам аргументации.

Обобщив названные выше характеристики, можно получить достаточно полную картину характерного для современности «кризиса рациональности». Вместе с тем, настоящее исследование в качестве одной из своих базовых задач преследует цель описать общее концептуальное единство феномена рационального мышления. Задача заключается в выделении «единой рациональности», раскрытии основных структурных элементов этого феномена как бы «поверх» всех концептуальных различий отдельных подходов, даже в известной мере абстрагируясь от последних. Именно поэтому богатый понятийный ресурс и концептуальный инструментарий, который заимствует и широко использует современная критика рациональности, должен стать предметом специального философского осмысления.

Степень теоретической разработки проблемы. Размышления о судьбах Разума неизбежно приводят к констатации так называемого кризиса рациональности (и кризиса научной парадигмы познания как одного из его симптомов). В этой связи ряд видных западных исследователей поднимают вопрос о «конце науки» (Дж.Хорган, например)1, который видится в качестве.

1 См.: Хоргаи Дж. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки. — СПб.: Амфора, 2001. -479 с. одного из аспектов более общей тенденции мировой цивилизации, обозначаемой в терминах «конца истории» (Ф.Фукуяма) или «пост-истории» (Ж.Бодрийяр). Анонсированная выше идея «конца науки» согласуется с выводами таких критиков научного мировоззрения, как А. Бергсон, Р. Генон, М. Шелер, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, К. Г. Юнг, М. Элиаде2 и другие, настаивавших на исчерпанности гносеологического подхода, лежащего в основании научного мышления Нового времени, а также с мнением многих ученых и философов, свидетельствовавших об утрате той социокультурной и мировоззренческой функции, которую наука реализовывала в последние столетия в качестве регулирующей, нормативной инстанции при решении основных исторических, культурных, идеологических, гносеологических, философских и социальных вопросов (В. Гейзенберг, Ж. Делез, П. Фейерабенд, М. Фуко, Ф. Капра, Ф. Лиотар, Ж. Лакан, И. Пригожин, В. Паули и др.)3.

Проведенная в диссертации детальная дифференциация ключевых философско-мировоззренческих проблем, возникших в контексте современной критики Разума, образует следующие исследовательские блоки, значимые для данной работы:

— кризис науки и рациональности как центральная проблема философии и теории познания (Э.Гуссерль и феноменологическая школа, Р. Тарнас, исследования М. К. Мамардашвили, H.H. Трубникова и мн. др.)4;

2 См.: Генон Р. Кризис современного мира. — М.: Эксмо, 2008. — 784 е.- Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. — С. 238−252- Шелер М. Формы знания и образования // Шелер М. Избранные произведения. — М.: Гнозис, 1994. — С.15−56- Элиаде М. История веры и религиозных идей: от Магомета до Реформации. — М.: Академический проект, 2008.-463 с.

3 См.: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. Пер. с нем. — М.: Наука, 1989. — 400 е.- Капра Ф. Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. — СПб: София, 1994. — 302 е.- Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — М.: Инс-т эксперимент, социологииСПб.: Алетейя, 1998. -160 е.- Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. — 1991. -№ 6. — С.46−52- Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. — М.: ACT, 2010. — 378 с.

4 См.: Тарнас Р. История западного мышления. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. — 448 е.- Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. — Тбилиси: Мецниереба, 1984. — 82 е.- Трубников H.H. Кризис европейского научного разума. Философия науки и философия жизни // Рациональность как предмет философского исследования / под ред. Б. И. Пружинина, B.C. Швырева — М.: Институт философии РАН, 1995. -С. 143−171.

— альтернативные, инновационные формы cogito — Э. Гуссерль, феноменологическая школа в целом, М. Шелер, А. Шюц, экзистенциально-феноменологическая парадигма (Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти, Э. Левинас), интуитивистское учение А. Бергсона, прагматизм У. Джеймса и целый ряд других авторов и концепций конца XIX — начала XX вв.5;

— радикальная критика классической картезианской процедуры cogito (философы-постмодернисты — Ж. Деррида, Ж. Делез, М. Фуко, П. Слотердайк, С. Жижек, 3. Фрейд, Р. Рорти, Ю. Хабермас)6;

— современное развитие идей классического рационализма (Г. Башляр и у представители школы «неорационализма») ;

— методологическое и логико-эпистемологическое обоснование идеи научной рациональности (труды Л. Витгенштейна, К. Поппера, работы отечественных исследователей В. А. Бажанова, В. В. Ильина, В. А. Лекторского,.

A.Л. Никифорова, В. Н. Поруса, Б. И. Пружинина, А. И. Ракитова, B.C. Степина и др-)8;

— историко-философский и социокультурный анализ внерациональных детерминант формирования ratio (исследования К. Маркса, М. Вебера,.

B. Зомбарта, Г. Маркузе, Г. Лукача, П. Бергера, Т. Лукмана, Ф. Броделя, М. Бура, Г. Иррлицаработы A.B. Ахутина, П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдова,.

5 См.: Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология.

Введение

в феноменологическую философию // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. — Новочеркасск: Сагуна, 1994. -С. 49−100- Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. — M.: РОССПЭН, 2004. — 752 е.- Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. — M.: Институт Фонд «Общественное мнение», 2003. — 336 с.

6 См.: Деррида Ж. Письмо и различие. Пер. с фр. — СПб.: Академический проект, 2000. — 430 е.- Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. — M.: Академический проект, 2009. — 261 е.- Фуко М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук. — СПб.: A-cad: АОЗТ «Талисман», 1994. — 406 е.- Слотердайк П. Критика цинического разума. — Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2001. — 583 е.- Жижек С. Возвышенный объект идеологии.

— М.: Худож.журн., 1999. — 236 е.- Рорти Р. Философия и зеркало природы. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997.

— 320 с/, Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. — М.: Изд. центр «Academia», 1995.-245 с.

7 См.: Башляр Г. Избранное. Научный рационализм. — М.: Университетская книга, 2000. — 395 с.

8 См.: Бажанов В. А. Наука как самопознающая система. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. — 184 с. Ильин В. В. Теория познания: Введение. Общие проблемы. — М.: Книжный дом «Либроком», 2010. — 168 е.- Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 255 е.- Никифоров А. Л. Философия науки: история и теория. — М.: Идея-Пресс, 2006. — 264 е.- Порус В. Н. Рациональность // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. — М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2009. — С.807−809- Пруэ/синин Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии. — М.: РОССПЭН, 2009. — 432 е.- Ракитов А. И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях. — М.: ИНИОН РАН, Центр ИСТИНА, 1998. — 104 е.- Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 744 с.

Н.С. Автономовой, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, Л. А. Микешиной, Н. С. Мудрагей, Э. Ю. Соловьева, B.C. Швырева, А. Ф. Зотова, B.C. Библера, С. С. Аверинцева, И. Т. Касавина, A.M. Карпеева, В. Г. Кузнецова, ЮЛ. Кулькова, Н. Ю. Ворониной, В. П. Филатова, A.A. Шестакова и мн. др.)9;

— анализ структур экономической рациональности как «максимизации полезности» (М. Алле, П. Вайзе, М. Вебер, Г. Саймон, Д. Н. Хайман, Дж. Хикс, B.C. Автономов, Н. М. Кизилова, В. А. Колпаков, А.Н.Сорочайкин)10;

— идея развивающегося Разума и диалектическая концепция познания (Г.В. Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, Э. В. Ильенков, М. К. Мамардашвили, A.B. Маслихин)11;

— проблема рациональной реконструкции истории науки (И. Лакатос, П. Фейерабенд, Т. Кун, К. Поппер, работы отечественного исследователя М. А. Розова и др.)12;

9 См. Автономоаа Н. С. Рассудок, разум, рациональность. — М.: Наука, 1988. — 287 е.- Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. — М.: «Медиум», 1995. — 323 е.- Библер B.C. От наукоучения — к логике культуры. — М.: Политиздат, 1991. — 413 е.- Гайденко ПЛ. Научная рациональность и философский разум. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 521 е.- Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. — М.: Наука, 1994. -432 е.- Касавин И. Т. Проблема неклассической теории познания. Миграция. Креативность. — СПб.: РХГИ, 1999. — 201 е.- Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. — М.: МГУ, 1991. — 192 е.- Кульков Ю. П. Мировоззрение в познании природы. — Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. — 179 е.- Микешина Л. А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. — М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2009. — 560 е.- Мудрагей Н. С. Очерки истории западноевропейского иррационализма. — M.: Наука, 2002. — 109 е.- Филатов В. П. Наука в контексте идеологии и вненаучных форм знания: автореф. дис.. докт. филос. наук: 09.00.01. — М., 1992. — 38 е.- Швырев B.C. Особенности современного типа рациональности // Актуальные проблемы философии науки / отв. ред. Гирусов Э. В. — М.: Прогресс-Традиция, 2007. — С. 48−59- Шестаков A.A. Познавательная деятельность: пути преодоления натурализма // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарный выпуск.

— 2003, — № 1. — С. 5−14.

10 См.: Алле М. Условия эффективности в экономике. — М.: Научн.-изд. центр «Наука для общества», 1998. — 299 е.- Вайзе П. Homo Economicus и Homo Sociologicus: монстры социальных наук // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — Т.1. — Вып. 3. — С. 115−130. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. — СПб.: Экон.шк., 1998. — 230 е.- Кизшова Н. М. Человек и экономический порядок: философия экономики в понимании социальных процессов. — М.: Изд-во Московского университета, 2005. —. 183 е.- Колпаков В. А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания. — М.: РООИ «Реабилитация», 2008. — 207 е.- Сорочайкин А. Н. Homo economicus: антропологические предпосылки и эпистемологические допущения экономических теорий. — Самара: ООО «Офорт», 2009.-351 с.

11 См.: Маркс К. К практике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 30 т. — Т. 13.

— С. 1−167- Ильенков Э. В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. — M.: Политиздат, 1984. — 320 е.- Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления. К критике гегелевского учения о формах познания. — М.: Высшая школа, 1968. — 190 е.- Маслихин A.B., Маслихин В. Д. Человек и картины мира. — Йошкар-Ола: Изд-во МарГУ, 2002.-478 с.

12 См. подр.: Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. — M.: ООО «Изд-во ACT" — ЗАО НПП «Ермак», 2004. — 638 е.- Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.

— M.: Медиум, 1995. — 235 е.- Куп Т. Структура научных революций. — M.: ACT, 2001. — 608 е.- Розов М. А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии. — M.: Новый хронограф, 2008. — 344 с.

— философские и эпистемологические основания неклассической естественнонаучной картины мира (А. Эйнштейн, В. Гейзенберг, И. Пригожин,.

I Л.

JL де Бройль, А. Койре и др.) ;

— анализ концепции практической рациональности (работы М. С. Козловой, 3. А. Сокулер, И. Т. Касавина и мн. др.)14;

— расширительное истолкование понятия рациональности в контексте феноменов веры, иррационализма и внерациональных форм познания (К.Ясперс, М. Полани, Ф. Ницше, К. Г. Юнг и мн. др.)15.

По способам интерпретации рациональности, представленным в современной методологической литературе, в диссертации выделяются два подхода: (1) прагматико-функционалистский и (2) ценностно-гуманитаристический. Подчеркнем, что в обоих случаях речь идёт об идеальных, парадигмальных линиях, вокруг которых структурируется все многообразие современных подходов к рациональному мышлению.

1) Прагматико-функционалистский подход. Ведущий метод — аналитико-эмпирическийцентральные вопросы и темы сводятся к выявлению критериев, по которым дифференцируются такие отличающиеся друг от друга комплексы рациональности, как «научный рассудок», «обыденное сознание», «практическое действие» и т. п. Внутри этой достаточно неоднородной парадигмы диссертант выделяет (1.1.) концепции классического позитивизма, с одной стороны, и (1.2.) более поздние модификации позитивистских принципов (теория К. Поппера, когнитивная социология, поздний Р. Рорти) — с другой. В общем плане этому подходу свойственны детальная разработка критериев рациональности (как правило, представленных в виде шкал или градаций),.

13 См.: Пригожин И. Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. — М.: •Эдиториал УРСС, 2000. — 312 е.- Брошь Луи де. Революция в физике: (новая физика и кванты). — М.: Атомиздат, 1965. — 231 е.- Койре А. Очерки истории философской мысли: о влиянии философских концепций на развитие научных теорий. — М.: Эдиториал УРСС, 2003.-286 с.

14 См.: Козлова М. С. Проблема оснований науки // Природа научного познания. Логико-методологический аспект. — Минск: Изд-во БГУ, 1979. — С. 34−51. Касавин И. Т., Сокулер З. А. Рациональность в познании и практике: критические очерки. — М.: Наука, 1989. — 192 е.;

15 См.: Ясперс К. Философская вера // Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1991. — С. 419 508- Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии. — М.: Прогресс, 1986. — 344 е.- Юнг К. Сознание и бессознательное. — М.: Академшшский проект, 2007 — 188 с. конвенционализм или конвенционалистские тенденции в определениях рациональности.

2) Ценностно-гуманитаристический подход. Эта группа концепций характеризуется более широким истолкованием рациональности, не ограничивающимся лишь только сциентистским разумом. Акцент здесь делается на экзистенциально значимых, а также эстетических моментах жизни сознания. Такой подход неизменно сопровождается идеей о вторичности или даже незначительности функций разума на фоне всех прочих проявлений человеческого мироотношения. Важное отличие данной парадигмы от упомянутой выше заключается в том, что присутствие рациональности в той или иной форме постулируется также в спонтанном поступке, обладающем индивидуально-экзистенциальным содержанием, в политической акции, или, наконец, в непосредственной работе философа или художника (эти два типа деятельности в данном случае онтологически приравниваются друг к другу) — Все названные выше сферы деятельности в рассматриваемом контексте образуют широкую область так называемой «творческой разумности» (Х.-Г. Гадамер), которая становится предметом самого пристального внимания философов. Центральный концепт всех подобных теорий — так называемая «инновационная способность» (М. Дюфрен, П. Рикер), то есть способность к преобразованию действительности в любых ее формах, способность к порождению нового, имеющая, как правило, более или менее выраженную эстетическую направленность. Отметим, что этот подход представлен в наиболее явном виде в экзистенциалистских и персоналистских концепциях, в менее «чистых» формах — в современных «философиях субъективности».

В целом, полюсом отнесения любых вышеприведенных рефлексий всегда так или иначе выступает одна из моделей рациональности, выработанных философской и научной мыслью на протяжении трех последних столетий:

1. Классический рационализм (Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза,.

И.Кант, И. Фихте, Г.-В.-Ф. Гегель). Сюда следует также отнести, например, и более частный тип — «неорационализм» Г. Башляра как своеобразное развитие классических принципов в контексте неклассической эпистемологии.

2. Парадигма «целерационалъности» (М. Вебер, «экономическая социология» А. Шютца и др.)16.

3. Концепция «практической рациональности» (социологическая школа П. Бурдье)17. В качестве своего предельного основания данная теория отсылает к анализу соответствующей «структуры рациональности», то есть тех правил, норм и процедур, которые задействуются «человеком социологическим» (так называемый «Homo Sociologicus») в процессе принятия социально значимых решений и выбора предпочтений.

1 8.

4. Концепция «ограниченной рациональности» (Г.Саймон). Это в большей степени прикладная концепция, в связи с чем ряд исследователей расходится в вопросе о том, насколько оправданно помещать данную парадигму в один ряд с более распространенными и теоретически разработанными парадигмами.

5. Неопозитивистский редукционизм с соответствующими — пусть и не сформулированными явно — эпистемологическими (и антиметафизическими) допущениями и предпосылками (М. Шлик, «Венский кружок» и др.)19 .

6. Современное понимание «экономической рациональности». Рациональность данного типа трактуется в экономической науке как «максимизация полезности».

Для более полной картины следует также упомянуть альтернативные формы ratio, основанные на иных предпосылках, касающихся смысла и природы рационального поведения. Современной европейской науке,.

16 См.: Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. Пер. с нем. — М.: РОССПЭН, 2006. — 651 с.

17 См.: Бурдье П. Структуры, habitus, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Учебн. пос. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. — С. 16−31.

18 См. подр.: Саймон Г. А. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS: Теория и история экономических и социальных систем и институтов. — 1993. — Вып. 3. — С. 16−38.

19 См.: Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия. Избранные тексты. — М.: Изд-во МГУ, 1993. — С.34−50. значительно расширившей свои исследовательские горизонты в XX веке, известен целый ряд мировоззренческих систем, которые вообще не порождают специфически западной формы рациональности. Примером здесь может служить конфуцианский (и, шире, вообще восточный) тип рациональности.

Объектом диссертационного исследования является парадигма рациональности научного знания в её основных, типологически устойчивых характеристиках.

Предметом исследования выступают исторические формы и теоретические модели научной рациональности.

Цель и задачи исследования

Целью настоящего исследования является выявление типологически устойчивых, неизменных характеристик и признаков феномена рациональности, кристаллизующихся в существующих социально-философских моделях разума.

Достижение поставленной цели возможно как последовательное решение следующих исследовательских задач:

— обосновать критерии, посредством которых возможно выстраивание единой и концептуально непротиворечивой истории рациональности;

— разработать систему понятий, позволяющих провести типологизацию феноменов рациональности;

— определить место «экономической рациональности» в типологической системе координат рациональности;

— сформулировать и подвергнуть осмыслению основные структурные моменты кризиса рациональности в XX веке;

— выявить и проанализировать критерии демаркации (в теоретическом плане) и узловые пункты развития (в историческом плане) классической и неклассической моделей рациональности.

Методологические основания исследования. В диссертационном исследовании ставится задача проанализировать проблему рациональности в рамках концептуальной связки «история — типология». Это позволяет «встроить» все многообразие эмпирического (исторического и историко-философского) материала в адекватные типы и модели. Последовательность в логике раскрытия вопросов при этом выглядит следующим образом: от конкретных, специальных проблем теории рациональности (глава I) исследование движется к выявлению общего исторического контекста изучаемой проблематики (глава II), что позволяет затем выстроить единую линию истории рациональности как истории формирования понятия «субъект» (глава III). Последнее позволяет поставить целый ряд фундаментальных вопросов методологического характера (п. 3.1 главы III). Завершается исследование описанием типологической проблематики (глава IV), в рамках которой поднимается ряд более общих методологических вопросов (п. 4.1. главы IV).

В соответствии с концепцией Н. С. Автономовой, исследование рациональности и ее форм может строиться на основе эмпирико-аналитических методов. Кроме того, в контексте раздвигающей собственные аналитические горизонты современной теории познания уместным и даже необходимым представляется исследование более широкой проблематики в рамках ценностно-гуманитаристической парадигмы. Противостояние релятивизму при анализе рассматриваемого феномена возможно благодаря системно-историческому подходу, методу сравнительного анализа и, в первую очередь, диалектического и структурного методов. Уловить современные тенденции изучаемой проблематики помогает применение герменевтического метода с его ориентацией на нестрогие понятийные конструкции, средства образно-метафорического выражения мысли. Именно такой подход позволяет зафиксировать во всё большей степени проявляющуюся в эпистемологии тенденцию к расширительному истолкованию феномена рациональности, изучить ее основные следствия, имеющие решающее значение для трансформации как классической структуры субъекта, так и основанной на ней концепции Разума Нового времени.

В целом, данное исследование было бы невозможно без применения целого ряда вспомогательных и прикладных методов и аналитических процедур: исторического и аналитического методов, дедукции, идеализации, абстрагирования. В частности, при выделении типов рациональности был использован метод сравнительного и исторического анализа.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

Обоснованы критерии, позволяющие выстроить единую и концептуально непротиворечивую историю рациональности, главным из которых признаётся наличие у исследователя некоего исходного «предпонимания» феномена ratio. Всякий исторически конкретный «образ науки» отнюдь не является пассивным слепком положения дел в науке, а выступает в виде рефлексии эпохи о самой себе посредством науки. В этом контексте феномен рациональности предстает не просто в виде специфического набора логико-методологических процедур, а в качестве базовой ценности, задающей всё здание человеческой культуры.

2. Осуществлена типологизация феноменов рациональности: выделены и описаны два («эпистемологический» и «историко-сциентистский») способа этой методологической процедуры. Данные способы принципиально не сводимы друг к другу и на их основе можно истолковать структуру, динамику формирования, характер и природу познающее-рационального отношения человека к миру.

3. В процессе определения места «экономической рациональности» в типологической системе координат осмысления феномена рациональности осуществлена демифологизация этого понятия, необоснованно претендующего на статус автономного и самостоятельного типа ratio.

4.Сформулированы и всесторонне проанализированы основные структурные моменты кризиса рациональности в XX столетии, связанные с (1) необоснованной идеализацией научного прогресса- (2) верой в субстанциональный характер технического и экономического развития.

5.Обоснован исследовательский тезис, согласно которому парадигмальные характеристики рациональности детерминируются более первичными различиями концептуальных допущений о природе «cogito». Руководствуясь этой установкой, зафиксированы и описаны классическая, неклассическая и постнеклассическая модели рациональности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Методологически строгий подход к проблеме рациональности предполагает такую исследовательскую установку, которая позволила бы истолковать исторически различные типы рациональности как eapuaijuu некоего единства. Вместе с тем, такой подход должен считаться с полиморфностыо исторических типов рациональности. В этой связи историю рациональности корректно представить как историю формирования понятия «субъект». Без предварительного обсуждения этого ключевого понятия, осмысление которого даёт возможность «прочитать» все различные концепции рациональности, исторический анализ рациональности неизбежно вырождается в бессистемную доксографию.

2. Обоснованный диссертантом способ типологизации ratio сводится к выделению различных эпистемологических допущений о структуре рациональности. Вытекающая из этого подхода дифференциация первичных эпистемологических предпосылок порождает различия в исторически проявленных типах рациональности. Иной срез типологии, в основании которой лежит принцип трансформации доминирующей научной парадигмы, задает «историко-сциентистский» способ классификации. Полученные в результате типы представляют собой следующие парадигмальные образы: «классическая наука» (в двух её состояниях — дисциплинарная и дисциплинарно организованная), «неклассическая наука» и «постнеклассическая наука».

3. В контексте обоснования ratio средствами теории познания понятие экономическая рациональность" (ratio как оптимальность) теряет свою исключительность. Это обстоятельство означает, что предикат «экономический» лишь локализует феномен рациональности, указывая на ту частную сферу, в которой он в данном случае реализуется. Термин «рациональность» вполне работает в качестве объясняющей схемы, упорядочивающей «сырую» эмпирию экономической жизни. В частности, эта категория эвристически продуктивна в вопросах структуры экономического действия, а также в проблематике экономического выбора и предпочтений. Вместе с тем, феномен рациональности остается сущностно одним и тем же, вне зависимости от того, проявляется ли он в сфере экономики, партикулярной жизни человека, в процедуре принятия экзистенциальных решений, этическом выборе и т. д.

4. Кризис классических представлений о рациональности является не только внутренним кризисом философских предпосылок, но также обусловлен разложением традиционной структуры общественных отношений и, следовательно, трансформацией культурно-экономических условий духовного производства. С середины XIX столетия философия обнаруживает свою зависимость от успехов в области прикладной науки и техники, поскольку не только логически и методологически обслуживает интересы научного развития (в качестве теории познания), но и в качестве особого типа мировоззрения опирается на науку, заимствуя у неё свой предмет, методы и принципы, а во многом также и собственную теоретическую форму.

5. Главная особенность «неклассического» мышления заключается в том, что живая динамика реальных общественных процессов не замещается и не в полной мере дублируется структурами человеческого разума (универсальность которых постулировалась в рамках классической парадигмы). Современный теоретик призван интерпретировать эти образования в качестве реалий, не позволяющих всецело редуцировать себя лишь к данностям Разума, как в смысле онтологической реальности, так и в смысле объекта познания.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость настоящего исследования, заключается, прежде всего, в обосновании положения, согласно которому каждый новый тип научной рациональности характеризуется особыми, свойственными ему основаниями познания, которые позволяют выделять и исследовать соответствующие типы объектов (простые, сложные, саморазвивающиеся системы), а также в демонстрации этого тезиса на базе широкого историко-научного материала.

Вместе с тем, возникновение нового типа рациональности и нового образа науки не следует понимать упрощенно в том смысле, что каждый такой этап приводит к полному исчезновению представлений и методологических установок предшествующего. Напротив, между ними существует преемственность. Не имея смысла вне человеческой деятельности, разум задает общую форму ее организации. Именно этой форме свойственны устойчивые типологические черты, постоянство воспроизводства (на разных исторических этапах). Конкретные, исторически обусловленные формы рациональной действительности можно рассматривать как его вторичные кристаллизации. Именно поэтому будет закономерным утверждение, что, к примеру, неклассическая наука вовсе не уничтожает классическую рациональность, но лишь ограничивает сферу ее действия. В этом смысле ничто не мешаег нам трактовать проект неклассической науки как новый уровень «критики разума» (в исконно кантианском смысле), обращенной, однако, уже на сами основания науки Нового времени.

Практическая значимость работы заключается в возможности корректно работать с историческим и историко-философским материалом, структурируя его не произвольным образом (как это зачастую случается в преподавательской практике), а основываясь на системе отношений между исторически несходными моделями ratio. Содержание диссертации может быть использовано в преподавательской практике при чтении лекций по базовому вузовскому курсу философии, а также курсу истории и философии науки для аспирантов. Ряд положений работы может привлекаться при подготовке учебных курсов теории познания, истории философии, социальной философии.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на ежегодных итоговых научно-технических конференциях Самарского государственного архитектурно-строительного университета «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре: образование, наука, практика» (19 992 010 гг.) — Областной научной конференции СГОО «Союз Молодых Ученых» (Самара, 11−13 апреля 2002 г.) — Международной научной конференции «Энгельмейеровские чтения» (Москва, МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2003 г.) — XIX международных чтениях «Великие преобразователи естествознания: Б. Паскаль» (Минск, БГУИР, 26−27 ноября 2003 г.) — Российской научной конференции профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов (Самара, 2−7 февраля 2004 г., Поволжская государственная академия телекоммуникаций и информатики) — Всероссийской научно-практической конференции «Особенности постсоветских трансформационных процессов» (Пенза, 1−2 февраля 2004 г., Пензенский государственный университет) — Международной научно-практической конференции, посвященной Дню славянской письменности и культуры «Наука и культура России» (Самара, 12−13 мая 2004 г., Самарская государственная академия путей сообщения) — Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 4−7 апреля 2004 г., Волжский университет им. В.Н. Татищева) — научной конференции «Ломоносовские чтения-2004» (Москва, МГУ, 2004 г.) — 2-й международной научно-практической конференции «Наука и культура России» (Самара, 24−25 мая 2005 г. Самарская государственная академия путей сообщения) — Международной научной конференции «Энгельмейеровские чтения» (Москва, МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2005 г.) — Международной философской конференции «Ву1 I ро’шппоБс» (Польша, К^езгоху, 2005 г.) — Региональной научно-методической конференции «Актуальные проблемы многоуровневого высшего профессионального образования» (Самара, 18−20 октября 2005 г., Самарский государственный архитектурно-строительный университет) — Научной конференции «Ломоносовские чтения — 2006» (Москва, МГУ, 2006 г.) — Международной научно-практической Интернет-конференции «Современные направления теоретических и прикладных исследований» (15−25 декабря 2006 г., www.sworld.ilhome.net) — Международной научно-практической конференции «Наука и культура России» (Самара, 24−25 мая 2007 г., Самарская государственная академия путей сообщения) — научной конференции, посвященной 40-летию Казанского государственного энергетического университета и 10-летию Института экономики и социальных технологий «Навстречу XXII Всемирному философскому конгрессу: переосмысливая философию» (Казань, 22−23 февраля 2008 г., Казанский государственный энергетический университет) — Международной юбилейной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти, 16−19 апреля 2008 г., Волжский университет им. В.Н. Татищева) — Всероссийской научно-практической конференции ученых и педагогов-практиков «Актуальные проблемы развития высшего и среднего образования на современном этапе» (Самара, 14−18 апреля 2008 г., Самарский государственны и архитектурно-строительный университет) — Всероссийской научно-методической конференции преподавателей вузов «Подготовка будущих экономистов и менеджеров в вузе: актуальные проблемы содержания и опыт формирования профессиональной компетентности» (Самара, 9 марта 2008 г., Российский гуманитарный университет, Самарский филиал) — Межрегиональной научной конференции «Принцип наглядности в познании» (к 80-летию со дня рождения проф. Феизова Э. З) (Чебоксары, 16 мая 2008 г., Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова) — Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики: Гуманитарные науки и образование» (Тольятти, 16−19 апреля 2009 г., Волжский университет им. В.Н. Татищева).

Структура и объем диссертации

Структура диссертации определяется логикой изложения и целью исследования, отражает последовательность решения поставленных задач и состоит из введения, четырех глав, шестнадцати разделов, заключения и списка литературы, включающего 392 источник.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Сегодня наука, научность поставлены под вопрос. Содержательное наполнение этих понятий существенно изменилось в последнее время. Как и многие иные институты в постмодернистском обществе, наука утрачивает свою былую респектабельность. Такого рода мутация развертывается так стремительно, что осмысление ее существенно запаздывает за самим процессом. Многие современные ученые, занимающиеся прикладной наукой, историей и философией науки, поднимают вопрос о «конце науки», который видится им как один из аспектов более общей тенденции мировой цивилизации, обозначаемой в терминах «конца истории» (Ф.Фукуяма) или «пост-истории» (Ж. Бодрийяр). Концепция «конца науки» согласуется с выводами таких критиков научного мировоззрения, как А. Бергсон, Г. Юнг, М. Элиаде, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, Р. Генон, настаивавших на исчерпанности гносеологического подхода, лежащего в основании научного мышления Нового времени, а также с мнением многих ученых и философов, свидетельствующих об утрате наукой той социокультурной и мировоззренческой функции, которую она реализовывала в последние столетия в качестве регулирующей, нормативной инстанции при решении основных мировоззренческих и социально-практических вопросов (В. Гейзенберг, В. Паули, Ж. Делез, Ж. Лакан, И. Пригожин, М. Фуко, П. Фейерабенд, Ф. Капра, Ф. Лиотар и др.).

В современной науке одной из самых актуальных и широко обсуждаемых является проблема определения онтологического статуса современной науки, ее эвристического потенциала или его отсутствия. Решение данной задачи неизбежно приводит к реконструкции понятия «рациональность». Именно такое понимание лежит в основании демаркации научной картины мира от других когнитивных образований, например, от мифологической или религиозной. Поэтому в научной среде уже давно происходит переосмысление понятия рациональности, его новое конструирование в соответствии с требованиями современной научной практики.

В целом же, как показывает проведенное исследование, проблема судьбы классической рациональности, увиденной «в зеркале» неклассической эпистемологии, имеет множество сложно переплетенных аспектов и обусловлена целым рядом факторов, и в частности, некоторым разочарованием в науке, которую всегда рассматривали как эталон рационального мышления и на которую традиционно возлагали слишком много надежд. К такого рода обстоятельствам можно отнести и развитие исторического подхода к культуре и к самому разуму, что неизбежно приводит к определенному релятивизму в виде представлений о разных исторических типах рациональности.

Но каковы бы ни были конкретные причины, породившие проблему «судьбы Разума», в общем и целом, как нам представляется, она возникла не столько как продукт анализа рациональности самой по себе, сколько как следствие несбывшихся надежд. Стало быть, это проблема не столько логическая или гносеологическая, сколько социально-психологическая и1 эмоциональная. Итоги развития и особенно современное состояние этих функций отмечены печатью глубоких драматических противоречий. С однощ стороны, огромные и неоспоримые достижения науки во всех аспектах функционирования. Так, в культурно-мировоззренческом плане наука уже в XVII в. оспорила у религии право безраздельно определять мировоззрение. Научная рациональность стала ведущим и общепризнанным фактором формирования картины мира, главным средством осмысления вопросов первостепенной мировоззренческой значимости (структура реальности, строение Вселенной, возникновение жизни, происхождение человека, сущность сознания). Наука привела к секуляризации и рационализации общественного сознания, обеспечив себе статус доминантной культурной ценности. Материально-преобразующая роль научной рациональности проявилась в переворотах в технико-технологическом базисе общества, технологизации и инструментализации научного познания. Следствием всего этого стала предельная рационализация большинства видов человеческой деятельности.

Эти и многие другие достижения науки индустриально-техногенной цивилизации породили в массовом сознании веру в неограниченные возможности научной рациональности, убеждение в ее непреходящей мощи и эффективности. Интеллектуальным выражением этих настроений стал сциентизм. Со временем, однако, становилась все более очевидной другая, противоположная, сторона успехов и достижений науки техногенного типа. Техногенное развитие обернулось необратимым разрушением природной среды обитания всего живого, включая человека, опасностью вырождения биосферы и деструкции биогенетической основы человеческого рода. Научная рационализация в сфере жизнедеятельности человека привела к стандартизации образа жизни, нивелировке культурных устоев общества, уничтожению самобытных культурных укладов. Живое, личностное, «многоцветное» восприятие мира человеком (миф, искусство, вера, фантазия, интуиция) подавляется расчетливо-бесстрастным отношением к действительности, исходящим из соображений прагматического успеха и экономической эффективности. Вышеперечисленные негативные черты развития науки особенно остро проявились во второй половине XX столетия. Они породили разочарование широких слоев населения в былой ценности научной рациональности, падение ее общественного престижа, проявления массового неприятия и даже враждебности в отношении науки. Сциентистские настроения поразительно быстро стали уступать место антисциентизму. Эти и многие другие факты свидетельствуют о кризисном состоянии научной рациональности.

Нам представляется, что в основании разнообразных проявлений кризиса современной науки лежит отчуждение ее от человека. Научная рациональность перестала быть сущностным качеством человека и превратилась во внешнюю самоценную характеристику его деятельности и поведения. Такое отчуждение в условиях техногенной цивилизации не случайно. Классическое истолкование рациональности только как средства достижения практического успеха в сочетании с принципом познания действительности «как она есть сама по себе» приводит к ее отрыву от человека. Попытки современной науки включить в познавательный процесс целевые и ценностные ориентации субъекта отнюдь не решают проблемы, поскольку не изменяют сути самого подхода. Человек, попрежнему выступающий «мерой всех вещей», продолжает оценивать мир с позиции антропоцентризма: мир ценится настолько, насколько он может быть освоен деятельным человеком. Рациональность, исходящая из таких установок, сегодня оборачивается против человека и его природного окружения.

Выход из создавшегося положения лежит на пути становления нового типа рациональности. В основу его должно быть положено новое отношение человека к природе, окружающему миру. Оно требует видеть в природе не только средство утверждения человеческих интересов, а некую самоценность. Новая рациональность, в свою очередь, вызовет к жизни и новую науку. Черты последней еще только обозначаются, судить о ее конкретном облике пока рано. Но уже сегодня ясно, что становление новой научной рациональности включит в себя, как минимум: отказ от абсолютизации претензий авторитета науки и признание равнозначности всех форм познания в достижении истины (искусства, интуиции, веры) — ассимиляцию научным познанием «вненаучных факторов" — идею многомерности истины и возможности ее достижения различными путямипостоянную критическую рефлексию над собственными основаниями и принципами. Восстанавливая прерванное единство объективного и субъективного в познании мира, новая наука будет отвечать новому способу «вписывания» человека в мир на базе его (человека) коэволюции с природой, историческому переходу человечества от индустриальной к гуманистической цивилизации. Но концепция такой рациональности реально не умаляет и не может умалить роли разума уже потому, что сама является разумной (рациональной) по своей природе конструкцией.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , Н. Социологический словарь/ Н. Аберкромби (пер. с англ. Ерофеевой С.А.) М.: Экономика, 1999. — 413 с.
  2. , B.C. Модель человека в экономической науке / B.C. Автономов. — СПб.: Экон. шк., 1998. — 230 с.
  3. , Н.С. В поисках новой рациональности / Н.С. Автономова//Вопросы философии. — 1981. — № 3. — С. 145−156.
  4. , Н.С. Гносеология и кризис культуры: экспансионизм обыденного сознания/ Н. С. Автономова // Наука и познание. — М., 1983.- С. 123−128.
  5. , Н.С. Рассудок, разум, рациональность/ Н. С. Автономова. -М.: Наука, 1988.-287 с.
  6. , Н.С. Рациональность: наука, философия, жизнь/ Н. С. Автономова // Рациональность как предмет философского исследования. Под ред. Б. И. Пружинина, B.C. Швырева. — М.: Институт философии РАН, 1995.-С. 56−91.
  7. , М. Поведение рационального человека в условиях риска/ М. Алле // THESIS. 1994. — Вып. 5. — С.11−19.
  8. , М. Условия эффективности в экономике/ М. Алле (пер. с фр.) — М.: Научн.-изд.центр «Наука для общества», 1998. 299 с.
  9. , А.Ю. Коммуникативная рациональность внешняя и внутренняя/А.Ю.Антоновский//Эпистемология и философия науки. 2008. — Т. 17.-№ 3.- С. 71−77.
  10. П.Аристотель. Соч. В 4 т.: Т. 4./ Аристотель- ред. А. И. Доватур, Ф.Х.
  11. Кессиди М.: Мысль, 1983. — 830 с.
  12. , A.B. История принципов физического эксперимента от античности до XYII в./ A.B.Ахутин. М.: Наука, 1976. — 292 с.
  13. , A.B. Новация Коперника и коперниканская революция/ A.B. Ахутин //Ахутин A.B. Тяжба о бытии: сб. филос. работ. М.: РФО, 1997. -С. 181−243.
  14. , A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое время/ A.B.Ахутин. М.:Наука, 1988. — 208 с.
  15. , В.И., Лебедев, М.В. Постнеклассическая рациональность, виртуалистика и информационные технологии / В. И. Аршинов, М. В. Лебедев // Философские науки. 2007. — № 7. — С. 9−29.
  16. , В.И. Сфирот познания / В. И. Аршинов. М.: ЛКИ, 2007.244 с.
  17. , В.А. Диалектические основания творчества И. Лакатоса/ В. А. Бажанов // Вопросы философии. 2008. — № 9. — с. 147—157.
  18. , В.А. Метатеоретические исследования и рефлексивность научного знания / В.А.Бажанов// Вопросы философии. 1985. — N 3. — С. 122 -125.
  19. , В.А. Наука как самопознающая система/ В. А. Бажанов. -Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1991. 184 с.
  20. , В.А. Неизвестный Лакатос/ В.А.Бажанов// Эпистемология и философия науки. 2009. — № 2. — С.204 — 209.
  21. , В. А. Переосмысливая И. Лакатоса заново/ В. А. Бажанов // Вопросы философии. 2009. — № 8. — С.92−97.
  22. , В.А. Рефлексия в современном науковедении/ В. А. Бажанов // Рефлексивные процессы и управление. М.: Когито-Центр, 2002. — № 2. — Т.2. — С.72−89.
  23. , Г. Избранное. Научный рационализм./ Г. Башляр. М.: Университетская книга, 2000. — 395 с.
  24. , Г. Новый рационализм: пер. с фр. / Г. Башляр- общ. ред. А.Ф.Зотова—М.: Прогресс, 1987. — 376 с.
  25. , А. Опыт о непосредственных данных сознания / А. Бергсон // Бергсон А. Соч.: В 4-х т. Т. 1. Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память. — М.: Московский клуб, 1992. — С. 50−156.
  26. , B.C. От наукоучения — к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век/ B.C. Библер. — М.: Политиздат, 1991. — 413 с.
  27. , В.В. Зарождение современной рациональности в философии Нового времени/ В.В.Богданов//Известия Таганрогского государственного радиотехнического университета. 2001. — Т. 19. — № 1. — С. 202−202.
  28. , A.C. Диалектический логос. Становление античной диалектики/ А. С. Богомолов. М.: Мысль, 1982. — 263 с.
  29. , Л.И. Норма как предмет этического исследования/ Л. И. Бондаренко // Вестн. С.-Петербург, ун-та. Сер. Философия. Политология. Социология. Психология. Право. Международные отношения. 1996. — Вып. 3.-С. 19−22.
  30. Бройль, Луи де. Революция в физике: (новая физика и кванты) / Луи де Бройль- пер. с фр. С. П. Бакланова и Л. М. Коврижных. 2-е изд. — М.: Атомиздат, 1965. — 231 с.
  31. , В.Е. Онтологические трансформации современной науки и рациональность / В. Е. Буденкова // Филос. науки. — 2006. — № 9.- С. 71−83.
  32. , O.K. Проблема субъекта и преодоление классической рациональности в западноевропейской культуре второй половины XIX века/ О.К.Бузина//Личность. Культура. Общество. -2009. Т. 1 i. — № 3. — С. 317−323.
  33. , П. За рационалистический историзм/ П. Бурдье// Социо-Логос постмодернизма-97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН.- М.: Наука, 1996.1. С.9−29.
  34. , П. Структура, габитус, практика/ П. Бурдье // Журнал социологии и социальной антропологии. — Том I. 1998. — № 2. — С. 44−60.
  35. , Е.К. Мировоззрение личности в свете философской традиции: проблема единства сознания, знания и самосознания/ Е. К. Быстрицкий // Мировоззренческая культура личности. Философские проблемы формирования. — Киев: Наукова Думка, 1986. — С. 89−175.
  36. , Е.К. Практическое знание в мире человека/ Е. К. Быстрицкий // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. — С. 210−238.
  37. , Е.К. Теория познания и проблема понимания/ Е. К. Быстрицкий, Филатов В. П. // Гносеология в системе философского мировоззрения. — М.: Наука, 1983. — С. 273−304.
  38. , Е.К. Философская герменевтика: гносеологические и онтологические аспекты критического анализа / Е. К. Быстрицкий, С. А. Кошарный // Философские науки. — 1987. — № 1. — С. 71−79.
  39. Вайзе, П. Homo economicus и Homo Sociologicus: монстры социальных наук / П. Вайзе // THESIS. — 1993. — Т. 1. Вып. 3.- С. 115−130.
  40. , М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма/ М. Вебер- пер. с нем.: М. И. Левина, П. П. Гайденко, А. Ф. Филиппов. 2-е изд., доп. и испр. — М.: РОССПЭН, 2006. — 651 с.
  41. , М. История хозяйства. Город / М. Вебер // Вебер М. Избранные произведения. —М.: Канон-пресс, 2001. — 576 с.
  42. , М. Социология религии. (Типы религиозных сообществ)/ М. Вебер // Вебер М. Избранное. Образ общества (пер. с нем.) — М.: Юрист, 1994.-702 с.
  43. , О. О. «Поздний» Фуко: критика политической рациональности западных обществ / О. О. Вишневский // Вопросы философии. 2005. — N 1. — С. 147−158.
  44. , Н.Ю. Философия: в поисках себя / Н. Ю. Воронина. — Самара: Самар. гуманит. акад., 2001. 97 с.
  45. , П.П. Западноевропейская наука в средние века: общие принципы и учение о движении / П. П. Гайденко, Г. А. Смирнов. — М.: Наука, 1989. -351с.
  46. , П.П. История и рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс / П. П. Гайденко, Ю. Н. Давыдов. — М.: Политиздат, 1991. —367 с.
  47. , П.П. История новоевропейской философии и ее связи с наукой / П. П. Гайденко. — М.: Университетская книга, 2000. — 455 с.
  48. , П. П. К проблеме становления новоевропейской науки/ П. П. Гайденко // Вопросы философии. 2009. — № 5. — С. 80−92.
  49. , П. П. Культурно-исторический аспект эволюции науки/ П. П. Гайденко // Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982. — С. 58−74.
  50. , П.П. Принцип всеобщего опосредования в неокантианстве Марбургской школы / П. П. Гайденко // Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. — М.: «Прогресс», 1978.-С. 210−253.
  51. , П.П. Проблема рациональности на исходе XX века/ П. П. Гайденко // Вопросы философии. — 1981. — № 6. — С. 3−15.
  52. , П.П. Социология Макса Вебера / П. П. Гайденко // Вебер М.
  53. Избранные произведения. — М.: Прогресс, 1990. — С. 5−43.
  54. , Г. Пробирных дел мастер / Г. Галилей. — М.: Наука, 1987.271с.
  55. , Р. Конец нового времени / Р. Гвардини // Вопросы философии. 1990. — № 4. — С. 127−163.
  56. , Г. Наука логики. Т. 1. Учение о бытии / Г. Гегель. — М.: «Мысль», 1970.-501с.
  57. , Г. Энциклопедия философских наук Т.1. Учение о бытии/ Г. Гегель. М.: «Мысль», 1975. — 452 с.
  58. , В. Роль феноменологических теорий в системе теоретической физики / В. Гейзенберг // Успехи физических наук. — Т. 91. -Вып. 4. М.: СО РАН, 1967. — С. 731−733.
  59. Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое. / В.Гейзенберг. -М.: Наука, 1989.-400 с.
  60. , Э. Разум и культура: историческая роль рациональности и рационализма / Э. Геллнер (пер. с англ.) — М.: Моск. шк. полит, исслед., 2002. — 249 с.
  61. Генезис категориального аппарата науки. Алма-ата: Наука, 1990.808 с.
  62. , Р. Кризис современного мира/ Р.Генон. М.: Эксмо, 2008.784 с.
  63. Гносеология в системе философского мировоззрения. -— М.: «Наука», 1983. 383 с.
  64. , Ю.В. У истоков классической рациональности/ Ю.В.Гончарова// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2008. — № 3. — С. 23−26.
  65. , Н.И. Феномен предпосылочного знания / Н. И. Грибанов. — Самара: изд-во СамГАПС, 2004. — 214 с.
  66. , Б.С. Логика, рациональность, творчество / Б. С. Грязнов.- М.:1. Наука, 1982.-256 с.
  67. , П.С. Поиск новой рациональности / П.С. Гуревич// Рациональность как предмет философского исследования / под ред. Б. И. Пружинина, B.C. Швырева. — М.: Институт философии РАН, 1995. С. 209−225.
  68. Гусев, С. С. Единство науки/ С. С. Гусев // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С.222−223.
  69. , Э. Картезианские размышления / Э. Гуссерль. — СПб.: «Наука" — «Ювента», 1998. 315 с.
  70. , Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию / Э. Гуссерль // Философия как строгая наука. — Новочеркасск: «Сагуна», 1994. С. 49−100.
  71. , Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология/ Ю.Н.Давыдов// Актуальные проблемы веберовского социологического учения. -М.: Мартис, 1998.-510 с.
  72. , Ж. Мишель Турнье и мир без Другого / Ж. Делез// Комментарии. 1997. — № ю. — С. 80−91.
  73. ., Гваттари, Ф. Что такое философия/ Ж. Делез, Ф.Гваттари. -М.: Академический проект, 2009.-261 с.
  74. , Ж. Письмо и различие/ Ж.Деррида. Пер. с фр. — СПб.: Академический проект, 2000. — 430 с.
  75. , И.С. Идеалы и типы научной рациональности/ И.С.Добронравова// Философия, наука, цивилизация. Под ред.В. В. Казютинского. -М.: Эдиториал УРСС, 1999. С.89−94.
  76. , JI. С. Переживание, рациональность и континуум. К специфике фрейдовского дискурса / JI. С. Драгунская // Вопросы философии: -2004.-N 10.-С. 136−144.
  77. , А. Эволюция парадигмальных оснований науки /А. Дугин.- М.: Актогея-Центр, 2002. 418 с.
  78. , Э.А., Соловьев, О.Б. Неклассические идеалы рациональности в науках о Земле / Э. А. Еганов, О.Б.Соловьев// Философия науки. 2008. -№ 4. -С. 112−122.
  79. , Г. В. Выбор естествознания: восемь принципов или иллюзий рационализма? / Г. В. Жданов // Философия науки. Вып.1. Проблема рациональности. — М.: Наука, 1995. — С. 13−29.
  80. , С. Возвышенный объект идеологии / С. Жижек- пер. с англ. Владислава Софронова. — М.: Худож. журн., 1999.-236 с.
  81. Жизнь науки: Антология вступлений к классике естествознания. — М.: Наука, 1973. 599 с.
  82. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. — М.: «Политиздат», 1990. — 462 с.
  83. Заборская, М. Г Неклассическая рациональность и субъект образования / М. Г. Заборская // Известия Российского государственного педагогического университета. — СПб., 2005. — № 5. — С. 158−171.
  84. , В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека / В. Зомбарт. — М.: Наука, 1994. 432 с.
  85. , А.Ф. Современная буржуазная методология науки/ А. Ф. Зотов. -М.: Изд-во МГУ, 1983. 208 с.
  86. , А.Ф. Современная западная философия: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Философия» /А. Ф. Зотов. М.: Высшая школа, 2001. — 784 с.
  87. , В.В. О роли концепции экономического человека в постановке проблемы мотивации /В.В. Зотов // Сб. трудов ВНИИСИ. Вып. 11. Мотивация экономической деятельности. — М., 1980 — С.72−79.
  88. , В.П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века / В. П. Зубов. М.: Наука, 1965. — 371 с.
  89. , И.Л. Континуалистская трактовка историчности впостнеклассической рациональности / И. Л. Зубова // Актуальные проблемы современной науки. М.: ООО «Изд-во «Спутник+», 2006. — № 1. — С. 48−55.
  90. , К.А. Парадигма мышления и границы рациональности / К. А. Зуев, Е. А. Кротков // Общественные науки и современность. — 2001.-№ 1.-С. 104−114.
  91. , A.B. Мир сознания. Барнаул: Изд-во АГУ, 2000. — 240 с.
  92. , В.П. Человеческая деятельность — познание — искусство/ В. П. Иванов. — Киев: «Наукова Думка», 1977. — 251 с.
  93. , А. Хаос: невидимая граница рациональности / А. Игнатьева // Синий диван. М., 2003. — № 2. — С. 208−220.
  94. Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории/ Э. В. Ильенков. -М.: Политиздат, 1984. 320 с.
  95. , В.В. Классика-неклассика-неонеклассика: три эпохи в развитии науки / В. В. Ильин // Вестник МГУ. Серия «Философия». — 1993. № 2. — С. 16−34.
  96. , В.В. Научное познание и гуманистические ценности/ В. В. Ильин // Онтологическая проблема и современное методологическое сознание. — М.: Наука, 1990. — С. 14−38.
  97. , В.В. Природа науки: гносеологический анализ / В. В. Ильин, А. Т. Калинкин. — М.: Высшая школа, 1985. 230 с.
  98. , В.В. Теория познания: Введение. Общие проблемы/В.В. Ильин. — Изд. 2-е, испр. М.: Книжный дом «Либроком», 2010. — 168 с.
  99. , И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин- науч. ред. А. Е. Махов. — М.: Интрада, 1996. — 253 с.
  100. Исторические типы рациональности / под. ред. В. А. Лекторского. Т.1 -М.:ИФРАН, 1995. -349 с.
  101. , A.C. К переосмыслению понятия рациональности/ А.С.Кабешкин// Вестник Челябинского государственного университета. -2009.29.- С. 112−117.
  102. Каганова, 3. В. Вызов познанию / Каганова 3. В. // Философские науки. 2005. — N 10. — С. 153−158.
  103. , З.М. Проблема человеческого бытия / З. М. Какабадзе. — Тбилиси: «Мецниереба», 1985. — 308 с.
  104. , В.В. Субъект и его сознание в философском анализе / В. В. Калиниченко, В. П. Филатов // О специфике методов философского исследования. М.: ИФАН СССР, 1987. — С. 89−113.
  105. , И. Критика чистого разума / И. Кант // Соч.: В 6 т. Т. 3. — М.: «Мысль», 1964. 799 с.
  106. , Ф. Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока/Ф. Капра. СПб.: София, 1994. — 302 с.
  107. , Ф. Паутина жизни. Новое научное понимание живых систем. Пер. с англ. / Ф.Капра. М.: «София», 2003. — 336 с.
  108. Кара-Мурза, С. Г. Манипуляция сознанием / С.Г. Кара-Мурза. М: Эксмо-Пресс, 2001. — 830 с.
  109. , A.M. Практическая рефлексия после морали и после общества: социальное и моральное нормирование в оптике классической и постнеклассической рациональности: монография / A.M. Карпеев. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2007. — 212 с.
  110. , И.Т. Знание / И.Т.Касавин// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С.246−247.
  111. , И.Т. Знание за пределами науки / И. Т. Касавин. М.: Республика, 1996. — 445 с.
  112. , И.Т. Преемственность знания и научные революции в контексте познавательных традиций / И. Т. Касавин, В. П. Филатов // Диалектика. Познание. Наука. — М.: Наука, 1988. — С. 195−212.
  113. , И.Т. Проблема неклассической теории познания.
  114. Миграция. Креативность / И. Т. Касавин. СПб.: РХГИ, 1999. — 201 с.
  115. , И. Т. Рациональность в познании и практике: Критические очерки / И. Касавин, 3. Сокулер. — М.: Наука, 1989. ¦— 192 с.
  116. , И. Т. Рациональность как ценность культуры/ И. Т. Касавин, В. А. Лекторский, B.C. Швырев // Вестник Российской академии наук. 2005. — Т. 75 — № 11. — С. 1028−1037.
  117. , И.Т. Смысл/ И.Т.Касавин// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С.878−883.
  118. , В.Е. Социальная обусловленность познания: динамика проблемы/ В.Е.Кемеров// Вопросы философии. 2008. — № 1. — С.20−32.
  119. , Ф.Х. От мифа к логосу (Становление греческой философии) / Ф. Х. Кессиди. М.: Мысль, 1972. — 312 с.
  120. , Н.М. Человек и экономический порядок: философия экономики в понимании социальных процессов /Н.М. Кизилова. — М.: Изд-во Московского университета, 2005. — 183 с.
  121. , В.В. Культурно-исторический прогресс и проблема рациональности / В. В. Кизима. —Киев: «Наукова Думка», 1985. — 214 с.
  122. , Ю.А. Философия природы в средние века/ Ю. А. Кимелов, Н. Л. Полякова // Современные зарубежные исследования по средневековой философии. — М.: ИНИОН АН СССР, 1979. — С. 13−35.
  123. , А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной/ А. Койре. -М.: Логос, 2001.-288 с.
  124. , А. Очерки истории философской мысли: о влиянии философских концепций на развитие научных теорий / А. Койре- Пер. с фр. Я. А. Ляткера. М.: Прогресс, 1985. — 286 с.
  125. , М.С. Проблема оснований науки / М.С. Козлова// Природа научного познания. Логико-методологический аспект. — Минск: Изд-во БГУ, 1979.-С. 34−51.
  126. , H.H. Социальная философия / H.H. Козлова// Философия /под ред. В. Д. Губина и Т. Ю. Сидориной. — М.: Гардарики, 2004. С. 455−482. 2002.
  127. , Д. Политическая социология = Sociologie politijue / Д. Кола- пер. с фр. А. И. Кристаловского и др. — М.: Весь Мир- ИНФРА-М.: 2001.-405с.
  128. , В. А. Социально-эпистемологические проблемы современного экономического знания. / В. А. Колпаков. М.: РООИ «Реабилитация», 2008. — 207 с
  129. , П.В. Гносеологические и логические основы науки/ П. В. Копнин. М.: Мысль, 1974. — 568 с.
  130. , JI.M. Внутренние и внешние факторы развития науки (историографический аспект проблемы) /JI.M. Косарева. — М.: ИНИОН, 1983.72 с.
  131. , JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени (философский анализ проблемы) /JI.M. Косарева. — М.: Наука, 1989. 160 с.
  132. , В. Три ступени познания и спор реализма с антиреализмом / В. Краевский // Философия науки. — Вып. 1: Проблемы рациональности / под ред. В. А. Смирнова — М., 1995. — С. 204−216.
  133. , Е.А. Разум/ Е.А.Кротков// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С.795−796.
  134. , Б.Г. Джордано Бруно и генезис классической науки / Б. Г. Кузнецов. М.: Наука, 1970. — 212 с.
  135. , Б.Г. Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме и неклассической науке/ Б. Г. Кузнецов. Изд-2-e М.: Изд-во ЛКИ, 2010.-288 с.
  136. , Б.Г. Развитие научной картины мира в физике XVII-XVIII/ Б. Г. Кузнецов. Изд-2-e М.: Изд-во ЛКИ, 2010. — 344 с.
  137. , Б.Г. Ценность познания: Очерки современной теории науки/ Б. Г. Кузнецов. Изд.2-е М.: Книжный дом «Либроком», 2009. — 168 с.
  138. , В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. — М.: МГУ, 1991.- 192 с.
  139. , Т.А. Некоторые проблемы онтологии и метафизики в феноменологии Э.Гуссерля / Т. А. Кузьмина // Об особенностях развития современной буржуазной философии. — М., 1979. — С. 88−101.
  140. , Ю.П. Мировоззрение в познании природы: науч. изд. -Йошкар-Ола: МарГТУ, 2005. 179 с.
  141. , Ю.П. Мировоззренческая детерминация познания природы: автореферат дис.. доктора философских наук: 09.00.01 Чебоксары, 2005.-49 с.
  142. Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М.: ACT, 2001.608 с.
  143. , A.B., Кураев, В.И. Религиозная вера и рациональность. Гносеологический аспект/ A.B.Кураев, В.И.Кураев// Исторические типы рациональности / под. ред. В. А. Лекторского. Т.1 -М.:ИФРАН, 1995. С. 88 -113.
  144. , И. История науки и ее рациональные реконструкции/ И. Лакатос // Структура и развитие науки: из Бостонских исследований по философии науки: сб. пер. / сост. и общ. ред. Б. С. Грязнова и В. Н. Садовского.- М.: Прогресс, 1978. С. 203−269.
  145. , И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос. — М.: Медиум, 1995. — 235 с.
  146. , Ю.А. Проблема рациональности у М.К.Мамардашвили (размышления социолога)/ Ю. А. Левада // М. Мамардашвили и классическое европейское философское наследие. Традиции и новации. Пермь: ПГТУ, 2007.- С.220−224.
  147. , Э. Избранное: Трудная свобода/ Э.Левинас. Пер. с фр.1. M.: РОССПЭН, 2004. 752 с.
  148. , В.А. Методологический анализ науки (типы и уровни)/ В. А. Лекторский, B.C. Швырев // Философия, методология, наука. -М.: Наука, 1972. С. 13−14.
  149. , В.А. Рациональность, критицизм и принцип либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) / В. А. Лекторский // Вопросы философии. — 1995. — № 10. — С. 27−36.
  150. , В.А. Субъект, объект, познание / В. А. Лекторский. — М.: Наука, 1980. 358 с.
  151. , В.А. Теория познания как феномен культуры/ В. А. Лекторский // Наука и познание. — М., 1983. — С. 118−123.
  152. , В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. — 255 с.
  153. , Г. Д. Истинность, рациональность, свобода/ Г. Д.Левин// Вестник Российской академии наук. 2004. — Т. 74. — № 12. — С.1090−1096.
  154. , Г. Д. Норма/ Г. Д.Левин// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С.610−611.
  155. , Е.Ю. Рациональность и ее типы: генезис и эволюция: автореф. дис. д-ра наук: 09.00.01 / Е. Ю. Леонтьева. Ростов, гос. ун-т. Ростов-на-Дону, 2003. — 40 с.
  156. , Е.Ю. Рациональность и ее типы: генезис и эволюция: учеб. пособие / Е.Ю. Леонтьева- Рос. акад. образования, Моск. психол.-социал. ин-т. М.: МПСИ- Воронеж: Изд-во НПО «Модэк», 2006. -255 с.
  157. Лиотар, Ж.-Ф. Состояние постмодерна/ Ж.-Ф. Лиотар. СПб.: Алетейя, 1998.-160 с.
  158. , Д.В. Проблема коммуникативной рациональности в социальной философии Ю. Хабермаса/ Д.В.Лозина//Известия Российского государственного педагогического ниверситета им. А. И. Герцена. 2009. — № 90. — С. 24−26.
  159. Лой, А. Н. Сознание как предмет теории познания / А. Н. Лой. — Киев: «Наукова Думка», 1988. — 247с.
  160. , А.Ф. Из ранних произведений / А. Ф. Лосев. — М.: Правда, 1990.-655 с.
  161. , А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм /
  162. A.Ф. Лосев. М.: Искусство, 1980. — 766 с.
  163. , И.Н. Понятие «знание» в древнегреческой традиции / И. Н. Лосев // Вопросы истории естествознания и техники. — 1984. — № 4.- С. 31−41.
  164. , И.Н. Теоретическое знание: проблема генезиса и различения теоретических форм / И. Н. Лосева. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1989. — 110 с.
  165. , А.Н. Язык классической, неклассической и постнеклассической рациональности / А. Н. Лощилин, М. А. Лощилина, Е. А Тихомирова // Методологические проблемы творческой деятельности. М., 2005.-С. 139−147.
  166. , Г. Г. Формирование средневековой философии: латинская патристика/Г.Г. Майоров. — М.: Наука, 1981. — 176 с.
  167. , М.К. Картезианские размышления/ М. К. Мамардашвили. — М.: «Прогресс-Культура», 1993. — 351 с.
  168. , М.К. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии / М. К. Мамардашвили, Э. Ю. Соловьев,
  169. B.C. Швырев // Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972.-С. 28−94.
  170. , М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности/М.К. Мамардашвили.- Тбилиси: «Мецниереба», 1984. 82 с.
  171. , М.К. О психоанализе / М. К. Мамардашвили // Мамардашвили М. К. Необходимость себя: Лекции. Статьи. Философские заметки / под. общ. ред. Ю. П. Сенокосова. — М.: Изд-во «Лабиринт», 1996. С. 335.350.
  172. , Е.А. Образы науки в современной культуре / Е. Мамчур. — М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2008. 400 с.
  173. , Е.А. Отечественная философия науки: предварительные итоги / Е. Мамчур, Н. Овчинников, А. Огурцов. — М.: Росспэн, 1997. 360 с.
  174. , Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания / Е. А. Мамчур. М.: Наука, 1987. — 128 с.
  175. , Е.А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности / Е. А. Мамчур // Философия науки. Вып. 5. — М.: Наука, 1999. -С. 4−21.
  176. , К. Капитал. Критика политической экономии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч.: В 30 т. Т. 23. — М.: Госполитиздат, 1960. — 907 с.
  177. , JI.A. «Классический и неклассический идеалы рациональности» М.К.Мамардашвили"/ Л.А.Маркова// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С.359−360.
  178. К. К практике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 30 т. Т. 13. — С. 1−167.
  179. , Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе. — М.: «Рефл-бук», 1994. -341с.
  180. , A.B., Маслихин В. Д. Человек и картины мира: монография Йошкар-Ола: МарГУ, 2002. — 478 с.
  181. , A.B., Маслихин, В.Д. Истина в теории познания и жизни человека: монография Йошкар-Ола: Марийс. гос. ун-т, 2005. — 111 с.
  182. , В.И. Предпонимание/ В.И.Медведев// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООЙ «Реабилитация», 2009.-С.734.
  183. , И.П. Методология исследовательских программ и проблемы логико-методологического анализа развития знания/ И. П. Меркулов
  184. В поисках теории развития науки. — М.: Наука, 1982. С. 181−210.
  185. , И.П. Научное познание: когнитивно-эволюционный ракурс / И. П. Меркулов // Научный прогресс: когнитивный и социокультурный аспекты / под ред. И. П. Меркулова. — М.: Институт философии РАН, 1993. -197 с.
  186. , И.П. Эпистемология (когнитивно-эволюционный подход) Т.1. / И. П. Меркулов. СПб.: РХГИ, 2003. — 472 с.
  187. Мизес, Л.фон. Теория и история: интерпретация социально-экономической эволюции/ Л. фон Мизес. Челябинск: Социум, 2007. — 374 с.
  188. , Л.А. Философия познания. Полемические главы. — М.: «Прогресс-Традиция», 2002. — 624 с.
  189. , Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания / Л. А. Микешина. Изд. 2-е, дополн. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — 560 с.
  190. , В.В. Образы философии и науки в современной’культуре. М.: Гуманитарий, 1997. — 254 с.
  191. , Н.С. Очерки истории западноевропейского иррационализма / Н. С. Мудрагей. М.: Наука, 2002. — 109 с.
  192. , Н.С. Рациональное и иррациональное в средневековой теории познания / Н. С. Мудрагей // Рациональность как предмет философского исследования / под ред. Б. И. Пружинина, B.C. Швырева М.: Институт философии РАН, 1995. — С. 40−56.
  193. , В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье/ В. В. Налимов. М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 344 с.
  194. , В.В. Требование к изменению образа науки / В. В. Налимов // Вестник МГУ. Серия «Философия». 1991. — № 5. — С. 18−33.
  195. , Е.П. Исторические судьбы гносеологии / Е. П. Никитин //
  196. Философские исследования. — 1993. — № 1. С.61−70.
  197. , Е.П. Природа обоснования: Субстратный анализ/ Е. П. Никитин // Философия науки. Вып. 1. Проблемы рациональности / под ред. В. А. Смирнова — М., 1995. — С. 149−160.
  198. , А.Л. Философия науки: история и методология/ А. Л. Никифоров. — М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. — 280 с.
  199. , А.Л. Философия науки: история и теория/ А. Л. Никифоров. -М.: Идея-Пресс, 2006. 264 с.
  200. Новые информационные технологии и судьбы рациональности в современной культуре (материалы круглого стола) // Вопросы философии. -2003.-№ 12.-С. 3−52.
  201. , Н.Ф. Методологические принципы в истории научной мысли. М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 296 с.
  202. , А.П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обо-снование/А.П. Огурцов. — М.: Наука, 1988. — 255 с.
  203. , А.П. От натурфилософии к теории науки /А.П. Огурцов. -М.:ИФРАН, 1995.-315 с.
  204. , А.П. От нормативного разума к коммуникативной рациональности /А.П. Огурцов //Этос науки. М., 2008. — С.48−86
  205. , Т.И. Оправдание ревизионизма/ Т. И. Ойзерман. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2005 — 688 с.
  206. , А. Н. Рацио фундаментализм / А. Н. Павленко // Вопросы философии. 2008. — N 1. — С.29−44.
  207. , X. Разум, истина и история/ Х.Патнэм. — М.: Праксис, 2002. -296 с.
  208. , А.Н. Античная натурфилософия и современная наука / А.Н. Паршин// Вестник истории естествознания и техники. — М., 2002.-№ 3. С. 419−429.
  209. , Ю.А., Феизов, Э.З. Методология научного познания/
  210. Ю.А.Петров, Э. З. Феизов. Москва — Чебоксары: Изд-во Чувашского университета, 2001. — 525 с.
  211. , В.Д. Социальные нормы: филос. основания общ. теории / В. Д. Плахов. М.: Мысль, 1985. — 253 с.
  212. , М. Личностное знание: на пути к посткритической философии/ М.Полани. М.: Прогресс, 1985. — 344 с.
  213. , К. Объективное знание. Эволюционный подход/ К.Поппер. М.: Эдиториал УРСС, 2002. — 384 с.
  214. , К. За пределами поиска инвариантов / К. Поппер // Вопросы истории естествознания и техники. М., 2003. — № 2. — С. 64−101.
  215. , В.Н. Альтернативы научного разума: к анализу романтической и натурфилософской критики классической науки / В. Н. Порус // Вопросы истории естествознания и техники. М., 1998. — № 4. — С. 18−50.
  216. , В.Н. «Внутренняя» и «внешняя» история науки/ В.Н.Порус// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ' «Реабилитация», 2009. — С.116−117.
  217. , В.Н. Наука в контексте культуры / В. Н. Порус // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997. — № 3. — С. 146−155.
  218. , В.Н. Принципы и характеристики рациональной критики /
  219. B.Н. Порус // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: Росспэн, 1996.1. C.243−281.
  220. , В.Н. Принципы рациональной критики / В. Н. Порус // Философия науки. Вып. 1. Проблемы рациональности / под ред. В. А. Смирнова — М., 1995. — С. 185−204.
  221. , В.Н. «Проблема демаркации» в культурном контексте эпохи/ В. Н. Порус // Полигнозис. 2001. — № 3. — С.3−17.
  222. , В.Н. Рациональность/ В.Н.Порус// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С.807−809.
  223. B.Н. Порус // Рациональность как предмет философского исследования / под ред. Б. И. Пружинина, B.C. Швырева. — М.: Институт философии РАН, 1995.1. C. 91−121.
  224. , В.Н. Эволюция образа науки во второй половине XX в. / В. Н. Порус, A.JI. Никифоров // В поисках теории развития науки. — М.: Наука, 1982.-С. 150−180.
  225. , В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции / В. Н. Порус // Вопросы философии. 1997. — № 2. — С. 93−111.
  226. , И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой/ И. Пригожин, И.Стенгерс. М.: Эдиториал УРСС, 2000. — 312 с.
  227. , И. Философия нестабильности/ И. Пригожин// Вопросы философии. 1991. — № 6. — С.46−52.
  228. Проблема знания в истории науки и культуры. СПБ.: Изд-во Алетейя, 2001.-224 с.
  229. , Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания (гносеологический аспект) / Б. И. Пружинин. М.: Наука, 1986. — 150 с.
  230. , Б.И. Рациональность и единство знаний /Б.И. Пружинин // Рациональность как предмет философского исследования /под ред. Б. И. Пружинина, B.C. Швырева — М.: Институт философии РАН, 1995.- С. 121−143.
  231. Пружинин, Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпистемологии / Б. И. Пружинин М.: РОССПЭН, 2009. — 432 с.
  232. , B.JI. Алхимия как феномен средневековой культуры/ В. Л. Рабинович. М.: Наука, 1979. — 391 с.
  233. , В.Л. Образ мира в зеркале алхимии: от стихий и атомов древних до элементов Бойля / В. Л. Рабинович. М.: Энергоиздат, 1981. — 152 с.
  234. , В.Л. Ученый человек в средневековой культуре/
  235. В.Л. Рабинович // Наука и культура. М.: Наука, 1984. — С. 199−234.
  236. , А.И. Информация, наука, технология в глобальных исторических изменениях/ А. И. Ракитов. М.: ИНИОН РАН, Центр «Истина», 1998. — 104 с.
  237. , А.И. Наука, образование: интеллектуальные ресурсы России в эпоху глобальных трансформаций. М.: УРСС, 2009. — 240 с.
  238. , А.И. Философские проблемы науки. М.: Мысль, 1977.272 с.
  239. Рациональность на перепутье: В 2 т. / редкол.: Гайденко П. П. и др. -М.: Росспэн, 1999. Т.1. 367 е.- Т.2. — 463 с.
  240. Рациональность как предмет философского исследования/ под ред. Пружинина Б. И. и др. -М.: ИФРАН, 1995. 226 с.
  241. П. Конфликт интерпретаций: эссе о герменевтике/ П. Рикер // Человек и общество: проблемы человека на XVIII Всемирном философском конгрессе. — М.: ИНИОН, 1992. — Вып. 4. — С. 85—114.
  242. , И.Д. Античная наука / И. Д. Рожанский. — М.: Наука, 1980.-199 с.
  243. , И.Д. История естествознания в эпоху эллинизма Римской импеии / И.Д. Рожанский- отв. ред. П. П. Гайденко. — М.: Наука, 1988.-448 с.
  244. , И.Д. Наука в контексте античной культуры/ И. Д. Рожанский // Наука и культура: сборник статей / под ред. В. Ж. Келле. — М.: Наука, 1984. С. 188−197.
  245. , И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности: ранняя греческая наука «о природе» / И. Д. Рожанский. — М.: Наука, 1979, — 485 с.
  246. , В.М. Иррациональное/ В.М.Розин// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009.-С.313−314.
  247. , М.А. Знание как объект исследования / М. А. Розов // Вопросы философии. 1998. — № 1. — С. 89−109.
  248. , М.А. История науки и проблема ее рациональной реконструкции / М. А. Розов // Философия науки. — Вып. 1. Проблемы рациональности / под ред. В. А. Смирнова — М., 1995. — С. 216−243.
  249. , М.А. О судьбах эпистемологии и философии науки/ М.А.Розов// Философия, наука, цивилизация. Под ред. В. В. Казютинского. М: Эдиториал УРСС, 1999. — С.38−61.
  250. , М.А. Теория социальных эстафет и проблемы эпистемологии/ М. А. Розов. — М.: Новый хронограф, 2008. 344 с.
  251. , А. В. Рациональность и релятивизм / А. В. Родин // Вопросы философии. 2008. — N 9. — С. 55−76.
  252. , Р. Философия и зеркало природы / Р. Рорти. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997. 320 с.
  253. , К.В. Генезис идей рациональности в философии 7 К.В. Рутманис // Рациональность как предмет философского исследования / под ред. Б. И. Пружинина, B.C. Швырева — М.: Институт философии РАН, 1995. -С. 21−40.
  254. , К.В. Идея рациональности в философии / К. В. Рутманис. — Рига: Зинатне, 1990. — 154 с.
  255. , Г. Рациональность как процесс и продукт мышления / Г. СаймонУ/THESIS: Теория и история экономических и социальных систем и институтов. 1993. — Вып. 3. — С. 16−38.
  256. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии / Ж.-П. Сартр. М.: «Республика», 2000. — 639 с.
  257. , К.А. Феноменологическое познание: пропедевтика и критика / К.А. Свасьян- АН АрмССР. Ин-т философии и права. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1987. 199 с.
  258. Серль, Джон. Рациональность в действии / Джон Серль- пер. с англ.
  259. А. Колодия, Е. Румянцевой. — М.: Прогресс-Традиция, 2004. — 334 с.
  260. , П. Критика цинического разума / П. Слотердайк- пер. с нем. А. Перцева. — Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2001. — 583 с.
  261. , A.B. Культура и рациональность: Интервью // Вопросы философии 2007.-№ 1. — С. 16−25.
  262. , A.B. Основания рациональности в разных культурах/ А.В.Смирнов// Актуальные проблемы современности сквозь призму философии. Сб. докл. Вып.1. -Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2007. — С.131−136
  263. Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. — М.: Логос, 1996. — 400 с.
  264. , З.А. Как избавиться от власти «картезианской парадигмы»? / З. А. Сокулер // Философия сознания: классика и современность. М., 2007. С.173−185.
  265. , Э.Ю. Попытка обоснования новой философии истории в фундаментальной онтологии М.Хайдеггера / Э. Ю. Соловьев // Новые тенденции в западной социальной философии. — М., 1988. — С. 18−31.
  266. , А.Н. Философия экономики. В поисках новых подходов/А.Н. Сорочайкин. — М.: Изд-во Московского ун-та, 2005. — 191 с.
  267. Сорочайкин, А.Н. Homo economicus: антропологические предпосылки и эпистемологические допущения экономических теорий / А. Н. Сорочайкин. — Самара: ООО «Офорт», 2009 — 351 с.
  268. Социально-исторические и мировоззренческие аспекты философских категорий. — Киев: Наукова Думка, 1978. 339 с.
  269. , B.C. Генезис социально-гуманитарных наук (философский и методологический аспекты) / В.С.Степин// Вопросы философии. 2004. — № 3. -С. 37−43.
  270. , B.C. Наука / В.С.Степин// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. -М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. С.560−566.
  271. , B.C. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность/ В.С.Степин// Вопросы философии. 2003. — № 8. — С. 5−17.
  272. , B.C. Системность теоретических моделей и операции их построения / B.C. Степин // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности / под ред. В. А Смирнова — М., 1995. — С. 26−58.
  273. , B.C. Становление идеалов и норм постнеклассической науки / B.C. Степин // Проблемы методологии постнеклассической науки. М.: Наука, 1992. — С. 3−16.
  274. , B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция / В. Степин. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 744 с.
  275. , B.C. Философия науки: общие проблемы: учеб. для системы послевузов. проф. образования / B.C. Степин. — М.: Гардарики, 2007.383 с.
  276. , B.C. Философские основания науки/ В.С.Степин// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация"*, 2009. — С.1086−1087.
  277. , Т.Г. Феномен рациональности: сущность, исторические формы, типологические параметры: монография / Т.Г. Стоцкая- Самарский государственный архитегаурно-строительный университет. Самара, 2009. — 225 с.
  278. , Т.Г. Феномен рациональности: философская традиция и современные интерпретации/ Т. Г. Стоцкая // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. № 96. — СПб.-2009.-С.122−130.
  279. Структура и развитие науки: из Бостонских исследований по философии науки: сборник переводов. — М.: Прогресс, 1978. — 240 с.
  280. , В.Г. Кант и проблема целостности человеческойдеятельности в буржуазном сознании /В.Г. Табачковский // Критические очерки по философии Канта. — Киев: Наукова Думка, 1975. С. 220−269.
  281. , В.Г. Критика идеалистических интерпретаций практики / В. Табачковский. — Киев: Наукова Думка, 1976. — 264 с.
  282. , В.Г. Проблема соотношения категорий философии и категорий культуры в классической и современной буржуазной философии /В.Г. Табачковский // Категории философии и категории культуры. — Киев: Наукова Думка, 1983. — С. 205−253.
  283. , Э.А. Философские вопросы семиотики / Э. А. Тайсина// Под ред. И. С. Нарского. Казань: Казан.гос.энерг.ун-т, 2003. — 188 с.
  284. , Р. История западного мышления / Р. Тарнас- пер. Т. А. Азаркович. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. — 448 с.
  285. , В.А. Философско-методологические принципы* освоения исторического опыта/ В. А. Тихонов. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. 224 с.
  286. , П.Д. Аналитика научного дискурса/ П. Д. Тищенко // Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности / под ред. ВА. Смирнова -М., 1995.-С. 269−285.
  287. , H.H. Время человеческого бытия/ Н. Н. Трубников. -М.: Наука, 1987.-256 с.
  288. , H.H. Кризис европейского научного разума. Философия науки и философия жизни/ H.H. Трубников // Рациональность как предмет философского исследования/ под ред. Б. И. Пружинина, B.C. Швырева М.: Институт философии РАН, 1995. — С. 143−171.
  289. , С. Человеческое понимание/ С. Тулмин. — М.: Прогресс, 1984.-230 с.
  290. , JI. А., Шаститко, А.Е. Ограниченная рациональность: проблемы системности определения в междисциплинарном контексте/ JI.
  291. A. Тутов, А. Е. Шаститко // Общественные науки и современность. 2005. — № 2.-С. 117−127.
  292. , О.И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа/ О. И. Уильямсон // THESIS. 1993. — Т.1. — Вып. 3. — С. 41−57.
  293. И.П. Коммуникативная рациональность/ И.П.Фарман// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С.367−314.
  294. , Е.В. Поиск научной рациональности в западной философской традиции/ Е.В.Федорович// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2008. -№ 3. — С. 27−30.
  295. , В.Г. Исследования по методологии науки М.Вебера/
  296. B.Г.Федотова// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С.322−323.
  297. , П. Наука в свободном обществе/ П.Фейерабенд. М.: ACT, 2010.-378 с.
  298. , В.П. Антропологические предпосылки экономической теории и проблема рациональности / В. П. Филатов // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. М., 2003. — № 4. — С.85−92.
  299. , В.П. В царстве стихий и качеств / В. П. Филатов // Природа. 1987. — № 2. — С. 99−107.
  300. , В.П. Вера в теории познания и философии науки / В. П. Филатов // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С. 107−108.
  301. , В.П. Наука в контексте идеологии и вненаучных форм знания: автореф. дис.. докт. филос. наук: 09.00.01 / В. П. Филатов. — М., 1992.-38 с.
  302. , В.П. Наука и научное сообщество в период «культурной революции» /В.П. Филатов // Научный прогресс: когнитивный и социокультурный аспекты / под ред. И. П. Меркулова. — М.: ИФ РАН, 1993. — С. 141−159.
  303. , В.П. Научное познание и мир человека / В. П. Филатов. -М.: Политиздат, 1989. 270 с.
  304. , В.П. О структуре неспециализированного повседневного опыта / В. П. Филатов // Опыт и его место в социальном познании. Калинин: Изд-во КГУ, 1984. С. 9−18.
  305. , В.П. Предпосылки познания и проблема их рефлексивного анализа / В. П. Филатов // Проблема рефлексии в научном познании. — Куйбышев: Изд-во КГУ, 1983. — С. 31−36.
  306. Философия: в поисках онтологии: Сб. ст. / Самар.гуманитар. акад.- отв. ред. Н. Ю. Воронина. — Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2003.-212 с.
  307. Философский энциклопедический словарь/ гл. ред. Ильичев Л. Ф. и др. М.: Сов. энцикл., 1983. — 839 с.
  308. Философский энциклопедический словарь. Ред. Губский Е. Ф. и др. -М.: Инфра-М, 2003. 576 с.
  309. Философия, наука, цивилизация / под ред. В.Казютинского. — М.: Эдиториал УРСС, 1999. 368 с.
  310. И.Г. Наукоучение 1801-го года. / пер. Б. В. Яковенко, под.ред. E.H. Трубецкого. -М.: Логос, 2000. 192 с.
  311. Фрейд, 3. Введение в психоанализ: лекции / 3. Фрейд. — М.: Наука, 1995.-455 с.
  312. , М. Слова и вещи: археология гуманитарных наук: пер. с фр. / М. Фуко. СПб.: A-cad: АОЗТ «Талисман», 1994. — 406 с.
  313. , Ю. Теория коммуникативного действия / Ю. Хабермас // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993. — № 4. — С. 43−62.
  314. , Ю. Познание и интерес / Ю. Хабермас // Диалектика. Творчество. Гуманизм. — JL: Изд-во Ленинградского университета, 1991.- С. 80−97.
  315. , М. Время картины мира / М. Хайдеггер.// Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Изд-во «Республика», 1993. -С. 4162.
  316. , М. Наука и осмысление / М. Хайдеггер.// Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. М.: Изд-во «Республика», 1993. -С.238−252.
  317. , Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: В 2 т.- пер. с англ. / Д. Н. Хайман. — М.: Финансы и статистика, 1992.-384 с.
  318. , Дж. Стоимость и капитал /Дж. Хикс. М.: Прогресс, 1998.487 с.
  319. , С. Краткая история времени: от Большого взрыва до черных дыр/ С.Хокинг. СПб.: Амфора, 2001. — 268 с.
  320. , С. Большое, малое и человеческий разум/ С.Хокинг. — СПб.: Амфора, 2007. 171 с.
  321. , Дж. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки/ Дж.Хорган. СПб.: Амфора, 2001. — 479 с.
  322. , АН. Курс лекций по древней философии/ А. Н. Чанышев.
  323. М.: Высшая школа, 1981. — 374 с.
  324. Человек. Наука. Цивилизация. К 70-летию академика В. С. Степина.- М.: Канон+, 2004. 826 с.
  325. , B.C. Мифологические истоки научной рациональности /
  326. B.C. Черняк // Вопросы философии. 1994. — № 9. — С. 37−52.
  327. , B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы / B.C. Швырев. — М.: Наука, 1988. — 176 с.
  328. , В. С. Берега рациональности. / В. С. Швырев // Вопросы философии. 2004. — N 2. — С. 113−126.
  329. , B.C. Знание и мироотношение / B.C. Швырев // Философия науки. — Вып. 1: Проблемы рациональности / Под ред. В. А Смирнова. М., 1995. — С. 163−185.
  330. , B.C. Научное познание как деятельность / B.C. Швырев. -М.: Политиздат, 1984. 232 с.
  331. , B.C. Особенности современного типа рациональности / B.C. Швырев // Актуальные проблемы философии науки. М.: Прогресс-Традиция, 2007. — С.48−59.
  332. , B.C. Рациональность в современной культуре/ В. С. Швырев // Общественные науки и современность. — 1997. — № 1. — С. 105−116.
  333. , B.C. Рациональность как философская проблема/
  334. B.C. Швырев // Рациональность как предмет философского исследования/ под ред. Б. И. Пружинина, B.C. Швырева. — М.: Институт философии РАН, 1995.1. C.3−21.
  335. , B.C. Рациональность как ценность культуры: традиция и современность/ B.C. Швырев. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 173 с.
  336. , B.C. Рациональность открытая и закрытая/ В.С.Швырев// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. С.809−810.
  337. , B.C. Рефлексия и понимания в современном анализе науки / B.C. Швырев // Вопросы философии. 1985. — № 6. — С. 44−56.
  338. , B.C. Сциентизм и антисциентизм/ В.С.Швырев// Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С.950−951.
  339. , B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании/ B.C. Швырев- АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1978. — 382 с.
  340. , B.C. Человек и рациональность / B.C. Швырев// Человек. -1997.-№ 6.- С. 75−85.
  341. , М. Формы знания и образования/ М. Шелер// Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. — С. 15−36.
  342. , A.A. Изучение сознания: философские предпосылки смены парадигмы / A.A. Шестаков // Проблема сознания в отечественной и зарубежной философии XX века. — Иваново: Изд-во ИвГУ, 1994.- С. 27−32.
  343. , A.A. Мировоззренческие основания познания: критика идеалистических концепций / А. А .Шестаков. — Саратов: Изд-во СГУ, 1988.127 с.
  344. , A.A. Многообразие человеческого опыта и основания познания / A.A. Шестаков // Дис.. докт. филос. наук: 09.00.01. — Самара, 1991.-278 с.
  345. , A.A. Онтология познания: пролегомены к субъектно-гуманистической интерпретации когнитивного процесса / A.A. Шестаков. -СГАСУ- Самара, 2004. 160 с.
  346. , A.A. Познавательная деятельность: пути преодоления натурализма / A.A. Шестаков // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарный выпуск. — 2003. — № 1. — С. 5−14.
  347. , A.A. Современная теория познания: наследие прошлого и точки роста /A.A. Шестаков // Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и философия XX века. К столетию со дня издания. -Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2009. С. 85−90.
  348. , A.A. «Telos» европейской мысли: трансцендентальная традиция как философский опыт спасения человека / A.A. Шестаков// Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарный выпуск. 1999. -№ 3. — С. 5−12.
  349. , Г. Х. Теория отражения и условный рефлекс/ Г. Х. Шингаров. М.: Наука, 1974. — 319 с.
  350. , В.В. Оправдание многообразия (принцип полиморфизма в методологии науки) / В. В. Шкода. — Харьков: Изд-во ХГУ, 1990. — 175 с.
  351. , Й.А. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Й. А. Шумпетер. —М.: Прогресс, 1982. — 455 с.
  352. Шюц, А. Структура повседневного мышления /А. Шюц// Социологические исследования. 1988. — № 2. — С. 129−137.
  353. Шюц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках /А. Шюц // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т. Парсонс, А. Шюц. — М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996. — С. 526−541.
  354. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики, пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС. 2006. — 464 с.
  355. , Г. История и система средневекового миросозерцания / Г. Эйкен. СПб., 1907. — 732 с. *
  356. , М. История веры и религиозных идей: от Магомета до Реформации/ М.Элиаде. М.: Академический проект, 2008. — 463 с.
  357. Энциклопедический социологический словарь. / под общ. ред. акад. Г. В. Осипова. Институт социально-политических исследований РАН. — М.: ИСПИ, 1995. — 939 с.
  358. Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2009. — 1248 с.
  359. , К. Смысл и назначение истории: сб.: пер. с нем./К. Ясперс. 2-е изд. — М.: Республика, 1994. — 528 с.
  360. М. Sociology N.Y.- — Toronto- - London- - Melbourne. Van Nostrand Reinhold Company, 1969. P. 156−195.
  361. Achinstein P. Theoretical models // The British Journal for the Philosophy of Science. 1965. V.XVI. — № 62. P. 102−120.
  362. Achinstein P. The nature of explanation. N.Y.- Oxford Univ. Press, 1986.-398 p.
  363. Agassi J. Science and Society. Dordrecht: D. Reidel Publishing Co. Hardbook, 1981.
  364. Barnes B. Scientific knowledge and sociological theory. L., 1974.
  365. Brannigan A. The Social Basis of Scientific Discoveries. Cambridge: Univ. Press, 1981. P. 212.
  366. Bernstein R.J. Beyond objectivism and relativism.-Oxford, 1983.- 308 p.
  367. Campbell D.T. Evolutionary Epistemology. The Philosophy of Karl Popper. Illinois, 1974. P. 412−463.
  368. Carloye C. Jack. Normal Science and the Extension of Theories. // The British Journal for the Philosophy of Science. 1985. Vol. 36. — № 3. P. 241−256.
  369. Chihara Ch. S. Some Problems for Bayesian Confirmation Theory // The «British Journal for the Philosophy of Science. 1987. — Vol.38. — № 4. — P. 551−560.
  370. Colapietro V.M. Toward a more comprehensive conception of human reason//Intern. Philos. Quart, 1987. Vol. 27.
  371. Conant I.B. On understanding science. Oxford: Univ. Press, 1947.
  372. Davidson D. Problem of rationality. Oxford: Clarendon press, 2004. — XX, 280 p. — Ind.: p. 273−280.
  373. Dufrenne M. La rasion aujord’hui // Rationality today. Ottawa, 1979. P.15.25.
  374. Ellis B. Rational belief systems. Oxford, 1979.
  375. Ellis B. Solving the Problem of Induction Using a Value-Based Epistemology //The British Journal for the Philosophy of Science. 1988. — Vol. 39. -№ 2.-P. 141−160.
  376. Feyerabend P. Against method. Outlines of an anarchistic theory of knowledge. -L.: NLB, 1975.
  377. Feigl H. Philosophy of Science. New Jersey, 1964.
  378. Gadamer H.-G. Historical transformations of reason // Rationality today.- Ottawa, 1979. P. 3−14.
  379. Gardenforse P. The dynamic of Belief as a Basis for Logic //The British Journal for the Philosophy of Science. 1984. — Vol. 35. — № 1. — P. 1−10.
  380. Graham L.R. Between Science and Values. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1981.
  381. Grobber A. Between Rationalism and Relativism. On Larry Laudan’s Model of Scientific Rationality // The British Journal for the Philosophy of Science. -1990. Vol. 41. — № 4. — P. 493−507.
  382. Habermas J. Uber Moralitat und Sittlichkeit: Was macht eine Lebensform «rational»? // Rationalitat: philosophische Beitrage (hrsg. von H. Schnadelbach). Frankfurt a. M., 1984. — S. 218−235.
  383. Hacking J. Scientific Revolution. Oxford: Univ. Press, 1982.
  384. Hesse M. Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science. -Brighton: Harvester Press, 1980.
  385. Krige John. Science, Revolution and Discontinuity. -Brighton: Harvester Press, 1980.
  386. Lacey H. Is science value free? Value and Scientific understanding. -Routledge, London andNewYork, 1999. 285 p.
  387. Laudan L. Science and Hypothesis. L.: D. Reidel Publishing Company, 1981.-258 p.
  388. Laudan L. Science and Values. Berkeley: Univ. of California Press, 1984.- 149 p.
  389. Mendelsohn E. and Elkana. Sciences and Cultures. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1981.
  390. Meinhardt H. Die Philosophie der Peter Abelard // Die Renaissance der Wissenschaften im 12. Jahrhunsert. Munchen, 1981.
  391. Mortimore G.W. Rational action // Hftionality and the social sciences.1. etc., 1976.
  392. Nickles T. Lakatosian Heuristics and Epistemic Support // The British Journal for the Philosophy of Science. 1987. — Vol. 38. — № 2. — P. 181−205.
  393. Popper K.R. Objective knowledge. Oxford: Clarendon Press, 1972.416 p.
  394. Ricouer P. La rasion pratique // Rationality today. Ottawa, 1979. P. 225−241.
  395. Strawson P. Skepticism and naturalism: some varieties. L., 1985 234 p.
  396. Toulmin S. Human Understanding, vol.1 Oxford: Clarendon Press, 1972.
  397. Zahar E. Logic of Discovery or Psychology of Invention //The British Journal for the philosophy of Science. 1983. Vol.34. — № 3. — P.243−261.
  398. Zimmer W. Die Grenzen der Rationalitat als Problem der europaischen Gegen-wartsphilosophie // Lenk H. Zur Kritik der wissenschaftlichen Rationalitat, hrsg. von H.Lenk. Feiburg-Munchen, 1986. — S.327−347.
  399. West M. Early Greek philosophy and the Orient.-Oxford, 1971 256 p.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?