Полемика о политических оценках цикла новелл «Конармия» И.Э. Бабеля в советской журналистике 1923-1928 гг

Данное исследование посвящено истории полемики о политических оценках цикла новелл И. Э. Бабеля «Конармия» в советской журналистике 1923;1928 гг. Выбор темы обусловлен как специфическим положением цикла в творческом наследии Бабеля, так и спецификой полемики о политических оценках этого цикла в истории советской журналистики. По общему признанию «Конармия» — самая значительная часть бабелевского наследия. В истории отечественной литературы и журналистики Бабель остался, прежде всего, автором знаменитой «Конармии». Между тем с начала публикации новелл из цикла «Конармия» в январе 1923 г. и до ноября 1928 г. включительно оценки их были неоднозначны. Обсуждение порою обретало статус широкомасштабных литературных скандалов.

Как известно, скандальный тон был задан напечатанной в ноябре 1924 г. журналом «Октябрь» статьей за подписью бывшего командующего 1 -й Конной армией С. М. Буденного, занимавшего тогда должность инспектора кавалерии Рабоче-крестьянской Красной армии. Отношение к автору «конармейских» новелл и редакции журнала, их публиковавшего, было акцентировано заглавием: «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «1. Свое отношение к мнению командарма руководство журнала выразило редакционным предуведомлением: «Охотно предоставляя место ценной заметке вождя Красной Конницы, — редакция предполагает в ближайшее время подробно осветить вопрос о творчестве Бабеля"2. Автор статьи заявил, что считает Бабеля врагом советского режима. Кроме того, инкриминировал «клевету на Конармию». Негативные отзывы о «конармейских» новеллах появились и в изданиях, которые тогда контролировала Российская ассоциация пролетарских писателей. Спорили с рапповцами весьма Здесь и далее цит. по: Буденный С М «Бабизм» Бабеля из «Красной нови"//Октябрь 1924 № 3. С. 196−197.

2 Там же. С. 196. авторитетные критики, их основной аргумент — неуместность применения к художественным произведениям критериев оценки историографических работ. Но в конце января 1925 г. полемика о политических оценках прекратилась. При этом в дальнейшем почти все критики, писавшие о Бабеле, так или иначе упоминали буденовские инвективы, находя их либо вовсе неуместными, либо извинительными.

В сентябре 1928 г. инвективы четырехлетней давности весьма иронически оценил A.M. Горький, «классиком советской литературы» признанный к тому времени официально. Его статью опубликовала главная партийная газета — «Правда"3. Однако мнение «классика советской литературы» было оспорено. Не прошло и месяца, как «Правда» — за подписью Буденного — поместила «Открытое письмо Максиму Горькому», где сообщалось, что все конармейцы протестуют, как и раньше, против «сверхнахальной бабелевской клеветы на Конную армию"4. Почти месяц спустя «Правда» напечатала горьковский «Ответ С. Буденному», где все политические обвинения отвергались. Более того, обвинителю инкриминировалось стремление воспрепятствовать решению воспитательных задач, которые партийное руководство ставило перед литераторами5. На этом полемика о политических оценках «Конармии», по сути, прекратилась. Два резко негативных отзыва, опубликованных за подписью Буденного, были своего рода контрапунктами в обсуждении критиками новелл цикла «Конармия», потому именно в 1923;1928 гг. проявились основные тенденции критической рецепции новелл Бабеля.

Стоит отметить, что истолкование термина рецепция в данном исследовании — традиционное, используемое большинством филологов. Подразумевается восприятие и осмысление художественного произведения6.

Горький М. Рабселькорам и военкорам о том, как я научился писать // Правда. 1928. 30 сент.

4 Здесь и далее цит. по: Буденный С. Открытое письмо Максиму Горькому // Правда. 1928. 26 окт.

5 Здесь и далее цит. по: Горький М. Ответ С. Буденному // Правда. 1928. 27 нояб.

6 Изер В. Процесс чтения: феноменологический подход. М., 2004; Ильин И. П. Между структурой и читателем (Теоретические аспекты коммуникативного изучения литературы)//Теории, школы, концепции: (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М., 1985. С. 134−167- Ковылкип А. Н. Рецептивный подход и фигура читателя // Вестник башкирского государственного университета. Т. 12. № 3.

Окончание полемики о политических оценках вовсе не привело к завершениям всех споров, но в дальнейшем они шли преимущественно на уровне эстетики. Лишь арест писателя в 1939 г. обусловил период «замалчивания». Как известно, закончился он с началом так называемого «разоблачения культа личности И.В. Сталина».

Официально Бабель был вновь признан «классиком советской литературы» уже во второй половине 1950;х гг. Вопрос политической оценки «Конармии» утратил актуальность, деактуализовался и анализ причин, обусловивших политические инвективы. Ситуация принципиально не изменилась и после распада СССР, хотя вне сферы внимания исследователей оказались весьма серьезные вопросы, связанные с причинами, ходом, и результатами полемики. К примеру, оставалось неясным, почему именно в ноябре 1924 г. были впервые сформулированы обвинения политического характера, хотя «конармейские» новеллы публиковались с января 1923 г. Оставалось неясным, почему Буденный решил именно в литературном журнале высказать мнение о «конармейских» новеллах. Равным образом, оставалось неясным, почему внезапно начавшаяся полемика столь же внезапно прекратилась. Второй раз антибабелевская публикация за подписью Буденного появилась именно в «Правде», но остались неясными причины, обусловившие возвращение к спору почти четырехлетней давности. Опять же, оставалось неясным, почему неожиданно возобновленная полемика неожиданно же и прекратилась. Наконец, оставались неясными причины, в силу которых обе публикации за подписью Буденного не отразились на писательской судьбе Бабеля. Во всяком случае, не отразились сколько-нибудь заметным образом — на уровне административных мер или динамики публикаций.

Нет нужды доказывать ныне, что продуктивный анализ полемики вряд ли возможен вне анализа политического контекста. Точнее, контекста.

2007. С.43−46- ЯуссХ-Р. История литературы как провокация литературоведения//Новое литературное обозрение. 1994. № 12.С.34−84. политической борьбы различных партийных группировок. Интерес к политическому контексту газетно-журнальной борьбы — характерная примета современной исследований в области истории отечественной литературы и журналистики. Данное исследование продолжает сложившуюся традицию7.

Таким образом, предмет данного исследования — история советской журналистики 1920;х гг.

Соответственно, объект исследования — полемика о политических оценках цикла новелл «Конармия» в советской журналистике 1923;1928 гг.

Цель исследования — описание и анализ опубликованных советскими периодическими изданиями критических отзывов о новеллах из цикла «Конармия» — в политическом контексте 1923;1928 гг.

Основные задачи исследования, решаемые для достижения основной цели:

— описаиие и анализ критических отзывов в советской периодике о новеллах из цикла «Конармия» — до публикации статьи «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «;

— описание и анализ полемики о политических оценках цикла новелл «Конармия», развернувшейся в периодике рубежа 1924;1925 гг. из-за публикации статьи «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «;

— описаиие и анализ факторов, обусловивших публикацию статьи «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «;

— описание и анализ политического контекста партийной борьбы, обусловившего полемику о политических оценках цикла «Конармия» в периодике 1924;1925 гг.;

— описание и анализ дискуссий о цикле новелл «Конармия» в.

7 См, напр Агурскии М Идеология национал-большевизма Paris YMCA-PRESS, 1980, Фельдман Д М Салон-предприятие Писа1ельское объединение и кооперативное издательство «Никитинские субботники» в контексте литературного процесса 1920; 930-х годов М, 1998, Он же Терминология власти Советские политические термины в историко-культурном контексте М, 2006, Диперштейн Е, А А К Воронский В поисках живой воды М, 2001, Ваископф МЯ 11исатель Сталин М, 2001, Максиме! ¡-кое Л Очерки номенклатурной истории советской литературы (1932;1946)//Вопросы литературы 2003 № 4−5, С 112−158, КацисЛФ Владимир Маяковский Поэт в интеллектуальном контексте эпохи М, 2006, Фрезинскии Б Я Писатели и советские вожди Избранные сюжеты 1919;1960 годов М, 2008 периодике 1925;1928 гг.;

— описание и анализ факторов, обусловивших начало и окончание второго этапа полемики о политических оценках цикла «Конармия», связанных с печатными выступлениями Горького.

Хронологические рамки исследования обусловлены выбором темы. Это 1923;1928 гг. Материалы, относящиеся к предшествующим и последующим периодам, анализируются лишь постольку, поскольку они связаны с темой исследования. Верхняя граница задана началом публикации новелл из цикла «Конармия». Нижняя — окончанием связанного с печатными выступлениями Горького второго этапа полемики о политической оценках новелл из цикла «Конармия» После завершения полемики Буденного и Горького существенных изменений в критической рецепции цикла новелл «Конармия» не было.

Актуальность исследования обусловлена главным образом тем, что описание и анализ полемики о политических оценках цикла новелл «Конармия» позволяют внести существенные уточнения в историю отечественной журналистики и литературы, а также выявить ряд методов манипулирования общественным сознанием, создававшихся в 1920;е гг.

Научная новизна исследования обусловлена, прежде всего, тем, что описание и анализ полемики о политических оценках цикла новелл «Конармия» впервые проведены в актуальном политическом контексте 1920;х гг. Впервые в научный оборот вводится значительное количество новых источников, В частности, благодаря новым источникам — архивным материалам — выявляются факторы субъективного и объективного характера, осенью 1924 г. обусловившие публикацию антибабелевской статьи за подписью Буденного. Впервые определяются инициаторы публикации статьи «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «и автор указанной статьи. Устанавливаются конкретные обстоятельства, в силу которых началась и прекратилась полемика о «конармейских» новеллах в 1924;1925 гг. Выявляются причины, способствовавшие нивелированию политических инвектив, тиражированных рапповскими критиками. Определяется роль полемики о «Конармии» в борьбе партийных группировок. Выявляются причины, вызвавшие публикацию «Открытого письма Максиму Горькому». Определяются как инициаторы публикации, так и автор. Выявляются факторы, способствовавшие прекращению споров о политических оценках «Конармии» на исходе 1920;х гг.

Степень научной разработки проблемы характеризуется двояко.

С одной стороны, количество исследований, посвященных творчеству Бабеля настолько велико, что даже беглый аннотированный обзор их мог бы стать темой отдельной и весьма масштабной работы. Наибольшее внимание традиционно уделялось анализу поэтики цикла «Конармия». В этой области очень много сделано как отечественными, так и иностранными исследователями8. Разработанными считаются и вопросы интертекстуальных связей. Причем здесь иностранные специалисты опережают отечественных9. С другой стороны, количество исследований, связанных с полемикой о политических оценках цикла «Конармия», проведенных в актуальном политическом контексте эпохи, крайне невелико.

Вопросы, связанные с публикациями за подписью Буденного, рассматривались исследователями биографии Бабеля. Но их возможности были ограничены, ситуация менялась лишь в постсоветскую эпоху10. Конфликт рассматривался и биографами Буденного. Но в советскую эпоху.

8 См, напр Ли Су Ен Исаак Бабель «Конармия» и «Одесские рассказы» поэтика циклов СПб, 2005 Вопожнин СИ О художественном смысле произведений Бабеля Одесса, 2003, Белая Г, А «И мы услашали великое безмолвие рубки» // «Конармия» Бабеля М, 1993 С 3−22, Добренко Е, А Логика цикла//Там же С 33−10 Есаулов И, А Эпическое и эстетическое в рассказе «Пан Аполек"//Там же С 102 117, Sicher Е Style and structuie in prose of Isaak Babel Colombus (Ohio), Slavica publ, 1986.

9 См, напр Жочковский, А К Справка-родослованая (к теме Бабель и Горький) // Wienei SlavistischHer almanach 1994 В 34 S 183−219, Жолковский, А К Ямпочьский М Б Бабель/ВаЬе1 М Carte Blanche, 1994, Смирин И, А ИЭ Бабель в литературном контексте Пермь, 2005, Got am М Writer at the front Language of State in the Civil War//The Enigma of Isaak Babel Biography, History, Context Standford, California, 2009 P 100−116, Altei R Babel, Flober, and the Raptuie of Peiception // Ibid P 139−149, Zholkovsky A Toward a Typology of «Debut» Nairatives Babel, Nabokov, and Others//Ibid P 149−157, Batuman E Pan Picar' Cleikship i n Babel’s Fust Peison Narration 11 Ibid P 157—175, Heienyi Z The Child’s Bye Isaac Babel’s Innovations m Nanation in Russian-Jewish, Amencan, and Euiopean Literaiу Contexts // Ibid P 175 193, Sichei E Text, Intertext, Context Babel, Bialik, and Otheis//Ibid P 193−213.

Ge>ebenA Babel vilaga Budapest, Euiopa, 1990 EhieM Isaak Babel Boston, Twayne publ, 1986, Круим P Исаак Бабель Биография M, 2008 Краткий обзор биографических исследований о Бабеле см Blake Р Researching Babel’s Biogiaphy Adventures and Misadventuies // The Enigma of Isaak Babel Biography, Histoiy, Context Standford, California, 2009 P 3−16 результаты были предсказуемы. Так, A.M. Золототрубов лишь упомянул о конфликте и признал уместными маршальские суждения" .

В постсоветскую эпоху изменения не были значительными. Например, Б. М. Соколов, опубликовавший биографию маршала, лишь упомянул его суждения о «конармейских» новеллах, не признал их справедливыми или обоснованными, но и оспаривать не стал12.

Иностранными и отечественными исследователями суждения маршала рассматривались также в связи с анализом специфики именно бабелевского восприятия советско-польской кампании. На исходе советской эпохи и в постсоветскую эпоху маршальские выводы были, наконец, оспорены. Тем не менее, собственно политический контекст публикаций за подписью Буденного оставался вне сферы внимания литературоведов13. В связи с этим особо интересны результаты исследований, проведенных А. Геребен. Анализируя статьи представителей различных литературных группировок и отзывы в эмигрантской печати, венгерская славистка показала, как споры о художественном методе Бабеля переросли в политическую полемику вокруг «Конармии», тон которой был задан статьей «Бабизм Бабеля из «Красной м 14 НОВИ » .

Осмысление темы «Буденный и Бабель» как вполне самостоятельной предложил Г. С. Меркин. С его точки зрения главную роль сыграли разногласия Буденного и Бабеля на уровне оценки конармейского опыта. Указаны были три аспекта изучения — военно-политический, социально-идеологический и историко-литературный. Автор, по его признанию, ограничился историко-литературным, анализируя буденовские суждения о Золототрубов A.M. Буденный. М., 1983. С.194−196.

12 Соколов Б. М. Буденный. М., 2007. 151−154. ьСм., напр.: Буцдницкий О. Конармия//Знание — сила. 2007. № 9. С.45−53- BudnitskyO. The Reds and the Jews, or Comrades in Arms of the Militqry Reporter Liutov//The Enigma of Isaak Babel. Biography, History, Context. Standford, California, 2009. P. 65−82- Сухих И. О звездах, крови и лошадях (1923;1925. «Конармия» Бабеля)//Звезда. 1999. № 12. С.222−231- Одесский М. П., Фельдман Д. М. Бабель и хасидизм//Литературное обозрение. 1995. № 1. С.78−83- Эаинс К. Кровное и сокрытое: «Конармия» и конармейский дневник Бабеля//Там же. С. 77. Avins С. Isaac Babel and the Jewish Experience of Revolution // The Enigma of Isaak Babel. Biography, History, Context. Standford, California, 2009. P. 82−100;

14 Геребен А. «Конармия» И. Бабеля в литературной критике 20-х годов//Slavica. XX. Debrecen, 1984. C. l 19−137. конармейских новеллах" лишь в контексте оценок бабелевского творчества, предложенных в 1920;е-1930;е гг.ь.

Критические суждения о бабелевских новеллах весьма обстоятельно анализировал Ли Су Ен. Он противопоставил два подхода — политический и эстетический. Политический, как полагает корейский исследователь, обусловлен вмешательством представителей власти в литературный процесс, эстетический же — развитием критики и литературоведения. Эстетически Бабель воспринимался в качестве выдающегося писателя, а с точки зрения политической ему должны были инкриминировать клевету16.

Применительно к настоящему исследованию наиболее ценна монография Н. В. Корниенко, посвященная истории советской критики 1920;х гг. На многочисленных примерах, включая и анализ полемики о Бабеле, автор доказывает, что понимание в каждом отдельном случае прагматики критических суждений невозможно вне анализа политического контекста и, особенно, контекста партийной борьбы17.

С темой диссертации непосредственно соотносятся публикации исследователей, анализировавших так называемые «литературные скандалы» 1920;х гг. в политическом контексте: Н. Е. Кочетковой, М. П. Одесского, Д.М.' Фельдмана, A.B. Щербины и др.18.

Особо следует отметить результаты исследований, проведенных комментаторами Бабеля. Их стараниями решены многие проблемы не только.

15 См Меркни Г С С Буденный и И Бабель (К истории полемики)//Филологические науки 1990 № 4 С 97−102 Ср Вайнштейн М Буденный — критик Бабеля // Бабель И «Одесские рассказы» и другие произведения Иераусалим, 1988 С 358 ь Ли Су Ен Спор эстетики и политики (полемика 1920;1930;х годов вокруг «Конармии» и «Одесских рассказов» И Бабеля)//Русская литература 2004 № 3 С 212−219.

17 См Корниенко Н В «Нэповская оттепель» Становление института советской литературной критики М, 2010 См также FieidmG Two Babel — Two Aphrodites Autobiography in Maua and Babel’s Petersurg Myth//The Enigma of Isaak Babel Biography, Histoiy, Context Standford, California, 2009 P 16−65.

18 Кочеткова H E Еврейский вопрос и дискуссия о «порнографической литературе» в СССР//Параллели русско-еврейский историко-литературный и библиографический альманах М, 2002 С 123−143 Она же Полемика о «порнографической литературе» роман Л И Гумилевского «Собачий переулок» //Лотмановский сборник 3 М 2004 С 986−1000 См 1акже Одесский М П, Фельдман Д М Легенда о великом комбинаторе (в трех частях, с прологом и эпилогом) М, 2000 5−62, Фепьдман Д М, Щербина, А В Грани скандала Повесть АН Тарасова-Родионова «Шоколад» в политическом контексте 1920;х гг //Вопросы литературы 2005 С 178−208, Фепьдман Д М Терминология власти Советские политические термины в историко-культурном контексте М, 2006 С 320−341 Он же История «бакланки» поэты, функционеры и советский уголовный кодекс//Новое литературное обозрение 2011 № 108 С 116 133 текстологического характера19.

Источниковую базу исследования можно разделить на семь групп:

Первую группу источников, наиболее важную и обширную, составляют литературно-критические статьи, печатавшиеся в периодических изданиях. Условно ее можно разделить на пять подгрупп.

К первой подгруппе относятся рабо1ы кришков о «конармейских новеллах», печатавшиеся до начала подготовки к изданию статьи «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «. Эю, прежде всего, сгагьи В. Б. Шкловского, Я. М. Шафира, Я. И. Бенни и др20.

Вторая подгруппа состоит из критических работ 1924;1925 гг., напечатанных в связи с публикацией статьи «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «. К ним относятся, прежде всего, статьи редактора журнала «Красная новь», его рапповских оппонентов, а также критиков, хотя бы внешне дистанцировавшихся от конфликта21.

Третья подгруппа — связанные с творчеством Бабеля критические публикации 1926;1928 гг. К этому времени полемика, обусловленная статьей «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «, утратила актуальность, потому и принципиально новых суждений о «конармейских» новеллах практически не было, даже полемика Буденного и Горько1 о ситуацию не изменила22.

Четвертая подгруппа сосюш из критических статей, не относящихся непосредственно к бабелевским новеллам, однако связанных с ними в силу политического контекста. Это, прежде всего, статьи Л. Д. Троцкого, вошедшие в книгу «Литература и революция» и опубликованные позже, а.

19 См, напр Зиер Э Комментарии//Бабель И «Детство» и другие рассказы Иерусалим 1989 С 360−391, Поварцов С Н Комментарии//Бабель И Э Соч В 2- т Т2 М, 1992 С 557−561.

20 См, напр Шкловский В Б И Бабель (Критический романс) // Леф Журнал левого фронта искусств 1924 № 2(6) С 152 -155, Бенни Я Бабель//Печать и революция Журнал литературы, искусства, критики и библиографии 1924 Кн 3 С 135−139, Шафир Я Любовь к дальнему//Журналист 1924 № 10 С 31−34, Лечевич Г 1923 год Литературные итоги // На посту 1924 № I (5) май С 71−102.

См, напр Веронский, А Литературные силуэты 1 Бабель//Красная новь 1924 Кн 5 С 276−289, Веи1нев В Поэзия бандитизма (Бабель)//Молодая гвардия 1924 № 7−8 С 272−280, Осинский Н Литературный год//Правда 1925 1 янв, Крути И Бабель и его критики//Шквал 1925 № 9 Январь С 1213, Лежнев, А Литературные заметки // Печать и революция 1925 Кн 4 Июнь С 149−151 Лежнев, А Бабель (Заметки к выходу «Конармии»)//Печать и революция 1926 Кн 6 С 82 85, Горбачев Г «О творчестве Бабеля и по поводу его"//Звезда 1926 № 4 (10) С 270−286, Поюискии Вяч Критические заметки о Бабеле//Новый мир 1927 № 1 С 198−211 также статьи редактора журнала «Красная новь», критические выступления его союзников, оппонентов и т. п.23.

Пятая подгруппа состоит из статей о Бабеле, опубликованных эмигрантскими периодическими изданиями. Эта выборка интересна с точки зрения осмысления именно советской полемики о политических оценках «конармейских» новелл24.

Вторая группа источников — художественные произведения. Она условно делится на три подгруппы.

К первой подгруппе относятся новеллы из цикла «Конармия». Публиковались они столичными и областными газетами и журналами, выходили также отдельными изданиями, в связи с чем неизбежно возникают проблемы текстологического характера. Начиная с первой публикации «конармейские» новеллы подвергались правке. Характер правки, соответствие ее воле автора, неизбежно приходится определять. Измененияот первой до последней прижизненной публикации — нередко оказываются весьма значительными. Причем некоторые изменения были обусловлены именно полемикой о политических оценках: менялись заглавия новелл, фамилии персонажей и т. п.25.

Вторая подгруппа — «Одесские рассказы», постоянно обсуждавшиеся критиками. Аналогично — пьесы и киносценарии Бабеля, упоминавшиеся в периодике.

К третьей подгруппе относятся художественные произведения, написанные современниками Бабеля. Разумеется, лишь те, что обсуждались критиками в связи с «конармейскими» новеллами, либо непосредственно соотносимые с контекстом полемики о творчестве Бабеля. Например, г' Троцкий Л. Д.

Литература

и революция. М., 1923; Вардин Ил. Воронщину необходимо ликвидировать//На посту. 1924. № 1. Стлб. 10−36- Воронский А. Мистер Бритлиг пьет чашу до дна// Красная новь. 1928. С.195−203- Полонский В. Критические заметки (О рассказах С. Малашкина) // Новый мир. 1927. № 2. С. 171−186.

24 См., напр.: Слоним М. По новым книгам//Воля России. 1925. № 12. С.52−56- Мельникоаа-Папоушек Н. «Конармия"//Там же. 1926. № 8−9. С.234−236- Туринцеи А. Опыт обзора//Версты. 1926. № 1. С.219−222- Святополк-Мирский Д. И. Бабель «Рассказы"//Благонамеренный. 1926. № 1. Январь-февраль. С. 168.

25 См., напр.: Бабель И. Тимошенко и Мельников // Известия одесского губисполкома. 1923. 13 апр. Ср. Бабель Н. Э. История одной лошади //Бабель И. Э. Соч. В 2-х т. Т.2. М&bdquo- 1992. С.62−65. публикации А.И. Тарасова-Родионова, Б. А. Пильняка, С. И. Малашкина, С. Г. Кирсанова и др.26.

Третья группа источников, сравнительно небольшая, состоит из работ, косвенно связанных с «конармейскими» новеллами, однако публиковавшихся в 1920;е гг. не газетами и журналами, а учебными, научными и справочными изданиями. К таковым относятся статьи В.Е. Евгеньева-Максимова, Г. Е. Горбачева, П. И. Новицкого и др.27.

Четвертая группа источников — материалы развернувшейся в 1920;х гг. политической полемики, отражающие историю противостояния различных группировок партийной элиты. Эти материалы, как показано в диссертации, непосредственно соотносятся с полемикой о «конармейских» новеллах .

Пятая группа источников — официальные документы советского государства. К ним относятся документы юридического характера, партийные постановления, регламентировавшие деятельность литературных организаций, и т. п.29.

Шестая группа источников состоит из официальных документов, относящихся к публикации статей о Бабеле за подписью Буденного. Это архивные документы, как опубликованные, так и неопубликованные или опубликованные частично. Наиболее важные — применительно к теме диссертации — материалы уголовного дела, возбужденного по фактам преступлений конармейцев в период советско-польской войны, а также документы, связанные с деятельностью руководства 1-й Конной армии и.

26 См., напр.: Тарасов-Родионов А. Шоколад//Молодая гвардия. М., 1922. № 6−7. С.3−89-. Малашкина С. Луна с правой стороны, или необыкновенная любовь // Там же. 1926.№ 9. С.3−87;

21 Евгеньев-Максилюв В. Очерк истории новейшей русской литературы. М.-Л., 1927. С.293−293- Горбачев Г. Бабель//Большая советская энциклопедия. Т. 4. М., 1926. С.257−258- Новицкий Пав. Бабель // И. Э. Бабель. Статьи и материалы. Л., 1928. С. 43−71.

28 См., напр.: Чичерин Г. Несколько поправок к последним статьям тов. Троцкого//Правда. 1923. 5 окт.- Троцкий Л .Д. Уроки Октября. Л., 1924; Астров В. К вопросу о перманентном развитии русской революции//Правда. 1924. 7 нояб.- Каменев Л. Б. Ленинизм и троцкизм//Там же. 1924. 26 нояб.- Сталин И В. Октябрь и теория перманентной революции тов. Троцкого // Там же. 1924. 20 дек.

29 См., напр.: Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета «Об административной высылке"//СУиР. 1922. № 51. Ст. 646- Уголовный кодекс РСФСР. М., 1922; Постановление ЦК ВКП (б) «О политике партии в области художественной литературы"//Правда. 1925. 1 июл. т.п.'0.

Особо следует отметить материалы фонда К. Е. Ворошилова в РГАСПИ. Сюда входит корпус документов, непосредственно относящихся к подготовке и проведению антибабелевских кампаний 1924 г. и 1928 г. Жанрово разнородные, документы тематически объединены: письмо заместителя редактора «Правды» командующему Московским военным округом в связи с полемикой о «конармейских» новеллах, С1а1ья прокурора МВО, проект доклада на заседании Политбюро ЦК парши, материалы, связанные с организацией конармейского землячества, и ьд.'1.

Седьмая группа источников — мемуары, дневники, эпистолярий. Это материалы, относящиеся к деятельности Бабеля и его современников'2.

Положения, выносимые на защиту:

— До ноября 1924 г. практически все 01зывы критиков о «конармейских» новеллах И. Э. Бабеля были хвалебными. Однако написанная от имени С. М. Буденного статья «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «знаменовала собою начало антибабелевской кампании в советской прессе.

— Как показало проведенное исследование, автором это статьи был рапповец А.И. Тарасов-Родионов, который при ее написании пользовался материалами, подготовленными к публикации С. П. Орловским, прокурором Московского военного округа, в прошлом секретарем РВС 1-й Конной армии.

— За спиной Тарасова-Родионова стояли бывшие руководители 1-й 1-й Конной армии (прежде всего К.Е. Ворошилов). Они стремились исключить упоминания о преступлениях конармейцев в период советско-польской войны. Инициаторы этой кампании планировали добиться цензурного.

См, напр Марковчин В Веди ж, Буденный, нас смелее Уголовное дело 1-й Конной//Совершенно секретно 1998 № 8, Геллер Ю Сталинский нарком//Огонек 1989 № 13 С 31 '' РГАСПИ Ф 74 (КЕ Ворошилов) Оп 2 Ед хр 72−75.

См, напр ТроцкгтЛД Моя жизнь Опыт автобиографии T 1−2 М, 1992, Буденный С М Пройденный путь Кн 1−3 М, 1958;1973, Гоюванивскии С Великий одессит//Воспоминания о Бабеле М, 1989 С 208 -217, Фурманов ДА Дневник//Фурманов Д, А Соч В 4 т Г 4 М, 1961 С 341−528, Мариенгоф, А Б Это вам, потомки1 // Мариенгоф, А Б Это вам, потомки Записки сорокалетнего мужчины Екатерина М 1994, Бабепь И Э Письмо Слоним, А Г //Бабель И Э Сочинения T 1 М, 1990 С 291 запрета цикла «Конармия». Кроме того, предполагалось контролирование РАППом всех издающих организаций.

— При этом объектом критики стал не только Бабель, но и редактор публиковавшего его новеллы журнала «Красная новь» А. К. Воронский, известный своей идейной и личной близостью к Л. Д. Троцкому. Таким образом, кампания была направлена и против Троцкого, тогда — народного комиссара по военным и морским делам. Соответственно, после ухода Троцкого с этого поста кампания утратила актуальность. К 1928 г. Бабель официально получил статус классика советской литературы.

— Напечатанный «Правдой» иронический отзыв М. Горького (сентябрь 1928 г.) о статье «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «был воспринят инициаторами кампании 1924 г. как предлог для возобновления дискуссии о политических оценках «Конармии». За подписью Буденного в «Правде» публикуется «Открытое письмо Максиму Горькому», автором которого снова был Тарасов-Родионов, пользовавшийся материалами Орловского.

— Однако в данной дискуссии последнее слово осталось за Горьким, получившим возможность опубликовать свой ответ на «Открытое письмо», подписанное Буденным, и еще раз воздать хвалу «Конармии» как произведению художественной литературы. Причину именно такого завершения дискуссии следует искать в желании Сталина убедить Горького вернуться в Россию из-за границы и официально провозгласить его главным советским писателем.

— Выступления Горького определили характер рецепции цикла новелл «Конармия» в советской печати — вплоть до ареста Бабеля в 1939 г.

Методологическая база исследования — историко-литературный, культурно-исторический и типологический методы, что подразумевает междисциплинарный подход, соотнесение текстов с актуальным политическим контекстом. Использован опыт Н. В. Корниенко,.

М.П. Одесского, Д. М. Фельдмана, Л. С. Флейшмана, М. О. Чудаковой и др.33.

Научно-практическая значимость исследования обусловлена тем, что оно позволяет ликвидировать ряд существенных лакун в истории отечественной литературы и журналистики. Полученные результаты могут быть использованы при подготовке курсов и спецкурсов по истории отечественной литературы и журналистики, написании книг и статей, подготовки комментированных публикаций. Проведенное исследование также позволяет выявить некоторые методы манипулирования общественным сознанием, создававшиеся и апробировавшиеся в 1920;е гг., а позже эффективно применявшиеся советскими средствами массовой информации.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в четырех статьях, текст диссертации обсуждался на заседании кафедры литературной критики факультета журналистики РГГУ.

Структура исследования обусловлена поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

До ноября 1924 г. практически все отзывы критиков о «конармейских» новеллах были хвалебными. Представители конкурирующих литературных сообществ, писавшие о «конармейских» новеллах, не рассматривали Бабеля как противника. Все критики, писавшие о «конармейских» новеллах признавали, что Бабель не только выдающийся писатель, но писатель именно советский, безусловно и безоговорочно лояльный советскому режиму. Прогнозы критиков относительно литературного пути автора «конармейских» новелл были вполне благоприятными.

Антибабелевскую кампанию рубежа 1924;1925 гг. подготовили бывшие политические руководители 1-й Конной армии, стремившиеся исключить упоминания о преступлениях конармейцев в период советско-польской войны. В сентябре 1924 г. Орловский, бывший секретарь РВС 1-й Конной армии, прокурор МВО подготовил к печати статью «На задворках Конармии», жанр которой определил как «критический этюд». Бабелевские новеллы, прочитанные Орловским в самом популярном тогда литературном журнале «Красная новь», были названы «пасквилем» на 1-ю Конной армию. Орловский в «критическом этюде» обосновывал свои претензии на статус официального историографа 1-й Конной армии. Статья Орловского была подготовлена к печати с ведома и согласия его начальника, командующего МВО Ворошилова, руководившего РВС 1-й Конной армии в период советско-польской войны. Кроме статьи Орловский от имени бывших сослуживцев написал в ЦК партии ряд заявлений, где Бабелю инкриминировалась клевета на 1-ю Конную армию. Подготовка заявлений в ЦК партии тоже санкционирована Ворошиловым. Орловским было подготовлено письмо от имени Ворошилова в ЦК партии, содержащее те же инвективы и аргументы, что и статья.

Ни в статье, ни в официальном письме не было каких-либо обвинений против Вороненого, обвинен был только Бабель. Согласно плану Ворошилова и Орловского, статью «На задворках Конармии» должна была напечатать «Правда», затем печатались бы заявления конармейцев, после чего ЦК партии обсудив публикации наряду с письмом Ворошилова, санкционировал бы цензурные меры по отношению к Бабелю.

Однако в связи с отказом редакции «Правды» публиковать статью инициаторы антибабелевской кампании были вынуждены прибегнуть к помощи Вар дина, бывшего начальника политотдела 1-й конной армии, ставшего одним из рапповских лидеров. Согласно новому плану, открытая фаза антибабелевской кампании должна была начаться статьей не Орловского, а Буденного — в рапповском журнале «Октябрь». Новый план кампании препятствовал бы подготовке защиты Бабеля, потому что до публикации статьи «На задворках Конармии» Воронений не имел бы права напечатать ответ, а с появлением другой статьи — за подписью Буденногополемика с Орловским и вовсе деактуализовалась бы, соответственно, у рапповцев оставался резерв времени для следующих этапов кампании.

От имени Буденного статью «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «написал бывший сослуживец Ворошилова и Вардина, рапповец Тарасов-Родионов, использовавший материалы, подготовленные к публикации Орловским. Сообразно литературной политике РАПП, автор статьи обвинял не только Бабеля, но и Вороненого — как пособника в распространении клеветы на 1-ю Конную армию. Однако Воронений, пользуясь служебным положением, статусом «ветерана партии», а также помощью старых товарищей, высокопоставленных функционеров, успел еще до выхода статьи «Бабизм Бабеля из «Красной нови» «подготовить ряд публикаций, по сути дезавуировавших все обвинения, ему и Бабелю, предъявленные от имени Буденного.

Воронский и его сторонники доказывали, что подобного рода инвективы обусловлены неспособностью обвинителей понять специфику художественной литературы. В начале января 1925 г. инициаторами антибабелевской кампании планировалось выступление Ворошилова на заседании Политбюро ЦК партии, для чего Тарасовым-Родионовым был подготовлен соответствующий доклад, где вновь воспроизводились фрагменты статьи Орловского. Докладом предусматривался цензурный запрет цикла «Конармия» и жесткий цензурный контроль всех издающих организаций, возлагавшийся на представителей РАПП.

Антибабелевская кампания стала одной из компонент продолжавшейся тогда же пропагандистской кампании, направленной против Троцкого, наиболее влиятельным сотрудником которого — в области литературной политики — считался Воронский. Для возглавляемой Сталиным группировки большевистской элиты задача дискредитации Воронского утратила актуальность после того, как Троцкий официально заявил об уходе с поста народного комиссара по военным и морским делам, соответственно, главная цель пропагандистской кампании, направленной против Троцкого, была уже достигнута. Одним из важнейших факторов, способствовавших победе сторонников Бабеля в полемике о политических оценках цикла «Конармия» была хорошо известная «старым большевикам» давняя дружба Воронского и Фрунзе, в январе 1925 г. сменившего Троцкого на посту наркомвоенмора, почему и подготовка ворошиловского доклада на заседании Политбюро ЦК партии сразу утратила актуальность. Внезапное прекращение антибабелевской кампании трактовалось в периодике как свидетельство полного оправдания Бабеля, официальное признание неуместности и неправомерности ранее выдвигавшихся политических обвинений.

Вновь активизированная весной 1925 г. лидерами ВА1ТП кампания дискредитации Воронского не повлияла на общую тональность отзывов в периодике о «Конармии». На литературной репутации Бабеля не отразились и связанные с фракционной борьбой в партии пропагандистские кампании 1926;1927 гг., После окончательного поражения Троцкого и его сторонников обвинения в адрес Бабеля оказались политически нефункциональными, к 1928 г. он официально получил статус классика советской литературы.

Напечатанный «Правдой» иронический отзыв Горького о буденовских инвективах лишь воспроизводил ранее опубликованные суждения критиков.

Выступление Горького было использовано как предлог возобновления дискуссии о политических оценках «Конармии». От имени Буденного «Открытое письмо Максиму Горькому» подготовил Тарасов-Родионов, использовав опять статью Орловского. Инициаторами антибабелевской кампании ответ на инвективы не планировался в связи тем, что Горький вновь уехал за границу вопреки неоднократно высказанным пожеланиям Сталина. Завершение дискуссии «Ответом Горькому» именно в «Правде» должно было стать официальным подтверждением уместности претензий высказанных ранее от имени Буденного.

Однако дискуссия завершилась публикацией горьковского ответа Буденному, соответственно, Горький очередной раз получил доказательство, что его суждения о литературе всегда будут приниматься в качестве официальной точки зрения. Сталин, реализуя свой план убеждения Горького, вновь пренебрег амбициями организаторов антибабелевской кампании и авторитетом Буденного, по сути, повторив вариант завершения кампании 1924;1925 гг. Выступления Горького определили характер рецепции цикла новелл «Конармия» — вплоть до ареста Бабеля.

Анализ опубликованных советскими периодическими изданиями критических отзывов о новеллах из цикла «Конармия» показал, что полемика вокруг цикла была вызвана не только эстетическими причинами. Большое значение имела борьба партийных группировок за власть, ведущаяся в Политбюро ЦК ВКП (б). И хотя непосредственно на Бабеле эта борьба в то время не отразилась, тем не менее ее завершение к началу 1930;х годов победой Сталина и его сторонников в итоге роковым образом сказалось на судьбе писателя.