Художественная жизнь в архитектонике социокультурного пространства советского общества

Общая характеристика работы.

Актуальность темы

исследования. Роль культуры в развитии советского общества трудно переоценить. Не секрет, что именно она в сложнейшее для страны время обострения социальных проблем объединяла людей. Актуальность выбранной для исследования проблемы объясняется несколькими обстоятельствами.

1. Советская культура — сложное явление, которому невозможно пока дать однозначной оценки. Причина состоит в том, что легче анализировать эпоху, отстоящую от исследователя на много десятилетий, а еще лучшевеков. Современникам труднее разглядеть тенденции, которые станут очевидны позднее, окажутся более понятными для наших потомков. Сложность изучения этого феномена обусловлена и тем, что в публикациях последних десятилетий можно выделить две противоположные позиции: одна — объявляет советский период развития культуры как путь ее разрушения и сплошного тоталитаризма, другая — пытается оправдать деструктивные результаты деятельности административно-командной системы в этой области. Объективная оценка советской культуры появится лишь к концу XXI века, а пока — нам предстоит «собрать» ее основные черты, достижения и проблемы в целом для того, чтобы в новых исторических условиях, переосмыслив историю, глубже понять ее законы и характер, а значит — и жизнь народа.

2. Закат «реального» социализма и распад СССР создали иллюзию того, что вся эта эпоха ушла в прошлое. Однако начало нового века ознаменовалось в нашем Отечестве и некоторых других государствах постсоветского пространства не только ностальгией по СССР, но и возрождением серьезного интереса к феномену «советская культура». Этот интерес объясняется и ростом внимания западных искусствоведов к художественной культуре СССР, чему, в свою очередь, немало способствует возрастающий рыночный спрос на предметы советского искусства, в т. ч., такого его направления, как социалистический реализм [Л. Булавка Ренессанс и Советская культура // Вопросы философии. — 2006. — № 12. — С. 35].

Кроме того, актуальность исследования обуславливается взрывом интереса к культурам тоталитарных режимов в целом, в том числе и к культуре эпохи социализма. Особое внимание привлекает время правления И. Сталина. Об этом свидетельствует тот факт, что число различного рода книг, монографий, статей, телепередач за последнее время значительно превосходит, опубликованное о нем при его жизни. Интерес к личности И. Сталина обусловлен тем обстоятельством, что он является символом советской эпохи первой половины XX века.

Таким образом, актуальность исследования художественной жизни советского общества как части его культуры несомненна. На уровне явления феномен «художественная жизнь» непреходящ в качестве характеристики социально-культурного развития России того периода.

Итак, советской страны больше нет. Разрушена инфраструктура ее художественной жизни, но всему миру известны достижения советской культуры. Однако, бездуховность, проникшая во все сферы художественной жизни современного общества, мешает широким массам «впитывать» ее духовные богатства.

Постсоветское время накопило проблемы, требующие решения. Как никогда, для развития культуры необходимы большие средства. Живучим оказался принцип остаточного финансирования. Людям, которые растили хлеб, добывали уголь, строили жилые кварталы и прокладывали магистрали, сейчас некуда пойти после работы. Требуется организовывать их досуг, полноценный и интересный отдых. На это требуются немалые средства. Не в лучшем положении оказались библиотеки и музеи. Эти кладези знаний, неиссякаемые источники мудрости, оставленные нам в наследство поколениями интеллигенции, пришли в состояние упадка. То же самое можно сказать и о культурно-просветительном образовании, т.к. упал престиж работника культуры.

Всем известно, что общий генофонд советского искусства, и потенциал его будущего развития чрезвычайно велики. Интегральный творческий удельный вес нашего искусства, по-прежнему, — важнейшая составляющая мирового искусства. Свершения ее ведущих мастеров не только непременный, но и весьма весомый компонент каждого этапа развития культуры. Уровень профессионализма отечественного искусства в целом, его школ в широком понимании слова, остается предметом уважения во всем мире.

С нашей точки зрения, государственная культурная политика должна быть направлена на воспроизводство трех уникальных ресурсов культуры: творческого потенциала, культурного наследия и культурной активности населения. Таким образом, формируется рынок товаров и услуг организаций и учреждений культуры. Откладывать на потом решение этого вопроса нельзя. Современная Россия переживает сложный период своей истории. Пытаясь дистанцироваться от недавнего прошлого, она стремится выстраивать новый образ жизни, создавая новую культуру, новые праздники. Изучение культурного опыта эпохи социализма позволит избежать негативного, и использовать то положительное, что было накоплено.

Итак, актуальность проблемы, недостаточность ее теоретической и практической разработанности в культурологическом знании, дали основания для выбора темы исследования. Исследовательским полем диссертационной работы стали художественная жизнь советского общества и информационно-коммуникационные процессы, происходящие в ней.

Комплексное культурологическое осмысление художественной жизни в архитектонике социокультурного пространства советского общества в парадигме культурологического знания осуществляется впервые.

Степень изученности проблемы не ограничивается публикациями, появившимися в советский период развития нашего общества, поэтому источники и литературу, отражающие ее исследовательский дискурс условно можно разделить на две части. Первая — отражает взгляды ученых, живших на этом историческом этапе, и поэтому их суждения и выводы были навеяны идеологией советского государства, его политикой, в том числе, и в области культуры и, соответственно, художественной жизни, как ее неотъемлемой части. И вторая часть — публикации, появившиеся уже после распада СССР.

Следует выделить работы отечественных ученых, в которых содержатся основополагающие сведения об особенностях развития российской культуры в целом (В. Ключевский, П. Милюков, П. Федоров, и др.). Особое значение с методологической точки зрения имеют труды пассажиров «философского парохода», в т. ч. Н. Бердяева, С. Булгакова, И. Ильина, Л. Карсавина, Н. Лосского, П. Сорокина, С. Трубецкого, Г. Флоровского и др. Для исследования этот отрезка отечественной истории немаловажное значение имеют работы Н. Богданова, В. Ленина, А. Луначарского, Г. Плеханова и других марксистов.

Разработкой методологии историко-культурологических проблем занимались А. Гуревич, И. Кондаков, Д. Лихачев, А. Лосев, Ю. Лотман и др.

Существенное значение для формирования научно-теоретической основы диссертационного исследования сыграли работы российских культурологов, затрагивающих исторические, эстетические, художественные аспекты проблемы (А. Андреев, А. Антипин, Ю. Вишневский, К. Галин, С. Галин, В. Горбунов, С Денисов, П. Демичев, В. Есаков, Л. Зак, Р Ибрагимов, Н. Иванова, В. Карпинский, М. Ким, В. Кочетков, Т. Кудрина, В. Куманев, Е. Митрошин, О. Митяева, Н. Михайлов, Е. Резников, И. Сальников, Т. Чанышева, и др.).

Анализируя имеющийся арсенал научной литературы, следует выделить тех авторов, которые стояли у истоков советской культурологии, а именно, А. Арнольдова, Э. Баллера, Е. Боголюбову, Г. Волкову, В. Давидовича, Ю. Жданова, В. Журавлева, Н. Злобина, М. Иовчука, С. Иконникову, М. Кагана, Г. Кнабе, О. Лармина, Э. Маркаряна, В. Межуева, С.

Плотникова, А. Семашко, Э. Соколова, В. Селиверстова, В. Тугаринова, Ю. Фохт-Бабушкина и других.

С точки зрения культурологического знания проанализирована советская культура в публикациях Э. Баллера, М. Иовчука, Ю. Лукина, Л. Когана, Г. Кнабе, и других советских ученых. Ими создан пласт знания, который с полным основанием может быть назван отечественной теорией и историей культуры, включившей в качестве составных элементов учение о сущности советской культуры, общие закономерности ее развития и функционирования, описание функций, проблемы формирования интеллигенции как субъекта этой культуры, вопросы сохранения и преумножения культурного наследия, знания об исторических типах культуры, ее роли в формировании всесторонне развитой и гармоничной личности и другие проблемы. Нужно отметить, что многие из них продолжили свою научной деятельность и после распада СССР, давая характеристику культурологическому знанию в новых исторических условиях. Вслед за ними появились работы Э. Баталова, Ю. Давыдова, Ю. Карякина, А. Меня, 3. Файнбурга, В. Чаликова и других.

Отдельно следует выделить труды М. Кагана и С. Раппопорта, которые способствовали осмыслению закономерностей развития художественной жизни и отечественной культуры в целом, и дали возможность сравнить их с художественной жизнью рассматриваемого региона. Реконструкции художественной жизни советской России способствовали работы И. Кондакова, Т. Кругловой, Н. Козловой, Б. Соколова, Н. Хренова, И. Утехина, Н. Ястребовой и др.

Объектом изучения отечественных ученых был и социалистический реализм как основной метод развития советской культуры (И. Волков, Н. Гей, Г. Кучеренко, А. Овчаренко, С. Петров, И. Фрадкин, и др.), который продолжает привлекать внимание современных исследователей (Л. Булавка, М. Гребенюк, В. Конев, М. Чегодаева, А. Боден, С. Бойм, Л. Геллер, И. Голомшток, Б. Гройс, X. Гюнтер, Е. Добренко, К. Кларк, А. Морозов, Э.

Найман, В. Паперный, К. Постоутенко, И. Смирнов и др.). Они изучают сущность советской культуры, воздействие ее на формирование социокультурного бытия и сознания советского народа с позиций постсоветской эпохи.

На возникновение тоталитарного сознания и всплеск мифотворчества в сталинскую эпоху в значительной степени оказали влияние процессы массовизации. Воздействие их на общественное сознание отражено в работах зарубежных ученых Р. Гвардини, Г. Лебона, Г. Маркузе, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, В. Райха, Э. Фромма, З. Фрейда, К. Ясперса и др.

При разработке теоретической основы исследования использованы научные разработки в области творческой деятельности Б. Ананьева, С. Анисимова, Л. Выготского, В. Зинченко, А. Леонтьева, А. Лосева, П. Флоренского, а также исследования А. Здравомыслова, О. Дробницкого, М. Кагана о духовно-нравственных основах формирования личности, в том числе, творческой. Изучены положения теории психологической индивидуализации личности К. Абульхоновой-Славской, В. Мерлина, С. Рубинштейна, Б. Теплова и др.

Теоретическая основа интеграции учебно-воспитательной и творческой работы в вузе рассматривалась как целостная система сложившихся знаний, умений и навыков специалистов, действующих с учетом влияния объективных и субъективных факторов, и основывалась на работах С. Иконниковой, И. Кона и др.

В осмыслении феномена «советская культура» сформировалось два подхода цивилизационный и формационный. Первый — рассматривает советскую культуру как цивилизацию, как социокультурную целостность с внутренней динамикой и в этом смысле она равнозначна другим культурам (М. Беляев, И. Кефели, И. Левяш, Г. Кондратова). Второй подход предлагает исследовать советскую культуру как период русско-православной цивилизации (Е. Вертлиб, В. Комаров, Л. Никифорова, О. Плебанек).

Существуют обстоятельства, служащие препятствием для построения адекватной концепции советской культуры (проблема временной дистанции, необходимого минимума социокультурного времени и др.). Это проблема теоретическая. Язык существующих теорий культуры — это язык описания стагнированных культурных систем прошлого (Солонин Ю. Советская культура: мираж или реальность? // Советская культура в контексте истории XX века. Материалы конференции. Санкт-Петербург, 11−12 мая 2000 г. Ч. 1. С. 88−90).

Отечественная наука располагает богатой исследовательской традицией в изучении истории отечественной художественной культуры, отдельных видов искусства (М. Алпатов, Е. Борисова, И. Грабарь, Д. Сарабьянов, А. Сидоров, Г. Стернин, А. Федоров-Давыдов, и др.).

Особое место в изучении этой проблемы принадлежит диссертационным исследованиям. Правда, большинство из нихкандидатские диссертации. Но и они помогли сформировать авторскую позицию по отношению художественной жизни советского общества. Среди докторских исследований следует выделить диссертацию Л. Булавки «Советская художественная культура: противоречия становления и развития: 24.00.01 (М., 2007)». Кроме того, она опубликовала две монографии: Социалистический реализм: превратности метода. Философский дискурс. (М., 2007) — Феномен советской культуры (М., 2008). Обращение к этим публикациям помогло сравнить различные точки зрения и предложить свое видение выбранной для исследования проблемы.

Особую группу источников и литературы составили издания кубанских ученых И. Алексеенко, Ф. Зырянова, И. Казюкина, А. Манаенкова, Н. Качалова, и др.

В источниковую базу вошли документы ЦК ВКП (б), ЦК КПСС, выступления деятелей партии и правительства СССР.

Таким образом, анализ имеющейся литературы по теме диссертации позволил сделать вывод, что выбранный ракурс проблемы актуален и требует своего исследования.

Объект исследования — социокультурное пространство советского общества.

Предмет исследования — художественная жизнь в архитектонике социокультурного пространства советского общества.

Цель исследования — разработать модель «художественная жизнь советского общества» как составляющую социокультурного пространства, раскрывающую свое содержание через связь идеологии тоталитаризма и тоталитарной культуры, а также через формы культурного творчества советского народа.

Задачи исследования:

1. Опираясь на исходное содержание понятия «советская культура», заложенное в теории и истории культуры, исследовать его как детерминанту общественной жизни советской России, дополнив знания о нем в пространстве культурологического анализа проблемы.

2. Осуществить анализ базовых парадигм и теоретических подходов в исследовании общества и культуры на предмет подбора методологического.

Л, 7, инструментария для изученью феномена «художественная жизнь советского общества».

3. Обобщить взгляды ученых на сущностную характеристику тоталитаризма и тоталитарной культуры.

4. Охарактеризовать социокультурное пространство советского общества в исследовательском дискурсе культурологии.

5. Проанализировать культурную политику как объект культурологического знания и выделить основные направления ее формирования в советский период.

6. Осмыслить сущность социалистического реализма как универсальной модели управления художественной жизнью советской России.

7. Определить место феномена «художественная жизнь советского общества» в исследовательской парадигме теории и истории культуры.

8. Реконструировать основания возникновения и развития шефства города над селом в структуре художественной жизни советского общества.

9. Показать место клубных учреждений в художественной жизни советского периода.

10. Выявить ценностные основания культурно-просветительного образования в советской России и определить его роль в организации художественной жизни советского общества.

Теоретико-методологическая основа исследования обусловлена поставленными задачами, спецификой его предмета и объекта. Для формирования теоретической основы исследования, с нашей точки зрения, необходимо учесть следующие условия. Первое — временная дистанция, необходимая для того, чтобы можно было не только наблюдать процесс от начала до его завершения, но и иметь возможность сравнить, как минимум, с более чем одним рядоположенным. Второе — использование принципа включенного наблюдения или принципа объективности исследования. В этом случае актуален язык культурологического дискурса, который предназначен для описания сформировавшейся соц иокультурной системы, т. е. советской культуры. Третье — единство методологии и языка обсуждения.

Исходным концептуальным методом исследования выступает диалектический принцип единства исторического и логического, суть которого состоит в раскрытии соотношения между исторически развивающимся объектом и его отражением в теоретическом сознании, т.к. культурно-практический дискурс художественной жизни советского общества можно понять, прежде всего, «через выявление различий, доходящих до противоположности и прямого противоречия между отдельными «случаями» (Ильянков Э. Диалектическая логика. — М.1984. — С. 227).

Исследование проблемы осуществлялось на основе совокупности принципов диалектического соотношения общего, особенного и единичного, целостности и взаимодополняемости рассматриваемых категорий, принципа реконструкции как основы моделирования культурной жизни советского общества, этнокультурного принципа познания, а также историко-генетического, системно-структурного, культурно-цивилизационного, сравнительного, и др.

Важным теоретическим и методологическим инструментом исследования стали фундаментальные положения, разработанные культурологией как специфическим методом познания культурной реальности советского общества.

Для решения поставленных задач применялся комплекс научных подходов и методов исследования, учитывающих изменчивость состояния изучаемого объекта, а также системный, эволюционный, деятельностный и исторический подходы.

Особое положение в исследовании занимает теоретико-информационный подход, разработанный профессором В. Петровым, который позволил проанализировать сущность феномена художественная жизнь в архитектонике социокультурного пространства советского общества.

Методологическое значение для исследования имели креативно-деятельностные концепции Э. Ильенкова, В. Межуева, А. Арнольдова, Н. Злобина и др.

Историко-культурное направление работы осуществлялось на основе идей и концепций Д. Лихачева, С. Аверинцева, Ю. Давыдова, и др.

Представляется продуктивным применение в диссертационной работе социокультурного подхода (А. Ахиезер, П. Сорокин). Находясь в соответствии с диалектическим методом, он предполагает рассмотрение процесса развития художественной жизни советского общества как противоречивой, многоплановой, многообразной категории культурологической рефлексии.

В исследовании художественной жизни как культурологической универсалии автор использовал ценностный или аксеологический подход, в разработку которого внесли значительный вклад отечественные ученые Б.

Ананьев, В. Василенко, О. Дробницкий, Б. Кузнецов, Н. Кузнецов, А. Ручка, В. Тугаринов, В. Ядов и др.

В диссертации использовалась исходная методологическая установка представителей феноменологической социологии (основоположник А. Шюц), рассматривающих общество как явление, созданное и воссоздаваемое в духовном взаимодействии индивидов.

Междисциплинарность исследования активизировала использование метода критики, анализа источников и литературы.

Таким образом, в результате сочетания различных научных подходов и соединения их в конкретном теоретическом инструментарии был обеспечен культурологический анализ избранной проблемы.

Научная новизна исследования состоит в разработке и вынесении на защиту следующих положений:

1. Проанализирован неоднозначный подход к определению феномена «советская культура» как детерминанты художественной жизни советского общества, представляющей сложное и многомерное явление, включающее различные стороны человеческого существования, многообразные связи и отношения человека с окружающим миров и другими людьми. Это — особый тип культуры, сформированный на идеологии марксизма-ленинизма, принципе соцреализма, тоталитарных постулатах, социальных функциях, представляющий собой конкретно-исторический процесс, протекающий под воздействием определенных социально-идеологических процессов. Вышеизложенное позволяет рассматривать советскую культуру как историческую целостность, как конкретный исторический период мировой и отечественной культуры, во время которого была создана мировая державаСССР, с доминирующим тоталитарным режимом, базирующимся на идеологической доктрине марксизма-ленинизмапредставляющей «жесткую модель социокультурного единства» со своей культурной парадигмой, формирующей свой тип личности — «советского человека».

2. Современное гуманитарное знание отличается парадигмальной и концептуальной множественностью и противоречивостью, что объясняет использование в исследовании взаимоисключающих концепций общественного развития: формационного и цивилизационного. Хотя формационный подход уступил позиции цивилизационному, но последнийпока не стал универсальным для гуманитарного знания. Этим объясняется тот факт, что сторонники истмата и эволюционно-стадиального подхода постсоветской России уже говорят на языке цивилизационной парадигмы, отстаивая самостоятельность «культуры советской цивилизации».

3. Впервые в культурологическом знании исследуется феномен «художественная жизнь», где несущей конструкцией является личность, степень ее развития, мера осуществления человеческого в человеке, влияющее на качественное состояние общества. Представляется, что в соединении этих составляющих состоит сущность культурологического анализа выбранного феномена. Впервые в исследовательской парадигме теории и истории культуры раскрыта сущность и специфика феномена «художественную жизнь советского общества». Это — многозначное явление в отечественной художественной культуре, отражающее сложную динамику, соответствующую общим и особенным процессам развития общества. Этот феномен обычно рассматривается в комплексе идеологических проблем, а, следовательно, выдвигаются на первый план партийная направленность, глубокие интернациональные связи. Следовательно, художественная жизнь как социокультурный процесс складывалась в пространственно-временном и ценностно-смысловом континиуме советской культуры.

4. Культурологический дискурс проблемы опирается на парадигмальную методологию производства гуманитарного знания, которая не только анализирует, интерпретирует, понимает, но и «собирает» культурную реальность, «разбросанную» по проблемным областям гуманитарного знания, онтологизируя советскую культуру как целостность. Осуществление анализа базовых парадигм и теоретических подходов в ее исследовании позволило сконструировать авторское видение феномена художественная жизнь советского общества", основанное на «профессиональной» методологии.

5. Впервые обобщен исследовательский материал, раскрывающий содержание культурной политики советской России как объекта культурологического знания и выделены основные направления ее формирования в строительстве «новой» культуры. Особенностью культурной политики советского государства был планомерный процесс формирования культуры, который происходил не стихийно, не автоматически, а по разработанным государственным планам. С нашей точки зрения, этоположительный момент. Культурная революция, о которой сейчас говорят с известной долей сарказма — явление, сыгравшее определенную роль в строительстве социалистической культуры. Каждый этап этой революции осуществлялся согласно разработанным программам, в которых неизменным было партийное руководство всем этим процессом.

6. В диссертации представлен авторский подход к определению теории социалистического реализма как социально-культурного феномена советской культуры и универсальной модели управления художественной жизнью советской России. Социалистический реализм — социально-культурный феномен, матрица, основной творческий метод советской культуры. Это явление, которое имело тенденцию стать всеобщим и развивающимся из «себя» — силою своих внутренних противоречий, но не смогло воплотить в себе все богатство частностей не как «идея», а, как вполне реальное, особенное явление.

8. Впервые в культурологическом знании выявлены и проанализированы универсальные черты, ценностные векторы, структурообразующие элементы художественной жизни советского общества и определено их место в советской культуре. Выявление специфических особенностей культурологического понятия «художественная жизнь» по отношению к советскому обществу позволило определить общие черты и точки соприкосновения в ней традиционных и нетрадиционных особенностей художественного творчества, образа жизни советского человека, тенденций эволюционных изменений в её структуре, прояснить основные характеристики культурной ситуации в обществе, дать прогностические модели развития этого феномена, создать общетеоретическую, концептуальную основу для рекомендаций по вопросам формирования основных тенденций художественной жизни современного российского общества, а также создания научно-методических разработок для государственных структур, осуществляющих реализацию культурной политики России.

7. Культурологический анализ проблемы позволил выделить основные критерии оценки художественной жизни советского общества, к которым мы относим:

— качество организации процесса всестороннего и гармонического воспитания «нового» советского человека средствами искусства;

— качество организации союза искусства и труда, который был важнейшим стимулом трудовой и общественной активности людей;

— процесс обогащения искусства знанием жизни, с одной стороны, и степень приобщения советского народа к художественному творчеству, с другой;

— характер организации художественной жизни, который определялся не только, все увеличивающимся объемом, потребляемых человеком духовных благ, но и его участием в их создании;

— критерий оценки качества взаимообогащения культур народов, проживающих в стране, представляющий собой органический сплав создаваемых ими духовных ценностей, формирующих интернациональную общность советских людей.

8. Впервые в исследовательском дискурсе культурологии в диссертации дана характеристика социокультурного пространства советского общества, которое представляет собой реальность, характеризующуюся совокупностью материальных, духовных, информационных и иных факторов, определяющих своим воздействием специфику художественной жизни социума в определенных временных и географических условиях. Согласно современной научной парадигме, это пространство детерминируется языком, его носителями, системой сложившихся в хронотопном континууме социокультурных ценностей.

9. Исследование проблемы позволило сформировать модель художественной жизни советского общества, которая проходит череду состояний, соответствующих содержательной характеристике каждого из периодов развития советской художественной культуры, охватывая все явления, происходящие в ней. Основным структурообразующим элементом модели является человеческая деятельность — социально направленная активность людей, осуществляемая при помощи определенных технологий, способов, процедур. В целом предложенная модель отражает рельеф советской художественной культуры, отражающий эволюционно-историческую изменчивость социокультурного пространства советского общества.

10. Впервые в культурологическом знании, реконструированы основания возникновения и развития шефства города над селом в инфраструктуре художественной жизни советского общества как культурологической универсалии, показано место в ней клубных учреждений, осуществлен анализ подготовки кадров работников культуры искусства в стенах институтов культуры. Показано, что открытие в советском обществе институтов культуры — исключительное явление в истории культурно-просветительного образования России, которое по сути, было «генофондом» художественного творчества советского народа, платформой, направленной на его воспроизводство.

Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том, что проблемное содержание и выводы диссертации внесли значительный вклад в теорию и историю культуры, что значительно обогащает теорию и историю культуры, представляя собой методологию познания и объяснения сущности культурологического анализа выбранного предмета исследования, позволяет глубже понять сущностную характеристику художественной жизни советского общества в пространстве культурологического знания.

Предпринятое исследование вносит определенный вклад в систематизацию знаний о социокультурном пространстве, в котором функционировала художественная жизнь советского общества. Исследование расширяет теоретическую и эмпирическую базу для информационно-аксиологического анализа процессов и явлений в пространстве художественной культуры советского общества.

Создана теоретическая конструкция феномена «художественная жизнь советского общества», представляющая совокупность событийной и диспозиционной, отражаемой, структурной и ценной информации в социуме, которая позволяет глубже осмыслить особенности формирования «советской цивилизации».

Теоретическая значимость исследования заключается и в разработке модели «художественная жизнь советского общества» как атрибута социокультурного пространства, раскрывающегося через связь идеологии с формами социального и духовного бытия советского народа.

Теоретические выводы фиксируют методологическое значение понятия «художественная жизнь советского общества» в исследовании советской культуры. Культурологический анализ художественной жизни в архитектонике социокультурного пространства советского общества и полученные результаты позволяет говорить о значительном вкладе в научное направление, исследующее выбранную проблему.

Важным результатом исследования является обогащение научно-теоретического тезауруса советской культуры и ее художественной жизни и создание основы для дальнейших исследований проблемы в рамках теории истории культуры.

Новый подход к осмыслению теории и истории художественной жизни как константы художественной культуры советского общества, с нашей точки зрения, позволит расширить профессиональное мышление студентов, аспирантов, докторантов вузов.

Практическое значение исследования. Выводы, заключенные в диссертационном исследовании, открывают возможности для углубленного изучения концептуальной основы понятия «художественная жизнь советского общества». Культурологический анализ выбранной проблемы может стать методологической доктриной, расширяющей и углубляющей исследовательское поле советской художественной культуры.

Диссертационная работа открывает новые возможности и намечает дальнейшие пути для исследований в области теории и истории культуры, позволяет дифференцировать главные и второстепенные аспекты, заострить внимание на особенностях осмысления поставленных вопросов в контексте культурологического знания.

Междисциплинарный характер диссертации представляет практический интерес для специалистов в различных областях художественной культуры и вносит существенный вклад в совершенствование методов исследования художественной жизни советского общества.

Выводы и результаты исследования позволили глубже, всесторонне и объективно оценить процессы, происходившие в художественной жизни советского общества и могут быть привлечены для разработки научно-обоснованных рекомендаций административным органам, обеспечивающих деятельность театров, кинотеатров, музеев, библиотек и других культурно-просветительных организаций, практику их взаимоотношений с государством в современном социокультурном пространстве. Основные теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании этой проблемы, а также в научной, преподавательской и лекционной работе, при разработке программ, учебных курсов и спецкурсов по культурологии, культурной политики, истории художественной жизни советского общества и других.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается методологической аргументированностью исходных теоретических положений и комплексных результатов анализа проблемы, использованием взаимодополняющих подходов и методов исследования, их адекватностью относительно цели, объекта, предмета и задач. Обоснованность результатов исследования подтверждается их успешным внедрением в учебный процесс, доказательностью выводов, на основе которых построены практические рекомендации, публикациями результатов исследования.

Апробация диссертационной работы.

1. Диссертация обсуждалась и получила рекомендацию к публичной защите на заседании кафедры теории и истории культуры ГОУ ВПО «Краснодарский государственный университет культуры и искусств» (протокол № от), прошла предварительную экспертизу и принята к защите диссертационным советом Д 210 007 02 при Краснодарском государственном университете культуры и искусств.

2. Основные научные результаты диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях:

— в двух монографиях: Творческий вуз в художественной жизни региона. Краснодар 2010. 9.п.л.- Художественная жизнь в архитектонике социокультурного пространства советского общества. Краснодар, 2011. -24,6 п.л.

— в 47 статьях, в т. ч. реферируемых журналах -10, а также 3 статьи в иностранныхизданиях общим объемомп.л.

— в выступлениях на региональных, всероссийских, международных конференциях: Регион, научн. конф. молодых ученых вузов Южного Федерального округа (Краснодар, 2005), Всероссийск. научн. конф. КАУ. -Краснодар, 2005. междунар. науч. конф. «Информационная культура и эффективное развитие общества (Краснодар, 2005). Славянские чтения, посвященные 60-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне (1941;1945 гг.) Орловский гос. универ. исскуств и культуры. — Орел, 2005. Межрегиональная научно-практическая конференция «Воспитательный процесс в вузе: состояние, проблемы и перспективы». -Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств (2005). Проблемы самоорганизации в сфере культуры и искусств. Методология синергетического подхода к изучению социокультурных процессов и явлений. Матер.всерос.науч.-практ.конфер.Ч.7. — Белгород, 2008; Художественная культура в профессиональном образовании: стратегии развития и организации. Матер, регион, науч.-практ. конфер. Челябинск. 1617 ноября 2009; Актуальные проблемы современного искусствознания. Матер, всерос. науч-практ.конфер. — Оренбург, 2009; / Многообразие культуры как единство народов. Матер.межрег.науч.-практ.конфер. -Краснодар, 2009. / Традиции и современная ситуация в области образования и культуры народов России и стран ближнего зарубежья. Матер. II всерос. науч.-практ.конферТюмень, 2009; Россия-Франция: диалог культур. Матер. между нар. науч. конфер. — Париж, 2010; Язык, литература и культура в региональном пространстве. Матер. II всерос. науч.-практ. конфер. -Барнаул, 2010; 111 Российский культурологический конгресс с международным участием «Креативность в пространстве традиции и инновации: Санкт-Петербург, 2010; Семиотика культуры и искусства. Краснодар, 2011 и др.

Структура и объем диссертационного исследования определяются последовательностью решения поставленных задач. Она состоит из Введения, трех разделов, Заключения, Списка использованной литературы, в т. ч. на иностранных языках.

Выводы и результаты исследования позволили глубже, всесторонне и объективно оценить процессы, происходившие в художественной жизни советского общества и могут быть привлечены для разработки научно-обоснованных рекомендаций административным органам, обеспечивающим деятельность театров, кинотеатров, музеев, библиотек и других культурно-просветительных организаций, практику их взаимоотношений с государством в современном социокультурном пространстве.

Они могут быть использованы в научной, преподавательской и лекционной работе, а также при разработке программ, учебных курсов и спецкурсов по культурологии, «культурной политике», «истории художественной жизни советского общества» и других.

Заключение

.

Отечественная культура советского периода, несомненно, является своеобразным явлением мировой истории. Анализ развития этого феноменаплодотворная почва для понимания социокультурных процессов, происходящих в этот период.

Духовная ситуация XXI в. ставит проблему осмысления художественной жизни советского общества во всей ее разноплановости исторических и культурных особенностей. Она особенно актуальна в связи с изменениями в культурном бытии современной цивилизации.

Как форма общественного сознания и специфический феномен культуры, художественная жизнь советского общества, несмотря на изменения российской действительности, до сих пор проявляется в повседневной культуре. Она выражает способ деятельностного существования советского человека и обуславливает рациональное упорядочивание и систематизацию эмпирического опыта в процессе освоения человеком художественной действительности и смысла советского искусства.

Художественная жизнь в советском обществе транслировала общечеловеческие ценности и придавала идеологическую окраску художественному творчеству.

Глобальные процессы, происходящие в современном мире, в т. ч. и в России, трансформировали понятие «художественная жизнь» советского общества, изменяя её влияние на традиционные и нетрадиционные компоненты культуры. Это актуализировало необходимость исследования названного феномена в рамках культурологического знания и в целом теории культуры.

Выявление специфических особенностей культурологического понятия «художественная жизнь» по отношению к современному российскому обществу позволило определить общие черты и точки соприкосновения в ней традиционных и нетрадиционных особенностей художественного творчества, образа жизни советского человека, тенденций эволюционных изменений в её структуре, прояснить основные характеристики культурной ситуации в современном обществе, дать прогностические модели развития этого феномена, создать общетеоретическую, концептуальную основу для рекомендаций по вопросам формирования основных тенденций художественной жизни современного российского общества, а также создания научно-методических разработок для государственных структур, осуществляющих реализацию культурной политики России в этой области культуры.

В связи с этим актуализировалась потребность в научном анализе причин и способов преодоления различий между художественной жизнью советского общества и художественной жизнью современного российского общества, что поможет создать теоретико-методологическую базу для совершенствования механизмов устранения возможного деструктивного влияния этих явлений друг на друга.

Систематизация научного знания о вышеуказанных феноменах позволила описать процесс становления художественной жизни советского общества, закономерности ее развития и трансформации.

Культурная жизнь в этот период представляла собой идеологический инструмент воздействия на сердца миллионов советских людей, хотя она способствовала трансляции общечеловеческих ценностей и отводила важную роль в этом советского человека.

Автор осуществил исследование художественной жизни советского общества в контексте культурологического знания, доказав, что она, сформировавшись в недрах тоталитарной культуры, имеет свою сущность, специфику, особенности трансформации в культуры других народов, населявших огромное многонациональное социокультурное пространство. Это — идеологическая структура социалистического общества, развивавшаяся на основе приоритета массового над индивидуальным, воспитания враждебности к буржуазной массовой культуре, консерватизма, оппозиционности и в совокупности сформировавшая новый тип личностисоветский человек.

Культурологический анализ содержания понятия «художественная жизнь советского общества» позволил определить его как феномен, как категорию, обосновав при этом востребованность достижений культуры советского общества в современных условиях. Элементы этого феномена присутствуют в структурах постсоветской культуры и помогают её эволюции. В силу преемственности определенных её принципов, генетически унаследованных от традиционной культуры российского народа и соединившихся в процессе культурного синкретизма с инновационным компонентом формируют содержания новой структуры культуры современного российского постсоветского общества.

Нельзя не согласиться с тем, что тоталитарный период в формировании художественной жизни советского общества «сложил» потребительское отношение к культуре в целом, и массовой художественной культуре, в частности.

Снижение бюджетных ассигнований на художественную культуру в посттоталитарный период — факт, не нуждающийся в объяснении. Снижение жизненного уровня трудящихся при переходе к рыночным отношениям также не способствует развитию культуры.

Однако новая ситуация в нынешний посттоталитарный период открыла дорогу реальному культурному плюрализму. Разрушен «железный занавес», разделявший художественную жизнь России и западного мира, что создало возможность для более тесного контакта в области художественного творчества.