Приведение в исполнение соглашений акционеров по российскому и английскому праву

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М. В. Ломоносова ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра гражданского права Тема: «Приведение в исполнение соглашений акционеров по российскому и английскому праву»

Курсовая работа студента

IV курса дневного отделения 402 гр.,

Гридасова А.Ю.

Научный руководитель ;

ассистент кафедры гражданского права Самойлов Е.Ю.

Москва, 2014 г.

План курсовой работы Введение Глава 1. Правовая природа соглашений акционеров по российскому праву

1.1 Корпоративные правоотношения как правоотношения участия или членства

1.2 Предмет акционерного соглашения

1.3 Участники акционерного соглашения

Глава 2. Правовая природа соглашений акционеров по английскому праву Глава 3. Присуждение к исполнению обязательства в натуре за нарушения акционерного соглашения

3.1 Присуждение к исполнению обязательства в натуре за нарушения акционерного соглашения по российскому праву

3.2 Присуждение к исполнению обязательства в натуре за нарушения акционерного соглашения по английскому праву

Заключение

Список литературы Введение Соглашения об осуществлении корпоративных прав являются известными и широко применяемыми в мировой практике институтами. Они представляют собой уникальный способ координации воли и интересов сторон, позволяют повысить эффективность управления, предупредить возникновение корпоративных конфликтов в их совместной деятельности. Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в части регулирования акционерных соглашений)» (см.: http://privlaw.ru).

Необходимость их регулирования в российской корпоративной практике существовала задолго до разработки так и не внесенного в Государственную Думу проекта Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования института акционерных соглашений» и одобренного в 2009 г. законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Каширин А., Балабуев И. К вопросу о соглашениях акционеров [Интервью с В. Плехановым, М. Распутиным, В. Кузнецовым] // ЭЖ-Юрист. 2009. N 44. С. 12 — 13.

Так, в п. 3 Указа Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» Совету при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, а также Исследовательскому центру частного права при Президенте РФ было предписано в срок до 01.06.2009 разработать проект Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, обеспечить его публичное обсуждение и представить Президенту РФ доработанный по результатам такого обсуждения документ. Одной из тем, подлежащей обсуждению в рамках подготовки Концепции была необходимость создания новых правил поведения, которые будут регулировать определенные группы общественных отношений, связанных с деятельностью юридических лиц. Ломакин Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства. // Вестник ВАС РФ № 8, с. 6−26

Основания для таких обсуждений действительно имели место быть. По ходу своей деятельности, многие иностранные инвесторы обращали внимание законодателя на такие негативные факторы как излишняя жесткость российского корпоративного права, многочисленные нарушения со стороны менеджмента, наличие пробелов законодательстве, которые и предполагалось нивелировать путем заключения соглашений акционеров.

После принятия указанных поправок, ФЗ «Об акционерных обществах» дополнился статьей 32.1 «Акционерное соглашение», которая внесла некоторую ясность в вопрос о регулировании указанных отношений.

В данной работе, мы попытаемся рассмотреть правовую природу таких соглашений, установить логику законодателя при регулировании данного института, а также сравнить с институтом акционерных соглашений по английскому праву.

Кроме того, в качестве возможного механизма восстановления прав акционеров при нарушении обязательств, вытекающих из соглашений акционеров, нами будет подробно рассмотрен один из наиболее проблемных в применении способ защиты гражданских прав: присуждение к исполнению обязательства в натуре. В работе будет также отражено выполненное сравнительно-правовое исследование и указано на положительные и отрицательные стороны аналогичного института в английском праве.

Глава 1 Правовая природа соглашений акционеров по российскому праву

1.1 Корпоративные правоотношения как правоотношения участия или членства Перед тем как начать рассмотрение вопроса о содержании такого относительно нового института отечественного корпоративного права как соглашения акционеров, необходимо определить характер социальных связей, возникающих в рамках организаций, основанных на началах участия (членства). Ломакин Д. В. Указ. соч.

Как известно, существует три основные концепции о правовой природе указанных связей: вещно-правовая, обязательственно-правовая и корпоративно-правовая.

Действительно, достаточно распространенным является мнение о вещно-правовой природе правоотношений между корпорацией и ее участниками. Так, В. В. Галов указывает, что правовую природу прав участников хозяйственных товариществ и обществ на имущество последних можно определить только посредством признания так называемой расщепленной собственности, охватывающей капитал-собственность и капитал-функцию. Галов В. В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. С. 8 — 22. Н. Н. Пахомова пишет о правоотношениях участия (членства) как об отношениях собственности с множественным составом субъектов собственников Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Изд-во «Налоги и финансовое право», 2005. Зачастую можно встретить аргументы и в пользу обязательственно-правовой природы таких отношений.

Конечно, существуют и иные, менее распространенные точки зрения. Так, в одной из своих статей Э. Зеккель утверждает, что между участниками корпораций возникают не правоотношения, а лишь секундарные права. Э. Зеккель Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права Т. 7 2007 № 2 В свою очередь, В. А. Белов пишет о наличии особой корпоративной правоспособности, опосредующей участие (членство) в корпорации. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009.

Все высказанные точки зрения были рассмотрены Д. В. Ломакиным, указавшим на наличие особых корпоративных правоотношений, которые нельзя отнести ни к вещным, ни к обязательственным. Их особенностью он называет то, что они возникают, изменяются и прекращаются исключительно в рамках организаций, основанных на началах участия (членства), именуемых корпорациями, и опосредуют участие лиц, входящих в состав участников (членов) корпорации, в ее деятельности.

Их данного тезиса следует вывод о том, что корпоративные правоотношения могут возникать, изменяться и прекращаться вследствие приобретения, осуществления и передачи корпоративных прав и исполнения корпоративных обязанностей. Корпоративные правоотношения возникают также при защите корпоративных прав, когда для этих целей применяются специальные корпоративные способы защиты прав. В этой связи корпоративные отношения можно именовать «отношениями участия или членства», так как термины «участие» и «членство» характеризуют ту правовую связь, которая опосредует отношение принадлежности субъекта к внутренней структуре корпорации. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах // Статут. 2008 г.

Представляется, что точка зрения Д. В. Ломакина, приобретающая все большее количество сторонников, наиболее полно отвечает на многочисленные вопросы, возникающие при анализе правовой природы акционерных соглашений, и, в связи с этим, будет положена нами в основу дальнейших рассуждений.

1.2 Предмет акционерного соглашения корпоративный правовой соглашение обязательство Под акционерным соглашением ФЗ «Об акционерных обществах» понимает договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. п. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах»

Исходя из данного законного определения, при помощи акционерного соглашения стороны регламентируют порядок реализации уже существующих корпоративных прав или порядок воздержания от их осуществления.

Как отмечается Д. В. Ломакиным, законодатель таким образом определяет, что такой договор не является юридическим фактом особого рода — корпоративным юридическим фактом, направленным на возникновение корпоративных прав и обязанностей. Это обычный гражданско-правовой договор, влекущий возникновение обязательств, связанных только лишь с осуществлением корпоративных прав, а не порождением их. Ломакин Д. В. Указ. соч.

Из высказанной выше точки зрения напрямую следует вывод о применимости классического договорного права к гражданским правоотношениям, возникающим в результате заключения соглашения акционеров.

Кроме того, так как все корпоративные права и обязанности участников общества регламентируются ФЗ «Об акционерных обществах» и, принятым в соответствии с ним, уставом общества, то наличие любого противоречия императивным нормам этих документов в соглашении акционеров, будет фактически означать создание новых, не предусмотренных законом и уставом, корпоративных прав и обязанностей, что противоречит вышеизложенному подходу. Именно поэтому соглашение акционеров должно полностью соответствовать источникам корпоративных прав и обязанностей, лишь регламентируя порядок их осуществления участниками общества.

По моему мнению, использование такого подхода для анализа природы акционерного соглашения позволяет выявить истинную логику законодателя, отраженную в ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах». Во-первых, акционерное соглашение не должно изменять императивные нормы закона и устава. Этот тезис подтверждается, в том числе, и судебной практикой.

Так, в деле компании ООО «Верный знак» Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. № А40/140 918/09−132−894, двое участников общества с соотношением долей 80/20 заключили договор об осуществлении прав участников. Суд признал противоречащими нормам ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу следующие положения такого договора:

· исключительное право одного из участников предлагать кандидатуру исполнительного органа общества на утверждение общего собрания участников общества и наложение запрета на голосование другим участником против предложенной кандидатуры;

· непропорциональное распределение прибыли между участниками;

· право одного из участников принимать решения на общих собраниях участников общества вне зависимости от волеизъявления истца;

· ограничения по выходу из общества;

· ограничения по распоряжению долей в уставном капитале общества.

Как видим, таким соглашением стороны изменили нормы соответствующего закона и устава общества, а значит, не просто осуществили регламентацию существующих корпоративных прав и обязанностей, а создали новые, что противоречит природе договора об осуществлении прав участников, который, как результат, был совершенно обоснованно признан недействительным судами.

Такой взгляд подтверждается и решением суда по делу ЗАО «Агро» Постановление 12ААС от 16 ноября 2010 г. № А57−7487/2010: «…Таким образом, как верно указал суд, акционерное соглашение по своей правовой природе является договором (сделкой), заключенным между акционерами акционерного общества, путем подписания одного документа, предметом которого является договоренность между акционерами по осуществлению прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. … Как верно указал суд первой инстанции, акционерное соглашение не может изменять (дополнять) положения устава ЗАО «Агро» и противоречить нормам права, регулирующим правоотношения в области создания, управления акционерных обществ, в том числе и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» .

Однако оспариваемым акционерным соглашением, исходя из его содержания, установлен иной, отличающийся от положений устава ЗАО «Агро» порядок созыва, сроков и порядка проведения общего собрания акционеров ЗАО «Агро» (пункты 9.1 — 9.4 акционерного соглашения), введен новый орган управлении обществом (статья 8), не предусмотренный уставом, — временная администрация, функции которой исполняет совет директоров АО «АГРО Прогрессия» .

…Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акционерное соглашение противоречит как положениям устава ЗАО «Агро», так и положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку направлено на изменение положений устава ЗАО «Агро» и изменение исключительной компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» .

1.3 Участники акционерного соглашения Согласно п. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах», стороны акционерного соглашения обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями, и (или) права на акции и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав. В п. 2 указанной статьи определено, что акционерное соглашение должно быть заключено в отношении всех акций, принадлежащих стороне акционерного соглашения.

Специфика акционерных обществ заключается в том, что корпоративные права там воплощаются в акциях — ценных бумагах, признаваемых законом самостоятельными объектами гражданских прав, юридическая судьба которых определяет и юридическую судьбу удостоверяемых ими корпоративных прав. Ломакин Д. В. Указ. соч.

Как видим, законное определение не оперирует понятием «собственность на акции», а говорит об их «принадлежности». Использование данного термина дало справедливые, на первый взгляд, основания для расширительного толкования и включения в число лиц, имеющих право быть стороной акционерных соглашений, иных законных обладателей прав на ценные бумаги. В частности:

· доверительные управляющие;

· номинальные держатели;

· брокеры и дилеры;

· зарегистрированные залогодержатели;

· нотариусы, действующие в интересах наследника до момента заключения договора о доверительном управлении акциями, которые вошли в наследственную массу Осипенко О. В. Корпоративный контроль: экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. Установление корпоративного контроля" (книга 1) // Статут. 2013, также были включены в список потенциальных сторон соглашений акционеров.

Для того чтобы понять, действительно ли вышеперечисленные субъекты могут быть сторонами таких соглашений, необходимо определить являются ли они участниками корпоративных правоотношений, о которых мы писали ранее. Напомним, именно категория «участия» /" членства" характеризует правовую связь, опосредующую отношение принадлежности субъекта к внутренней структуре корпорации, а значит и корпоративные правоотношения.

Очевидно, что, не приобретая права собственности на акции, нельзя стать его участником, а значит и субъектом корпоративных правоотношений. Следовательно, какими бы правами на акции не обладало лицо, оно не может стать стороной корпоративного правоотношения, а значит, и стороной акционерного соглашения.

На этом же основании можно отклонить доводы некоторых правоведов, «разумно полагающих, что учредители (участники) общества вправе заключить названный договор, как между собой, так и с третьими лицами, которые не являются участниками на дату его заключения» Плеханов В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью. // Корпоративный юрист. 2009. № 6.

Открытым остается вопрос об участии в акционерном соглашении самого общества. ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит каких-либо ограничений на этот счет (помимо положения п. 2 ст. 32.1, согласно которому предметом акционерного соглашения не могут быть обязательства стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение).

Исходя из теории корпоративных правоотношений, само общество является субъектом таких отношений. Об этом говорит и сам Д. В. Ломакин: «Потенциально, корпоративные правоотношения могут возникать прежде всего с участием самой корпорации, а также между ее участниками (членами), но лишь постольку, поскольку это касается участия в деятельности корпорации». Однако, в другой своей работе он утверждает, что само общество не может быть стороной рассматриваемого договора Ломакин Д. В. Указ. соч.: «Ни само общество с ограниченной ответственностью, ни иные лица, в том числе те, кто намеревается приобрести долю в уставном капитале общества, сторонами рассматриваемого договора быть не могут». .

По моему мнению, данная позиция не вполне обоснована. Очевидно, что само общество является участником корпоративных отношений, ведь зачастую они возникают именно между участником и самим обществом (к примеру, при реализации акционером права на информацию в соответствии со ст. 90 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Остается определить те случаи, когда общество обладает определенными правами на акции. Приобретение и выкуп обществом размещенных акций в соответствии с главой IX ФЗ «Об акционерных обществах» является одним из таких случаев. Согласно абз. 2, п. 3, ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах», акции, приобретенные обществом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не предоставляют права голоса, они не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. Такие акции должны быть реализованы по цене не ниже их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения. В противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Таким образом, общество, являясь участником корпоративных правоотношений, а также обладая правом собственности на акции, может стать стороной акционерного соглашения, по которому, к примеру, будет установлено в каких случаях и кому общество продаст данные акции в течение года с момента приобретения.

Глава 2. Правовая природа соглашений акционеров по английскому праву В английском законодательстве не существует специального регулирования акционерных соглашений. К ним, по общему правилу, применяются нормы общего (т.е. прецедентного) права. Безусловно, к таким соглашениям применяются также и нормы статутного права, а именно Закон о компаниях 2006 г. («Companies act 2006»), который не устанавливает ограничений по типам организационно-правовых форм компаний, в которых может быть использован такой институт. Петрова Е., Храпов М. Регулирование акционерных соглашений по английскому праву // Корпоративный юрист. 2008 № 9

Согласно классическому определению, в английском праве соглашение акционеров (т.н. «shareholders' agreement») является договором, заключаемым как между всеми или некоторыми акционерами компании, так и с самой компанией Dine J. Company Law. 5-th ed. London, 2005.

Как отмечается в литературе, основная цель таких соглашений — закрепить новые права и обязанности акционеров или детализировать те, которые содержатся в аналоге российского устава — «the Articles of Association» Adrenas M. Shareholders' Agreements: Some EU and English Law Perspectives. В частности, английскими акционерными соглашениями зачастую регулируются следующие вопросы:

· виды деятельности общества;

· требования к капиталу компании;

· политика в отношении денежных выплат акционерам;

· односторонние обязательства акционеров совершить/воздержаться от совершения определенных действий;

· положения о расторжении договора, включая порядок разрешения тупиковых ситуаций («deadlock provisions»);

· положения о ликвидации компании («winding-up provisions») Davies P.L. Gower and Davies: The Principles of Modern Company Law. 8-th ed. London, 2008.

Из этого можно сделать вывод, который, впрочем, подтверждается также англо-правовой литературой и судебной практикой, что соглашения акционеров существуют параллельно с учредительными документами компании и могут создавать новые права и обязанности для акционеров. В этом и заключается коренное отличие таких соглашений от их российско-правовых аналогов, которые, как мы уже писали ранее, не создают новых прав и обязанностей, а регламентируют процедуру осуществления уже существующих.

В связи с вышеизложенным, возникает резонный вопрос о соотношении таких параллельно существующих документов как «shareholders' agreements» и «the Articles of Association», ведь в каждом из них могут быть предусмотрены определенные права и обязанности, налагаемые на акционеров.

Начать следует с того, что соглашения акционеров и устав компании отражают различные по своей правовой природе права и обязанности. Если в случае учредительных документов это права, предоставляемые конкретным классом акций всем владельцам (т.е. права по акциям), то в случае соглашения акционеров это лишь личная договоренность между конкретными участниками, которая распространяется исключительно на стороны данного соглашения (права, возникающие между конкретными акционерами).

Так, новый акционер при приобретении пакета акций компании, не будет автоматически связан условиями заключенного ранее соглашения акционеров, так как он не являлся его первоначальной стороной. С другой стороны, приобретая акции, покупатель будет связан уставом, так как им определяются права и обязанности по конкретному классу акций, а не для определенных сторон Hugh Collins. The Law of Contract.

Тот же принцип применим и к директору компании, который не несет никаких обязанностей по соглашению акционеров, даже если само общество является его стороной. В случае же если какие-либо положения отражены в уставе компании, директор обязан действовать в соответствии с ними, как определяющими правовое положение общества Section 171 (a), Companies Act 2006.

Исходя из практики английских судов, нарушение директором положений учредительных документов влечет признание недействительным соответствующего акта или решения. С другой стороны, нарушение соглашения акционеров, ввиду его договорной природы, дает лишь основание для взыскания убытков, что не всегда удовлетворяет интересам кредиторов.

Как видим, англо-правовой устав, предоставляет широкую защиту прав своих акционеров. Для чего же тогда необходим механизм соглашения акционеров?

К сожалению, отражение прав и обязанностей собственников акций в «Articles of Association» не лишено определенных недостатков. К ним, в частности, можно отнести обязательность опубликования устава. Зачастую акционеры не хотят раскрывать для третьих лиц информацию о том, как реально работает компания, кому направляются дивиденды, кто ответственен за принятие конкретных решений, и именно поэтому отражают такие положения в соглашении акционеров, которое, по общему правилу, не подлежит обязательному опубликованию.

Кроме того, устав компании не может содержать положений напрямую не относящихся к управлению обществом. Так, к примеру, порядок распределения дивидендов, соглашения о конфиденциальности и о запрещении конкуренции могут быть отражены исключительно в соглашении акционеров.

Многими исследователями отмечается, что так как «shareholders' agreement» является институтом договорного права, а «the Articles of Association» институтом права корпоративного, устав может быть изменен исключительно в соответствии с корпоративными нормами, предусмотренными «Companies Act 2006» (а именно квалифицированным большинством акционеров, обладающих 75% голосов), а договор — соглашением его сторон (включая также и миноритариев, что предоставляет им большую защиту).

Но почему же такое параллельное существование документов, регламентирующих права и обязанности акционеров, не приводит, вопреки мнению некоторых отечественных юристов Выступление В. В. Витрянского на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // Стенограмма заседания Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8, № 1, с. 145, к возникновению злоупотреблений и нарушений прав акционеров и третьих лиц?

Согласно общему принципу английского права, не только «the Articles of Association» должны соответствовать закону, но и «shareholders' agreements» не должны ограничивать законные права самого общества.

Основой для такого вывода стало хрестоматийное дело «Russell v Northern Bank Development Corporation». В данном деле четыре акционера компании, владеющие в совокупности 100% голосов, заключили с компанией соглашение акционеров, по которому компания обязалась не увеличивать уставный капитал путем дополнительного выпуска акций в течение всего срока действия соглашения.

Судья, лорд Джонси, указал, что такое положение противоречит ст. 131 «Companies act 2006», так как ограничивает законное право компании увеличивать уставный капитал. Одновременно, он подтвердил, что акционеры вправе установить такое обязательство в рамках определения порядка голосования.

В чем же логика данного решения? Как отмечается в комментариях к данному делу, установление ограничений на законные права компании влечет нарушения прав третьих лиц, а также публичного порядка, что недопустимо в английском праве и влечет недействительность таких положений Hugh Collins. Указ. соч. В то же время, в другом деле Fulham Football Club (1987) Ltd v Richards суд не только подтвердил вывод судьи Джонси, но и указал на то, что даже если ограничения установлены соглашением акционеров, но они нарушают права третьих лиц либо публичный порядок, то такие положения должны быть признаны недействительными.

Соответственно, любые соглашения об ограничении прав компании, предоставленных ей законом, являются недействительными. Отражение же определенных ограничений в соглашении акционеров, в рамках установления порядка голосования, хотя и допустимо, но не должно приводить к нарушению прав третьих лиц и публичного порядка.

Глава 3. Присуждение к исполнению обязательства в натуре за нарушения акционерного соглашения

3.1 Присуждение к исполнению обязательства в натуре за нарушения соглашения акционеров по российскому праву Согласно п. 7 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах», акционерным соглашением могут предусматриваться способы обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Права сторон акционерного соглашения, основанные на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, подлежат судебной защите.

Как видим, перечень используемых мер ответственности достаточно широк. В то же время, не редки случаи, когда возмещение убытков, взыскание неустойки и выплата компенсации не отвечают в полной мере интересам кредиторов и, в связи с этим, возникает вопрос о возможности принуждения должника к исполнению в натуре закрепленных в соглашении акционеров обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. При рассмотрении вопроса о применимости такого института к обязательствам, вытекающим из соглашения акционеров, необходимо учитывать, что возможность исполнения в натуре в значительной степени зависит как от природы обязательства, так и от способа его исполнения. Безусловно, такой порядок может быть применим только в тех случаях, когда его использование является эффективным, адекватным и целесообразным. Именно такие критерии выработала судебная практика применительно к механизму присуждения к исполнению обязательства в натуре. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 марта 2000 г. N 3486/99

Следует также заметить, что ограничение использования этого средства защиты может быть обусловлено физической и юридической невозможностью исполнения, а также необходимостью защиты прав третьих лиц и самого должника в случае, если заявленное кредитором требование является злоупотреблением правом. Плеханов В. Указ. соч.

Все обязательства, которые могут быть включены в соглашение акционеров согласно п. 1 ст. 32.1 имеют имущественный либо неимущественный характер.

Первые зачастую связаны с обязанностью приобретать, отчуждать акции при наступлении определенных обстоятельств или по определенной цене или воздерживаться от их отчуждения. Применимы ли в данном случае механизмы исполнения в натуре договорных обязательств?

С одной стороны, отмечается, что пристав-исполнитель в случае вынесения решения о передаче ценных бумаг не может ничего изъять, так как данные объекты вещами не являются. По мнению большинства правоведов, в таких случаях решение все равно должно выноситься, но исполняться должно путем внесения соответствующих изменений в реестр акционеров. В этом случае пристав-исполнитель, получив такой исполнительный лист, должен заявить держателю реестра требование о внесении соответствующих изменений в него, приложив заверенное судом решение и исполнительный лист.

Данный вывод можно сделать из анализа ст. 7.3.3 Постановления ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», согласно которому регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлении копии решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа. Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре // «Статут», 2003 г.

Но следует отметить и наличие второго варианта данной проблемы. Можно рассматривать иски о присуждении бездокументарных ценных бумаг не как иски о присуждении имущества, а в качестве исков о выполнении действий, не связанных с передачей имущества и уплатой денег. Здесь на первый план выходит тот факт, что, вынося решение о присуждении бездокументарных ценных бумаг, суд, по сути, принуждает ответчика совершить определенные действия не по передаче вещей, а по даче организации, ведущей реестр ценных бумаг, соответствующих распоряжений о списании со счета ответчика и зачислении на счет истца установленного судом количества ценных бумаг. В этом случае для истцов и приставов-исполнителей открывается другой способ реализации судебного решения — путем начисления судебных прогрессивных штрафов за неисполнение решения. Карапетов А. Г. Указ. соч. Данный способ исполнения решений установлен в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» для исполнения решений, направленных на принуждение ответчика к совершению действий, не связанных с передачей вещей и уплатой денег. ст. 73 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Сравнивая два варианта решения вопроса о процедуре исполнения решений о присуждении бездокументарных акций, следует отдать предпочтение первому из них, что отражает выбранный судебной практикой подход, согласно которому закон должен максимально эффективно использовать те немногочисленные случаи, когда существует реальная возможность исполнить судебное решение без участия ответчика. Возложение на ответчика обязанности давать регистратору соответствующие распоряжения изначально более затруднительно и менее эффективно с точки зрения исполнимости судебного решения, чем возложение обязанности по внесению изменений в реестр непосредственно на основании судебного акта. В практике арбитражных судов есть примеры, которые дают основание считать, что суды также склоняются к такому решению указанной проблемы. Постановление ФАС МО от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2574−01.

Более проблематичным является вопрос о применимости механизма присуждения к исполнению в натуре к обязательствам голосовать определенным образом либо согласовывать вариант голосования.

Основные препятствия для исполнения в натуре таких обязательств заложены в специфике процесса принятия решения, обусловленной нормами корпоративного права. Плеханов В. Указ. соч.

В литературе предлагается несколько «гипотетических» решений данной проблемы. В частности:

· принятие судом решения, «заменяющего» выражение воли участника;

· возложение исполнения обязательства по голосования на третье лицо; Плеханов В. Указ. соч.

· признание недействительным решения соответствующего органа управления акционерным обществом с целью возврата в состояние, предшествовавшее нарушению соглашения Иванов А, Лебедева Н. Соглашения акционеров: шаг вперед или топтание на месте?.

Ответ о применимости последнего решения дал сам законодатель, установив в абз. 2 п. 4 ст. 32.1, что нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества.

Что касается первых двух вариантов, то при всей их «креативности», воплотить их невозможно. Согласно ст. 11 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Соответственно, «замена» участника до того, как он проголосует, будет означать «предупредительное» применение одного из способов защиты гражданских прав, что является недопустимым.

Таким образом, следует согласиться с теми правоведами, которые считают, что в связи с особенностью предмета акционерного соглашения в случае неисполнения его условий потерпевшая сторона практически лишена возможности использовать такой способ защиты нарушенных прав, как предъявление требования о присуждении исполнения обязательства в натуре.

3.2 Присуждение к исполнению обязательства в натуре за нарушения акционерного соглашения по английскому праву В английском праве отсутствуют нормы, устанавливающие специальную ответственность акционеров за нарушение условий акционерного соглашения. В таком случае применяются общие нормы английского права об ответственности, а именно:

· возмещение ущерба;

· принятие обеспечительных мер судом, в том числе принудительное прекращение судом длящегося правонарушения;

· принудительное исполнение в судебном порядке.

Действительно, одним из способов защиты нарушенных прав в англосаксонской системе является институт «specific performance», являющийся аналогом российского присуждения к исполнению в натуре.

Согласно доктрине, приказ о присуждении к исполнению в натуре («decree of specific performance») является приказом, выдаваемым судом, который обязует сторону соглашения осуществить то, что она обязана сделать по соглашению. Hugh Collins. The Law of Contract

По общему правилу, потерпевшая сторона имеет право на получение возмещения убытков, понесенных ей в результате нарушения соглашения. Исходя из практики английских судов, презюмируется, что такой способ восстановления прав в большей степени отвечает интересам сторон, чем исполнение в натуре, присуждение которого происходит лишь в редких случаях. Cud v Rutter (1720) 1 P Wms 570

Кроме того, существует принцип «discretionary nature of specific performance», согласно которому только суд решает, возможно ли в данном случае применить механизм присуждения к исполнению в натуре. Исследователями отмечается, что данный принцип не означает, что применение института будет зависеть от решения конкретного судьи. Наоборот, согласно этому принципу, исполнение в натуре возможно только в тех случаях, когда такое восстановление будет эффективным и не накладывающим чрезмерные обязанности на ответчика. Flight v Bolland (1828) 4 Russ 298 Соответствие исполнения в натуре этим характеристикам и определяет суд.

В развитие данного вывода, английскими судами был выработан еще один принцип, согласно которому в присуждении к исполнению в натуре нельзя отказать в том случае, если иной способ восстановления прав не приведет к справедливому удовлетворению интересов потерпевшей стороны. Wilson v Northampton and Banbury Junction Rly Co (1874) 9 Ch App 279 at 284, per Lord Selborne Такой подход судов логичен, ведь зачастую подсчитать размер убытков потерпевшей стороны не представляется возможным в силу специфики отношений, возникающих между сторонами.

Но что делать в тех случаях, когда присуждение к исполнению в натуре требуется при нарушении соглашения акционеров, в особенности порядка голосования, установленного им? В таком случае суды используют институт «судебного предписания» («injunction»). Правоприменительная практика предусмотрела два вида таких предписаний — запрещающие («prohibitory») и обязующие («mandatory»).

Соответственно, в первом случае, если ответчик взял на себя обязательство не звонить в церковный колокол в пять часов утра каждый день, как было в одном из дел Marsin v Nutkin (1724) 2 p Wins 266, то при нарушении суд своим предписанием установит запрет на совершение тех действий, которые ответчик обязался не совершать.

В случае же обязующих предписаний, ответчик будет обязан принять все необходимые меры для возвращения ситуации в исходное состояние (то есть до нарушения им договора) Так в одном из дел ответчик, нарушая положения соглашения, проложил 5-ти километровую дорогу. Английский суд наложил обязующее предписание, согласно которому ответчик обязался убрать построенную трассу и принять все необходимые меры к приведению местности в первоначальное состояние. В то же время, суд учитывает размер таких обязательств и отказывает в применении обязующего предписания в тех случаях, когда убытки понесенные ответчиком в результате исполнения предписания будут чрезмерными.

Нетрудно сделать вывод, что использование описанных выше институтов применительно к соглашениям акционеров не всегда эффективно, если вообще приводит к каким-либо результатам. Как отмечается в английской литературе, в очень редких случаях, при нарушении участником порядка голосования, суды не взыскивают убытки, а налагают оба приказа, запрещая участнику голосовать в дальнейшем, и одновременно обязуя принять все возможные меры для возвращения в прежнее состояние (в случае если это возможно и не затрагивает права третьих лиц). Hugh Collins. Указ. соч.

Присуждение к исполнению обязательств имущественного характера в натуре также связано с определенными трудностями. Согласно позиции английских судов, в случае если уставом компании на акционера наложена обязанность передать имущество конкретному лицу, то такой акционер считается не имеющим «полномочий» («powers») для передачи имущества третьему лицу, либо для отказа от передачи. Такие сделки будут признаны недействительными и все имущество, переданное по таким сделкам будет возвращено надлежащему лицу. С другой стороны, сторона акционерного соглашения формально имеет «полномочие» на передачу имущества любому лицу (в том числе на отказ от передачи), даже если в результате такого действия (бездействия) заключенное соглашение будет нарушено. В таком случае, нарушитель будет лишь обязан оплатить потерпевшей стороне убытки, возникшие в результате нарушения.

Как мы понимаем, такое решение зачастую не удовлетворяет интересы кредиторов, рассчитывающих получить акции конкретной компании для дальнейшего развития бизнеса. Именно поэтому стороны в акционерных соглашениях путем дополнительной оговорки специально обращают внимание суда на то, что при заключении соглашения они предполагали, что в случае его нарушения будет производиться именно исполнение в натуре, а не возмещение убытков, и просят суд при рассмотрении спора присудить к исполнению соглашения в натуре Welshtown Corporation NV v M-Real OYJ, 2004.

Заключение

Подводя некоторые итоги, отметим, что регламентация акционерных соглашений в ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» является важным шагом на пути развития отечественного корпоративного права.

Впрочем, его значение во многом будет зависеть от позиции законодателя, доктрины и правоприменительной практики, которым предстоит определиться, в том числе с пониманием места корпоративных правоотношений в системе правоотношений. Шиткина И. С. Соглашения акционеров как источник регламентации корпоративных отношений.

В настоящее время, как отмечается представителями бизнеса, институт акционерных соглашений, хотя и используется для регулирования внутриорганизационных отношений, не может стать полноценной заменой аналогичных соглашений, заключенных по иностранному праву. Его использование сопряжено с определенными рисками, связанными с высокой вероятностью оспаривания отдельных положений и отсутствием положительной правоприменительной практики.

По моему мнению, если регулирование акционерных соглашений останется неизменным и продолжит соответствовать тем выводам, которые были сделаны в данной работе, то это, безусловно, окажет негативное влияние не только на эффективное использование этого института, но и в целом на развитие российской экономики.

В то же время, хотелось бы обратить внимание на то, что слепое копирование норм иностранного (в особенности английского) права не повлечет повышение эффективности описываемых механизмов. Как мы можем видеть, английское корпоративное право отличается от отечественного не несколькими институтами, а базируется на совершенно иных принципах, которые и создают правовой баланс, защищают участников правоотношений от тех злоупотреблений, от которых не сможет уберечь российское законодательство при имплементации чуждых ему институтов. Кроме того, английское право не является той самой идеальной правовой средой, в которой каждый институт права — это пример для подражания. В работе на это было обращено внимание в рамках рассмотрения механизма «specific performance».

Полагаю, что иностранные инвесторы хотят увидеть не только знакомые, но и прежде всего эффективные институты и механизмы, которые позволят им использовать дополнительные степени гарантий при инвестировании в Российскую экономику. Ввиду этого, законодателю необходимо, учитывая интересы данных субъектов и третьих лиц, создать не просто копию иностранного правового регулирования, а конкурентоспособную юрисдикцию, которая обеспечит России преимущества в привлечении и освоении инвестиций.

Список литературы

Нормативно-правовые акты (российское право):

1. Гражданский кодекс РФ;

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ;

3. ФЗ «Об акционерных обществах»;

4. ФЗ «Об исполнительном производстве»;

5. Постановление ФКЦБ от 2 октября 1997 г. N 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» .

Правоприменительная практика (российское право):

1. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 марта 2000 г. N 3486/99;

2. Постановление ФАС МО от 30 мая 2001 г. N КГ-А40/2574−01;

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. № А40/140 918/09−132−894;

4. Постановление 12ААС от 16 ноября 2010 г. № А57−7487/2010.

Научная литература (российское право):

1. Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в части регулирования акционерных соглашений)» (см.: http://privlaw.ru);

2. Каширин А., Балабуев И. К вопросу о соглашениях акционеров [Интервью с В. Плехановым, М. Распутиным, В. Кузнецовым] // ЭЖ-Юрист. 2009. N 44. С. 12 — 13;

3. Ломакин Д. В. Договоры об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новелла корпоративного законодательства. // Вестник ВАС РФ № 8, с. 6−26;

4. Галов В. В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. С. 8 — 22;

5. Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург: Изд-во «Налоги и финансовое право», 2005;

6. Э. Зеккель. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права Т. 7 2007 № 2;

7. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2009;

8. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах // Статут. 2008 г.;

9. Осипенко О. В. Корпоративный контроль: экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. Установление корпоративного контроля" (книга 1) // Статут. 2013;

10. Плеханов В. Договоры участников общества с ограниченной ответственностью. // Корпоративный юрист. 2009. № 6.;

11. Петрова Е., Храпов М. Регулирование акционерных соглашений по английскому праву // Корпоративный юрист. 2008 № 9;

12. Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре // «Статут», 2003 г.;

13. Иванов А., Лебедева Н. Соглашения акционеров: шаг вперед или топтание на месте? // Корпоративный юрист, 2008 г., № 9;

14. Шиткина И. С. Соглашения акционеров как источник регламентации корпоративных отношений.

Нормативно-правовые акты (английское право):

1. Companies act 2006.

Правоприменительная практика (английское право):

1. Fulham Football Club (1987) Ltd v Richards;

2. Russell v Northern Bank Development Corporation;

3. Cud v Rutter (1720) 1 P Wms 570;

4. Flight v Bolland (1828) 4 Russ 298;

5. Wilson v Northampton and Banbury Junction Rly Co (1874) 9 Ch App 279 at 284, per Lord Selborne.

Научная литература (английское право):

1. Hugh Collins. The Law of Contract;

2. Dine J. Company Law. 5-th ed. London, 2005;

3. Davies P.L. Gower and Davies: The Principles of Modern Company Law. 8-th ed. London, 2008;

4. Adrenas M. Shareholders' Agreements: Some EU and English Law Perspectives.