Внешняя политика Пршемысла Оттакара II, 1253-1278: Чешско-немецкое политическое взаимодействие во второй половине ХIII в

Характер немецкого воздействия на различные славянские этносы был, как известно, довольно разнообразным, не говоря уже о том, что отдельные народы подвергались ему в разные исторические периоды. Если говорить о восточных и значительной части южных славян, то германский фактор в их истории проявил себя лишь в новое и новейшее время и его вряд ли можно отнести к числу определяющих в их историческом развитии. Иначе сложились обстоятельства в центральноевропейском регионе. Немецкое влияние здесь прослеживается во всем его многообразии: от полной ассимиляции (судьба населения Полабья и Западного Поморья, части словенцев, отдельных довольно многочисленных групп польского — преимущественно в Силезиии чешского населения) до разного рода воздействий в политической, юридической и культурной сферах. Во втором случае германские «начала» проникали в славянскую среду — это касается прежде всего политической и культурной элиты — по многим каналам. Особую роль в качестве наднациональной и «универсальной» политической единицы играла при этом «Священная Римская империя», влияние которой в наибольшей степени ощущалось в Чешских землях, входивших в ее состав, что в значительной степени обусловило характер их исторического развития.

Однако данное воздействие не было односторонним. Закономерен поэтому вопрос о том, какое значение для самой империи и Немецкого королевства имели их взаимоотношения со славянскими соседями. Является очевидным, что когда речь идет о славянских образованиях, обладающих атрибутами государственного суверенитета, можно и следует говорить о процессе политического взаимодействия. Имеется в виду не только то, что Чехия и Польша не были пассивными объектами германской экспансиимногочисленные вооруженные конфликты поляков и чехов с немцами доказывают противоположное, — но также то, что и в мирных условиях правители славянских государств выступали порой как контрагенты немецких правителей, вмешиваясь в сложные политические отношения средневековой Германии.

История политических взаимоотношений Германии и западнославянских государств долгое время рассматривалось в соответствии с представлениями о «Drang nach Osten» и противодействии последнему со стороны славянских народов, которым угрожало порабощение и закабаление германскими феодалами. Приблизительно в том же плане данные процессы рассматривались в историографии Германии и Австрииразумеется с той разницей, что пресловутый германский «Drang» преподносился как культуртрегерская миссия, призванная ввести варварские народы за Эльбой в сферу влияния «западной цивилизации» .

Подобный подход провоцировался в первую очередь исторической реальностью последних двух столетий. Рост национализма среди немцев и славянских народов Германии и Австро-Венгрии, попытки других держав использовать национальные противоречия в этих двух государствах в своих интересах, форсирование процессов германизации и ответная реакция на них польского и чешского обществ, новые границы, возникшие после Первой мировой войны, и открытая практика геноцида во время Второй в существенной степени обусловили систему воззрений, проникших в историческую науку и, в еще большей степени, в популярную и учебную литературу. Ангажированность историографии в современной политической жизни во многом сказалась на характере разработки отдельных сюжетов из действительно сложной истории славяно-германских отношений в средние века.

Между тем опрокидывание в средневековье системы представлений, сложившейся в новое и новейшее время, вряд ли является правомерным. Такая категория как «нация» в очень малой степени была присуща средневековому сознанию и во всяком случае имела иное содержание, чем теперь. Разумеется, немцы и западные славяне средневековья осознавли различия в языке и прекрасно отличали «своих» от «чужих», но границы между теми и другими были не столь прямолинейны и отчетливы, как в новейшее время. Существенно и то, что между отдельными славянскими народами к XIII в. возникли новые границы, обусловленные конфессиональными и культурными различиями, роль которых со временем становилась горааздо существенней, чем языковой рубеж между поляками и чехами с одной стороны и немцами — с другой.

Славяно-германское политическое взаимодействие в средние века наиболее отчетливо проявилось в истории Чешского королевсва Х111-Х1У вв. Ситуация в соседней Польше была иной, поскольку та не была включена в Священную Римскую империю, не говоря уже о том, что в условиях раздробления некогда единого польского государства на отдельные княжества верх неизбежно брали местные интересы и польские князья не были в состоянии выступать как равные не только по отношению к королям Германии, но и по отношению к правителям Чехии. Взаимодействие с немцами в политичекой сфере прослеживается здесь скорее на уровне отдельных польских и германских территориальных единиц (из последних речь в первую очередь должна идти о Бранденбурге и таком специфическом образовании как государство Тевтонского ордена). При этом польская сторона в своей активности значительно уступала немецкой.

Совершенно иная ситуация сложилась в Чешском королевстве, правители которого смело вторгались в политическую жизнь Германии, приобретая земли на ее территории, собирали коалиции из немецких князей, участвовали в разработке германского законодательства, претендовали на верховную власть в империи и даже добивались ее, как это удалось Карлу IV Люксембургскому. XV век образовал определенную цезуру, так как традиционные связи на столетие оказались, разорванными в результате гуситской революции, сопровождавшейся взрывом носившего антинемецкую направленность чешского национализма.

Если правление Карла IV явилось апогеем политического взаимодействия чехов и немцев в XIV столетии, то для XIII в. высшей точкой было, несомненно, правление.

Пршемысла Оттакара II, сумевшего распространить свою власть вплоть до побережья Адриатического моря и на четверть века сделаться самым могущесвенным из имперских князей. Германия стала основным полигоном его многогранной политической деятельности, которая затронула разнообразные сферы жизни тогдашнего немецкого общества, вызвав неоднозначную реакцию его различных слоев и отдельных представителей.

В отечественной историографии политическая жизнь Чешского королевства в эту эпоху почти не затрагивалась, и в своей работе мы попытаемся хотя бы частично восполнить этот пробел. Внимание будет сконцентрировано на внешнеполитической деятельности Пршемысла Оттакара И, прежде всего на том комплексе, который можно было бы обозначить как «немецкую политику». Он включает в себя следующие компоненты:

1) установление власти чешского короля в восточноальпийских землях Священной Римской империи;

2) политический инструментарий Пршемысла Оттакара II (дипломтатические отношения с римскими папами, матримониальная политика и использование родственных связей, маневрирование в условиях немецкого междуцарствия, войско как инструмент достижения политическ х целей);

3) внутреннняя политика в восточноальпийских землях — в той степени, в какой это существенно для понимания того, на чем держалась власть Оттакара в югонемецких герцогствах и чем было обусловлено ее падение;

4) конфликт с Рудольфом Габсбургским, положивший конец правлению Оттакара в альпийских землях, и гибель чешского короля в сражении на Моравском поле. При этом особое внимание будет уделено некоторым вопросам, на первый взгляд частным, однако напрямую связанным с крупномасштабными научными проблемами: в одном случае — с социальным развитием чешского общества (вопрос об измене чешских панов в последней битве Оттакара), в другом — с историей формирования этнического сознания чешской народности (давняя дискуссия о «манифесте» Пршемысла Оттакара II к польским князьям, нашедшая свое отражение и в трудах русских историков1).

5) память о правлении Оттакара на Юго-Востоке Священной Римской империи и его оценки хронистами ХШ-Х1У вв.

Исследование данного комплекса проблем представляется необходимым для понимания того, какое место занимало Чешское королевсво в сложных политических отношениях Священной Римской империи в переломную эпоху «Великого междуцарствия», в каких формах протекало то стремительное сближение с германским.

1 Петров А. Генриха Итальянца сборники форм писем и грамот из канцелярии Отакара II Премысла как исторический источник. Критическое исследование. Отд. 1. Спб., 1907; Флоря Б. Н, Этническое самосознание чешской феодальной народности в XII — начале XIV в. // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху зрелого феодализма. М., 1989. миром, которым характеризуется в чешской истории XIII столетие, и какие последствия это сближение имело для обеих сторон.

Источники.

Политическая деятельность Пршемысла Оттакара II отразилась в большом количестве разнообразных источников, позволящих провести ее детальное исследование.

Документальные источники. К ним отностится в первую очередь богатый материал грамот (привилегии, пожалования и т. д.), изданных как самим чешским королем, так и другими высокопоставленными светскими и духовными лицами подвластных ему территорий. Сохранились также тексты ряда документов «международного характера»: мирных договоров (с венгерскими королями и Рудольфом Габсбургским), соглашения о передаче наследных владений (Подебрадский документ 1268 г.), договора с Тевтонским орденом о разделе «сфер влияния» в Пруссии, Ятвягии и на Литве (1267 г.)2.

Документальный материал ценен не только теми сведениями, которые он дает о тех или иных мероприятиях Оттакара, но также и тем, что позволяет представить его «итинерарий» (выявить маршрут передвижений короля и время его пребывания в отдельных местах3) и его окружение в тот или иной момент (по спискам свидетелей королевских грамот).

В распоряжении исследователя находятся также документы папской канцелярии (например, папские буллы, призывающие к крестовым походам против балтийских язычников, и послания, направленные чешскому королю, немецким князьям или Рудольфу Габсбургскому).

Особое место занимают документы юридического характера. Правовые памятники Германии (например, Саксонское зерцало) дают ценную возможность проследить процесс формирования коллегии курфюрстов и отношения средневековых немецких законоведов к участию в ней правителя Чехии4. К созданию юридических памятников приложил руку и сам Оттакар, издав, в частности, закон о земском мире для Австрии (первый австрийский документ такого рода на немецком языке), а также дав образец «еврейского законодательства» .

2 Основной корпус документальных источников по истории Чешского королевства в интересующий нас период представлен в следующих изданиях: Regesta diplomatica пес non epistolaria Bohemiae et Moraviae / Ed. C.J.Erben, J.Emler.T. I. Pragae, 1855- Т. II. Pragae, 1882- Т. III Pragae, 1885- Codex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae / Ed. J. Sebanek et S.DuSkova. T. IV. Pragae, 1962; Т. V. Fase. 1. Praha, 1974; Т. V. Fase. 2. Praha, 1981.

3 В качестве примера такого исследования назовем статью С. Душковой: Duskova S. Pobyty krale Pfemysla Otakara II. na uzemi dneSniho Polska // Zrodtoznawstwo i studia historyezne. Wrociaw, 1989. S. 139−145.

4 См.: Саксонское зерцало. M., 1985; Krammer М. Quellen zur Geschichte der deutschen KOnigswahl und des Kurnirstenkollegs. Bd. I. Leipzig, 1911.

Чрезвычайно интересной разновидностью источника являются так называемые формулярии — сборники образцов писем и грамот, предназначенные для обучения будущих писцов и составлявшиеся квалифицированными нотариями5. В формуляриях содержится большое количество документов, не сохранившихся в другом виде, однако перед исследователем каждый раз возникает вопрос об их подлинности: имело ли непосредственное отношение к их возникновению то лицо, которому они приписаны, а также обладал ли тот или иной документ официальным характером. Автором известного формулярия, созданного после гибели Пршемысла Оттакара II был королевский нотарий, известный под именем Генриха Итальянца. Именно в этом формулярии сохранился знаменитое обращение чешского короля к полякам. В формулярии магистра Богуслава содержится значительное количество писем, приписываемых второй жене Оттакара Кунегунде, которые позволяют лучше представить психологический облик этой волевой женщины, сыгравшей большую роль в судьбе короля и его королевства.

Повествовательные источники. Основным современным памятником, освещающим чешскую историю XIII в. является обширная компиляция, известная под названием «Второго продолжения Козьмы» 6. В его состав входят т.н. Чешские (или Пражские) анналы, которые в 1196—1278 гг. велись пражскими канониками. Непосредственно в текст анналов компилятором были вставлены несколько повествований, принадлежащих разным авторам. Одно из них (т.н. Annales regis Wenceslai) посвящено борьбе короля Вацлава с восставшим против него сыном Пршемыслом (будущим королем Пршемыслом Оттакаром II). Другие (в свое время рассматривавшиеся как единое произведение — т.н. Annales Otakariani) являются своеобразным сводным панегириком самому Пршемыслу. Главной целью авторов было прославление недавно погибшего короля, и потому их основное внимание сконцентрировано на успехах и победах Оттакара, а также на его трагическом конце (первое повествование представляет собой сообщение о походе в Пруссию, затем рассказывается о победе над венграми под Крессенбрунном, следующее сообщение посвящено предложению кёльнским архиепископом римской короны чешскому королю, после чего рассказывается о конфликте с Рудольфом Габсбургским в 1276 и битве на Моравском поле в 1278 г.). Несмотря на то, что далеко не все в повествовании автора Оттакаровых анналов представляется вполне достоверным (например, рассказ о миссии.

5 Петров А. Генриха Итальянца сборники форм писем и грамот из канцелярии Отакара II Премысла как исторический источник. Отд. 2. Спб., 1906; Codex epistolaris Primislai Ottocari II. Bohemiae regis. Ed. T. Dolliner. Viennae, 1803- Palacky F. Uber Formelbucher zunachst in Bezug auf bohmische Geschichte. Ein Quellenbeitrag zur Geschichte Bohmens und Nachbahrlander im XIII, XIV und XV Jahrhundert. Prag, 1842- Listy kralovny Kunhuty krati Pfemyslovi / Vyd. B.Mendl. [Praha], 1928.

6 Kosmova letopisu eeskeho pokraCovatele / Ed. J. Emler // Fontes rerum bohemicarum (далее: FRB). Т. II. Praha, 1874 (здесь и далее при ссылке на латинские тексты памятников, опубликованных в Fontes rerum bohemicarum, мы, в соответствии с установившейся традицией используем их чешские названия) — Canonicorum Pragensium continuatio Cosmae / Ed. R. Kopke // Monumenta Germaniae historica. Scriptores (далее: MGH Ss). Т. IX. Hannoverae, 1850. кёльнского архиепископа и отдельные детали сообщений о крессенбруннском сражении и Венском мире) ценность данного источника не подлежит сомнению. Завершают «Второе продолжение Козьмы» два обширных фрагмента о «злых годах», последовавших за гибелью Оттакара, один из которых повествует об истории Пражской церкви в 1278—1281 гг., а второй содержит известия о внутренних событиях в Чехии в 1279—1283 гг.

Разделение компиляции на составные части (при котором Annales Otakariani выступали в качестве принадлежащего одному автору единого целого) было проведено Й. Эмлером при подготовке ее издания в «Fontes rerum bohemicarum». Оно основывалось на критическом исследовании Ф. Палацкого и издании текста «второго продолжения», предпринятого Р. Кёпке в «Monumenta Germaniae historica». Однако при подготовке издания перевода памятника на современный чешский язык З. Фиалой и М. Благовой были внесены существенные коррективы. По-прежнему рассматривая «Annales Otakariani» как вставки в текст Чешских анналов, они в то же время решительно пересмотрели взгляд на них как на цельное сочинение и впервые издали «Второе продолжение» в том виде, в каком оно сохранилось в списках, то есть без выделения п.

Annales regis Wenceslai" и «Annales Otakariani» из общего текста .

Временем составления компиляции Ф. Палацкий считал 1339−1343 гг., когда по желанию пражского епископа Яна из Дражиц была предпринята попытка написать полную историю Чехии. С целью восполнения пробеля между XII и XIV вв., были собраны все записи, которые, скорее всего, вели два пражских каноника в 1250—1283 гг. Точку зрения Ф. Палацкого разделял Я.Голл. Однако в настоящее время верной признана о гипотеза Мендла, считавшего, что компиляция возникла вскоре после 1283 г.

Следующим по времени создания латинским памятником является Збраславская хроника, составленная двумя аббатами збраславского монастыря в первой половине XIV в.9 Автором части, повествующей о событиях до 1297 г., был аббат Отто, по происхождению немец из Тюрингии (писал в 1305—1314 гг.). Хотя его рассказ о времени правления Пршемысла Оттакара II весьма лаконичен и не содержит существенных подробностей, он интересен тем, что дает представление об отношении к Оттакару одного из представителей духовенства, занимавшего не последнее место в духовной иерархии Чешских земель, а также позволяет узнать о тех слухах, которые кружили в связи с гибелью короля.

К началу XIV в. (ок. 1313−1314 гг.) относится возникновение первой чешской хроники на народном языке, авторство которой было в XVI столетии ошибочно.

7 См.: Pokraoovatele Kosmovi. Praha, 1973;

8 Ganzel-Kowalewska A. Druga kontynuacja Kosmasa jako zrodlo do dziejow XIII w. // Acta Universitatis Wratislawiensis. N 126. Historica XIX. Wroclaw, 1970. S. 98−100.

9 Petra Zitavskeho kronika Zbraslavska / Ed. J. Emler // FRB. T. IV. Praha, 1884. P. 3−337. приписано болеславскому канонику Далимилу10. Подобно большинству первых исторических сочинений на народных языках, она принадлежит к жанру рифмованой хроники. Появление в Чехии такого произведения свидетельствует о росте культурного уровня и самосознания знати (шляхты), потребности которой был призван обслуживать данный жанр, по своей повествовательной ценности принципиально не отличавшийся от хроник на латинском языке, из которых черпалась значительная часть фактического материала, в том числе различные предания и легенды11.

Труд «Далимила» не является вполне достоверным источником (это, разумеется, можно сказать почти обо всех сочинениях средневековой «историографии», однако Далимилова хроника выделяется своей тенденциозностью и на этом фоне). Характерной его чертой является ярко выраженная антинемецкая направленность. Пршемысл Оттакар II, оказывавший покровительство немцам и, по мнению «Далимила», пренебрегавший чехами («Ach to beda krale slachetneho, ze neschova jazyka prirozeneho!»), решительно осуждается. Автор рифмованной чешской хроники сообщает крайне мало конкретных фактов правления Оттакара. Данное обстоятельство, однако, не умаляет ценности его сочинения как исторического источника, поскольку хроника позволяет понять другоето, какими были умонастроения и пристрастия того круга, для которого она предназначалась, и яснее представить изменения в идеологии и самосознании чешской.

19 шляхты, в том числе и рост ее «национального» сознания .

В правление императора Карла Люксембургского был предпринят ряд попыток создать официальную версию чешской истории, в результате чего появился ряд.

11 сочинений, объединяемых в комплекс под названием «Хроники Карловой поры». Во всех из них (кроме сочинения Бенеша Крабица из Вейтмиля, начинающего свое повествование с 1283 г., то есть с того места, где завершается «Второе продолжение Козьмы») содержатся сообщения о Пршемысле Оттакаре И.

Первым по времени создания стало сочинение пражского каноника по имени Франтишек. Начав в 1241 г. работу над своим трудом по поручению пражского епископа Яна из Дражиц, он продолжил ее после смерти заказчика уже для самого римского.

10 Гаеком из Либочан (Лаптева Л. П. Письменные источники по истории Чехии периода феодализма.М., 1985. С. 59.) Последнее издание хроники: Staroeeska kronika tak feceneho Dalimila / Vyd. J. Danhelka. D. I-II. Praha, 1988.

11 Blahova M Rymovane kroniky na narodm’ch jazycich jako historicky pramen (pfispevek k problematice vypovedni hodnoty historiografickych pramenu // Acta Universitatis Carolinae — Philosophica et historica 2. Z pomocnich ved historickych VIII. Praha, 1988. S.16,28−29.

12 Вскоре появился перевод хроники на немецкий язык: Die tutsch kronik von Behemlant // FRB. T. III. Praha, 1882.

13 Kronika BeneSe z Weitmile / Ed. J. Emler // FRB. Т. IV. Praha, 1884- Kronika Frantiaka Pta&keho / Ed. XEmler // FRB. Т. IV. Praha, 1884- Kronika Jana z Marignoly / Ed. J. Emler // FRB. T. III. Praha, 1882- Kronika Pulkavova / Ed. J. Emler et J. Gebauer // FRB. Т. V Praha, 1893- Neplacha, opata Opatovickeho kratka kronika iimska a Ceska. Ed. J. Emier // FRB. Т. III. Praha, 1882. Новейшее издание хроник в чешском переводе: Kroniky doby Karla IV / Vyd. M.Blahova. Praha, 1987. императора и чешского короля14. В основе первых частей его труда лежат сочинения Козьмы и его продолжателей, а также Збраславская хроника, и лишь с 1338 г. начинается повествование, которое можно назвать авторским15. Тем не менее, из хроники Франтишка можно почерпуть отдельные подробности о правлении Оттакаранапример, сведения о его семейной жизни и внебрачных детях, являющиеся образцом проникновения придворных сплетен в официальную историографию.

Сочинение, автором которого считается Пршибик из Раденина по прозвищу Пулкава, также создавалось по поручению императора и было призвано отразить взгляд правителя Чехии на историю его государства16. Его труд также носит черты компиляции, но в отличие от хроники Франтишка Пражского имеет более широкую источниковую базу. Пулкава использовал легенды о Св. Войтехе, хронику «Далимила» и другие источники, среди которых важное место занимают документы их архива Чешской короны, доступ к которым был предоставлен автору императором. Хронист прославляет погибшего на Моравском поле короля, что вполне согласуется с официальным характером его произведения, а также отдельными из использованных им источников («Второго продолжения Козьмы» и Збраславкой хроники). Отделенный от событий тех дней значительной временной дистанцией, Пулкава имеет возможность говорить о вещах, которые, когда-то были, возможно, запретными для тех, кто опасался задеть влиятельных чешских панов, сыгравших не во всем благовидную роль в истории его правления. Достоверность многих сведений, сообщаемых Пулкавой, нередко вызывала сомнение исследователей — прежде всего потому, что эти известия не имели подтверждения в других источниках, но не следует забывать о богатой устной традиции пражского двора, носители которой не только могли поставлять интересную для хрониста информацию, но и при случае подтвердить или опровергнуть достоверность сообщаемых им фактов. Свидетельством того, что хроника Пулкавы воспринималась его современниками и ближайшими потомками как сочинение, достойное внимания, является ее популярность в средние века — еще при жизни Карла IV она была переведена на чешский и верхненемецкий языки и сохранилась в большом количестве рукописей (известно сорок списков первой редакции хроники)17.

Не сообщает практически никакой новой информации хроника Джованни деи Мариньолли (Яна Мариньолы). Происходивший из Флоренции монах францисканского ордена попытался, по поручению Карла IV, создать всемирную хронику, в которую бы органически вошла история Чешского королевства. В изложении событий правления Пршемысла Оттакара II автор, не располагавший другими источниками (хроника.

14 [MMahova] Kroniky doby Karla IV // Kroniky doby Karla IV. Praha, 1987. S. 564−565.

15 Лаптева Л. П. Письменные источники по истории Чехии периода феодализма (до 1848 г.). М., 1985. С. 62−63.

16[M.Blahova] Kroniky doby Karla IV .S. 572.

17 Ibid. S. 576−579. Всего насчитыывается шесть латинских редакций. писалась в 1255−62 гг. в Италии)18, всецело опирался на «Второе продолжение Козьмы». Задачу, сходную с задачей Мариньолы, пытался решить работавший над своим трудом около 1360 г. аббат Опатовицкого монастыря Неплах (в отличие от других хроник Карловой поры, его сочинение не носило официального характера). В своей хронике Неплах, начиная с 1266 г., использовал, помимо «Второго продолжения Козьмы», хронику «Далимила», что наложило свой отпечаток на сообщения о времени правления Пршемысла Оттакара II. В его повествовании также чувствуется влияние сочувствовавшего Оттакару Генриха Хаймбургского и Збраславской хроники. Новых сведений в его произведении содержится немного (наибольший интерес представляет известие о женитьбе Генриха Кюнринга из Вайтры на внебрачной дочери чешского короля).

Деятельность Пршемысла Оттакара II отражена в большом количестве памятников, созданных за пределами Чехии. В первую очередь следует назвать анналы и хроники, созданные в немецких областях, власть над которыми некоторое время принадлежала Оттакару. Из австрийских памятников особое место занимают Венские анналы (Венское продолжение) и Анналы венских доминиканцев, которые велись современниками событий19. В отношении второго сочинения существует гипотеза, что эта обширная компиляция из различных анналов должна была сыграть роль австрийской земельной хроники и возникла около 1284−85 гг., вскоре после вступления на австрийский престол герцога Альбрехта I Габсбургского. В пользу данной версии говорит ее происхождение из доминиканских кругов, о доброжелательном отношении к ла которым со стороны Габсбургов хорошо известно. В двух названых венских памятниках содержится обширная информация о внутренней политике Оттакара в его альпийских владениях, а также о тех войнах, которые он вел против венгров и Баварии. Отношение анналистов к Оттакару в ходе изложения заметно меняется — после 1276 г. оно становится совсем иным, чем в то время, когда он был праителем Австрии.

Из других современных австрийких памятников следует назвать анналы, которые велись в монастырях различных орденов. Более благожелательно настроены были к чешскому королю анналисты из цистерцианских монастырей (Хайлигенкройца,.

Клостернойбурга, Цветтля), что не в последнюю очередь объясняется тем особым покровительством, которое оказывал цистерцианцам Оттакар22. Хайлигенкройцкие анналы продолжает т.н. «История 1264−1278 гг.», автором которой был.

18 Лаптева Л. П. Указ. соч. С. 64−65.

19 Continuatio Vindobonensis / Ed. W. Wattenbach // MGH Ss. T. IX. Hannoverae, 1850 P. 698−722- Continuatio Praedicatorum Vindobonensium / Ed. W. Wattenbach // MGH Ss. T. IX. P. 724−732.

20 Lhotsky A. Osterreichische Historiographie. Munchen, 1962. S. 27.

21 Continuatio Sancrucensis / Ed. W. Wattenbach // MGH Ss. T. IX. Hannoverae, 1850. P. 637−646- Continuatio Claustroneoburgensis / Ed. W. Wattenbach // MGH Ss. T. IX. P. 647−648, 742−746- Continuatio Zwettlensis / Ed. W. Wattenbach // MGH Ss. T. IX. P. 654−669.

22 В Южной Чехии им была основана дочерняя по отношению к Хайлигенкройцу обитель в Златой Кору не. симпатизировавший чешскому королю монах Гутольф23. Другим автором, являвшимся горячим сторонником Оттакара, был Генрих из Хаймбурга. Известен год его рождения, о котором он сообщает сам24, а также некоторые детали его биографии. Он вырос и получил воспитание в Моравии, был посвящен в диаконы пражским епископом Яном (1263−1276). В 1279 г. пассауский епископ посвятил его в священнический сан. Его анналы довольно кратки, но сообщают ряд существенных подробностей о правлении Оттакара в альпийских землях.

Менее благожелательно были настроены по отношению к чешскому королю анналисты из бенедиктинских обителей Гарстена и Ламбаха. Гарстенские анналы доведены только до 1256 г. и потому освещают лишь небольшой период правления Оттакара в Австрии. Полностью оно представлено в ламбахских анналах, доведенных до 1283 г.

Бенедиктинские монастыри Австрии были связаны с таким важным центром средневековой анналистики Юго-Восточной Германии, как Зальцбург. Анналы, которые велись в Зальцбурге, отличаются большой подробностью и широким кругозором их составителей26. Отношение к Оттакару, неоднократно вступавшего в конфликт с зальцбургским капитулом, было весьма прохладным, поэтому зальцбургские анналы стали своего рода рупором недоброжелателей чешского короля в пору расцвета его могущества.

Из более поздних памятников нельзя оставить без внимания рифмованную хронику Отакара Штирийского. Это огромное произведение было создано современником «Далимила» на верхненемецком языке в начале XIV в.27 В 1930;х гг. Майя Лёр доказала, что автором хроники был рыцарь Отахер из Гойль (her Otacher ouz der Geul), родившийся в 1265 г28. Он был свидетелем многих из описанных им событий, путешествовал, был знаком с основными латинскими источниками, отразившими описываемую им эпоху, в том числе с созданными на запале Германии (например, с Кольмарской хроникой и страсбургской хроникой Элленхарда). Хотя он не мог, по причине своего малолетства, принять активное участие в событиях Оттакаровой эпохи, в его распоряжении был богатейший материал устной традиции, носителями которой в числе прочих были его отец и дед, участники битвы при Сухих Кругах, в которой они.

23 Historia annorum 1264−1279 / Ed. W. Wattenbach // MGH Ss. Т. IX. Hannoverae, 1850. P. 649−654.

24 Запись в его анналах: «1242. Я, Генрих, родился в Хаймбурге» (Letopis Jindficha Heimburskeho / Ed. J. Emler // FRB. T. III. Praha, 1882. P. 305−321. P. 312).

25 Continuatio Garstensis / Ed. W. Wattenbach II MGH Ss. Т. IX. Hannoverae, 1850. P. 593−600- Continuatio Lambacensis / Ed. W. Wattenbach // MGH Ss. Т. IX. Hannoverae, 1850. P. 556−561.

26 Annales S. Rudberti Salisburgenses / Ed. W. Wattenbach // MGH Ss. Т. IX. Hannoverae, 1850. P. 758−810.

27 Ottokars osterreichische Reimchronik / Hrsg. J. Seemuller // MGH. Deutsche Chroniken. Bd. V/1. Hannover, 1890- Bd. V/2. Hannover, 1893.

2iLoehr M. Der steierische Reimchronist: her Otacher ouz der Geul // Mitteilungen des Instituts fur osterreichische Geschichtsforschung. 51. 1937. S. 108.

29 Ibid. S. 119. сражались в отряде, лично возглавленном Рудольфом Габсбургским30. Рифмованная хроника Отакара содержит большое количество разнообразной информации, касающейся правления Оттакара в Австрии и Штирии, а также его последнего выступления против римского короля в 1278 г.

Сочинение Отакара Штирийского стало одним из важнейших источников для.

11 писавшего в первой половине XIV в. аббата монастыря Виктринг в Каринтии Иоганна. Его хроника, посвященная герцогу Альбрехту Австрийскому, получила в XV в. название «Liber certarum historiarum». Иоганн считал, что призван к писанию истории своим образованием, характером и знакомством с выдающимися современниками и относился к своему труду с большой ответственностью, что не помешало ему перенести на страницы своего сочинения большое количество слухов и домыслов, пущенных в оборот недоброжелателями Оттакара, которого виктрингский аббат окровенно недолюбливал.

Богатый фактический материал дают отдельные памятники баварского происхождения33. Особое место среди них занимают анналы Германа Альтайхского (Нидеральтайхского), в которых содержатся важные свидетельства о войнах Оттакара против Баварии и его конфликте с Рудольфом, а также в целом благоприятная оценка правления погибшего в битве на Моравском поле чешского короля. Младшим современником событий написана т.н. «Хроника о деяниях князей», повествующая о событиях немецкой истории 1273−1326 гг34. Ее автор также был баварцем, монахом из расположенного западнее Мюнхена монастыря Фюрстенфельд. В детстве он учился в Праге и находился там, когда пришла весть о гибели Пршемысла Отакара II. Хроника содержит интересные сведения о борьбе Оттакара против Рудольфа, некоторые из которых преподнесены как свидетельство очевидца35.

Конфликт Оттакара и Рудольфа нашел свое отражение в ряде западнонемецких памятников: Кольмарской хронике и анналах, хронике Элленхарда (Страсбург),.

3 jt.

Вормских анналах. Их авторы находятся полностью на стороне Рудольфа, выражая точку зрения габсбургской пропаганды (а возможно, также тех рыцарей и монахов из.

30 Ibid. S. 104.

31 Монастырь расположен к юго-западу от Клагенфурта. Иоганн впервые назван его настоятелем в 1314 г., умер до 1348 г. (Fontes rerum Germanicarum (далее: FRG). T. I. S. XXVI-XXVII.).

32 Johannes Victoriensis/Ed. J.F.Boehmer//FBG. T. I. Stuttgart, 1843.

33 Annales Aldersbacenses / Ed. G.H.Pertz // MGH Ss. T. XVII. Hannoveraeae, 1861. P. 535−536- Continuatio Altahensis / Ed. Ph. Jaffe // MGH Ss. T. XVII. P. 408−416- Hermanni Altahensis annales / Ed. PhJaffe // MGH Ss. T. XVII. P. 381−407.

34 Monachi Furstenfeldensis (vulgo Volcmari) Chronica de gestis principum a tempore Rudolfi regis usque ad tempore Ludwici imperatoris (1273−1326) / Ed. J.F.Boehmer // FRG. T. I. Stuttgart, 1843.

35 Автор утверждает, например, что он вместе с другими пражскими школярами собственными глазами видел королевича Вацлава, после того как его якобы пытался отравить Завиш из Фалькенштейна.

36 Chronicon Colmariense / Ed. Ph. Jaffe // MGH Ss. T. XVII. Hannover, 1861. P. 240−270- Ellenhardi Chronicon / Ed. Ph. Jaffe // MGH Ss. T. XVII. P. 118−141- Annales breves Wormatienses / Ed. G.H.Pertz // MGH Ss.T. XVII. P. 74−76. западной Германии, которые приняли непосредственное участие в борьбе против Оттакара).

Немалую ценность представляет «Всемирная история», принадлежащая перу пресвитера Зайфрида из Бальнхаузена (Тюрингия). В своем изложении автор хроники, охватывающей события от сотворения мира до 1304 г., нередко опирается на слухи, ходившие по Германии, поэтому его произведение интересно прежде всего отражением в нем тогдашнего «общественного мнения» относительно необычайного взлета чешского короля и его притязаний на немецкмй престол.

Сведения о политике Оттакара в отношении аквилейского патриархата и Фриуля можно найти в т.н. Фриульских анналах38. Некоторые другие памятники итальянского происхождения дают ворможность представить, какой резонанс имела политика Пршемысла Оттакара II за пределами Германии и Чехии39.

Материал по истории правления Оттакара, в частности по его политике в Польше, можно найти в некоторых польских анналах, хотя эти сведения в целом довольно скудны40.

Сведения по истории первого крестового похода Оттакара в Пруссию, помимо чешских и австрийских памятников, содеожатся также в местных источниках. Прежде всего это т.н. «Exordium ordinis cruciferorum», сохранившееся в составе Оливсой хроники. Первые издатели хроники Т. Хирш и В. Кентшиньский считали, что «Exordium» возникло до 1260 г. (основной корпус Оливской хроники относится к следующему столетию)41. Если бы это было так, в нашем распоряжении находилось современное свидетельство о первом походе Оттакара в Пруссию. Другое пространное сообщение об этом походе содержится в главном произведении орденской историографии — «Хронике земли Прусской», созданной священником Тевтонского ордена Петром Дусбургским в 1320-х гг.42.

37 Sifridi de Balnhusin historia universalis et compendium historiarum / Ed. O. HoIder-Egger // MGH Ss. Т. XXV. Hannoverae, 1880. P. 679−718.

38 Annales Foroiulenses / Ed. W. Arndt // MGH Ss. Т. XIX. Hannoverae, 1866.

39 Annales Placentini Gibellini / Ed. G.H.Pertz // MGH Ss. Т. XVIII. Hannoverae, 1863. P. 457−481- Annales S. Iustinae Patavini / Ed. Ph. Jaffo // MGH Ss. Hannoverae, 1866. P. 148−193.

40 Например, сообщение о таком событии как битва на Моравском поле, в которой принимали участие многие польские рыцари, на страницах малопольских анналов уместилось в одном предложении, буквально потерявшись между пространными рассказами о поимке в одном озере в краковском диоцезе страшного монстра с рубиново-красными глазами и некоем немецком монахе, учившем есть змей, ящериц и лягушек в качестве лекарства от разных болезней (Rocznik Traski / Ed. A. Bielowski // МРН. Т. II. Lwow, 1872. P. 844−845).

41 Кентшиньский считал ее автором польского доминиканца, который проповедовал среди покоренных пруссов и, вероятно, принадлежал к основанному поморским князем Святополком монастырю в Оливе (K.

42 О дискуссиях по поводу источников хроники Дусбурга и Оливской хроники см.: Матузова В. И. «Хроника земли Прусской» Петра из Дусбурга как памятник истории и культуры Тевтонского ордена в Пруссии XIV в. // Петр из Дусбурга. Хроника земли Прусской. М., 1997. С. 236−237. Издания хроник: Die altere Chronik von Oliva / Hrsg. T. Hirsch // Scriptores rerum prussicarum (далее: SRP). Т. I. Leipzig, 1861- Exordium ordinis Cruciferorum seu Chronica de Prussia [Fontes Olivienses] / Ed. W. K^trzynski // Monumenta.

Историография.

В историографии Чехии, Германии и Австрии изучение эпохи Пршемысла Оттакара II, представляющей яркую страницу их национальной истории, имеет давнюю и плодотворную традицию, начало которой было положено трудами историков прошлого века. Свой научный вклад внесли и исследователи других стран — в первую очередь Польши. Для существующей в настоящее время обширной историографии правления Пршемысла Оттакара II характерно значительное разнообразие подходов и оценок.

Ф.Палацкий рассматривал восшествие Пршемысла на чешский престол как переломный момент в истории «королевской Чехии» 43. Отношение великого чешского историка к личности и политике Оттакара было двойственным. Связывая с его правлением усиление в Чехии германского элемента и окончательное падение «славянсих начал», Ф. Палацкий одновременно испытывал патриотическую гордость той ролью, которую пятый король Чехии играл в современной ему Европе. Для Ф. Палацкого характерно стремление снять с Оттакара обвинение в тех или иных приписываемых ему немецкими средневековыми авторами «злодеяниях». Как источниковед Ф. Палацкий провел критическое исследование ряда важных источников, в их числе — формуляриев XIII—XIV вв.

Политика Пршемысла в восточноальпийских землях всесторонне изучалась на протяжении второй половины XIX — первой половины XX века. Исследователи, как правило, не скрывали своих национальных пристрастий. О. Лоренц в своей «Немецкой истории» рассматривал власть Оттакара в Австрии и Штирии как «чешскую оккупацию» 44. Сходным образом смотрел на вещи О. Редлих45. Не отрицая факта покровительства немцам со стороны Оттакара, он все же находил, что его правление в немецких герцогствах изначально воспринималось как чужеземное господство, а победу Рудольфа Габсбургского над Оттакаром представлял как освобождение немецких земель. Подобная точка зрения была воспринята и растиражирована в популярной и учебной литературе. В то же время нельзя отрицать большого вклада О. Лоренца, О. Редлиха и других австрийских и германских историков в исследование целого комплекса проблем, связанных с правлением Оттакара на юго-востоке Немецкого королевства. Их неоспоримой заслугой является также введение в научный оборот.

Poloniae historica (далее: МРН). Т. VI. Krakow, 1863. Р. 290−309- Chronicon terrae Prussiae von Peter von Dusburg / Hrsg. Toppen // SRP. Т. I. Leipzig, 1861.

43 Palacky F. Dejiny narodu 6eskeho v Cechach a v Morave. D. ½. Praha, 1876.

44 Lorenz O. Deutsche Geschichte im 13. und 14. Jahrhundert. Bd. I. Die Zeit des Grossen Interregnums mit besonderer Rucksicht auf Osterreich. Wien, 1863. S. 7.

45 Redlich O. Rudolf von Habsburg. Das Deutsche Reich nach dem Untergang des alten Kaisertums. Innsbruck, 1903. значительного количества новых источников. Из других обращений к данной проблематике следует назвать работы, посвященные истории отдельных австрийских земель, а также монографию Ф. Кронеса о правлении Оттакара II в Штирии46. Правление Оттакара в восточноальпийских герцогствах также рассматривалось в них в категориях славяно-германского противостояния. Следует отметить, однако, что отношение к самому Оттакару отнюдь не было однозначным. Даже в сочинениях, выражавших, по существу, крайне националистическую точку зрения можно обнаружить симпатию к правителю Богемии. Так, например, Т. Линднер находил, что для Германии было бы совсем неплохо, если бы Оттакар стал немецким королем, так как в этом случае «онемечение славянского Востока» пошло бы гораздо быстрее и, «возможно, сегодня (т.е. в 1890 г., когда вышла книга — В.К.) не стояло бы никакого чешского вопроса» 47.

В чешской историографии конца XIX — начала XX в. также не наблюдается полного единодушия в оценке последствий распространения власти Оттакара на восточноальпийские земли и его немецкой политики в целом. Хотя чешские историки этого времени отличались от Ф. Палацкого более сдержанным подходом к оценке германского влияния в средневековой Чехии, патриотические мотивы не были чужды и им. Й. Пекарж, подобно Т. Линднеру, видел в реализации устремлений Оттакара возможность германизации Чехии, расценивая ее, разумеется, негативно. «Это чрезвычайно интересный феномен, — писал он в своем исследовании, посвященном вопросу о кандидатуре чешского короля на немецкий престол, — что именно величайшая катастрофа, которая постигла в это время чешское государство, а именно поражение на Моравском поле, послужило устранению грозившей опасности» 48. По-иному смотрели на проблему В. Новотный и Й.Шуста. В распространении власти чешского короля на немецкие земли В. Новотный видел свидетельство расцвета чешской средневековой государственности (так например, посвященный эпохе Пршемысла том «Чешской истории» В. Новотного был красноречиво озаглавлен «Расцвет чешского могущества при Пршемысле Оттакаре II»). Трагической ошибкой короля Чехии В. Новотный считал то, что тот не приложил достаточно усилий, чтобы в 1273 г. добиться римской короны49. В целом позитивно оценивал правление Оттакара в альпийских землях Й. Шустапри этом он находил последнее выступление Оттакара против Рудольфа неободимым с точки зрения защиты государственных интересов Чехии, и в первую очередь ее суверенитета50.

46 Vanesa М. Geschichte Niederund Oberosterreichs. Bd. I. Gotha, 1905; Jaksch A. Geschichte Karntens bis 1335. Bd. II. Klagenfurt, 1923; Kranes F. Die Herrschaft Konig Ottokars II. von Bohmen in Steiermark. Ihr Werden, Bestand und Fall. Graz, 1874.

47 Lindner Т. Deutsche Geschichte unter den Habsburgern und Luxemburgern. 1273−1437. Bd. I. Stuttgart, 1890. S. 17.

48 Рекаf J. Kandidatury krale Pfemysla Otakara II. na nemecky trun // Casopis matice moravske. D.17. Brno, 1893. S. 140.

49 Novotny V. Ceske dejiny. D. I/4. Rozmach Ceske moci za Pfemysla Otakara II. Praha, 1937. S. 29.

50 SustaJ. Posledni Premyslovci a jejich dedictvi. 1300−1308. Praha, 1917. S. 244.

Новый этап в изучении эпохи Оттакара ознаменовали 1960;80-е гг. Решительный отход от перенесения национальных стереотипов нового времени в средневековье обусловил более плодотворный подход к отдельным проблемам (в частности, к взаимотношениям чешского короля с его немецкими подданными). В австрийской и западногерманской историографии наметился поворот к пересмотру ряда традиционных положений и переоценке правления чешского короля в альпийских землях в целом. Важной вехой стало появление в 1978;79 гг. (в 700-летие битвы у Сухих Крут) сборника научных трудов, посвященного эпохе Оттакара в австрийских землях и фактически представлявшем собой коллективную монографию51. Авторы (К.Бруннер, М. Вельтин, А. Кустерниг, Г. Пферши, А. Огрис, Й. Рёсль, П. Чендаш и др.) представили результаты собственных изысканий, затрагивающих все основные аспекты политики Оттакара в землях сегодняшней Австрийской республики, охарактеризовав «пршемысловское интермеццо» как период во многих существенных чертах предвосхитивший основные тенденции правления Габсбургов, на практике сумевших добиться того, к чему о стремился чешский король. А. Кустерниг, помимо этого, подготовил монографию о правлении Оттакара в Австрии53.

Последним по времени обобщающим трудом стала монография Й. Хёнша54, для которой характерна некоторая идеализация чешского короля. Полный разрыв со старой традицией австрийской и германской историографии проявился уже в том, что автор сразу же (во введении) отбросил как заведомо недостоверные все негативные оценки хрониста XTV в. Отакара Штирийского и в то же время уделил большое внимание суждениям окружавших чешского короля немецких миннезингеров, недостаточно критически, на наш взгляд, воспринятым. Тем не менее, монография обладает несомненной научной ценностью. Автором исследованы все основные источники, подробно освещено каждое пребывание Оттакара на территории Австрии, Штирии, Каринтии и Крайны.

700-летие битвы на Моравском поле не осталось обойденным вниманием и в чешской историографии. Ряд небольших исследований был опубликован в первом выпуске «Folia historica bohemica» 55. В поле зрения чешских и словацких историков.

51 Ottokar-Forschungen. Wien, 1978/1979.

52 Ряд работ, опубликованных в сборнике, охватывает проблемы, связанные с правлением Оттакара в отдельных подвластных ему альпийских землях: Csendas Р. Konig Ottokar II. Pfemysl und die Stadt Wien // Ottokar-Forschungen. Wien, 1978/1979. S. 142−158- Ogris A. Der Kampf Konig Ottokars II. von Bohmen um das Herzogtum Karnten // Ottokar-Forschungen. S. 92−141- Pferschy G. Ottokar II. Pfemysl, Ungarn und die Steiermark // Ottokar-Forschungen. S. 73−91- Rossl J. Bohmen, Ottokar II. Pfemysl und Herren von Kuenring // Ottokar-Forschungen. S. 380−44- Weltin M. Landesherr und Landesherren zum Herrschaft Ottokars II. Pfemysl in Osterreich // Ottokar-Forschungen. S. 152−225- Zauner A. Ottokar II. Pfemysl in Oberosterreich // OttokarForschungen. Ottokar II. Pfemysl in Oberosterreich. S. 1−72.

53 KustemigA. Die Zeit Konig Ottokars in Osterreich (1251−1276/78). St. Polten-Wien, 1978.

54 HonschJ.K. Pfemysl Otakar II. von Bohmen. Der goldene Konig. Graz-Wien-Koln. 1991.

55 Folia Historica Bohemica. 1. Praha, 1979. оказались разнообразные вопросы: роль чешского государства в Европе XIII столетия (Й.Яначек)56, XIII столетие как эпоха перелома в экономической жизни чешскиэх земель (Й.Жемличка)57, значение того же века как переломного в общественном развитии (Д.Тржештик)58, чеканка Оттакаром монет в альпийских землях как показатель влияния чешского короля в регионе (Т.Крейчик)59 и т. д.

В послевоенной чешской историографии не появилось обобщающего исследования о правлении Пршемысла Оттакара II в альпийских землях. Тем не менее, данная проблематика так или иначе затрагивалась во многих работах. Особо следует отметить монографии Й. Жемлички «Столетие последних Пршемысловцев» 60 и Й. Кутана «Пршемысл Оттакар II, золотой и железный король» 61. Хотя (это видно уже по названиям) восточноальпийская политика Оттакара не являлась для авторов основным предметом исследования, они не оставили без внимания эту ключевую для истории правления Пршемысла Оттакара II проблему. Й. Жемличка, один из ведущих специалистов по истории XIII столетия в Чешских землях, представил всесторонний и объективный анализ дятельности Оттакара II и его предшественников и преемников на чешском королевском троне. Автор не считает, что в правление Оттакара II имело место целенаправленное включение немецких земель в состав чешского государства, и показывает, что удачное использование чешским правителем сложившихся в период австрийского и общенемецкого междуцарствий обстоятельств и его умелая династическая политика, позволившая Оттакару установить контроль над обширными территориями Юго-Востока империи, привели к созданию довольно аморфного государственного образования. Причину падения власти чешского короля в восточноальпийской области Й. Жемличка видит не в чешско-германском антагонизме, а во внутренней слабости неожиданно возникшего обширного территориального конгломерата, оказавшегося неспособным противостоять решительному натиску со стороны империи, когда обстоятельства изменились не в пользу Оттакара. В отличие от ЙЖемлички, Й. Кутану присуще откровенная глорификация пятого короля Чехии. Распространение его власти на альпийские земли Й. Кутан рассматривает в контексте постулируемого в своей монографии стремления Оттакара покончить с провинциальностью Чехии и Моравии. Поскольку работа посвящена в первую очередь деятельности короля в культурной сфере, Й. Кутан особо подчеркивает культурное единство, сложившееся на подвластных Пршемыслу II славянских и немецких землях.

56 JanacekJ. Cesky stat a Evropa v XIII. stoleti//Folia Historica Bohemica. 1. 1979. S. 13−35.

57 Zemlicka J. Ekonomika oeskych zemi v obdobi pfechodu od raneho k vrcholnemu feodalismu // Folia historica bohemica. 1. Praha, 1979. S. 109−129.

58 Trestik D. Promeny oeske spoleonosti ve 13. stoleti // Folia historica bohemica. I. 1979. S. 131−154.

59 Krejcik T. Mincovnictvi Pfemysla Otakara II. v alpskych zemich // Folia Historica Bonemica. I. Praha, 1979. S. 209−224.

60 Zemlicka J. Stoleti poslednich Pfemyslovcu. Praha, 1986.

61 Kuthan J. Pfemysl Otakar II. Kral aelezny a zlaty, kral zakladatel a mecenaS. Vimperk, 1993. См. также более раннюю работу того же автора: Kuthan J. Zakladatelske dilo Otakara II. v Rakousku a ve Styrsku. Praha, 1991.

В отечественной историографии правление Оттакара в восточноальпийской области нашло отражение лишь в работах Е. В. Петрова, посвященных исследованию л института герцогской власти в Австрии, а также в общем обзоре австрийской истории, подготовленном М.А.Полтавским63. Анализируя проведенные чешским королем реформы в австрийском земельном устройстве и справедливо оценивая его правление как важный этап в укреплении власти австрийского герцога, Е. В. Петров не уделяет, однако, должного внимания конфликту Оттакара с австрийской знатью и причинам падения его власти в восточноальпийской области.

Наряду с трудами, посвящеными правлению Пршемысла Оттакара II в целом, существует обширная литература, в которой рассматриваются отдельные проблемы его внешней и внутренней политики. Борьбе Оттакара за римскую корону в начале века уделил внимание Й. Пекарж, в 1930;х гг. — Й. Шуста, а после Второй мировой войныЗ. Фиала, английский историк Ф. Льюис и польский исследователь А. Барцяк64. Для Й. Пекаржа была характерна значительная доля скептицизма в отношении сообщений средневековых авторов о предложениях немецкой короны чешскому королю. Само стремление Оттакара взойти на немецкий трон историк рассматривал как существенный, но не самый главный двигатель его политики в отношении Германии, а возможные последствия, как уже отмечалось, оценивал как потенциальную катастрофу для чешского языка и культуры. Не склонен был переоценивать стремления Оттакара к немецкой короне и З. Фиала, также считавший, что не оно было определяющим в его внешнеполитической деятельности. Подобным образом оценивает ситуацию и А. Барцяк: не отрицая, что Пршемысл хотел сделаться немецким королем, он в то же время подчеркивает, что чешский король в своей политике был реалистом и понимал, что немецкий трон скорее всего останется для него лишь мечтой. При этом, однако, польский исследователь не отрицает того факта, что в определенные моменты стремление чешского короля оказаться на немецком троне могло усиливаться. Й. Кутан в своей монографии также приходит к выводу, что Оттакар не предпринял каких-либо по-настоящему значительных шагов к овладению германским престолом. Перечисленные взгляды резко отличается от точки зрения Й. Яначка, видевшего в овладении римским.

62 Петров Е. В. Статус австрийского герцога по «Privilegium minus» 1156 г. // Проблемы германской истории. Эпоха феодализма. Ижевск, 1989. С. 95−103- Петров Е. В. Формирование территориальной власти австрийских герцогов в XIII в. // Вопросы территориально-политического устройства государства в развитии политической системы общества. Свердловск, 1990.

63 Полтавский М. А. История Австрии. Пути государственного и национального развития. Ч. 1. М., 1992.

64 Pekar J. Kandidatury krale Pfemysla Otakara II. na nemecky trun // ?asopis matice moravske. D.16. Brno, 1892. S. 45−48, 94−105, 227−237, 297, 302. D. 17. Brno, 1893. S. 38−49, 131−140- Susta J. Pfemysl Otakar И. a iimska koruna v r. 1255 // Od praveku k dnesku. D. I. Praha, 1930. S. 119−129- Fiala Z PoCatky eeske ueasti v kurfifstkem sboru // Sbornik historicky. VIII. Praha, 1961. S. 27−66- Lewis F.R. Ottokar II of Bohemia and double election of 1257 // Speculum. 1937. Vol. XII. N 4. P. 512−515- BarciakA. Rywalizacja o tron rzymski w okresie «Wielkiego bezkrolewia» w drugiej poiowie XIII w. Stosunek Przemysla Otokara II do krolow rzymskich i prob nowych elekcji w Niemczech // Niemcy-Polska w aredniowieczu. Poznan, 1986. S. 67−89. троном главную цель политики Оттакара и оценивавшего этот факт как проявление «центральноевропейского провинциализма» мышления чешских правителей, преодоленного лишь Вацлавом II65.

Балтийские походы чешского короля стали предметом специального исследования в работах Я. Голла, справедливо связавшего поход Пршемысла против пруссов в 1267—1268 гг. с его обширными политическими замыслами66, и в капитальном труде В. Новотного, также рассматривавшего эти походы в контексте имперской.

СП политики Пршемысла II. При этом Я. Голл справедливо подчеркивал стремление чешского короля повысить статус епископства Оломоуцкого, добившись для него ранга архиепископства, тогда как В. Новотный делал акцент на якобы имевшемся у чешского короля плане создать собственное государство в Прибалтике и добиться объединения Польши и Чехии перед лицом немецкой угрозы.

Эти походы не были обойдены вниманием и в польской историографии, в которой изучение истории Пруссии и Тевтонского ордена имеет давнюю традицию68. Критический разбор данных о походе 1254/1255 гг. содержится в труде немецкого историка Ф. Л. Эвальда, посвященном немецкому завоеванию Пруссии69. Из русских историков этой темы касался известный богемист А. Н. Ясинский. Его, впрочем, привлек только один из аспектов проблемы, отраженный в названии его небольшой статьи70, задуманной как своего рода ответ на вызвавшую протест русского автора «тенденцию» Голла. Чешский историк заметил в одной из своих работ, что Россия, приняв в союзе с Пруссией участие в разделах Польши, способствовала немецкой экспансии в славянском мире, и А. НЛсинский счел своим профессиональным долгом показать, что и чехи «способствовали упрочению дела германизации», избрав в качестве исторического материала для своей аргументации походы против балтийских язычников, совершенные Пршемыслом Оттакаром II и Карлом IV.

Отдельным вопросам внутренней истории Чешских земель в середине и второй половине XIII столетия посвящены работы М. Рейнуша (королевская политика в.

65 JanacekJ. Cesky stat a Evropa v XIII. stoleti // Folia Historica Bohemica. 1. 1979. S. 29−32.

66 Goll J. Pfemysla Otakara II. druha vyprava kfiaova a plan povyaiti biskupstvi olomoucke na arcibiskupstvi // Casopis Matice Moravske. 15, 1891. S. 102−136- Eiusdem. Konig Ottokars II. zweiter Kreuzzug // Mitteilungen des Instituts fur osterreichische Geschichtsforschung. 23. 1902. S. 236−239.

67 Novotny V. Ceske dejiny. D. I/4. Внимание проблеме уделил также Й. Шуста: Susta J. Prvni vyprava Pfemysla II. Otakara do Prus // Sbornik venovany J.Bidlovi. Praha, 1928. S. 220−228.

68 См.: Wlodarski B. Polska i Czechy w drugiej polowie XIII i pocz^tkach XIV wieku. Lwow, 1931; Urban W. Nieudanne starania Przemysla Ottokara II o metropolic czeskq. na tle jego rz^dow i krzyzackiej polityki // Nasza przeszloae. T. 6.1957. S. 311−325.

69 Ewald A.L. Die Eroberung Preu? ens durch die Deutschen. Bd. 3. Die Eroberung des Samlands, des ostlichen Natangens, ostlichen Bartens und Galindens. Halle, 1884. S. 8−24.

70 Ясинский A.H. Содействие чехов успехам германизации на берегах Балтийского моря // Сборник Учено-Литературного Общества при Императорском Юрьевском Университете. В. 1. Юрьев, 1898.

71 ТУ отношении городов), В. Ваничка (взаимоотношения шляхты и чешского государства), Й. Жемлички (широкий спектр проблем времен правления последних Пршемысловцев)73. В уже упоминавшхся монографиях Й. Кутана и других его работах предпринят анализ деятельности чешского короля как мецената и основателя новых городов и монастырей74. Большое внимание автор уделяет городской политике Пршемысла, подобно М. Рейнушу и другим чешским историкам (начало традиции было положено Ф. Палацким) видя в ней один из важнейших инструментов чешского короля в достижении своих целей. Особенностям функционирования земских учреждений в Чехии посвящена монография С. Руссоцкого, убедительно, на наш взгляд, показавшего несостоятельность концепций, связывающих оформление их в качестве органов сословного представительства с эпохой Пршемысла Оттакара II и его предшественников75.

Важное место в историографии занимает отражение правления Пршемысла Оттакара II в современном ему общественном сознании. В конце прошлого века со статьей на эту тему выступил чешский историк Й. Ротт76, а в 1960;х гг. Ф. Граус77 и известный немецкий богемист Ф. Зайбт, который в своей работе «Чешское соседство в австрийской историографии XIII и XIV вв.» попытался выявить истоки тех или иных оценок правления Оттакара в австрийских средневековых памятниках78. Исследование специфики средневековой историографии на примере отражения в средневековых повествовательных источниках битвы у Сухих Крут было проведено австрийским историком А. Кустернигом, показавшим, что малая достоверность известий средневековых авторов в значительной мере вытекала из самого характера их сочинений, сочетавших информативную функцию с нравоучительной, причем в.

71 Rejnus M. Pomer kralovskych mest k Piemyslu Otakarovi II. a jejich pomoc kralovske politice // Sbornik praci Filosoficke Fakulty Brnenske Univerzity. 7. 1958. t. 5. S. 60−75- Rejnus M. K otazce rozmnoieni kralovskych mest za vlady Piemysla Otakara II. // Casopis Matice Moravske. Roe. 76. 1957. 6. 12.

72 Vanicek V. Slechta a Cesky stat za vlady Piemyslovcu (K formovani ideologie eeske alechty od 11. do poeatku 14. stoleti) // Folia historica bohemica. 12. Praha, 1988. S. 65−107- Vanicek V. Vitkovci a iesty stat v letech 11 691 278 // eeskoslovensky easopis historicky. R. XXIX. 6. 1. S. 89−110- Vanicek V. Vzestup rodu Vitkovcu v letech 1169−1269 // Folia Historica Bohemica. I. Praha, 1979. S. 93−108.

73Zemlicka J. Ekonomika ISeskych zemi v obdobi piechodu od raneho k vrcholnemu feodalismu // Folia historica bohemica. 1. Praha, 1979. S. 109−129- iemlicka J. Bezdezsko — «kralovske uzemi» Piemysla Otakara II. // Ceskoslovensky Casopis historicky. R. 28. 1980. S. 726−751- Zemlieka J. Odboj kralevice Piemysla v letech 12 481 249 ajeho socialni zazemi // Ceskoslovensky easopis historicky. R. XXXIII. 1985. N 4. S. 564−586- Iemlicka J. Rane feudalni monarchie a kralovsky titul u zapadnfch Slovanu // Tipologie rane feudalnich slovanskych statu. Praha, 1987. S. 77−92- iemlicka J. Ideologie statu poslednich Piemyslovcu // Folia historica bohemica. 12. Praha, 1988. S. 123−142.

74 Kuthan J. Zakladatelske dilo Otakara II. v Rakousku a ve Styrsku. Praha, 1991; Kuthan J. Piemysl Otakar II. Kral Zelezny a zlaty, kral zakladatel a mecenaa. Vimperk, 1993.

75 Russocki S. Protoparlamentaryzm Czech do poczqtku XV w. Warszawa, 1973.

76 RottJ. Piemysl Otakar II. a veiejne mineni jeho doby // Cesky easopis historicky. D. 2. 1896. S. 297−308.

77 Graus F. Piemysl Ottokar II. — sein Ruhm und sein Nachleben. Ein Beitrag zur Geschichte politischer Propaganda und Chronistik // MIOG. Bd. 79. Wien-Koln-Graz, 1971. S. 57−110.

78 Seibt F. Die bohmische Nachbahrschaft in der osterreichischen Historiographie des 13. und 14. Jahrhunderts // Zeitschrift fur Ostforschung. 14. 1965. H. 1. S. 1−26.

70 описаниях битвы и трагического конца Оттакара последняя явно превалировала. Чешский историк М. Сватош, сопоставив образ Пршемысла, представленный в чешской и штирйской рифмованных хрониках, сделал вывод о различных и одновременно во многом близких истоках негативных оценок чешского короля у чешского и немецкого автора: для первого главным пунктом обвинения было ущемление интересов чешской знати и покровительство немецкому элементу в Чехии, тогда как «национализм» второго объяснялся его пониманием земских интересов, которым наносила ущерб политика ол.

Оттакара. Австрийский медиевист К. Бруннер показал обусловленную спецификой средневекового сознания и силой имперской идеологии амбивалентность в восприятии борьбы Оттакара и Рудольфа хайлигенкройцким хронистом Гутольфом и теми его современниками, которые, сочувствуя чешскому королю, в то же время довольно легко о 1 смирились с победой короля римлян, поскольку тот защищал интересы империи .

Идеологическая проблематика нашла свое отражение и в ряде других работ. В первую очередь назовем уже не раз упомянутое исследование Й. Кутана, автор которого считает, что именно при Пршемысле Оттакаре II была в своих наиболее существенных чертах разработана идеология чешской монархии. Иследователь акцентирует внимание на международном характере двора Оттакара, подчеркивая роль иностранного, в том числе французского влияния (в данном случае он следует за Й. Шустой, который также охотно сопоставлял практику капетингской и пршемысловской монархий). Исследование характерных черт королевской идеологии Пршемысла Оттакара II предпринял также А. Барцяк, большое внимание уделивший ее создателям и пропагандистам, то есть лицам из придворного окружения Оттакара82. Другая его работа была посвящена политике последних Пршемысловцев, в том числе и самого Пршемысла Оттакара II, в отношении земель южной Польши83.

Польский" аспект политики Оттакара привлекал к себе внимание польских историков и в более раннее время. Особое место в довоенной историографии занимает труд Б. Влодарского «Чехия и Польша во второй половине XIII — начале XIV в.» 84 Всесторонне исследовав отношения Пршемысла с польскими князьями, Б. Влодарский стремился показать предпосылки поворота острия чешской экспансии в сторону польских земель в правление Вацлава II. Вполне понятный интерес польских историков.

79 Kmternig A. Erzahlende Quellen des Mittelalters. Die Problematik der mittelalterlichen Historiographie am Beispiel der Schlacht bei Durnkrut und Jedenspeigen. 1278. Wien-Koln, 1982.

80 Svatos M. Pfemysl Otakar II. ve svetle styrske rymovane kroniky Otachera ouz der Geul a Ceske kroniky tzv. Dalimila // Folia historica bohemica. I. 1979. S. 245−251.

81 Brunner K. Gutolf von Heiligenkreuz und Konig Ottakars Gluck und Ende // Ottokar-Forschungen. Wien, 1978/79. S. 427−433.

82 Barciak A. Ideologia polityczna monarchii Przemysla Otokara II. Studium z dziejow czeskiej polityki zagranicznej w drugiej potowie XIII w. Katowice, 1982.

83 Barciak A. Czechy a ziemie pohidniowej Polski w XIII oraz w poczqtkach XIV w. Katowice, 1992.

84 Wlodarski B. Polska i Czechy w drugiej polowie XIII i pocz^tkach XIV wieku. вызывал известный «манифест» Пршемысла к полякам (Б.Влодарский, М. Поспех, Р. Хек, А. Барцяк)85.

Не оказались вне поля зрения исследователей и отношения Пршемысла Оттакара II с Русью. Детальному анализу они подверглись в известном труде Флоровского, тщательно проработавшему основной массив источников, отражающих участие галицко-волынских князей в борьбе за «Бабенбергское наследство». Той же проблематике уделено внимание в посвященной истории Галицкой Руси монографии В.Т.Пашуто87.

Большое количество работ посвящено войнам, которые вел Оттакара и военному делу его времени. Особое внимание исследователей традиционно привлекала битва у Сухих Крут, имевшая столь важное значение для дальнейших судеб австрийских земель88. Отношениям чешского короля с Венгрией посвящена работа В. Халоупецкого89, который считал одной из основных целей венгерской политики Оттакара овладение территорией Словакии (таким образом чешский король XIII столетия оказывался своего рода предшественником современных историку чешских и словацких политиков, создавших объединенное чехословацкое государство). С критикой данного тезиса выступил спустя десятилетия словацкий исследователь Р. Марсина90, работа которого, выполненная с учетом венгерских исследований, как бы подводит итог изучения вопроса в предшествующий период.

Немаловажное значение для лучшего понимания многих аспектов и скрытых пружин чешской политики второй половины XIII столетия имеют источниковедческие исследования, предпринятые С. Душковой и И. Шебанеком при подготовке ими издания чешских грамот и писем эпохи Оттакара II91. Особое внимание С. Душкова по понятным.

85 Wlodarski В. Op. cit.- Pospiech M. Problem autentycznosoi manifestu Przemysla Ottokara II do ksi^zqt polskich // Studia historyczne. T. 15. 1972. Z. 4. Krakow, 1972. S. 537−549- HeckR. Poczucie wspolnoty slowianskiej w polsko-czeskich stosunkach politycznych w aredniowieczu // Z polskich studiow slawistycznych. Ser. 3. Historica. T. 1. Warszawa, 1968. S. 67−78- Barciak A. W sprawie polityki Przemysla Otokara II wobec Polski // Przegl^d Historyczny. T. LXV. 1974. Z. 3. S. 545−550.

86 Флоровский A.B. Чехи и восточные славяне. Очерки по истории чешско-русских отношений (X-XVIII вв.). Т. 1. Praha, 1935.

87 Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.

88 Назовем лишь некоторые из них: Klueina Р. Organizace vojska oeskeho statu za poslednich Pfemyslovcu // Historie a vojenstvi. 1984. C.l. S. 87−10- Klucina P. Die Schlacht bei Kressenbrunn 1260. Zur Geschichte des Militarwesens des bohmischen Staates unter der letzten Pfemysliden // Militargeschichte. 20. 1981. S. 315−326- Pebald K. Die Schlacht bei Durnkrut am 26. August 1278. Wien, 1878- Kohler G. Die Schlacht auf dem Marchfelde am 26. August 1278 // Forschungen zur deutschen Geschichte. Bd. 19. Gottingen, 1879- Bd. 20. Gottingen, 1880. Kusternig A. Probleme um die Kampfe zwischen Rudolf und Ottokar und die Schlacht bei Durnkrut und Jedenspeigen am 26. Auguste 1278 // Ottokar-Forschungen. Wien, 1978/1979. S. 226−311.

89 Chaloupecky V. Uherska politika Pfemysla Otakara II. // Od praveku k dnesku. Sbornik praci z dejin oeskoslovenstych. D. I. Praha, 1930. S. 130−188.

90 Marsina R. Piemysl Otakar II. a Uhorsko // Folia Historica Bohemica. I. '.979. S. 37−65.

91 Duskova S. Kancelai jako nastroj politiky Piemysla Otakara II. // Folia Historica Bohemica. I. Praha, S. 67−91- Duskova S. Kdo byl notai Jindiich? Il Sbornik praci Filosoficke Fakulty Brnenske University. Rada historicka. D. 7. 1960. С. 2- Duskova S. Wollte Piemysl Ottokar II. im Jahre 1270 eine neue Abteilung seiner Kanzlei errichten? II Folia diplomatica. 2. S. 65−75- Sebanek J. Zum osterreichischem Urkundenwesen Ottokars II. in den Jahren 1251−1253 II Mitteilungen des Instituts fur osterreichische Geschichtforschung. 72. 1964. S. 110−121. причинам уделила такому инструменту политики Оттакара, как его канцелярии, и такому деятелю, как протонотарий Генрих Итальянец, в котором исследовательница (быть может, с некоторой долей преувеличения) видит одну из ведущих политических фигур того времени. Также необходимо отметить огромную работу, проведенную чешским медиевистами (З.Фиалой, М. Благовой и др.) при подготовке и комментировании вышедших в переводе на чешский язык анналов и хроник ХШ-Х1У т&bdquo-> 92 вв.

Как видим, историография правления Пршемысла Оттакара II довольно богата и имеет немало достижений. Существуют как капитальные обобщающие труды, так и значительное количество исследований по отдельным проблемам. Тем не менее, новое исследование внешней политики Оттакара представляется вполне оправданным. Более того, именно появление в последние десятилетия большого количества работ по частным вопросам, а также введение в научный оборот новых источников позволяет во многом по-иному взглянуть на целый ряд важных вопросов, чем не в последнюю очередь можно мотивировать новое обращение к политике пятого чешского короля.

См. вводную статью и комментарий З. Фиалы и М. Благовой: Рокгабоуа1е1ё Ковпкт. РгаЬа, 1973; М. Благовой: Кготку <1оЬу Каг1а IV. РгаЬа, 1987.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Разгром армии Пршемысла Оттакара II и его союзников на Моравском поле явился переломным моментом в истории восточноальпийских земель и Чешского королевства. В Австрии и Штирии начинается габсбургская эпоха, и спустя некоторое время все восточноальпийские земли, которыми некогда овладел Оттакар, сделаются достоянием новой династии. В Чехии наступает пора анархии, осложненной попытками Рудольфа воспользоваться плодами своей победы.

Вступление римского короля в Моравию и временный раздел Чешского королевства между ним и маркграфом Бранденбургским (занявшим территорию собственно Чехии), хотя и усугубили хаос в чешском государстве, не дали никаких долговременных результатов. Самое большее, на что мог рассчитывать Рудольфэто поставить Чешское королевство под более жесткий контроль императорской власти. Для этого, как наглядно показали события т.н. «злых лет» (1278−1282), у него не было ни сил, ни средств. Равнодушие австрийского и штирийского рыцарства, могущественный соперник в лице бранденбургского маркграфа, сопротивление чехов, не говоря уже о множестве дел в самой Германии, не позволили римскому королю добиться успеха. Несмотря на сильнейший удар, полученный у Сухих Крут и продолжавшееся несколько лет безвластие, чешское государство сохранило свою самостоятельность и некоторое время спустя вновь выступило в качестве субъекта международных отношений в Центральной Европе.

Тем не менее, можно утверждать, что гибель Пршемысла Оттакара II ознаменовала крушение его монархии. Мы не имеем в виду Чешское королевство как таковое. Речь скорее должна идти о государстве того типа, к созданию которого стремился Пршемысл Оттакар II. Сохранившиеся источники не позволяют однозначно ответить не вопрос, насколько это стремление было сознательным. Однако остается фактом его желание добиться как можно большей независимости от знати своих земель и освободиться от сковывавших его инициативу местных традиций. Подобно другим правителм своей эпохи, он хотел проводить политику, опираясь на тех, кого приближал к себе сам. Основная масса чешского и немецкого рыцарства не рассматривалась им в качестве полноправного субъекта политической жизни, и именно это ставили ему в вину авторы рифованных хроник на народных языках. Именно это было воспринято ими как «национальная» пристрастность Пршемысла, который, с точки зрения «Далимила», пренебрегал чехами, а по мнению Отакара Штирийского, притеснял австрийцев и штирийцев. Раздражение чешского хрониста вызывало придворное окружение Оттакара, аналогичное чувство штирийского — назначаемые чешским королем капитаны.

На наш взгляд, в насаждении Оттакаром института капитанства следует видеть ключевой компонент его политики в восточноальпийской области. Это несомненное новшество вело к решительному разрыву со старыми земскими традициями отправления власти, именно в нем можно при желании усмотреть тенденцию к установлению княжеского абсолютизма и слиянию указанных областей в рамках единого государственного организма — тенденцию, которая не имела шансов осуществиться, что и явилось основной предпосылкой падения господства Оттакара в югонемецких землях и восстания против него чешских подданных.

Образ правления пятого чешского короля оценивался историками по-разному. Для З. Фиалы это было властью «патриархального типа», тогда как для Й. Шусты деятельность Оттакара соответствовала новейшим образцам его времени, в частности — государственной практике французских Капетингов (И.Кутан, разделяя точку зрения Шусты, справедливо указывает на еще один образец для чешского короля — норманнскую и штауфеновскую монархию в Сицилии). Более верной в данном случае представляется вторая точка зрения, хотя следует признать, что сами понятия о «старом» и «новом», сосуществовавшие на протяжении столетий и неоднократно менявшиеся местами, не являются категориями, работающими в научном исследовании.

Основным результатом событий, потрясших чешское королевство после сражения у Сухих Крут, стало постепенное оформление в Чехии политического дуализма. Чешское панство, решительно выступив против авторитарных притязаний Оттакара, сумело в годы смут и анархии, охвативших страну в период бранденбургской оккупации и малолетства короля Вацлава И, консолидироваться и взять в свои руки управление государством. В свою очередь, возвратившийся из бранденбургского плена молодой король сумел со временем добиться восстановления ряда прерогатив королевской власти. Таким образом, в чешском королевстве начало складываться неустойчивое равновесие монархии и оказавшихся в руках шляхты земских учреждений (прежде всего земского суда). Подобное развитие было вполне типичным для тогдашней Европы.

Вместе с тем нельзя утверждать, что политическое новаторство Пршемысла Оттакара II осталось напрасным. Выведя чешское государство на международную арену, он задал определенные стандарты для будущих чешских правителей. Его сын Вацлав И, а позднее Ян и Карл Люксембургские действовали на европейской сцене с неменьшим размахом, чем их великий предшественник. Используя династические связи и сложную внутреннюю ситуацию Польши, Вацлав добился признания своей власти на большей части ее территории. При этом он использовал те же институты, что и его отец, передавая осуществление власти в отдельных польских землях своим капитанам (в Польше их называли старостамиодним из них стал внебрачный сын Оттакара Микулаш Опавский). Хотя попытка присоединения.

Польши в конечном счете потерпела неудачу, к Чешскому королевству постепенно перешли все силезские княжества.

Политика Оттакара в империи и его дипломатия в римской курии нашли свое продолжение в деятельности первых Люксембургов. Если Пршемыслу удалось в первый раз выступить в качестве одного из членов складывающейся коллегии курфюрстов, то Карл IV окончательно оформил эту коллегию в законодательном порядке, сделав чешского короля фактически главным ее лицом. Если Оттакар только пытался получить в свои руки римскую корону, то Карлу IV удалось стать императором и превратить Прагу в подлинную столицу империи. Вместе с тем в эпоху Карла IV предпринимается попытка изменить отношения между старыми наследственными и новоприобретенными землями. В правовую практику внедряется понятие «земель Чешской короны», которое охватывало всю совокупность земель, находившихся под властью чешского короля (в XV—XVI вв. оно покрывало, помимо Чешских земель, всю Силезию и обе Лужицы, не говоря о тех территориях, владение которыми не было продолжительным). Связь отдельных владений и Чехии с этого времени была обусловлена не только тем, что у них был общий правитель, смена которого могла привести к утрате той или иной территории, но также принадлежностью всех этих земель Чешской короне, что предопределило несопоставимо большую устойчивость государственного образования, созданного Люксембургом, по сравнению с монархией Оттакара.

Характерной чертой политики Пршемысла Оттакара II было умелое использование тех многообразных возможностей, которые давала ему сложная обстановка в современной ему Германии в целом и альпийских областях в частности. Пожиная плоды немецкого и австрийского междуцарствий, он сумел поставить себе на службу интересы различных влиятельных групп средневекового общества (рыцарства, духовенства, горожан). В этом была одновременно его сила и его слабость, поскольку компромисс между выразителями различных, зачастую антагонистических тенденций не мог длиться долго. Наиболее ярко данная черта политики чешского короля проявилась в период перехода под его власть Австрии и Штирии.

Экспансионистские устремления Оттакара были во многом обусловлены его представлениями о роли, которую был призван играть правитель государства, обязанностью которого являлось, как выразительно говорилось в преамбуле одного из королевских документов, расширение территории и увеличение числа подданных. У этого стремления была и своя практическая сторона: увеличение числа подданных означало рост королевских доходов, последний — усиление его могущества (возможность увеличить численность войска и привлечь союзников) и славы. В любом случае, не следует резко противопоставлять возвышенные и приземленные интенции средневековых государей его типа, сочетавших искреннее благочестие и качества идеального рыцаря с умением извлечь из той или иной ситуаации вполне конкретные выгоды, а также со способностью всегда найти оправдание не самым благовидным своим поступкам и при необходимости пойти наперекор самому римскому первосвященнику.

Оттакар был одним из наиболее выдающихся правителей своего времени, но при этом вполне типичным для своей эпохи. Его заботили те же вопросы, что и других современных ему государей — «melioratio terrae», состояние казны, отношения с подданными. Выделялся он прежде всего своей энергией, которая подпитывалась теми перспективами, которые на протяжении двадцати с лишним лет одна за другой открывались перед чешским королем. Типичным был сам способ властвования, единственно возможный для правителя обширной державы: Оттакар постоянно находился в движении, перемещаясь по своим владениям. При этом, однако, он далеко не всегда выказывал достаточно воли и настойчивости для того, чтобы оказаться на высоте положения. Похоже, что государственная деятельность еще не воспринималась Оттакаром как обязанность, оставаясь для него сферой личных интересов.

Наиболее ярко последнее обстоятельство проявилось в тех войнах, которые вел Оттакар. Будучи несомненно храбрым воином, но не обладая способностями полководца, он, не задумываясь, подвергал риску себя и своих подчиненных, а лица, когда-то уже не лучшим образом проявившие себя на военном поприще, вновь призывались к исполнению обязанностей военачальников (как это было с Бруно Шауэнбургским). Война воспринималась Оттакаром как испытание личной храбрости и удачи, а не как сложное предприятие, успех которого зависит в первую очередь от кропотливой организаторской работы командующего и согласованности действий всех его участников.

Анализ дипломатии чешского короля показывает, что проявляя заботу о своем королевстве, Пршемысл вовсе не стремился к разрыву сложившихся отношений с империей, хотя в условиях «interregnum» добиться этого было бы нетрудно (в этом случае, впрочем, сразу бы возник вопрос, по какому праву чужеземец присвоил выморочные имперские лены). Напротив, он активно использовал те (возможно, мнимые) преимущества, которые давало ему нахождение Чехии в составе империи. Именно империя как фактор политической жизни Центральной Европы определяла его устремления и поступки. Другим важным фактором являлось папство. Свои политические инициативы Пршемысл стремился освятить авторитетом Святого престола. Проявляя качества незаурядного политика, Пршемысл постоянно находился в жестко заданной его предшественникам системе координат и не выказывал особого стремления из нее выйти. Возможно, в этом проявился свойственный ему реализм, возможно — личные склонности «наполовину немца». В любом случае весьма спорным представляется центральноевропейском провинциализме" его мышления, тезис Й. Яначека о проявившимся в неспособности подняться над «порочным кругом центральноевропейской политики», что, по мнению того же автора, удалось его сыну, проводившему свою политику в Польше, не оглядываясь на империю и Рим1. Как не раз можно было убедиться, Оттакар также находил возможным пренебречь иногда авторитетом римского папы. Однако это далеко не всегда приносило ему успех, что доказывает обоснованность его обычной осторожности в отношениях со Святым престолом. Что же касается политики Оттакара в Польше, то она не в последнюю очередь способствовала позднейшим успехам его сына, превратив чешского короля в постоянное действующее лицо на польской политической сцене — как посредника в различных спорах и покровителя силезских князей2.

Однако остается бесспорным, что главные интересы Пршемысла Оттакара II действительно были связаны с Германией и Священной Римской империей. Почти все его мероприятия — вплоть до походов в Пруссию — демонстрируют его вовлеченность в немецкую политическую жизнь, в которой он на протяжении более чем двух десятилетий занимал лидирующие позиции.

Соприкосновение с Германией в правление Оттакара сыграло двойственную роль для его старых чешских владений. С одной стороны имело место резкое усиление германского элемента в Чешских землях и определенная германизация привычек и вкусов высшей знати и рядового рыцарства. Однако последовавшая вскоре решительная реакция чешского общества ознаменовала зарождение чешского национализма с его характерной антинемецкой окраской. В этом смысле правление Пршемысла Оттакара II также явилось важной исторической вехой, заложив на столетия вперед две основные тенденции чешско-германских отношений.

1 Janacek J. Ceskystat a Evropa v XIII. stoleti // Folia Historica Bohemica. 1. 1979. S. 32−33.

2 Сохранились сведения о соответствующем договоре Оттакара с вроцлавским князем Генриком (Niektore osobliwoaei // МРН. Т. III. Р. 743).