Музееведческие взгляды Н.Ф. Федорова и современное музееведение

Актуальность проблемы. В настоящее время во всем мире наблюдается музейный бум. Интенсивно развиваются и создаются многочисленные музеи. При этом создатели музеев все чаще отходят от традиционного, павильонного типа музея и отдают предпочтение музеям открытого типа. Глобальная тенденция современного музейного развития проявляется в стремлении музеев к открытости обществу и преодолению локальности в пространстве. Экспозиции современных музеев создаются на площадях, превышающих размеры помещения, а характер их деятельности направлен на приближение музея к людям. Многие современные музеи сливаются с жизнью местного населения. В сообществе музейных специалистов распространяются представления об «интегрированном музее» и «новой му-зеологии», в которых музей рассматривается как институт, выходящий за пределы идентификации, консервации и просвещения и переходящий к осуществлению более широких программ, позволяющих музею активнее участвовать в жизни общества и полнее интегрироваться в окружающую среду. В новых явлениях музейной деятельности проявляется стремительный рост и изменение характера музейной потребности и социокультурной роли музея в обществе. Отсутствие теории возникновения и развития музейной потребности является важнейшей проблемой современного музееведения. Теоретические и методологические положения, относящиеся к этому предмету, фрагментарны и не удовлетворяют потребности современной музейной практики.

Теоретическое объяснение причин возникновения музейной потребности в обществе, ее трансформации и связанных с этим новых явлений в практической и теоретической музейной деятельности является необходимым.

Развитие новых видов и форм музейной деятельности происходит во многом стихийно и без осознания глубинного единства и связи между их разнообразными проявлениями. Ситуация, когда практика обгоняет теорию, может считаться нормальной только до определенного предела. Современному музееведению необходимо понимание общих закономерностей возникновения и трансформации музейной потребности и новой социокультурной роли музея в обществе. Это обусловлено как становлением музееведения в качестве самостоятельной теоретической дисциплины, так и насущными практическими задачами. Подобное знание позволит создавать и развивать современные музеи, опираясь на теоретическую основу.

При создании концепций современных музеев недостаточно учитывать только историческую и культурную значимость музеефицируемых объектов. Необходимо понимание социальных и культурно-исторических закономерностей возникновения и эволюции музейной потребности, деятельности музея как социокультурного института, позволяющее более успешно прогнозировать особенности развития локальных музейных и памятникоохранительных проектов. Тот факт, что в учении Н. Ф. Федорова содержится оригинальная система взглядов на музей, позволившая осуществить предвидение и теоретическое объяснение новых явлений современного музееведения, делает изучение его музееведческого наследия актуальным и сегодня.

Степень разработанности проблемы. Приступая к анализу литературы по теме диссертационного исследования, следует учитывать двойственность объекта исследования. С одной стороны, в него входит часть учения Н. Ф. Федорова, содержащая взгляды на музей. С другой стороны, предмет исследования — явления современного музееведения.

Музееведческий пласт в учении Н. Ф. Федорова получил определенное отражение в публикациях Э. Ф. Голлербаха, С. Г. Семеновой, Н. А. Герулайтиса, Н. И. Решетникова, Е. М. Кравцовой.

Впервые на возможность использования учения Н. Ф. Федорова для создания музеологии указал российский искусствовед и музейный работник Э. Ф. Голлербах в своей статье «Апология музея», вышедшей в 1922 году [55]. Он дает развернутую характеристику этой стороны федоровской философии. Э. Ф. Голлербах отмечает важную особенность музееведческого аспекта философии Н. Ф. Федорова. Так, по словам Э. Ф. Голлербаха, Н. Ф. Федоров «рассматривал музей не только как образовательное учреждение, но и как нравственно-воспитательное, определяющее цели человеческой деятельности и потому широко актуальное» [55, с. 25]. Э. Ф. Голлербах отмечает наличие в учении Н. Ф. Федорова представлений об «идеальном музее», связывая его с изменением общественной роли музея: «Музеи в том виде, в каком они были во времена Федорова, разумеется, его не удовлетворяли, и он мысленно создавал „идеальный“ музей, который должен быть музеем-школой, поставленной на разный уровень научной широты и полноты, сообразно с местом, содержанием и назначением самого музея, начиная от школ первоначальных, низших, сообщающих первоосновные знания и научающие первым простейшим способам и приемам их достижения, до высших, посвященных знанию полному, анализирующему (специальному) и обобщающему (синтетическому)» [55, с. 25]. Одной из главных задач школы-музея является преодоление корпоративности традиционного образования, поэтому «все виды, все степени, все данные науки музей должен открывать для всех, не исключая и так называемых простых людей, нуждающихся в знании, конечно, не менее «мудрецов» [55, с. 25]. Э. Ф. Голлербах отмечает нацеленность «идеального музея» на освоение разных сфер научного знания, в результате чего музей «получает характер энциклопедический, универсальный, несравненно в большей степени, чем университет, с которым он схож по задачам объять все знание, но от которого отличается по назначению сделать знание достоянием всех» [55, с. 25]. Еще одной особенностью воззрений Н. Ф. Федорова на музей, по мнению Э. Ф. Голлербаха, является то, что «каждая данная местность в своих воспоминаниях, в собраниях исторических памятников и в своей современной деятельности, правильно определяемой, была в глазах Н. Ф. Федорова высшим нравственным и образовательным учреждением — музеем, приютом гения — хранилищем родного, священного прошлого, но прошлого не мертвого, не бездушного, а подобно праху «имеющему имати» [55, с. 26].

Э.Ф.Голлербах правильно определил возможность использования учения Н. Ф. Федорова для создания музеологической концепции, им также выделены некоторые признаки «идеального» музея (увеличение образовательной роли музея и его пространственное развитие), однако Э. Ф. Голлербах не рассматривал связь и единство федоровского учения с содержащимися в нем музееведческими идеями.

С.Г.Семенова видит в федоровском Музее основную проективную реалию утопии идеального общества [192, с. 276]. С. Г. Семенова отмечает, что «идея музея раскрывается русским мыслителем сначала на имеющихся образцах, чтобы затем вместить в себя богатое проективное содержание» [192, с. 277]. По словам С. Г. Семеновой, «музей у Н. Ф. Федорова понимается самым широким образомэто все то, что хранит материализованную память прошлого» [192, с. 277]. Под определенным углом зрения «весь мир выглядит гигантским, все пополняемым музеем» [192, с. 277].

Среди современных музеологов получил определенное распространение взгляд на учение Н. Ф. Федорова как на объект исследования, имеющий большой потенциал в плане развития теории и практики музееведения. Так, Н. А. Герулайтис пишет, что «Н. Ф. Федоров создал также целое учение о роли и месте музея в жизни человечества — настоящую «философию музея» [50]. По мнению этого автора, музееведы и практики музейного дела в поиске концепций и моделей развития музейных учреждений могут использовать богатый опыт отечественных традиций в этой области культуры [50]. Н. И. Решетников указывает на то, что музееведческие взгляды Н. Ф. Федорова помогают рассматривать музейный предмет как «аккумулятор социально-культурной памяти» [ 177].

Е.М.Кравцова отмечает наличие в философии Н. Ф. Федорова важной генетической связи между Музеем и Храмом, которые «в своем изначальном смысле имеют много общего и являются близкими по духу понятиями. Их назначение связано с культурой предков, сохранением памяти об ушедших поколениях.» [109, с. 75].

Однако, несмотря на фиксируемый интерес к данной проблематике, целенаправленное изучение музееведческих идей Н. Ф. Федорова в современной культурологии и музееведении не проводилось.

При анализе литературы по современному музееведению обращает внимание распространение среди специалистов представлений о том, что «современный музей становится чем-то принципиально иным, нежели раньше» [185, с. 161]. А. И. Аксенова пишет, что «за минувшие 25 лет все заметнее, ощутимее наблюдается переориентация музеев из храмов муз, эрмитажей, хранилищ раритетов в центры духовной жизни своего города, региона» [4, с. 64]. В связи с этим вызывают интерес существующие на данный момент определения музея. Согласно одному из них, музей определяется так: «Музей, — исторически обусловленный многофункциональный институт социальной информации, предназначенный для сохранения культурно-исторических и естественнонаучных ценностей, накопления и распространения информации посредством музейных предметов. Документируя процессы и явления природы и общества, музей комплектует, хранит и исследует коллекции музейных, предметов, а также использует их в пропагандистских целях» [152, с. 18]. Согласно определению ИКОМ, «музей — постоянное некоммерческое учреждение, призванное служить обществу и способствовать его развитию, доступное широкой публике, занимающееся приобретением, хранением, исследованием, популяризацией и экспонированием материальных свидетельств о человеке и его среде обитания в целях изучения, образования, а также для удовлетворения духовных потребностей» [113, с. 139]. Шведская Ассоциация музеев дает следующее определение: «Музей — часть коллективной памяти общества. Музей собирает, регистрирует, сохраняет и создает условия для дальнейшего использования предметов искусства и других свидетельств жизни и культуры людей. Он открыт для публики и способствует развитию общества. Цель музеев — просвещение граждан» [113,с.139].

Несмотря на то что вышеназванные определения достаточно точно и полно отражают функциональный аспект деятельности музея, в них не определяются историко-культурные закономерности, связанные с возникновением и трансформацией музея как общественного института.

Имеется большое число публикаций, представляющих, скорее, фактический материал, но не теоретическое объяснение новых явлений в музееведении. Именно они и составляют значительную часть источниковой базы диссертационного исследования. Существуют, однако, публикации, в которых делаются подступы к теоретическому объяснению новых феноменов в музееведении, обращается внимание на изменение институциональной роли музея в обществе.

Так, А. У. Канаре считает, что «мы должны быть готовы к вопросу о том, что такое музей, и к требованию расширить само понятие «музей» [157, с. 62].

Историческую обусловленность происходящих в музееведении изменений отмечает Я. Эрреман, однако он ограничивает причины этого социальными процессами 60-х годов XX века: «Сегодняшние музеи начали появляться лишь в результате происходивших ранее (в частности, в шестидесятые годы) процессов: утверждения музеологии как науки, изменения целей музеев и путей их достижения, использование ими таких дисциплин, как коммуникация, информатика, педагогическая психология, семиотика и т. д., а также совершенствование методов консервации, успехов в музейном деле и научно-технического прогресса» [249, с. 6].

По мнению Л. И. Скрипкиной, «пришло сознание того, что музею принадлежит одно из ведущих мест в раскрытии культурологического смысла развития человеческого общества. Только музей может осуществлять встречу с подлинностью бытия и реальным опытом прошлых эпох, передавать традиции. Это позволило по-новому взглянуть на предназначение музея и его экспозиций» [200, с. 12].

Н.АНикипшн и А. В. Лебедев указывают на предпосылки социального конфликта, порождаемого стремлением музея к открытости: «В то время как общество становится все более и более открытым, закрытость музея или его части, даже если на то есть весомые причины, не может не вызвать критического отношения со стороны демократически настроенной части социума. Именно здесь кроется один из мотивов конфликтности, свойственной современной фазе развития музейной сферы» [162, с. 12]. Отметим, что подобное стремление инициируется не только музеем, но и обществом, стремящимся наполнить этот институт новым социальным содержанием.

Среди круга современных исследователей обращают на себя внимание размышления Ю. У. Гуральника, по мнению которого в настоящее время имеются основания «подвести некоторые итоги развития музеологии, которая к концу нашего столетия приобретает новые очертания, все активнее входя в общественное сознание как специфическая область знания, ориентированного на проблемы исторического и современного бытования следов прошлого — памятников истории и культуры.» [62]. По мнению Ю. У. Гуральника, «музеология двадцатого века разрывалась в попытках обрести свой социальный статус либо в прагматической ориентации, где музей, как учреждение культуры, всецело поглощал ее предмет исследования, либо в построении философской концепции, когда памятник истории и культуры рассматривается на широком культурологическом фоне, являя собой материализованный образ общечеловеческой Памяти. Тогда понятно, что музей в такой концепции становится только лишь одним из возможных способов сохранения этой Памяти и ее транслирования в будущее время. Здесь для музеологии становятся равнозначно интересными механизмы бытования Памяти в различных социальных институтах, таких, как семья, религия, государство .» [62].

Проблема развития современного музееведения поставлена А. С. Балакиревым, по мнению которого обоснованно говорить о судьбах музея, тем более о направлениях его эволюции в условиях глубоких и неоднозначных перемен в нашей общественно-культурной жизни, нельзя, пока не дана внятная формулировка именно социальной природы, социальных функций музея в современном цивилизованном обществе и в перспективе его развития [17].

В свою очередь Н. И Решетников пишет о духовной потребности человека в сохранении своего прошлого, на основании которой только и возможно развитие учреждений, сохраняющих материальные памятники: «Духовная потребность сохранения социальной памяти, овеществленной в предметах, возникла у человека с момента, когда он стал осознавать себя и окружающий его мир. И сколько времени существует человек, столько он постоянно хранит, оберегает, приумножает и передает память о себе и окружающем мире» [177].

Рассматривая институциональные изменения музея, С. И. Сотниковова пишет: «Изменение социального статуса музея от инструмента естествознания к формированию мировоззренческих основ личности сопровождалось коренной перестройкой общей концепции музея, главных направлений его деятельности (прежде всего, комплектования, построения экспозиции, социальных ориентиров в просветительной деятельности и др.). Существенные подвижки нашли воплощение и в терминологическом аппарате. Это проявляется как в изменении существующих, так и в появлении новых понятий. Наследие, музейный предмет, музейное пространство, музейный фонд получили более расширительное толкование» [205].

Во взглядах Н. Ф. Федорова на музей существенную роль играет объяснение причин возникновения музея как исторического феномена. Музеологи отмечают недостаточность бытующих в настоящее время представлений для теоретического объяснения этого феномена. Так, по словам Т. Ю. Юреневой, «исследователи традиционно рассматривают причины появления музея как исторического феномена в связи с предшествующим ему коллекционированием. Но при этом часто упускается из виду тот факт, что коллекционирование само по себе, только лишь в силу заложенных в нем внутренних потенций, автоматически не приводит к возникновению музеев» [251, с. 132]. Т. Ю. Юренева считает коллекционирование своеобразной протомузейной формой. Исследователь связывает рождение музея с переходом от циклического времени (в котором истории как таковой не существует) к линейному времени эпохи Просвещения. Значение исследования Т. Ю. Юреневой и проявляется в том, что развитие музея рассматривается в нем как исторический и культурный феномен. Исследование Т. Ю. Юреневой дает целостное знание об истории возникновения и развития музея как социокультурного института от античности до современности, однако оно не выявляет в полной мере причин возникновения музейной потребности в культуре современного (научного общества) [253].

По мнению Д. Макдональда, при исследовании процессов в сфере музееведения необходимо «определить размах деятельности, направленный на их (музеев — А.З.) развитие в современном мире, выявить условия, в которых происходят изменения, и, наконец, выявить круг вызванных ими социальных, культурных и экономических последствий» [131, с. 87]. Д. Макдональдс также дает характеристику особенностям протекания музейных процессов в разных частях света и странах.

В целом в современном музееведении достаточное распространение получил взгляд на музей как на интенсивно развивающийся институт. Так, участники состоявшейся в Сантьяго (Чили) региональной встречи по проблемам музеев пришли к выводу о том, что музей должен занять в жизни людей подобающую ему роль постоянно действующего института [249, с. 5]. Отмечая «неустойчивость» институционального положения музея, участники данной встречи «подробно в 1977 году рассмотрели следующие вопросы: а) Станет ли музей фактором социально-экономического развития или второстепенным учреждением, существование которого связано лишь с ростом благосостояния и повышением качества жизниб) будет ли он способствовать взаимопониманию и сближению людей, принадлежащих к разным группам, или явится еще одной сферой приложения средств в более широком контексте развитияв) окажется ли он всего-навсего особым институтом, созданным для услаждения элиты, или же инструментом образования массг) станет ли он центром культурной деятельности или учреждением, предназначенным для туристов» [249, с. 5].

Изменения, происходящие в музееведении как в области взаимосвязанного теоретического и практического знания и деятельности, находят отражение в определении предмета музееведения как науки. Так, С. Ю. Первых отмечает, что «современное музееведение переживает один из наиболее важных периодов своего развития», становясь при этом «наукой, ставящей в центр внимания исследование закономерностей развития общества людей на различных стадиях.» [170, с. 126]. По словам Н. А. Томилова, «музееведение (музеология) — культурологическая наука о музейных предметах и музейных процессах во всей их конкретности и разнообразии» [212, с. 133].

Несмотря на то что явления, связанные с феноменом изменения музея как социального института и его новых пространственных и социальных реалий, вызывают интерес у современных музеологов и культурологов, они до сих пор не получили в современной науке комплексного (системного) отражения.

Проблемой настоящего исследования является противоречие, с одной стороны, между наличием большого количества фактографического материала в современном музееведении, связанного с новыми пространственными и социальными реалиями музея, и отсутствием, с другой стороны, его концептуального осмысления.

Объектом исследования является процесс становления и развития музееведения как области знания и практической деятельности.

Предметом исследования является взаимосвязь между содержанием совре менного музееведения и системой музееведческих взглядов Н. Ф. Федорова в ас пекте, связанном с деятельностью музея как социокультурного института и совре менного учреждения культуры.

Целью работы является исследование корреляции между характером совре менного музееведения и музееведческими взглядами Н. Ф. Федорова.

Данная цель обуславливает следующие задачи: ¦ Выявить тенденции современного музееведения.

Рассмотреть учение Н. Ф. Федорова в социокультурном контексте эпохи. Зафиксировать особенности метатекста сочинений Н. Ф. Федорова как условия и предпосылки исследования его музееведческих взглядов.

Исследовать музееведческие взгляды Н. Ф. Федорова как систему.

Произвести сравнительный анализ системы музееведческих взглядов.

Н.Ф.Федорова и выявленных тенденций современного музееведения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Важнейшей тенденцией современного музееведения является возникновение и рост (экспансия) открытых (в социальном и пространственном отношениях) новых музейных форм и межмузейной интеграции. Современное музееведение (как область практической и теоретической деятельности) превращается в целенаправленную открытую систему, функционирование и развитие которой связано с растущей музейной потребностью общества.

2. Музейная потребность возникает в качестве специфической потребности именно современного (коперниканского) общества как стремление человека использовать содержащуюся в материальных предметах историко-культурную информацию для осознания своей духовной и нравственной связи с прошлым. Музей является социокультурным институтом, осуществляющим в условиях современности духовное и нравственное приобщение к прошлому посредством материальных предметов (памятников).

3. Система музееведческих взглядов Н. Ф. Федорова является теоретической моделью, в значительной степени объясняющей явления и сущность современного музееведения.

4. Через понятия мировоззрений коперниканского и птоломеевского в учении Н. Ф. Федорова раскрывается представление о двух типах обществ (современном и традиционном). Птоломеевское мировоззрение свойственно тому типу общества, в котором научное мировоззрение не преобладает и познавательные силы науки не раскрыты. Коперниканское мировоззрение есть мировоззрение того типа общества, в котором научный взгляд на мир имеет значительное влияние и во многом определяет его деятельность.

5. По Н. Ф. Федорову, в условиях традиционного общества (птоломеевское мировоззрение) духовная и нравственная связь с прошлым осуществляется в религиозных и мифологических формахв современном обществе (коперниканское мировоззрение) — в формах его научного и художественного постижения. Идеальным институтом приобщения к прошлому в условиях коперниканского мировоззрения становится музей как учреждение, синтезирующее науку и искусство и способное создать открытые и доступные формы активного взаимодействия с обществом.

6. В области духовного приобщения к прошлому современный музей, по мнению Н. Ф. Федорова, заменяет религиозные институты и мифологические системы традиционного общества и превращается в глобальный социокультурный институт, стремящийся к социальной и пространственной экспансии. Методология исследования. В данном исследовании методологически значимыми для автора оказались работы Э. Ф. Голлербаха, С. Г. Семеновой, Н. А. Герулайтиса, Е. М. Кравцовой, Н. И. Решетникова. В них получил определенное отражение взгляд на учение Н. Ф. Федорова как на объект исследования, имеющий большой потенциал в плане развития теории и практики музееведения, очерчено проблемное поле музееведческих взглядов Н. Ф. Федорова.

Использовались теоретические взгляды, выработанные в герменевтике, в частности, представления В. И. Батова, согласно которым при анализе текста необходимо раскрыть не осознаваемую изначально как автором, так и воспринимающим субъектом психологическую ткань текста на основании анализа неосознаваемых конструкций текста [21, с. 33]. Также учитывались воззрения М. М. Бахтина, по мнению которого полноценное понимание «чужих сознаний» возможно только в рамках особого «диалогического мышления» [23]. Это позволило рассматривать тексты Н. Ф. Федорова как метатекст.

В работе использованы представления З. Странского, который видит предмет музееведения не в существовании музея, а «в причине его существования, то есть в том, чего он является выражением и каким целям служит в обществе» (цит. по [252, с. 7]). По мнению этого автора, музееведение находится выше музея и «включает в себя не только его прошлые, но и современные и будущие формы» (цит. по [252, с. 7]).

При анализе явлений современного музееведения была использована институциональная концепция музея, рассматривающая музееведение как совокупность специализированной деятельности, с помощью которой музейное дело реализует свои социальные функции, а также вводящая в предмет музееведения закономерности развития и деятельности музея как социокультурного института [152, с. 11].

Большая роль в методологии нашего исследования отведена общенаучным познавательным подходам (системному, модельному, функциональному и др.). Это позволило сконструировать целостную «картину» музееведческих взглядов Н. Ф. Федорова и интересующих нас явлений современного музееведения.

В работе использованы такие общенаучные познавательные процедуры и методы, как анализ и синтез, историческое и логическое.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она представляет собой исследование феномена возникновения музейной потребности и его влияния на становление музея как значимого социокультурного института современности. Это позволяет выявить «проблемное поле» культурологии, философии, истории в дальнейшем изучении музееведческих явлений, связанных с феноменом «открытого музея». Результаты работы могут быть использованы как база для построения теоретических моделей инновационных музейных учреждений.

Практическая значимость заключается в том, что она является основой для разработки федеральных, региональных и муниципальных программ развития музейной сети и использования памятников, концепций музеев, локальных музейных и памятникоохранительных проектов, музейных экспозиций и выставок, программ сотрудничества музеев с общественностью, школами, деловым сообществом и СМИ, для разработки спецкурсов по музееведению в ВУЗах.

Апробация работы. Основные положения диссертационной были представлены в виде докладов и сообщений на следующих конференциях и семинарах: Всероссийская научная конференция «Открытые культуры» (г. Ульяновск, 2002) — всероссийская научная конференция «Наука и образование» (г. Белово, 2002) — межрегиональная научно-практическая конференция «Человек: Физическое и духовное самосовершенствование» (г. Ижевск, 2002) — областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу. Взгляд в XXI век» (г. Кемерово, 2001) — вторая областная научная конференция «Молодые ученые Кузбассу» (г. Кемерово, 2002).

Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение

.

Подводя итог нашего исследования взаимосвязи между характером современного музееведения и музееведческими взглядами Н. Ф. Федорова, можно выделить следующие основные результаты. В работе:

1. Даны дефиниции птоломеевского и коперниканского мировоззрений (типов обществ), вычлененные из учения Н. Ф. Федорова.

2. Эксплицировано представление Н. Ф. Федорова об имманентно присущей человеку историчности. Определено, что историчность человека в условиях птоломеевского (традиционного) общества проявляется в религиозных и мифологических формах, а в коперниканском (современном) обществе — в формах его научного и художественного постижения.

3. Выявлены закономерности глобализации музея в современном (коперниканском) обществе, влияющие на социальную и пространственную активность музея.

4. Аргументировано, что музейная потребность в ряду социальных потребностей занимает важное место и может быть рассмотрена как специфическая потребность человека современного (коперниканского) обществамузей может быть рассмотрен как специфический институт современного общества, удовлетворяющий эту потребность.

5. Выявлено, что система музееведческих взглядов Н. Ф. Федорова обладает значительным эвристическим потенциалом для объяснения тенденций социальной и пространственной активности современного музея.

На основании полученных результатов сделаны следующие основные выводы:

1. Важнейшей тенденцией современного музееведения является возникновение и рост (экспансия) открытых (в социальном и пространственном отношениях) новых музейных форм и межмузейной интеграции. Современное музееведение (как область практической и теоретической деятельности) превращается в целенаправленную открытую систему, функционирование и развитие которой связано с растущей музейной потребностью общества.

2. Музейная потребность возникает в качестве специфической потребности именно современного (коперниканского) общества как стремление человека использовать содержащуюся в материальных предметах историко-культурную информацию для осознания своей духовной и нравственной связи с прошлым. Музей является социокультурным институтом, осуществляющим в условиях современности духовное и нравственное приобщение к прошлому посредством материальных предметов (памятников).

3. Система музееведческих взглядов Н. Ф. Федорова является теоретической моделью, в значительной степени объясняющей явления и сущность современного музееведения.

4. Через понятия мировоззрений коперниканского и птоломеевского в учении Н. Ф. Федорова раскрывается представление о двух типах обществ (современном и традиционном). Птоломеевское мировоззрение свойственно тому типу общества, в котором научное мировоззрение не преобладает и познавательные силы науки не раскрыты. Коперниканское мировоззрение есть мировоззрение того типа общества, в котором научный взгляд на мир имеет значительное влияние и во многом определяет его деятельность.

5. По Н. Ф. Федорову, в условиях традиционного общества (птоломеевское мировоззрение) духовная и нравственная связь с прошлым осуществляется в религиозных и мифологических формахв современном обществе (коперниканское мировоззрение) — в формах его научного и художественного постижения. Идеальным институтом приобщения к прошлому в условиях коперниканского мировоззрения становится музей как учреждение, синтезирующее науку и искусство и способное создать открытые и доступные формы активного взаимодействия с обществом.

6. В области духовного приобщения к прошлому современный музей, по мнению Н. Ф. Федорова, заменяет религиозные институты и мифологические системы традиционного общества и превращается в глобальный социокультурный институт, стремящийся к социальной и пространственной экспансии.

Основной вывод нашей работы состоит в том, что система музееведческих взглядов Н. Ф. Федорова является новаторским достижением музееведения, предвосхитившим развитие тенденций современной музейной деятельности, давшим им теоретическое объяснение. Это делает ее актуальной для современных исследований в сфере музееведения и культурологии. Работа позволяет выявить «проблемное поле» культурологии, философии, истории в дальнейшем изучении музееведческих явлений, связанных с феноменом «открытого музея». Результаты работы могут быть использованы как база для построения теоретических моделей инновационных музейных учреждений.