Актуальность темы
исследования. Одной из гарантий успешного функционирования государства и гражданского общества является надлежащее создание условий эффективной деятельности государственного аппарата власти и управления. Результативность такой деятельности на сегодняшний день в немалой степени снижена происходящими в России негативными изменениями политических, экономических, общественных и правовых институтов, динамикой и структурой преступности. Существенным звеном в цепи названных причинных факторов являются преступления, совершаемые должностными лицами, использующими свои полномочия в личных интересах во вред государству и обществу.
Апелляция к данным уголовно-правовой статистики по таким преступлениям вынуждает нас делать значительные поправки на латентность должностной преступности.1 Экспертные оценки специалистами размеров выявленных случаев должностных преступлений по отношению к их фактическому уровню (от 0,1, до 2%) дают основание сделать вывод о том, что статистика отражает скорее не подлинное состояние уровня преступности, а ослабление борьбы с ней. В целом количество совершенных должностных преступлений за последние годы по России свидетельствуют об их относительно небольшом увеличении по сравнению с общим ростом преступности (данные о совершенных корыстно-должностных преступлениях: 1994 г. — 85,7 тыс.- 1995 г. — 88,9 тыс.- 1996 г. — 99,3 тыс.- 1997 — 105 тыс.- 1998 г. — 109,8 тыс.2).
1 См.: Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности. Автореф. дисе.. д-ра юрид. наук. СПб., 1999. Милюков С. Ф. Уголовная статистика как зеркало криминальной революции //Защита и безопасность. 1997. № 1- Он же. Классификация скрытых преступлений по степени их латенгности // Латентная преступность: познание, практика, стратегия. Сб. межвуз. сем. М, 1993.
2 Щит и меч. 1999.11 марта.
Подтверждением криминализации аппарата власти и управления являются многочисленные упоминания о коррупции в официальных актах (следует отметить, что в рамках общетеоретического подхода отмечается тенденция рассматривать коррупцию и должностные преступления как однопорядковые явления). Так, в концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 отмечалось сращивание исполнительной и законодательной власти с криминальными структурами, проникновение их в сферу управления банковским бизнесом и т. д. 1 В 1999 г. Президент Российской Федерации указывал на то, что «Обеспечение правопорядка, борьба с преступностью и коррупцией явл ляются важнейшей политической задачей». Согласно опросу, проведенному в США среди предпринимателей, Россия из 54-х стран занимает 8-е место по распространенности коррупции.3.
Объективные факторы обуславливают возрастание роли и значения научной разработки проблемы уголовной ответственности за должностные преступления, которая не нова для науки уголовного права. В XIX — XX вв. к этой проблеме обращались такие ученые, как К. Д. Анциферов, В. В. Есипов, В. Н. Ширяев, более поздний период научных обоснований освещен трудами А.А. Жижи-ленко, Н. И. Загородникова, А. Б. Сахарова, A.II. Трайнина, Б. С. Утевского. Значительный вклад внесли современные ученые: Б. В. Волженкин, Б.В. Здравомы-слов, А. К. Квициния, П. С. Яни и др. Тем не менее в настоящее время состояние разработанности данной темы сопряжено с отсутствием единства мнений по важнейшим вопросам, комплексного подхода к решению борьбы с данными преступлениями в рамках осмысления предшествующего исторического опыта,.
1 Российская газета. 1997. 26 декабря.
2 Ежегодное послание Президента РФ Федеральному Собранию «Россия на рубеже эпох (о положении в стране и основных направлениях полигаки Российской Федерации». Российская газета. 1999. 31 марта.
3 Аргументы и факты. 1997. № 1−2. как позитивного, так и негативного, средств уголовно-правовой компаративистики. Отмечаются ошибки судебно-следственной практики при применении норм, устанавливающих ответственность за должностные преступления. Значимость переосмысления теоретических воззрений на данный институт усиливается новизной уголовного и неуголовного законодательства.
Цели исследования. Целями диссертационного исследования являются: выявление оснований криминализации и декриминализации, дифференциации преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения (должностных, служебных полномочий), систематизация знаний о преступлениях данного вида, выработка общих и специальных правил квалификации, формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Задачи исследования.
1. Изучение отечественного и зарубежного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений совершаемых должностными лицами путем использования служебного положения, соответствующей судебно-следственной практики, норм неуголовного законодательства.
2. Системно-структурный анализ норм, содержащих уголовную ответственность за названные преступления.
3. Комплексное исследование объективных и субъективных признаков, отягчающих обстоятельств составов преступлений названной категории.
4. Решение вопросов квалификации таких преступлений в случаях совершения их в соучастии, множественности преступлений, конкуренции уголовно-правовых норм.
5. Разработка путей и методов дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в пределах предмет исследования, формулирование конкретных предложений.
Объект и предмет исследования. Объектом диссергационного исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе применения норм уголовного законодательства, а также преемственность, социальная обусловленность, криминологическая и теоретическая обоснованность, функциональность и эффективность последних.
Предметом исследования являются соответствующие нормы современного и утратившего силу отечественного уголовного законодательства, аналогичные нормы зарубежного уголовного законодательства, научная литература, су-дебно-следственная практика, статистические данные.
Методология, методика, эмпирическая база исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились общенаучные методы познания: диалектический, формально-логический, а также ряд частнонауч-ных методов: историко-юридический, сравнительного правоведения, системно-структурный, социологический, правового моделирования, контент-анализ.
Теоретической основой явились труды ученых в области уголовного, государственного, административного и гражданского права, криминологии, теории государства и права, истории государства и права, философии.
Среди достижений дореволюционной отечественной науки особо следует отметить труды К. Д. Анциферова, М.Ф. Владимирского-Буданого, В.В. Есипо-ва, П. Д. Калмыкова, II. M Карамзина, II.A. Неклюдова, С. В. Познышева, II.C. Таганцева, А. Н. Филиппова, М.ГТ. Чубинского и др. В работе диссертант опирался на фундаментальные труды ученых советского периода: В. А Владимирова, А. А. Герцензона, В. К. Глистина, И. А. Гельфанда, А. А. Жижиленко, Н.И. За-городникова, В. Ф. Кириченко, В. Д. Менынагина, А. А. Пионтковского, А. Б. Сахарова, А. Я. Светлова, Г. Р. Смолицкого, В. И Соловьева, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, И. Г. Филановского, В. М. Чхиквадзе, М. Д. Шаргородского и др. Существенный вклад в развитие современных правовых взглядов внесли работы следующих ученых: P.M. Асланова, Б. В. Волженкина, А. В. Галаховой, А. В. Дулова, А. С. Горелика, Б. В. Здравомыслова, Т. С. Исаевой, А. К. Квициния, Ю. М Козлова, В. Н. Кудрявцева, Б. А. Куринова, М. Д. Лысова, Ю. И. Ляпунова, В.В.
Лунеева, В. И. Малкова, В. М. Манохина, С. Ф. Милюкова, В. И. Пинчука, В. В. Пылина, Л. И. Спиридонова, В. Я. Тация, И. М. Тяжковой, О. Ф. Шишова, П. С. Яни и др.
Эмпирическую основу исследования составили: материалы судебно-следственной практики по делам о должностных преступлениях г. Санкт-Петербурга за последние 5 лет (изучено более 100 уголовных дел этой категории) — материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР) за период 1959;1999 гг.- материалы периодической печатиданные уголовной статистики за период с 1994 г. по 1999 г.
Научная новизна исследования данной темы состоит в том, что на основе нового уголовного законодательства и практики его применения (а также применения Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.), выборочного изучения и обобщения конкретных дел о должностных преступлениях, разработки проблем ответственности за них в теории уголовного права автором впервые сделана попытка провести комплексное изучение и разработку объективных и субъективных признаков преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положен. Решены спорные вопросы квалификации названных преступлений, верифицированы некоторые положения Общей части Уголовного кодекса РФ. Осуществлен анализ развития отечественного уголовного законодательства и становления юридических знаний по исследуемой тематике.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Системно-структурный анализ норм, посвященных ответственности за преступления, совершаемые должностными лицами путем использования своего служебного положения позволил выделить три группы таких преступлений, размещенных в пределах всей системы Особенной части Уголовного кодекса РФ, и сделать вывод об отсугствии оснований и пракгической целесообразности формулирования общего определения должностного преступления.
2. Анализ соответствующих охраняемых общественных отношений, признаки рассматриваемых составов преступлений дали основание прийти к выводу, что выяснение их объектов следует проводить путем анализа структурных компонентов соответствующих охраняемых общественных отношений. Сформулировано новое определение видового объекта преступлений, предусмотренных главой 30 УК, им являются общественные отношения представляющие урегулированную правовыми нормами реализацию общих и специальных государственных задач должностными лицами, путем воздействия государства в лице соответствующих должностных лиц на деятельность граждан и осуществления юридически значимых действий по поводу материальных и нематериальных благ.
3. Признак «использование служебных полномочий» не является способом совершения общих и специальных должностных преступлений, а деянием в отличие от альтернативно-должностных преступлений. Более удачным, отграничивающим круг должностных преступлений, является указание закона на деяния, совершенные лицом с использованием своих должностных полномочий (в общих и специальных составах должностных преступлений). Б альтернативно-должностных составах преступлений рассматриваемый признак должен быть дополнен словом «и должностного положения».
4. В случае, если вред, причинно обусловленный действиями должностного лица, причиняется правам и законным интересам граждан и выразился в ущемлении их на реализацию того или иного права или интереса, то критерием оценки степени существенности вреда должна являться совокупность объективных и субъективных признаков.
5. Обоснование возможности наличия двух форм вины в раде составов рассматриваемых преступлений.
6. Критический анализ мотивационных признаков, в связи с чем, приводятся предложения по совершенствованию соответствующих норм.
7. Вносятся предложения по совершенствованию некоторых статей УК.
РФ: п. 4 ст. 34, ч. 2 из ст. 128, ст. ст. 287, 289, 290 УК РФ и др. Предлагаются новые редакции примечаний к ст. ст. 285 и 318 УК.
8. Правила преодоления проблем уголовно-правовой конкуренции, решение вопросов реальной или идеальной совокупности рассматриваемой категории составов преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что на основе проведенного исследования разработана единая концепция квалификации преступлений указанной категории, выявлены типичные ошибки правоприменительной практики.
Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе разработки и дальнейшего совершенствования норм уголовного законодательства и практики его применения. Результаты работы могут быть также полезны при изучении учебных курсов по уголовному праву, в системе повышения квалификации следователей, оперативных и других работников, ведущих борьбу с такими преступлениями.
Апробация результатов исследования. Основные положения, практические выводы и рекомендации, сформулированные в тексте диссертации, были рассмотрены и обсуждены на заседании кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, отражены автором в публикациях и выступлениях на следующих научно-практических конференциях: «Проблемы борьбы с преступностью на современном этапе» (СПб, май 1996 г.), «Актуальные проблемы правоприменительной практики в связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации» (Красноярск, февраль 1997 г.), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (СПб, май 1997 г.), «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (СПб, апрель 1998 г.), «Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности на современном этане» (СПб, май 1999 г.).
Структура диссертации представлена введением, двумя главами, включающих семь наршрафов, заключением и библиохрафическим списком.
Заключение
.
Настоящее исследование позволило диссертанту сделать ряд следующих выводов:
1. Институт уголовной ответственности за должностные преступления напрямую обусловлен общественными условиями, являющимися факторами его детерминации, основаниями криминализации или декриминализации деяния.
2. Представляется правильным методологический подход рассматривать должностные преступления путем их классификации на три группы: общие, специальные и альтернативно-должностные. При такой классификации учитывается общность основных и дополнительных непосредственных объектов преступлении, особенности объективной стороны, умышленный характер вины, специальный субъект. Диссертант приходит к выводу, что общее определение должностного преступления устанавливать в законе нецелесообразно, поскольку оно не может учесть всех возможных вариантов преступлений, исторически и теоретически не обосновано. Вопросы дифференциации составов (должностных от нсдолжностных) позволяют решить выработанные наукой уголовного права приемы квалификации преступления, например, по правилам конкуренции уголовно-правовых норм.
3. Признаки рассматриваемых составов преступлений, анализ охраняемых общественных отношений дали основание прийти к выводу, чго выяснение их объектов (видового — главы 30 УК РФ) следует проводить путем анализа структурных компонентов соответствующих охраняемых общест венных отношений. Сформулировано новое определение видового объекта преступлений, предусмотренных главой 30 УК, им являются общественные отношения представляющие урегулированную правовыми нормами реализацию общих и специальных государственных задач должностными лицами, путем воздействия государства в лице соответствующих должностных лиц на деятельность граждан и осуществления' юридически значимых действий по поводу материальных и нематериальных благ.
4. Признак «использование служебных полномочий» не является способом совершения общих и специальных должностных преступлений, а деянием в отличие от альтернативно-должностных преступлений. Более удачным, отграничивающим круг должностных преступлений, является указание закона на деяния, совершенные лицом с использованием своих должностных полномочий (в общих и специальных составах должностных преступлений). В альтернатив-по-должпостных составах преступлений рассматриваемый признак должен быть дополнен словом «и должностного положения». ТЗ Л тгттпа лл rtTI 11 тл.'1 'Т Т 1 f-'y Г 11 I I I «1(1 iLV ГУЩ > 1"/ > И 11 А • ТТ 'l Jl t1 I Г IТ Т «» I ПГГ («i.k / А г A A t РПЛ'.Т^ТТПТ] 1-> «v-Jiy 4av, Cv-url ор^Д liUlriHjrjixaAU 1 м lipciDtlivl el JclxvO 11 inn ivi rlri i C-j-'^vcuYi 1 j^d.yiv4Uo и выражается в ущемлении их возможности реализации того или иного права, или интереса, причинно обусловлен действиями должностного лица, то критерием оценки степени существенности вреда должна являться совокупность объективных и субъективных признаков. Существенный вред может быть выражен в материальной и нематериальной форме. Существенными данные последствия могут признаваться лишь тогда, когда они в конечном счете приводят к нарушению охраняемых конкретной общественных отношений.
6. Причинная связь в рассматриваемых преступлениях может быть прямой и опосредованной (опосредованной наличием воздействия посторонних сил. которые могут придать последствиям деяния должностного лица иную качественную характеристику),.
7. Наличие двух форм вины возможно в тех составах, последствия которых неконкретизированы или (и) субъект преступления специальный, который в силу характера наделенных признаков должен (при условии, что имеет реальную возможность) предвидеть развитие не только прямой, но и отдаленной причинной связи между совершаемым им общественно онасным деянием и общественно опасным последствием.
8. Предлагается исключить из диспозиции составов мотив «иная личная заинтересованность». В таких составах преступлений, как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК), служебный подлог (ст. 292 УК) признак «корыстная заинтересованность следует перевести из разряда конструктивных (конститутивных) признаков состава в квалифицирующие.
9. Следует исключить примечание к ст. 318 и из примечания к ст. 285 слова «в статьях настоящей главы», заменив их выражением «в статьях настоящего Кодекса».
10. Исходя из смысла закона, субъектом альтернативно-должностных преступлений может быть лишь служащий — лицо, занимающее должность по исполнению какой-либо службы (государственной или негосударственной). Поскольку уголовно-правовое понятие «должностное лицо» не тождественно понятию «служащего», подтверждается необходимость редакции признака «использование лицом своего служебного положения». В соответствии с новой редакцией субъектом данных преступлений может быть признано, как должностное лицо, так и служащий. Лица, указанные в п. п. 2 и 3 примечания к ст. 285 УК также относятся к служащим. Поэтому в случае совершения ими таких преступлений, они должны отвечать только по этим нормам (по правилами конкуренции уголовно-правовых норм).
11. Частное лицо может быть соисполнителем наряду со специальным субъектом при совершении альтернатив но-должностных преступлений в соучастии. Однако совершить должностное преступление, которое непосредственно связано с нарушением должностным лицом нормативных правил, регламентирующих его деятельность, обычный субъект не может в силу указанной особенности деяния.
12. Предлагается новая формулировка ч. З ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК: «деяние совершенное лицом, указанным в п.п. 1, 2 или 3 к ст. 285 УК, повлекшее тяжкие последствия».
13. В работе приведены доводы против распространения квалифицирующего признака «неоднократность преступления» на систему должностных преступлений (как это было сделано в п. 3 примечания к ст. 158 УК).
14. Сомнительным кажется признание возможности причинения смерти или вреда здоровью любой степени тяжести как следствия совершения должностного преступления. Никому не дано права лишать другое лицо жизни, причинять вред здоровью — независимо от того какое социальное положение занимает виновный, поэтому в случае причинения смерти, вреда здоровью лицо должно иести ответственность только по статьям, предусматривающим наказание за данные преступления (ст. ст. 105, 109, 111, 112, 114, 115, 116 УК РФ).
15. Состав, предусмотренный ч. 1 ст. 286 является ни чем иным, как разновидностью злоупотребления должностных полномочий, в силу чего предлагается объединить ч.1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК.
16. Если совершение преступления должностным лицом (выполнение части объективной стороны наряду с другим исполнителем) формально не связано с осуществлением должностных прав и обязанностей, а обусловлено (облегчено) использованием, например, авторитета занимаемой должности (п. «б» ч. 2 ст. 141 и др.), его соисполнителем может быть и не должностное лицо. Обращается внимание на то, что если не признавать частное лицо соисполнителем преступления, то к ним и должностным лицам такой квалифицирующий признак не может быть применен. Однако совершить должностное преступление, которое непосредственно связано с нарушением должностным лицом нормативных правил, регламентирующих его деятельность, обычный субъект не может в силу указанной особенности деяния.
17. Исходя из того, что и злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий формально должны быть связаны с нарушаемой виновным ею должностной компетенцией, то деяние, подпадающее под признаки ст. 285 или ст. 286, а также предусмотренное какой-либо из таких статей Уголовного кодекса, как: 136, 144, 152, 174, 175, 188, 209, 210, 282, 294,.
354, 359 (и др.) должно квалифицироваться по совокупности преступлений.
По тем же основаниям являются специальными составы преступлений по отношению к ст. 285 и 286 УК, содержащиеся в ст. ст. 149, 137, 138, 139, 272, 258, 258, 260 и др. В случае совершения деяния, предусмотренного специальной нормой, лицо должно привлекаться к уголовной ответственности в соответствии с ней. Тем не менее, если налицо добавление конструктивных признаков (наступление последствий в результате совершения преступления, состав которого сконструирован в законе по типу формального) необходимо применять ту норму, которая с наибольшей полнотой охватывает признаки деяния (наступления последствия), т. е. общий состав.
18. Значимым является признание преступным получения взятки за покровительство или попустительство лицу, пе находящемуся от него в служебной зависимости (взяткодатель рассчитывает, что при необходимости должностное лицо предпримет выгодное для него действие или не будет препятствовать его незаконным действиям). Представляется, что указанные в ч. 2 ст. 290 не должны пониматься как преступные, поскольку опасность совершения должностным лицом за взятку преступления, учитывается при назначении наказания по правилам реальной совокупности (таким образом решался вопрос о квалификации в прежнем законодательстве).
19. Представляется неоправданно заниженным наказание за преступление, предусмотренное ст. 292 УК. Являясь сходным по своей юридической природе со ст. 327, этот состав, является специальным по отношению к нему. Тем не менее максимальный предел санкций обоих норм равен, чем не учитывается опасность совершения преступления данной категорией специальных субъектов. Вносится предложение о приведении в соответствие санкций названных норм.
20. В ст. 287 УК необходимо указать, что субъектом данного преступления может быть «лицо обязанное предоставлять такую информацию».
21. Следует исключить из ст. 128 УК ч. 2, т.к. основное деяние может быть совершено только специальным субъектом, в соответствии со ст. ст. 29, 33 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г. В этом отношении более удачной является статья 1262 УК РСФСР.
22. Состав преступления, предусмотренный ст. 289 является специальным по отношению к ст. 169 УК РФ, сохранение ст. 289 в УК ставится под сомнение.
23. Размер взятки не может быть положен в основу разграничения преступления от другого правонарушения (проступка).
