Теория значимости как основа психонейролингвистической концепции непереводимости

История изучения1 познания, равно как и значения в качестве центрального его понятия, насчитывает путь длиной 2 400 лет, тем не менее теория-познания-значения. остается открытой проблемой и сегодня. Тематических проекций-абстракций, представлявших интерес для исследователей и послуживших кирпичиками в великой пирамиде Познания, можно обнаружить великое множество. Что касается непосредственно значения, то в качестве основных препятствий к обнаружению его онтологического и эпистемологического' аспектов следует назвать его внешнюю ненаглядность, неуловимость и-семиотическую многоступенчатость. В связи с этим вполне обосновано то, что в попытке описания «духа в машине», во-первых, ученые идут от физически осязаемой составляющей речи — от внешней-формыво-вторых, отсутствует единый универсальный критерий описания значения.

Движение от формы к значению противоестественно с точки зрения реального семиозиса, поскольку индивид сначала мысленно переживает некоторую когнитивную значимость (референт, выполняющий роль каузации, только способствует появлению последней), затем, вербализует во внешней-речи определенную часть помысленного. Из этой позиции вытекает постановочная часть исследования, которая заключается в 1) постулировании исходного вектора исследования «от значимости к внешнеязыковому знаку" — 2) разграничении физиологического уровня реального семиозиса, результирующегося во внешней речи, и категориального уровня репрезентации знания как» концептуально-семантической системы (второй уровень, хотя и является основой первого, постоянно им корректируется) — 3) описании семиотической сущности термином «значимость», оставляя за «значением» право обозначать концептуально-семантический, лексикографический квант знания- 4) признании того, что значение обладает только потенциалом функции: входя в зону актуального семиозиса, оно прекращает свое существование, поскольку те или иные его признаки превращаются в ткань личностно переживаемой значимости вкупе с эмоциональными, сенсорными, модальными-волевыми составляющими.

Для обоснования релевантности данной постановки и описания теории значения как теории значимости, нами разработана исследовательская доктрина, состоящая из нижеследующих шагов.

1. Вначале мы рассматриваем разнообразный спектр аспектов значения в философии, поскольку будучи методологической наукой именноона «поставляет» исходные ориентиры исследования лингвистических явлений. В предшествующем опыте философов языка мы выявляем наличие наиболее психологизированных (семиозис — это есть и психическое, и психологическое явление) концепций, которые имели бы то или иное отношение к постановочной части нашей доктрины.

2. Однако в связи с темчто философские-идеи представляютсобой5 непроверенные эмпирическими методами метафизические идеализации речемысли-тельных процессов, мы должны верифицировать постулаты в естественнонаучной сфере (в подходе «от значимости к форме» поведение внешнеязыково-го знака не может служить доказательной базой). С развитием экспериментальной биологии и психонейрофизиологии, предоставляющих данные для психои нейролингвистики, ученые обладают возможностью изучения исходных точек возникновения языка и речи в коре головного мозга. В связи с этим наша следующая задача, снимающая философский субъективизм идеализации языковых явлений, состоит в обнаружении базовых принципов функционирования мозга именно в этих науках.

3. Вместе с тем психонейрофизиологические закономерности, с одной стороны, не всегда имеют прямое отношение к семиозису, с другой, они еще не сложились в унифицированную и полную систему знаний о порождении и восприятии речи. В такой ситуации мы должны прибегнуть к другому источнику подтверждения наших постулатов — к данным лингвогенеза языка, составляющего с другим языком тесное (в смысле функционирования) двуязычие: вектор развития одного языка в условиях би-, полилингвального пространства обусловливается общими когнитивными закономерностями порождения5 речи^ и актуализации значимости. Так, в качестве такового мы выбираем бурятский язык, чей непоступательный-лингвогенез является, результатом когнитивного1 сосуществования с русским языком, охватывающего пятидесятилетний период. Другими словами, равно как специфика соотношения составляющих речии значения вы} является в афазиологии, так и интерязыковая асимметрия верифицирует базовые психонейролингвистические положения интраязыка.

4. Любая глобальная теория должна подтверждаться в прикладном аспекте. В связи с данной закономерностью следующая задача* доктрины состоит в приложении нашей теории значимости к переводоведению, а именно— кконцепции переводимости / непереводимости с одного-языка на другой. Последнее особенно актуально в связи с тем, что сегодня методология перевода переживает кризис именно в связи с нерешенностью проблемы значениячто ведет к разрыву между практическими навыками и умениями^ перевода и соответствующими теоретическими концепциями. В теории в частности ставится во главу угла принцип тотальной переводимости, что не учитывает перманентность семантической эволюции, нейро-, психофизиологию ноэзиса и семиозиса, когнитивные особенности функционирования^ интерязыка и утроенную-когнитивную сложность процесса перевода. В науке отсутствует единый последовательный критерий оценки нормы перевода, что в свою очередь обусловливает разброс мнений относительно онтологии и эпистемологии интерязыковой речи, и, передачи значимости от адресанта к адресату посредством переводчика.

Вышеописанная ситуация является следствием' неразвитости системы взаимодействий между науками, имеющими смежные объекты исследования. В нашей доктрине значение как значимость является объектом, объединяющим психонейрофизиологию и психонейролингвистику с философией, языкознанием и переводоведением. Мы исходим из убеждения в том, что мультидисцип-линарная методология должна способствовать не только стиранию демаркационных линий между науками, но и новому видению теории значения: в многообразии фокусов исторической и современной перспектив и отсечешпо :^юкус-сгвенно умноженных идеализированных представлений о восприятии и ххорож-дении речии-значения.

Таким образом, актуальность «данного» исследования? определяется: нерешенностью проблемы значения в целом и отсутствием попыток ее разр>€-хцения всоответствиисновыминаучно-исследовательскимипарадитамивчас^-11^^ости слабой разработанностью мультидисциплинарной методологии изученвсззсмежных объектовтфизисом? методологии-изучения:билингвизмас одной* спгороны, и категории переводимости / непереводимостис другой.

Цель: исследованиязаключаетсяв обоснованииавторской концеищ^^^ значения в рамках актуального семиозиса как личностно переживаемой значимостис точки? зрения? совокупных данных лингвофилософии, психонейрлингвистики-илингвогенеза, языка в условиях, асимметричного билингвизма. зд Вч 11р0 верке непереводимости текста с одного языка на другой на основе даЕ^гЕзгой концепции:, •.

Достижение поставленной цели требует решения следующих задач г.

• рассмотрение основных направлению и способов? решенияшробл^зугы значения? и переводимости. с одного языка: на другой в лингвофилософии: науке предлагающей методологию познанияшроявлений языка в ноэзисе’и, с^з>ь.

• выявление «психологизма» лингвофилософских концепций язьггс:^^ речи и значения и определение возможности их пересечения с соответствуюзгсз^изуга тео риями в когнитологии;

• установление соотношения ориентиров когнитивнойнейрои иг оихолин-гвистики. в < сфере исследования речи и выявление тогокак решается^ данных дисциплинах проблема порождения, восприятия речи и актуализация: значения / смысла;

• обнаружение основных психонейрофизиологических, принциюгов производства и восприятия речи, актуализации значимости в семиозисе,^{сонцепту-ально-семантической} категоризации;

• исследование, внешних и внутренних факторов? развития бурятско-русского двуязычия и верификация базовых принципов, порождения w восприятияречи-. способов концептуализации, ш актуализации значимости в лингвоге-незе бурятского языка-:

• описание основных моделей перевода и рассмотрение того, какзависит видение категории переводимости / непереводимостиот исследовательскойпозиции;

• изучение взаимодействия категории* качества= перевода «эквивалентность» / «адекватность» с категорией" «переводимость/ непереводимостьобоснование презумпции непереводимости, вытекающей из психонейрофизиологического механизма речи и актуализациизначимости:

В качестве объекта, исследования выступает личностно пережитая значимость как. психический феномен, часть которого в виде означиваемого стремится к внешнеязыковой объективации. Предмет исследования.- лингвофилософ-ская теория значения, исихонейрофизиология речи, лингвогенез бурятского языка й теория переводимосги / непереводимости.

Методологической основой и теоретической базой диссертационного исследования — послужили: 1) философские концепции языка и значения5 — когито Р. Декарта, разведение идей и фактов Д. Юма, идеализм психической системы И. Канта, семиотическаятеория Ч. Пирса, концепцияличностного знания М. Полани, теория «симулякра» Ж. Батайя, феноменология Э> Гуссерля, теория «языковой игры» Л. Витгенштейна, пути постижения. сущности* языка М. Хайдеггера, идея о соединении горизонта автора и интерпретатора Г. Гадамера, учение о единстве, единичности значения, и «двухголосье» М. М. Бахтина, концепция «единоголосья» М. Фуко, теория интенциональности Дж. Серля, семиотика и герменевтика У. Эко- 2) нейрои, психолингвистические теории порождения и восприятия речи и когнитивные модели репрезентации знания — психофизиологический подход Л. В. Щербы, теория онтогенеза Л. С. Выготского, теория деятельности АН. Леонтьева, A.A. Леонтьева,.

Е.Ф. Тарасова, концепция языка как «живого» знания A.A. Залевской, бйблиоп-сихологическаятеория Н. Рубакина, нейролингвистическая теория Т. В. Ахутиноймодель порождения речи Т. Н. Ушаковой, концепция градиентного принципа' организации мозга Э: Голдберга, коннекционистская модель В. MacWhirmey и Е. Bates, концепция ' ситуативнойконцептуализации L. Barsalouкогнитивно-концептуальная модель Дж. Лакоффа- 3)! концепции в переводоведении — интерпретативная теорияД. Селесковича и Mi Ледерер, психогерменевтическая концепция перевода Ю. А. Сорокина, модели5 перевода и эквивалентных отношений В. Н. Комиссарова, А. Д: Швейцеракогнитивно-эвристическая, модель перевода А.Г. Минченкова- 4) постнеклассическая парадигма, научного знания. (И. Пригожин, Г. Хакен) — 5) теория, эволюции* языка (В. Bichakjian, J. Aitchison) — 6) концепция семиургии языка (М. Epstein). Новизна исследования состоит в:

• формулировании собственной концепции значения, как личностно пережитой" значимости, априорно опровергающей возможность тождества. с:любой подобной значимостью из ноэтического опыта самого субъекта и> другого субъекта из интраи интеркультуры;

• обнаружении когнитивных факторов развития асимметричного двуязычия и принципов самоорганизации креолизованного бикодового дискурса-,.

• формулировании пяти базовых «нейрофизиологических» принципов порождения и восприятия речи;

• разработке когнитивной модели-формулы семиозиса, в соответствии с которой значимость приобретает в виде означиваемого (психологической составляющей значимости) и означенного (лингвистической составляющей значимости) другую конфигурацию;

• моделировании эпистемы перевода, как передачи интенциональной значимости на другой язык в виде интерпретативной и рецептивной значимостей.

Теоретическая значимость состоит в обнаружении новых методологических ориентиров изучения семиозиса в целом и в проверке пяти закономерностей речемышления на основе данных лингвогенеза бурятского языка в частности. Также1 представляет теоретическую значимость постулирование положений о единичности ноэмы, «пакетном^ режиме» объективации значимости, априорной невозможности овнешнения значимости в телах языкового" знака, вкупе составляющих основу презумпции непереводимости с одного языка на другой.

Практическая значимость исследования заключается в возможности применения его результатов в теории языкаметодике обучения переводу, сопоставительному языковедению, социо-, этно-, психолингвистике, когнитивной лингвистике и в учебных курсах по антропоцентрически ориентированным, областям знаний (психология^ риторика, культурология— педагогика и т. п.). С другой стороны, практическая значимость-состоит в том, что признание результатов исследования будет способствовать уменьшению теоретизированных стереотипов о производстве речи и актуализации значения и отсечению от теории формально-ориентированных концепций и идеализаций языка как нерелевантных с точки зрения психонейрофизиологии речи. Когнитивная модель-формула актуализации значимости в семиозисе может служить основой" для дальнейшего выявления алгоритма интерпретации текста, моделирования и программирования естественной коммуникации.

В соответствии с целью и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Авторская концепция значения как личностно пережитой значимости, интроспективно разработанная посредством инференции лингвофилософских концепций и верифицированная психонейрофизиологическими закономерностями речемышления и данными непоступательного лингвогенеза языка в условиях асимметричного двуязычия, является основой описания интраи инте-рязыкового семиозиса. Концепция значимости основана на следующих базовых идеях:

А. Интенциональное переживаниесознания имеет опосредованное отношение к бытию и представляет собой процесс: постоянных превращений нелинейной природы. Оно рождается на основе: концептуально-семантической системы, т. е. квантов знания, вместе. с тем определяет постоянную"динамику этош системы. •.

Б: Значимости производятсяи сохраняются субъектом, равно как и декодируются реципиентом* цельнокупно. Подобный «пакетный режим» активацию сенсорных, моторных, аффективно-модальных и интеллектуальных семантических составляющих, является-фактором, обеспечивающим целостность значимости и потенциальную неспособность внешнеязыкового знака выразить, ее: полный объем: в исходной, точке означиваемое и означающее нейроанатомическиизолированы. и в каждомакте семиозиса субъект присваивает формальному знаку новую? значимость. Единичность значимости, т. е. ее отличие от любого подобного психического состояния, пережитого индивидом ранее ш обусловленная, цельнокупным способом: активации, определяет динамику концептуально-семантической системы.

2. Дефункционализация лексем и нерегулярность активаций? соответствующих нейронных связей находятся в условиях взаимодетерминацииЛингвогенез одного из языков!, протекающего в условиях функционально-асимметричного билингвизма, может подтвердить базовые психонейрофизиологические принципы и факторы производства речи и актуализации значимости-.

3. Пассивное функционирование любого естественного языка обусловливается нестабильностью нейронных связей, которая является следствием следующей взаимозависимой последовательности:

• отсутствие мотивации овнешнения мысли в целом и в знаках родного языка в частности;

• нерегулярный «вход» соответствующих фонологических единств;

• слабая репрезентация, единств в кратковременной и долговременной па.

• потеря пластичности соответствующих нейронных связей- • • • затрудненное обнаружение лексем как последовательности фонем" на выходе во внешнюю речь в процессе поиска установления контакта со! значимостью. '/'" .

4. Принцип? цепной реакции! прш неосознанном^ говорений реализуетсяв (переключении кодов, т: е. в" непроизвольном выборе лексем-коррелятов русского языка,. ;

5. Определяет этническую идентичность не знание родного языка в виде формальных знакова степень владения концептуально-семантической системой родной культуры! 6. Базовые категориитрадиционной оценки, качества перевода — ."эквивалентность" и «адекватность» — находятся в условиях взаимоотрицания. 7- В силу специфики актуализации личностно пережитой: значимостиописанной в пункте 1, непереводимость текста с одного языка на другой обладает презумпцией достоверности.

Исследование проведено посредством следующих методов, интерпретационный метод с учетом принципа перманентной динамики ноэзиса, прием переноса естественнонаучных знаний в лингвистическую и переводоведческую сферы научного знания, метод логического моделирования^ описательно-сопоставительные методы качественного и количественного: анализа данных, адаптированные к условиям исследования, метод интроспекции, наблюдение, свободный ассоциативный эксперимент.

Материалом исследования служат интраязыковые и интерязыковые тексты на русском, бурятском, монгольском и английском языкахданные свободного ассоциативного эксперимента.

Апробация работы. Основные, положения и результаты диссертационного исследования отражены в 53 публикациях общим объемом 50, 3 авторских печатных листов, в том числе 11 публикациях в рецензируемых ВАК. изданиях, монографиях «Философия языка и теория значения"1 (2010 г.) и. «Типология аспектуальности (на материале бурятского и английского языков)» (2003 г.), в выступлениях на конгрессах, конференциях, семинарах.

Структура диссертации1 определена исследовательской доктриной и последовательным решением поставленных в ней задач. Четыре аспекта, соответствующие четырем главамразличаются^ по своим' функциональным вкладам в разработку авторской теории значимости: лингвофилософский аспект способствует формулированию концепции, психонейролингвистика — ее обоснованию, бурятско-русский асимметричный билингвизм — проверке и верификации теории, в переводоведении теория значимости находит применение.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируется исследовательскаядоктрина, определяются объект и предмет исследования, указываются материал исследованияи> методы, его анализараскрываются научная новизна работы, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются цели и задачи диссертации.

Первая глава посвящена описанию лингвофилософских оснований* теории значения, служивших и служащих для лингвистики методологическими ориентирами представления речемыслительной деятельности. Кроме исторической перспективы рассматриваются в синхроническом аспекте составляющие теории значения — лингвистическое обеспечение значения, соотношение означающего и означаемого, проблема относительности и взаимообусловленности мышления и языка, вопрос семантической универсальности / единичности. С самого начала вводится автором разграничение понимания значения как семиотической «значимости» и значения как кванта знания в лексикографии и в концептуально-семантической системе. Психонейролингвистические комментарии к некоторым лингвофилософским положениям подводят к идее о необходимости обращения к иной базе, которая обосновывала, бы теорию значения как ситуацию.

1 По итогам V Международного конкурса «Университетская книга — 2010″ монография отмечена в номинации „Лучшая вузовская монография“ (г. Москва, 1 сент. 2010 г.). на самом деле».

Поискам естественно-научной проверки авторской концепции значимости посвящена вторая, глава в целом, в связи с чем основным модусом этой части исследования являются базовые психонейрофизиологические закономерности функционирования мозга, экстраполируемые в сферу концептуализации языка и реального семиозиса. Кроме того, здесь разводятся смежные частные сферы когнитологии — когнитивная лингвистика, психоинейролингвистика, рассматриваются соответствующие теории порождениям восприятия речи и способы актуализации в речи значения, в комментариях к которым расставляются приоритеты диссертанта.

Описание динамики бурятско-русского двуязычия, внешних и внутренних факторов, обеспечивавших и обеспечивающих непоступательное развитие бурятского языка в целом и когнитивной грамматики самопроектирования бико-дового дискурса в частности, данное в третьейглаве, служит выявлению и проверке пяти базовых постулатов психонейрофизиологии речемышления. Так, верифицирующими факторами являются дефункционализация лексики, обратное движение языка к начальной стадии, регулярное переключение кода в дискурсеверифицирующим методом — свободный ассоциативный эксперимент.

В четвертой главе авторская концепция значимости находит свое применение в решении проблемы переводимости / непереводимости. Поскольку последняя связана с моделированием и определением нормы перевода, постольку основное внимание уделяется обзору принципа сообщающихся сосудов, реализующегося также относительно категорий качества перевода «эквивалентность» и «адекватность». Априорность презумпции непереводимости исходит из психонейрофизиологического механизма порождения и восприятия речи и актуализации в ней означиваемого — психологической составляющей значимости.

Библиография содержит список трудов отечественных и зарубежных авторов в количестве 351 наименования.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования: намечаются перспективы исследования и обосновываются положения, выдвинутые на защиту.

В приложении представлены список потенциальных предикативных словоформ одной лексемы активного залога бурятского языка (всего 205 форм) и сопоставительная таблица ядра бурятского языка по критерию «частотность употребления». В таблице дается диахронический срез частотных словарей 1992 г. (создан проф. Г. А. Дырхеевой) и 2009 г. (создан нами — П. Д.) и обратное «ядро» по данным ассоциативного эксперимента. Результаты последнего представляют собой источник проверки когнитивных принципов семиозиса ин-траи интерязыка.

Выводы по главе 4.

1. В истории науки вопрос переводимости / непереводимости текста с одного языка на другой решался преимущественно в* рамках эпистемы «от формы к значению», в соответствии с которой вопрос сводился к нахождению регулярных формальных эквивалентов. В’условиях признания тождества восприятия внешнего мира последнее становится" ключевым аргументом переводимости. По мере эволюции взглядов от формально-структурной парадигмы к функционально-коммуникативной и, наконец, к когнитивно-психологической > в теории перевода появляется тенденция говорить о частичной (относительной) переводимости.

2. Обсуждаемая проблема естественным образом поднимает решение частных взаимообусловленных вопросов, как «модель перевода», «эквивалентность», «адекватность». Обзор существующих концепцийубеждает нас в том, что, с одной стороны, данные проблемы решаются авторами в рамках соответствующей парадигмы, с другой, внешняя ненаблюдаемость переводческой эпистемы позволяет моделировать крайне разнообразные идеализированные версии переводческого семиозиса. Постулирование достижимости той или инойстепени эквивалентности и адекватности в конечном итоге подразумевает реализацию принципов той или иной степени переводимости. Современная отечественная теория перевода тяготеет к важности экспликации прагматического потенциала высказывания.

3. Следует особо отметить релевантность лингвофилософской интерпретации непереводимости, к обоснованиям которой относятся: несоответствие духа языка и автора (Ф. Шлейермахер) — неспособность передачи всей полноты смысла оригинала языком перевода: вместо тесного единства «кожуры и фрукта» получается «королевская мантия с широкими складками» (В. Беньямин) — невозможность для переводчика и перевода вырваться из «плена интерпретационных сетей» (Ж. Деррида) — отсутствие среды оригинального смысла, в результате чего смысл переводного текста — яснее и примитивнее (Г. Гадамер) — присутствие промежуточного этапа в виде третьего текста (П. Рикер), который является переводимым — внутренним — вариантом текстанепроницаемый семантический остаток (Е.В. Петровская). Подчеркивается, что переводчик переносит подлежащие пониманию (переводу) значимости в контекст «нового языкового мира», где отсутствует эта среда.

4. В нашей доктрине переводческая эпистема строится в соответствии с реальным семиозисом (со всеми вытекающими отсюда следствиями), т. е. в направлении «от прогнозирования личностной значимости к ее внешнеречевой экспликации». Мы можем говорить лишь о степени идентификации интенцио-нальной значимости отправителя исходного текста, поэтому непереводимость постулируется нами a priori.

5. Мы считаем, что принцип сообщающихся сосудов или обратной пропорции также реализуется относительно критериев определения нормы и качества перевода «эквивалентность» и «адекватность»: чем более формально эквивалентен целевой текст, тем менее он адекватен, и наоборот. Проблема выявления соотнесенности данных двух категорий, во-первых, в целом вызвана проблемой внутренней непереводимости, т. е. непереводимости личностно пережитой значимости на вербальный код в рамках одного языка-культуры. С другой стороны, невозможность их достижения обосновывается тем, что во время передачи значимости языковые формы неосознанно активируют присущие говорящему индивиду (т. е. переводчику) ассоциации, которые объективируются одновременно с сенсорными, моторными и аффективными составляющими образа. Иначе говоря, хотя переводчик пребывает в желании соответствовать другим переживаниям другого (автора оригинала), но непроизвольная «пакетная» активация своей среды не позволяет совершить аутентичный перлокутивный акт, который имеет место в одноязычной коммуникации. В-третьих, ни одному Homo significans не дано декодировать в точности исходную значимость адресанта: адресату (в обсуждаемой проблеме — в лице переводчика) под силу сформировать ее интерпретативную версию.

Заключение

.

Когда индивид мыслит, он переживает ту или иную значимость. Значение — неживой квант знания — участвует выданном психонейрофизиологическом процессе в качестве одной из составляющих, в итоге под углом* актуальной, значимости оно подвергается «обновлению» (updating). Мыслимая значимость" — самодостаточная и динамическая сущность. Знак используетсясубъектом для придания, содержанию значимости понятной — по коллективной договоренности — формы. Другими словами, овнешнение значимости в телах языкового знака следует воспринимать как ее перекодирование. В этом смысле мы можем говорить об успешности / неуспешности перекодировки пережитой, адресантом значимости, с одной стороны, и степени прогнозирования адресатом ее овнеш-ненной версии, с другой. Таким образом, рекурсивность категоризации" (постоянного «обновления» значений) вызывается сменой значимостей — продуктов когнитивных процессов обработки прочувствованного (услышанного, увиденного и т. д.).

Постулируемая в исследовании теория значимости проверена с точки зрения психонейрофизиологии речи, базовые принципы которой верифицированы данными лингвогенеза бурятского языка.

Выявлена взаимозависимость между единичностью переживаемой значимости, обусловленной эвристичной, дизъюнктивной природой мышления и лич-ностностью познания, с одной стороны, и регулярностью семантической эволюции, формирующей уникальную концептуально-семантическую систему индивида, с другой.

Определено, что психонейрофизиологическим фактором, обеспечивающим данную единичность, является «пакетный» режим сохранения, производства и декодирования значимостей — распределенный, синестетический принцип функционирования мозга активировать одновременно целый ряд нейронных групп, вкупе обеспечивающих единство чувственного, аффективного, интеллектуально-рационального, психического и соматического.

Нейрофизиологическая автономность формальных тел языкового знака и семантических сущностей верифицирована данными анализа регрессирования одного из языков билингва, результирующегося в дефункционализации лексики и формировании асимметричного билингвизма, с одной стороны, и самопроектировании креолизованного дискурса с неосознанным переключением кодов, с другой.

Обнаружено, что «пакетная» активация значимости, перманентно видоизменяющаяся концептуально-семантическая система, нейроанатомическая и нейрофизиологическая обособленность формального знака и семантики способствуют тому, что означающее — статическая внешнеязыковая оболочка — потенциально не способно выразить полный объем означиваемого. В каждом семи-озисе субъект присваивает формальному знаку новую значимость и реципиент может только прогнозировать ее состав и содержание.

Подытожено, что в теорию значимости не включается референтное значение, т. е. отношение между языковым символом и вещью, поскольку 1) внешний мир способствует появлению нового витка мыслительной деятельности, т. е. служит каузацией когнитивной переработки почувствованного- 2) не существует универсальных критериев познания внешних объектов и концептуализации его продуктов в сознании: у каждого индивида процесс носит личностный характер- 3) 1юпю 1оциеш мыслит не референтами^ а психическими образами- 4) в телах языкового знака овнешняется не референт и не мыслительный процесс, а часть переживаемой значимости — означиваемое.

По данным лингвогенеза бурятского языка, чья непоступательная эволюция является следствием тесного когнитивного соперничества с русским языком, определены следующие психонейрофизиологические принципы функционирования интерязыка естественного билингва: 1) принцип цепной реакции как следствие взаимообусловленных внешних и внутренних факторов, приводящий те или иные нейронные связи к функциональной нестабильности (каждый фактор вызван продуктом предыдущих последовательностей реакции) — 2) закон «прямой пропорции» — чем чаще активируются нейронные группы, стартующие лексемы одного языка, тем более функционально мобильным в. нейрофизиологическом аспекте становится соответствующий код- 3) закон «обратной пропорции», или принцип сообщающихся сосудов — чем больше «копилка» говорения или восприятия* на одном языке, тем меньшим функциональным потенциалом неосознанного говорения обладает другой язык- 4) закон выживания естественного языка в условиях отсутствия контроля за' равнозначным функционированием обоих кодов за счет регулярного, неосознанного переключения кодов- 5) самопроектирование креолизованного бикодового дискурса, которое происходит благодаря системогенезу, заключающемуся в способности к обновлению способа согласования* клеток, и благодаря раздельной активации формы и значимости в семиозисе.

Сформулирована гипотеза об определении этнической идентичности в зависимости от степени владения концептуально-семантической системой родной культуры, вытекающаяиз базового принципа раздельности хранения и активации формального знака и семантических сущностей.

Выявлено, что закон обратной пропорции также реализуется^ в достижении качества перевода: соблюдение его эквивалентности, т. е. нахождение межъязыковых коррелятов, ведет к нарушению или к неудаче в реализации адекватности перевода — в передаче спрогнозированной переводчиком исходной значимости адресанта. Другими словами, адекватность перевода требует создания отличных условий употребления формальных знаков и правил языковой игры,' поскольку внутренняя языковая организация и актуальные значимости предста-. вителей разных культур не совпадают a priori.

Подытожено, что презумпция непереводимости — невозможность достижения тождественной интенциональной, интерпретативной и рецептивной значи-мостей — исходит из психонейрофизиологического речи значимости прежде всего в рамках интраязыка. зиологического механизма утраивания актуализации значимости в рамках ин-терязыка. Так, пережитая адресантом исходная значимость А, часть которой в качестве означиваемого Аа стремилась к овнепшению, но в означенном виде приобрела конфигурацию Аа1, отправляется переводчиком в знаках целевого языка как значимость Аа’Ь, которая, наконец, декодируется адресатом в виде Аа’Ьс. В итоге в переводческом продукте трех когнитивных актов ноэтическая, общность составляет «сухой осадок» исходной интенциональной значимости.

Естественно-научная парадигма изучения когнитивного механизма речи и актуализации значимости позволяет определить некоторые перспективные направления исследований в заданном ключе. Основываясь на базовых принципах функционирования мозга и на данных психонейрофизиологии речи следует 1) установить методологические координаты трансдисциплинарной парадигмы исследования значения- 2) определить эпистемологическое излишество некоторых искусственно умноженных абстракций в теории познания, сознания и значения- 3) разработать критерии обозначения границ, отделяющих непосредственно теорию значения от теории сознания и собственно самой теории познания.