Воспроизводство рабочей силы как социальная проблема

Актуальность темы

исследования. Понятие «рабочая сила» вплоть до последнего времени зачастую считается только политэкономической категои гр и и и рией. Такое понимание берет начало от классической английской политической экономии, которая ввела понятие «производительные силы» для обозначения в процессе производства сочетания рабочей силы и орудий труда. Однако экономическая трактовка этих понятий не давала и сегодня не дает ответа на вопрос: «Что же является главным в сочетании рабочей силы и средств труда?». Первая и довольно успешная попытка преодолеть чисто экономическое понимание производительных сил и ее составной части — рабочей силы была предпринята К.Марксом. Наемный труд им был обоснован как исторически необходимая форма развития производительных сил общества, а человек — как главная производительная сила. Работодатель покупает не труд, а рабочую силу, которую Маркс определял как «совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости"'. В орудиях труда, технике, применяющейся в процессе производства, реализуются, воплощаются человеческие способности. К сожалению, важнейшая социально-философская новация Маркса о человеке как о главной производительной силе, не была полностью реализована в его же материалистическом понимании истории. В ряде работ самого Маркса, вопреки указанной новации, была выдвинута концепция технического, технологического детерминизма, будто бы определяющего уровень общественного разви-тияА.

Ф.Энгельс и последующие марксисты все чаще стали сводить производительные силы к технике, которая служит, по их мнению, главным пока' Маркс К.- Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд. Т.23. С. 178. л См. об этом: Ойзерман Т. И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы // Вопросы философии, 2001. № 2. С.7−8. зателем уровня развития общества. Социальные науки в Советском Союзе также преувеличивали роль технического и технологического прогресса, как определяющего содержание производительных сил. Этим можно объяснить «живучесть» экономической трактовки рабочей силы и слабое социально-философское изучение в СССР многообразных способностей человека к труду.

Данная ситуация сохраняется и в российской науке. Этим определяется актуальность социально-философского изучения воспроизводства рабочей силы, создающей орудия и предметы труда. Востребованность темы исследования обусловлена также распространением в современной литературе расширительной интерпретации рабочей силы, ее отождествлением с понятием «персонал». Так, В. А. Щербин в понятие «рабочая сила» включает «всех работников предприятия: руководителей, специалистов, служащих, рабочих, а также и временно неработающих граждан, состоящих на учете в службах занятости» гр и и и.

Такой статистический подход к рабочей силе малопригоден при оценке и анализе ее способностей, ибо рассматривает их в зависимости от возрастных характеристик, от прогнозируемого малого притока молодых людей на производство в силу очередного демографического спада. При этом упускаются из виду сами способности человека, воспроизводство которых, на наш взгляд, должно стать первоочередной задачей современных исследований в рамках воспроизводства всей общественной жизни как целостной системы.

Особенно важным является изучение социальных аспектов рабочей силы, связанных с возрастанием значения духовных способностей всех участников производства, роли и удельного веса умственного труда, с расширением непроизводственной сферы.

Злободневность темы также в том, что наука нуждается сегодня в более глубоком понимании процессов самовоспроизводства совокупной рабочей силы и ее потенций к труду, осмыслении социокультурных ценностей, норм и социальной роли, диспозиции поведения человека в профессиональной дея.

Щербин В. А. Развитие персонала на предприятии // Служба кадров. М.: Изд. А.О.З.Т., 2000, № 10. С. 23. тельности, в единстве различных характеристик воспроизводства общественной жизни. В связи с этим необходима разработка новых методологических подходов на основе преодоления двойственности в понимании детерминанты, определяющей уровень общественного развития. Эту двойственность, заложенную еще в трудах Маркса и Энгельса, и содержащуюся во многих новейших учениях, можно преодолеть, на наш взгляд, последовательным и творческим развитием тезиса о человеке как главной производительной силе, создающей средства производства, осуществляющей технический и технологический прогресс, управляющей трудовым процессом. Все это свидетельствует об актуальности темы исследования и необходимости ее теоретического разрешения в предметном поле социальной философии.

Степень разработанности проблемы. Механизм сохранения, воспроизводства и развития способностей человека к труду рассматривался в отечественной литературе еще в советский период. Однако в ней не был определен критерий, позволяющий выявить социально-философские аспекты рабочей силы, так как исследования носили эмпирико-экономический характер с идеологической ориентацией, что не раскрывало сущности различных типов рабочей силы, их форм и содержания. Рассматривая социальные проблемы рабочей силы, ученые этого периода не синтезировали идеи западного сообщества. Они при анализе производительных сил и производственных отношений не уделяли должного внимания социокультурным формам ее воспроизводства, которые не зависят от существующего способа производства. Совершенно недостаточно была исследована реальная совокупная способность человека к труду. Попытки изучить противоречия в сфере труда, между конкретной и абстрактной сторонами рабочей силы, создать механизм их разрешения были предприняты в монографиях отечественных экономистов — таких, как В. С. Буланов, А. А. Попов, В. К. Саматов, Н.П.Залывский'. В своих трудах они в основном ак.

См.: Буланов B.C. Особенности воспроизводства рабочей силы в условиях формирования рыночных отношений. М., 1993; Попов A.A. Воспроизводство квалифицированной рабочей силы в условиях научно-технического прогресса. Якутск, 1977; Саматов В. К. Расширенное воспроизводство рабочей силы, его финансовый механизм. Саратов, 1982; Залывский Н. П. Воспроизводство рабочей силы в дискомфортных условиях Севера. Архангельск, 1993. центируют внимание на материальных сторонах воспроизводственного процесса, исследуют функционирование и развитие рабочей силы с учетом действия экономического закона возмещения затрат, но забывают о том, что рабочая сила — это не средство труда, а его созидательная энергия и цель производства, которая присутствует во всех подсистемах общественной жизни.

В научных трудах советского периода место и роль рабочей силы изучались с ориентацией на строительство «развитого» социализма и коммунизма, поэтому характер исследований приобрел идеологическую направленность, подчиненную политическим целям. Также не учитывалась специфика социальной реальности и общественного производства, представляющая собой единство субъективного и объективного, материального и идеального, их диалектический взаимопереход. При этом на первое место выходил труд регламентированный, соответствующий отношениям государственной собственности. Не исследовались культурологические и социальные черты способностей совокупного работника, ориентация его на общечеловеческие ценности. Вне поля зрения остались такие категории, как «мировоззрение», «социальная адаптация», «социализация», «социальный опыт», «культурологический и социальный тип рабочей силы».

Вместе с тем, следует отметить позитивное значение конкретных социальных и философских разработок по проблемам социализации, положения человека в структуре общества, исходя из его потребностей, интересов, мотивов, отношения к труду, которые провели А. С. Капто, В. И. Ильинский, Ю. С. Завьялов, С. П. Иваненков, Л. С. Филиппов и др.

В монографии С. П. Иваненкова «Социализация молодежи» (Оренбург, 1998) молодые люди определены как цель производства, а не как его средство, и и и / и, а методологический подход новый — социокультурный (цивилизационный). Были выведены проблемы преемственности молодого и старого поколений через укрепление основания процесса социализации. Выявленные С. П. Иваненковым негативные тенденции в сфере «рынок труда и молодежь» обусловлены противоречиями в ожиданиях, экономической ориентации молодежи. При этом методологической основой исследования являлся принцип раздвоения единого и познание его противоречивых частей.

Анализ проблем предельной потенции рабочей силы, безусловно, опирается на теоретическое представление об образовании как главном институте социализации. Можно отметить методологическую роль трудов исследователей, специализирую пЛихся на социальных проблемах образования: Ю. Г. Волкова, М. Н. Корнилова, С. В. Литвиновой, М. Н. Руткевича, И. Сузуки'.

Воспроизводство рабочей силы как процесс является противоречивым, многоаспектным. Однако в России пока отсутствуют системно-обобщающие разработки по механизму функционирования и использования рабочей силы, выделению разнообразных детерминаций и противоречий, общего направления в поиске путей выхода рынка труда из затяжного кризиса и т. д. С разных позиций эти и другие проблемы освещались в зарубежных исследованиях, а именно: Г. Беккера, А. Шульца, Ю. Хабермаса, в теории социального действия М. Вебера и социального рынка Г. Мюрдаля, Л. Эрхарда и др. Но следует учесть, что их положения, выводы вытекают из конкретных условий западноевропейских стран. России же необходимы исследования, учитывающие специфику исторических условий в стране и в ее регионах. В развитии отечественных производительных сил, качеств, способностей человека труда имеются характерные особенности, не смотря на наличие некоторых общих тенденций и условий функционирования производительных сил вообще.

Таким образом, несмотря на определенные усилия по изучению проблем воспроизводства рабочей силы, становится очевидным, что рабочая сила, ее развитие в СССР и постсоветской России исследовалось в экономическом ключе. Это высвечивает грани воспроизводства рабочей силы только в одно' См.: Руткевич М. Н. Социология образования. М., 1980;.Волков Ю. Г О системе дополнительного профессионального образования. М., 2000; Корнилов М. Н Корни японского трудолюбия: Обзор культурологических концепций. М., 1993; Литвинова СВ. Особенности социальной адаптации интеллигенции в современных условиях. Сборник трудов. Владивосток, 2000, Сузуки И. Реформа образования в Японии. М., 1991. стороннем порядке и не дает социально-философского понимания целостной природы воспроизводства многообразных способностей человека к труду.

Постановка проблемы. В последнее время в социальной философии намечается поворот к человеку — антропологический подход. Здесь человек рассматривается как определяющая сила развития всей общественной жизни. Исходя их этого, можно утверждать, что развитие рыночного производства как самоцель (ради производства) негуманно и бесперспективно. Общественные тенденции вырастают из человеческих потребностей, интересов, побуждений, ценностей, ответственного отношения к труду, самому себе. Отсюда вытекает проблема единства материального и идеального в общественном производстве, живого и овеществленного труда. Производство как «вторая природа» является основой воспроизводственного процесса и социализации субъекта рабочей силы. Единство природного и человеческого является предпосылкой формирования жизненных средств и носителя статуса рабочей силы. Социальное не тождественно общественному. Общественное — это сотворенное на уровне социальных групп, коллективов, общностей: класс, народ, государство, национальное и др. Социальное представляется как общее, общественноеособенное, индивидуальное — единичное. О материальном в общественной жизни можно говорить только, имея в виду объективные потребности'. В воспроизводственном процессе рабочей силы существует единство идеального и материального. Это создает предпосылки формирования не только необходимых жизненных средств (материальных и духовных) для воспроизводства экономического и социокультурного, но и непосредственного их участия в самом процессе, в том числе и социализированном. Итак, производство материальных благ и производственных отношений мы относим к сфере реального производства, где материальное и идеальное находятся в единстве, а развитие духовных способностей человека — к сфере нравственно-духовного производст См.: Момджян К. Х.

Введение

в социальную философию. М., 1997. С.264−274. О соотношении социального, общественного, особенного см.: Брушлинский A.B. Деятельностный подход и психологическая наука // Вопросы философии, 2001. № 2. С. 93. ва. Мы обращаемся к малоизученному в литературе вопросу о рабочей силе как комплексу способностей человека к труду в условиях перехода России к рынку.

Объект, предмет, основная цель и задачи исследования. Объектом исследования является развитие и функционирование рабочей силы. Предметом исследования является изучение процесса воспроизводства рабочей силы, как социальной проблемы в условиях перехода к рыночным отношениям.

Цель диссертации — методами философского анализа выявить социальную природу и характер воспроизводства рабочей силы в условиях рыночных реформ в России. С учетом поставленной цели и уровня разработанности темы исследования следует решить ряд задач:

1. Изучить рабочую силу в качестве объекта социальной философии.

2. Осмыслить теоретические и методологические проблемы социализации носителя рабочей силы.

3. Выявить воспроизводство совокупных способностей человека к труду.

4. Определить общее и особенное в воспроизводственном процессе рабочей силы в постсоветском обществе.

5. Проследить пути воспроизводства рабочей силы в условиях становления рынка труда.

6. Проанализировать особенности воспроизводства рабочей силы в Южно-Якутском районе.

Методология, методы и источниковедческая база исследования. Основной метод исследования — социально-философский с опорой на принципы и законы диалектики, на единство системно-деятельностного и структурно-функционального подходов. Значительное влияние на выбор методологии, включающей в себя единство формационного и цивилизационного подходов, оказали труды зарубежных и отечественных классиков и современных представителей философских, социологических, экономических, исторических дисциплин.

Общую теоретическую и методологическую основу и информационную базу диссертации составили труды Н. А. Бердяева, М. Вебера, Г. Гегеля, Э. Дюркгейма, Д. Истона, О. Конта, К. Маркса, А. Маслоу, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, В. Парето, Т. Парсонса, П. А. Сорокина, Ю. Хабермаса, О. Шпенглера, Э. Фромма, Ф. Энгельса и др. В качестве источников использованы публикации отечественных ученых: А. К. Акимова, П. Е. Апостолова, Я. Т. Васильева, В. С. Барулина, Ф. М. Волкова, Б. М. Генкина, В. Г. Горбачева, С. П. Иваненкова, И. С. Кона, П. С. Максимова, К. Х. Момджяна, Т. М. Михайловой, А. Г. Новикова, И. И. Подойницыной, Е. Ф. Полежаева, А. А. Попова, Л. Д. Русаковой, Э. Р. Саруханова, Л. С. Филиппова и др.

При исследовании применялся комплекс таких методов, как анализ материалов текущей статистики социальных процессов, происходящих в России, Республике Саха (Якутия), в том числе в Южно-Якутском субрегионепроводились невключенные наблюдения, осмысление материалов периодической печати, отражающие общие и особенные черты воспроизводства рабочей силы. Использованы труды философов, социологов, экономистов Якутии, России, в которых исследовались причины и механизмы бедности, занятости, мобильности потребностей различных общественных структур.

Основные результаты, полученные соискателем, и их научная новизна. Положения, имеющие теоретическое значение, претендующие на научную новизну, заключены в следующем:

— исследование представляет собой развитие концепции воспроизводства рабочей силы как социальной проблемы, зависящей не только от объективных общественных потребностей, но и в значительной мере — от социально-культурных, духовных реалий, ценностей, норм;

— преодолено существующее в литературе еще со времен английской политической экономии и становления марксизма, экономическое понимание рабочей силы и двойственность в трактовке детерминанты уровня общественного развития, отдающей приоритет техническому, технологическому прогрессу и принижающей роль человека как главного элемента производительных сил;

— разработано, введено, понятие «социализация носителя рабочей силы" — уточнено содержание и дано новое определение понятий «рабочая сила», «воспроизводство совокупных способностей» с позиций социальной философии;

— определен социальный статус совокупного работника системы наемного труда и его рабочей силы и обоснованы общие критерии методологического характера, позволяющие исследовать социализацию носителя рабочей силы в единстве формационного и цивилизационного подходов, во взаимосвязи с конкретными данными, что дает нам применение эвристических потенций: социально-философских, общесоциологических, культурологических и других парадигм;

— раскрыта природа воспроизводства рабочей силы как социального процесса становления и развития ее свойств и признаков, взятых в единстве природного и социального, общественных потребностей и способностей к труду;

— эксплицированы структура, содержание, формы и интегративные функции рабочей силы в удовлетворении потребностей, реализации способно-стейсовокупного работника и индивида в социальной среде, межличностных и трудовых отношениях, обоснована степень человеческого потенциала по параметрам динамики уровня системы образования, качества жизни;

— на основе исследования «духа капитализации» показано формирование качественных характеристик рабочей силы, а их институциональность в общественной жизни выделена через взаимосвязи элементов воспроизводства в модели «наука — образование — производство»;

— выявлена диалектика общего и особенного, российского и регионального в воспроизводстве рабочей силы, развитии рынка труда как источника реализации и воспроизводства совокупных способностей к труду.

Значимость полученных результатов определяется использованием их в теоретическом аспекте:

— как социально-философской основы дальнейших исследований по поиску путей оптимального воспроизводства рабочей, в единстве формационно-го подхода и дополняющего его различных методов цивилизационного, культурологического подхода, в противовес технико-технологическому подходу в определении приоритетов в развитии производительных сил;

— как методологической основы антикризисной теории по управлению общественно-полезной деятельностью в системе «образование — наука — производство», становления рынка труда, уровня общественного развития.

В практическом аспекте результаты диссертации могут использоваться:

— при проведении конкретных социальных исследований;

— при подготовке курсов лекций, учебных пособий и методических разработок по социальной философии, социологии, социальной работе.

Апробация основныгх положений диссертационного исследованияА Диссертация обсуждалась на кафедре философии Якутского государственного университета им. М. К. Аммосова. Содержание исследования докладывалось: на республиканской научно-практической конференции (г.Нерюнгри, 2000), на региональных научно-практических конференциях (г.Нерюнгри, 1997, 1998, 2001; г. Мирный, 1999), а также на заседаниях Нерюнгринского отделения Российского философского общества. Основные положения диссертации отражены в 6 научных публикациях диссертанта.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, состоящей из 184 источников, и приложения.

Заключение

.

В диссертационной работе, проводя социально-философский анализ воспроизводства рабочей силы, мы осмыслили разные теории социально-культурных типов цивилизаций и способов производства, имеющие различные аспекты и подходы, объединенные общей мыслью о том, что богатство, человеческое благополучие достигается только производительным и творческим трудом. На первое место выходит идея постоянного воспроизводства общественной жизни, культура трудовой деятельности, производительный труд, преобразующий созидательную энергию человека в создание самого человека. Отсюда, острую актуальность приобретает исследование воспроизводства современной рабочей силы — комплекса физических и духовных способностей человека к труду, как важнейшей социальной проблемы перехода к рыночным механизмам в обществе.

Развиваясь, рабочая сила сама создает новые потребности, интересы, мотивацию. Она, чем больше имеет жизненных средств, наиболее полное удовлетворение реальных, духовных потребностей, тем качественнее воспроизводится, поэтому мы исследовали развитие и функционирование рабочей силы в существующих трех измерениях: личностном, временном, стоимостном. Высокий статус социального типа рабочей силы в истории определяется не только потребностью в выживании общества, но и высокой нравственной ценностью социальной адаптации, свободы выбора самореализации и самовыражения, воспитанности, сознательности и ответственности за принятые решения. В исследовании предпринята попытка интеграции философского, социологического, экономического, культурологического знаний. Это в совокупности дает результирующее, целостное представление о природе воспроизводства общества, человека и его рабочей силы в условиях становления и развития рыночных отношений. Распространенный термин «рынок труда» нуждается в уточнении и понимании его как источника реализации и воспроизводства рабочей силы — способностей человека к труду.

Зарубежный опыт и отечественные наработки показьшают, что необходимо оптимальное соотношение приобретательства и профессионального призвания к созданию рынка труда, активной и пассивной политики в отношении занятости рабочей силы, технико-технологических и демографических условий производства. Должна быть выработана мера подключения государства к рыночным отношениям, обозначены тенденции и прогнозы рыночного поведения при изменении спроса и предложения на рабочую силу, конъюнктуры производства. Эти меры должны укладываться в модель «наука — образование — производство». Исходя из этого правомерно сделать следующие научно-практические рекомендации:

— необходимо обеспечить поэтапную, последовательную линию перехода к рынку труда, понимаемого как источника воспроизводства способностей к труду, то есть рабочей силы;

— в целях стабилизации рынка рабочей силы следует использовать накопленный зарубежный опыт и отечественные проекты оптимального воспроизводственного процесса рабочей силы;

— воспроизводство рабочей силы должно выступать как системообразующий элемент в предметной деятельности человека;

— переход от общего к особенному, от конкретного к абстрактному и обратно фиксирует содержание достигнутого в оптимальности рынка, что дает возможность усовершенствовать субъекты рыночных отношений;

— конкретная связь воспроизводственного процесса с явлениями осмысливается в необходимости совершенствования системы рыночной структуры мобильных объективации внутреннего и внешнего, а с учетом законов социального развития, необходимо совершенствование управления персоналом и его рабочей силой;

— характерная черта рабочей силы — снижение стоимостных характеристик, ценности труда обуславливается отсутствием антикризисной программы в развитии различных отраслей хозяйствования в Республике Саха (Якутия) и ее субрегионах (крупных районах);

— недооценка роли и места во взрослой трудовой жизни молодого поколения, которое больше привержено к рынку, приводит к снижению приоритета профессионального образования, что можно поднять через развитие механизма (модели) «наука — образование — производство».

— если исходить из того, что исследованный процесс воспроизводства рабочей силы есть первопричина воспроизводства общественной жизни, то основаниями усиления статуса рабочей силы будут являться: гибкий режим потребления рабочей силы на основе соотношения всех форм собственностисодействие внедрению в воспроизводство качественных параметров в единстве биосоциального с общественными потребностями, интересами, мотивамиусиление трудового потенциала и совершенствование социально-технических, экономических, духовных процессов в развитии обществапоиск путей регуляции и управлениясовершенствование существующих социально-культурных форм и типов воспроизводства рабочей силы.

— рабочая сила в Республике Саха (Якутия) проявляет тенденцию к самовоспроизводству, что дает возможность к накоплению капитала, сохранению и наращиванию его потенциала и потенциала человеческих способностей;

— необходимо добиться от молодежи субъект-объектного социального действия во властных структурах через повышение внимания к прошлому, настоящему, будущемуа интеллектуальный человеческий капитал следует рассматривать не только под углом ориентации на духовные ценности, но и на объективные потребности и интересы в проведении реформ, при этом не разрушая культуру, ценности, традиции и менталитет всех народов республики.

Обобш, ая итоги диссертационного исследования, сформулируем основные выводы:

1. Цель, поставленная в диссертации, достигнута — теоретически доказана социальная природа, характер рабочей силы и преодолена ее экономическая трактовка. Теоретические положения подтверждены при анализе региональных особенностей воспроизводства рабочей силы в Республике Саха (Якутия) и Южно-Якутском субрегионе (районе). Практические рекомендации внедрены в деятельность Центра занятости г. Нерюнгри.

2. Диссертация в целом представляет собой развитие концепцию воспроизводства рабочей силы как социальной проблемы, которая зависит не только от объективных обш-ественных потребностей, но и в значительной мере — от культурных, духовных реалий, ценностей, норм ролевого поведения, от социализации носителя рабочей силы.

3. Разработано, введено понятие «социализация носителя рабочей силы», уточнено содержание и дано новое определение понятий «рабочая сила», «воспроизводство совокупных способностей» с позиций социальной философииопределен социальный статус совокупного работника системы наемного труда и его рабочей силы, который должен возрастать с актуализацией самовоспроизводства, социальной адаптации, свободы выбора, самоутверждения человека труда.

4. Выдвинуто положение о социализации носителя рабочей силы как основе воспроизводственного процесса, о становлении рынка труда в Республике Саха (Якутия) как источнике этого процессараскрыта качественная сущность воспроизводства рабочей силы как социального процесса становления и развития ее свойств и признаков, взятых в единстве природного и социального, объективных потребностей и совокупных способностей к труду на основе синтеза формационного и цивилизационного подходов,.

5, Эксплицированы структура, содержание, формы и интегративные функции рабочей силы в удовлетворении потребностей, реализации способностей в социальной среде, межличностных и трудовых отношениях, обоснована степень человеческого потенциала по параметрам уровней системы образования, качества жизни. Выявлена диалектика общего и особенного, российского и регионального в воспроизводстве рабочей силы. Анализ объективного и субъективного и, общего и особенного, содержания и формы воспроизводственного процесса способствуют преодолению двойственности в трактовке детерминанты уровня общественного развития, повышают роль человека труда как главного элемента производительных сил в противовес технико-технологическому детерминизму,.

6, На основе исследования «духа капитализации» доказана институцио-нальность качественных характеристик рабочей силы в общественной жизни, выделены взаимосвязи элементов воспроизводства в модели «наука — образование — производство».

Изучение воспроизводства многообразных способностей к труду нуждается в кооперировании усилий ученых, специалистов различных научных дисциплин, проведении комплексных междисциплинарных исследований на основе синтеза формационной и цивилизационной парадигм, исследуя нравственно-духовную сферу жизни общества, как подсистему через применение эвристических потенций: социально-философских, общесоциологических, культурологических, общественно-естественных знаний о социальном процессе рабочей силы. Поиск методологических подходов в каждой из позитивных наук должен быть в единстве абстрактного и конкретного, их взаимопереходе и сочетании. Особенности становления рынка труда связано с его социальным аспектом, внутриколлективным взаимодействием. Это зависит и от способностей работников, изр свойств, то есть от личностного, социального, ценностного, стоимостного факторов во всех сферах общественной жизни.