Проблемы формирования российского правосознания в трактовке русских юристов второй половины XIX — начала XX веков: Историко-правовой аспект

Актуальность диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с изучением процесса формирования правосознания российского общества.

В настоящее время Россия вступила в эпоху кардинальных государственно-политических и социально-экономических преобразований. Построение правового государства, формирование гражданского общества требуют новых подходов к фундаментальным проблемам правовой теории, новых нравственных и правовых идеалов, которые невозможно развивать без учета творческого наследия выдающихся русских юристов прошлого.

В отечественной правовой науке в последнее десятилетие неуклонно растет интерес и увеличивается число исследований и публикаций, посвященных истории формирования правосознания в дореволюционной России. Данная тенденция основана, в первую очередь, на том, что в настоящее время правовая наука может развиваться, лишь опираясь на духовный опыт народа, который нашел отражение в работах выдающихся русских юристов конца XIX — начала XX веков.

Взгляды русских дореволюционных юристов на российское правосознание, в том числе на факторы, определяющие процесс его формирования, а также на истоки кризиса правосознания, который произошел в начале XX века, позволяют глубже понять характер современного правосознания и, следовательно, более точно оценить уровень правовой культуры населения. Без учета данных обстоятельств, правовые реформы, проводимые в современной России, теряют свою адекватность социально-политическим реалиям и, как следствие, существенно тормозятся.

Изучив проблемы формирования российского правосознания в дореволюционный период, выявленные видными представителями юридической науки, необходимо переосмыслить их, дать им новое прочтение, с учетом задач, стоящих перед страной и обществом в настоящее время.

Все отмеченное определило выбор темы исследования, ее актуальность и научно-практическую значимость.

Степень разработанности темы. В научно-юридической литературе дореволюционного периода имеется немало работ, в которых в той или иной степени рассматривались проблемы формирования правосознания. Среди них труды Н. Н. Алексеева, Н. А. Бердяева, П. Г. Виноградова, М.Ф.Владимирского-Буданова, Ю. С. Гамбарова, А. Д. Градовского, А. Я. Ефименко, И. А. Ильина, Б. А. Кистяковского, Ф. Ф. Кокошкина, Н. М. Коркунова, С. А. Котляревского, И. В. Михайловского, С. А. Муромцева, П. И. Новгородцева, Н. И. Палиенко, С. В. Пахмана, Л. И. Петражицкого, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина, Е. Н. Трубецкого, В. М. Хвостова, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича, В. Г. Щеглова, Е. И. Якушкина, Н. Н. Яроша и др. Однако, в дореволюционной историографии не было обобщающих работ, посвященных проблемам правосознания. Самым объемным исследованием по данной теме является монография известного русского ученого П. И. Новгородцева «Кризис правосознания», которая посвящена историческому обзору процесса изменения правосознания за несколько последних столетий.

В советский период объективному и всестороннему анализу творческого наследия дореволюционных ученых-правоведов препятствовали многие факторы — идеологические, политические и др. Так, в силу советско-марксистской идеологической традиции отношение к предшествующему (досоветскому) периоду российской истории выражалось в своеобразной методологической установке — с ее негативизмом по отношению к прошлому (как своеобразной «предистории человечества»), классовым редукционизмом и историцизмом (то есть верой в фатальную необходимость «исторических законов»). При таком подходе разработки проблем формирования правосознания в трудах видных юристов дореволюционного периода виделись советским историкам права сугубо в отрицательном свете — консервативными (в политическом плане) и малоэффективными (с точки зрения противостояния нарастающему революционному подъему общественного сознания с его «новым правосознанием»). Тем не менее, некоторые аспекты формирования российского правосознания в дореволюционный период нашли свое отражение в трудах советских историков-правоведов. Так, взгляды некоторых русских ученых конца XIX — начала XX вв. на структуру правосознания рассматривал И. Е. Фарбер, проблемы правового нигилизма в тогдашней России анализировал В. А. Туманов, вопросы соотношения философии и правосознания в России конца XIX — начала XX вв. освещала В. П. Желтова.

В юридической литературе постсоветского периода основное внимание в интересующем нас аспекте уделялось, главным образом, реконструкции взглядов дореволюционных ученых-юристов по вопросам, относящимся к правосознанию. Фундаментальных работ, посвященных комплексному исследованию наследия российских юристов конца XIX — начала XX века по проблеме формирования правосознания в условиях тогдашней России, практически нет. Современные отечественные исследователи затрагивают лишь отдельные стороны данной проблемы при решении иных научных задач.

Проблема формирования российского правосознания в трактовке русских юристов второй половины XIX — начала XX века в зарубежной литературе также не нашла своей разработки.

Вполне естественно, что при таком положении возникает настоятельная необходимость особо остановиться на выяснении данного вопроса.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды современных отечественных ученых, в которых выработаны основные подходы к различным аспектам исследуемой проблемы. В процессе подготовки диссертации были изучены и проанализированы работы таких ученых, как:

С.С.Алексеев, В. М. Баранов, Г. Г. Бернацкий, Ю. Я. Баскин, С. Б. Глушаченко, Ю. И. Гревцов, В. В. Гриб, А. И. Иванчак, А. И. Королев, Э. В. Кузнецов, О. Э. Лейст, Е. А. Лукашева, Д. И. Луковская, Е. В. Назаренко, В. С. Нерсесянц, Г. С. Остроумов, И. Ф. Покровский, А. В. Поляков, А. Р. Ратинов, В. Б. Романовская, Р. А. Ромашов, В. П. Сальников, В. А. Сапун, Л. И. Спиридонов и др.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания, общенаучные (исторический, системный, функциональный) и специальные методы правовых исследований (формально-юридический, историко — правовой, сравнительно-правовой и др.), метод реконструкции правовых учений прошлого.

Цель диссертационного исследования. Провести анализ исследований русских юристов конца XIX — начала XX веков, посвященных правосознанию и определить возможность использования теоретических положений русских юристов в современном механизме формирования правосознания.

Достижение поставленной в исследовании цели потребовало последовательного решения следующих задач:

— изучить взгляды отечественных юристов конца XIX — начала XX века на сущность, структуру и место правосознания в системе правового регулированиявыявить социально-экономические, политические и духовно-культурные предпосылки и факторы, влияющие на формирование и историческое развитие правосознания в Россииопределить основные исторические этапы в исследовании правосознания видными дореволюционными юристами России;

— показать специфику правосознания отдельных социальных страт на рубеже XIX—XX вв.ековизучить взаимовлияние государственно-правовых реформ и правосознания;

— обосновать возможность использования теоретического наследия русских дореволюционных юристов для формирования современного правосознания, в частности, правосознания нынешней российской молодежи;

— определить значение исследований правосознания в России на рубеже Х1Х-ХХ веков для современной российской юридической науки.

Объектом исследования служит процесс развития правосознания в дореволюционной России.

Предметом диссертационного исследования являются трактовки основных проблем формирования правосознания в России, представленные в работах видных русских юристов второй половины XIX — начала XX вв.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые в современной юридической науке предпринят комплексный анализ воззрений выдающихся русских юристов второй половины XIX начала XX веков по проблемам российского правосознания. Автор исследует взгляды дореволюционных юристов на правосознание как социальное явление, прослеживает истоки его формирования, показывает возможности использования теоретического наследия дореволюционных юристов для формирования современного правосознания.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Русские юристы рубежа Х1Х-ХХ веков сформулировали три основных теоретических подхода к трактовке сущности правосознания: правосознание как положительное отношение к праву (Г.Ф.Шершеневич).

— правосознание как совокупность устойчивых правовых взглядов (Н.М.Коркунов) — правосознание как правовые переживания или эмоции (Л.И.Петражицкий и его последователи).

По нашему мнению, данные подходы к трактовке правосознания являются недостаточно полными. Сущность правосознания, как специфической формы общественного сознания, проявляется в том, что оно включает в себя правовые знания людей, их мышление, чувства, эмоции, а также определяет их отношение к окружающим правовым явлениям. Таким образом, сущность правосознания включает в себя все три вышеуказанных подхода, сформулированных дореволюционными юристами.

2. В исследовании проблем правосознания русскими дореволюционными юристами можно выделить два основных периода:

1). 1861−1904 гг. — период, когда русскими юристами широко изучалось правосознание, анализировалась его структура и сущность;

2). 1904;1917 гг. — период, когда русские ученые, в ходе изучения правосознания, отмечали его кризисное состояние, что проявлялось в превалировании нравственных норм над правовыми (привычка жить «по совести», а не «по закону»), правовом нигилизме, консерватизме и т. д.

3. Особенностью формирования правосознания в дореволюционный период является участие в этом процессе юридической общественности, что имело свое отражение в трудах юристов, исследовавших данный феномен.

4. Как полагали дореволюционные юристы, широкая правовоспитательная работа способствует формированию более однородного правосознания в обществе — в противовес известному издревна расколу русского правосознания — на «официальное» (в частности, у правящей элиты и интеллигенции) и «народное» (типично крестьянское).

5. Взгляды дореволюционных русских юристов имеют существенное значение для современной юридической науки, поскольку многие положения мыслителей конца XIX начала XX веков сохраняют свою актуальность и в настоящее время. Вместе с тем, представляется необходимым, во — первых их комплексное осмысление и, во — вторых корректировка с учетом новейших достижений юридической науки, изменения социально-экономических и политических условий жизни российского общества.

Теоретическая и практическая значимость представленных в диссертации материалов и полученных на их основе выводов заключается в том, что они дают реальную возможность учесть в деятельности государственных органов и должностных лиц при разработке программных документов в области правового воспитания населения те замечания и рекомендации по формированию правосознания, которые были выдвинуты видными русскими юристами на рубеже XIX—XX вв.

Кроме того, сформулированные в диссертационной работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют разделы общей теории и истории права и государства, посвященные правосознанию и правовой культуре. Результаты исследования могут быть использованы при проведении занятий со студентами высших учебных заведений, в частности, в рамках курсов лекций по «Истории отечественного государства и права», «Теории государства и права», «Истории политических и правовых учений», при проведении семинарских занятий по данным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Содержание диссертационной работы обсуждалось, и было одобрено на заседании кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета. Результаты диссертационного исследования были представлены в выступлениях автора на II Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на рубеже XX—XXI вв.еков» (г. Пенза, 14 мая 2003 г.) — X Международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов-2003» (г. Москва, 15−18 апреля 2003 г.).

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка литературы.

Результаты исследования правосознания студентов-юристов свидетельствуют о явном несоответствии их правовых ориентации на мировоззренческом и бытовом уровнях. Повышенная терпимость к нарушениям уголовно-правовых запретов, к преступному поведению лиц из ближайшего окружения, личному соблюдению требований уголовного законодательства свидетельствуют о серьезных недостатках правового воспитания будущих юристов. Вместе с тем необходимо заметить, что они достаточно объективно связали рост преступности с проблемами социально-нравственного аспекта и необходимости соблюдения прав человека.

На основании данного анализа можно сделать вывод, что уровень подготовки будущих юристов не отвечает высоким морально — нравственным требованиям юридической профессии.

И это неудивительно, ведь основная направленность современной системы юридического образования определяется функциями информационно-правового насыщения студентов, что естественно, не гарантирует формирование нормального профессионального правосознания и умелого правильного использования полученных знаний. Об этом говорят результаты и более раннего социологического опроса ряда вузов. Так, 75% опрошенных студентов считают, что существующая система подготовки юристов не отвечает требованиям современной науки1. Был проведен анализ и предлагаемых вузами курсов и спецкурсов, который позволил сделать вывод об отсутствии серьезных радиальных изменений в системе юридического образования за последние 10 лет. Долгое время господствующее идеологические установки естественным образом сказались на методах преподавания, преподнесении опыта российской и зарубежной правовой мысли.

Сегодня, когда страна освободилась от государственных идеологических установок — эта проблема не менее актуальна. Правовая наука, свободная от идеологических стереотипов, преподносившая во всем многообразии имеющихся теорий, концепций, подходов может и должна готовить специалистов, умело применяющих весь арсенал правовых средств. В связи с этим хочется поделиться рядом соображений, рекомендательного характера. Эти рекомендации могли в определенной мере способствовать практическому применению научного наследия русской юридической мысли в деле развития юридического образования, а также правового воспитания молодых граждан.

Во-первых, как отмечали русские юристы конца XIX — начала XX веков, что всякая законотворческая деятельность должна учитывать и соответствовать общественным моральным ценностям. Это обусловлено неразрывностью моральных и правовых форм нормативного регулирования, а соответственно, взаимосвязанными действиями морали и права. В этом смысле, юрист должен владеть не только правовой информацией, но уметь опираться в своей деятельности на господствующие в обществе моральные воззрения.

Такой подход требует соответствующих корректировок и в системе юридического образования.

1 Каримбаев Б. И. Взаимосвязь моральной и правовой ответственности молодежи. М., 1992.С.123.

История права тесно связана с историей развития этической мысли, ведь не случайно, право всегда трактовалось как этический механизм. Но, к сожалению, именно этому аспекту развития государственно-правовой традиции не уделялось должного внимания. По этому вопросу имеются разрозненные материалы в изучаемых курсах — таких, как «История отечественного государства и права», «Теория государства и права», «История правовых и политических учений», «Этика». Однако, как показывает ситуация, сегодня необходимо уделять больше внимания как правовому воспитанию студентов-юристов, так, что особенно важно вопросам закономерности сосуществования, взаимосвязи, взаимообогащения моральной и правовой традиции.

Неслучайно, более 75% студентов-юристов в рамках опроса, проведенного Б. И. Каримбаевым в ряде вузов, на вопрос: «Видите ли вы необходимость изучения курса „Этики права“ в целях анализа исторической обусловленности взаимодействия моральных и правовых норм?» — ответили положительно.

Кроме того, хочется отметить, что не совсем оправдано преподавание курсов по «Истории государства и права», «Истории политико-правовых учений» в ряде вузов только на младших курсах. Думается, эти дисциплины не менее, а даже более важны для старшекурсников — в силу круга решаемых задач, а также того огромного высоко содержательного научно-правового, морально — нравственного и информационно-позитивного объема. Если эти дисциплины в той или иной последовательности будут изучаться на протяжении всего юридического обучения, то подобная глубокая подготовка поможет обеспечить высокий профессионализм будущих юристов. Кроме того, было бы целесообразно в рамках курсов отраслевых правовых дисциплин более подробно остановиться на историко-правовом сравнительном анализе.

Одна из главных проблем, как правового воспитания молодежи, так и общества в целом — это качество законотворчества, а также наполнение его содержанием. Данный фактор оказывает влияние на правовую культуру общества и особенно молодых граждан.

Правотворчество как процесс создания права предполагает, что на основе общности коренных интересов всех классов, социальных групп и отдельных индивидов возникает единая общая воля, которая, выступая, как государственная воля, определяет содержание права и закрепляет в нем коренные интересы всех граждан.

Однако закрепленные в праве общественные интересы отнюдь не индифферентны по отношению к интересам классов, социальных групп и отдельных индивидов.

Для эффективного правотворчества важен высокий уровень сознания участников этого процесса. Их волевые действия должны быть направлены на достижение, прежде всего общественно значимых целей, на удовлетворение общественных потребностей, в результате чего обеспечиваются и личные потребности, интересы и цели членов общества.

Как вполне справедливо заметил академик В. Н. Кудрявцев, законотворческий процесс, должен строиться с учетом современных научных требований. При этом предполагается:

1. Глубокое предварительное изучение социальных, экономических, правовых, идеологических и иных закономерностей и явлений общества, имеющих значение для изучения и для применения правовой нормы.

2. Изучение тенденции динамики и структуры правового поведения, в том числе и антиобщественного, анализ структуры причин правонарушений, прогнозирование возможных изменений в правовом поведении.

3. Анализ и оценка эффективности правового регулирования общественных отношенийвыявление неэффективных норм и дефектов правоприменительной практики;

4. Сравнительно-правовое изучение методов правового регулирования в зарубежных странах, а также достигнутых результатов;

5. Обеспечение на этой основе последовательного перспективного планирования законодательной деятельности.

В связи с этим хочется сделать некоторые выводы:

Устойчивое искажение правосознания молодежи связано, как правило, с отклонениями в морали и в позитивном праве, вызванными с одной стороны построением нового общества, а с другой стороны — развитие новых представлений ценностного характера, когда государственная идеология и религия, нравственность и обычаи уже не играют той роли, которые религия нравственность и обычая играли в начале века, а государственная идеология в советское время.

Молодежь, выступая субъектом общественных отношений, нуждается в наличии целостной системы нравственно-правового воспитания, что в свою очередь определяется необходимостью новых подходов к правовому воспитанию, а также возрождению и возвращению к идеям и подходам русской юридической мысли конца XIX начала XX века, при этом следует уделить особое внимание формированию правосознания молодых юристов через реформирование юридического образования и усиления нравственно-правовых начал. Общество пока не предложило концепцию правового воспитания молодежи. Для ее выработки требуется выработать и систематизировать особенности воздействия права на молодежь в современных условиях. При этом данная работа будет эффективной, если будет востребован тот огромным практический и теоретический материал, наработанный в конце XIX — начале XX века, тем более что есть немало общих черт в изменениях, происходящих в дореволюционной России и на настоящем этапе развития России.

Также необходимо отметить, что разносторонняя общественно-политическая деятельность наилучшим образом способствует воспитанию у молодежи чувства ответственности и гражданского долга, сознательного отношения к своим обязанностям, нетерпимости к правонарушениям, к различным антиобщественным явлениям и преступным действиям. Вместе с тем процесс осознания и оценки личностью своих общественных интересов, выраженных в праве, может быть весьма длительным по времени. Более того, интересы могут быть осознаны неточно, неполно, на разных уровнях. До конца не осознанный интерес может привести к ложной постановке цели, порочным методам ее достижения и даже к правонарушениям и преступлениям. Поэтому важным идеологическим фактором правового воспитания молодежи является разъяснение юношам и девушкам на конкретном примере идеи сочетания в правовых актах общественных и личных интересов. Чем больше в своих общественных отношениях молодые люди будут руководствоваться не узколичными интересами, а интересами общества, требованиями правовых и моральных норм, тем выше будет уровень их сознательности, будут вырабатываться привычки, убеждения соблюдать закон, а также нетерпимое отношение к другим нарушителям предписаний законов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В условиях правовой реформы, всеохватывающей информатизации, заметно повышается значение информированности общества, существенно возрастает роль права, правовых механизмов и рычагов в решении социально-экономических, политических и воспитательных задач, важное место среди которых занимает правосознание, как один из компонентов механизма правового регулирования общественных отношений.

Произошедшие и продолжающиеся реформы во всех сферах социальной жизни российского общества, в том числе и правовой, неизбежно влекут за собой значительные изменения правосознания. Указанные экономические, социальные, политические, идеологические реформы и новации, происходящие в России с 1992 года, проходят очень болезненно, прежде всего, для тех социальных слоев и классов, которые еще не ощутили каких-либо результатов и достижений от данных реформ. В современной российской правовой действительности ярко проявляются особенности нестабильного развития: у одной части общества существует тоска по правовой системе прошлого, у другой — стремление к заимствованию западных правовых стандартовпроисходит коренная переоценка правовых ценностей или их содержаниясуществует некоторый разрыв между представлением законодателя о содержании правовых норм и ожиданиями общества, что наряду с другими объективными и субъективными факторами обуславливает наличие определенных особенностей правосознания современного российского общества.

В этих условиях необходимо искать пути и средства влияния на формирование позитивного отношения людей к происходящим в нашем обществе процессам — и в первую очередь, в отношении права, поскольку нынешние реформы в своей реализации в значительной мере опираются на правовые механизмы.

Обращаясь к анализу идейного наследия видных дореволюционных юристов, чьи исследования по вопросам формирования российского правосознания проходили в весьма сходных (по сравнению с нынешними) условиях во второй половине XIX — начале XX веков, мы можем сформулировать ряд обобщенных (синтетических) выводов и полезных рекомендаций (уроков), обращенных уже к современным проблемам и усилиям по формированию прогрессивного правового в нашей стране.

Во-первых, главная задача государства — это создание и внедрение (на всех уровнях государственной власти и местного самоуправления) эффективной программы целостного этико-правового воспитания населения страны, которая бы охватывала не только систему школьного и вузовского образования, но и также государственную политику в области средств массовой информации, искусства и литературы.

Во-вторых, все государственные органы и должностные лица (прежде всего в форме каждодневного надлежащего исполнения своих обязанностей и полномочий) силой своего примера в той или иной степени должны способствовать формированию правосознания у наших граждан. Без организованного и заинтересованного отношения к этой проблеме со стороны государственных служащих дело формирования действенного правосознания может опять «пойти на самотек» и обернуться очередной идеологической шумихой.

В третьих, еще одна важная задача государства в этой связи — это принятие справедливых законодательных актов, которые бы и своим содержанием, и — это главное! — фактом своей реализации могли положительно влиять на правосознание россиян, укрепляя тем самым ценностно-регулятивную роль права в публичной и частной жизни граждан.

В четвертых, эти задачи государство в принципе не способно решить самостоятельно, лишь собственными силами и средствами. Дополнительные усилия и инициативу в этом плане должно проявить и гражданское общество, складывающееся в современной России. В этой связи юридическое сообщество в России — в лице соответствующих профессиональных союзов, общественных организаций, неформальных объединений и отдельных юристов — должно принять на себя моральную обязанность по распространению правовых знаний в обществе, по внедрению высоких правовых образцов и идеалов в его культуру.

В пятых, государство должно всячески поддерживать негосударственные организации и общественные движения в плане их деятельности по развитию правосознания у людей. В частности, материальная (скажем, налоговая) и моральная поддержка могла бы быть оказана Русской православной церкви и другим религиозным концессиям — поскольку, приобщая народ к религии, государство будет способствовать не только воспитанию духовности у людей, но и на этой основе укреплять правосознание верующих, составляющих почти половину населения страны.

В шестых, насущными являются как теоретические, так и прикладные исследования по формированию правосознания в специфических социально-экономических, политических и духовно-культурных условиях России. Думается, что внимательное и творческое изучение вопросов, связанных с известными и вновь возникающими трудностями роста правосознания в современной России, создание общей теории российского правосознания, возрождение исторического и зарубежного опыта, а также поиск новых форм и способов воздействия на правовые взгляды россиян, живущих по сути уже в информационном обществе — вот некоторые неотложные задачи, стоящие перед современной российской правовой науки.

В седьмых, в случае неудачи по формированию действенного правосознания, адекватного сложившимся в нашей стране условиям и новым, стоящим перед ней цивилизационным задачам — в принципе в России возможен такой социально-политический исход, который предсказывал еще в начале XX века известный русский юрист П. И. Новгородцев: «Если историческое развитие государства в его отношении к запросам личности обнаруживает его ф неспособность удовлетворять все эти запросы, то надо ли удивляться, что мысль ищет этого удовлетворения в представлениях об иных формах жизни — социальном рае, свободной теократии и т. д."1 Это неминуемо приведет к банкротству провозглашаемых ныне реформаторских идей как ценностей. Щ.

1 Новгородцев П. И. Кризис современного правосознания. М., 1909. С. 180.