Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Идеи радикального конструктивизма в контексте современной духовной культуры

Диссертация: Идеи радикального конструктивизма в контексте современной духовной культуры
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Радикальный конструктивизм является одной форм философского конструктивизма, исторически наиболее поздней, и в определенном смысле представляет собой результат эволюции конструктивистских идей. С другой стороны, в радикальном конструктивизме просматриваются постмодернистские идеи и тенденции, такие, как отказ от абсолютной истины, утверждение принципиальной непознаваемости окружающего нас мира… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Радикальный конструктивизм в системе конструктивистских тенденций современной духовной культуры
    • 1. 1. Общая характеристика конструктивистских тенденций в современной духовной культуре. ?
    • 1. 2. Классификация видов конструктивизма
    • 1. 3. Специфика радикального конструктивизма
  • Глава 2. Корреляция идей радикального конструктивизма с идеями основных направлений современной философии
    • 2. 1. Методология радикального конструктивизма в сравнении с методологией других конструктивистских направлений
    • 2. 2. Постмодернистские идеи в радикальном конструктивизме
    • 2. 3. Конструктивистский подход к проблеме истины
    • 2. 4. Оценка релевантности философских методов радикального конструктивизма. }

Идеи радикального конструктивизма в контексте современной духовной культуры (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования.

В последние десятилетия происходит активное проникновение конструктивистских идей в массовое сознание. Издаются книги конструктивистских авторов, многочисленные рецензии, исследования различных форм конструктивизма, а также статьи полемического характера публикуются на страницах периодических изданий и в Интернете. Конструктивизм проникает в сферу естественнонаучного и гуманитарного знания, в психологию, педагогику, политологию.

Одной из главных тенденций философии XX столетия явилось усиление взаимодействия философии и науки, а ключевыми философскими проблемами стали проблемы обоснования научного знания, проблемы его истинности. В различных сферах науки и направлениях философии просматриваются ярко выраженные конструктивистские тенденции и идеи, наблюдается значительное возрастание роли субъекта в познавательном процессе.

В первой половине XX века конструктивизм появляется как направление в различных областях культуры, в искусстве, затем возникают конструктивная логика и математика, а во второй половине математический конструктивизм развивается до уровня философии науки и распространяется с математического знания на естественнонаучное, а затем и на гуманитарные области научного знания. С 1980;х годов в западной философии получает широкое распространение новое направление, — радикальный конструктивизм. Основываясь на выводах, полученных в различных естественнонаучных и технических дисциплинах (биологии, нейрофизиологии, кибернетике и др.), его представители развивают философские идеи конструктивизма в новом направлении, приближаясь к идеям античного скептицизма. Эпистемологическая парадигма радикального конструктивизма отвергает принципиальную возможность научного познания внешней реальности.

Одной из причин возникновения и стремительного роста популярности радикального конструктивизма является кризис фундаменталистской парадигмы в эпистемологии. Принципиальное размежевание «сознания» и «мира» привело к росту скептицизма из-за невозможности реконструировать реальный процесс познания, что послужило причиной возникновения необходимости выработки новых подходов к проблемам онтологии и теории познания. В XX веке возникают различные натуралистические версии теории познания (генетическая эпистемология, эволюционная теория познания и др.) и социально-исторические модели ее развития (теория научных революций Т. Куна и др.). Радикальный конструктивизм выделяется на этом фоне категоричностью суждений, эпатирующей бескомпромиссностью. «Если невозможно абсолютное обоснование, значит, невозможно никакого обоснования».1.

Начиная с 80-х годов XX столетия, в мировой литературе по философии науки значительно возросло число публикаций, связанных с проблемами конструктивизма. Однако в отечественной философской литературе этот вопрос освещен, на наш взгляд, недостаточно полно. Не рассмотрен конструктивизм как целостное направление, нет анализа эволюции конструктивистских идей в современной западной философии. Нет четко разработанной классификации видов конструктивизма, не обозначена его корреляция с другими философскими направлениями. На наш взгляд, данные вопросы определяют актуальную проблему современной философии, — определение места радикального конструктивизма в современной духовной культуре.

Степень разработанности проблемы.

Диссертационное исследование связано с анализом философских аспектов конструктивизма и является попыткой рассмотреть его природу, во-первых, рассмотреть радикальный конструктивизм как этап развития конструктивизма в целом, во-вторых, применение его не только в познавательной деятельности, но и в других сферах духовной культуры (в психиатрии, сфере образования и др.).

1 Кезин А. В. Радикальный конструктивизм: идеи, аргументы, критика. В сб. Философия науки и научно-технической цивилизации: юбилейный сборник //Общая ред. С. Л. Катречко, Н. В. Агафонова, A.B. Кезин, В.А. ЯковлевМГУ им. М. В. Ломоносова, каф. филос. и метод, науки. — М., 2005, С. 107.

Это предполагает изучение широкого круга работ, связанных с философией науки и теорией познания.

Вопросы обоснования математического и естественнонаучного знания, проблемы теории познания, философии и методологии науки рассматривались на основании трудов Агацци Э., Адамара Ж., Арепьева Е. И., Аронова P.A., Асмуса В. Ф., Барабашева А. Г., Бар-Хиллела И., Беркли Дж., Бирюкова Б. В., Бройля JI. де, Бурбаки Н., Вейля Г., Вигнера Е., Войцеховича В. Э., Гадамера Х.-Г., Гайденко П. П., Гейтинга А., Гудмена Н., Гуссерля Э., Делокарова К. Х, Ильина В. В., Канта И., Капры Ф., Карри Х. Б., Клини С., Князева В. Н., Кочерги-на А.Н., Кричевца А. Н., Куайна В., Куна Т., Лакатоса И., Лебедева С. А., Ле-февра В. А., Лосева А. Ф., Мамчур Е. А., Мануйлова В. Т., Маркова А. А., Ми-кешиной Л.А., Миронова В. В., Мороз В. В., Нейрата О., Огурцова А. П., Панова М. И., Патнема X., Перминова В. Я., Петрова Ю. А., Печенкина А. А., Поппе-ра К., Пуанкаре А., Рейхенбаха Г., Рузавина Г. И., Смирновой Е. Д., Степина В. В., Сурковой Л. В., Тарского А., Хаак С., Хинтикка Я., Эшби В., Юма Т., Яновской С. А., Яшина Б. Л. и др. На основании данных работ исследуются причины возникновения философского конструктивизма, его роль в методологии математического и естественнонаучного знания.

Следующая группа работ, использованных в исследовании, — первоисточники — работы основных представителей различных направлений конструктивизма, таких, как Бергер П., Варела Ф., Вацлавик П., Глазерсфельд Э. фон, Динглер Г., Камла В., Келли Дж., Лоренцен П., Лукманн Т., Луманн Н., Марков А. А., Матурана У., Пиаже Ж., Розов Н. С., Рот Г., Тишков В. А., Шанин Н. А., Шмидт 3., Фраассен Б. ван, Фёрстер X. фон, Юэксюоль Д., Яних П. и др.

К работам, посвященным исследованию конструктивизма, можно отнести труды Ахматовой О. В., Виноградова Е. Г., Вросека В., Зыбертовича А., Кезина А. В., Кураева А., Кушнера Б. А., Кюглера П., Мануйлова В. Т., Нюзе Р., Режа-бека Е.Я., Руша Г., Тишкова В. А., Унгера Ф., Цандботте М., Цоколова С. А., Яниха П. и др. В работах данных исследователей рассматривается конструктивизм с различных философских позиций, дается оценка его методологических 5 установок. Немецкий исследователь Ф. Унгер оценивает конструктивизм с точки зрения критического реализма, Г. Руш и П. Яних рассматривают радикальный конструктивизм с позиций немецкой конструктивной философии, анализируя общие моменты и принципиальные различия между конструктивизмом эр-лангенской школы и радикальным конструктивизмом. Из исследований по конструктивизму на русском языке рассмотрены работы украинских учёных Е. Г. Виноградова, С. А. Цоколова, российских исследователей А. В. Кезина, В. Т. Мануйлова, Е. Я. Режабека и др. Е. Г. Виноградов анализирует конструктивистские идеи и тенденции в аналитической философии, определяет конструктивизм как результат эволюции эпистемологических парадигм. С. А. Цоколов проводит полный литературно-исторический анализ первоисточников главных представителей радикального конструктивизма и представляет научный и философский материал каждого из них в виде единой, присущей данному автору конструктивистской концепции. Определяется место конструктивистского дискурса в современной философии. Радикальный конструктивизм рассмотрен также в статьях А. В. Кезина. В. Т. Мануйлов в своих публикациях исследует конструктивизм эрлангенской школы. Однако в вышеуказанных работах конструктивизм не рассматривается как целостное явление духовной культуры, не дается классификация форм конструктивизма, не рассматривается его взаимодействие с другими направлениями современной философии. Этим вопросам и посвящено данное исследование.

Существует достаточно большое число публикаций по проблемам конструктивизма на немецком языке. В последнее время эти работы стали переводиться на английский язык. Кроме того, появился и продолжает появляться обширный пласт оригинальной англоязычной литературы по конструктивизму, преимущественно связанной с его радикальным направлением. Широкое распространение получили научные дискуссии по конструктивистскому подходу в психологии, педагогике, этнологии, политологии. Однако на русском языке данная тема представлена, на наш взгляд, фрагментарно. Представляемое исследование призвано восполнить этот пробел.

Цель и задачи исследования

.

Цель исследования: определить место радикального конструктивизма в современной духовной культуре.

Реализация цели предусматривается путем решения следующего ряда задач:

1) Выявить общие черты конструктивизма как направления в современной духовной культуре.

2) Разработать классификацию видов конструктивизма.

3) Выявить специфические черты радикального конструктивизма.

4) Вскрыть методологические основания радикального конструктивизма в сравнении с математическим конструктивизмом и немецким конструктивизмом эрлангенской школы.

5) Оценить корреляцию философских идей радикального конструктивизма с идеями других направлений современной философии.

6) Раскрыть основные этапы эволюции конструктивистского подхода к проблеме истины.

7) Определить основные моменты в оценке методологии радикального конструктивизма представителями основных направлений современной философии.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Обобщение и критический анализ накопленного фактического и теоретического материала ориентировались на такие принципы построения научного исследования, как историзм, системность и объективность рассмотрения проблемы. Основным методом исследования выступал метод реконструкционного анализа философских воззрений представителей конструктивизма и их предшественников, нацеленный как на воссоздание целостной картины становления конструктивизма как междисциплинарного направления в XX веке, так и на комплексное представление ключевых идей отдельных представителей различных форм конструктивистской философии. Также использованы следующие методы:

— общенаучные принципы и подходы — системный (исследование формирования конструктивизма в ракурсе общекультурного контекста XX века, целостное рассмотрение этапов развития конструктивизма и др.), структурно-функциональный, компаративистский (выявление различий и сходств в различных концепциях конструктивизма, сравнительный анализ теоретических представлений представителей конструктивизма и других мыслителей второй половины XX века и др.);

— методы собственно философского анализа — понятийный анализ, проблемный подход (определение теоретического вклада конструктивизма в развитие философского знания в целом);

— общелогические методы и приемы исследования — анализ и синтез, аналогия, обобщение, мысленное моделирование (их использование на отдельных этапах исследования обеспечило необходимую степень детализации рассмотрения).

Эмпирическую базу исследования составляют:

— ключевые работы основных представителей различных направлений конструктивизма;

— исследования по конструктивизму отечественных и зарубежных авторов;

— труды специалистов в области философии и методологии науки, оснований математического и естественнонаучного знания, философии науки и техники, истории философии, теории научного познания;

— общефилософские и специализированнвые энциклопедии, словари и справочники;

— интернет-сайты, посвященные конструктивизму, а также освещающие проблемы современной философии и теории познания.

Научная новизна исследования.

Научная новизна диссертационной работы обусловлена тем, что она является первым комплексным исследованием конструктивизма в его генезисе и эволюции. Автором проанализирован, систематизирован и дополнен имеющийся опыт исследования применительно к конструктивизму как новой, малоизвестной исследователям проблемной области. В ходе проведённого исследования получены следующие результаты, представляющие научную новизну:

1. Впервые конструктивизм представлен не как множество направлений и теорий, а как целостное междисциплинарное направление духовной культуры XX века, основными чертами которого являются: установка на искусственное построение (конструирование) тех или иных идеально-духовных или материально-предметных реалий либо на истолкование этих реалий как искусственно сконструированных (в противовес их интерпретации как естественно или стихийно возникших) — подчеркивание доминирующей роли субъекта в интеллектуальной и предметной деятельности.

2. Предложена классификация форм конструктивизма по сферам применимости. Рассматривается три различные сферы современной духовной культуры: 1) искусство, 2) наука, 3) религия.

В свою очередь, в науке как сфере рационального познания выделяется три уровня: а) собственно научный (эмпирическое и теоретическое знание), б) метатеоретический (Philosophy of Science, Wissenschaftstheorie), в) собственно философский уровень.

Каждой из этих сфер соответствуют специфические варианты конструктивизма.

3. Впервые радикальный конструктивизм представлен не как отдельное направление в философии, а как результат эволюции конструктивистских идей в современную эпоху. При этом выделены следующие специфические черты радикального конструктивизма:

— антиреалистичекая установка в теории познания: отказ от каких-либо суждений об объективной реальности, понимание познания как конструктивной деятельности человеческого мозга, постулирование относительности и субъективности любого научного знания;

— деонтологизация философии: эпистемология без онтологии — принципиальная позиция представителей радикального конструктивизма;

— мировоззренческий плюрализм: признание множества различных равноправных версий реальности, вера в существование одной единственной реальности представляется опасным заблуждением.

4. Определено принципиальное отличие методологии радикального конструктивизма от других форм философского конструктивизма. Первоначально конструктивизм был связан с проблемой обоснования научного знания. Математический конструктивизм возник и развился как новая парадигма обоснования математического знания. В последующем проблематика радикального конструктивизма смещается к исследованию самого процесса познания. Радикальный конструктивизм в своей проблематике поднимается на общефилософский уровень. Его философская позиция выглядит весьма радикальна, — «эпистемология без онтологии», а выводы, полученные в рамках конструктивистского анализа конкретных наук, экстраполируются на всю теорию познания и объявляются универсальными.

5. Выделены специфические черты и основные тенденции постмодернистской философии, коррелирующие с тенденциями радикального конструктивизма (познание без онтологии, плюрализм истин вплоть до полного отказа от данного понятия, антиреализм и отказ от основных категорий метафизики). Это позволяет сделать вывод о том, что радикальный конструктивизм можно рассматривать как эволюцию конструктивистских идей в сторону постмодернистской философии.

6. Выявлена эволюция конструктивистского подхода к проблеме истины и показано, что в радикальном конструктивизме в отличие от математического конструктивизма и конструктивизма эрлангенской школы наблюдается признание плюрализма истин, отказ от классических концепций понятия истины (корреспондентской и когерентной), переход к прагматическому критерию с тенденцией полного отказа от данной категории и принятием в качестве оценочных иных эпистемологических категорий — практической применимости, валидности и т. п.

7. Привлечен, проанализирован и введен в оборот новейший материал по современному конструктивизму в западной философии науки, представленный, в частности, работой такого крупного немецкого исследователя, как Ф. Унгер «Критика конструктивизма».

Практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования могут представлять интерес как для специалистов в области эпистемологии, философии и методологии науки, так и для представителей специально-научных областей знания. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки спецкурсов по философии науки, теории научного познания. Основные положения и выводы диссертации могут быть полезны для дальнейшего исследования конструктивистских идей в современной философии.

Апробация диссертации.

Основные выводы работы апробированы в выступлениях автора на ряде научных и научно-практических конференций, в частности: Международной научно-практической конференции «Пятые Иллиадиевские чтения» (Курск, май 2004), Всероссийской междисциплинарной конференции «Философия искусственного интеллекта» (Москва, январь 2005 г.), Международной научной конференции «Новые идеи в философии» (Пермь, апрель 2005 г.), IV Российском философском конгрессе (Москва, май 2005 г.), Международной научной конференции «Социальная теория, ее истинность и роль в историческом процессе» (Воронеж, май 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в России» (Кузнецк, 2005), Всероссийской научно-методической конференции «Преподавание философии в вузе: проблемы, цели, тенденции» (Магнитогорск, 2005), Всероссийской научной конференции «Проблема свободы личности и общества в социально-гуманитарном дискурсе», (Курск, май 2006 г.).

Основные идеи и результаты исследования изложены в 4 статьях и 9 тезисах конференций общим объёмом 4,01 п. л.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения и общего списка использованной литературы.

Заключение

.

Подводя итоги проведенного исследования, можно заключить, что конструктивизм как особое направление современной духовной культуры, представленное в разнообразных вариантах, отражает современные тенденции развития человеческой цивилизации, значительно возросшую и продолжающую возрастать творческую, активную роль субъекта во всех сферах интеллектуальной и духовной деятельности. Конструктивистские идеи, уходя корнями в глубь веков, в XX веке получили необычайно широкое развитие, обусловленное как научными, культурными и социальными революциями, так и эволюционным процессом человеческого общества в целом.

Радикальный конструктивизм является одной форм философского конструктивизма, исторически наиболее поздней, и в определенном смысле представляет собой результат эволюции конструктивистских идей. С другой стороны, в радикальном конструктивизме просматриваются постмодернистские идеи и тенденции, такие, как отказ от абсолютной истины, утверждение принципиальной непознаваемости окружающего нас мира, идеи «множественности миров» и т. п. В связи с этим радикальный конструктивизм встречает неоднозначное восприятие своих идей научным сообществом: наряду с признанием значимых и методологически обоснованных моментов резкой критике подвергаются общефилософские выводы радикального конструктивизма, ставится под сомнение их корректность и правомерность.

В результате проведенного исследования получены следующие результаты:

1. Конструктивизм представляет собой не чисто гносеологическое, а междисциплинарное направление духовной культуры XX века, основными чертами которого являются: установка на искусственное построение (конструирование) тех или иных идеально-духовных или материально-предметных реалий либо на истолкование этих реалий как искусственно сконструированных (в противовес их интерпретации как естественно или стихийно возникших) — подчеркивание доминирующей роли субъекта в интеллектуальной и предметной деятельности. 2. Классификация разновидностей конструктивизма по применению его к различным предметным сферам культуры выглядит следующим образом:

1) Конструктивизм в искусстве:

— литературный;

— театральный;

— художественный;

— архитектурный,.

— метафизический.

2) Конструктивизм в науке: а) собственно научный:

— математический;

— социальный;

— этнографический;

— конструктивная теория права;

— конструктивные теории в психологии;

— естественнонаучный (первый «уровень» радикального конструктивизма) — б) метатеоретический:

— конструктивная теория науки (эрлангенский конструктивизм);

— конструктивные элементы в аналитической философиив) философский:

— конструктивистские идеи в философии Канта;

— радикальный конструктивизм.

3. Радикальный конструктивизм является результатом эволюции конструктивистских идей в современную эпоху. Его специфические черты:

— антиреалистичекая установка в теории познания: отказ от каких-либо суждений об объективной реальности, понимание познания как конструктивной деятельности человеческого мозга, постулирование относительности и субъективности любого научного знания;

— деонтологизация философии: эпистемология без онтологии — принципиальная позиция представителей радикального конструктивизма;

— мировоззренческий плюрализм: признание множества различных равноправных версий реальности, вера в существование одной единственной реальности представляется опасным заблуждением.

4. Принципиальное отличие методологии радикального конструктивизма от более ранних форм философского конструктивизма состоит в том, что он претендует на решение не только проблемы обоснования математического и научного знания, но и на социокультурный универсализм. При этом его философская позиция выглядит весьма радикально, — «эпистемология без онтологии», а выводы, полученные в рамках конкретных наук, экстраполируются на теорию познания и объявляются общезначимыми.

5. Радикальный конструктивизм можно рассматривать как один из этапов эволюции конструктивизма, вылившийся в одну из версий постмодернистской философию. Общими чертами радикального конструктивизма и постмодернистской философии являются:

— познание без онтологии;

— плюрализм истин вплоть до полного отказа от данного понятия;

— антиреализм и отказ от основных категорий метафизики.

6. Эволюция конструктивистского подхода к проблеме истины состояла в отказе от классических концепций понятия истины (корреспондентской и когерентной) и переходе к прагматическому критерию с тенденцией полного отказа от данной категории и принятием в качестве оценочных иных категорий — практической применимости, валидности .

7. Анализ работ исследователей различных форм конструктивизма приводит к выводу, что подавляющее большинство исследователей, признавая определенные положительные моменты философии радикального конструктивизма, подвергают критике его основные положения, указывая на недопустимость философских обобщений выводов, полученных в рамках методологии естественнонаучного знания.

Таким образом, перечисленные результаты дают основание заключить, что поставленные в диссертации задачи решены, и цель диссертационного исследования достигнута.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры // пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 489с.
  2. Е.И. Аналитическая философия математики. Курск: Изд-во Курс. гос. пед. ун-та, 2002. — 187 с.
  3. В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике, 2-е изд., М.: «Мысль», 1965. 312 с.
  4. О.В. Русский конструктивизм (опыт социально-философского анализа). М: Компания Спутник+, 2001. — 50 с.
  5. Дж. Трактат о принципах человеческого знания / Сочинения / Сост., общ. ред. и вступ. статья И. С. Нарского. М.: Мысль, 1978. — С. 149 — 247.
  6. А.И. Нормативная этика: от объективизма к конструктивизму //Этическая мысль: Ежегодник. Вып.1. М.: ИФРАН, 2000. С. 148−158
  7. Н. Очерки по истории математики // пер. с франц. И.Г. Башма-ковой. / Под. ред К. А. Рыбникова. М.: Изд-во иностр. лит., 1963. -292 с.
  8. М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988.-506 с.
  9. Вейл-Барэ А. Конструктивистский подход и преподавание естественных наук // Перспективы. М.- Париж, 2001. — Т. 31, № 3. — С. 106−115.
  10. В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. М., 1992, № 1. С. 109−136
  11. Дж. Основания «Новой науки» об общей природе наций. М.- Киев: REFLbook- ИСА, 1994. — 617с.
  12. Е.Г. Конструктивизм, плюрализм и онтология // Кентавр: Методологический и игротехнический альманах. 2000. — № 24. — С.32−38
  13. С.Г. Конструктивютсью тенденцп в сучаснш аналггичнш фшософй': Дис. канд. фшос. наук: 09.00.05 // Льв1вський нацюнальний ун-т im. I. Франка. JIlbib, 2001. — 199 арк.
  14. А. Интуиционизм. М., 1965. 200 с.
  15. Л.Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе // пер. с англ. М.: Политиздат, 1991. — 480 с.
  16. Н. Способы создания миров / пер. с англ. М. В. Лебедева / М.: Идея-Пресс- Логос- Праксис, 2001. — С. 116−256
  17. Э. Начала геометрии / введ. Ж. Деррида / пер. с фр. и нем. М. Маяцкого. М.: Изд. фирма «Ad Marginen», — 1996. — 267 с.
  18. ., Гваттари Ф. Что такое философия?/ Пер. С. Н. Зенкина, М.: «Институт экспериментальной социологии», 1998. 288 с.
  19. К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С. 110−118
  20. У. Вселенная с плюралистической точки зрения / Пер. с англ. Б. Осипова и О. Румера, под ред. Г. Г. Шпетта. Москва: Космос, 1971. -235 с.
  21. Е., Темкина А. Социальное конструирование тендера как феминистская теория // Женщина Тендер Культура. М.: МЦГИ, 1999. 368 с.
  22. А. Естествознание и гуманистика в теоретико-культурном подходе // Вопросы методологии № 3−4.-М., 1997. С. 48−71
  23. В.В. Конструктивность как методологический регулятив: за и против. // Проблема конструктивности научного и философского знания: Сборник статей: Выпуск первый. Предисловие В. Т. Мануйлова. -Курск: Изд-во Курск, гос. пед. ун-та, 2001, С. 21- 28.
  24. И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996. 256 с.
  25. И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: Интрада, 2001. -384 с.
  26. И. Критика чистого разума//Кант И. Собрание сочинений: в 8-ми т. Т. 3. — М.: Чоро, 1994. — 741 с.
  27. И. Критика способности суждения//Вступ. статья и коммент. A.B. Гулыги. -М.: Искусство, 1994. 368 с.
  28. Ф. Дао физики. СПб.: Орис, 1994. — 304 с.
  29. Ф. Уроки мудрости. К., 1996. — 318 с.
  30. A.B. Радикальный конструктивизм: познание в «пещере»./ Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. № 4. 2004. С. 3−24
  31. Д. Теория личности: Психология личностных конструктов / Пер. с англ. и науч. ред. А. А. Алексеева. СПб.: Речь, 2000. — 248 с.
  32. E.H., Курдюмов С. П. Коэволюция: человек как соучастник ко-эволюционных процессов // Устойчивое развитие. Наука и Практика. -2002. № 1.-С. 5−18
  33. П. Культура постмодерна. Общественно-культурные последствия технического развития. М.: Республика, 1997. 238 с.
  34. Г. Е. Постмодернизм: кризис сознания или новая реальность. Международный симпозиум «Путь, истина и жизнь». Научно-практическая конференция «Вызов постмодернизма: есть ли достойный ответ?» Альманах. Выпуск 1. Курск, 2006. — С. 8−14
  35. А.Н. Априори, способность суждения и эстетика // Вестник Московского Университета, Серия 7, Философия. 1996. № 3. с.41−50
  36. А. О вере и знании, http: //www.kuraev.ru/vera.html
  37. .А. Конструктивная математика A.A. Маркова: некоторые размышления // Mod. logic. Ames (Iowa), 1993. — Vol. 3, № 2. — С. 119−144
  38. В.А. Конфликтующие структуры / Издание второе, переработанное и дополненное. -М.: Советское радио, 1973. 158 с.
  39. А.И. «Парадоксы» квантовой механики глазами «реалиста-эмпирика», «конструктивиста-эмпирика» и «конструктивиста-рационалиста» // Философия науки. М., 1996. — Вып. 2. — С. 199−217
  40. А.Ф. Хаос и структура/сост. и общ. ред A.A. Тахо-Годи, В. П. Троицкого. М.: Мысль, 1997. — 831 с.
  41. B.C. Проблемы изучения национализма и этничности в конструктивистской парадигме: На примере российского обществоведения последних десяти лет // Полит, наука. М., 2002. — № 4. — С. 121−137
  42. Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). М., 2004. — 242 с.
  43. В.Т. Две концепции обоснования математического знания // Философия. История. Культура. Часть 1. Курск, пед. об-во, 1995. — С. 25−39.
  44. В.Т. Конструктивность как принцип обоснования научного знания. «Философские науки». М.: Гуманитарий, 2003, № 10, — С. 104 121.
  45. В.Т. Конструктивность в аксиоматических теориях множеств.// Проблема конструктивности научного и философского, знания: Сборник статей: Выпуск третий / Предисловие В. Т. Мануйлова. -Курск: Изд-во Курск, гос. ун-та, 2004. С. 53 — 83
  46. A.A. О непрерывности конструктивных функций // Успехи ма-тем. Наук, IX, 3 (61), М., 1954, С. 226 230
  47. У.Р., Варела Ф. Х. Древо познания,— М.: Прогресс-Традиция, 2001.-224с.
  48. У. Биология познания. // Язык и интеллект. Сб. / пер. с англ. и нем. / сост. и вступ. ст. В. В. Петрова. М.: Издательская группа «Прогресс», 1996.-416 с.
  49. В.В. Специфика гуманитарного познания и философия как интерпретация (деконструктивизм или конструктивизм?) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 1998. — № 6, С. 3 — 29
  50. В.В. На пути к пониманию природы геометрии: И. Кант и П. Флоренский // Философия Иммануила Канта и цивилизационные вызовы нашего времени. Сборник статей. М.: Изд-во РАГС, 2004. — С. 159 169.
  51. А. Жан Пиаже (1896−1980) // Перспективы. Париж, 1995. -№½.-С. 301−316
  52. Н. М., Марков А. А. Теория алгорифмов. М.: Наука, 1984. -432 с.
  53. У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии // пер. с англ. В. В. Лучкова. Вступ. ст. и общ. ред. Б. М. Велич-ковского. -М.: Прогресс, 1981.-230 с.
  54. И.С. У истоков субъективного идеализма // Беркли Дж. Сочинения / Сост., общ. ред. и вступ. статья И. С. Нарского. М.: Мысль, 1978. -С. 5−38.
  55. А.П. Социология науки // Современная западная философия: Словарь // Сост.: В. С. Малахов, В. П. Филатов. М.: Политиздат, 1991. — С. 284−286.
  56. М.И. Логико-лингвистические идеи Л.Э. Я. Брауэра в восприятии К. Р. Поппера и Г. Маннури // Язык и логическая теория. М., 1987. — С. 97−129
  57. М.И. Философия математики XX века (обзор) //Философия в XX веке: в 2-х ч.: Сб. обзоров и рефератов / РАН. ИНИОН. М., 2003. — 4.2. -С. 11−40.
  58. В.Я. Ложные претензии социокультурной философии науки // Стили в математике: Социокультурная философия математики. СПб., 1999.-С. 235−264.
  59. В.Я. Философия и основания математики. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 319 с.
  60. В.Ф. Конструктивистская парадигма в психологической науке // Психол. журн. М., 2002. — Т. 23, № 3. — С. 113−121
  61. Ю.А. Роль философии в обосновании математики// Проблема конструктивности научного и философского знания: Сб. статей. Курск, 2003.-Вып.2.-С. 94−133.
  62. A.A. Вводные замечания к разделу «Релятивизм» // Современная философия науки / Под ред. А. А. Печенкина. М.: Логос, 1996. -С.18−39
  63. A.A. Антиметафизическая философия второй половины XX века: конструктивный эмпиризм Баса ван Фраассена // Границы науки. -М., 2000.-С. 104−120
  64. . Психогенез знаний и его эпистемологическое значение. // Семиотика. М.: «Радуга», 1983. С. 90−101
  65. B.C. Физико-теоретическое моделирование: основания, развитие, рациональность. К.: Наукова думка, 1995. — 292 с.
  66. Е.Я. Радикальный конструктивизм: критический взгляд. // Вопросы философии. 2006. № 8. — С. 67−77
  67. Н.С. Ценности в проблемном мире: философские основания и социальные приложения конструктивной аксиологии. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1998.-291 с.
  68. Н.С. Конструктивная аксиология и этика ценностного сознания // Философия и общество. М., 1999. — № 5. — С. 92−119
  69. Г. И. Философские проблемы оснований математики / АН СССР, Ин-т философии. М.: Наука, 1983. — 302 с.
  70. Л. Н. Контуры философии постмодернизма // Философия науки и научно-технической цивилизации: юбилейный сборник // МГУ им. М.В.
  71. Ломоносова, каф. филос. и метод, науки. — М., 2005. -www.philosophy.ru/library/msu/kon/maket/sbornikfinalbegin.doc
  72. , С.Г.- Куплин, В.М. «Протофизика» в контексте споров между аналитической и конструктивной теорией науки // Филос. пробл. соврем, естествознания. Киев, 1990. — Вып. 74. — С. 54−60
  73. Н.Г. Проблема этничности в социальной антропологии. СПб.:изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1997. 184 с.
  74. B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М.: Контакт-Альфа, 1995. — 380с.
  75. O.E. Социальный конструктивизм: онтологический поворот: (Послесловие к статье Б. Латура) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия.-М, 2003. № 3.-С. 39−51
  76. Тишков В. А О феномене этничности // Этнографическое обозрение. М., 1997. № 3.-С. 16−17.
  77. В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.: Русский мир, 1997. 532 с.
  78. . Чтобы спасти явления // Современная философия науки. Перевод, составление, вступительные статьи, вводные замечания и комментарии А. А. Печенкина. М., 1996. С. 345−357.
  79. М. Новаторство Метафизического Конструктивизма. http:// www. stihi.ru/poems/2004/04/21 -3 76. html
  80. С. Очередные похороны эпистемологии / Пер. с англ. З. В. Кагановой // Вопросы философии. 1995. — № 7. — С. 106−123.
  81. Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. — 404с.
  82. Я. Проблема истины в современной философии // Пер. с англ. H.H. Шульгина//Вопросы философии. № 9,1996. — С. 46−58.
  83. В.Е. Самоорганизация: Элементы теории и социальные приложения. M.: URSS, 2005. — 221 с.
  84. С.А. Дискурс радикального конструктивизма. Традиции скептицизма в современной философии и теории познания. Munchen:
  85. Gesellschaft zur Forderung von Unternehmungen aus Kunst und Wissenschaft im interdisziplinaren Rahmen, 2000. 332 c.
  86. C.A. Радикальный конструктив1зм: нетрадицшна епистемолопя сучасного м1ждисцил1нарного дискурсу // Филос. думка. Кшв, 2000. -№ 6. — С.103−122
  87. М. Процесс непрерывного конструирования и реорганизации // Директор школы. 2000. № 4. С. 56−62
  88. Н. А. О конструктивном понимании математических суждений / Труды Матем. инст. АН СССР им. В. А. Стеклова АН СССР, 52, Изд. АН СССР, 1958.-С. 226−311
  89. Н. Конструктивизм как логический метод // Искусство. М., 1988.-№ 10.-С. 57- 60
  90. С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль, 1972. -280 с.
  91. Anderson J.R., Reder L.M., Simon H.A. Radical Constructivism and Cognitive Psychology. / in Ravitch D. Brookings Papers on Education Policy. Washington, D.C. Brookings Institution, 1998. P. 227−255
  92. Berger P., Luckmann T. The Social Construction of Reality. New York: Doubleday. 1966. 322 p.
  93. Bigger Ch. Kant’s constructivism // Southern j. of philosophy. Memphis, 1981. — vol. 19, № 3,-P. 279−291
  94. Cassirer E. An Essay on Man: An Introduction to a Philosophy of Human Culture. N.Y.: Doubleday & Co., Inc., 1944. — 294 p.
  95. ЮЗ.СоЬегп W. Constructivism and Non-Western Science Education Research. International Journal of Science Education, 4(3), 1996, P. 287−302.
  96. Devitt M. Realism and Truth / 2nd ed. Oxford, UK- Cambridge, USA: Blackwell, 1991. -xii + 327 p.
  97. Dingler H.: Die Ergreifung des Wirklichen. Frankfurt am Main, 1969. 234 S.
  98. Esanu V. Constructivisme et verite en biologie // Noesis. Bucuresti, 1991. -№ 17.-P. 77−81
  99. Field H. The Deflationary Theory of Truth // Fact, Science and Morality: Essays on A.J. Ayer’s «Language, Truth, and Logic» / Ed. by G. MacDonald, C. Wright. Oxford: Basil Blackwell, 1986. — P. 55−117
  100. Fraassen B. The False Hopes of Traditional Epistemology // Philosophy and Phenomenological Research. 2000. — Vol. LX. — No.2 (March). — P.253−280
  101. Friedman M. On the sociology of scientific knowledge and its philosophical agenda // Studies in History and Philosophy of Science, 1998. Vol. 29, № 2.- P. 239−271
  102. Glasersfeld E. von. An Introduction to Radical Constructivism / Watzlawick P. The invented reality: How do we know what we believe we know? Contributions to constructivism. New York: Norton, 1984.,-P. 17−40
  103. Glaserfeld E. von. The radical constructivist view of science // Foundations of Science. 2001. № 6 (1−3). — P. 31−43
  104. Golinski J. Making Natural Knowledge. Constructivism and the History of Science. Cambridge University Press. 1998 XIV, 236 p.
  105. Groeben N., Schreier M. Does an Empirical Science of Literature Need Metatheoretical Discussion? Yes, but ~ Some Answers. Empirical Studies of Literature. Amsterdam-Atlanta, GA: Rodopi, 1991. P. 371−379.
  106. Harre R. Physical Being // A Theory for a Corporeal Psychology. Oxford, 1991.-P. 142−143
  107. Hartmann D. Ist die konstruktive Abstraktionstheorie inkonsistent? // Ztschr. fur philos. Forschung. Meisenheim am Glan, 1993. — Bd 47, H. 2. — S. 271 285
  108. Hejl P. Soziale Konstruktion von Wirklichkeit. In: Merten, K., Schmidt, S. J. & Weischenberg, S. (Hrsg.): Die Wirklichkeit der Medien. Wiesbaden: 1994. -S. 43 59.
  109. Held R., Hein A. Movement-Produced Stimulation in the Development of the Visual Guided Behavior—"J. Comp, and Phys. Psychol.", 56, № 5, 1963. P. 872—876
  110. Horwich P. Truth / 2nd ed. Oxford- New York: Clarendon Press — Oxford University Press, 1998. — xviii + 157 p.
  111. Janich P. Methodical Constructivisme in Issues and Images in the Philosophy of Science, Boston Studies in the Philosophy of Science, in the Philosophy of Science, volume 192, Kluwer Academic Publisher, 1997. P. 173−190
  112. Kelly G A. Man’s construction of his alternatives. In G. Lindzey (Ed.). The assessment of human motives. New York, Rinehart, 1958. P. 94−113
  113. N. «New age» philosophies of science: constructivism, feminism and postmodernism // Brit. j. for the philosophy of science. Aberdeen, 2000. — Vol. 51, spec, suppl. — P. 667−683
  114. Krause S. Zum Begriff des Konstruierens im radikalen Konstruktivismus // Ztschr. fur philos. Forschung. Meisenheim am Glan, 2000. — Bd 54, H. 4. — S. 532−556
  115. Kurt R. Subjektivitat und Intersubjektivitat: Kritik der konstruktivistischen Vernunft. Frankfurt a.M., New York: Campus, 1995. — 204 S.
  116. Kugler P. Konstruktivistische Unzulanglichkeiten // Aufklarung und Kritik. -2002, № 1. S. 89−95
  117. B. «Do You Believe in Reality?» News from the Trenches of the Science Wars' / Pandora’s Hope: Essays on the Reality of Science Studies. London, England: Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1999. — P. 1−23.
  118. Lorenzen P. Constructive philosophy / Transl. by Pavlovic K. R. Amherst: Univ. of Massachusetts press, 1987. — X+291 p.
  119. Lorenzen P. Lehrbuch der konstruktiven Wissenschaftstheorie. Mannheim, Wien, Zurich: BI Wissenschaftsverlag, 1987. — 331 S.
  120. Luhmann N.: Wie lassen sich latente Strukturen beobachten? In Krieg P. & Watzlawick P. (Hrsg.): Das Auge des Betrachters. Heidelberg: 2002. S. 31 -60.
  121. Lutz C. Depression and the Translation of Emotional Worlds // Culture and Depression: Studies in the Anthropology and Cross-Cultural Psychiatry of Affect and Disorder. A. Kleinman and B. Good (eds), Berkeley. 1985. P. 63−100
  122. Mahoney M. Constructive metatheory //1. Basic features and historical foundations. International Journal of Personal Construct Psychology, 1988, № 1. -P. 1−35.
  123. Maturana H. Kognition. In: Schmidt S. J. (Hrsg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus (8. Aufl.). Frankfurt am Main, 2000. S. 89 -118.
  124. Maturana H., Varela F. The Tree of Knowledge: The Biological Roots of Human Understanding. Boston: New Science Library, 1988. — 269 p.
  125. Meinefeld W. Selbstreferentialitat und Korrespondenz. Wie konstruktiv ist unsere Erkenntnis? // Ztschr. fur allgem. Wissenschaftstheorie / J. for gen. philosophy of science. Stuttgart, 1994. — Bd 25, H. 1. — S. 135−156
  126. Neisser U. From direct perception to conceptual structure // Concepts and conceptual development: Ecological and intellectual factors in categorization / Ed. by U. Neisser. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. — P. 11−24
  127. Nelson A. How could scientific facts be socially constructed? // Studies in history a. philosophy of science. Oxford — Elmsford, 1994. — Vol. 25, № 4. — P. 535−547
  128. Neurath O. Radikaler Physikalismus und «Wirkliche Welt» / Wissenschaftliche Weltauffassung, Sozialismus und Logischer Empirismus / Hrsg. von R. Hegelsmann. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1979. — S. 102−119
  129. Noetzel Th.: Brodocz A. Konstruktivistische Epistemologie und politische Steuerung // Ztschr. fur Politik. N. F. Koln — B., 1996. — Jg. 43, H.l. — S. 49−66
  130. Oliva A. Scientific action as social action // 1 Ith International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Volume of Abstracts / Ed. by J. Cachro, K. Kijania-Placek. Cracow, 1999. — P. 466
  131. Papineau D. Reality and Representation. Oxford: Basil Blackwell, 1987. -xix + 243 p.
  132. Hl.Porksen B. Abschied vom Absoluten. Gesprache zum Konstruktivismus. Heidelberg: Carl-Auer-Systeme, 2001. 240 S.
  133. Price H. Expressivism? No problem! //1 Ith International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science. Volume of Abstracts / Ed. by J. Cachro, K. Kijania-Placek. Cracow, 1999. — P. 246
  134. Putnam H. Two Philosophical Perspectives / Reason, Truth and History. -Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 49−74
  135. Quartz S., Sejnowski T.J. The neural basis of cognitive development: A con-structivist manifesto. Behavioral and Brain Sciences. 1997. № 20 (4). — P. 537−596
  136. Quine W. On What There Is / From a Logical Point of View. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1953. — P. 1−19
  137. Quitzsch H. Die asthetischen Anschauungen G. Sempers, B., 1962. 286 S.
  138. Rawls J. Kantian Constructivism in Moral Theory // Journal of Philosophy 77, no.9,1980, P. 515−572.
  139. Reath A. Constructivism // Encyclopedia of Ethics / L.C. Becker and C.B. Becker, editors. 2nd ed. N.Y. and L.: Routledge, 2001. Vol.1. P. 317
  140. Relativism, cognitive and moral / Ed. by J.W. Meiland, M. Krausz. Notre Dame, Indiana- London: University of Notre Dame Press, 1982. — 260 p.
  141. Restall G. Constructives logic, truth and warranted assertability // Philos. quart. St. Andrews, 2001. — Vol. 51, № 205. — P. 474 — 483
  142. Richards J., Glasersfeld E. von. Die Kontrolle von Wahrnehmung und die Konstruktion von Realitat. Erkenntnistheoretische Aspekte des
  143. Ruckkoppelungs-Kontroll-Systems. In: Schmidt, S. J. (Hrsg.): Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus (8. Aufl.). Frankfurt am Main: 2000. S. 192 -228.
  144. Richman F. Interview with a constructive mathematician // Mod. logic. -Ames (Iowa), 1996. Vol. 6, № 3. — P. 247−271
  145. Riegler A. Radical Constructivism Home Page (1996): http:// www. univie. ac. at/constructivism.
  146. Rorty R. Philosophy and the mirror of nature. Princeton: Princeton University Press, 1979. — xv + 401 p.
  147. Roth G. Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neurobiologie und ihre philosophischen Konsequenzen, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1994. -383 S.
  148. Schmidt S. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus. Frankfurt a.M. 1987.-88 S.
  149. Schmidt S. No beyond of discourse. On a constructivist reading of «empirical» // Neohelicon. Budapest- Amsterdam, 2001. — T. 27, № 2. — P. 7−12
  150. Schmidt S. Der Diskurs des Radikalen Konstruktivismus- Auflage 9, Suhrkamp, 2003. 475 S.
  151. Seager W. Ground truth and virtual reality: Hacking vs. van Fraassen // Philosophy of science. East Lansing, 1995. — Vol. 62, № 3. — P. 459−478
  152. Searle J. The Construction of Social Reality. Allen Lane — The Penguin Press, 1995. — xiii + 241 p.
  153. Seilars W. Philosophy and the Scientific Image of Man // Frontiers of Science and Philosophy / Ed. by R.Colodny. Lanham, New York, London: University Press of America, 1983. — P. 35−78
  154. Semper G. In Search of Architecture. The MIT Press, 1984. 336 p.
  155. Sintonen M. The come-back of constructivism // Rev. roum. de philosophie. -Bucarest, 1996. T. 40, № ¾. — P. 217−225
  156. Sober E. Epistemology for empiricists // Midwest studies in philosophy. -Notre Dame (Ind.), 1993. Vol. 18. — P. 39−61
  157. Stargardt N. Origins of the constructivist theory of the nation // Notions of nationalism. Budapest etc., 1995. — P. 83−105
  158. Teubner G. Pour une epistemologie constructiviste du droit // Annales: economies, societes, civilisations. P., 1992. — A. 47, № 6. — P. 1149 -1169
  159. Tieszen R. The philosophical background of Weyl’s mathematical constructivism // Philosophia mathematica = Philosophy of mathematics, its learning, a. its application. Ser. 3. North York, 2000. — Vol. 8, № 3. — P. 274−301
  160. Torstendahl R. Constructions and constructivism in history // Meaning and interpretation. Stockholm, 2002. — P. 115−131
  161. Uexkull J. von. The Theory of Meaning // Semiotica, 1982. № 42(1). P. 2582
  162. Unger F. Kritik des Konstruktivismus. Heidelberg: Verlag fur systematische Vorschung. 2003. № 2. — 184 S.
  163. Vesley R. Constructivity in geometry // History a. philosophy of logic. L. etc., 1999. — Vol. 20, № ¾. — P. 291−294
  164. Vollmer S. Two kinds of observation: Why van Fraassen was right to make a distinction, but made the wrong one // Philosophy of science. East Lansing, 2000. — Vol. 67, № 3. — P. 355−365
  165. Watson W. Types of Pluralism // The Monist. 1990. — Vol.73. — № 3, July. -P. 350−366
  166. Watzlawick P. Invented Reality: How Do We Know What We Believe We Know? W W Norton & Co Inc- 1984. — 347 p.
  167. P. (Hrsg.): Das Auge des Betrachters. Heidelberg: 2002. S. 247−275
  168. Winner L. Upon opening the black box and finding it empty: Social constructivism and the philosophy of technology // Science, technology a. human values. Cambridge (Mass.), 1993. — Vol. 18, № 3. — P. 362−378
  169. Wrzosek W. Konstruktywistyczne rozumienie interpretacji humanistycznej // Przeglad filoz. N.S. W-wa, 1998. — Rocz. 7, № 2. — S. 149−156
  170. Zehfiiss M. Constructivism in International Relations. The Politics of Reality, Cambridge: Cambridge University Press, 2002. 290 p.
  171. Zitterbarth W. Der Erlanger Konstruktivismus in seiner Beziehung zum Konstruktiven Realismus In: Peschl, M. F. (ed.) Formen des Konstruktivismus in Diskussion. Wien: WUV-Universitatsverlag, 1991 S. 73−87
  172. Zybertowicz A. Konstruktywizm jako orientacja metodologiczna w badaniach spolecznych // Ask. W-wa, 1999. № 8. — S. 7−28
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?