Деятельностно-феноменологическая программа развития научного познания

Актуальность проблемы. В центре внимания философии науки находятся общие закономерности и тенденции научного познания как специфической деятельности по производству и развитию знаний, взятой в своём движении на фоне изменяющегося социокультурного контекста. Среди основных её проблем — проблемы философских оснований, идеалов и норм научного познания, исторических типов рациональности, соотношения логики и интуиции, критериев научности и достоверности полученного знания, поиск внутренних закономерностей развития самой науки, принципиальных особенностей современного, постнеклассического этапа её развития, вопросы разработки глобальных исследовательских программ развития научного познания, теоретико-методологические, мировоззренческие, социальные, этические и др. вопросы, сопровождающие рост научного знания. Различным проблемам философии науки посвящены многочисленные исследования отечественных и зарубежных ученыхВ.И.Вернадского, Н. Н. Моисеева, А. Ф. Лосева, Т. И. Ойзермана, Э. М. Чудинова, З. М. Мамардашвили, Д. Н. Узнадзе, В. С. Библера, Л. Б. Баженова, В. С. Степина, П. П. Гайденко, В. А. Лекторского, Э. В. Ильенкова, Л. Н. Косаревой, П. В. Копнина, Г. С. Батищева, В. А. Бажанова, Н. С. Нарского, А. А. Гусейнова, А. И. Ракитова, В. А. Штоффа, Г. И. Рузавина, Б. Г. Юдина, Б. Г. Кузнецова, И. И. Лапшина, А. Н. Чанышева, Б. Г. Ананьева, В. В. Ильина, И. Т. Фролова, В. П. Бранского, В. И. Кузнецова, Р. Нугаева,.

A.П.Огурцова, Е. П. Никитина, Л. А. Марковой, А. П. Панина П.В.Алексеева, И. Л. Акчурина, В. С. Швырева, В. П. Эфромсона, В. М. Розина, С. А. Лебедева, Н. В. Мотрошиловой, М. Д. Ахундова, Г. П. Щедровицкого, В. Л. Храмовой, Ю. А. Петрова, Е. З. Мирской, А. Л. Никифорова, Н. А. Носова, Л. А. Микешиной, А. В. Брушлинского, А. В. Иванова, М. С. Бургина,.

B.П.Визгина, Я. Э. Голосовпера, В. Д. Губина, Т. Г. Лешкевич, А. Т. Калинкина, И. Т. Касавина, В. А. Канке, Е. Н. Князевой, В. Н. Поруса, М. И. Мееровича,.

Г. А.Мамчура, М. Б. Опенкова, В. В. Миронова, В. М. Найдыша, В. И. Аршинова, В. А. Щербинина, Н. Злобина, И. П. Меркулова, Е. Л. Фейнберга, И. П. Элентуха, А. Л. Симанова, М. А. Чешкова, Р. Ф. Абдеева, В. В. Налимова, Ю. М. Сердюкова, В. И. Бодякина, В. Д. Губина, В. Н. Топорова, В. А. Яковлева, А. И. Яблонского, Г. Д. Гачева, В. М. Купцова, Б. С. Грязнова, Б. С. Дынина, В. А. Смирнова, В. П. Алексеева, М. А. Розова, Н. М. Смирновой, И. А. Бутенко, В. П. Кохановского, В. П. Золотухиной, В. П. Казначеева, Е. А. Спирина, Б. Н. Майзеля и др.- среди зарубежных ученых следует отметить исследования А. Энштейна, Н. Бора, В. Гейзенберга, Г. Вейля, Дж. Бернала, М. Вебера, Дж. Дьюи, А. Пуанкаре, Г. Башляра, Ф. Клейна, Р. Рорти, М. Хайдеггера, К. Хюбнера, Е. Вигнера, К. Поппера, Р. Карнапа, Т. Куна, Б. Барбера, Ж.-П.Сартра, Г. Рейхенбаха, И. Пригожина, Э. Агацци, И. Стенгерса, К. Мангейма, Ю. Хабермаса, Л. Лаудана, Дж. Реале, Д. Антисери, М. Клайна, Я. Хакинга, Э. Дюркейма, М. Малкея, Р. К. Мертона, М. Томсона, Г. Фоллмера, Я. Хинтикка, Г. Хакена, М. Фуко, П. Суппеса, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, М. Полани, Дж. Холтона, С. Тулмина, Ч. Куайна, А. Осборна, Э. Гуссерля, Э. Маха, О. Нейтрата, Э. Нагеля, К. Гёде-ля, С. Клини, М. Шелера, Х. Плеснера и др.

Следует отметить, что в исследовании своих проблем современная философия науки отличается междисциплинарным характером и совмещением разнообразных исследовательских подходов — общефилософских, синергетических, естественнонаучных, культурологических, этических, герменевтических, логико-семантических и т. п. В настоящей работе учитывается и актуальная проблематика, и междисциплинарная направленность современной философии науки.

Формой целостного решения проблем философии науки выступают, по нашему мнению, глобальные исследовательские программы развития научного познания — совокупность теоретических принципов и положений, направленных на объяснение основных закономерностей процесса развития научного знания в его историческом, логическом и теоретико-методологическом аспектах, способных предсказывать ранее неизвестные научные факты и явления, предвосхищать появление новых теоретических представлений и их систем, быть способными решать системно-обоснованным образом весь спектр проблем философии науки. Среди основных глобальных исследовательских программ развития научного познания — позитивистская, конвенциональная, аналитическая, феноменологическая программы, программы критического и посткритического рационализма. В диссертационном исследовании осуществлен методологический анализ основного содержания, принципиальных идей и подходов, изложенных в трудах основателей и разработчиков данных программпозитивистской (О.Конт, Г. Спенсер, Дж.С.Милль, Э. Мах), конвенциональной (А.Пуанкаре, П. Дюгем), аналитической (М.Шлик, Р. Карнап, О. Нейтрат, К. Гемпель, К. Гёдель, С. Клини, Э. Нагель, П. Суппес), критического рационализма (К.Поппер), посткритического рационализма (Т.Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, М. Фуко, М. Полани, Дж. Холтон, С. Тулмин, Г. Фоллмер, Ч. Куйан, А. Осборн, Г. Я.Буш), феноменологической (Э.Гуссерль, М. Хайдеггер, Ж.-П.Сартр, М. Шелер, Х. Плеснер).

Анализ данных исследовательских программ показал, что наряду с несомненными достижениями и успехами в постижении закономерностей развития самой науки и научного познания, имеющиеся глобальные исследовательские программы не дают целостной аналитической картины, панорамного представления феномена науки, особенностей её развития и функционирования. Прежде всего для них характерен так называемый «внешний» методологизм, когда рациональные рекомендации этих программ, их реальный вклад в научные исследования ограничивается описанием, более того — оправдательной констатацией сложившейся в науке ситуации и защитой существующих научных методов, в то время как их рабочая, конструктивно-созидательная по отношению к научному познанию задача, производящая (генерирующая) новые научные знания, практически не решается. Имеющиеся глобальные исследовательские программы реально не направляют исследовательский процесс, не канализируют научный поиск, не ведут ученого от одного этапа познания к другому. Практика проведения научных исследований и на сегодняшний деньэто чаще всего работа «вслепую», без осознанного использования учёными методологических требований и норм научного познания, без опоры на учет и целенаправленное использование внутренних закономерностей развития самой науки — без опоры на принципы внутреннего методологиз-ма. Среди глубинных причин, порождающих внешний методологизм имеющихся глобальных программ развития науки, следует, прежде всего, отметить принципиально-ограничительные горизонты сугубо рационалистического её моделирования, утрату философией науки многих связей и отношений, в том числе, как это не парадоксально звучит, — с самой философией, недостаточность исследовательских средств и инструментов, прежде всего, принципиально необходимого, на наш взгляд, потенциала деятельности ого и феноменологического подходов в их единстве и взаимосвязи.

Основной негативной чертой имеющихся глобальных исследовательских программ является их отрыв от философии (в частности, от теории Познани я). Это явление берет свое начало в позитивизме О. Конта, провозгласившего освобождение философии науки от метафизики со всей её проблематикой, методами и понятиями. Намеренный уход от поиска глубинных метафизических оснований науки, всевозможные спекуляции без опоры на устойчивую философскую и историческую традицию приводят к предвзятому отрицанию важных сторон научного познания, искажают целостную картину развития науки, связи новации и традиции в процессе научного познания, «метафизических» субъект-объектных отношений, соотношения сущности и ценности, взаимосвязи деятельности, познания, управления, мифологии и науки.

Слёдует отметить и ещё одно принципиально важное ограничение сложившегося положения дел — господствующая до сих пор познавательная традиция наукоцентризма в философии науки не позволяет преодолеть диахронический подход к связи мифологии и науки. В этом состоит принципиальный барьер на пути решения многих проблем философии науки, прежде всего проблемы производства (генерации) нового научного знания. Между тем за пределами философии науки уже достаточно продолжительно и исследовательски-эффективно развивается иная, синхроническая модель взаимосвязи мифологии и науки (отметим, что здесь особенно значим вклад отечественных философов — работы А. Ф. Лосева, А. Н. Афанасьева, С. А. Токарева, М. М. Бахтина, А. М. Золотарева, А. А. Потебня, М. И. Шахновича, В. В. Иванова, В. Н. Топорова, А. Ф. Анисимова, М.И.Стеб-лина-Каменского, В. М. Найдыша, Я. Э. Голосовпера, О. М. Фрейденберга, В. В. Ильина, Е. М. Мелетинского, Л. Н. Косаревой, С. А. Лебедева и др.).

Более целостную и панорамную аналитическую картину развития научного познания может дать новая глобальная исследовательская программа, в которой должны быть преодолены отмеченные выше внешний методологизм, отрыв философии науки от философии, диахронизм связи науки и мифологии, присущие имеющимся исследовательским программам — позитивистской, аналитической, феноменологической, конвенци-альной, критического и посткритического рационализма. Такая новая программа должна по другому решать и весь спектр важнейших проблем философии науки — проблему роста (производства, генерации) нового научного знания, соотношения интернализма и экстернализма в исследовании научного познания, диалектически переосмыслить критицизм, субъектоцентризм, наукоцентризм, фундаментализм и нормативизм классической науки, взаимосвязь феноменологического и деятельностного подходов к развитию научного познаниянеобходим поиск новых целостных отношений между наукой и мифологией в когнитивном, нормативном, праксеологическом аспектах, дальнейшее исследование закономерностей строения и развития различных теоретико-методологических систем в научном познании, взаимосвязи логико-лингвистического, модельно-ре-презентативного, прагматико-процедурного и проблемно-эвристического элементов в процессе научного познания, полиморфизма и «человекораз-мерности» научного знания, включающего в себя ценностные (аксиологические), гуманистические, этические и другие аспекты содержания.

Степень разработанности проблемы. Незавершенность, недостаточность, неполнота характерны и для имеющихся методологических подходов к исследованию процесса развития научного познания. Как известно, в настоящее время имеются три основных подобных подходакумулятивный, антикумулятивный и «кейс-стадис» (ситуационные исследования). Кумулятивный подход основан на таком представлении о научном познании, когда оно выступает в качестве поступательного движения, процесса постепенного пополнения знаний приближающегося к идеалу абсолютной истины. Утверждается, что каждый последующий шаг науки делается в опоре на предыдущие достижения. Однако данная модель имеет и уязвимый момент: ведь несостоятельность хотя бы одного элемента научного знания в силу системности последнего неизбежно должна была бы повлечь за собой разрушение всей его конструкции и, таким образом, поставить под сомнение саму идею научного прогресса. Но что же представляет собой процесс развития научного знания как не исправление прежних ошибок, избавление от иллюзий и заблуждений, доставшихся в наследство от предыдущих поколений учёных? Антикумулятивная модель развития науки, пытаясь преодолеть отмеченный выше недостаток, предлагает рассматривать развитие научного познания как революционную смену норм, канонов, стандартов, полную смену систем знаний, как прерывный процесс. В рамках данной модели вводится принцип несоизмеримости теорий (принцип научных революций) и, таким образом, преодолевается недостаток кумулятивизма. Но описание научного развития сводится теперь только к противопоставлению т.н. нормальной науки (когда идет постепенное накопление знаний в рамках существующей парадигмы) и научных революций (периодов коренной ломки господствующих парадигм, замены их на новые). Надо отметить, что при всей своей новизне и эффективности антикумулятивный подход к развитию науки, тем не менее, неразрывно связан с предыдущей, кумулятивной, моделью, поскольку и здесь развитие науки видится поступательным, а его непрерывность нарушается только в периоды научных революций. Антикумулятивная модель оказывается всего лишь неким фрагментом, отличным от кумулятивной модели как целого в той её части, которая относится к научным революциям. Ситуационный методологический подход к исследованию развития науки — это использование ситуационных исследований («кейс-стадис»), т. е. сочетания всевозможных научных подходов с целью обрисовать, реконструировать одно событие из истории науки в его целостности, уникальности, невоспроизводимости. Новое научное знание, открытие берется не изолированно, а рассматривается в контексте имеющихся научных гипотез, теорий, социокультурных, исторических, психологических обстоятельств, при которых данный новый научный результат был получен. Следует отметить, что относительно полное рассмотрение развития научного знания осуществляется при использовании этого подхода только в локальных узлах и такое точечное моделирование не дает общей процессуальной картины описания. В числе прочих возражений против этого подхода можно указать и на то, что здесь с помощью общих и универсальных понятий стараются описать индивидуальное и уникальное, что «кейс-стадис» — больше историческое, чем содержательно-научное исследование (к тому же в нем смешиваются предшествующие, настоящие и последующие события и отделить одно от другого представляется весьма затруднительным).

Перечисленные выше методологические подходы нашли своё конкретное выражение в нескольких глобальных исследовательских программах развития науки — позитивистской, конвенциональной, аналитической, феноменологической, в программе критического и посткритического рационализма. Их основное содержание состоит в следующем.

Позитивистская исследовательская программа развития науки исходит из того, что новая философия (позитивизм) противопоставляется метафизикефилософия рассматривается как строгая система, обобщающая результаты различных наук и только в этом позитивном значении имеющая право на существование. Общими направлениями научного познания объявляются эмпиризм и индуктивизм, единым для которых является вера в единообразие природы. Осуществляется введение некоторого психологизма в познавательные процессы. Утверждается строгий детерминизм, возможность примирения науки и религииподчеркивается антикаузализм, антиметафизичность как основа всех основных идей позитивизма.

Конвенциональная исследовательская программа развития науки утверждает в качестве основных научных теорий соглашения (конвенции) между учеными, которые обусловлены соображениями удобства и простоты и не связаны непосредственно с критерием истинности. Понятие объективности сводится к общезначимости, из которой выводится требование интерсубъективности соглашений (конвенций). Методологическая направленность конвенциапизма проявляется прежде всего в антропологизме. Утверждается, что конвенциальные элементы неустранимы из корпуса науки. Развитие науки истолковывается как дискретный процесс, а научное сообщество как совокупность различных группировок, не вникающих в доводы опппонентов. Обосновывается, что процесс познания есть процесс прогрессивной адаптации к среде, а всякое познание есть психологическое переживание, биологически полезное для человека. Утверждается принцип экономии мышления. В качестве критерия научности теории выдвигается принцип её фальсифицируемости, опровержимости. В противоположность индуктивизму выдвигается гипотетико-дедуктивная программа научного исследования. Обосновывается принцип фаллибилизма. Рост научного знания рассматривается как частный случай общего мирового эволюционного процесса. Отвергается кумулятивисткий принцип линейности науки, утверждается, что критицизм в общем смысле является собой умение рефлектировать в режиме отрицательной обратной связи, оборачиваясь на исходные предпосылки.

Аналитическая глобальная исследовательская программа развития науки предлагает осуществить переход от анализа содержательных основоположений науки и конвенциализма к анализу языка науки, к его унификации при помощи символической логики с опорой на язык физики, к его очищению от «псевдонаучных утверждений» и двусмысленности обыденного языка. Законы науки предлагается рассматривать не как законы природы, а как законы языка. Обосновывается модель роста научного знания, в основе которой протокольные предложениянаучная деятельность сводится к установлению новых протокольных предложений и изобретениям способов их объединения и обобщения. Утверждается, что любое непротиворечивое суждение может быть выбрано в качестве исходного, протокольного предложения по соглашению с другими учеными и подобный выбор есть личное дело самих ученых (объединение конвенциализма и логического позитивизма). Показано, что теоретические термины не могут быть сведены к терминам наблюдения. Предложена теория дедуктивно — номологического объяснения. Утверждается структурное равенство объяснения и предсказания. Сформулирована теорема о неполноте достаточно богатых непротиворечивых формальных системпоказана принципиальная невозможность полной формализации научного знания. Обосновывается соединение в языке в единое целое объект — языка (знание объективного) и субъект — языка (знание субъективного) — объект — язык и субъект — язык актуализируют себя в речевой деятельности, в результате чего возникает трехчленная формула «объект — язык — речевая деятельность — субъект — язык» .

Критический рационализм как глобальная исследовательская программа развития научного познания исходит из того, что рационализм выступает как характеристика научного знания и как способ поведения ученых в исследовательском процессе. Подвергается критике аналитическая программа исследования науки. В качестве центральной проблемы исследовательской программы выдвигается проблема роста научного знания.

Посткритический рационализм как глобальная исследовательская программа развития научного познания представляет целую палитру различных подходов. Делается попытка преодоления идеала деперсонифи-цированного научного знания, отождествляемого с объективностью, для чего вводится личностное знание как интеллектуальная самоотдача, страстный вклад познающего. Познавательный аппарат человека интерпретируется как механизм адаптации, развитый в процессе биологической эволюции. Само существование человека и общества представляется как когнитивный процесс, основанный на присущем человеку любознательном или исследовательском поведении. Предложена теория генетической эпистемологии. Констатируется гипотетический характер знания, его индетерминистические элементы, непредсказуемость, открытость будущему, подчеркивается особая роль креативности. Научное сообщество представляет собой не единую структуру, а «гранулированную среду» консолидированных научных групп, коллективно создающих новый элемент знания и утверждающих его в борьбе и в компромиссах с другими аналогичными группами. Показывается, что развитие науки представляет собой чередование периодов господства принятой парадигмы (этапа «нормальной науки») и распада парадигмы (этапа «научной революции») с последующим выходом развития науки на новый этап нормальной науки и т. д.- научные революции — это не только смена парадигм, но и замещение элементов дисциплинарной матрицы, исследовательской техники, методов и теоретических допущений, трансформация всего набора эпистемологических ценностей, научной картины мира. Доказывается, что эмпирически-нейтральный язык наблюдения невозможенученые данной эпохи видят сквозь призму господствующий парадигмы и не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты, которые могут войти в ее осмысленный опыт. Обосновывается идея конкуренции научно-исследовательских программ. Структура исследовательских программ включает в себя жесткое ядро, фундаментальные допущения, «правила положительной и отрицательной эвристики». Выдвигается принцип пролиферации (размножения) теорий и концепция методологического бихевиоризма (необихевиоризма). Активно разрабатывается тезис об онтологической относительности. Утверждается, что разработка безотказно работающих правил творчества (эвристики как раздела методологии) принципиально неосуществима.

Феноменологическая исследовательская программа исходит из отчетливого понимания недостаточности познавательных моделей для постижения сути вещей, необходимости возврата к самим целостным (первозданным, естественным) предметностям. Вводится требование не учета познавательных установок в созерцании (требование приема эпохэ). Обосновывается феноменологическое понимание познания, при котором сознание представляется неким потоком переживаний, каждое из которых интенционально и наделено «имманентной временностью» — единством актуальных переживаний, воспоминаний, воображений, в которых прошлое, настоящее, будущее перемешено сложным образом. Вводится понятие феноменологической редукции как актов выделения инвариантного в различных вариантах феноменологических переживаний на фоне имманентной временности.

Таково краткое содержание основных глобальных исследовательских программ (их методологическому анализу посвящена первая глава диссертационного исследования).

Отечественные учёные, в свою очередь, осуществляют исследования, представляющие немалый интерес для настоящей работы. Таковы исследования философских оснований науки (В.С.Степин, П. П. Гайденко, В. В. Ильин, С. А. Лебедев, Б. Т. Алексеев, В.Л.Храмова), проблемы эмпирического и теоретического (И.В.Кузнецов, В. С. Степин, О. П. Бранский, А. А. Ракитов, М. С. Бургин, Е. Е. Ледников, М. Н. Подгорецкий, Я.А.Сморо-динский, В.И.Купцов), роста научного знания и научных революций (В.С.Степин, П. П. Гайденко, Е. А. Мамчур, И. А. Акчурин, В. А. Лекторский, Н. Н. Родный, М. А. Розов, Б. С. Грязнов, Р. Ф. Абдеев, И. П. Элентух, В.А.Бажа-нов, В. В. Ильин, А. Н. Чанышев, Т. Г. Лешкевич, В.С.Швырев) и ряда других важных проблем (подробному анализу основных результатов современных исследований посвящен отдельный параграф в первой главе диссертации).

Объектом диссертационного исследования является глобальная исследовательская программа развития научного познания, способная стать практически — значимым, конструктивным руководством, «внутренним» методом для осуществления научных исследований.

Предметом диссертационного исследования являются теоретико-философские аспекты процесса производства и развития научного знания в совокупной человеческой практике взаимодействия с окружающим миром.

Целью диссертационного исследования является разработка новой исследовательской программы развития научного познания, опирающейся на основные результаты уже осуществленных исследований, а также содержащая ряд новых теоретико-методологических предложений, в совокупности составляющих новую неклассическую деятельностно-феноменологическую глобальную исследовательскую программу развития науки.

Целью определен круг задач диссертационного исследования: анализ основных методологических подходов и глобальных исследовательских программ развития научного познаниятеоретическое моделирование процесса развития научного познанияразработка модели роста (генерации) нового научного знанияметодологический анализ особенностей мифологического мышления и его связи с наукойизучение возможностей интеграции деятельностного и феноменологического подходов для решения основных проблем философии наукиобоснование и поэлементное описание авторских деятельностно-феноменологических подпрограмм развития науки (для выводимого и творимого знания).

Методология исследования. Доминирующая методологическая ориентация работы — единство деятельностного и феноменологического подходовпервый определяет содержательно-структурную интерпретацию процесса научного познания как процесса субъект-объектного взаимодействия, опосредованного человеческой деятельностьювторой предметом своего внимания делает не столько фактичность содержания, а само событие в его полноте и целостности, событие как универсум осуществимых возможностей восприятия предметности в трансцендентальной (Э.Гуссерль), онтологической (М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр) и антропологической (М.Шелер, Х. Плеснер) версиях феноменологической познавательной традиции. Широко используется системный методологический подход, возможности синергетической парадигмы, общность и различие мифологических и научных способов описания взаимодействия человека с окружающим миром, дихотомичность деятельностно-познавательного как единство эссенциапьного и аксиологического, целостность содержания научного познания как совокупности всех познавательных традиций и их отрицаний в конкретную историческую эпоху, относительный и динамичный характер границы между традицией и не-традицией, универсальность (инвариантность) познавательной традиции и экстраполяционного процесса в развитии научного познания как в содержательном, так и в методологическом отношениях.

На защиту выносится новая деятельностно-феноменологическая программа развития научного познания:

• различающая два основных типа научных знаний — выводимых и творимых;

• утверждающая принципиальное отличие внутренних закономерностей развития научного познания для этих типов знания;

• обосновывающая синхроничность взаимосвязи мифологии как целого и науки как её когнитивно-обособившейся части при решении основных проблем философии науки;

• состоящая из двух исследовательских подпрограмм — первой — для знания выводимого и второй — для знания творимого;

Для первой исследовательской подпрограммы развития научного по-зпания, предназначенной для выводимого знания, характерны: диадическая схема субъект-объектных отношенийсубъектоцентризм, наукоцентризм, внешний методологизм, кумулятивизм, интернализм, эссенциализм содержания научного знаниядиахронизм связи науки и мифологиикогнитивная самоизоляция научного познания от аксиологического, метафизического и мифологического.

Для второй исследовательской подпрограммы развития научного познания, предназначенной для творимого знания, характерны: триадная схема субъект-объектных отношений вида «объект — познавательная традиция — субъект» — принципиальная человекоразмерность субъекта и объекта познанияпреодоление научного шовинизма и конструктивнодейственный учет синхронической взаимосвязи науки и мифологииединство и взаимосвязь процессов познания и управления, эссенциального и аксиологического, деятельностного и феноменологического подходов к научному познаниюинвариантность познавательной традиции и экстраполяциипонимание сути научного открытия как управленческой директивы, научного сообщества как управляющей организацииединство и взаимосвязь интернализма и экстернапизма, линейности (кумулятивизма) и нелинейности (научных революций) в развитии научного познаниянеобходимость определенной «ремифологизации» — возврата на новом уровне развития цивилизации к «неомифологии» (постнауке) — к ответственному, управляемому и взвешенному подходу к каждому проявлению человеческой активности, к интегрированному, целостному, синкретическому отношению к действительности.

Теоретическая новизна исследования состоит в следующем:

• показано единство и взаимосвязь деятельностного и феноменологического подходов к исследованию процесса научного познания;

• обоснована познавательно-управленческая дихотомичность любой человеческой деятельности, принципиальная востребованность всех типов рациональности при описании познавательного процесса;

• введена новая типология научного знания — выводимое и творимое знание;

• вскрыта инвариантность познавательной традиции как единства эссенциального и аксиологическго и инвариантность экстраполяции познавательной традиции как одного из механизмов роста (производства) нового научного знания (для выводимого знания);

• построена теоретико-методологическая модель роста (производства) нового научного (творимого) знания, в основе которой лежит учет единства управленчески-познавательной директивы, возникающей на базе уже имеющегося массива знаний и нового научного содержания, добываемого через исследовательские возможности мифологического мышленияфантазию, образность, синкретизм, нечувствительность к противоречиям, телеологичность, эвристическую и оборотническую логику и т. д.;

• показана взаимосвязь мифологии как целого и науки как когнитивно-обособившейся её части, обоснована необходимость определенной «ремифологизации» познавательной практики;

• предложена деятельностно-феноменологическая интерпретация си-нергетического понятия «хаос» как некоего первозданного, естественного Целого;

• обоснована новая деятельностно-феноменологическая программа развития научного познания, состоящая из двух подпрограмм — для знания выводимого и для знания творимого, каждая из которых есть результат учета принципиальных особенностей развития этих двух типов научного знания.

Методологическая и практическая значимость работы определяется тем, что примененные автором исследовательские подходы и теоретические модели позволяют разрешить многие основные проблемы философии науки (в том числе проблему теоретического осмысления роста (производства) научного знания) — вооружают ученых практически-значимой глобальной исследовательской программой развития научного познания, состоящей из двух подпрограмм и выполняющей роль инструментария научного поискапозволяют точнее определить место и роль науки и мифологии, а также место и роль процессов познания и управления в совокупной человеческой деятельности.

Практическая значимость задается возможностями организации философских и научных исследований на новых методологических основаниях, с использованием полученных и обоснованных в данной работе новаций. Результаты исследования могут быть использованы в теоретических учебных курсах по таким дисциплинам, как философия, синергетика, философия науки, естественные науки, психология, глобалистика, прогностика, геополитика, теория управления, а также в практике поиска междисциплинарных связей.

Апробация результатов. Основные идеи исследования отражены в четырех монографиях:

• «Общая физика и мировоззрение» (Владивосток: Изд-во Дальне-вост. ун-та, 1985);

• «Деятельностно-феноменологическая программа развития науки» (Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004);

• «Неклассическая теоретико-познавательная целостно-деятельност-ная глобальная исследовательская программа развития науки». Том I. «Познавательная традиция как инвариант развития науки, философии, философии науки» (Владивосток: Изд-во Дальн. гос. академии экономики и управления, 2004);

• «Неклассическая теоретико-познавательная целостно-деятельност-ная глобальная исследовательская программа развития науки» Том II. «Познание, управление и философия науки. (Владивосток: Изд-во Дальн. гос. академии экономики и управления, 2004) — в 26 научных статьях (в том числе в 7 научных статьях, опубликованных в ведущих научных журналах, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук (2001;2004)).

Результаты диссертации апробированы в деятельности Института управления Тихоокеанского государственного экономического университета (ТГЭУ). Основные идеи работы отражены в докладах, выступлениях и сообщениях на конференциях по проблемам развития науки, философским проблемам естествознания, методологии науки, проблемам модернизации образования, проблемам управления, в том числе на Всесоюзных (1978,.

1983, 1985, 1989 гг.), Всероссийских (1984, 1988), региональных (1996, 1998, 2002, 2003 гг.).

Материалы исследования легли в основу курсов «Теория управления», «Методологические проблемы современной физики», «Философия образования», «Философия управления», «Введение в специальность (государственное и муниципальное управление)», «Геополитика», «Разработка управленческих решений» и ряда спецкурсов, читаемых автором в Тихоокеанском государственном экономическом университете, Приморском институте повышения квалификации и переподготовки кадров для государственной службы, в других вузах г. Владивостока.

Диссертация обсуждена на заседаниях кафедры государственного и муниципального управления Института управления ТГЭУ, кафедры философии ДВГТУ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Завершая своё исследование, ещё раз напомним, что нашей целью было построение новой глобальной исследовательской программы развития научного познания, опирающейся на достижения отечественных и зарубежных учёных, и способной стать руководством к действию, ориентиром в повседневной научной работе. Созданная нами программа позволяет не только всесторонне исследовать центральную проблему философии науки — проблему роста научного знания, но и практически использовать полученные результаты, конструктивно и творчески применять их в самых различных направлениях научного поиска.

При построении нашей программы мы предприняли историко-критический анализ как основных подходов к проблемам научного познания, так и глобальных исследовательских программ развития науки. Нами были обобщены и критически переосмыслены наиболее значимые результаты последних работ отечественных и зарубежных ученых в области философии науки. При этом мы должны были констатировать, что имеющегося на сегодняшний день арсенала идей и методов недостаточно для решения ряда важнейших проблем философии науки и, прежде всего, проблемы создания конструктивной глобальной исследовательской программы, с помощью которой можно было бы целенаправленно решать научные задачи любого уровня сложности. Поиск решения данной проблемы и привёл нас к построению неклассической модели подобной программы. По ходу исследования мы стремились как можно тщательнее проработать все основные этапы и элементы новой программы, используя как наличные, так и специально созданные нами для этой цели исследовательские ресурсы. Перечислим лишь некоторые из них. В частности, мы предложили новое понимание таких важнейших составляющих научного знания, как познавательная традиция, экстраполяция, познание и управление, показав их теснейшую взаимосвязь и взаимозависимость. Кроме того, нами раскрыты механизмы динамики научного познания (в т.ч. с синергетических позиций), даны новые интерпретации научного открытия и научного сообщества (как управленческой директивы и как управляющей организации соответственно). Нам принадлежит и новая типология научного знания, его разделение на выводимое и творимое, в соответствии с чем единая глобальная исследовательская программа развития науки также разделена нами на две достаточно автономные и самостоятельные программы. Мы полагаем, что поставленные нами в начале нашего исследования задачи нашли своё удовлетворительное решение, открыв новые перспективы дальнейшего научного поиска в обозначенной нами области. Достигнута и главная цель нашей работы — построена новая неклассическая деятельностно-феноменологическая программа исследования научного знания, которая, по нашему убеждению, имеет все основания найти своё применение в широкой научной практике. Помимо этого, в диссертации представлено немало новых подходов и решений, имеющих универсальный, мировоззренческий характер, и способных послужить своего рода ориентирами в осмыслении глобальных проблем, с которыми столкнулся современный человек.