Социально-эпистемологический контекст факторов рефлексии современного общества

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ КАК
СУБЪЕКТ ПРОЦЕССА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

1.1. Теоретико-методологические принципы социально-эпистемологического поиска в условиях плюрализма современного общества. 1.2. Социальная философия и социальная эпистемология: опыт континуальных связей. 1.3. Изменчивость социума и социальные цели образования и науки.

ГЛАВА II. САМОРЕФЛЕКСИЯ ОБЩЕСТВА В КОНТЕКСТЕ ВОПРОСА О ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ.

2.1. Континуитивность стилей геометрии и философии как фактор диалогической рефлексии современного социально-эпистемологического поиска.

2.2. Социальная эпистемология: опыт новой архитектоники познания в контексте интеллектуальных смежных традиций философского и геометрического знания.

2.3. Социально-эпистемологическая экспертиза некоторых исторически сложившихся социальных теорий: рефлексивный подход.

Социально-эпистемологический контекст факторов рефлексии современного общества (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность исследуемой темы.

Современность, характеризующаяся мотивами «многослойной» кризисности, с учётом отличительной особенности под названием «глобализация» включает в себя и социально-философскую составляющую: стойкое ощущение того, что «всё выходит из-под контроля». Назревшая необходимость изменения индифферентной к человеку парадигмы развития цивилизации сегодня, в условиях неопределённо-направленной подвижности социальной канвы, является предметом интенсивных философских размышлений. Социальный опыт человека представляется решающим, цивилизующим историю началом, отрыв же сознания от социальной сферы чреват тупиками мировоззренческого (идеологического) и общеисторического характера. Характеризуя в самом общем виде эпистемологический каркас, обрамляющий современное общество, необходимо отметить, что экономические и технологические детерминанты прошлых эпох сменяются сегодня детерминантами социокультурными, причём мозаичность постиндустриального общества обусловливает полидетерминистский характер, в том числе, и эпистемологических парадигм.

Для сегодняшнего времени характерен процесс преобразования теории познания в подлинное социально-гуманитарное исследование, т. е., происходит социологизация гносеологии, а значит, расширяются предметные поля в целом гносеологических, и, в частности, — социально-эпистемологических исследований. После развенчания неопозитивистской доктрины, характеризовавшейся логико-методологическими программами демаркации науки и ненауки, историко-культурным подходом к методологическому определению науки, эпистемология стала разделом социальной философии, рассматривающей вопросы природы и логики познания общественных процессов, проблемы объективности научного знания и его структуры.

В постнеклассической науке интерпретация знаний неразрывно связана с рефлексивными представлениями, этическими нормами и морально-этическими представлениями. На этой основе ведётся поиск новых подходов к концепциям социального регулирования1. Игнорирование этих реальностей приводит к потере целостности и к культу примитивной рациональности. Таким образом, как императив нужно воспринимать сегодня тезис о том, что безразличие к системе ценностей грозит обществу распадом.

Современное дискутирование по вопросам общественного развития пробуждает к жизни новое рефлексивное пространство, позволяющее не только анализировать, но и выявлять новые познавательные практики: так, использование континуальной связности философского и геометрического стилей мышления оправдано самим ходом становления постнеклассического типа рациональности, являющим собой пример смены дисциплинарной замкнутости междисциплинарными связями.

Общественная действительность, резюмированная тезисом «государство усиливается, общество хиреет» обозначает следующее: решение социальных задач должно быть сопряжено с анализом социально-онтологических представлений, направленным на прояснение логики развития социума и на формирование общественно-значимых ориентиров.

Степень разработанности проблемы. В современной социальной эпистемологии возможно выделить ряд подходов, причём обозначение этих позиций отражает общефилософскую ситуацию и позволяет резче обозначить социально-философские проблемы. Во-первых, — это актуализирующие социально-эпистемологическую проблематику.

1 См. Проблемы субъектов социального проектирования и управления /Препринт под ред. В. И. Аршинова и В. Е. Лепского. — М.: 2006. — 256 с. исследования современных зарубежных авторов: Барнса Б., Бергера Т., Д.

19 1.

Блура, С. Вулгара, Голдмана Э., К.Д. Кнорр-Цетины, Р. Коллинза, Б. Латура, Лукмана П. 4, Манхейма К.5, С. Рестиво6, М. Сера7, Фитчера К., Фуллера С. 8, Д. Шер9.

Во-вторых, — традиция сопоставления научного поиска с различными аспектами социокультурной среды, прослеживающаяся в отечественном социально-философском русле на протяжении почти трёх последних десятилетий. Это работы исследователей: Н. С. Автономовой, Г. С. Батищева, Т. Л. Габришкова, П. П. Гайденко, А. А. Ивина, И. Т. Касавина,.

1 См. Bloor D., Barnes В., Henry J. Scientific knowledge: a sociological analysis. Chicago, II.: Chicago University Press. 1996.

2 Голдман Э. — провозвестник нового типа эпистемологии — социальной, обозначивший её проблемное поле как признание значения многих научных дисциплин для теории познания, но при этом мыслитель подчеркивает, что она должна быть не просто их эмпирическим объединением: эпистемологии следует сохранять своё отличие от «позитивных наук" — не только описание познавательного процесса, но и его нормативная оценка с точки зрения понятия истины составляет сущность его «социальной эпистемики». См. Goldman A. Knowledge in a social world. New York, NY: Oxford University Press. — 1999. — 407 p.

3 P. Коллинз в 1998 г. изложил концепцию новой дисциплины под названием «социология философий», являющей собой социологию интеллектуального развития на протяжении большой исторической длительностив частности, его суждения призывают усомниться в способности философии к открытиям и получению новых знаний. См. Розов. Н. С. Социологическая «отмена философии» — вызов, заслуживающий размышления и ответа //Вопросы философии. — 2008. — № 3. — С. 38−50.

4 См. Лукман Н. Власть. — М.: 2001. — 256 с.

5 См. Манхейм К. Структурный анализ эпистемологии. — М.: 1992. — 40с.- Манхейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколения — состязательность — экономические амбиции. — М.: 2000.

6 См. Restivo S. The social life of mathematics//Math worlds: Philosophical and social studies of mathematics and mathematics education. N.Y., 1993. — P. 247−278.

7 Serres M. Une ou deux mathematique grecques? Gnomon: les debuts de la geometrie en Grece//Elements d’histoire des sciences. — 1989. — P. 95.

8 С. Фуллер идёт по пути синтезирования важнейших философских течений XX в., связанных с именами К. Поппера, Ю. Хабермаса и М. Фуко. Это позволяет ему рассматривать социальную эпистемологию не просто как одну из версий современной теории познания, но как сё глобальную и интегративную перспективу. См. См. Remedies F. Legitimizing Scientific Knowledge: An Introduction to Steve Fuller’s Social Epistemology. — Francis Remedios, Lexington Books, 2003. — 153 p.

9 Sherry D. Don’t take me half the way: On Berkeley on mathematical reasoning//Studies in history a. philosophy of science. — OxfordElmsford, 1993. — Vol. 24, N.2. — P.207−225.

JI.A. Микешиной, A.C. Панарина, B.H. Порус, Б. И. Пружинина, Розова Н. С., З. А. Сокулер, Й. Стаховой и др.

В-третьих, — историко-философский экскурс позволяет выявить исследователей социального контекста познания: Б. Малиновский, С. А. Токарев Т. Кун, К. Леви-Стросс, Поппер К., Дж. Фрейзер. Знание античности, средневековья, а также периода научной революции Нового времени проанализировано в трудах A.B. Койре 1, Д. Холтона, А. Д. Рожанского. Необходимо отметить, что современные достижения НТП, а также социокультурная динамика, ставят новые задачи перед эпистемологическим поиском. Среди последних работ необходимо назвать исследования Бехманна Г., Ильина В. В., Качанова Ю. Л., Пружинина Б.И.2 В частности, отмечается, что «эпистема» социальной науки — это система оснований социального познания, граница того, что социологически познаваемо. Она представляет собой динамическую социальную структуру, обусловливающую конкретный социологический дискурс в каждый исторический период. Использование понятия «эпистема» предполагает, что субъективность и интенциональность полагаются как функции социальных структур, а не как нечто первичное. Социальность, таким образом, может рассматриваться как способность создавать практические структуры, кореллирующие с ' внутренней логикой формирования эпистемологической картины мира.

Обращение к геометрическому знанию не является случайным. Евклид, Фалес, Агафарх, Пифагор, Евдокс, Теэтет, Пифагор, Платон, Гиппократ.

1 См. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. — М.: 2003. — 272 с.

2 См. Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. Пер. с нем. — М.: 2010. — 248 е.- Ильин В. В. Теория познания: Эпистемология. — М.: 2010. — 136 е.- Качанов Ю Л. Эпистемология социальной науки. Серия: Gallicinium. — М.: 2007. — 232 е.- Пружинин Б. И RATIO SERVIENS? Контуры культурно-исторической эпистемологии. — М.: 2009 — 422 с.

Хиосский, Аристотель, Порфирий, Прокл, Гиппарх, Н. Кузанский, Б. Паскаль — таков не полный перечень имён, коим мы обязаны введению в философию — alma-mater науки, геометрических понятий и образов. Континуальная связность геометрического и философского познавательных стилей прослеживается в работах Платона, Плотина, Прокла, Декарта Р., Спинозы Б., Канта И., Беркли Д., Пуанкаре А., Гуссерля Э., Шпенглера О., JI. Витгенштейна, Флоренского П. А., Штайнера Р., Пенроуза Р. и др.

Рефлексивным аспектам процесса познания посвящены работы Лефевра В. А., Г. П. Марача, Щедровицкого В. Г. и др1.

Методологические варианты учёта социальности познания прорабатывались, в частности, в работах Л. Лаудана, У.Г.Ньютон-Смита .

Исследование общественного аспекта процесса познания осуществлялось в германской традиции от Маркса К. до Ницше Ф. и Шел ера M., а также во французской культурной антропологии Дюркгейма Э. и Мосса. Наиболее выдающимся исследователем в этой области был К. Манхейм, который в работе 1956 г. «Идеология и утопия: введение в социологию познания» утверждал, что историческая и социальная среда определяет и содержание, и форму нашего знания. Однако он не признавал за математикой и естественными науками в целом экзистенциальной детерминации.

1 См. Щедровицкий Г. П. Мышление, понимание, рефлексия. — М.: 2005. — 800 е.- Проблемы субъектов социального проектирования и управления./Препринт под ред. В. И. Аршинова и В. Е. Лепского. — М.: 2006. — 256 е.- Рефлексивные процессы и управление/Международный научно-практический междисциплинарный журнал. — 2006. — № 2. Т. 6. — С. 111. Марача В. Г. Институты, рефлексия и доверие в контексте вопроса о факторах общественного развития/Рефлексивные процессы и управление. — 2006. -№ 2. Т.6. — 31- 40 С.- Филимонов В. А. Алгебра логики и совести. Учебное пособие/Вступительное слово В. А. Лефевра. — Омск: 2006. — 72 с.

2 См. A companion to the philosophy of science/ Ed. by W.H. Newton-Smith. Oxford, 2001; Laudan L. Science and Hypothesis. Dordrecht: 1981. Ньютон-Смит У. Роль интересов в науке //Естествознание в гуманитарном контексте. — М.: 1999. — С. 57−70.

Сегодня, в эпоху плюральности познавательных человеческих практик, заслуживающих звания или претендующих на звание науки, представляется возможным использование социальных теорий для эпистемологии в целом, и напротив, использование познания, в частности, социальной природы философско-геометрической диалогической рефлексии, для построения адекватных действительности социальных теорий.

Введение

исторических и социальных мотивов в понимание науки оправданно, т.к. получаемая при этом информация всегда интересна и на многое проливает свет. Рефлексивные же факторы общественного развития имеют самостоятельное значение в контексте осуществления общественных изменений.

Объектом исследования является социально-эпистемологический потенциал рефлексии современного общества, предметом — современные социальные факторы знаниевой рефлексии общества.

Цель исследования — выявить социально-эпистемологический ресурс факторов саморазвития современного общества.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач: выявить логику развития социальной эпистемологии как современной философско-методологической дисциплины, позволяющей интерпретировать феномен социального знания в единстве его когнитивных, социальных и аксиологических детерминацийобозначить факторы решения проблем самоуправляемого общественного развития на основе континуума социальной философии и социальной эпистемологии;

— определить социальную эпистемологию в качестве современной научной дисциплины, осуществляющей рефлексию междисциплинарного характера, направленную на общественные изменения;

— уточнить специфику современного эпистемологического поиска посредством диалогической рефлексии философского и геометрического стилей мышленияконкретизировать необходимость рефлексивного выявления общественно-полезных норм и устоев;

— деконструировать индифферентные по отношению к морально-нравственному контексту общественные ориентиры развития.

Теоретико-методологической основой философского анализа в рамках исследования избрана концепция плюрализма научного познания, обусловленная парадигмальным каркасом постнеклассического типа научной рациональности, что позволило исследовать объект диссертации во всей полноте. К анализу социальности знания применён нормативистский подход. В контексте социокультурной критики влияние рефлексивных факторов на общественное развитие соответствует гегелевскому принципу развития через отрицание.

В работе использовались труды как отечественных, так и зарубежных учёных, занимающихся вопросами философского и социально-эпистемологического познания общественного развития посредством аксиологического и социокультурного подходов. Континуум философского и геометрического стилей мышления в качестве междисциплинарной методики обусловлен атрибутом современного научного дискурсазнаниевой интегративностью.

Научная новизна основных результатов исследования заключается в следующем:

1. реконструирован статус социальной эпистемологии как особой методологической программы в исследовании знания, фундаментально базирующейся на социально-философских вызовах времени;

2. установлено, что общество посредством своего включения в символический контекст эпистемологического познания обнаруживает потенциал саморегуляции высокой степени;

3. конституировано, что социальная эпистемология обнаруживает нехватку новых способов обновления обществом условий своего существования;

4. определено, что инвариантным объектом знаниевой одночленной совокупности социально-эпистемологического поиска является континуитивность философского и геометрического стилей мышления;

5. представлена связь диалогической рефлексии философского и геометрического стилей мышления с этико-политическим факторами социального бытия посредством символических методов его реконструкции;

6. обозначено, что посредством генерирования этических концепций социального саморегулирования рефлексия являет собой субъект процесса социального проектирования и управления.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в обобщении результатов различных философских исследований, потенциально способных быть отнесёнными к социально-эпистемологической проблематике. Ряд положений и выводов диссертации могут быть использованы при чтении курсов «Философия», «Социальная философия», «Философия науки», «Социология науки», «Философия общества», «История и философия науки». Диалогическая рефлексия философии и геометрии может стать основанием для введения отдельных подкурсов (в рамках государственного и регионального компонентов ГОС) для аспирантов и магистрантов технических и социально-гуманитарных специальностей: «Философские основания геометрии в контексте генезиса научных знаний» и «Социальная эпистемология в XXI веке: основные подходы и перспективы развития».

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Рефлексивный знаниевый компонент социальной эпистемологииатрибут поиска путей общественного саморазвития.

2. Интеграция философского и геометрического знания в сфере эпистемологического дискурса способна актуализировать задачи, перманентно возникающие перед обществом;

3. Задачи социально-эпистемологического познания как зрелой научной картины мира сопряжены с анализом социально-онтологических представлений, направленным на прояснение логики развития социума и на формирование общественно-значимых ориентиров.

4. Переплетение методов философии с геометрическими методами, иллюстрируемое посредством историко-философского обзора среза «классика — неклассика — постнеклассика», континуально по своей природе.

5. Эволюция социально-значимых знаний предполагает изменение подходов к его репродуцированию, в частности, новое содержание извлекается из ранее существовавших, философски обоснованных социальных знаний и смыслов, что имеет непосредственное отношение к процессу рефлексии. На примере мировоззрения пифагорейцев при использовании диалогической рефлексии философского и геометрического стилей мышления обосновывается наличие социального заказа на теории государственного устройства, «отягощенные нормами морали».

6. Блокирование обществом процесса рефлексии исключает человеческое измерение ориентиров саморазвития.

Апробация результатов исследования осуществлялась посредством личных выступлений и изложения в тезисах заочного участия диссертанта в международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях: Межвузовской научно-практической конференции «Вузовская наука — России» (Набережные Челны, 2005), I Всероссийской научно-практической конференции «Человек, культура, образование».

Ульяновск, 2006), Всероссийской научно-практической конференции «Человек в современных социально-философских концепциях» (Елабуга, 2008), Межрегиональной научно-практической конференции «Камские чтения» (Набережные Челны, 2009), Международной научно-технической конференции «Образование и наука — производству» (Набережные Челны, март 2010), Международной научно-практической конференции «Социосинергетика: синергетическое управление социально-экономическим развитием» (Набережные Челны, март 2010), Научно-практической интернет-конференции «Современные социальные процессы: человеческое измерение» (Набережные Челны, май 2010), II Всероссийской научно-практической конференции «Социальная онтология в структурах теоретического знания» (Ижевск, май 2010), Всероссийской научно-практической конференции «Русский человек: сущность, своеобразие и перспективы развития» (Елабуга, октябрь 2010) и были опубликованы в ряде сборников статей конференций, международном сборнике научных трудов и коллективной монографии.

Теоретические положения и выборочные результаты диссертационного исследования использованы в процессе чтения общего курса философии студентам дневного отделения Камской государственной инженерно-экономической академии (ИНЭКА), а также чтения курса «Философия науки» в рамках двухуровневого процесса обучения.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Любое философствование должно отвечать духу времени. Сегодня требуется разработка концепции «социального бытия», приемлемой для большинства граждан цивилизованно обустроенного общества, ибо общество, способное к самоуправлению — одно из достижений человечества, оно требует постоянных усилий по своему воспроизведению. Интерпретация знаний, свойственная постнеклассическому типу рациональности, континуитивна с рефлексивными процессами и морально-этическими представлениями, и может быть охарактеризована как поиск новых подходов к концепциям социального регулирования.

Обещание лучшего будущего как двигатель общественного прогресса наряду с процессом репродуцирования общественно полезных знаний имманентентно объекту социальной философии. Социальная эпистемология не должна ограничиваться изучением потенциальных причин появления знаний, но и участвовать в процессе воспроизводства общественно-полезного знания, в частности, посредством знаниевой рефлексии, являющейся ресурсом и инструментом социального действия. Социальность может трактоваться как способность создавать внутренние коммуникативные и практические структуры, кореллирующие с внутренней логикой науки.

Изменения характера философствования ярко иллюстрируются эпистемологическими новациями. Эпистемологическому идеалу (как и любому другому — образовательному, педагогическому, социокультурному etc), отображающему соответствующее ему состояние общества, имманентно обнаружение и последующее традирование средств, необходимых для трансформации этого идеала в реальность. По итогам проделанной работы выявление социально-значимого знания как следствия наличия у зрелой науки мировоззренческо-методологического самоотчёта было сопряжено с опорой на диалогическую рефлексию геометрического и философского стилей мышления. Игнорирование философской рефлексии лишает общество надёжных ориентиров саморазвития любого порядкаэкономического, политического, общекультурного. Рефлексивные факторы общественного развития имеют самостоятельное значение в контексте осуществления общественных изменений. Современная философия, «питается» достижениями конкретных наук, философские исследования же формируют самосознание науки, развивают присущее зрелой науке понимание своих возможностей и перспектив, а также задают ориентиры её последующего развития. «Разорванное» постмодернистское мышление переходного периода обрывает и связи и отношения, стоящие за словом, -то есть то, что мы воспринимаем как смысл. Именно эта особенность нынешнего времени обусловила и «методику» его познавательного стиля, ищущего новые связи и отношения между словами и действительностью.

Реалии таковы, что социальный философ сегодня оказывается в ситуации неустранимости множественности точек зрения на общество как надбиологическую реальность. Доказательствами могут служить:

1) модернизационный поток построения демократического типа государства (понимаемого как наилучший тип, однако, демократические ценности с трудом укореняются в культурах, исповедующих «соборные идеалы») по определению предполагающий плюрализм всех сфернеобходимо отметить результаты проведённого рабочей группой Института социологии РАН в 2008 г. исследования российской идентичности1: восприятие россиянами нормативной модели демократии и её основных ценностных слагаемых мало отличается от того, что имеет место в развитых демократиях, отмечается позитивное в целом отношение.

1 Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад в 3-х частях. Часть 3 «Историческое самосознание и национальный менталитет россиян. Социокультурные аспекты европейской идентичности россиян"//Полис (Политические исследования). — 2008. — № 3. — С. 9−28. к ценностям демократии, перемежающееся, однако, со скепсисом в отношении её инструментальных возможностей, иллюстрацией чего является факт отсутствия у большинства населения трансформации демократических ценностей в поведенческие установки;

2) мозаичность современного общества (имён коему множество: постиндустриальное, информационное etc), обусловливающая полидетерминизм, в том числе и политико-эпистемологических методов;

3) симптоматичная для сегодняшнего дня метафора профессора С.Г. Тер-Минасовой в отношении поликонфессиональности и полиэтничности государственных и цивилизационных структур — «война и мир языков и культур"1- одной из серьезных трудностей развития государств сегодня — в эпоху информационности общества, является рост социальной исключённости в условиях продолжающейся индивидуализации и атомизации современных обществ.

Мировая война за обладание энергетическими ресурсами вкупе с процессами глобализации оказывают влияние на формирование мировоззрения. Теоретическая философия во все времена имела своей целью решение мировоззренческих проблем. Современность не должна выбиваться из этого проблемного поля ибо предложенная И. Губерманом перефраза варианта ответа на основной вопрос философии (Ф. Энгельс) неутешительна в этом смысле — «ныне повсюду шикарно с материей и очень плохо с сознанием». По примеру О. Шпенглера, заговорившего после «заката Европы» о её ренессансе (т.е. уверовавшего в это), представляется необходимым действовать в отношении возрождения общества, сформированного на разумных и нравственных основаниях. С позиции рефлексии возможно критически анализировать и выявлять те рациональные аспекты, которые заложены в концепциях прошлого.

1 См. Tep-Минасова С. Г. Война и мир языков и культур. — М.: — 2008. — 344 с.

То, что с необходимостью признаётся каждым человеком, становится в силу этого научным познанием, и уже не является философией, а относится к особой области знания. Процесс познания с научной и философской точек зрения являет собой разновидность человеческой деятельности, нуждающейся в регулировании. Отмечается, что реальная сила нации заключена в количестве её научно обученных голов (the real power of a nation lies on the number of its scientifically educated heads) — таков тезис, огосударствляющий науку1. Существование же науки как зрелой формы общественного сознания с точки зрения её прогрессивного воздействия на социальные трансформации определяется именно наличием мировоззренческо-методологического самоотчёта.

Современный исследователь сталкивается с тем или иным вариантом отхода от классического стиля мышления: в условиях современного полипарадигмального научного поиска могут быть использованы факторы, не доступные представителям мыслительного лагеря классического периода как-то: символизм, образность мышления, диалогическая рефлексия, методологическая дополняемость философского и геометрического стилей мышления.

Функции социального-эпистемологического познания связаны с получением адекватных форм организации общества как надбиологической реальности, т.к. социальное познание ориентируется на рефлексивное выявление общественного самосознания.

Среди всех типов социального познания социально-философское знание занимает особое место — оно есть системообразующая основа для всех социальных знаний. Разрабатывается данный тип знаний на базе обобщения практики конкретного исторического этапа развития общества и ориентировано на выработку наиболее общих представлений о.

1 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность. — М.: 2006. — 797 с. природном и социальном бытии человека, законах его развития и отношения к миру. Социально-философское знание выделяет основные формы человеческой деятельности, основные законы их функционирования и развития, анализирует взаимосвязь и взаимовлияние основных сфер жизнедеятельности общества и место человека в этих системах. Учитывая, что социальная философия как исследование социальной жизни не рассматривает конкретную действительность общественной жизни, а устанавливает её нормы в качестве социального нормативного учения 1, примем, что решение социально-эпистемологических задач необходимо предполагает и анализ социально-онтологических представлений, направленный на прояснение логики развития социума и на формирование общественно-значимых ориентиров. Посредством социально-философского анализа при подчёркивании ведущей роли философии на примере диалогической рефлексии философского и геометрического стилей мышления потенциально возможно констатировать наличие социального заказа на рефлексивное переосмысление факторов социального бытия.

Сопоставляя философский и геометрический стили мышления нельзя не отметить имманентно присущего им акта воображения, которое носит эвристический характер. Оно выступает как познавательная деятельность, осуществляемая на основе мысленной программы, фиксирующей цели и задачи субъекта и позволяющей формировать как наглядные образы, так и понятия посредством синтеза чувственного и логического. Деятельность воображения связана с проблемной ситуацией. Её разрешение состоит в создании некоторого предвосхищения искомого решения путем построения гипотез, планов. Роль воображения в процессе творческого познания можно определить как один из имеющихся у человека способов получения новых знаний, как перенос знаний с одной области на другую.

1 Философский энциклопедический словарь. — М.: 2007. — 429 с.

Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России как методологическая основа Федеральных Государственных Образовательных Стандартов на тактическом уровне означает успешность преодоления социальной нестабильности, чему призвано посодействовать данное диссертационное исследование. Решение проблем социализации подрастающего поколения — императив для любого общества.

Существование нации есть «ежедневный плебисцит», предполагающий, в том числе, развитое функционирование институтов и инфраструктуры, являющихся общими для всей нации. К их числу необходимо отнести и науку как наиважнейший социальный институт, современное функционирование которого априори предполагает существование «с оглядкой» на свою aima mater, ибо философия сегодня необходима, в частности, для того, чтобы наука понимала, что она судима.

Необходимость повышения статуса и возврат ведущей роли философии в социально-эпистемологическом пространстве есть актуальная задача познавательных практик, ибо во все времена философия спасает от недомыслия. Процесс рефлексии, осуществляемый современным обществом, как прояснено в исследовании, генерирует идеи, направленные на общественное саморегулирование.

Показать весь текст

Список литературы

Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — М.: Владос, 1994. — 336 с.
Агацци Э. Эпистемология и социальное: петля обратной связи//Вопросы философии. 2010. — № 7- С. 58−66.
Азимов А. Слова в науке. История происхождения научных терминов. М.: ЗАО Центрполиграф, 2006. — 364 с.
Алюшин А.Л., Князева E.H. Скорость восприятия//Вопросы философии. 2004. — № 9. — С. 135−148.
Алюшин А.Л., Князева E.H. Эндофизика и временные шкалы виртуального восприятия//Вопросы философии. 2007. — № 2. — С. 80−96.
Аль-Ани Н. М. Обладает ли синергетика философским статусом?// ИТМО (ТУ) научно-технический вестник. СПб ГИТМО (ТУ) СПб.: — 2001. -С. 4−5.
Андреева А. В. Предметное самоопределение философии (Метафилософский аспект)//Дис.. канд. филос. наук. Красноярск, 2003. -144 с.
Андреев Д.Л. Собрание сочинений: В 3 т. Т.2: Роза мира М.: Редакция журнала «Урания», 1997. — 608 с.
Антоновский А. Ю. Социальные системы Никласа Лумана/Никлас Луман. Власть: пер. с нем. М.: 2001. — С.223 — 250.
Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М.: 1999.- Электронный режим доступа.: www.philosophy.ru/iphras/library/arshinov/.
Барулин В. С. Социальная философия: учебник для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. — 560 с.
Бауман 3. Философия и постмодернистская социология. Постмодернизм и культура. Материалы «круглого стола». //Вопросыфилософии. 1993. — № 3. — С. 46−61.
Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. -324 с.
Бауман 3. Глобализация. Последствия для человека и общества. -М.: «Весь мир», 2004. 188 с.
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. — 956 с.
Белов А.К. Российское философское общество сегодня: ряды множатся, а наука деградирует. М.: Издательство «Спутник+», 2009. — 136 с.
Белый А. Душа самосознающая/Составление и статья Э. И. Чистяковой. М.: Канон+, 1999. — 560 с. (История философии в памятниках).
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. — 323 с.
Беркли Д. Сочинения. Сост., общ. ред. и вступит, статья И. С. Нарского. М.: «Мысль», 2000. — 560 с.
Бехманн Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний. Пер. с нем. М.: Логос, 2010. — 248 с.
Богатырева Е. Д. Рацио науки и генезис метода//Вестник Самарской Гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». -2007.- № 2. С.42−56.
Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства. Екатеринбург, 2000. /Цит. по К. Н. Обухов Сеть как социальная структура: модель сетевой коммуникации в теории М. Кастельса./ЛЗестник Удм. Ун-та. 2008. № 3. -107 с.
Вузовская наука России//Сб. работ межвузовской научн. практ. конф. В 3-х ч. Часть 3. — Набережные Челны: КамПИ, 2005. — 345 с.
Вундт В. Введение в философию. М.: Добросвет, 1998. — 354 с.
Гачев Г. Д. Книга удивлений или естествознание глазами гуманитария или образы в науке. М.: Педагогика, 1991. — 272 с.
Гачев Г. Д. Наука и национальные культуры: (Гуманитарные комментарии к естествознанию). Ростов-на-Дону: Университетское, 1992. -316 с.
Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структуризации: пер. с англ. М.: Академический проект, 2003. — 525 с.
Глебкин В.В. Наука в контексте культуры. (Контрастивный анализ двух важных математических трактатов древности: «Начал» Евклида и «Математики в девяти книгах» («Цзю чжан суань шу»))/Пособие для преподавателей. М.: — Интерпракс, 1994. — 192 с.
Гофман А. Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интеракции социальной реальности//Социс. 2005. — № 1. — С. 18 — 25.
Громыко Ю.В. Век МЕТА: современные деятельностные представления о социальной практике и общественном развитии М.: «Б.и.», 2006. — 504 с.
Гуддинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: (Для чего мы живем и каково наше место в мире). Ярославль, Изд-во «ДИА-Пресс», 2000. — 431 с.
Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Мн.: Харвест, М.: ACT. — 2000. — 752 с.
Гуссерль Э. Начало геометрии. Введение Жака Деррида/Пер. с фр., нем. М. Маяцкого М.: Ad Marginem, 1996. — 267 с.
Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. К 130-летию Г. Г. Шпета. Встреча вторая (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 2010. -№ 7. С. 3−39.
Гэлбрейт Д К. Новое индустриальное общество. М.: ACT, 2004. — 225 с.
Данте А. Божественная комедия. М.: Изд-во Эксмо, 2005. — 650с.
Делёз Ж. Платон и симулякр/Перевод Е. А. Наймана. Томск: Водолей, 2008. — С. 225−240.
Джекобе Дж. Закат Америки. Впереди Средневековье. М.: Европа, 2007. — 264 с.
Дюргейм Э. Социология образования. М.: ИНТОР, 1996. — 80 с.
Дюргейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. — 572 с.
Егоров В. С. Философия открытого мира. М.: Московский психолого-социальный институт- Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2002. — 320 с.
Емелин В. Информационные технологии в контексте постмодернистской философии//Автореф. дисс.канд. филос. наук. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.geocities.com/emelinvadim/abstract.htm.
Ерохин А. К. Парадигмы европейского образования в проблемном поле социальной философии//Дисс. канд. филос. наук. Владивосток, 2004. — 202 с.
Ефимов Н.В. Высшая геометрия. М.: Наука, 1978. — 576 с.
Задворнов А.Н. Социально-регулятивный потенциал общественного сознания в современном обществе//Автореф. дисс. канд. филос. наук. Казань, 2007. — 24 с.
Зиновьев А. А. Фактор понимания. М.: Алгоритм, 2006. — 528 с.
Ибрагимова Н.И. Онтологический статус геометрического знания: социокультурный подход/Дисс. канд. филос. наук. Томск: 2005. — 158 с.
Ившин В.В. Математика и философия. Пермь: Изд-во Перм. Унта, 1999 г. — 160 с.
Ильин В. В. Классика-неклассика-неонеклассика: три эпохи в развитии науки//Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. -1993.-№ 2. С. 16−34.
Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М.: Книжный дом «Либроком», 2010.- 168 с.
Ильин В.В. Теория познания: Эпистемология. Изд.2, испр. М.: Книжный дом «Либроком», 2010. — 136 с.
Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. 464с.
Инджиголян А. А. Эволюция социального знания в постсоветском научном пространстве (Россия, Казахстан)//Автореф. дис.. канд. социол. наук. СпБ, 2004. — 25 с.
Ипполитов К.Х. Социально-рыночные отношения как перспектива выхода России из комплексного кризиса/Рефлексивные процессы и управление. 2006. — № 2. Т.6. — 21−30 С.
Ирхин В.Ю., Кацнельсон М. И. 16 глав о науке и вере. М.: Айрис-Пресс, 2004. — 384 с.
История философии: Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис- Книжный дом. 2002. — 815 с.
Ищенко Е. Н. Современная эпистемология в контексте гуманитарного познания: автореф. дис. д-ра филос. наук. Воронеж, 2005. -38 с.
Кант И. Критика чистого разума/Пер. с нем. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц. Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным- Примеч. Ц. Г. Арзаканяна. М.: Изд-во Эксмо, 2006. — 736 с.
Казанская И. А. К научному пониманию феномена Интернета//Вестник Московского университета. 2008. — № 3. — С. 20−40.
Карабаева А.Г. О взаимосвязи эпистемологии и социальной философии K.P. Поппера. Электронный ресурс. http://www.nauka.kz/diss/detail.php?ID=348 100.
Касавин И. Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. СПб.: РХГИ, 2000. — 310 с.
Касавин И. Т., Щавелев, С. П. Анализ повседневности. М.: Канон, 2003.- 280 с.
Касавин И.Т. Социальная эпистемология: проблемы и перспективы. Электронный ресурс.- Режим доступа: http ://j ournal .iph.ras .ru/SemKasav.html.
Касавин И.Т., Порус B.H. О некоторых итогах и перспективах развития науки"/ Философия науки. 1999. Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.philosophy.rU/iphras/library/phnauk5/index.html#index.
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура: пер. с англ. / под науч. ред. О. И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.
Качанов Ю JI. Эпистемология социальной науки. Серия: Gallicmium. М.: Алетейя, 2007. — 232 с.
Качанов Ю.Л. Социологическая истина как ценность и свобода социолога. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2007−03/Kachanov.pdf.
Кексель О. С. Эпистемологический и социокультурный смысл несостоявшегося открытия в науке//Дис. канд. филос. наук. Томск, 2005. — 155 с.
Кемеров В.Е. Введение в социальную философию: Учебник для вузов. Изд. 4-е, испр. М: Академический Проект, 2001. — 314 с.
Князева Е.И. Саморефлективная синергетика//Вопросы философии. -2001.-№ 10.-С. 99−114.
Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Едиториал УРСС, 2003.-272 с.
Комадорова И.В. Культура как социальный феномен в символической антропологии Л.А. Уайта. М: Изд-во МГУ, 2001. — 199 с.
Комадорова И.В. Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики. М.: Academia, 2005. — 294 с.
Конт О. Дух позитивной философии. (Слово о положительном мышлении) — Ростов н/Д: «Феникс», 2003. — 256 с.
Коробко В.И., Коробко Г. Н. Золотая пропорция и человек. М.: Изд-во Международной Ассоциации строительных вузов, 2002. — 394 е.: ил.
Косилова Е.В. Философия математики: актуальные проблемы //Эпистемология & философия науки, 2009, T. XXII, № 4. с. 173.
Кохановский В.П., Золотухина Е. В., Лешкевич Т. Г., Фатхи Т. Б. Философия для аспирантов: Учебное пособие. Ростов н/Дону: «Феникс», 2003.-448с.
Красовский С. П. Динамика постиндустриальной социальной организации//Дисс.. канд. филос. наук. -М.: 2004 121 с.
Крауч К. Постдемократия. М.: Изд. дом Гос. ун-та — Высшей школы экономики, 2010. — 192 с.
Кузнецов В.Г., Кузнецова И. Д., Миронов В. В., Момджян К. Х. Философия: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2004. — 519 с.
Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. Сост. Кузнецов В. Ю. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 605 с.
Куревина С. В. Социальная обусловленность научных революций// Дисс. канд. филос. наук. -М.: 1984. 164 с.
Лапин Н. И. Социокультурный подход и социально-функциональные структуры//Социс. 2000. — № 7. — С. 3 — 12.
Лебедев С.А. Структура научного знания//Философские науки. 2005. -№ 11.-С 124−134.
Лебедев С.А., Твердынин Н. М. Гносеологическая специфика технических и технологических наук//Вестник Московского университета. 2008. — № 2. — С.44−70.
Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256с.
Лекции и выступления М. М. Бахтина 1924−1925 гг. в записях Л. В. Пумпянского. Публ. Н.И.Николаева// М. М. Бахтин как философ. М.: -1992. 241 с.
Лем С. Диалоги/Станислав Лем- пер. с пол. O.A. Салнит. -М.: ACT: Транзиткнига, 2005. 522 6. с.
Лосский И.О. Избранное. Вступит, статья, составление, подготовка текста и примечания В. П. Филатова. М.: Издательство «Правда», 1991. -624с.
Лукман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. — 256 с.
Любинская Л.Н., Лепилин C.B. Проблема времени в контексте междисциплинарных исследований. М.: Прогресс-Традиция, 2002. — 304 с.
Малинников С.Г. Взаимосвязь предметов философии и математики"//Автореф. дисс. канд. филос. наук. СПбГУ.: 1995. — 29 с.
Мамардашвили М.К. Очерк современной европейской философии. М.: Прогресс-традиция, 2010. — 584с.
Мамардашвили К. Как я понимаю философию./Сост. и предисл. Ю. П. Сенокосова. М.: Прогресс, 1990. — 368 с.
Манхейм К. Структурный анализ эпистемологии. М.:ИНИОН РАН, 1992. — 40с.
Манхейм К. Очерки социологии знания: Проблема поколения -состязательность экономические амбиции. — М.: ИНИОН, 2000.
Марача В.Г. Институты, рефлексия и доверие в контексте вопроса о факторах общественного развития/Рефлексивные процессы и управление. -2006. № 2. Т.6. — С.31- 40
Махлин В.Л. «Систематическое понятие» (заметки к истории Невельской школы)//Невельский сб. Статьи и воспоминания. Вып. 1. К столетию Бахтина. СПб.: 1996. — С. 78−79.
Методика обучения геометрии: Учеб. Пособие для студ. Высш. Пед. Учеб. заведений/В.А. Гусев, В. В. Орлов, В. А. Панчищина и др.- под ред. В. А. Гусева. М.: Издательский центр «Академия», 2004. — 368 с.
Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — 560 с.
Михайлов И.Р. Субъект, субъективность, культура//Философские науки. 1987. — № 6. — С. 30−41.
Модусы времени: социально-философский анализ: Сб. статей/Под ред. И. В. Кузина. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005. 229 с.
Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: КД «Университет», 1997. — 448 с.
МоркинаЮ.С. Социальная природа познания (анализ концепций Эдинбургской школы): автореф. дис. канд. филос. наук. М.: 2007. — 21 с.
Неаполитанский С.М., Матвеев С. А. «Сакральная геометрия»-СПб.: Издательство института метафизики, 2004. — 632 с.
Никифоров A.JI. Философия. Учебно-методическое пособие для аспирантов Института философии РАН Электронный ресурс. Режим доступа: http://journal.iph.ras.ru/posobije.html.
Ньютон-Смит У. Роль интересов в науке//Естествознание в гуманитарном контексте. М.: 1999. — С. 57−70.
Панарин A.C. Философия политики. Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов. М.: Новая школа, 1996.- 424 с.
Панарин A.C. Учебное пособие по социальной философии. -Уфа, БГПУ. 1997. Электронный ресурс. — Режим доступа: http://www.philosophy.ru/edu/ref/soc/phibenin.html.
Панарин А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств //Вопросы философии. 2003. — № 5. — С. 16 — 36.
Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М.: Алгоритм, 2003. — 560 с.
Парсонс Т. Система современных обществ. М.: «Аспект Пресс», 1998. — 270с.
Паскаль Б. Мысли/Пер. с фр. Э. Фельдман Линецкой. — СПб.: Азбука-классика, 2004. — 336 с.
Пастушкова О.В. Научные традиции и научные революции: Учеб. пособ. / Под ред. О. В. Пастушковой. Воронеж: Воронеж, гос. техн. ун-т, 2006. 82 с.
Пенроуз Р. «Новый ум короля: о компьютерах, мышлении и законах физики». М.: Едиториал УРСС, 2003.
Перминов В.Я. Философия и основания математики. М.: «Прогресс-традиция», 2001. — 320 с.
Петров-Водкин К. Пространство Евклида. СПб.: Азбука, 2000. -768 с.
Печёнкин A.A. О соотношении математики и реальности// Вестник Московского университета, 2008. № 4. — С. 121−123.
Пифагор. Золотой канон. Фигуры эзотерики. М.: Изд-во Эксмо, 2004. — 448 с.
Платон Государство. Законы. Политик. -М.: Мысль, 1998. 798 с.
Познание в социальном контексте/Отв. ред. В. А. Лекторский, И. Т. Касавин. М.: ИФ РАН, 1994. — 171 с.
Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика, 2005. -447 с.
Поппер Карл Р. Все люди философы: Как я понимаю философию- Иммануил Кант — философ Просвещения. — М.: 2003. — 56 с.
Порус В.Н. Рецензия на книгу: З. А. Сокулер. Знание и власть: наука в обществе модерна// Вопросы философии. 2003. — № 7. — С. 177 -179.
Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис -Книжный дом, 2001. — 778 с.
Прист С. Теории сознания (перевод А.Ф.Грязнова). М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. — 288 с.
Проблемы субъектов социального проектирования и управления./Препринт под ред. В. И. Аршинова и В. Е. Лепского. М.: «Когито-центр», 2006. — 256 с.
Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида. Введение. М.: Изд-во «Греко-латинский кабинет®-» Ю. А. Шичалина, 1994 г. — 224 с.
Пружинин Б. И RATIO SERVIENS? Контуры культурно-исторической эпистемологии. М.: РОССПЭН- 2009. — 422 с.
Пункаре А. Наука и метод. По изданию «О науке». /Под редакцией Л. С. Понтрягина. М.: Наука, 1983. — Электронный ресурс. -Режим доступа: www.philosophy.nsc.ru/BIBL/FILOS OF/puank.html.
Рассел Б. История западной философии. В 3 кн.: Новосибирск: Сиб. унив. изд-во- Изд-во Новосиб. ун-та, 2001. — 992 с.
Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы/Пер. с англ. -К.: Ника-Центр, 2001. 560 с.
Рефлексивные процессы и управление/Международный научно-практический междисциплинарный журнал. 2006. — № 2. Т. 6. -111с .
Рикёр П. История и истина/ Пер. с фр.- СПб. Алетейя, 2002. -400с.
Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. М.: Комкнига, 2006. — 224 с.
Розов Н.С. Философия и теория истории. Книга 1. Пролегомены. -М.: Логос, 2002. 656 с.
Розов. Н.С. Социологическая «отмена философии» вызов, заслуживающий размышления и ответа//Вопросы философии. — 2008. — № 3. — С. 38−50.
Салихов М.В. Математическая картина мира//Философские науки. 1980. № 5.-С. 152−153.
Смирнова Н.М. Рецензия на книгу Пружинина Б.И. RATIO SERVIENS? Контуры культурно-исторической эпистемологии//Вопросы философии. 2010. — № 4. — С. 181 — 184.
Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук./Под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. В. В. Миронова -М.: Гардарики, 2006. 639 с.
Современные социальные процессы: человеческое измерение: Материалы Всероссийской научно-практической интернет— конференции/Под ред. С. П. Дырина и Н. М. Асратяна. Набережные Челны: Изд-во Института управления, 2010. — 292 с.
Соколов C.B. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 440 с.
Сокулер З.А. «Зарубежные исследования по философским проблемам математики 90-х гг.» (Научно-аналитический обзор). М.: 1995. -75 с.
Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна/Рос. Акад. Наук. ИНИОН. СПб.: РХГИ, 2001. — 239 с.
Социальная философия: Учебник./Под редакцией И. А. Гобозова. -М.: Издатель Савин С. А., 2003. 528 с.
Социальная эпистемология Электронный ресурс. Режим доступа: http://plato.stanford.edu/entries/epistemology-social/.
Социум: проблемы, анализ, интерпретации/Сб. научных трудов. Вып. V. М.: МПГУ. -2006. — 547 с.
Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке/Перевод с латинского H.A. Иванцова. М.: Азбука-классика, 2007. — 352 с.
Стёпин B.C. Рецензия на кн. Бехманна Г. Современное общество: общество риска, информационное общество, общество знаний//Вопросы философии. 2010. — № 7. — С. 165−167.
Стёпин B.C. Александр Зиновьев как учёный и философ//"Зиновьев". 2007. — № 1.- С. 11−12.
Стёпин В. С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003. 744 с.
Стёпин B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего. М.: ИФРАН, 1996. — 176 с.
Стёпин B.C. Деятельностная концепция знания (дискуссия с Игорем Алексеевым)//Вопросы философии. 1991. — № 8. — С. 129−138.
Тер-Минасова С. Г. Война и мир языков и культур. М.: Слово/Slovo. — 2008. — 344 с.
Толстой J1.H. Философский дневник. 1901−1910/Сост., вступ. ст. и коммент. А. Н. Николюкина. М.: Известия, 2003. — 543с. — (Мыслители России).
Тоффлер Э. Метаморфозы власти: знание, богатство и сила на пороге XXI века. М.: 2003. — 669 с.
Успенский П.Д. Tertium Organum: Ключ к загадкам мира. — М.: Фаир-Пресс, 2002. -432 с.
Федяев А.П. Внефизическая реальность. Факт существования, основные свойства и способы познания. Казань: Изд-во КГУ, 1998. — 180 с.
Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания «Против методологического принуждения"/В кн.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: 1986. 130 с.
Филатов В.П., Михайловский A.B., A.JI. Никифоров, A.C. Игнатенко Обсуждаем статью «Концепт"//Эпистемология & философия науки. 2009. — Т. XXII, № 4. — С. 149−157.
Филимонов В. А. Алгебра логики и совести. Учебное пособие/Вступительное слово В. А. Лефевра. Омск: Изд-во Омского государственного института сервиса, 2006. — 72 с.
Философия науки/Под ред. С. А. Лебедева: Учебное пособие для вузов. М.: Академический проект, 2005. — 736 с.
Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: Коллективная монография. Книга 17. — Воронеж: ВГПУ, 2008. — 400 с.
Философия в XXI веке: Межд. сб. научных трудов. Вып. П. Воронеж, 2008.-192 с.
Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии, 2006. № 10. С.3−50.
Философия. Краткий тематический словарь. Ростов н/Д: «Феникс», 2001. — 416 с.
Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2007. -576 с.
Фихте И. Факты сознания. Назначение человека. Наукоучение. -Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. 784 с.
Флиер А .Я. Историческая динамика культуры//Филос. науки. 2000. № 2.-С. 167−173.
Флоренский П.А. Мнимости в геометрии: расширение области двухмерных образов геометрии (опыт нового истолкования мнимостей). Изд. 2-е. -М.: «Едиториал УРСС», 2004. 72 с.
Флоренский П.А. Имена: Сочинения. М.: Эксмо, 2006. — 896 с.
Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М.: Правда, 1990. Т. I (1) — 492 е., I (2) — 348 с.
Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции/Тридцать пятая лекция «О мировоззрении"/Под общ. ред. Калмыковой Е. С., Аграчевой М. Б. Пер. с нем. Вульфа М. М., Алмаева H.A. М.: ООО «Фирма СТД», 2003. — 624 с.
Фромм Э. Революция надежды/Эрих Фромм- пер. с англ. Т. Панфиловой. -М.: ACT: ACT МОСКВА, 2006. 283 5. с.
Хокинг С. Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр/Пер. с англ. Н. Смородинской. СПб.: Амфора, 2000. — 268 с.
Чаадаев П.Я. Философические письма. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. — 254 2. с. — (Философия. Психология).
Черняк B.C. Мифологические истоки научной рациональности/ЛЗопросы философии. 1994. — № 9. — С. 48−59.
Чирков А. Н. Социальные функции знания в современном обществе// Дис. канд. филос. наук. Пятигорск, 2003 — 154 с.
Шарден П. Т. Феномен человека. Вселенская месса. М.: Айрис-Пресс, 2002. — 352 с.
Шапошников В. А. Математические понятия и образы в философском мышлении (на примере философии П. А. Флоренского и философских идей представителей Московской математической школы)//Автореф. дис. канд. филос. наук. -М.: 1996. с. 16.
Шарданов А. Н. Становление новой парадигмы образования как аспект современных цивилизационных процессов//Дис.. канд. филос. наук. Нальчик, 2004. — 165 с.
Шарипов М. Р. Системно-структурная устойчивость мироздания (философский анализ)//Автореф. дисс.канд. филос. наук. БГУ, 2007 г. -24 с.
Шеллинг Ф. В. Й. Философские исследования о сущности человека. -М.: «Прогресс-наука», 1991. 94 с.
Шопенгауэр А. Мысли. СПб.: Азбука-классика, 2006. — 192 с.
Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность. М.: Эксмо, 2006. — 800 с.
Штайнер Р. Четвёртое измерение. Математика и действительность.- М.: Титурель, 2007. 320 с.
Щеглов Б. С. Постнеклассическая рациональность в социально-философском контексте//Дис.. д-ра филос. наук. Таганрог, 2005 — 348 с.
Щедровицкий Г. П. Мышление, понимание, рефлексия. М.: Изд-во «Наследие ММК», 2005. — 800 с.
Ячин С.Е. Идея этики личности в русской философии и в метакультурной перспективе//Вестник Дальневосточного государственного технического университета. 2009. № 1. — Электронный ресурс.: http://metaculture.ucoz.org/articles/vestnikDVGTU.pdf
Bloor D., Barnes В., Henry J. Scientific knowledge: a sociological analysis. Chicago, II.: Chicago University Press. 1996. 244 p.
Dauben J. Appendix (1992): Revolutions revisited//Revolutions in mathematics. Oxford, 1992. — P. 72−82.
Detlefsen M. Poincare’vs. Russell on the role of logic in the mathematics. Philosophia mathematica. Ser. 3. -N.Y., Ontario, 1993. — Vol. 1, N.l. — P.24−49.
Goethe, Naturwissenshaftliche Schriften, hrsg. von Rudolf Steiner, Dornach. 1982, Dd. 2. — S.19.
Goldman A. Knowledge in a social world. New York, NY: Oxford University Press. 1999. — 407 p.
Goldman A. Foundations of Social Epistemics // Synthese, V.73, N 1,
Hart W. Review of M. Steiner’s «Mathematical knowledge"//Journ. Philos. 1977. — V. 74. — P. 118−119.
Remedios F. Legitimizing Scientific Knowledge: An Introduction to Steve Fuller’s Social Epistemology. Francis Remedios, Lexington Books, 2003. -153 p.
Restivo S. The social life of mathematics//Math worlds: Philosophical and social studies of mathematics and mathematics education. N.Y., 1993. P. 247−278.
Serres M. Une ou deux mathematique grecques? Gnomon: les debuts de la geometrie en Grece//Elements d’histoire des sciences. 1989. — P. 95.
Sherry D. Don’t take me half the way: On Berkeley on mathematical reasoning//Studies in history a. philosophy of science. Oxford- Elmsford, 1993. -Vol. 24, N.2. -P.207−225.1987.

Заполнить форму текущей работой