Воспроизводство социокультурной целостности этноса в условиях административно-территориальной сегментации: На примере ногайцев Северного Кавказа

Актуальность темы

исследования. Развитие политической жизни российского общества в 90-х гг. способствовало актуализации этнических границ и обострению в некоторых регионах межэтнической конкуренции. Особенно ярко этот процесс проявился на Северном Кавказе. Его ведущей тенденцией стала этнизация государственности. Известно, что все республики, расположенные на территории региона по составу своего населения полиэтничны. Более того, межэтнические отношения здесь носят асимметричный характер, который определен различным социально-экономическим и политическим статусом народов. В этих условиях этнизация государственности привела к углублению статусных различий между этносами, способствуя усилению более многочисленных народов. В критическом положении в настоящее время находятся малочисленные этносы, разделенные административно-территориальными границами. Такого рода сегментация приводит к разрушению внутренней консолидированности этноса, разрушению его специфической культуры и угасанию его самосознания.

Проблема разделенных народов сопровождает всю историю человечества и в современном мире была вызвана распадом крупных полиэтничных государств и бывших империй. Во многих регионах мира ситуация разделенности народов государственными границами является почвой для формирования этнополитической напряженности и чревата перерастанием в открытую фазу конфликта. Ярким примером развития ситуации по этому сценарию в 90-е годы XX в. являются Балканы. Не менее остро стоит эта проблема и в Нагорном Карабахе.

На территории России проблема разделенных народов наиболее актуальна для Северо-Кавказского региона. Здесь к разделенным народам можно отнести ингушей, лезгин, ногайцев, осетин, чеченцев. Под административно-территориальной разделенностью в диссертационном исследовании понимается разделенность народа административными границами, проведенными центральными органами государственного управления СССР, без учета естественно-исторических границ расселения этноса и без проведения референдума по этому вопросу среди населения территорий. Исходя из такого определения, можно отметить, что не все народы, расселенные по различным республикам, являются разделенными. Например, адыги (адыгейцы, кабардинцы, черкесы, шапсуги) не могут быть отнесены к этой группе этносов. Их дифференциация сформировалась естетственно-исторически и была лишь закреплена законодательным путем.

На Северном Кавказе анализ ситуации административной разделенное&tradeэтносов и разработка пакета мер, направленных на решение их проблем, имеет не только гуманистический смысл, но и нацеленность на укрепление государственных границ и стабилизацию политической ситуации в регионе. Этими причинами объясняется, прежде всего, практически-политическая востребованность анализа данной проблемы. Но не меньший интерес представляет и ее теоретическая разработка. Признавая, что национальная политика, проводимая в СССР на протяжении десятилетий несовершенна, современная отечественная наука, вместе с тем, крайне мало сделала для анализа этнокультурных последствий администрирования. Изучение таких последствий требует индивидуального подхода, поскольку для разных народов они были различны.

В последнее десятилетие идет напряженная работа по созданию концепции государственной национальной политики на Северном Кавказе и обсуждаются различные ее проекты. Нет сомнений в том, что данная работа должна опираться не только на политологический или экономический анализ региональных проблем, но и на теоретический анализ этнического развития тех или иных народов. Только на этом основании можно разрабатывать и принимать законы, направленные на долгосрочное регулирование социально-политических проблем, существующих в регионе. Однако по проблемам разделенных народов Северного Кавказа крайне мало теоретических исследований. Возможно, этим объясняется тот факт, что концепция регулирования проблем этой группы народов так и осталась пока неразработанной. Острая актуальность данной проблематики при ее слабой теоретической изученности объясняет актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы воспроизводства этноса является одной из центральных для этнологов и активно рассматривалась отечественными учеными различных наукС.А.Арутюновым, Ю. В. Бромлеем, Ю. А. Семеновым, В. И. Козловым, М. М. Кучуковым, С. Лурье, А. Ю. Шадже, С. И. Эфендиевым, Ф. С. Эфендиевым и др. Эта проблема является производной от более фундаментальной — о природе этноса, — на которой сходятся методологические споры в современной этнологии. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что данная проблематика нашла отражение в существующей обширной этнологической литературе по методологическим вопросам этноса. Так или иначе, все исследователи, обосновывающие концептуально свое видение сущности этноса, выходят и на осмысление тех или иных элементов его воспроизводства. Следует при этом подчеркнуть, что именно отечественной школе этнологии (школе Ю. Бромлея) характерна постановка проблемы трансформации этноса во времени, а, следовательно, и воспроизводства его сущностных черт. Правда, исследования в этом направлении проводились в границах этнолого-этнографического знания.

Социологи, анализируя проблему социального воспроизводства, имеют в виду в качестве его субъекта общество, а не этнокультурную общность. Даже в единственном пока учебнике по этносоциологии1 данная проблема не выделена в качестве самостоятельной. Ярким исключением являются методологические работы московского этносоциолога А. А. Сусоколова, в которых анализ структурной организации этноса направлен на выявление оптимальных условий его воспроизводства.

Однако целый ряд аспектов актуальных теоретических проблем остается пока за кадром рассмотрения. В частности, редкими являются пока исследования, касающиеся проблем воспроизводства культуры малочисленных и разделенных народов, механизма ее трансляции.

В современной историко-этнографической литературе представлено немало исследований северокавказских ученых по проблемам истории, литературы, языкам, культуре и быте автохтонных народов, часть из которых является разделенными. Достаточно большая литература3 посвящена и ногайцам, которые выступают объектом настоящего диссертационного исследования. Современная история и культура ногайцев нашла отражение в работах ногайских историков Р. Х. Керейтова, А. И. Сикалиева, A.A. Ярлыкапова, ученых Ставрополя — А. В. Авксентьева и В.А. Авксентьева4, известного московского историка В. В. Трепавлова. Современным проблемам ногайцев Северного Кавказа посвящены работы этнологов К. П. Калиновской, Г. Е. Маркова, В. А. Кореняки. Эти проблемы нашли отражение также в исследовании С. Червонной этнополитических процессов в современной Карачаево-Черкесии, которое проводилось летом 1999 года. Однако в этих работах, даже когда авторы сравнивают положение ногайцев в Ставрополье и Дагестане5, они не ставят перед собой задачу осмыслить проблемы этого народа под углом зрения социальных последствий управленческих решений, фактически административно расчленивших данный народ.

1 Арутюнян Ю. В., Дробижева Л. М., Сусоколов A.A. Этносоциология. М., 1998.

2 Сусоколов А. П. Структурная самоорганзация этноса// Расы и народы. № 20. М, 1990.

3 Ярлыкапов A.A. Библиографический указатель научной литературы по ногайцам. Махачкала. 1998j.

Керейтов Р. Х. Этническая история ногайцев. К проблеме этногенетических связей ногайцев. Ставрополь. 1999.

А Авксентьев A.B., Авксентьев В. А. Этнические группы и диаспоры Ставрополья. Ставрополь. 1997; Авксентьев A.B., Аксиев А. З. Ногайцы Ставрополья. Ставрополь. 1998.

В современной отечественной литературе отсутствует комплексный научный анализ проблем разделенных народов Северного Кавказа. Единственное диссертационное исследование по этой теме выполнено в ключе философского осмысления проблем разделенных народов и нацелено на «социально-философский анализ основного круга проблем разделенных народов"6. Изучения же реального социокультурного состояния разделенных этносов методами социологического анализа до последнего времени не предпринималось. Это можно объяснить рядом причин. Во-первых, на протяжении многих десятилетий по политическим и идеологическим мотивам замалчивался факт этнической стратифицированности общества и неравных статусных позиций этносов в России. Во-вторых, в настоящее время, усилия, направленные на возрождение этнической самоорганизации, трактуются и комментируются как консервативные и препятстующие формированию единого гражданского общества. В-третьих, в условиях суверенизации республик и напряженных межэтнических отношений на Северном Кавказе проблема разделенных народов фактически отдана центром властным структурам республик. Однако, разделенные народы в законодательных и исполнительных органах республик имеют единичных представителей, их голос оказывается малозначимым. Органы власти, будучи сформированными, преимущественно, из представителей этнического большинства, не заинтересованы в изучении и решении этих проблем.

Воспроизводство культуры народов на Северном Кавказе, отличающемся высоким уровнем культурной мозаичности, непосредственно связано с характером межэтнического взаимодействия. Однако это взаимодействие изучается, преимущественно, с позиции заимствования.

5 Калиновская К. П., Марков Г. Е. Ногайцы: этнокультурные проблемы и межнациональные отношения//Вестник Московского университета. Сер.8. История. № 4. 1991.

6 Ледович Т.С.Социально-философский анализ проблем разделенных народов. Автореф. дис. к.ф.н.

Ставрополь. 1999. С. 8. культурных элементов и выработки общекавказских норм межгруппового и межличностного общения. Только в последнее время учеными были поставлены проблемы межэтнической дистанции на Северном Кавказе (работы Э. Х. Панеш, Г. У.Солдатовой), достаточной замкнутости традиционной культуры северокавказских народов (Р.А.Ханаху), этнической стратификации (Г.С.Денисова), политического взаимодействия этносов (Н.М.Гасанов, Ю. Г. Кульчик, Э. Ф. Кисриев, Л. Л. Хоперская,), межэтнической конфликтности (В.А.Авксентьев, А. Дзадзиев). Но до настоящего времени в отечественной исследовательской литературе отсутствуют работы, направленные на изучение влияния межэтнических и этнополитичесих процессов на характер воспроизводства культуры малочисленных и, в частности, разделенных народов.

Данное диссертационное исследование направлено на восполнение теоретических пробелов в осмыслении проблем социокультурного функционирования разделенных народов на Северном Кавказе.

Целью исследования является анализ специфики воспроизводства этнической культуры в условиях административно-территориальной сегментации этноса как целостной системы. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. рассмотреть проблемы этнической трансмиссии в концепции социального воспроизводства;

2. выделить типы этнического воспроизводства;

3. определить влияние объективных условий (территория, численность, демографическая структура и др.) на воспроизводство атрибутивных характеристик этноса;

4. методом компаративных исследований проанализировать влияние социально-политических позиций этноса на характер воспроизводства его культурной самобытности, сравнив для этого социальные условия функционирования культуры ногайцев в разных административно-территориальных единицах Северного Кавказа;

5. изучить влияние иноэтничного окружения на культурное воспроизводство административно сегментированного этноса;

6. проанализировать роль административно-территориального сегментирования в процессе воспроизводства культурной целостности этноса.

Объектом исследования является ногайский народ, компактно расселенный на территории четырех субъектов федерации, расположенных на территории Северного Кавказа, и являющийся здесь старожильческим.

Предметом исследования является изучение воздействия на ногайский этнос как целостную культурную систему социально-политических и этнокультурных (иноэтничного окружения) факторов.

Методология исследования. Исследование данной проблемы осуществляется в методологической парадигме социально-экономического детерминизма и концепции социального воспроизводства К.Маркса. Производной методологической концепцией от нее является концепция социально-исторического примордиализма (школа Ю. Бромлея) в варианте информационной концепции этноса (С.Арутюнов, Н. Чебоксаров А.Сусоколов), которая выступила методологической основой концептуализации данного исследования.

Выделение в качестве факта этнического воспроизводства характера межэтнического взаимодействия, потребовало включения в методологическую базу теоретического подхода изучения межгруппового взаимодействия (работы чикагской социологической школы во главе с Р. Парком) и идей социально-психологического исследования межэтнического взаимодействия В. С. Агеева. Наконец, выявление социального статуса этнических групп и содержательных элементов этнического самосознания невозможно вне традиционных методик социологии и демографии: статистического анализа, методов опроса, интервью, контент-анализа прессы, которые также активно использовались в диссертационном исследовании.

Информационной базой, на основании которой выстраивается анализ, помимо статистических данных, являются конкретно-прикладные социологические исследования, проведенные при непосредственном участии автора в 1998;1999 г. в Республике Дагестане, Карачаево-Черкесской Республике и в Ставропольском крае. Исследование проводилось при поддержке Программы Министерства образования РФ «Российские университеты — фундаментальные исследования» (№ 1023 за 1998 г. руководитель проекта — профессор Денисова Г. С.).

Научная новизна исследования. Принципиально новым является предложенный подход к анализу динамики этнокультурных процессов, предполагающих выявление их развития в зависимости от структуры административно-территориального управления. В содержательном плане научная новизна исследования заключается в следующем:

• сформулирована концепция целостности воспроизводства этнической системы, которая предполагает синхронное функционирование институтов продуцирования этнокультурной информации на макро-, мезои микроуровнях;

• на основании анализа взаимодействия традиционных и современных форм производства и трансляции этнокультурной информации выделены типы воспроизводства этнической системы: простой, интенсивный и суженый;

• опираясь на компаративные исследования культуры различных сегментов ногайцев показано, что функционирование разделенных народов, находящихся на стадии традиционного уровня развития, осуществляется аналогично функционированию малочисленных аборигенных народов, а именно, наблюдается непосредственная зависимость типа этновоспроизводственного процесса в различных сегментах разделенного народа от объективных условий (территориально-поселенческой структуры, численности и демографической структуры);

• на основе компаративных исследований функционирования сегментов ногайского этноса в разных административно-территориальных системах (КЧР, Ставропольский край, Дагестан) выявлена непосредственная зависимость воспроизводства этнокультурных характеристик от политического статуса народа.

• В качестве значимого фактора, определяющего тип культурного воспроизводства ногайцев в различных административных сегментах их локализации, выделено межэтническое взаимодействие;

• аргументирован вывод об определяющей роли административной сегментации на характер социокультурного воспроизводства среднего по численности этноса.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1) Воспроизводство целостности этнокультурной системы в современном обществе предполагает определенную территориально-структурную организацию этноса, при которой синхронно функционируют институты производства и трансляции этнокультурной информации локального уровня (микроструктура этноса), воспроизводящие глубинные слои этнической ментальное&trade-, надлокальные институты (мезоструктура), адаптирующие этническую ментальность к современным условиям, и, тем самым, способствующий интеграции локальных субэтнических групп в целостную систему (макроуровень).

2) Воспроизводство этнокультурной системы возможно по трем типам: интенсивному, суженому и простому, которые отличаются характером производства (народный — профессиональныйдописьменный письменный), хранения и трансляции (устная традиция — современная инфраструктура) культурной информации, и которые вызывают и различные процессы, связанные с сохранением или видоизменением этнического самосознания.

Объективными факторами, обуславливающими тип воспроизводства культуры в различных административных сегментах функционирования этноса, являются:

— условия жизнеобеспечения: демографическая структура (прогрессивная или регрессивная), поселенческая структура, численность населения, масштабы и качество занимаемой территории, которые определяют положение этнической группы в системе межэтнического взаимодействия в конкретном субъекте административного управления;

— условия организации его функционирования, включающие политический статус народа и характер межэтнического взаимодействия с соседствующими этносами.

Политический статус этноса в полиэтничных административных государственных образованиях северокавказского региона является определяющим для воспроизводства мезоструктуры этнической культуры, которое зависит от участия представителей данного этноса во властных органах, распределяющих финансовые потоки.

Различные типы воспроизводственных процессов, сформировавшиеся в разных административных сегментах ногайцев, обусловили возникновение разного характера межэтнического взаимодействия. Последнее, в свою очередь, оказывает обратное влияние на культурное воспроизводство ногайцев. Так, дагестанские ногайцы демонстрируют изоляционизм как форму построения взаимоотношений с окружающими этническими группами и простой тип воспроизводства культуры. Ногайцы Карачаево-Черкесии находятся с окружающими этническими группами в состоянии культурного обмена без очевидного доминирования какой-либо этнической культуры (аккультурация), поддержание баланса которого создает возможности для интенсивного типа воспроизводства культуры этноса. Ногайцы Ставрополья втянуты во вторую фазу процесса аккультурации — ассимиляцию со стороны русского большинства, которое и определяет суженый тип этнокультурного воспроизводства. 6) Административная разделенность этноса приводит к разорванности целостности механизма воспроизводства его культуры. Разрушается, прежде всего, связанность локальных структур, где воспроизводится традиционная культура, и блокируется развитие надлокальных структур, адаптирующих традиционные элементы культуры к новым социально-экономическим и социокультурным условиям жизнедеятельности, обеспечивающих культурную интегрированность этноса, снижение субкультурных различий.

Практическая значимость работы определяется потребностью осмысления социокультурных и политических последствий волюнтаристских административных решений, направленных на регулирование социально-экономических процессов, осуществленное без учета их этнической составляющей.

Социальное значение работы состоит в том, что проделанный анализ этнокультурного воспроизводства дает теоретическую концепцию для разработки комплекса мер, направленных на практически-политическое решение проблемы разделенных народов исходя из задачи создания оптимальных условий для сохранения и развития их культуры.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть также использованы органами государственной власти для регулирования этносоциальных процессов и раннего предупреждения межэтнической конфликтности.

Материалы диссертации могут быть использованы также в преподавании стандартных курсов социальных наук (политологии, этносоциологии, демографии, регионоведения), для разработки спецкурсов и спецсеминаров по проблемам межэтнических отношений, а также при организации социологических исследований по проблемам межэтнических отношений.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на научно-теоретических конференциях: «Этнополитический процесс на Северном Кавказе» (Ростов-на-Дону, ноябрь 1997) — VI годичное собрание Южного Отделения Российской Академии Образования «Развитие личности в образовательных системах Южно-Российского региона». (Ростов-Элиста, май 1999) — международном симпозиуме «Государственное управление и местное самоуправление в полиэтнической социокультурной среде» (г. Туапсе 7−9 июля 1999 г.) — Всероссийском конгрессе «Коренные малочисленные народы России на пороге XXI века». Москва. 3−5 декабря 1999.

Основное содержание диссертации изложено в научных статьях соискателя, общим объемом около 3,0 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих 6 параграфов, 8 статистических таблиц, 14 рисунков), заключения, списка литературы и приложения. Объем текста диссертации -147 машинописных страниц.

Заключение

.

Демократизация политической системы СССР вызвала активизацию этнонациональной жизни, что привело в итоге к распаду политического пространства страны. Аналогичная тенденция наблюдалась с конца 80-х гг. и в границах России. Однако в разных регионах РФ этнополитические процессы имели различные формы, что объясняется разной фазой социально-экономического развития этносов, разными историческими условиями вхождения народов в состав России и разным опытом межэтнического сотрудничества.

Ведущей тенденцией социально-политического процесса на Северном Кавказе в последнее десятилетие явилось становление этносов в качестве субъектов политических отношений. Формирование данной тенденции объяснялось пересечением целого ряда социальных факторов, в частности, сохранения народами традиционности как способа организации жизни при одновременном развитии этими народами значимых элементов организации индустриального общества — этнонационального самосознания, этнополитической элиты, этнической интеллигенции. Иными словами, этносы на Северном Кавказе сохранялись и воспроизводились как форма закрытого общества, что позволяло политическим лидерам (формальным или неформальным) при необходимости достаточно легко и эффективно использовать механизм социальной мобилизации для достижения политических целей. Существенной причиной сохранения традиционной культуры у большинства народов региона явилась реализация в годы советской власти национальной политики, нацеленной на форсированное ее вытеснение, запрет важнейших форм ее организации и бытования — языка, обрядовости, норм, регулирующих систему социальных отношений. Данный административный пресс вызвал другой результат, а именно, переход институтов традиционной культуры в латентную форму при сохранении ими своих социальных функций. Демократизация политической жизни в России в 90-х годах привела к стремлению утверждения этнокультурного стиля жизни в открытых формах и к декларированию курса на возрождение культуры народов.

Однако реализация этих целей в полиэтнических республиках, где статус народов определяется их численностью, масштабами и экономическим потенциалом территории, ими занимаемой, оказалась затруднительной. Властные ресурсы (финансы, сырьевые запасы, земля) достаточно ограничены, что и вызвало межэтническую конкуренцию, проявившуюся как в борьбе за власть, так и в стремлении к разделу территории республик по этническому признаку.

В этих условиях в более сильной позиции оказались титульные народы республик Северного Кавказа. Активная деятельность их интеллигенции, опирающаяся на помощь управленческих структур и зарубежных диаспор (если таковые имеются), способствовала увеличению неравенства в сфере культурного производства.

Финансирование культуры по остаточному принципу, принятое в России в последнее десятилетие, резко сказалось на культурном состоянии всех народов, но наиболее пагубно отразилась на экономическом и культурном развитии малочисленных народов. Не случайно в 1999 году был принят специальный Закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов РФ», направленный на сохранение и воспроизводство их культурной самобытности. Однако этот закон не учитывает все многообразие иерархических позиций различных народов России, поскольку даже в теории эта проблематика не исследована в полном объеме. Законодатели исходили из важнейшего критерия, обеспечивающего воспроизводство этнической культуры — численности народа. Наряду с этим условием и не менее важным для воспроизводства этнической культуры является территориальная организация этноса. Разрушение территориальной целостности, к которому фактически привело управленческое переподчинение различных частей этноса разным административно-государственным образованиям, приводит и к блокированию механизма полноценного воспроизводства культуры народа.

Анализ социокультурного развития ногайцев Северного Кавказа в последние десятилетия показывает, что в условиях административно-территориальной сегментированное&tradeнарод с достаточной численностью даже при компактном расселении, становится столь же уязвимым, сколь и малочисленный народ. Поэтому разделенные народы России (которые.

84 ч являются отнюдь не малочисленными по принятым нормам права), также должны находиться в правовом поле, обеспечивающем защиту интересов народов, гарантирующем условия сохранения и воспроизводства их культурной самобытности и постепенную интеграцию в структуру современного общества. В условиях этнической стратифицированное&tradeнаселения республик Северного Кавказа, численность разделенных народов должна учитываться не в совокупности по отношению к общей численности населения России, а по отношению к численности населения республики (субъекта РФ), составной частью которого он является. Такой подход обеспечит правовую защиту разделенному народу со стороны федерального центра, а не республиканского управления.

Закон «О гарантиях прав коренных. малочисленных народов РФ» устанавливает критерий численности для этой группы народов — 50 тыс. человек.