Семья как феномен и носитель культурных традиций: Европа с древности до начала XX века

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования. Семья — одно из основных понятий современной общественной науки, которое равно рассматривается и анализируется социальной философией, социологией, педагогикой, психологией, социальной и культурной антропологией. Все эти науки, как правило, находят свое собственное, специфическое видение и понимание феномена семьи. «Именно семья признается всеми исследователями основным носителем культурных образцов, наследуемых из поколения в поколение, а также необходимым условием социализации личности. Именно в семье человек обучается социальным ролям, получает основы образования, навыки поведения»!

По мере становления и развития культурологии в качестве самостоятельной науки открываются возможности для рассмотрения семьи как культурного явления, в рамках которого человек формирует надприродные отношения с себе подобными и становится собственно человеком2. В этом смысле семью с полным правом можно отнести к общечеловеческим явлениям, специфика которого обозначается в том, что семья выступает универсальной формой зарождения и организации собственно культурной жизни.

Такое понимание семьи является предметом главным образом социальной философии и социологии, а потому вряд ли имеет отношение к культурологии. Для такого утверждения есть достаточные основания, так как современная философия и социология рассматривают семью преимущественно в качестве одной из основных форм социального бытия.

1 Фролов С. С. Основы социологии. — М., 1997. — С. 161.

2 См., например: Петухов В. В. Природа и культура. — М., 1996. — С. 11. человека и, одновременно, социального института. При таком подходе социальная природа семьи представляется бесспорной, а ее культурная составляющая видится весьма расплывчато, ибо сама культура рассматривается в качестве одного из множества разнообразных социальных явлений.

Эта позиция утвердилась в российской общественной науке во многом под влиянием марксистского мировоззрения, долгое время практически безраздельно в ней господствовавшего, и до сих пор остается достаточно популярной. Марксистское понимание общества, социальности как специфической формы бытия материи, отчуждающейся от природы, делало ставку на сознательное и бескомпромиссное проведение позиции историко-материалистического мировоззрения даже вопреки многочисленным научным фактам, требовавшим более осторожного и внимательного отношения к изучению феномена культуры и семьи как явления и одновременно носителя культурных норм, ценностей и традиций. Позиция марксизма и марксистов теоретически вполне объяснима, поскольку так называемое материалистическое понимание истории акцентировало преимущественно сферу отношений между людьми, по сути отождествляя ее с социальностью. Не случайно даже сущность человека в марксизме определялась как «совокупность всех общественных отношений"1.

Это в известном смысле аргументированная, а потому вполне справедливая позиция: социальные отношения реально существуют, хотя и не являются в полном смысле вещественными. Ведь отношения есть, прежде всего, связи между членами общества и различного рода их объединениямиклассовыми, стратификационными, производственными, организационными и прочими — по поводу не только материальных, но и значительного слоя духовных ценностей, т. е. по поводу всего того, что сам марксизм относил к области материальной и духовной культуры и что весьма затруднительно рассматривать только как порождение и проявление социальной сферы жизни.

Область культуры в самом широком смысле охватывает и включает в себя все то, что в той или иной степени возделано человеком, т. е. вырвано из контекста чисто природных связей и закономерностей, отчуждено от природы и присвоено человеком в качестве определенного рода ценности. «В культуре смыкается как субъективный мир творческой личности, так и объективный мир культурных ценностей"1. При более внимательном рассмотрении становится очевидным, что человек не только возделывает («окультуривает») мир чистой природы или свой внутренний (духовный) мир, но и культивирует, возделывает в качестве определенного рода ценности мир отношений с себе подобными, т. е. то, что обычно понимают в качестве мира социальных отношений2.

Однако при таком подходе не культура оказывается порождением социальных отношений, а социальные отношения, мир социума выступают порождением культуры как специфически человеческой формы возделывания, окультуривания материальной природы, сферы духа и сферы отношений между людьми. «И природный, и культурный опыт человечества объективно предшествуют социальному индивиду и (при нормальном развитии), безусловно, принимаются им"3.

1 Введение в культурологию. /Под ред. Е. В. Попова. — М., 1996. — С. 78.

2 См., например: Флиер А. Я. Культура./ Культурология. XX век. Словарь. — СПб., 1997. -С.203−209.

3 Петухов В. В. Цит. соч. — С.11.

При данной методологической установке становится особенно актуальным рассмотрение семьи в качестве продукта и результата возделывания, приручения, окультуривания естественной природной репродуктивное&tradeкак отдельных человеческих особей, так и человеческого рода в целом, окультуривания, ведущего к формированию и последующему воспроизведению, тиражированию того мира собственно человеческих ценностей, которого не может создать исключительно материальная природа.

В этом смысле появление семьи предстает перед исследователем как культурная составляющая формирования собственно человеческих отношений, т. е. тех отношений, которых не может породить чисто природное бытие и которые есть универсальный способ взаимодействия человека с природой, с себе подобными и с самим собой как объектом познания и целенаправленного физического и духовного возделывания.

Степень научной разработанности проблемы. С точки зрения современной социальной науки и ее основных методологических подходов, человек, культура, семья — явления исторические и, можно сказать, — синхронные. Сегодня, следуя европейским тенденциям развития философских и научных представлений, невозможно представить себе человека вне культуры и семьи как формы собственно человеческой организации взаимоотношений между полами, такой организации, которой нет в чистой природе. Не случайно в науке утвердилось понимание материальной культуры как второй природы, сознательно, осмысленно возделанной человеком и, благодаря этому, отчужденной от сферы чисто природного бытия. Более того, начиная с середины XX в. на Западе многие антропологи и социологи все чаще рассматривают понятие культуры в качестве фундамента социальных наук. «По широте приложения оно сопоставимо с такими категориями, как гравитация в физике, болезнь в медицине, эволюция в биологии"1.

Понимаемая таким образом культура становится главной понятийной оппозицией природе, и тем самым в сфере познания особенностей человеческого бытия открывается возможность изучения семьи как специфического культурного явления, имеющего свою историю, детерминированную не столько закономерностями абстрактно понимаемого общечеловеческого развития, сколько конкретными формами организации и ретрансляции культурной жизни различных племен и народов, выработавших весьма разнообразные формы семейной жизни, которая стала их непосредственным воплощением и носителем. Современные исследователи, как правило, не сомневаются в том, что «правила, устои, обычаи и традиции семейной жизни отличаются своеобразием и специфичны для каждого общества», где они, безусловно, относятся к сфере культуры.

Тем самым, в науке о семье, впрочем, как и в научных исследованиях других культурных явлений, объективные подходы и объективные знания тесно переплетаются с субъективными оценками, которые непроизвольно учеными делаются с позиций этнои культуроцентризма, т. е. такого взгляда на общество и культуру, при котором «определенная группа считается центральной, а все другие группы соизмеряются и соотносятся с ней"4.

1 Кребер A. JL, Клакхон К. Культура: критический обзор понятий и определений. /Культурология: Дайджест. — М., 2000. — С.105.

2 Эта идея была высказана американским разработчиком культурной антропологии JI. Уайтом (White L. The Science of Culture. — N.Y. 1949. — P. 42−44.) и поддержана исследователем культуры К. Леви-Строссом.(Levi-Strauss CI. Les structures elementaires de la parente. — Paris, 1949. — P.3−15). В современной российской науке эта позиция разделяется, в частности Л. Г. Иониным (См.: Ионин Л. Г. Социальная культурология. -М., 1996. — С.25−27).

3 Фролов С. С. Цит. соч. — С.161.

4 Там же. — С. 334.

Классическим примером подобного рода оценок предстает дошедшее до нас рассуждение Аристотеля о месте женщины в варварском, т. е. неэллинском мире. Позиция Аристотеля весьма близка к библейскому изображению патриархальной семьи, долгое время остававшейся безусловным эталоном организации христианской культуры семейной жизни и в качестве таковой определившей европейское религиозное и научноi теоретическое понимание семейной организации в качестве порождения патриархата. Во всяком случае, именно такой позиции во взглядах на происхождение семейной жизни придерживались даже многие крупные ученые XIX—XX вв.еков, как Э. Тэйлор, К. Штарке, Э. Вестермарк, В. Шмидт и даже К. Каутский в его знаменитой для своего времени работе «Происхождение брака и семьи"1.

Известную альтернативу этой позиции, не выходящую за рамки этноцентризма, составило весьма сомнительное учение о матриархате, начало которому было положено трудами И. Я. Бахофена, Д. Мак-Ленана, Д. Лебока, Л. Штернберга, М. Ковалевского, Л. Моргана, Ф. Энгельса и продолжено в советской науке крупным знатоком данной проблемы М.О. Косвеном2. Рецидивы представлений о матриархате до сих пор встречаются в современной научной и, особенно, учебной литературе по истории семьи, и продиктованы они во многом особенностями европейской научного мировоззрения, сложившегося как антитеза религиозной культуре.

Формирование в европейской науке представлений об историзме также наложило серьезный отпечаток на развитие взглядов относительно семьи. Значительная роль в этом деле принадлежит Гегелю, а вслед за ним марксистам. В духе своей идеалистической философии Гегель весьма.

1 См.: Каутский К. Происхождение брака и семьи. — Пг., 1923.

2 См.: Косвен М. О. Матриархат. История проблемы. — М.-Л., 1948. причудливо и абстрактно определял семью в качестве исходного природного наличного бытия в «форме любви и чувства», якобы предписанных людям самой природой. В обществе наличное бытие семьи одухотворяется человеческой культурой и возвышается до уровня ощущающего самого себя духа1, идея которого очевидно продиктована европейской научной традицией. Конечно, гегелевское определение семьи весьма спекулятивно и отвлеченно, но в целом оно является ступенью в деле исторического становления гражданского общества и государства, а также собственности, которая, по Гегелю, возникает вместе с появлением брака2.

Исторический подход к объяснению семьи, оформившийся в европейской мыслительной культуре, широко использовался марксистами, в частности Ф. Энгельсом в его работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства"3, которая является во многом кратким воспроизведением взглядов на природу семьи, представленных в работе JI. Моргана «Древнее общество"4.

С позиций европейских представлений о природе естественного права, сложившихся в XVI — XVIII вв., пытались рассматривать проблемы брака и семьи С. Пуфендорф, Т. Гоббс, Г. Лейбниц, X. Вольф, Вольтер, Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро, И. Кант, И. Фихте и другие мыслители эпохи Разума и Просвещения. Для сторонников этого направления в вопросе изучения семьи, диктовавшимся наличием, прежде всего, европейского исторического и социально-политического материала, брак есть нравственно-правовое.

1 Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. — Ч.З. «Философия духа». — М., 1969. -С. 371.

2 См.: Там же. — С.542.

3 См.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., — Т. 21. — С. 23−178.

4 См.: Морган Л. Древнее общество. — Л., 1934. установление. Они исходили из того, что у человека половое влечение по мере формирования общества и государства, разумного осознания их необходимости и правомерности, должно облагораживаться разумной нравственностью, тождественной культуре, и регулироваться закрепляющим эту нравственность законом. Понятие разумного общественного договора становится основой признания того, что договорными должны быть и семейно-брачные отношения. Это также специфически европейская тенденция осмысления природы семейно-брачных отношений, продиктованная особенностями самой европейской культуры.

От этноцентристского влияния, которое вполне способно трансформироваться в культуроцентристское в области определения и оценок явлений иных культур, безусловно, трудно избавиться. Однако, осознание и понимание подобного методологического затруднения, может позволить скорректировать результаты исследований и, с учетом поправок на этнои культуроцентризм, получать более достоверные сведения об изучаемых явлениях культуры. Так, основная масса современных исследователей отмечают, что в большинстве примитивных обществ семья есть единственно функционирующий институт, так как порядок в них поддерживается без участия формальных законов, полицейских органов и судов средствами, имеющими отношение не к политике и праву, а к культуре1.

Институциональный подход к изучению семьи есть часть подхода, получившего широкое распространение в социальной философии и социологии, который побуждает рассматривать социальные явления как и устойчивые, повторяющиеся и воспроизводимые установления, которым объективно свойственны общие черты1.

Если в целом социальный институт представляет собой организованную систему связей и социальных норм, которая объединяет наиболее значащие общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества, то в частном случае семья с институциональной точки зрения представляет собой систему принятых норм и процедур для осуществления важнейших общественных функций. Чаще всего ее определяют как группу связанных отношениями брака людей, обеспечивающую воспроизводство и воспитание детей, а также удовлетворяющую другие общественно значимые потребности: экономические, социально-психологические, религиозные, эстетические, в т. ч. и ориентации в системе культурных ценностей 2.

Особое место в определении культуры и ее отношения к социальным институтам, включая сюда и институт семьи, принадлежит основоположнику функциональной школы в этнологии Б. Малиновскому, который определил.

См. о социальных институтах: Норт Д. С. Институты и экономический рост: историческое введение. // THESIS, Весна. — Т.1. — Вып. 2. — 1993; Введение в институциональный анализ.// Под ред. B.JI. Тамбовцева. — М., 1996; Матюхин А. А. Государство в сфере права: Институциональный подход. — Алматы, 2000.

2 См., например: Антонов А. И. Макросоциология семьи. — М., 1998; Арутюнян М. Ю. О распределении обязанностей в семье и отношения между супругами./ Семья и социальная структура. Отв. ред М. С. Мацковский. — М., 1987; Ачылова Р. А. Семья и общество. — Фрунзе, 1986; Бочарова В. Г. Личность — семья — община.// Социальная работа, 1992, № 1- Буева Л. П. Человек: деятельность и общение. — М., 1978; ее же: Человек, культура и образование в кризисном социуме./ Философия образования. — М., 1996; Васильева Э. К. Семья и ее функции. — М., 1975; Голод С. И. Семья и брак: Историко-социологический анализ. — СПб., 1998; Каутский К. Возникновение брака и семьи. — Пг., 1923; Ковалевский М. М. Очерк происхождения семьи, рода, племени, собственности, государства и религии. — М., 1939; Кучмаев М. Г. Государственная семейная политика: Ценности и приоритеты. — М., 1999; Левин Е. М., Петрович М. В. Экономическая функция семьи. — М., 1984; Семенов Ю. И. Происхождение брака и семьи. — М., 1974; Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. -М., 1978; и др. культуру как инструментальную систему. Посредством нее деятельный человек решает задачи по преобразованию окружающей его среды в процессе удовлетворения своих потребностей. При этом различные проявления человеческой деятельности, позиции и объекты «организованы вокруг важных и жизненно необходимых задач в институции (установления, — Ю.Ф.) — такие как семья, клан или род, местная община, племя, и организованные сообщества для экономической, политической, юридической и воспитательной деятельности"1. Для Б. Малиновского артефакты, организованные группы людей и символы — «три измерения культуры, тесно связанные одно с другим"2.

Такая же точка зрения западной культурологии нашла свою конкретизацию в творчестве П. А. Сорокина, который в работе «Структурная социология» писал: «Культура. совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения"3. Одним из носителей, относимых к сфере культуры, является семья. Можно сказать, что идеями Б. Малиновского и П. А. Сорокина было намечено понимание культуры как реальности, включающей в свой состав культурные ценности и социальные институты.

Диссертационное исследование семьи как культурного явления и носителя культурных традиций основывается преимущественно на европейском культурно-историческом и теоретическом материале и практически не затрагивает инокультурные формы семейной жизни, реально существовавшие и продолжающие существовать в действительности.

1 Malinowsky В. A scientific theory of culture and other essays. Chapel Hill: The Univ. of North Caroline Press, 1947. — P. 150.

2 Ibid.

Богатство материала в этой области столь велико, что вынуждает диссертанта ограничиваться областью культуры Европы, которая и по смыслу, и по ценности ближе всего его мировосприятию. Но это ограничение параметров исследования не исключает того, что хотя бы спорадическое обращение к инокультурным формам семьи может быть использовано в качестве вспомогательного материала для осмысления генезиса и динамики культуры европейской семейной жизни.

Цели и задачи исследования. В отличие от социальных наук, пытающихся рассматривать семью преимущественно в качестве социального института, данная работа полагает возможным изучение семьи культурологическими средствами и для этого ставится задача очертить возможности культурологической трактовки семьи. С этой точки зрения предлагается в качестве спецификации культурологического предмета в изучении семьи ее ценностный аспект, т. е. представление о ней как о ценности культуры, способной нести и воспроизводить культурные традиции1. Главной целью диссертации является исследование европейской семьи как культурного явления и носителя культурных традиций с позиций культурно-ценностного подхода. Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: очертить методологические особенности изучения семьи с позиций становления и развития культурных традиций;

1 Термины «ценности культуры», «культурные ценности» активно использовались представителями неокантианской философии, в частности Г. Риккертом для различения идеографических (исторических) и номотетических наук, а также они использовались М. Вебером, придававшим большое значение анализу ценностных идей в науках о культуре, к которым он относил не только историю, но и социологию (См.: Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания // Вебер М. в качестве специфики культурологического предмета в изучении семьи выделить ценностный аспект семьи и определить его место в системе культурных традицийпредставить и рассмотреть основные культурно-ценностные типы семьи и раскрыть их методологическое значениерассмотреть генезис и природу феномена семьи в европейской культурно-исторической традиции с древности до начала XX в.- проанализировать историко-эволюционный подход к культурному возделыванию семьи и ее традицийисследовать культурные традиции христианской формы семьивыявить культурные традиции протестантской и секулярной форм * семьи в Новое время Объект исследования — семья как европейское культурное явление и носитель культурных традиций.

Предмет исследования — зарождение, становление и развитие форм и типов семьи в различных культурно-исторических эпохах.

Методологическую базу исследования составляет принцип историзма культуры, требующий изучения культурно-исторических процессов в конкретной культурной и исторической обусловленности и развитии, раскрытия объективных и существенных связей между явлениями и выяснения их специфики с учетом локальных и временных связей. Положения, выносимые на защиту: семья может и должна стать объектом исследования не только философии, социологии и истории, но и культурологии;

Избр. произв. — М., 1990. — С. 374−376- его же. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Там же. — С. 562- 563. основу специфически культурологического изучения семьи составляет культурно-ценностный подходсемья в истории европейской культурно-исторической традиции приобретала различное ценностное содержание на различных этапах ее становления и развитиясемья является важнейшим носителем культурных традиций от их становления и развития до распространения.

Научная новизна исследования состоит в исследовании феномена семьи средствами культурологии с позиций культурно-ценностного подхода. Это позволяет впервые установить ценностную соотнесенность родства и семьипоказать, что ценности христианской культуры выступили в истории европейской культуры основой формирования специфически европейской семейной жизниустановить связь и различие между православной и протестантской системами ценностей в становлении европейской семьипоказать последствия секуляризации семейной жизни в Новое время.

Практическая значимость работы. Содержащиеся в диссертации положения и полученные выводы могут применяться для дальнейшего изучения проблем семьи. Материалы, содержащиеся в данной работе, могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по истории культуры и культурологии, а также в качестве рекомендации общественным организациями, призванным формировать и утверждать культурную ценность семьи в современном обществе. Они могут быть полезны при разработке законов, которые поддерживали бы семью как ценность, способствовали ее сохранению как одного их основных источников утверждения и распространения культурных ценностей.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась в Государственном университете управления на кафедре культурологии и менеджмента в культуре, а также в Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма, и была допущена к защите на заседании кафедры общественных наук АПРИКТ. Основные положения работы опубликованы в научных статьях общим объемом 2 п.л.

Диссертация состоит из введения, двух глав (пяти параграфов), заключения и списка использованной литературы.

Заключение

.

Итак, в данной диссертационной работе было осуществлено исследование феномена семьи средствами культурологии. В процессе исследования установлено, что семья есть не только социальный институт, но культурное явление — носительница становления и развития культурных традиций, а потому может и должна анализироваться с позиций культурно-ценностного подхода. Решение этой задачи потребовало уяснения природы семьи как универсального явления общечеловеческой культуры, способного наполняться конкретным содержанием в зависимости от тех или иных социокультурных условий жизни различных народов. С этой целью были критически проанализированы труды наиболее интересных исследователей феномена семьи и выявлено, что наиболее существенным при установлении природы и форм семьи представляется то, что семья, рассматриваемая с точки зрения культурно-ценностного подхода, способна раскрываться в различных формах ее внутренней и внешней организации.

В диссертации показано, что выдвижение концепции ценностных типов семьи обладает методологической плодотворностью в осмыслении современных проблем семьи. Однако обращение с данной концепцией будет корректным только при условии осознания того, что мы имеем дело с определенной научной конструкцией, идеально-типической, которая, подобно художественному образу, не имеет непосредственного аналога в действительности, но может быть использована в качестве метода изучения культурно-исторического генезиса семьи.

В ходе диссертационной работы было раскрыто, что семья представляет собой культурно-историческую ценность, особенности которой зависят от тех конкретных культур и культурно-исторических условий, в рамках которых она формируется и функционирует.

Чтобы дать наиболее адекватное понимание семьи как универсального явления человеческой культуры в диссертации были рассмотрены некоторые этапы ее исторического генезиса и реализация в конкретных формах семейной жизни в рамках различных частных культур. Для обоснования выдвинутых во введении тезисов в диссертации была реконструирована история возникновения и развития семьи в архаической и античной культуре на примере Древней Греции, Древнего Рима, Древней Руси и германской и иудейской архаикивоссоздана и проанализирована история семьи в Западной Европе и на Руси от их христианизации до Нового временипроведен сравнительный анализ западноевропейской и русской семейной культуры, в ходе которого были исследованы традиционные истоки и основные формы русской семейной культуры в ее движении от христианизации к секуляризации и эмансипации.

Одновременно нами были выявлены и представлены основные культурно-ценностные типы семьи, которые могут складываться как в исторической (диахронической), так и в синхронической перспективе. Так, в диссертации было показано, что в архаических культурах ценности семьи практически полностью поглощены ценностями родства, не являются самостоятельными и фактически полностью зависят от последних. Кроме того, понятие семьи, особенно на ранних этапах его становления, оказывается тождественным организации, упорядочению родства, — явления весьма характерного и чрезвычайно ценного в глазах так называемых примитивных, или первобытных народов. Большинство научных исследований начальных этапов жизни исторических народов или народов и племен, оказавшихся на периферии исторического развития, акцентируют это обстоятельство. Родство, его осознание и выражение представлены как реальные и сакральные ценности в мифологиях всех без исключения народов мира. Родство традиционно определяло статус, положение в обществе, привилегии, обязанности и даже сам образ жизни.

В античном мире Древней Греции и Древнего Рима сложилась уже иная ситуация. Там семья представляла собой хозяйственную ячейку и ценность ее определялась тем, что она давала свободному человеку возможность отдохновения от общественных и государственных дел. В отличие от так называемого первобытного общества, где семейная жизнь не прячется от глаз сородичей и где последние, напротив, даже принимают в ней самое непосредственное участие, эллины и римляне оберегают свою семью от излишних контактов. Дом и домашний очагвот, помимо дел общества и государства, главная территория, на которой протекает жизнь свободного эллина и римлянина.

Таким образом, установлено, что в античный период ветхозаветная и греческая семья — это уже не столько родовая, сколько хозяйственная единица организации культурной жизни, где элемент частной собственности оказывает воздействие и на организацию частной жизни. Кроме того, в работе установлено, что элемент так называемой патриархальности является своего рода архетипом организации жизни фактически всех исторических народов, у которых он в зависимости от культурных особенностей постоянно наполняется новым содержанием.

В ходе проделанного исследования выявлено, что семья в Европе имеет тенденцию развиваться в направлении секуляризации, что предполагает замену ценностной религиозно-нравственной базы формирования семейных отношений на социально-экономическую и правовую, диктуемую особенностями европейской культурно-исторической динамики в сторону ценностей индивидуализации и свободы личности, что на рубеже XIX и XX столетий открывает перспективу для эмансипации женщины в сфере семейных отношений.

Именно в таком направлении традиционно двигалась культура семейно-родственных связей и отношений архаики, античного мира, Западной Европы и России.