Обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны — гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Следовательно, его нарушение в виде заключения договора банковского счета, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ). То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора банковского счета, значения не имеет, т.к. императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя.

Обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета

В практике потребительского кредитования часто выдача кредита сопровождается открытием ссудного счета гражданину-заемщику, который обязуется уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в виде ежемесячного процента от общей суммы кредита. Размер комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку — «скрытые проценты» .

Например, гражданином с банком был заключен кредитный договор на 1 млн. рублей, при этом комиссия составила 0,7% за каждый платеж по графику погашения кредита. Итого платежей было 48, и сумма процентов составила 330 тыс. рублей, что «скрыто» увеличивало стоимость кредита.

Встает вопрос о том, нарушает ли возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита Закон РФ «О защите прав потребителей» .

Банки, взимая комиссию, обычно ссылались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который позволяет сторонам заключить любой договор и на любых условиях, в том числе договор банковского счета одновременно с заключением кредитного договора, а также предусмотреть в договоре банковского счета уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Но свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Также банки, аргументируя взимание комиссии за введение ссудных счетов, отмечали следующее. Закон от 07.02.92 N 2300−1 «О защите прав потребителей» не содержит конкретного перечня регулируемых им отношений. Одним из главных признаков регулируемых данным Законом отношений являются отношения, подчиняющиеся правилам публичного договора (ст. 426 ГК РФ). На заключаемые между банками и гражданами кредитные договоры правила публичного договора распространяться не могут, поскольку при их заключении личность заемщика для банка имеет существенное значение.

По этому поводу банки, в лице Ассоциации региональных банков Росси, обращались в Верховный Суд РФ с просьбой инициировать внесение изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.94 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в части исключения словосочетания «предоставление кредита» (п. 1 абз. 3). Верховный Суд в просьбе отказал. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения в области потребительского кредитования.

В судебной практике отсутствует единообразие в толковании и применении норм гражданского законодательства по вопросу взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета с физического лица. Анализируя и обобщая судебную практику за 2006 — 2009 года, можно сделать вывод, что суды придерживаются трех позиций, решая данную проблему.

1 позиция. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная позиция преобладала до 2009 года. При этом суды обосновывали свои решения, например, тем, что «открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем суммы кредита третьим лицам»;

2 позиция. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», если заемщик не был проинформирован об этом при заключении кредитного договора.

Суды исходили из того, что согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Однако данные акты не носят нормативного характера и, по нашему мнению, не могут лежать в основе судебного решения.

3 позиция. Возложение на потребителя обязательства по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» .

В 2009 году Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, необходимо отметить, что Постановление Президиума ВАС 2009 года не является источником права и носит обязательный характер, прежде всего, для арбитражных судов. Поэтому, для решения данного вопроса необходимы разъяснения в виде Постановления Пленума ВС РФ для судов общей юрисдикции. Второй вариантвнесение изменений в Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395−1 «О банках и банковской деятельности», что сложнее и проблематичнее.

Критерии общеизвестности товарного знака в банковском обслуживании счета

Правовой статус общеизвестного товарного знака дает ряд существенных преимуществ: возможность правовой защиты не только в пределах перечня товаров (услуг), для которых знак признан общеизвестным, но и для других товаров (услуг) при возникновении риска причинения ущерба интересам владельца; в некоторых случаях возможность защиты «неохраняемых» обозначений; неограниченный срок действия регистрации; придание им преимущественной охраны без специальной регистрации перед более поздними знаками данной страны, применимыми к идентичным или сходным продуктам, а также ряд других.

Правовое регулирование в зарубежных странах осуществляется на основании закона (например, в ФРГ — Закон о товарных знаках), в РФ остановились на уровне подзаконных актов (Правила признания товарного знака общеизвестным в РФ, утв. Приказом Роспатента от 17.03.2000 № 38). Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 утратил силу. Рассмотрим уровень правовой регламентации рассматриваемой проблемы на данный период. Статья 6 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не содержит определения общеизвестного товарного знака и критериев оценки общеизвестности обозначения, относя решение этих вопросов к компетенции государств-участников. В соответствии с п. 1.1 Правил под общеизвестным в РФ товарным знаком (знаком обслуживания) понимается товарный знак, охраняемый на территории РФ на основании государственной регистрации, товарный знак, охраняемый на территории РФ без регистрации в силу международного договора РФ, а также обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории РФ, которые в результате интенсивного использования приобрели в РФ широкую известность среди соответствующих групп населения в отношении товаров определенного изготовителя. Данное определение положительно оценивается среди теоретиков гражданского права, но его декларативность и некая абстрактность очевидны. Правилами выработаны признаки общеизвестности товарного знака: широкая известность товарного знака в РФ среди соответствующих групп населения; интенсивное использование обозначения на территории РФ; устойчивая связь между общеизвестным товарным знаком и изготовителем определенных товаров в сознании потребителей.

Говоря о критерии популярности знака в определенном секторе общества отмечается, что данный сектор включает в себя, прежде всего: действительных или потенциальных потребителей соответствующих товаров; лиц, на которых возложен сбыт таких товаров; деловые круги, занимающиеся тем видом товаров, к которым применяется знак. Уточняя данное положение, предлагается использовать термин «среднего покупателя», используя оптимизированные «усредненные» обобщенные признаки: пол, возраст, образование, материальное положение и др.

Следующий вопрос — определение широкой известности товарного знака. Общепринято установление количественной поддержки товарного знака потребителем в процентном выражении. Проблема — в установлении таких процентных границ. Специалисты государственных ведомств ратуют за установление высоких рамок — 80 — 90% положительных ответов потребителей (около 90% для потребителей — специалистов и 60% для «среднего потребителя»), практики предлагают учитывать все возможные факторы известности и на их основании выводить оптимальный процентный критерий. Вторая точка зрения представляется наиболее приемлемой и практически применимой.

Основной метод анализа и подтверждения/опровержения широкой известности товарного знака — опрос потенциальных потребителей. Здесь важное практическое и правоприменительное значение приобретают рекомендации предприятий, проводящих маркетинговые исследования. Рекомендуется охватывать опросом не менее чем шесть поселений РФ, причем обязательны социологические исследования в Москве и СПб. Максимальное количество опрошенных лиц не ограничивается, минимум установлен для столиц — 500 для Москвы и СПб. Для поселений рекомендуемое минимальное количество опрошенных варьируется в пределах 125 — 200 человек. Широкая известность выявляется путем формулирования ответов на определенный круг вопросов.

Важна при признании общеизвестным и оценка территории известности товарного знака. Здесь камень преткновения — географические особенности РФ, а также необходимость учета ее как многонационального, поликонфессионального, федеративного государства. Поэтому, предлагается комплексный учет известности знака и на уровне конкретных субъектов РФ, и на всей ее территории в целом.

Следующий критерий общеизвестности — интенсивность использования данного товарного знака (основные факторы такого применения — объем реализации соответствующих товаров; способы использования товарного знака; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке; широкая рекламная кампания).

Дискуссионен вопрос об определении оптимального срока достижения товаром признака общеизвестности. В настоящее время следует учитывать использование системы ИНТЕРНЕТ, печатных средств СМИ, в связи с чем многие товарные знаки обретают субъективно большую известность в предельно малые сроки. Наиболее полно разобраться с ситуацией определения критериев общеизвестности товарного знака поможет пример из судебной практики. Палата по патентным спорам рассмотрела заявление от 25.08.2005, поданное фирмой Федеральным казенным предприятием «Союзплодоимпорт», Москва (далее — заявитель) о признании товарного знака по свидетельству № 38 237 общеизвестным в РФ. Вот некоторые аргументы заявителя в пользу общеизвестности указанного выше товарного знака. Этикетка водки «Moskovskaya» была разработана в 1936, и с 1938 выпускалась на ликероводочных заводах СССР с единой этикеткой и под единым названием. В 1959 начались экспортные поставки водки под этой этикеткой. По данным социологического опроса потребителей, проведенного в декабре 2004 года, 14,4% потребителей впервые увидели товарный знак «Moskovskaya» более 20 лет назад; 7,4% - более 30 лет назад; 2,8% - более 40 лет назад. Нужно отметить, что товарный знак «Moskovskaya» был признан общеизвестным.

правовой ссудный счет гражданский

Заключение

Таким образом, предлагается законодательно уточнить критерии признания товарных знаков общеизвестными ввиду их неоспоримой социально — экономической значимости, адаптируя фактическую ситуацию на рынке к нормам централизованного унифицированного регулирования. Акцентируется внимание на комплексном учете всех выявленных и применяемых факторов для получения максимально объективного и эффективного результата. Уточняется важность полного, всестороннего и общеобязательного регулирования таких критериев на уровне закона, а не подзаконного акта.

1. Белкин Р. С. Криминалистика: Учебник. М.: Норма, 2009.

2. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб: Питер, 2011.

3. Орлова А. А. О некоторых проблемах реабилитации в уголовном процессе // Российский следователь. 2008. № 17.

4. Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2004 № 4−004−70 по делу Трофимовой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 7.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 270-О «По жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 133, части первой статьи 134 и части седьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями ряда правовых актов, определяющих порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 6.

6. Трунов И. Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2004. № 7.

7. Амирбекова Г. Г. Процессуальная форма и проблемы реабилитации в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2008. № 7.

8. Правила адвокатской профессии в России: Опыт систематизации и обобщения постановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики / Сост. А. Н. Марков. М., 1913. Фрагмент № 514 / Отв. ред. Ю. В. Тихонравов. М.: Статут, 2009.

9. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.