Норма разговорной речи по данным экспериментального исследования (на материале вариантов форм управления глаголов)

Формулировка темы данной диссертации может показаться слишком рискованной или, точнее, слишком нескромной: такая сложная проблема не может быть решена в одной работе, тем более, что относительно сущности таких понятий, как норма языка, Еариантность языкоеых единиц (в особенности применительно к сфере разговорной речи, которая сравнительно недавно стала объектом лингвистического исследования) больше споров и расхождений, чем общих мнений.

Действительно, можно ли говорить о норме разговорной речи? Чем она отличается от нормы литературного языка? Что влияет на ее установление?

Как известно, норма литературного языка кодифицирована. Б кодификации объективировано общественное одобрение или неодобрение употребления языкоеых единиц.

В наши дни эта объективация осуществляется учеными на основе данных, получаемых в результате обследований языковой практики носителей русского языка, которые регулярно проводятся с 50-х годов1.

I Обзор исследований см.: Граудина Л. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. — М., 1980. — 288 с. Из последних работ см. также: Крысин Л. П. Социолингвистическое исследование вариантов современного русского литературного языка. АДД. — М., 1980; Грумадене I. К проблеме изучения социолингвистических переменных и норм // Вариантность как свойство языкоеой системы. Тез.докл. — 4.1. — М., 1982.

Социолингвистические исследования литературной нормы имеют своей целью выявление степени употребительности языковых вариантов (преимущественно формальных) в разных сферах и разработку нормативных рекомендаций с последующей их фиксацией в словарях культурно-речевого цикла и ортологических справочниках.

Хотя при этом ученые признают, что «социальная оценка т составляет сердцевину литературной нормы, обследуемым отводится пассивная роль: им, как правило, не предлагается оценить языковое средство с точки зрения его нормативности/ненормативности, определить сферу его употребления.

Между тем очевидно, что при изучении нормы необходимо обращение к сознанию носителей языка, особенно если предметом исследования является норма разговорной речи, так как в этой сфере закон, регламентирующий использование языковых единиц, «не писан», он существует только в сознании членоь языкоеого коллектива, говорящих на данном языке.

Вопрос о норме разговорной речи, ее отношении к норме литературного языка активно обсуждается в лингвистической литературе, но его решение затруднено, во-перБых, отсутствием единой точки зрения на статус разговорной речи, во-вторых, тем, что суждения по этому вопросу обычно имеют общий характер и не подтверждаются конкретными исследованиями специфики разгоЕорнош нормы, так как такие исследования пока еще не проводились.

Цель нашего исследования заключается в том, чтобы выявить наличие/отсутствие специфики нормы разговорной речи по сравне.

I Граудина Л. К. Указ.соч. — С.70. нию с нормой кодифицированного литературного языка.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи.

1. На основе анализа современней работ по проблемам нормы литературного языка и разговорной речи уяснить существо расхождений во взглядах ученых на эти проблемы, с тем чтобы корректно составить программу лингвистического эксперимента.

2. Изучить мнение носителей языка относительно реального распределения вариантов языковых единиц по сферам употребления (разговорная речь, кодифицированный литературный язык) и выявить их представление о том, в какой из сфер использование того или иного варианта является нормативным.

3. Установить случай несовпадения оценок вариантов носителями языка и учеными-кодификатора/им уяснить причины этих несовпадений.

Материалом для исследования послужили стилистические варианты форм глагольного управления, отобранные методом сплошной Екборки из ортологических словарей последних лет1.

Вариантам глагольного управления посвящена обширная.

I Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка. Словарь-справочник / Под ред. К.С.Горба-чеЕИча. — Л., 1973. — 518 е.- Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. — М., 1976. — 455 е.- Розенталь Д. Э., Теленкова М. А. Словарь трудностей русского языка. — М., 1987. — 413 е.- Розенталь Д. Э. Управление в русском языке. Словарь-справочник. — М.,.

1986. — 300 с. т 2 литература. Б ней описаны модели этих вариантов, выявлены я причины варьирования .

В избранном нами аспекте варианты форм глагольного управления исследуются впервые.

Всего нами обнаружен 41 глагол со стилистически различающимися вариантами форм управления. Из них 26 глаголов с двумя вариантами управления, а 15 глаголов имеют три или больше вариантов управления.

Методами исследования являются: аналитическое наблюдение, обобщение полученных данных, лингвистический эксперимент.

1 Щерба Л. В. Трудности синтаксиса русского языка для русских учащихся // Языковая система и речевая деятельность. — I., 1974; Болдырев Р. Б. Структурно-семантические процессы в русской речи (синтаксис предложных конструкций). — Киев, 1967; Китайгородская М. В. О случаях нарушения управления в разговорной речи // Русский язык в школе. — 1973. — Л 3- Горба-чевич К. С. Вершить судьбы/еершить судьбами // Русская речь.-1973. — Л 3- Крючкова М. Л. К вопросу о вариативности в управлении // Вопросы стилистики в преподавании русского языка иностранцам. — М., 1972; Тютькова Т. А. Вариативность глагольного управления как частная проблема языкового варьирования // Функционирование языковых единиц в синхронии и диахронии. -Д., 1987; Улуханов И. О. О причинах, влияющих на степень системности и нормативности языковых единиц // Изв. АН СССР. Серия литературы и языка. — Т. 50. — 1991. — Л 4.

2 Тютькова Т. А. Вариативность глагольного управления как частная проблема языкового варьирования // Функционирование язы-коеых единиц’в синхронии и диахронии. — Л., 1987.

3 Улуханов И. С. Указ.соч.- Харитонова М. М. Рост вариантности глагольного управления как результат аналогии и контаминации// Русское языкознание. — Киев. — 1980. — Вып.1. — С.78−84.

Выводи.

1. Стилистические варианты форм управления глаголов почти равномерно употребляются носителями русского языка в узусе разговорной речи. Зто говорит о том, что узус разговорной речи не подвергается непосредственным рбразом воздействию нормы кодифицированного литературного языка.

2. При оценке нормативности явлений разговорной речи информанты в осноеном ориентируются на норму кодифицированного литературного языка, которая отражена б их сознании. Но норма разговорной речи не полностью совпадает с нормой литературного языка. Это и есть тот момент, когда языковая традиция побеждает закон.

3. Существует некоторое несовпадение оценок языковых яЕлений носителями языка и учеными-кодификаторами. Причина этого заключается в том, что норма динамична, и словари не всегда успевают зафиксировать ее изменение и обозначить область колебания нормы, а также в том, что ученые рассматривают языковые варианты только с точки зрения нормы литературного языка.

4. Словарные пометы типа «разг.», «прост.» и другие не являются фиксацией разговорной нормы, они имеют скорее ограничительный характер, очерчивая сферу использования единиц, снабженных этими пометами.

5. Тот факт, что в различных лексикографических трудах словарные пометы одних и тех же вариантов не совпадают, свидетельствует об известной субъективности кодификации и о необходимости пойское более надежных ее критериев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Традиционно лингвистами исследуется норма литературного языка в целом. Однако на повестку дня встает вопрос о нормах и соотношении норм подсистем русского национального языка, в частности вопрос о норме разговорной речи и ее отношении к норме литературного языка.

Как правило, выводы о нормативности/ненормативности языковых единиц делаются на основании критериев системности, употребительности, авторитетности источников, традиционности. Но высказывается и мнение о том, что необходимо учитывать общественное одобрение/неодобрение языкового явления, чтобы преодолеть существующую в настоящее время субъективность кодификации.

Общественное одобрение/неодобрение языковой единицы можно выяейть при обращении к эксперименту.

Например, наш эксперимент, целью которого является выявление осознания носителями языка нормативности/ненормативности стилистических вариантов форм управления глаголов, показал следующее.

1. В узусе разговорной речи 90% вариантов форм управления глаголов определены информантами как имеющие невыраженную степень яркости стилистической семы «разг.». Это говорит об отсутствии заметного предпочтения в употреблении одного из конкурирующих вариантов в узусе разговорной речи, о ее вариативности.

2. В норме разговорной речи варианты разделились по степени облигаторности употребления, то есть эта норма не представляет собой нечто однородное, здесь наблюдается гра.

121 дация нормы по «крепости» .

3. В узусе литературной речи наблюдается заметная концентрация вариантов с высокой и невыраженной степенью яркости стилистической семы «литер.». Это показывает, что, в отличие от узуса разговорной речи, узус литературной речи допускает меньше вариативноети, он более однороден по составу используемых вариантов.

4. В норме литературной речи варианты форм управления глаголов, имеющие выраженную степень облигаторности употребления, разделились на три группы. Это служит доказательством градацаонности нормы литературного языка.

5. Узус и норма не всегда согласуются и в разговорной, и в литературной речи, при этом в разговорной речи узус более часто не совпадает с нормой, чем в литературной. Это свидетельствует о том, что в разговорной речи «обычай сильнее закона» .

6. Сопоставление словарных стилистических помет пря вариантах форм управления глаголов и оценок, данных этим вариантам информантами, подтверждает выводы, сделанные на основе эксперимента (гл.Ш, § I): норма разговорной речи, представленная в сознании носителей языка, в 80% случаев включает варианты, которые в словарях квалифицируются как нормативные.

7. Проведенный эксперимент дает основание заключить, что норма разговорной речи (по крайней мере в сфере вариантов форм управления глаголов) не является нормой иной системы, параллельной системе кодифицированного литературного языка. Разговорная речь в сознании носителей языка не противопоставляется литературному языку, думается, не должна она противопоставляться ему и е научных исследованиях.