Международные аграрные организации, последняя четверть ХIХ — середина ХХ вв.: Идеи, принципы, опыт деятельности

Актуальность исследования обуславливается как общественной значимостью современной аграрной экономики и потребностью совершенствования форм международного сотрудничества по вопросам сельскохозяйственной политики, так и назревшей в отечественной историографии необходимостью расширить проблематику аграрных исследований, направленных на переосмысление зарубежного опыта рыночной модернизации аграрного сектора — неотъемлемой части глобальной социальной эволюции XX века.

Не вызывает сомнения тот факт, что важнейшей тенденцией мирового развития с XIX в. и до наших дней является налаживание всё более тесного сотрудничества государств и общественности в различных областях жизнедеятельности. Человечество пытается решать возникающие перед ним проблемы совместно, в том числе создавая для этого различные международные организации и стремясь обеспечить высокую эффективность их деятельности. Не стало исключением и сотрудничество в аграрной сфере.

Современная аграрная экономика, как и в прежние века, представляет существенную сферу хозяйственной деятельности человека. Сельское хозяйство производит продукты питания, главный предмет потребления, а в структурах агробизнеса находят для себя занятие большинство трудоспособных в мире. Мировое сообщество заинтересовано в достижении устойчивого развития аграрного сектора, что непосредственно работает на решение одной из самых насущных задач современности — избавить человечество от голода и недоедания, создать необходимые условия для обеспечения народам достойного жизненного стандарта. Эта проблема не утрачивает своей актуальности: она становится всё острее на фоне гуманитарных кризисов, тенденций к падению жизненного уровня больших масс населения в различных регионах мира. Возрастающие поставки сельскохозяйственной продукции требуются многим районам, где наблюдается демографический рост, истощаются природные ресурсы из-за обеслесивания, деградации почв, экологических загрязнений, потерь в биологическом разнообразии и других процессов. Вполне очевидно, что в нынешнем, столь взаимосвязанном мире, решение проблемы продовольственной безопасности как важной составной части всеобщей системы международной безопасности следует искать в создании механизмов, содействующих социально-экономическому развитию всех народов.

Многие проблемы аграрной экономики в условиях индустриального развития впервые выявились в XIX веке, когда заметно ускорилась модернизация сельскохозяйственного производства и самого сельского социума. Фактически в течение этого столетия принципиально изменилось место аграрной сферы общественного производства в структуре развивающегося и расширяющегося капиталистического производства, вступившего в индустриальную стадию. Технические и технологические достижения XIX в., расширяя сферу промышленного труда, повышая производительность, стали в конце столетия своеобразным структурирующим началом процесса формирования «конституции новой экономики» — мировой экономики, экономики всемирного рынка. В связи с этим связанные с сельским хозяйством учёные, политики и практики должны были ответить на ряд фундаментальных вопросов. Какое место могла и должна была занять в этой системе мирохозяйственных связей аграрная сфера? В каких структурных и качественных изменениях нуждался этот сектор, чтобы «вписаться» в процесс формирования экономики экономического роста? Можно ли упорядочить эту стихию экономической интеграции с помощью целенаправленных действий правительств, социальных групп и частной инициативы ?

XX век дал ответ на многие из этих вопросов. Сегодня очевидно, что неотъемлемым условием эффективного развития сельского хозяйства является его государственная поддержка.

Впервые на международном уровне об этом принципе заявили международные аграрные организации — Международная комиссия по сельскому хозяйству (МКСХ) и Международный сельскохозяйственный институт в Риме (МСХИ). Эти организации, созданные на рубеже XIX и XX в.в. и вошедшие в систему международных административных союзов и «частных» ассоциаций, на протяжении всего своего существования стремились максимально полно и эффективно формировать и обеспечивать реализацию коренных интересов аграрных производителей. МКСХ и МСХИ как международные институты стали частью международной системы сотрудничества, в которой получили общественное звучание не только проблемы модернизации аграрного сектора развитых стран по пути преодоления исторически образовавшейся диспропорции в уровнях развития аграрного и промышленного сегментов национальных экономических систем, но и потребности регулирования торгово-экономического, научного и информационного обмена как международного условия этой модернизации. Изучение этой деятельности и составляет предмет диссертационной работы.

Наряду с МКСХ и МСХИ существовали и иные международные аграрные организации (отраслевые и политические). Последние выражали не столько профессиональные, сколько общественно-политические интересы определённых категорий земледельцев и отличались от первых как целями и масштабами, так и результатами своей деятельности. Это были активно действовавшие в 20 — 30-е гг. XX в. Международное аграрное бюро (МАБ) и Международный крестьянский совет (МКС, Крестинтерн при Коминтерне)1. Хотя их функционирование и отражало реальные социальные устремления части деревенского мира и политические амбиции радикально настроенных политиков, опыт их деятельности не был после Второй мировой войны востребован мировым сообществом, так и оставшись историческим фактом прошлого.

Объектом исследования является практическая деятельность МКСХ и МСХИ — наиболее крупных и стабильно функционировавших несколько десятилетий международных аграрных неполитических организаций. Явившие собой два типа организаций — &bdquo-частной" (общественной, неправительственной) и межправительственной, они накопили значительный общественный, научный и политический опыт поддержки сельского хозяйства и защиты интересов сельского жителя, который после Второй мировой войны использовали Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО), а также Европейская конфедерация сельского хозяйства (СЕА).

Оформление с конца XIX в. первых (по нормам современного международного права) международных аграрных (сельскохозяйственных) организаций и их цели были предопределены не только мировой хозяйственной интернационализацией, но и внутренними механизмами развития сельскохозяйственного труда и обмена, состоянием науки, а также особенностями социальной психологии, политическими и социальными возможностями земельных собственников и сельскохозяйственных производителей. Становление и совершенствование капиталистических форм хозяйствования в аграрной сфере при сохранении огромных регионов традиционного (докапиталистического) сельского хозяйства обусловили как типологию этих международных институтов, так и совокупность экономических, политических, научных и социальных проблем, которые они пытались выдвигать и решать.

Теоретические основы исследования.

История МКСХ и МСХИ — история целенаправленных социальных действий в интересах сельского хозяйства. Это история мировой и региональной аграрной политики в периоды кардинальных структурных изменений капиталистической социально-экономической системы и крутых переломов в общественном развитии России и СССР.

Начало процесса осмысления в зарубежной и российской исторической литературе проблемы путей развития деревни и крестьянства в условиях капитализма XX в. оказалось тесно связанным с анализом причин, сути и последствий мирового аграрного кризиса последней четверти XIX в., который впервые продемонстрировал масштабы и последствия сельскохозяйственной конкуренции (американского и европейского зернового производства). Сложилось так, что кризис стал, с одной стороны, причиной появления идеи согласованных действий отдельных европейских государств в аграрной сфере, с другой — неким «историческим материалом» для общественно-политических дискуссий об эволюционном и революционном способах решения аграрного вопроса в индустриальную эпоху и путях совершенствования социальных отношений, связанных с землевладением и землепользованием. Его анализ стал частью разработки теории циклических кризисов в мировой капиталистической экономике2.

Особое внимание представителей различных политических и научных течений и школ привлёк вопрос о причинах кризиса. Как всякое глобальное, многоплановое явление он породил множество ответов: от биологических, метеорологических и другими природных явлений (цикличность осадков — цикличность урожаев — экономический цикл), до чисто экономических. Чаще всего его рассматривали как кризис перепроизводства, хотя и отмечали общее снижение объёмов потребления продовольствия в городе и деревне. В основном доминировали позиции сторонников закона убывающего плодородия почв4 и высокой оценки технического прогресса в США.5 Так, немецкий экономист-аграрник М. Зеринг, представляя аграрные кризисы «кризисами цен», обращал внимание на объективно более выгодные экономические условия развития сельского хозяйства США (состояние почв, рабочие руки, транспорт) по сравнению с высокой земельной рентой давно освоенных земель Германии: «.единственное социально-экономическое преимущество, которым обладает сельскохозяйственное производство Северной Америки сравнительно с Западной и Центральной Европой, состоит в низкой цене земли. Относительно других факторов производства: заработной платы, обычного процента, цены всякого рода движимого капитала германские, французские, английские сельские хозяева лучше поставлены, чем их коллеги по ту сторону океана. Американская конкуренция имеет своё общественно-экономическое основание в редком населении и обусловленном этим обстоятельством низкой цене земли"6. Позже он писал ещё об одном факторе: «Грандиозное развитие массового транспорта вовлекло пастбищные и охотничьи районы Североамериканского континента в орбиту европейских хлебных и мясных рынков. Та сила, которая превратила обширные земельные пространства в хлебные поля и благодаря предложению дешевых продуктов массового сельскохозяйственного производства создала современное мировое хозяйство и породил могущественнейшее государство мира, была ни чем иным, как «фаустовским стремлением человека в бесконечность вольных просторов"7.

В Германии вообще традиционно много обсуждали и изучали локальные аграрные кризисы, связанные с наполеоновскими войнами, хлебными законами в островной Англии и т. д. Среди сторонников концепции экономических причин кризиса следует особо выделить.

К.Маркса и Ф. Энгельса, в 50−70-е годы уделивших много внимания выяснению места и роли крестьянства в классовой борьбе пролетариата.

Они считали аграрные (хлебные, хлопковые) кризисы капиталистическими кризисами перепроизводства в сельском хозяйстве, стихийным механизмом преодоления диспропорции и видели их причину в главном противоречии капитализма: между общественным характером производства и частным присвоением, которое служит основой периодических промышленных кризисов и всего циклического хода капиталистического производства. Затяжной характер кризисов в сельском хозяйстве они объясняли тем, что процесс капиталистического воспроизводства в этой сфере хозяйства включает в качестве одной из своих предпосылок необходимость уплаты земельной ренты, 8 повышаемой ходом капиталистического развития.

Наиболее полную в марксистском варианте характеристику мировому аграрному кризису конца XIX века и эволюции сельского хозяйства в условиях капитализма дали Ф. Энгельс, а затем и В. И. Ленин (кстати, активно критиковавший С. Булгакова — сторонника закона убывающего плодородия), что и завершило оформление марксистской традиции анализа этих вопросов9.

В целом, не исключая специфики течения кризиса в сельском хозяйстве, связанной с заокеанской конкуренцией, классики марксизма видели одномерную (прямолинейную) перспективу в неумолимо прогрессирующей (по аналогии с промышленной сферой) концентрации земельной собственности, стремительном углублении социальной дифференциации и конфликтности в деревне, т. е. весь спектр факторов созревания предпосылок социалистического переворога, абсолютная неизбежность которого для них была самоочевидной.

Сегодня не вызывает сомнения, что тот «великий аграрный кризис» был порожден совокупностью различных факторов, которые в разной степени учитывались сторонниками отдельных теоретических версий.

Наиболее точно всю их совокупность на настоящий момент учитывает теория модернизации. Историческая практика показала, что многие из выявленных его предпосылок и причин были преодолены уже в первой половине XX в. в рамках, прежде всего, самой капиталистической системы производства. Более того, время показало, что аграрный кризис конца XIX в. открыл исторически длительную полосу кардинальной модернизации сельского хозяйства и деревенского мира в рамках капиталистической системы, которая при этом менялась и сама, становясь более социальной. Это выразилось в процессе технологических, экономических, политических, социально-культурных изменений жизни аграрного общества (сначала в Европе, затем — в развитых частях неевропейского мира) на пути перехода от традиционного общественного развития к индустриальному (или раннеиндустриальному)10. Как отмечал один из основателей современной теории модернизации Ш. Эйзенштадт, модернизация предполагала продолжительные изменения во всех главных сферах общества и несла «в себе процессы дезорганизации и социального перемещения с соответствующим развитием социальных проблем, расколами и конфликтами между различными группами, движениями протеста, сопротивлением переменам».11 Модернизация предполагала различные механизмы её осуществления. Исторически она проходила как стихийно, через постепенное накопление предпосылок в тех или иных областях общественной жизни и производства, соединение которых давало качественный толчок, так и путём сознательных социальных усилий отдельных групп и элит. В мировом пространстве и историческом времени модернизация протекала неравномерно, формируя различные модели, которые показывали, что модернизационный процесс.

— «это не только прогресс, но и проблематичное, рискованное предприятие, содержащее различные общественные противоречия, опасности и ловушки"12.

Именно медленно прогрессирующая модернизация аграрного сектора в развитых странах Европы и США в течение первой половины XX в. постепенно выдвигала не только новые общественные проблемы, сталкивала национальные и региональные интересы производителей, расширяла социальные и культурные потребности человека на селе, но и снимала остроту некоторых научно-теоретических и общественно-политических дискуссий. В частности, проблема жизнеспособности мелкого хозяйства (основная проблема, вокруг которой столкнулись интересы буржуазного аграризма и городского социализма К. Маркса) уже в 30-е годы XX в. для Западной Европы вообще уйдёт в сферу академических штудий.

Технический прогресс в аграрном секторе до Второй мировой войны, а после неё — и переворот, 13 вызвали многочисленные технологические и социальные последствия. В связи с механизацией и химизацией вообще, к примеру, решительно снизилась роль природного фактора земли в сельскохозяйственном производстве, что было предметом долгих экономических дискуссий во второй половине XIXпервых десятилетиях XX в.

Но главное — с конца XIX в., сельское хозяйство во всех своих сферах не просто стало уходить из «средневековой патриархальности», а приступило к формированию «новой идеологии» аграрного производства и сельской жизни. В нём не только начал проходить адаптацию («прививку к земле») промышленный капитализм, а медленно пошел процесс строительства «своего здания», принимавшего как формы капиталистического хозяйствования, так и сохранявшего крестьянские особенности этики семейного труда, ценностей жизни, культа деревенской семьи. Тогда это будет учитывать в своих исследованиях, в частности, А.Чаянов. В наше время об этом будет говорить, например, А. Гордон, подчеркивая «экстерриториальность» крестьянства14. Р. Редфилд представит в своих исследованиях «крестьян как сельскую часть прежних цивилизаций».

Развитие зарубежного сельского хозяйства пошло в XX в. не по революционному, а эволюционному пути. И в этом есть и заслуга международных аграрных организаций, неутомимо привлекавших внимание правительств и общественности к насущным проблемам его развития.

Историография проблемы. Дореволюционные отечественные историки не успели основательно подойти к изучению международных административных союзов и «частных» международных ассоциаций. Можно назвать лишь некоторых авторов (П.Казанский, Н. Голубев, Ф. Мартенс), обратившихся к этим проблемам. Но даже объёмная, но написанная по «горячим следам» работа П. Казанского не отразила, естественно, всех фактографических и теоретических вопросов этих международных институтов15.

Отсутствуют серьезные исследования и в отечественной (советского периода) историографии МКСХ и МСХИ. Историко-экономическая наука полностью восприняла марксистские трактовки аграрного вопроса второй половины XIX — начала XX в., экстраполировала их на мировые (межвоенный и послевоенный) аграрные кризисы и негативно восприняла исторический опыт МКСХ и МСХИ. С самого начала реформистская деятельность этих организаций оценивалась негативно, как попытка противодействия революционизированию крестьянства путём предоставления ему мелких уступок со стороны буржуазии. Такую позицию занимал в 30-е годы, в частности, теоретический орган Международного аграрного института в.

Москве16. Позже формально считалось не актуальным вообще изучать историю тех специализированных международных организаций, масштабы деятельности которых были невелики, а круг их участников, как правило, ограничен по сравнению с такими организациями, как Лига.

Наций, Коминтерн или Социнтерн .

В отечественной историографии советского периода марксистское понимание единственно возможного «решения» аграрного вопроса через социалистическую революцию предопределило и общий «набор» проблем, которыми занимались историки, изучающие зарубежные страны: массовые крестьянские движения межвоенного периода, социальная дифференциация и формы протестов в деревне, дискуссии по аграрным программам в коммунистических и социал-демократических.

I Я партиях Запада и т. п. Причем, большинство из них выполнены убедительно и на основе добротного фактографического материала. Много было сделано в советский период в области изучения аграрных.

19 ~ кризисов, политики монополии, сельскохозяйственной политики.

20 отдельных правительств европейских стран и США и т. д.. Крупным направлением исследований стало изучение аграрной эволюции Востока в колониальную и постколониальную эпохи21, а также роли крестьянства в национально-освободительной борьбе межвоенного периода" .

В последние годы наблюдается расширение проблематики аграрных исследований, хотя новых исследований по зарубежной истории крайне мало: отечественные аграрники в большей мере стремятся сейчас освоить опыт своих зарубежных коллег и с новых.

23 позиций оценить, прежде всего, аграрный опыт России .

Появились также работы, посвященные непосредственно идеологии аграризма, ставшей побудительным фактором создания международных аграрных организаций на рубеже XIX и XX вв. Это, в частности, монография Г. Ф. Матвеева, выполненная в начале 90-х годов и давшая мкую характеристику восточноевропейского аграризма в 20−30 гг. XX в. — идейной основы движения аграриев и интеллигенции на примере Чехословакии и Польши24. В ней раскрыта не только многозначность понятия, но и показаны общественно-политические, этико-психологические, а также общетеоретические истоки аграристской идеологии. Монография содержит ряд аналитических фрагментов, выявляющих генетическую связь западноевропейского и восточноевропейского аграризма, что, безусловно, создаёт для автора предпринимаемого исследования благоприятную теоретическую почву при анализе идейных основ МКСХ как носителя «начального» варианта аграризма.

В зарубежной историографии, в целом накопившей определенный опыт изучения международных организаций25, сформированы только предпосылки для комплексного изучения международных аграрных организаций. Существует значительная страноведческая аграрно-историческая и историко-экономическая литература, затрагивающая и общие проблемы развития мировой аграрной политики26. Развивается крестьяноведение — целое направление историко-социологического и культурологического изучения крестьянства XX в.27.

На этом историографическом фоне в зарубежной науке существуют лишь далеко стоящие друг от друга во времени, отдельные и немногочисленные публикации, в которых обращались к истории МКСХ и МСХИ. Примечательно, что в годы существования МКСХ и МСХИ о них немало писали современники — функционеры сельскохозяйственных организаций и союзов, чиновники, эксперты Лиги Наций, сотрудники.

МСХИ. Это свидетельствовало об общественном внимании и определённой пропагандисткой работе самих организаций. В этом смысле публикации, несомненно, ценны для историка, но большинство из них сегодня следует воспринимать как справочно-информационные издания, а не работы исследовательского характера. Даже в наиболее полных изданиях нет хронологически целостной и всесторонней истории деятельности организаций29. К тому же А. Хобсон, Р. Пейзан, М. Оже-Ларибе были участниками событий, являясь функционерами МКСХ и МСХИ, и их работы закономерно не лишены налёта субъективизма. Собственно историографом МКСХ можно считать лишь Ф. Хоуиллера, который попытался впервые, ещё до Второй мировой войны, показать основные принципы и направления деятельности этой неправительственной организации. Но и эта работа носит незавершенный характер и страдает фактографическими неточностями.

Во второй половине XX в. историографическая ситуация принципиально не изменилась: исследователи обращались к истории МКСХ и МСХИ фрагментарно. Так, А. Барраль и Ж. Ноёль затронули факты создания и некоторых акций МКСХ и МСХИ в контексте истории сельского хозяйства и сельскохозяйственной политики Франции30. Немецкий исследователь Х. Хаусхофер, сделав акцент на политические возможности аграрного движения в межвоенной Европе и описав «неофизиократизм» аграрно-крестьянских партий и Зеленого Интернационала (МАБ), об МКСХ и МСХИ конспективно сообщил лишь в начале своей пространной статьи31. Ещё более краткую информацию об.

32 этих организациях содержит исследование о создании ФАО. Издание Европейской конфедерации сельского хозяйства, хотя и публикует важный источниковый материал, представляет собой юбилейный проспект, а не научноё издание33.

В 1964 г. вышла в свет монография английского экономиста, сотрудника ООН и ЕС М. Трейси, выдержавшая затем ещё два издания (последнее — в 1988 г.), в которой автор представил появление МКСХ и МСХИ как результат международных акций в аграрной политике. Однако анализа деятельности этих организаций он не делал, уделив основное внимание экономическим конференциям Лиги Наций и аграрной политике отдельных правительств, считая при этом, что «две волны» аграрного протекционизма большинства европейских стран с конца XIX в. до 30-х годов XX в. (которые поддержало руководство МКСХ) были экономически нецелесообразны34.

Единственную концептуально целостную, но, к сожалению, весьма краткую оценку деятельности МСХИ и МКСХ высказал в своей статье Х.Голлвитцер. Описав сюжет «соперничества» этих организаций после Первой мировой войны, автор достаточно высоко оценил деятельность, в частности, МКСХ, назвав её «прагматичной» и включавшей важнейшие вопросы аграрной политики того времени в «области международной кооперации» (земельные реформы, организация сельскохозяйственного груда, проблемы цен, снабжение сырьём, научно-практические разработки в области сельскохозяйственных исследований и техники и т. д.)35.

Таким образом, в историографии отсутствует комплексный анализ исторического опыта функционирования группы международных организаций (а МКСХ и МСХИ сотрудничали со многими отраслевыми международными сельскохозяйственными и иными организациями и ассоциациями), действовавших в сфере отстаивания аграрных интересов государств, социальных, профессиональных и политических групп. Вместе с тем, в деятельности этих первых международных аграрных организаций как особого института международных отношений аккумулировались наиболее значимые проблемы мирового аграрного развития, связанные с общей эволюцией различных сфер человеческой деятельности в эпоху формирования мировой экономической системы и ставшие в то время предметом активных дискуссий современников.

Цель и задачи исследования

Состояние отечественной и зарубежной историографии изучаемых проблем обусловило цель предпринятого исследования: выявить место, роль и значение деятельности МКСХ и МСХИ в процессе капиталистической модернизации сельского хозяйства Европы и Америки в первой половине XX века и международном сотрудничестве по вопросам аграрной политики. Для решения этой исследовательской проблемы автор счёл необходимым:

1. Выяснить исторические обстоятельства возникновения первых международных аграрных организаций, степень влияния на их институализацию частных инициатив, корпоративных и государственных интересов.

2. Дать типологическую характеристику различных международных аграрных организаций, реконструировать идейно-политическую платформу аграрной корпоративности, определить правовые границы компетенции и функциональные механизмы работы МКСХ и МСХИ.

3. Проанализировать практические усилия международных аграрных организаций по стимулированию капиталистической модернизации сельского хозяйства развитых стран Европы и интегрированию аграрного сектора в мировую экономическую систему.

4. Обобщить соотношение национального, регионального и интернационального в деятельности изучаемых организаций путем выявления их места в системе межгосударственных отношений версальской системы.

5. Выявить эволюцию взаимоотношений России и СССР с изучаемыми аграрными организациями.

Хронологически исследование начинается с последней четверти XIX в. — когда появились исторические предпосылки для создания первых международных аграрных организаций и была образована МКСХ. Завершается исследование серединой XX в., что связано с прекращением деятельности изучаемых организаций и передачей их основных функций другим международным структурам, прежде всего ФАО ООН.

Новизна исследования состоит в его концепции, заключающейся в том, что впервые в историографии объектом комплексного анализа стали не только формально-юридические аспекты феномена международных аграрных организаций, но и многочисленные аграрные проблемы отдельных стран и целых регионов, функционально оказавшихся в сфере интересов изучаемых международных институтов.

Данный исследовательский подход позволил автору предпринять изучение новых для отечественной историографии и актуальных для современной России проблем истории аграрной модернизации зарубежных стран. Среди них: концепция и практика западноевропейского аграризма как идеология и стратегия защиты сельскохозяйственного производителя и сельского уклада жизни в условиях капиталистической модернизации первой половины XX в.- особенности первого исторического опыта международного сотрудничества в интересах сельского хозяйства неправительственных (корпоративных) организаций и государственных структур, накопленного МКСХ И МСХИ и использованного при создании ФАО ООНместо и роль России и СССР в деятельности изучаемых аграрных организаций.

Кроме того, изучение основных аспектов деятельности в первой половине XX в. ведущих международных аграрных организаций создаёт возможность провести некое «наполнение» истории международных отношений новыми представлениями о глубоких и разнообразных причинах, которые побуждали общественные силы и государства к объединению и сотрудничеству или препятствовали этим тенденциям общественного прогресса.

Методы исследования. Характер объекта исследованиядеятельность организаций как институтов постоянного международного общения, поставленные цель и задачи обусловили выбор основных методов анализа, главным из которых стал системным. Использование этого общенаучного метода в историческом исследовании предполагает, что общественно-историческая реальность не состоит из отдельных и изолированных явлений и процессов, а представляет собой совокупности взаимосвязанных и взаимодействующих объектов, определённые целостные, системные образования36.

Автор исходил того, что международная организация в рамках научного анализа является системой, которая характеризуется строением, структурой и функциями. Строение системы — её компоненты. Структура — внутренняя организация системы, характеризующаяся способом взаимодействия её компонентов и присущих им свойств. Структура системы определяет содержательную суть системы как целого. Способ жизнедеятельности общественной структуры и её компонентов — это функция. Функционирование системы — основа её развития. Причем, структура и функции тесно взаимосвязаны. Только при соответствующей структуре система может успешно выполнять свои функции.

Системный анализ позволяет, по мнению автора, рассмотреть типологическую конструкцию изучаемых институтов и исторический опыт деятельности МКСХ и МСХИ: провести анализ их международно-правового положения (правосубъектности, форм органов управления и средств международного общения и т. д.) и методов осуществления своих функций (конгрессы, консультационные органы, экспертная и информационная служба, международные акты и документация и т. д.).

Однако полноценное историческое исследование на основе избранного метода возможно лишь в том случае, если функционирование организаций будет сопряжено с той исторической средой, в которой они появились, прошли институализацию и проявили свои общественные возможности. Этой средой для МКСХ и МСХИ стали другие системы и подсистемы: общественноэкономические и международные. На национальных уровнях ими были дихотомии: «сельское хозяйствопромышленность», «город — село" — на международном — системы международных организаций, институтов, межгосударственных отношений (международные административные союзы, частные ассоциации, Лига Наций, международные конференции, межгосударственные отношения и т. д.) и формирующаяся система международного разделения труда (в известной степени, в форме «центр — периферия"37).

В свою очередь, аграрный сектор отдельно взятых стран и регионов, как и мира в целом также следует рассматривать в виде некой «системы сфер» (производственно-хозяйственной и социально-экономической), представляющих системную и функциональную зависимость элементов аграрных отношений. Именно степень их развития и взаимозависимости предопределяет уровень дивилизационного развития, а в нашем случае — качественный уровень капиталистической модернизации.

Помимо системного, в работе были использованы основные общеисторические методы научного анализа: историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический. Они применялись, в частности, для анализа идеологических построений и эволюции аграризмасоотношений различных социальных, корпоративных и хозяйственных интересовдинамики развития общественных и политических инициатив, структурных изменений изучаемых организаций и т. д.

Системный анализ в совокупности с общеисторическими методами, предполагающими реконструкцию изучаемых систем как в статике, так и в исторической динамике (в трактовке принципа историзма) позволили установить причинно-следственные связи возникновения изучаемых организаций, основные этапы развития и обстоятельства прекращения деятельности МКСХ и МСХИ, оценить исторические их заслуги в налаживании международного сотрудничества в аграрной сфере.

Конкретно-историческое содержание международных акций МКСХ и ' МСХИ потребовало привлечения сведений (междисциплинарного свойства) из различных отраслей социально-политических, экономических, правовых и иных знаний (истории международного права, мировой экономики, науки и техники и т. д.).

Источниковая база исследования. Выбор источников при написании данной работы определялся, с одной стороны, характером изучаемых организаций, а, с другой, системно-функциональным методом как наиболее приемлемым для предпринимаемого исследования. Значительная часть использованных документов впервые вводится в научных оборот. Разнообразие источников представлено несколькими типами и видами групп: архивные материалыопубликованные документы МКСХ и МСХИдокументы и материалы о деятельности Лиги Наций, Международной организации труда и внешней политике отдельных странпубликации ФАО, СЕА и отдельных партийнаучные и научно-публицистические труды руководителей сельскохозяйственных организаций, учёных, политиков и чиновников сельскохозяйственных ведомствмемуары и биографиистатистическая и справочная литературапериодическая печать.

Проанализировать механизмы и формы повседневной работы МСХИ с правительственными структурами, участие организации в мировых экономических конференциях позволили документы фондов нескольких центральных российских архивов: Российского государственного исторического архива (РГИА), Архива внешней политики Российской империи (АВП РИ), Архива внешней политики Российской Федерации (АВП РФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).

В РГИА исследованы документы фондов: 23. Министерство торговли и промышленности- 381. Канцелярия министра земледелия- 382. Сельскохозяйственный учёный комитет министерства земледелия- 395. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики (18 941 917 гг.) — 1276. Совет министров (1905;1917 гг.) — 1290. Центральный статистический комитет министерства внутренних дел (1912; 1914 гг.). В АВП РИ — материалы фонда 137. Отчёты министерства иностранных дел России (1905;1908 гг.) и фонда 190. Российское посольство в Риме (19 041 924 гг.).

В РГИА были использованы фонды министерств и учреждений Российской империи. Россия была одним из основателей МСХИ. Автором обнаружены и использованы в работе уникальные источники. Среди них — отчёты российских участников учредительной конференции МСХИдипломатические ноты и памятные записки, связанные с учреждением института и процессом ратификации странами учредительной конвенции 1905 г.- многочисленные отчёты о его деятельности до Первой мировой войны, присланные в министерство сельского хозяйства России российским консулом и одновременно представителем России в МСХИ Г. П. Забелло. Особую группу архивных документов составили подлинные письма американца Д. Лубина — автора идеи создания МСХИ, направленные председателю Совета министров России В. Коковцову, а также представителям деловых кругов Европы.

В АВП РФ автором выявлены многочисленные документы самого института (например, документы заседаний постоянного комитета, тексты решений международных конференций, которые проходили в стенах МСХИ). Все они относятся к периоду, начиная со второй половины 20-х годов, когда СССР стремился преодолеть экономическую и политическую изоляцию, боролся за международные кредиты и расширение внешнеторговых связей, что было тесно связано, в свою очередь, с экономическими акциями, проводившимися под эгидой Лиги Наций.

Материалы АВП РФ оказались весьма полезными при реконструкции системы экономической политики Лиги Наций, участниками которой были МСХИ и МСХИ (фонды 05, 0415 и 415). Это отчёты о заседаниях пан-европейских комиссий Лиги и двусторонних переговорах СССР и представителей европейских стран, а также о его контактах с руководством МСХИ. Проанализированы советские директивные документы, экспертные оценки (справки) поверенных в делах, представителей торгпредств, руководителей отделов НКИД, подготовленных ими во время мировых экономических конференций 1929; 1933 гг. (Фонд 54 к. Правовой отдел Народного комиссариата по иностранным делам).

Вступление СССР в Лигу Наций, потребности советской экономики и сельскохозяйственной науки привели к установлению так называемых технических отношений советских научных и министерских учреждений с МСХИ. Автор обнаружил подлинный текст меморандума МСХИ и письма руководителей института (президента Г. Ачербо и генсекретаря А. Бризи), не только зафиксировавших этот факт, но и содержащих всеобъемлющее описание позиций сторон.

В целом документы РГИА, АВП РИ и АВП РФ позволили автору в более детализированной форме реконструировать не только эволюцию взаимоотношений России и МСХИ, но и сами международные механизмы действий римского института по отношению к отдельным правительствам и международным организациям.

Документы Крестьянского Интернационала и Международного аграрного института (МАИ, Москва), хранящиеся в РГАСПИ, существенно дополнили историческую картину развития мировой аграрной экономики и политики. Ценный материал автор почерпнул, в частности, из отчетов дирекции МАИ и руководства МКС, «сводок информации» по международной прессе и аграрной литературе.

Основными источниками исследования стали опубликованные официальные документы изучаемых организаций.

По истории МКСХ ими являются публикации материалов международных аграрных конгрессов (1889 — 1939 гг.), которые готовила и проводила комиссия при поддержке сельскохозяйственных организаций и отдельных правительств. Подготовка эти объёмных изданий стало важнейшей общественной функцией МКСХ. Все участники конгрессов получали экземпляр издания, поэтому достоверность информации, содержащейся в текстах, не вызывает сомнения: публикации наиболее полно отражают содержание работы этих форумов и во многом передают их атмосферу.

Каждое издание, как правило, содержит тексты докладов, сообщений и постановлений по секциям и пленарным заседаниям, иллюстративный материал, фотографии участников, проспекты демонстрационно-экспериментальных и культурных программ конгрессов. В документах отразились многообразие обсуждаемых аграрных проблем (от экономической политики до вопросов внедрения научных достижений в производство) и консолидированные оценки итогов дискуссий в секциях. В документальном наследии некоторых конгрессов приведены стенограммы наиболее важных с точки зрения МКСХ дискуссий (например, по регламенту МКСХ на конгрессе 1891 г., протоколы заседания Международного союза зерновой статистики в 1903 г. и кооперативной комиссии во время конгресса 1931 г.).

В документах конгрессов содержится существенная информация о руководителях и участниках МКСХ: статусе, интересах, взглядах, иногда и политических позициях. Выявлен ряд принципиальных обстоятельств: можно убедиться в элитном (по социальному и политическому статусу) составе бюро МКСХ (списки 1891 г., 1903 г., 1925 г.), однако трудно установить представительство организаций, т.к. в списках выступающих чаще всего указывалась только страна. Исключение составили документы крупнейших после Первой мировой войны конгрессов 1923 и 1925 гг.: здесь даны полные списки делегаций с указанием организаций, стран, городов й регионов мира. Реорганизация МКСХ в 20-е годы привела к усилению роли генеральных собраний МКСХ, отчёты о которых также использованы автором.

Важнейшее место среди официальных документов МКСХ заняли регламентирующие документы организации (регламент 1891 г., устав 1928 г.), а также специальные меморандумы (например, «Agriculture and the international economic crisis», 1927 г.), которые содержат концентрированную информацию о программных позициях организации и позволяют выявить группы национальных и корпоративных интересов, масштабы выдвигаемых международных инициатив. Неполитический характер МКСХ обусловил отсутствие в документах конгрессов и собраний политических заявлений (исключение составил конгресс 1937 г.). Вместе с тем, выступления руководителей МКСХ (Ж.Мелина, де Вогюэ, Э Лаура) отразили весь спектр идей аграризма — идейно-политической основы деятельности организации.

МСХИ как первая межправительственная организация, созданная для решения вопросов международного сотрудничества в области сельского хозяйства, имела более разработанную, по сравнению с МКСХ, международно-правовую основу. Это зафиксировали международные акты: учредительная конвенция 1905 г. и регламент 1908 г., а также протокол от 21 апреля 1926 г. к конвенции, итальянский закон 1930 г. об иммунитетах и привилегиях МСХИ (использован автором в изложении де Микелиса). Цели и структура МСХИ были полностью реализованы в его органах и функциях: президент, вице-президент, генеральный секретарь, генеральная ассамблея, постоянный комитет, бюро, совещательные и консультативные органы. Опубликованные документы этих подразделений и составили корпус документов МСХИ: с одной стороны, постановления и рекомендации для организации внутренней работы, а с другой, обширная справочно-аналитическая продукция МСХИ (монографические, периодические и серийные публикации). Важнейшие аналитические и статистические материалы содержит периодическое издание МСХИ — «The International Review of Agriculture» (1927;1945 гг.). Журнал состоит из трёх частей: бюллетень по экономической сельскохозяйственной политике и аграрной социологии, сельскохозяйственная статистика и мировая аграрная библиография.

В работе использованы документы генеральных ассамблей (1908 г, 1911 г., 1924 г., 1930 г., 1940 г.) и ряда заседаний постоянного комитета МСХИ, зафиксировавшие «программные» для МСХИ решения: основные направления статистической работы, меры для проведения мировой сельскохозяйственной переписи и углубления координационных функций МСХИ, принципы отношений с Лигой Наций, задачи работы в условиях Второй мировой войны и т. д. Компаративная обработка этих документов, а также докладов руководителей института (де Микелиса, Ачербо, Л. Допа) дала возможность выявить как преемственность решений, так и появление новаций в деятельности МСХИ, степень влияния тех или иных государственных интересов на программу его работы. Существенно дополнили картину деятельности МСХИ его специальные отчетные публикации 1915, 1923, 1927, 1937, 1942, 1945 годов.

Международная статусность МКСХ и МСХИ потребовала для выявления эффективности их функциональных возможностей провести анализ основных международных документов и материалов, фиксирующих деятельность этих институтов. Наиболее крупными источниками этого типа стали конвенции по фитопатологии, экономической статистике и международному ипотечному кредиту, резолюции зерновой конференции (Рим, 1931 г.), документы лондонских мировых экономических конференций 1931 г. и 1933 г.

Большую группу источников составили научные и научно-публицистические труды руководителей сельскохозяйственных организаций, учёных, политиков и чиновников сельскохозяйственных ведомств различных стран. Среди них: Ж. Мелин, де Вогюэ, Р. Пейзан (Франция) — Э. Лаур (Швейцария) — Г. Руланд, А. Гермес, М. Зеринг (Германия) — де Микелис (Италия), Н. Кондратьев, А. Чаянов (Россия) и др. Их анализ позволил, прежде всего, создать более полное описание эволюции мировых аграрных проблем с конца XIX в. до середины XX в., оценить сущность западноевропейского аграризма и тенденции развития аграрной науки, а также выявить общеполитические настроения по отношению к судьбе реформирующейся деревни в развитых капиталистических странах. Кроме того, некоторые авторы не только дали первые оценки исторического опыта МКСХ и МСХИ, но и своими суждениеями создали представления о характере и роли субъективных факторов в эволюции организационных основ и политики изучаемых организаций.

В эту группу источников вошли типологически схожие источникиот трудов физиократов XVIII в. до работ политиков, экономистов, чиновников сельскохозяйственных ведомств изучаемого времени. Использование их позволило решить две основные исследовательские задачи: выяснить вопрос о предпосылках и мотивах многих рекомендаций международных аграрных конгрессов МКСХ и через анализ персонифицированных публикаций (например, исследований министров и политиков) дополнить представления об отношении властных структур и политических кругов к проблемам села и сельскохозяйственного производства. Конечно, автор всегда диффенцировал материал по странам, отбирая представителей по принципу типичности и полноты их публикаций (А.Васильчиков, А. Ермолов, JI. Луццати и др.), а также степени общественно-политического влияния (Ф.Тюрго, Ф. Лист, К. Каутский, Ф. Бааде, Ж. Мелин, Дж. Кейнс и др.).

К этой группе источников примыкают мемуары и биографии некоторых участников событий, критический анализ которых позволил детализировать некотрые сюжеты истории изучаемых организаций.

Разнообразный информационно-аналитический материал как о деятельности МКСХ и МСХИ, так и общей экономической ситуации в отдельных странах и мире в целом получен автором из авторитетных периодических изданий изучаемого времени: систематических публикаций в «Berichte uber Landwirtschaft» (журнал по аграрной политике и мировому сельскому хозяйству, Германия, 1923; 1940 гг.), «League of Nations. Official Journal», «Die Tatigkeit des Volkerbundes.» (ежемесячник Лиги Наций), «Weltwirtschaftliches Archiv. Jena. «. Сравнительный анализ документов, откликов и суждений представителей национальных сельскохозяйственных организаций, описание реальных акций и исторических обстоятельств позволили ответить на вопрос о степени влияния МКСХ и МСХИ на принятие некоторых политических решений и организацию международных акций.

Апробация и практическая значимость исследования.

По материалам исследования сделаны сообщения на международной (Санкт-Петербург) и региональных конференциях.

Оренбург, Ставрополь). Был опубликован ряд статей в научных сборниках и журналах. По теме диссертации вышла монография «Аграрии и прогресс: (Международные аграрные организации: от основания до мирового экономического кризиса 1929;1933 гг.)».

Концепция диссертационного исследования создаёт основу для принципиально новых методологических и тематических подходов в исследовании аграрной истории зарубежных стран, направленных на деидеологизированное освоение международной (общественной и межправительственной) практики сотрудничества.

Данный исследовательский подход обогащает исторические знания об опыте реформирования зарубежного села в условиях его капиталистической трансформации, что, несомненно, актуально для современной России. Общеизвестно, что перед современным российским обществом в области аграрных проблем стоят задачи по своей конструкции и сущности схожие с теми, которые составили процесс модернизации аграрного сектора Западной Европы и США (т.е. развитой части мира) межвоенного периода: создать социально-правовые и технико-экономические основы для эффективного развития сельского хозяйства. Специалистами признано, что накопленный Европой и США в межвоенный период опыт позволил им в послевоенные годы достаточно быстро создать систему регулирования сельского хозяйства, 38 достичь технологически высокого уровня аграрного производства и сблизить социальные условия жизни сельского населения с городским39.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы для разработки новых аспектов истории социально-экономического, политического и социокультурного развития обществ, стран и регионов в период с конца XIX в. до середины XX в., а также подготовки лекционных курсов по новой и новейшей истории отдельных стран, мировой экономической и интеллектуальной истории.

ЧАСТЬ I. Трансформационные процессы в аграрном секторе Европы в последней четверти XIX — начале XX в. и их идеологические и организационные последствия. МКСХ и МСХИ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Появление первых (по нормам современного международного права) международных аграрных организаций — Международной комиссии по сельскому хозяйству и Международного сельскохозяйственного института — было вызвано объективными причинами, связанными с общественным прогрессом и практическими потребностями сельского хозяйства.

В условиях мирового аграрного кризиса последней четверти XIX в. хозяйствование на земле перестало быть частным делом земледельцев, а стало государственной, экономической, политической, социальной проблемой, хотя пока ещё Европы и США. Национальная безопасность в условиях интенсивной индустриализации и урбанизации требовала «уравнять» сельское хозяйство с промышленностью, уделив ему внимание со стороны общества и государства.

Потребности модернизации (понимаемой как процесс технологических, экономических, политических, социально-культурных изменений в жизни аграрного общества на пути перехода от традиционных к индустриальным или раннеиндустриальным формам развития) аграрной сферы стимулировали консолидацию корпоративных интересов аграриев — земельных собственников, которые сумели объединить усилия всех заинтересованных в процветании сельского хозяйства — общественности, специалистов, представителей правительств, создав для этого МКСХ (общественную организацию) и МСХИ (межправительственную организацию).

В аграрной среде сформировался аграризм — оригинальная идеологическая концепция, в которой отразились чаяния, интересы и стремления села, находящегося на стадии сложной, многоплановой капиталистической трансформации в условиях циклических экономических кризисов последней четверти XIX — начале XX в.

В значительной степени под воздействием авторитета крупнейшего французского политика Ж. Мелина идеологической основой деятельности МКСХ стал западноевропейский аграризм, который, появившись в 80-е годы XIX в. в Германии, приобрёл национальные акценты во Франции и Швейцарии, но остался в рамках неполитических аграрных организаций.

Аграризму как общественно-политическому течению эпохи МКСХ и Мелина были свойственны: признание особой социальной и экономической роли сельского населения в индустриальном обществеапеллирование к традициям сельской этики труда и жизни, основанной на культе трудовой семьи и принципе защиты частной земельной собственности (в том числе экономически выгодной в то время мелкой) — широкое привнесение в организацию сельскохозяйственного производства и сбыта эффективных форм кооперацииразвитие системы сельскохозяйственных образования и наук, домашнего воспитания и сельских форм досуга и т. д. И главное, по мнению руководства и конгрессов МКСХ, — отстаивание политики государственной поддержки сельского хозяйства посредством совершенствования законодательства (аграрного, трудового, социального и т. д.) и перераспределения части национального дохода в его пользу.

Таким образом, западноевропейский аграризм этого времени выгодно сочетал аграрные традиции (физиократов) и модернизационные идеи.

МКСХ, рожденная частной инициативой и возглавляемая Ж. Мелином, находясь, безусловно, под влиянием Франции, поддерживала в годы мирового аграрного кризиса последней четверти XIX в. западноевропейский аграрный протекционизм. Эта позиция отражала общие устремления (осознанные, и неосознанные) сельхозпроизводителей континента, ибо исторические реалии того времени были таковы, что этот способ защиты от заокеанской конкуренции был единственным в арсенале внешнеэкономической политики европейских стран с огромным аграрным сектором экономики, в который были вложены капиталы предков, где трудились миллионы людей и от которого кормились огромные промышленные города. Большая часть сельской Европы психологически и экономически ещё не была готова к «выживанию» в конкурентных рыночных условиях без протекционистских барьеров. Конечно, к примеру, Великобритания (с её колониальными потенциалами), Дания и Нидерланды, в силу особенностей структуры своего аграрного сектора, могли проводить политику свободной торговли, что отвечало их национальным интересам. Но это были всё же исключения.

Западноевропейский аграризм в 20-е годы оказался частью общей политики рурализации, которую постепенно расширяли все развитые государства, стремясь как по экономическим, так и неэкономическим причинам способствовать подъёму национального сельского хозяйства и улучшению жизни селян.- Рурализм неотделим от политики систематического государственного вмешательства в сельскохозяйственное производство, начавшейся с мирового экономического кризиса 1929;1933 гг.

Выбор форм (типологии) и принципов деятельности международных аграрных организаций был столь удачен, что они сумели восстановиться после Первой мировой войны и эффективно действовать в изменившихся условиях.

Систематическое проведение крупных международных аграрных конгрессов в европейских столицах при правительственной поддержке доказало, что МКСХ использовала весьма эффективную в то время форму объединения научных и политических кругов, представителей сельскохозяйственных организаций и аграрников-практиков для выработки и пропаганды приоритетов аграрной политики и науки.

Содержание дискуссий и решений I — XVIII (1889−1939 гг.) конгрессов демонстрирует эволюцию настроений и инициатив аграриев, связанную с изменениями соотношения аграрной и промышленной сфер экономик, социальными процессами в деревне, общей трансформацией мирохозяйственных связей.

В целом практика публичного обмена мнениями по актуальным вопросам аграрной политики, науки и практики стала средством реализации МКСХ своих международных функций — сорганизоваться в некое «международное просветительское движение», отражающее земледельческий менталитет индустриальной эпохи. Конгрессы МКСХ стали организационной формой консолидации общественных сил для влияния на властные структуры в интересах развития села и сельскохозяйственного производства.

Международный сельскохозяйственный институт (в Риме) стал первой межправительственной аграрной организацией, сферу деятельности которого определила учредительная конвенция 1905 г., поддержанная более чем 40 государствами. После Первой мировой войны членами института были более 70 стран (в том числе и зависимых, что отражало типичную практику членства в международных организациях того времени). Современники называли, и не без основания, МСХИ «сельскохозяйственной Лигой Наций».

Создав уникальный по тем временам информационно-аналитический центр обработки сельскохозяйственной информации (разнообразная статистика, тексты законодательных актов, научная и справочная литература, материалы анкетирования и т. д.) с современными средствами связи, постоянным бюджетом и международным штатом сотрудников, Римский институт (в отличие от других международных административных союзов) получил и реализовал право подготовки для правительств международных соглашений в области сельского хозяйства торговли, обмена, науки). Наиболее крупными акциями стали подготовка двух соглашений по фитопатологии (1914 г. и 1929 г.), первая мировая сельскохозяйственная перепись 1930 г., участие в разработке конвенции международного общества ипотечного кредита и первого международного товарного соглашения по пшенице. МСХИ координировал работу многих международных отраслевых сельскохозяйственных организаций.

Безусловным успехом деятельности МКСХ и МСХИ стало их участие в мировой экономической конференции 1927 г. в Женеве, которая признала «экономическое равенство» сельского хозяйства с другими отраслями экономики и важность социальной роли крестьянства и сельскохозяйственного населения в мире, характеризовавшемся неравномерностью развития как территорий и регионов, так и национальных экономик.

Отстаивая интересы Модернизации сельского хозяйства и регулирования международного сельскохозяйственного обмена, МКСХ и МСХИ в 20-е г. г. впервые в практике международного права попытались выстроить свои отношения с Лигой Наций — первой международной организацией универсального типа. Этот опыт показал реализованные и нереализованные функциональные возможности международных структур эпохи Версальского мира. Разграничение интересов и полномочий организаций столкнулось с трудностями: межгосударственные противоречия и принципиальная невозможность в тот исторический период выработать общую сельскохозяйственную политику не то что в мире, но и в Европе, привели к первым организационным успехам — созданию совместных консультативных органов. Эксперты из МКСХ и МСХИ готовили рекомендации по сельскохозяйственным вопросам для международных акций Лиги Наций.

Сотрудничая с Международной организацией труда, МСХИ подготовил аналитический материал для европейской конференции по проблемам сельской жизни (1939 г.), в котором дал развернутую характеристику специфики модернизационных процессов в земельных отношениях Европы между двумя мировыми войнами. Таким образом, этот и другой статистико-аналитический потенциал МСХИ создавал основы для прогнозирования и планирования аграрной политики.

Особой проблемой в деятельности МКСХ и МСХИ оказались отношения с Россией (СССР), эволюция которых отразила не только кардинальную смену эпох в российской истории, но и принципиальное различие идеологических парадигм развития модернизационных процессов аграрного сектора в системе капиталистического и социалистического хозяйствования. Вместе с тем, взаимоотношения СССР и МСХИ в 30-е годы показывают наличие во внешнеэкономической политике советского руководства известного дуализма идеологии и политики.

В период от мирового экономического кризиса 1929;1933 гг. и до начала Второй мировой войны МКСХ и МСХИ поддержали политику неопротекционизма и вмешательства государств в национальное аграрное производство, но отнеслись в целом негативно к автаркическим мероприятиям тоталитарных стран, нарушающим международный экономический обмен.

Уже в годы войны МСХИ попытался разработать международную программу послевоенной реконструкции сельского хозяйства, поставив в её центр интересы человека и его социальную защищенность, наметив новый уровень в международном сотрудничестве в вопросах сохранения природных факторов аграрного производства, качества питания (с учётом рекомендаций экспертов Лиги Наций), социальной политики в сельских регионах богатых и бедных стран и т. д.

Таким образом, оценивая место и роль МКСХ и МСХИ в международном сотрудничестве в период с конца XIX в. и до окончания Второй мировой войны, следует отметить, что эти организации не только способствовали на уровне международного обмена капиталистической модернизации сельского хозяйства, но и сами явились неотъемлемой частью этого сложного процесса. Деятельность МКСХ и МСХИ аккумулировала общественный и правительственный опыт в решении аграрных проблем межвоенного периода, ставший частью политики кардинального реформирования структуры классического капитализма в сторону государственно-регулируемого хозяйства и социально ориентированного общества.

В годы Второй мировой войны международные аграрные организации постепенно свернули свою деятельность, однако в мирное время мировое сообщество вернулось к их опыту, создав ФАО ООН и реорганизовав МКСХ в Европейскую конфедерацию сельского хозяйства.

С первых лет существования ФАО использовала информационную базу МСХИ, продолжила его издательские проекты, в структуре своих органов создала комитеты, отделы и службы с аналогичными институту функциями.

За более чем полувековую историю ФАО время не только выдвинуло новые проблемы аграрного развития «третьего мира», но и подтвердило необходимость особого внимания со стороны мирового сообщества к проблемам сельского хозяйства и продовольствия. Современный мощный арсенал средств (финансовых, информационных, кадровых) и методов работы ФАО, общая стратегия поддержки под эгидой ООН эффективного сельского хозяйства в различных регионах мира доказывают, что первый опыт международного сотрудничества в рамках МКСХ и МСХИ отразил долговременную закономерность общественного развития. МКСХ и.

МСХИ заложили основы современного сотрудничества государств и организаций по проблемам сельскохозяйственной политики.

Необходимость углубления международного сотрудничества по проблемам аграрного сектора подтверждают и современные качественно новые процессы в мире. Кардинальные мировые социо-экономические и политические изменения, произошедшие в конце XX — начале XXI в., выдвинули перед современной цивилизацией новые проблемы и обострили прежние. В частности, особую остроту приобрёл вопрос обеспечения всемирной продовольственной безопасности. Это связано как с общим процессом глобализации, так и судьбой большой группы государств, активно продвигающихся по пути рыночных преобразований, к которым относится и Россия.