Сельские дворянские усадьбы — это целый исторический пласт, концентрировавший в себе культурные, духовные и природные ценности России. Как и деревни, они были неотъемлемым компонентом русской жизни, основой национального своеобразия отечественной культуры.
Усадьба — это издревле русский тип жилища, прошедший свой путь исторического развития. Загородные владения бояр назывались вотчинами и представляли собой совокупность деревень с сельскохозяйственными и промысловыми угодьями. В вотчине строились один или несколько господских дворов — «усадищ» со всеми строениями, садами и огородами, а также людскими и крестьянскими дворами. [57, с.510] Усадище могло занимать деревню, половину сельца или даже часть села. [60, с.55] Оно являлось центром вотчины, где останавливался владелец во время посещения имения. В период распространения поместного землевладения хозяйственным центром помещичьего имения оставалось усадище — селение с помещичьим двором, барской пашней и дворами задворных людей. Постепенно такие селения стали называться сельцами, при которых могло быть один или несколько господских домов.
Понятие «сельская дворянская усадьба» вошло в обиход с появлением дворянского сословия в XVIII веке. Нередко оно заменялось заимствованным словом «мыза», что в переводе с угрофинского и эстонского языков означало — хутор, усадьба, отдельный загородный дом с хозяйством. [133, с.73] В XIX веке это понятие утвердилось.
Усадьба служила местом проведения досуга либо местом постоянного проживания и часто источником дохода. Поэтому она представляла собой социально-административный, хозяйственно-экономический, архитектурно-парковый и культурный комплекс, состоявший из жилых, хозяйственных, производственных, парковых построек и возделываемых земель.
Сельская дворянская усадьба со свойственной ей самодостаточностью [79, с. 14] являлась не только благоприятной средой обитания и культурнохудожественным центром, но также сыграла важную структурообразующую роль в формировании ландшафтов центральных губерний европейской России. При этом каждый регион в силу историко-социальных, экономических, природных и других особенностей имел свою специфику усадебного расселения и архитектуры усадебных комплексов. Новгородский край в этом отношении не был исключением. Здесь, как и в других регионах, архитектура сельских усадеб так или иначе отражала основные черты общероссийского зодчества, некоторые, часто своеобразно трактованные, новинки европейской архитектуры и паркостроения, но главноепристрастия и вкусы владельца усадьбы, его мировоззрение. Сельская усадьба являлась одновременно хранителем традиций и местным центром внедрения столичных и зарубежных новинок, усадебный быт переплетал в себе народную и дворянскую культуру. Все это делает исследование сельских усадеб необходимым условием научного познания истории России, в том числе многообразия проявлений ее архитектурно-градостроительной культуры.
Актуальность исследования.
Утрата большей части историко-культурного и природного наследия, связанного с сельской дворянской усадьбой, и неблагополучное состояние сохранившихся памятников усадебной культуры определяют высокую степень актуальности их всестороннего исследования и изучения.
В послереволюционный период, в связи с обобществлением частной собственноти, было обследовано и описано большое число дворянских усадеб Новгородского края. Но архив, в который входило более ста альбомов с фотографиями, зарисовками, планами, обмерами и описаниями памятников, был утрачен во время Великой Отечественной войны. [106, с. 128] Войны, бесхозяйственность, отсутствие должной оценки историко-архитектурной ценности и правильного охранного регулирования погубило и многие усадьбы.
Выявление и паспортизация памятников усадебной культуры Новгородской области началось в 1960;1970;е гг. В начале 1980;х гг. появились списки выявленных усадеб и усадебных парков. [12].
К настоящему времени в Новгородской области паспортизированы и состоят на учете в Отделе государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры (ОГК ОИПИК) 157 усадеб, парков и ландшафтных объектов, 137 из них — усадьбы и усадебные парки. Степень их сохранности следующая: -остатки парка — 51- -остатки парка и господский дом — 29- -остатки парка и хозяйственных построек — 15;
— остатки усадебного ансамбля (парк, дом, хозяйственные постройки) — 21- -место расположения бывшей усадьбы -21.
Большее количество усадеб — это остатки парков конца XIX — начала XX вв. От множества усадеб не осталось никаких следов, кроме обрывочных и разрозненных архивных сведений и краткой информации из общих статистических источников.
Среди усадеб, состоящих на учете, к категории памятников федеральной значимости отнесены музеи-усадьбы Суворова А. А. (Кончанское), Некрасова Н. А. (Чудовская Лука), Успенского Г. И. (Сябреницы) и усадьба Муравьевых (Большие Теребони). Остальным присвоена региональная категория охраны. [104].
Существующие на сегодняшний день проекты охранных зон с предварительными научными изысканиями в основном носят комплексный характер, то есть, рассматривают целиком исторический населенный пункт со всеми попавшими в границы исследования памятниками в том числе усадьбами и усадебными парками. Это проекты охранных зон поселков Кулотино (усадьба Приволье, 1991 г.), Любытино (усадьба Белое, 1993 г.), Мошенское (усадьба Божерянова, 1993 г.), Окуловки (усадьба Новинка, 1993 г.) и села Шереховичи (усадьба Титова, 1994 г.).
Осуществляемые с 1960;х гг. архитектурные, ландшафтные, историко-искусствоведческие и историко-краеведческие исследования касаются отдельных усадеб края.
В изучении дворянских усадеб новгородского региона до настоящего времени:
• не уделялось внимания усадебному расселению как неотъемлемой составляющей общей архитектурно-градостроительной системы;
• не выявлялись особенности и предпочтения в сфере пространственно-планировочной организации усадебных комплексов;
• не проводилось обобщенного исследования, выявляющего особенности формирования дворянских усадеб края.
Степень научной изученности проблематики.
Сельская дворянская усадьба стала объектом изучения еще на рубеже XIX — XX вв., когда появились журналы «Старые годы», «Столица и усадьба» и статьи П. П. Вейнера, Г. К. Лукомского, Ю. И. Шамурина, П. С. Шереметьева, повествующие об усадьбах и их владельцах.
Истории и культуре русского дворянского быта в 1910;е гг. были посвящены труды Н. Н. Врангеля. [51].
В 1922;1931 гг. существовало общество изучения русской усадьбы (ОИРУ), организатором которого был В. В. Згура. Общество обследовало и изучало в основном подмосковные усадьбы (труды А. Н. Греч [56], М. А. Ильина, А. И. Некрасова [94]).
Советский период был временем затишья в научном исследовании дворянских усадеб. Интерес к ним возродился с 1970;х гг. С тех пор тема усадьбы в различных ее аспектах неизменно привлекает исследователей.
В научных работах конца 1990;х гг. ставится широкий круг вопросов по всестороннему изучению усадебрассмотрены разные этапы развития усадебного строительства на примере многих регионов страны.
Общие исторические исследования дают представление о статистических сведениях, историческом развитии усадеб и особенностях быта владельцев (Я.Е. Водарский, B.C. Дедюхина, JI.B. Иванова, Ю. М. Овсянников, К. А. Соловьев, Ю. А. Тихонов [60]).
Некоторые историко-искусствоведческие труды связаны с изучением вопросов места и роли усадьбы в художественной культуре (О.С. Евангулова [64], Н. А. Евсина [65], Т. П. Каждан [79], Д. С. Лихачев [85], JI.A. Перфильева, B.C. Турчин).
Отдельные работы представляют собой исторические очерки об усадьбах, сделанные на основе архивных данных и натурных обследований (Н.М. Молева [91], Н. В. Мурашева [92], Е. В. Холодова [127]), и научно-исследовательские проекты, связанные с разработкой охранных зон поселений Новгородской и прилегающих областей (С.П. Заварихин, Т.А. Славина).
Вопросы пространственно-планировочной организации усадебного расселения и архитектурно-градостроительные проблемы развития усадебного строительства освещены в трудах Н. Ф. Гуляницкого и И. Н. Слюньковой. [42, 114, 115].
Целый ряд научных исследований посвящен изучению садово-паркового искусства, композиционно-планировочных, архитектурных и стилистических особенностей усадебных комплексов разных временных периодов (И.В. Барсова [133], А. П. Вергунов [48], Е. Н. Глезер, В. А. Горохов, Т. Б. Дубяго [62], Е. И. Кириченко [80], И. А. Косаревский, Е. Г. Майкова [138], Е. В. Микулина, М. В. Нащекина, С. С. Ожегов, С. П. Палентреер, Н. Я. Тихомиров, В. Н. Тулупов [140], Д. О. Швидковский [128], Е. П. Щукина, A.M. Харламова [141], О. И. Черных [142], И. Я. Яровой [143]).
Усадебный интерьер стал объектом исследования работ P.M. Байбуровой и JI.B. Тыдмана.
Затронуты наукой и проблемы охраны и использования сохранившихся усадеб и парков (И.В. Барсова, Н. И. Завьялова [136] и др.).
В последние годы много внимания уделено региональным особенностям усадебного строительства (диссертации М. А. Барашева [132],.
JI.M. Горенко, Н. В. Грязновой [134], О. А. Летучевой [137], Е. В. Полянцева [139]).
Интерес к изучению дворянских усадеб Новгородского края отразился в разнообразных печатных изданиях, которые можно разделить на две группы: конец XVIII — начало XX вв. и 1970;е гг. — начало XXI в.
Источники первой группы дают краткие исторические сведения об усадьбах, касающиеся в основном места расположения, владельца, количества земли и усадебных построек, ведения хозяйства. Первые такие сведения содержатся в материалах генерального межевания (1780−1790-е гг.). В печатных источниках XIX в. усадебные хозяйства упоминаются в статистических исследованиях [15, 19−24, 32, 34, 84, 119], поуездных описаниях губернии [25], очерках путешественников (М. Жданов [66], Н. Озерецковский [101], К. К. Случевский [113], С.П. Шереметьев) и газетных объявлениях о продаже усадеб. [97].
Более подробные описания (около ста владельческих хозяйств) содержит книга И. В. Аничкова «Обзор помещичьих усадеб Новгородской губернии» (1916г.), выпущенная к XV Всероссийскому археологическому съезду. [40].
Впервые вопрос об особенностях и своеобразии дворянских усадеб новгородского региона, связанных с планировкой, местными природными условиями и традициями, был поднят М. В. Формаковским, научным сотрудником Русского музея, совершившим в 1920 г. экспедицию по волховским усадьбам. [2].
Источники второй группы отражают повышенный интерес к научному изучению дворянских усадеб края, результатом чего являются многочисленные статьи, книжные издания и научно-исследовательские проекты.
Информационной основой для настоящего диссертационного исследования стали:
— общие исторические труды, связанные со статистическими данными (И.Д. Ковальченко [81], Н.М. Шепукова) — повествующие о землевладении и ведении помещичьего хозяйства (Я.Е. Водарский [50], A.M. Гневушев [52], Б. Д. Греков [55], Л. В. Данилова [59], В. Н. Никулин [96], П. П. Полх, С.А. Тараканова-Белкина [121], Н.И. Яковкина), о музеефикации усадеб в послереволюционные годы (Г.К. Маркина [86]);
— исторические и географические работы, рассматривающие вопросы заселения и освоения Новгородских земель (A.M. Андрияшев, И. А. Голубцов [53], A. J1. Дегтярев [61], В. П. Ершова, B.C. Жекулин [67−70, 135], Э. Г. Истомина [76, 77], В. М. Кабузан, B. J1. Конецкий [82], К. А. Неволин [93], Е. Н. Носов [98, 99], В. В. Седов, С. Е. Торопов [124], Н. С. Федорук [36]);
— историко-археологические исследования, воссоздающие образ древней богатой новгородской усадьбы (П.И. Засурцев [72, 73], Ю. П. Спегальский [118]);
— историко-искусствоведческие работы с описанием архитектурно-планировочных и стилистических особенностей некоторых усадебных комплексов (А.Б. Никитина [95], JI.A. Секретарь [111], С. И. Сивак [105]);
— научно-исследовательские проекты, связанные с зонами охраны и восстановлением, архитектурные и ландшафтные исследования по усадебным комплексам (Л.В. Красноречьев, Е. М. Литвинова, В. А. Попов [8], Б. А. Удальцов, Л. М. Шуляк [13]);
— историко-краеведческие исследования, изучающие историю усадьбы «в лицах», то есть жизнь владельцев в усадьбе (Л.Э. Бриккер [1, 45], Вербицкие, В. В. Демидов, Д. А. Михайлов [89], Л. В. Подобед, В. Н. Попешин, Ю. Попов, Р. В. Тихомирова [122]);
— воспоминания (М.Е. Марков [5], Н. Г. Порфиридов [106], С. М. Смирнов [9], А.В. Тыркова-Вильямс [125]) и дневники (В.П. Божерянов [4], Е.П. Квашнина-Самарина).
Цель исследования — выявление особенностей и специфики формирования сельских дворянских усадебных комплексов Новгородской губернии на уровнях макроструктуры усадебного расселения и микроструктуры самой усадьбы. Задачи исследования:
— выявить и изучить особенности системы усадебного расселения;
— провести анализ ландшафтно-градостроительных и композиционных особенностей усадебных комплексов и разработать типологии ландшафтно-градостроительных ситуаций и градостроительных композиций усадеб;
— разработать типологию композиционных решений усадебного ядра;
— разработать стилистическую классификацию усадебных домов.
Объект исследования — дворянские усадебные комплексы Новгородской губернии.
Предмет исследования — региональные особенности формирования сельских дворянских усадеб края.
Границы исследования охватывают исторические, архитектурно-градостроительные и композиционные аспекты формирования усадебных комплексов конца XVIII — XIX вв.
Географические границы очерчивают территорию современной Новгородской области, в которую вошли большая часть бывшего Новгородского уезда губернии (теперь Новгородский, Чудовский, частично Батецкий и Шимский районы), Старорусский уезд (Старорусский, Волотовский, Поддорский, частично Шимский и Парфинский районы), Крестецкий уезд (Крестецкий, Маловишерский, частично Парфинский и Окуловский районы), Демянский уезд (Демянский и Маревский районы), Валдайский уезд (Валдайский и часть Демянского районов), Боровичский уезд (Боровичский, Мошенской, частично Окуловский, Любытинский и Хвойнинский районы), юго-западная часть Устюжинского уезда (Пестовский район), южная часть Тихвинского уезда (частично Любытинский и Хвойнинский районы), а также несколько волостей Лужского уезда Санкт-Петербургской губернии (Батецкий район), Порховского и Холмского уездов Псковской губернии (Солецкий и Холмский районы). Территории бывших.
Белозерского, Череповецкого, Кирилловского, большие части Тихвинского и Устюжинского уездов не вошли в границы современной Новгородской области и не включены в рамки настоящего исследования.
Методика исследования в соответствии с поставленными задачами является комплексной и включает в себя:
— архивные изыскания (Москва: РГАДА, архив МУАР им. А.В. ЩусеваСанкт-Петербург: РГИА, ОР РЫБ, ОР БАН, ОР ГРМ, ОР ИРЛИ, ОИРК Эрмитажа, архив СПб ИИ РАН, архив ИИМК РАН, архив Департамента по охране и использованию памятников истории и культуры Ленинградской обл., ЦГАКФФДВеликий Новгород: ГИАНО, ОПИ НГМЗ, архив ОГК ОИПИКНовгородская область: архивы Боровичского, Валдайского, Любытинского, Окуловского краеведческих музеев, музеи-усадьбы Н. А. Некрасова (г.Чудово), Г. И. Успенского (д.Сябреницы), А. С. Суворова (с.Кончанское) — изучение литературных, проектных, картографических, иконографических и фотографических материалов, а также смежных с архитектурой областей знаний: археологии, географии, истории;
— проведение натурных обследований с фотофиксацией и опросом местных старожилов;
— систематизация и разносторонний анализ собранного материала.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые:
— введены в научный оборот некоторые архивные, иконографические и фотографические материалы по малоизученным и не изучавшимся прежде усадьбам краявыявлены особенности формирования дворянских усадеб Новгородской губернии как на уровне усадебного расселения, так и на ландшафтно-градостроительном и архитектурно-композиционном уровнях;
— выявлены типы исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб, градостроительных композиций усадебных комплексов и композиционных решений усадебного ядра;
— составлена общая классификация главных усадебных домов по принадлежности к стилю и выявлены региональные стилистические предпочтения.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы при дальнейшем изучении регионального исторического усадебного наследия, в практике его реконструкции и восстановления и в учебном процессе вузов.
Апробация и внедрение результатов.
Основные материалы исследования были представлены в докладах на научном семинаре «Русская усадьба XIX в.» в Крестецком районе Новгородской области, 1999; международной научно-практической конференции «Реконструкция — Санкт-Петербург — 2003" — 56-й и 57-й международных научно-технических конференциях молодых ученых в СПб ГАСУ- 57, 58, 59, 60, 61, 62-й научных конференциях профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов СПб ГАСУнаучно-практической конференции «Архитектор. Город. Время», Великий Новгород, 2004.
По теме опубликовано 10 статей.
Структура научной работы.
Материалы диссертации сброшюрованы в два тома. Первый томосновной текст, содержащий введение, четыре главы с графоаналитическими материалами, заключение с общими выводами и библиографию.
Второй том — приложения, включающие текстовую, иллюстрационную части и паспорта на 131 усадьбу.
В первой главе рассматриваются условия формирования усадеб: территориально-административные, природные, система водных и сухопутных путей сообщения, особенности исторического заселения и освоения новгородских земель.
Во второй главе выявляются и анализируются особенности усадебного расселения в зависимости от условий формирования.
В третьей главе проводится типологический анализ исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб и градостроительных композиций усадебных комплексов. Исследуются общие предпочтения.
В четвертой главе выявляются типы композиционных решений усадебного ядра и их предпочтения для мелких, средних и крупных усадебдается классификация главных усадебных домов по принадлежности к архитектурному стилю и рассматриваются стилистические предпочтения.
Выводы к главе.
1. Выявлено два типа композиционных решений усадебного ядра:
I — со служебными и хозяйственными постройками, удаленными от дома владельца, и расположенными вдоль подъездной аллеи (38%),.
II — с постройками, образующими в композиции с домом пространство парадного двора, незамкнутого, полузамкнутого, замкнутого или огороженного (62%).
Самым распространенным был второй (II) тип усадебного ядра с полузамкнутым парадным двором и прямой или кольцевой подъездной аллеей (35%).
2. Ядра малых усадеб чаще соответствовали первому (I) типу композиционных решений с прямой подъездной аллеей (1−1, 8%). Большее количество крупных (27%) и средних (32%) усадебных комплексов относятся ко второму (II) типу с прямым и кольцевым подъездом (II-6−1, И-б-З).
3. Усадебное ядро крупных, средних и малых владений отличалось составом и количеством построек.
Для планировочной композиции парадного двора крупных и многих средних усадеб были характерны черты торжественности и регулярности, а для малых — простоты и живописности.
4. По стилистической принадлежности архитектуры выделено три основные группы усадебных домов:
— дома, сохранявшие черты позднего классицизма, до начала XX в. (40%). Характерным для них был прямоугольный объем с анфиладной планировочной схемой построения интерьерного пространства или в сочетании с коридорной схемой (33%). Классицистические детали в провинциальном усадебном строительстве трактовались свободно и упрощенно, демонстрируя при этом своеобразное понимание гармонии и порядка, присущих классицизму. Такие дома преобладали в северном районе губернии в границах современной области (часть Новгородского и Тихвинского уездов);
— дома разных архитектурных направлений и стилей XIX в. (44%). Из многообразия стилей самыми распространенными для архитектуры новгородских усадебных домов стали «готический» стиль (9% рассматриваемых домов) и эклектизм (17% рассматриваемых домов). Другие стилистические направления проявились в меньшей мере («русский» стиль -6%, рационализм — 1,5%, модерн — 3%, историзм — 3%). Спектр применявшихся стилей в усадебном строительстве Новгородской губернии был значительно уже, чем в соседней столичной Санкт-Петербургской губернии. Большее стилистическое разнообразие проявилось на территории центрального (Крестецкий уезд), восточного (Боровичский и часть Устюжинского уездов) и южного (Валдайский и Демянский уезды) районов губернии (в границах современной области).
Объемно-планировочные решения усадебных домов отличались относительной свободой, часто не подчинялись законам симметрии. Интерьерное пространство строилось по коридорной схеме;
— усадебные дома, без признаков стиля, не имевшихся изначально или утерявшихся в результате перестроек (16%), к концу XIX в. были распространены по всей территории губернии.
Заключение
.
Сельские дворянские усадьбы существовали на большей части европейской территории России. Но в силу разных природных условий, неравномерного социально-экономического развития большой страны и особенностей исторического заселения и освоения разных территорий проявились региональные особенности формирования и развития дворянских усадеб, выявление и изучение которых на примере Новгородской губернии стало темой данной работы.
Исследованием охвачены вопросы пространственно-планировочной организации двух уровней:
— уровень усадебного расселения, в зависимости от природных факторов, социально-экономических и политических условий в стране и особенностей исторического заселения и освоения новгородских земельуровень усадебного комплекса в исходных ландшафтно-градостроительных условиях.
Для выявления особенностей формирования усадеб края проведен ландшафтно-градостроительный и композиционный анализ, в результате которого разработаны типологии ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб и их градостроительных композиций. От общей функционально-планировочной структуры усадьбы сделан шаг к изучению и разработке типологии отдельных функциональных зон, в частности архитектурно-пространственной организации усадебного ядра. Не вошедший в границы данного исследования анализ других функциональных частей усадьбы (хозяйственной и парковой) может стать научной задачей в процессе дальнейшей работы над темой.
В рамках исследования была также предпринята попытка стилистической классификации главных усадебных домов с анализом стилистических предпочтений.
Результатом данного научного исследования стали следующие основные выводы:
1. Размещение усадеб по территории губернии зависело от общей системы расселения в регионе, так как усадьбы строились в основном в густонаселенных местах, что обеспечивало усадебное хозяйство крестьянской рабочей силой. Исторически более заселенной оказалась западная часть губернии: Боровичский, Валдайский, Демянский, Крестецкий, Новгородский и Старорусский уезды, через которые прошли основные речные и сухопутные пути сообщения, соединившие Санкт-Петербург с Москвой. Здесь сконцентрировалась основная часть дворянских усадеб. Именно этот регион изучался в настоящей диссертационной работе.
2. Самыми благоприятными природными и градостроительными условиями для дворянских поселений обладали Боровичский, Валдайский, южная часть Демянского, восточная часть Крестецкого, юго-западная часть Новгородского уездов и левый берег р.Волхов. Сухие возвышенные территории и важные сухопутные пути сообщения (шоссе, почтовые тракты и железные дороги), проходившие в границах этих уездов, сделали их многоусадебными районами губернии. Напротив, в связи с неблагоприятными условиями, связанными в основном с переувлажнением земель, практически не было усадеб в северной части Крестецкого, северозападной части Новгородского и в южной части Тихвинского уездов. Большая площадь заболоченных низинных территорий губернии стала причиной полного отсутствия усадебного расселения на большей части Старорусского, в северной части Демянского, на границе с Крестецким уездами, и на северо-восточном побережье озера Ильмень.
3. Типологический анализ исходных ландшафтно-градостроительных ситуаций размещения усадеб выявил общее преобладание приречных усадебных хозяйств в губернии (67%). Из них в северной и западной ее частях на равнинном рельефе — 23%, в центральной, восточной и южной частях на смешанном рельефе — 22%, на холмистом рельефе — 19%. Приозерные усадьбы уступали по количеству приречным (19%). Усадьбы на водоразделе были редкими (14%).
Лес в основном «отодвигался» на расстояние от усадьбы за пределы пашенных земель (81%).
Из рассмотренных 96 усадебных комплексов большее количество (52%) располагалось на проселочных транзитных дорогах и на значительном расстоянии от железных дорог (75%).
Ближайший населенный пункт к концу XIX в. в большинстве случаев был удален от усадьбы на расстояние до 1,5 км (58%).
4. Проведенный анализ градостроительных композиций усадеб выявил два основных типа по расположению парадной зоны относительно дороги: А.
— примыкающая к дороге, Б — на расстоянии от нее с подъездом. Тип, А был характерен для восточной части губернии с преобладающим расположением усадеб по обе стороны дороги (А-2). Тип Б был распространен на севере губернии с доминирующим размещением комплексов по одну сторону дороги (Б-1). В западной, южной и центральной частях губернии имели место оба типа и группы усадеб с преобладанием на западе и юге А-1, Б-1.
Из разновидностей самыми предпочтительными оказались усадебные комплексы с хозяйственной зоной по одну сторону от парадной, парковой — с нескольких сторон (А-1-а), с хозяйственной зоной по другую сторону дороги относительно парадной и парковой (А-2-а) и с хозяйственной зоной по обе стороны от подъезда к парадной зоне (Б-1-а).
5. Исследованием установлено, что:
— размеры усадебных комплексов не влияли на применение типов градостроительных композиций и их разновидностей. Они оказывали воздействие на характер композиционного решения — компактный для малых и средних усадеб, рыхлый и рассредоточенный для крупных и средних усадеб;
— близкое расположение города придавало усадебным композициям черты строгости и компактности. Рядом с городами преобладали средние усадьбы;
— близость больших и железных дорог не влияла на характер композиционного решения. На больших дорогах встречались крупные и средние усадьбы. Вблизи железных дорог были распространены средние и малые усадебные хозяйства.
6. В результате изучения усадебного ядра выявлено два основных типа его композиционных решений:
I — со служебными и хозяйственными постройками, удаленными от дома владельца и расположенными вдоль подъездной аллеи (38%), и тремя разновидностями: с прямой, извилистой или кольцевой подъездной аллеей;
II — с постройками, образующими в композиции с домом пространство парадного двора, не замкнутого с прямой либо извилистой подъездной аллеей, или парадным двором, примыкающим к дорогеполузамкнутого с прямой, извилистой, кольцевой подъездной аллеей или парадным двором, примыкающим к дорогезамкнутого или огороженного с прямым подъездом (62%).
Для устройства ядра малых, средних и крупных усадеб могли использоваться оба типа, но все же в мелких усадьбах чаще встречалось усадебное ядро первого типа с прямой подъездной аллеей (8%), а в крупных (27%) и средних (32%) усадебных комплексах ядро второго типа с полузамкнутым парадным двором и прямым или кольцевым подъездом. Реже двор делался незамкнутым (19%). Единичными были усадьбы с замкнутым или огороженным двором (8%).
7. По характеру стилистического решения выделено три основные группы усадебных домов:
— дома, сохранявшие черты позднего классицизма до начала XX века (40%). Характерным для них был прямоугольный объем с анфиладной планировочной схемой построения интерьерного пространства или в сочетании с коридорной схемой (33%). Классицистические детали в провинциальном усадебном строительстве трактовались свободно и упрощенно, демонстрируя при этом своеобразное понимание. Такие дома преобладали в северном районе губернии в границах современной области (часть Новгородского и Тихвинского уездов);
— дома разных архитектурных направлений и стилей XIX в. (44%). Из многообразия стилей самыми распространенными для архитектуры новгородских усадебных домов стали «готический» стиль (9%) и эклектика (17%). Другие стилистические направления проявились в меньшей мере («русский» стиль — 6%, рационализм — 1,5%, модерн — 3%, историзм — 3%). Спектр применявшихся «стилей» в усадебном строительстве Новгородской губернии не был таким широким, как в столичных губерниях. Большее стилистическое разнообразие проявилось на территории центрального (Крестецкий уезд), восточного (Боровичский и часть Устюжинского уездов) и южного (Валдайский и Демянский уезды) районов губернии (в границах современной области).
Объемно-планировочные решения отличались относительной свободой, часто не подчиненной законам симметрии. Интерьерное пространство строилось по коридорной схеме;
— усадебные дома, без признаков стиля, не имевшихся изначально или утерявшихся в результате перестроек (16%), к концу XIX в. были распространены по всей территории губернии.
