Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья

Диссертация: Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В последние годы внедряются новые, в основном зарубежные технологии, предусматривающие различные добавки и улучшители. С помощью их добиваются неплохих результатов в хлебопечении при использовании зерна невысокого качества. Возникает вопрос нужна ли селекция на качество зерна, а если и нужна, то какие первоочередные задачи она должна решать: создание ли сортов с высоким качеством зерна, которые… Читать ещё >

Содержание

  • ГЛАВА 1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
    • 1. 1. Роль генотипа и среды в формировании качества зерна
    • 1. 2. Адаптивность сортов по технологическим свойствам зерна
    • 1. 3. Смесительная способность и методические подходы к ее оценке в связи с селекцией и хлебопечением
  • ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
    • 2. 1. Материал и методика проведения исследований
    • 2. 2. Метеорологические условия вегетационного периода в годы исследований
  • ГЛАВА 3. АМИЛОЛИТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ ЗЕРНА, ФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ТЕСТА И ХЛЕБОПЕКАРНЫЕ КАЧЕСТВА
    • 3. 1. Состояние углеводно-амилазного комплекса зерна
    • 3. 2. Особенности физических свойств теста
    • 3. 3. Хлебопекарные качества
  • ГЛАВА 4. ИЗМЕНЧИВОСТЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ВКЛАД ГЕНОТИПА В ИХ ФЕНОТИПИЧЕСКУЮ ВЫРАЖЕННОСТ
    • 4. 1. Вариабельность признаков качества зерна и генотип — средовые эффекты
    • 4. 2. Вклад генотипа и условий года в формирование качества урожая
  • ГЛАВА 5. АДАПТИВНОСТЬ СОРТОВ ПО АМИЛОЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ЗЕРНА И ФИЗИЧЕСКИМ СВОЙСТВАМ ТЕСТА
    • 5. 1. Фенотипическая стабильность на основе экологической регрессии
    • 5. 2. Гомеостатичность
  • ГЛАВА 6. СМЕСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ СОРТОВ ПОВОЛЖЬЯ НА ОСНОВЕ ТЕСТИРОВАНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ТЕСТА
    • 6. 1. Смесительная сила по тестообразующей способности
    • 6. 2. Смесительная ценность по сопротивляемости теста
    • 6. 3. Смесительная сила по стабильности теста
    • 6. 4. Смесительная способность по разжижению теста
    • 6. 5. Смесительная способность по валориметрической оценке
  • ГЛАВА 7. СМЕСИТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ СОРТОВ ПО ОСНОВНЫМ КРИТЕРИЯМ ХЛЕБОПЕКАРНЫХ КАЧЕСТВ
    • 7. 1. Смесительная ценность по объемному выходу хлеба
    • 7. 2. Смесительная сила по пористости хлеба
  • ВЫВОДЫ
  • ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Повышение качества зерна пшеницы — важная народнохозяйственная задача. Роль сорта в решении этой проблемы общеизвестна, хотя в зависимости от зоны возделывания она может быть неоднозначной. В засушливых условиях Поволжья основным лимитирующим фактором является количество осадков в период вегетации пшеницы и равномерность их распределения. В последние годы, как известно, наметилось заметное потепление, причем возрастание температуры приходится в основном на период активной вегетации. Поэтому при вовлечении в скрещивания и районировании сортов важно знать их адаптированность по признакам и свойствам, ради которых они и культивируются. Важно также располагать информацией о степени их приспособленности к тем или иным условиям.

В последние годы внедряются новые, в основном зарубежные технологии, предусматривающие различные добавки и улучшители. С помощью их добиваются неплохих результатов в хлебопечении при использовании зерна невысокого качества. Возникает вопрос нужна ли селекция на качество зерна, а если и нужна, то какие первоочередные задачи она должна решать: создание ли сортов с высоким качеством зерна, которые могли бы использоваться как улучшители в смесях с низкокачественными пшеницами или создание сортов, формирующих качество зерна на уровне филлеров, для использования их в чистом виде. В связи с этим важно знать смесительную ценность районированных сортов, будет ли экономически выгодным смешивание разнокачественных компонентов, какое соотношение между ними оптимально в интересах селекции и хлебопечения, а также целый ряд других вопросов.

При селекции яровой мягкой пшеницы для хлебопекарных целей остается до конца нерешенным вопрос и о системе показателей, непрерывный контроль которых в процессе селекции выводил бы на создание сортов, обладающих высокими хлебопекарными качествами, как в чистом виде, так и в смесях с другими культурами (озимая пшеница, тритикале и др.). Изучению этих и других вопросов, связанных с сортовым потенциалом Поволжья, и посвящена настоящая работа.

Актуальность темы

Повышение качества зерна пшеницы было и остается одним из главных приоритетов селекции этой культуры в Поволжье. Оптимизация и интенсификация селекции в условиях постоянно возрастающих требований к качеству зерна возможна только при соответствующем исходном материале, тщательном анализе успехов и допущенных просчетов, прогрессивных программах на ближайшую и долговременную перспективу. Исходя из этого, представлялось необходимым провести всестороннее изучение сортов яровой мягкой пшеницы, созданных в Поволжье, в интересах селекции и производства и, прежде всего, протестировать их адаптирован-ность, качество зерна и смесительную ценность. Комплексных же исследований в этой области на представительной выборке сортов, созданных в различных селекцентрах, по существу не проводилось, несмотря на всю их актуальность.

Цель и задачи исследований. Целью работы являлось изучить смесительную способность и фенотипическую стабильность основных сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья по критериям амилолитической активности зерна физических свойств теста и хлебопекарных качеств. В задачу исследований в связи с этим входило:

— изучить сорта по амилолитической активности зерна и физическим свойствам теста, как исходного материала для селекции, в связи с их хлебопекарными качествами в разрезе селекционных учреждений;

— выявить генотип — средовые (сезонные) эффекты по качеству зерна и оценить роль генотипа и средовых факторов в его формировании;

— протестировать фенотипическую стабильность и гомеостатичность сортов по критериям состояния углеводно — амилазного комплекса и характеристикам реологических свойств теста;

— оценить смесительную способность сортов на основе фаринографи-ческой и хлебопекарной оценок, выявить сорта — улучшители и обосновать оптимальные соотношения в смесях донора и реципиента. Основные положения, выносимые на защиту:

1) особенности физических свойств теста и состояния углеводно-амилазного комплекса у сортов, созданных разными авторскими коллективами;

2) вклад генотипа и внешней среды в формирование качества зерна;

3) адаптированность сортов яровой мягкой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья по реологическим свойствам теста и ферментативной активности зерна;

4) смесительная ценность сортов;

5) сорта — улучшители.

Научная новизна. Впервые в Поволжском регионе изучены особенности реологических свойств теста и амилолитическая активность зерна, адаптивность и смесительная способность более 30 сортов яровой мягкой пшеницы, созданных различными авторскими коллективами на разных по времени этапах селекции. Экспериментально доказано, что одностороннее увлечение силой муки и игнорирование контроля за ферментативной активностью зерна в процессе селекции негативно отражаются на хлебопекарных качествах вновь создаваемых сортов. Выявлена очень высокая амилолитическая активность у сортов селекции Ершовской опытной станции орошаемого земледелия и низкая — у сортов Самарского НИИСХ, которые явились результатом невысоких хлебопекарных достоинств при отличных физических свойствах теста. Роль генотипа в формировании качества зерна более значимая по сравнению с влиянием условий года, что указывает на возможность создания новых, более сбалансированных по компонентам качества сортов. Выявлены сорта, сочетающие хорошие физические свойства теста по совокупности важнейших его критериев и повышенную адаптированность в условиях Нижнего Поволжья, характеризующиеся, кроме того, и высокой смесительной силой (Юго-Восточная 4, Альбидум 42/98, Тулайковская 5, Тулай-ковская 10). Смесительная способность не всегда адекватна, как это принято считать, качеству зерна. На примере сортов Краснокутской селекционной станции и высококачественных сортов Самарского НИИСХ доказана необходимость систематического контроля смесительной способности при проработке селекционных номеров.

Практическая ценность работы. Проведен сравнительный анализ по критериям белково-протеиназного и углеводно-амилазного комплексов, адаптивности и смесительной ценности более 30 сортов и селекционных линий яровой мягкой пшеницы, созданных в Поволжье, что позволило вскрыть преимущества и недостатки в работе селекционных школ. Выявлены адаптированные в условиях Нижнего Поволжья сорта с высоким качеством зерна и хорошей смесительной способностью, которые могут быть использованы в качестве исходного материала. Лучшие из них по рекомендации автора вовлечены в скрещивания с целью изучения их потомства и создания на этой основе высококачественного материала.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований представлялись на международной научно-практической конференции «Повышение устойчивости биоресурсов на адаптивно-ландшафтной основе» (Оренбург, 2003), научно-практической конференции «Пути решения проблемы стабилизации урожая и качества продукции зерновых и кормовых культур» (Кинель, 2004) и докладывались на международной научно-практической конференции «Стратегия адаптивной селекции полевых культур в связи с глобальным изменением климата» (Саратов, 2004).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 работ.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов, предложений и рекомендаций, списка литературы и приложений. Текст изложен на 148 машинописных страницах, иллюстрирован 59 таблицами. Список использованной литературы содержит 160 источников, в том числе 12 на иностранных языках.

ВЫВОДЫ.

1. Суммарная деятельность амилаз, оцениваемая по максимальной вязкости суспензии, очень сильно зависит от условий года. Во влажные годы процесс клейстеризации крахмала замедляется. Сорта селекции Ер-шовской опытной станции орошаемого земледелия (Юго-Восточная 2, Юго-Восточная 4) отличаются очень высокой активностью амилолитиче-ских ферментов (92−223 еа), что негативно отражается на их хлебопекарных качествах. Низкую активность амилаз (567−1120 еа) имеют Лютесценс 62, Соната и Тулайковская 10.

2. Высокими физическими свойствами теста по совокупности основных его критериев отличаются сорта Самарского НИИСХ (Тулайковская 5, Тулайковская 10, Тулайковская золотистая) и Ершовской опытной станции (Юго-Восточная 4, Альбидум 42/98), а также Фитон 4/2. Сорта, созданные разными авторскими коллективами, различаются по конфигурации фари-нограмм, имея при этом свои особенности по выраженности отдельных параметров в первой и во второй фазах испытаний.

3. Лучшими сортами по хлебопекарным качествам являются Саратовская 29, Саратовская 58, Саратовская 60 и Ершовская 32, однако и они при формировании качества зерна в условиях засухи дают невысокий объем хлеба. Сорта, характеризующиеся высокими физическими свойствами теста целесообразнее использовать в качестве улучшителей, так как объемный выход хлеба у них при выпечках в чистом виде очень низкий.

4. Сходимость показателей физических свойств теста, измеренных при анализе муки из зерна, сформированного в разные по погодным условиям годы, довольно высокая. Лучше воспроизводятся оценки сопротивляемости и стабильности теста, показателя валориметра (rg=0,63**-0,90**), хуже — время образования теста и показатель разжижения (rg=0,50**-0,85**). Согласованность между данными амилографических испытаний h, Vg) при оценках зерна из урожая разных лет доказывается также на высоком уровне значимости (rg=0,63**-0,83**).

5. Влияние генотипа на физические свойства теста и состояние угле-водно-амилазного комплекса более значимое (г|=0,44**-0,68**) по сравнению с влиянием условий года (г|=0,05**-0,16**- г|=0,30**-0,31**). Вклад взаимодействия генотип-год в определение выраженности показателей фа-ринографической и амилографической оценок составляет 14,7−19,7% от суммы вкладов всех других факторов.

6. Основную роль в формировании качества зерна яровой мягкой пшеницы (физические свойства теста, амилолитическая активность) играет генотип (48,5−68,1%), на долю же условий года приходится от 4,6 до 31,4% всей изменчивости признаков.

7. Высокой фенотипической стабильностью по сопротивляемости теста обладают Белянка и Альбидум 31, валориметрической оценке — Саратовская 62, Саратовская 66 и Альбидум 28, по амилолитической активности зерна — Фитон 4/2, Саратовская 58, Саратовская 68 и Соната. К интенсивным фенотипически высокостабильным сортам относятся Саратовская 55 и Прохоровка (разжижение теста), Саратовская 42 (валориметриче-ская оценка) и Саратовская 38 (стабильность теста, амилолитическая активность зерна). Высокую пластичность по валориметрической оценке проявляет Юго-Восточная 4, по сопротивляемости теста — Тулайковская золотистая. По физическим свойствам теста гомеостатичны Фитон 4/2, Тулайковская 10, Тулайковская 5, Тулайковская золотистая, Юго-Восточная 4 и Альбидум 42/98, а по состоянию углеводно-амилазного комплекса — Тулайковская золотистая, Тулайковская 10 и Соната.

8. Высокую смесительную силу по тестообразующей способности (ТС) и сопротивляемости теста (СТ) показывают Юго-Восточная 4, Альбидум 42/98 и Фитон 4/2. При добавлении муки, выработанной из зерна этих сортов к муке из озимой пшеницы (Смуглянка) в количестве 30 и 50% эффект улучшения (Е) в зависимости от условий года варьировал от 47 до 292% (ТС) и от 48 до 236% (СТ).

9. В условиях влажного года смешивание муки из зерна яровых пшениц и Смуглянки наиболее эффективно при использовании в качестве улучшителей стабильности теста Тулайковской 5 и Фитона 4/2 (Е=130−212%), Саратовской 68, Белянки и Альбидум 31 (Е=69−178%). При формировании зерна в условиях интенсивной засухи (2002 г.) преимущество по смесительной способности имели Ершовская 32, Тулайковская 10 и Тулайковская золотистая. Добавление муки из зерна этих сортов к муке из озимой пшеницы в пределах целесообразных добавок (30 и 50%) приводило к повышению стабильности теста на 37−89%. В отдельные годы (2001) по эффекту улучшения (Е) выделялись и сорта Краснокутской селекционной станции, добавление муки из зерна которых к низкокачественному компоненту повышало стабильность теста на 33−66%.

10.В условиях влажного и умеренного засушливого года большинство сортов яровой пшеницы, подвергнутых изучению проявляют повышенные смесительные свойства по разжижению теста, при формировании же зерна в экстремальных условиях в качестве улучшителей могут быть использованы только два из них — Тулайковская золотистая и Саратовская 68.

11. По валориметрической оценке лучшими донорами, являются Юго-Восточная 4, Альбидум 42/98, Тулайковская золотистая и Фитон 4/2 (Е=24−154%). Эффект улучшения (Е) при добавлении муки из зерна этих сортов к муке из озимой пшеницы в количестве 30 и 50% статистически доказывается независимо от условий года и варьирует от 24 до 154%. При соотношении доноров и реципиента в смесях 1:1 (2000;2001 гг.) смешивание эффективно во всех случаях. В острозасушливом же году эффективность улучшения физических свойств теста по валориметрической оценке резко снижается. Величина Е, как критерий смесительной ценности, оказалась достоверной в 11 случаях из 34, варьируя при этом в зависимости от донорского сорта от 27 до 56%.

12. По совокупности 5 показателей физических свойств теста число случаев достоверности эффекта улучшения (Е) при максимальном его значении и доле донора в смесях 30 и 50% было: 6 (Фитон 4/2), 5 (Альбидум 42/98, Юго-Восточная 4), 3 (Тулайковская 5, Тулайковская 10, Альбидум 31), 2 (Саратовская 68, Альбидум 28, Белянка). При 50% донора — 7 (Тулайковская 5, Тулайковская золотистая), 6 (Альбидум 42/98, Тулайковская 5) и 4 (Фитон 4/2, Саратовская 68, Саратовская 58).

13.При смешивании яровых пшениц разного качества и яровых с озимой выявлены невысокие, но устойчивые в течение 3 лет испытаний эффекты (ЭС, Е) по объемному выходу хлеба, когда в качестве улучшителя использовались Юго-Восточная 4 (10,4−36,4%) и Тулайковская 5 (13,030,0%). В смесях со Смуглянкой повышенную смесительную способность показывает Тулайковская 10 (29,2−48,7%). Статистически доказанные эффекты (ЭС, Е) имели место также и при добавлении к муке реципиентов муки, полученной из зерна Белянки и Саратовской 60.

14.Высокой смесительной способностью по пористости хлеба обладают Тулайковская 10 (ЭС=18,2−51,9%- Е=41,4−84,9%) и Белянка (ЭС=28,7−77,4%- Е=31,4−79,3%), а в смесях с озимой пшеницей — Альбидум 42/98 (ЭС=21,1−30,7%- Е=30,0−69,8%). Эффект улучшения (Е) доказывается и при добавлении к муке реципиентов муки из зерна таких сортов как Саратовская 55 и Саратовская 68.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ.

Для снижения ферментативной активности зерна у сортов Ершовской опытной станции орошаемого земледелия донором в скрещиваниях с ними использовать Тулайковскую 10.

Шире вовлекать в гибридизацию Юго-Восточную 4, Альбидум 42/98, Фитон 4/2, Тулайковскую 5, Тулайковскую 10 и Тулайковскую золотистую, обладающих высокими реологическими свойствами в сочетании с повышенным гомеостазом.

В качестве улучшителей физических свойств теста низкокачественных яровых и озимых пшениц могут быть использованы Фитон 4/2, Юго-Восточная 4, Альбидум 42/98, Тулайковская 5, Саратовская 68, Тулайковская золотистая и Тулайковская 10, а хлебопекарных качеств — Тулайковская 10, Белянка, Тулайковская 5 и Юго-Восточная 4.

При селекции пшениц для хлебопекарных целей оценивать амилолитическую активность зерна по высоте амилограммы, а хлебопекарную ценность определять в смесях с низкокачественной пшеницей в соотношении (донор — реципиент) 30:70 по эффекту улучшения (Е).

Показать весь текст

Список литературы

  1. Л.Е. Физико-химические основы технологии производства муки. — М.: Колос, 1975. — 240 с.
  2. А.Ф., Кумаков В. А. К вопросу о пластичности сортов пшеницы различного происхождения // Сб. науч. тр. Сарат. с.-х. ин-та. Саратов, 1977.-№ 87. -С. 27−31.
  3. Л.Я. Технология хлебопечения М — Л.: Снабтехиздат, 1935. 370с.
  4. Д.И. Экологическая пластичность и ее роль в процессе «перерождения» сортосмеси Bigrum // Селекц. Вщдшу Одесько1 с.-г. досв1дпи ст.-1926. Вып. 11.-С. 81−91.
  5. В.М., Беспятова Л. П. Качество зерна в зависимости от сорта и условий выращивания // Зерн. хоз-во. 1974. — № 6. — С. 37−38.
  6. В.М. Влияние генотипа и условий выращивания на качество зерна пшеницы и ржи // Итоги и перспективы исслед. в обл. селекции, семеноводства и ландшафтно-экол. земледелия. Саратов, 1995. — С. 18−19.
  7. В.М. Генотип средовые взаимодействия и генная детерминация количественных различий по основным характеристикам качества зерна мягкой пшеницы // С.-х. биология. — 1982. — Т. 17, № 2. — С. 226−231.
  8. В.М., Пискунова Г. В., Гуркина М. И. Генотипическая обусловленность характеристик качества зерна мягкой и твердой пшениц // Биол. науки. 1981. — № 7. — С. 96−100.
  9. В.М., Ишина Г. Ф., Стадник Г. И. Зависимость качества зерна от условий выращивания // Зерн. хоз-во. 1983. — № 6. — С. 19−20.
  10. В.М., Васильчук Н. С. Как улучшить качество зерна пшеницы // Агро XXI. 2000. — № 5. — С. 20−21.
  11. В.М., Старичкова Н. И., Дорогобед А. А. Качество зерна пшеницы в зависимости от сорта и условий произрастания // Зерн. хоз-во. 2003. -№ 3.-С. 22−24.
  12. В.М., Рогожкина Т. Б. Пластичность и стабильность сортов яровой мягкой пшеницы по качеству зерна // Вестн. Рос. акад. наук.-1995. -№ 5.-С. 40−43.
  13. В.М., Сайфуллин Р. Г. Пути и методы интенсификации селекции яровой мягкой пшеницы на качество зерна // Пробл. повышения качества зерна пшеницы и др. зерн. культур Москва, 1998 — С. 105−115.
  14. В.М., Ишина Г. Ф. Сравнительная эффективность методов инструментальной оценки реологических свойств теста пшеницы // Докл. ВАСХНИЛ. 1981. — № 4. — С. 6−9.
  15. В.М. Теоретические предпосылки и методические подходы к селекции пшеницы на качество урожая // С.-х. биология. 1985. — № 2. -С.14−18.
  16. В.М., Ишина Г. Ф. Теоретические предпосылки к отбору твердой пшеницы на качество зерна в селекционных питомниках // Докл. ВАСХНИЛ. 1983. — № 3. — С. 7−9.
  17. В.М., Тер-Асатурова И.Л. Фенотипическая стабильность сортов и форм мягкой пшеницы по качеству зерна и муки // Агр. наука. 1997-№ 2. — С. 39−40.
  18. В.М., Ишина Г. Ф., Стадник Г. И. Формирование качества зерна сортами яровой твердой пшеницы на Юго-Востоке // Твердые и сильные пшеницы в Поволжье Саратов, 1983- С. 50−52.
  19. В.М., Ишина Г. Ф., Стадник Г. И. Частота и стабильность формирования высококачественного зерна сортами твердой пшеницы в условиях Поволжья // Вестн. с.-х. науки. 1985. — № 1. — С. 79−87.
  20. В.М. Экологическая устойчивость сортов и форм яровой твердой пшеницы по массе зерна с растения и зерновому уборочному индексу // Селекция и семеноводство. 1993. — № 1. — С. 28−30.
  21. В.М., Бунтина М. В. Эффективность оценки качества зерна яровой мягкой пшеницы по SDS-тесту. // Вестн. с.-х. науки. 1991. — № 1. -С. 66−70.
  22. В.М., Мартынов С. П. Эффекты взаимодействия генотип среда по признакам качества зерна // Селекция и семеноводство. — 1983. -№ 11.-С. 10−11.
  23. Е.М. Качественный потенциал сортов пшеницы, его оценка и роль в технологических процессах переработки зерна // Пробл. повышения качества зерна пшеницы и др. зерн. культур. М., 1998. — С. 49−55.
  24. Е.М. Классификация сортов пшеницы по хлебопекарной «силе» // Селекция и семеноводство. 1990. — № 4. — С. 16−19.
  25. Е.М. Научно-обоснованная оценка сортового потенциала пшеницы резерв качества товарного зерна // Пробл. увеличения пр-ва и повышения качества зерна в Рос. Федерации. — Саратов, 1997. — С. 64.
  26. Н.С., Погорелова Л. Г. Показатели хлебопекарных свойств зерна пшеницы // Селекция, семеноводство и ускоренное размножение зерн. культур в центральном р-не Нечерноземья. М., 1981. — С. 156−160.
  27. В.П. Сильная пшеница (Технологические и организационные основы увеличения производства высококачественного зерна). Краснодар: Кн. изд-во, 1977. — 79 с.
  28. Ф., Ноулз П. Научные основы селекции растений. -М.: Колос, 1972. -399с.
  29. A.M., Лопатина Л. М., Логинов Ю. П., Максименко В. П. Оценка экологической адаптивности сортов на ранних этапах селекции // Теорет. и прикл. аспекты селекции и семеноводства пшеницы, ржи, ячменя и тритикале. Одесса, 1981.-С. 169.
  30. А.Б. Клейковина пшеницы. М.: Колос, 1961. — 252 с.
  31. В.Ф. Генетические механизмы экологической пластичности у озимой мягкой пшеницы: экологическая модель количественного признака и критерии оценки реакции генотипов на среду // Цитология и генетика. -1985. Т. 19, № 5. — С. 359−364.
  32. В.Ф. Предварительная оценка селекционного материала по параметрам экологической пластичности // С.-х. биология. 1981. — Т. XVI, № 6.-С. 938−941.
  33. В.Ф. Причины снижения точности оценок параметров экологической пластичности // Цитология и генетика. 1983. — Т. 17, № 5. — С. 61−65.
  34. Н.И. Повышение качества зерна пшеницы. Куйбышев: Кн. изд-во, 1977. — 64 с.
  35. А.П. Адаптивный потенциал сортов яровой мягкой пшеницы для лесостепи среднего Поволжья // Науч. обеспечение устойчивого развития с.-х. пр-ва в засушливых зонах России. 4.2. М., 2000. — С. 37—42.
  36. А.П. О селекционной ценности показателей качества зерна пшеницы // Актуальные пробл. селекции и семеноводства зерн. культур юго-восточ. региона Рос. Федерации. Саратов, 1999. — С. 32−35.
  37. Э.М., Абакуменко А. В., Смалько А. А. Метод сравнительного анализа реакции генотипов на изменение условий среды И Докл. ВАСХНИЛ. -1981. № 5. — С. 8−11.
  38. .П., Литун П. П., Бондаренко Л. В. Теория и технология адаптивной селекции у зерновых культур // Селекция и семеноводство Киев. -1986. Вып. 60.-С. 3−8.
  39. Г. В. Влияние агрометеорологических условий на продуктивность и качество зерна яровой пшеницы и долгосрочный прогноз ее урожайности на Юго-Востоке: Автореф. дис.. канд. геогр. наук. М., 1974. -29 с.
  40. Г. В. Погода, урожай и качество зерна яровой пшеницы. Л.: Гидрометеоиздат, 1981. — 216 с.
  41. В.П. Оценка влияния температуры воздуха и осадков на формирование урожая основных зерновых культур: Метод, пособие, Л., Гидрометеоиздат, 1976. — 48 с.
  42. Е.А. Зависимость белковости зерна пшеницы от некоторых факторов. М., 1971. — 64 с.
  43. В.А., Аверьянова А. Ф. Механизмы взаимодействия генотип-среда и гомеостаз количественных признаков растений // Генетика. 1983. -Т. 19, № 11. -С. 1806−1810.
  44. А. А. Адаптивная система селекции растений (эколого-генетические основы). М.: Изд-во РУДН, 2001 .-Т. 1. — 780 с- Т.2. — 708 с.
  45. А.А. Адаптивный потенциал культурных растений (Эколого-генетические основы).- Кишинев: Штиинца, 1988. 767 с.
  46. А.А. Экологическая генетика культурных растений (адаптация, рекомбиногенез, агробиоценоз).- Кишинев: Штиинца, 1980. 588 с.
  47. В.А. Теория и практика селекции яровой пшеницы на адаптивность // Актуал. пробл. селекции и семеноводства зерн. культур юго-вост. региона Рос. Федерации. Саратов, 1999. — С. 53−55.
  48. В.А. Экологическая пластичность сортов яровой мягкой пшеницы // Теорет. основы селекции и семеноводства с.-х. культур в Зап. Сибири. -Новосибирск, 1985. С. 9−22.
  49. В.А., Белан И. А., Россев В. М., Пашков С. В. Селекция яровой пшеницы на адаптивность: результаты и перспективы // Докл. РАСХН. 2000. -№ 2. — С. 5−7.
  50. Э.Г., Вольф В. Г., Литун П. П. К методике изучения пластичности сортов // Селекция и семеноводство Киев. 1978. — Вып. 40. — С. 1625.
  51. Л.Г. Селекция яровой мягкой пшеницы на Юго-Востоке. Саратов: СГУ, 1989.-134 с.
  52. Л.Г., Кузьменко А. И., Галкин А. Н. Результаты и проблемы в селекции на качество зерна // Пробл. увеличения пр-ва и повышения качества зерна в Рос. Федерации. Саратов, 1997. — С. 7−8.
  53. Л.Г., Кузьменко А. И., Сайфуллин Р. Г. Результаты и проблемы селекции яровой мягкой пшеницы на качество // Актуальные пробл. селекции и семеноводства зерн. культур юго-вост. региона Рос. Федерации. -Саратов, 1999. С. 61−63.
  54. П.Г. Погода и поле. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1975. — 239 с.
  55. М.А., Гриб С. И., Батуро Ф. Н. Некоторые аспекты селекции сортов с низкой экологической адаптацией // Селекция и семеноводство. -1984.-№ 7.-С. 8−11.
  56. Е.Д., Кретович Л. В. Биохимия зерна и продуктов его переработки— М.: Колос, 1980. 319 с.
  57. Е.Д., Кретович Л. В. Биохимия зерна и продуктов его переработки— М.: Агропромиздат, 1989. 368 с.
  58. А.Т. Качество зерна в связи с селекцией и производством сильных пшениц: Автореф. дис.. д-ра. с.-х. наук в форме науч. докл. Харьков, 1989. — 54с.
  59. А.Т., Воробьева Р. А., Сокол Н. В., Колесников Ф. А. Селекционно-генетические исследования признаков качества зерна пшеницы // Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. 1993. — № 1. — С. 31−35.
  60. А.В. Основные направления экологической селекции растений // Селекция и семеноводство. 1993. — № 3. — С. 5−9.
  61. Н.И. Селекция высококачественных сортов мягкой пшеницы- Днепропетровск, 1987. 31 с.
  62. Е.В., Левин И. Ф. Производство сильной пшеницы как результат реализации генетического потенциала на уровне морфобиотипа //Пробл. повышения качества зерна. Саратов, 1997. — С. 42−44.
  63. Ю.Д. Эколого-генетические вопросы селекции яровой пшеницы на Юго-Востоке Рос. Федерации // Актуал. пробл. селекции и семеноводства зерн. культур юго-вост. региона Рос. Федерации. Саратов, 1999. -С. 7677.
  64. Н.П. Биохимия зерна и продуктов его переработки. М.: Колос, 1976.-376 с.
  65. Н.П. Пути регулирования хлебопекарных свойств пшеницы // Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур. Л., 1967.-380 с.
  66. Н.П., Любарский Л. Н. Зерно и оценка его качества. М.: Сельхозиздат, 1962. — 152 с.
  67. В.Г. Белки пшеницы. М.: Колос, 1980 — 351 с.
  68. Е.М., Сильянова Ю. И., Васильева В. И. Качество клейковины в зерне яровой пшеницы и сила муки в годы с различным температурным режимом и в связи со сроками уборки // С.-х. биология. 1981. — Т. XVI, № 4.-С. 515−518.
  69. А.Н., Захарова В. В. Изучение физических свойств теста на аль-веографе в оценке качества сильных пшениц // Селекция с.-х. культур в Алт. крае. Новосибирск, 1988. — С. 87−92.
  70. Л.И. Варьирование показателей качества зерна яровой пшеницы // Селекция с.-х. культур в Алт. крае. Новосибирск, 1988. — С. 93−97.
  71. В.Л. Биохимия зерна и хлеба. М.: Наука, 1991. — 136 с.
  72. Л.И. Степень влияния факторов (генотип-год) на изменчивость количественных признаков у яровой мягкой пшеницы // VI съезд Белорус, о-ва генетиков и селекционеров: Тез. докл. Горки, 1992. — С. 47 — 48.
  73. А.И., Гурьянова К. Ф., Данилова В. А. Саратовские сорта яровой мягкой пшеницы, как фактор стабилизации производства высококачественного зерна // Пути повышения и стабилизации пр-ва высококачественного зерна. Краснодар, 2002. — С. 83−87.
  74. Т.Б. Оптимизация тестирования качества зерна яровой мягкой пшеницы в связи с особенностями селекции в Поволжье: Автореф. дис. .канд. биол. наук. Саратов, 2002, — 23с.
  75. Я.Н., Коньков П. М. Смесительная ценность сильных пшениц Поволжья // Вопр. повышения качества зерна, муки и крупы. М., 1967. -Вып. 58−59.-С. 118−121.
  76. В.К., Попов Э. Г. Оценка требований генотипа к условиям внешней среды // Диагностика устойчивости растений к стрессовым воздействиям. -Л., 1988.-С. 222−227.
  77. Г. С., Пастухов Г. П., Исаев С. А. Экологическая пластичность мягкой пшеницы // Селекция с.-х. культур в Алт. крае. Новосибирск, 1988. -С. 74−82.
  78. П.П., Шевченко М. В., Субота Г. М. Пластичность генотипов в экологических опытах простой структуры // Селекция и семеноводство Ки-ев.-1982. Вып. 50. — С. 11−15.
  79. Л.М. Планирование экологических испытаний и оценка пластичности сортов и гибридов с помощью регрессионных моделей // Вестн. с.-х. науки. 1986 .-№ 5. — С. 71−76.
  80. В.Д. Селекция устойчивых форм растений // Селекция и семеноводство полевых культур. Пенза, 2001. — С. 4−5.
  81. Л.Н. Проблема оценки силы пшеницы // Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур. Л., 1967. — С. 207−215.
  82. Л.К. Влияние генотипа и условий года на некоторые показатели урожая яровой пшеницы // Генетика. 1970. — Т. 6, № 9. — С. 23−26.
  83. В.Н. Селекция яровой пшеницы на Юго-Востоке // Бюл. Все-союз. ин-та растениеводства. 1973. — Вып. 35. — С. 16−21.
  84. С.П., Добротворская Т. В. О генетическом разнообразии сортов мягкой яровой пшеницы // Селекция и семеноводство. 1998. — № 3. — С. 2−6.
  85. С.П. Генетические и феноменологические методы совершенствования селекционного процесса самоопыляющихся культур: Автореф. дис.. д-ра биол. наук. Новосибирск, 1990. — 34с.
  86. С.П., Добротворская Т. В., Седловский А. И. О характере взаимодействия генотип-среда при экологическом испытании яровой мягкой пшеницы // С.-х. биология. 1984. — № 3. — С. 38−42.
  87. А.И. Мукомольно-хлебопекарные качества сортов селекции Института зернового хозяйства Юго-Востока СССР // Соц. зерн. хоз-во. -1946.-№ 2−3.-С. 55−64.
  88. А.И., Бебякин В. М., Беспятова Л. П. Влияние условий произрастания на качество зерна // Зерн. хоз-во. 1975. — № 8. — С. 35−36.
  89. А.И., Бебякин В. М., Беспятова Л. П., Стадник Г. И. О качестве зерна пшениц Юго-Востока и его изменчивости в контрастных условиях произрастания И Вестн. с.-х. науки. 1975. — № 5. — С. 52−58.
  90. Э.Н., Пискунова Г. В., Прянишников А. И. Смесительная ценность озимых пшениц // Актуал. проб, селекции и семеноводства зерн. культур юго-вост. региона Рос. Федерации. Саратов, 1999. — С. 106−108.
  91. Н.В. Клейковина ржи и ее изменчивость в зависимости от сорта и условий выращивания: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук. М., 1972.- 18 с.
  92. В.Д. Структура урожая с точки зрения его формирования в разных фазах роста // Селекция и семеноводство. 1952. — № 10. — С. 22 -27.
  93. Е.П. Совершенствование классификации заготовляемого зерна сильной пшеницы на основе изучения ее хлебопекарных свойств: Автореф. дис.. канд. техн. наук. Москва, 1990. — 24с.
  94. Н.И., Мосцевенко Т. В. Об оценке хлебопекарной и смесительной силы сортов пшеницы // Селекция и семеноводство. — 1969. -№ 5.-С. 25−28.
  95. Н.И., Мосцевенко Т. В., Кравец Л. П. Сравнительная эффективность макро- и микрометодов оценки хлебопекарного качества пшениц в процессе их селекции // Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур. Л., 1967. — С. 250−256.
  96. А.И. Смесительная ценность сильной пшеницы и методы ее оценки // Науч.-техн. бюл. ВИР. 1986. — Вып. 157. — С. 23−29.
  97. А.И. Технологические свойства пшеницы. М.: Колос, 1975.- 112 с.
  98. И.М. Генетические особенности пластичного сорта и принципы адаптивной селекции // Селекция и семеноводство. 1993. — № 3. — С. 10−15.
  99. Т.В. Выявление смесительной ценности муки методами пробной выпечки хлеба и определением физических свойств теста на приборах // Вопр. повышения качества зерна, муки и крупы. М., 1967. -Вып. 58−59.-С. 118−121.
  100. Э.Д., Моргунов А. И., Максименко М. И. Повышение эффективности отбора яровой пшеницы на стабильность урожайности и качества зерна // Вестн. с.-х. науки. 1986. — № 1. — С. 66−73.
  101. Н.П. Мировая коллекция яровой пшеницы как исходный материал для селекции на качество зерна в условиях Поволжья // Бюл. ВИР. -1977. Вып. 67. — С. 3 — 11.
  102. П.И. Влияние почвенно-климатических условий на качество зерна пшеницы // Сб. науч. работ / Сиб. НИИСХ. 1968. — Вып. 12. -С. 95−98.
  103. А.П., Жукова Л. Ф. Наследование и изменчивость силы муки у гибридов озимой пшеницы в условиях орошения // Селекция и семеноводство Киев. 1974. — Вып. 26. — С. 41−48.
  104. А.П., Жукова Л. Ф., Горбатенко И. Ю. Генетический эффект отбора по признакам качества зерна у озимой пшеницы при орошении // Генетика-1978. Т. 14, № 1. — С. 4−5.
  105. В.О. Сравнительная оценка экологической пластичности сортов с.-х. растений // Генетика количественных признаков с.-х. растений.-М., 1978.-С. 128−141.
  106. А.Н. О зависимости между величиной урожая зерна и содержанием в нем белка у злаковых культур // С.-х. биология. 1979. — Т. 14, № 4. -С. 425−430.
  107. В.З. Параметры оценки экологической пластичности сортов и гибридов // Теория отбора в популяциях растений. Новосибирск, 1976. -С.178−189.
  108. В.З., Лопатина Л. М. Методы оценки экологической пластичности сортов сельскохозяйственных растений // Пробл. отбора и оценки селекц. материала. Киев, 1979. — С. 93−100.
  109. Н.А. Биометрия. М: Изд-во Моск. ун-та, 1970. — 363 с.
  110. Ф.А. Влияние условий выращивания и азотного питания на качество зерна пшеницы // Науч. техн. бюл. Всесоюз. селекц.-генет. ин-та. -1969. Вып. 10. — С. 24−29.
  111. А.Я. Технологические свойства мягких пшениц. Л.: Колос, 1971.-320 с.
  112. В.Н. Селекция, семеноводство и сортовая агротехника пшеницы. М.: Колос, 1977. — 351 с.
  113. В.Г. Улучшение зерновых белков и их оценка.- М.: Колос, 1978.-368 с.
  114. В.А. Взаимодействие генотип-среда в определении урожая пшеницы // Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1984. — № 3. — С. 33−35.
  115. В.А. Гомеостатичность сортов яровой пшеницы и ее зависимость от количественных признаков в различных метеорологических условиях // Теорет. основы селекции и семеноводства с.-х. культур в Зап. Сибири. Новосибирск, 1985. — С. 22−29.
  116. И.В., Руссева 3. М., Федотова J1.B. Погода и урожай зерновых культур. СПб: Гидрометеоиздат. — 1992. — 226 с.
  117. А.И., Добротворская Т. В., Мартынов С. П. О характере взаимодействия генотип-среда у яровой мягкой пшеницы и роли метеорологических признаков // С.-х. биология. 1984. — № 6. — С. 53−57.
  118. В.П., Ерошенко JT.M. Оценка стабильности урожая и адаптивности ярового ячменя с использованием различных статистических моделей // Новые сорта: выведение, семеноводство, возделывание. М., 1992. -С. 70−77.
  119. Я.Э. Изменчивость количественных признаков у мягкой яровой пшеницы в зависимости от условий среды // Селекция и семеноводство с.-х. культур в Зап. Сибири. Новосибирск, 1985. — С. 3742.
  120. Н.А. Методика оценки экологической стабильности сортов и гибридов: Пробл. отбора и оценки селекц. материала. Киев, 1979. — С. 100−106.
  121. Н.А. Стабильность варьирующего признака // Генетика зернобобовых культур. Орел, 1972. — С. 96 — 101.
  122. А.А., Обод И. П. Сила пшеницы Одесса: Маяк, 1970. — 94 с.
  123. Н.В. Оптимальные системы оценки селекционного материала на качество зерна: Автореф. дис.. канд. с.-х. наук Краснодар, 1990. — 26 с.
  124. А.Ф. Оценка важнейших сортов озимой мягкой пшеницы по их параметрам стабильности // Генетика и селекция количественных признаков. Киев.: Наукова думка, 1976. — С. 20−24.
  125. М.М. Повышение качества зерна пшеницы— Киев.: Урожай, 1971.- 180 с.
  126. В.В., Вьюшков А. А. Научные основы создания высококачественных сортов яровой мягкой пшеницы в Среднем Поволжье // Пути повышения и стабилизации пр-ва высококачественного зерна. Краснодар, 2002.-С. 122−126.
  127. С.Н., Зибель Б. Я. Альвеограф и его применение. М.: Заготиз-дат, 1941.-38 с.
  128. Р.А., Головоченко А. П. Методика оценки экологической пластичности сортов пшеницы // Селекция и семеноводство. 1990.- № 5. — С. 2−6.
  129. В.В. О генетических аспектах селекции гороха на высокую продуктивность зерна // Генетика зерновых бобовых культур. Орел, 1971.-С. 85−95.
  130. В.В., Бирюков С. В. Проблема гомеостаза в генетико-селекционных исследованиях // Генетико-цитологические аспекты селекции с.-х. растений. Одесса, 1984. — С. 67 — 76.
  131. JI.B., Тарутина J1.A. Оценка параметров стабильности у простых гибридов кукурузы и их родительских форм // Взаимодействие генотипа и среды. Минск, 1982. — С. 84−92.
  132. Р.А. Изменчивость характера количественных признаков у мягкой пшеницы в зависимости от условий вегетации // Сиб. вестн. с.-х. науки. 1974. — № 2. — С. 31−39.
  133. Н.В., Черная М. А., Дзюина Л. Г., и др. Использование экологических факторов среды в селекции яровой пшеницы // С.-х. биология. -1987.-№ 8.-С. 3−7.
  134. Чинго-Чингас К. М. Пшеницы юго-востока России в мукомольном и хлебопекарном отношении. Петроград: Новая деревня, 1922. — С. 6−17.
  135. В.К. Эволюционно-генетическая теория биологических систем: Гомеостаз, значение для развития теории селекции // Вестн. с.-х. науки. 1981. — № 3. — С. 56−67.
  136. А.Г. Гомеостаз и его значение в онтогенезе растений // С.-х. биология. 1983. — № 1. — С. 25−34.
  137. Baker R.J. Genotype-environment interactions in yield of wheat // Canad. Journ. of Plant Sci. 1969. — Vol. 49, № 6. — P. 743−753.
  138. Dexter J.E., Dronzek B.L. Amino acid composition of maturing endosperm from hexaploid triticale and its spring rye and durum wheat parents // Can. J. Plant Sci. 1975. — Vol. 43, № 4. — P. 537−546.
  139. Eberhart S.A. Yield stability of single-cross genotypes // Proc. 20-th Annual Corn and Sorghum Research Conference. Washington, 1969. — P. 105 106.
  140. Eberhart S.A., Russell W.A. Stability parameters for comparing vaieties // Crop. Sci. 1966. — Vol. 6, № 1. — p. 36−40.
  141. Finlay K.W., Wikinson G.H. The analysis of adaptation in plant breeding programme // Aust. J. Agric. Res. 1964. -Vol. 4, № 14. — P. 742−754.
  142. Fox P.N., Rosielle A. A., Boyd WJ.R. The nature of genotype environment interactions for wheat yield in western Australia // Feld Crops Res. 1985. -Vol. 11, № 4.-P. 387−398.
  143. Frogner S. Inheritance of stach guality in spring wheat // Acta agric. Scand-1968.-Vol. 18, № 3.-P. 121−126.
  144. George C.C., Tai G.C.C. Genotypic stability analysis its application to Potato Regional Trials // Crop Sci. 1971. — Vol. 11, № 2. — P. 184−190.
  145. Heyne E.G. Breeding for hign protein content in Kansas adapted hard winter wheats // Agr. Res. manual Arm. 1979. — Vol. 9, — P. 23−25.
  146. Mariani B.M. Combination of results from several data sets: some possibilities for better understanding of the genotype-environment interaction // Genet. Agr.-1986. Vol. 40, № 1. — P. 83−95.
  147. Satija D.R., Gupta V.P. Efficacy of unilocation vs multi location environments in estimating stability parameters in wheat // Jndian J. Genet, and Plant Breed-1985. Vol. 45, № 2. — P. 354−357.
  148. Simmonds N.W. Variability in crop plants, its use and conservation // Biol. Rev. 1962. — Vol. 37, № 3. — P. 442−465.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?