Постановка проблемы. Краткий обзор литературы.
В чем причина зла? Винить ли в нем душу, провидение, светила или материю? Вот вопросы, которым в платонизме со времен Платона уделяется особое внимание. Татьяна Юрьевна Бородай в своей статье «Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина"1 указывает на то, что ответ на вопрос: «Что такое зло?» всегда тесно связан с главными предпосылками миросозерцания в целом. Сама философская проблема зла появляется впервые в платонизме, потому что именно Платон первым утвердил понятие единого всеблагого Бога. Этот богословский тезис, как считает автор, — основа всего платонизма, более важная, чем даже учение об идеях, и существование зла в мире ставит его под угрозу. Платон полагает, что такой Бог, каким он себе его мыслил, не может быть причиной какого бы то ни было зла. Но если зло все-таки есть, то либо Бог не благ, поскольку творит зло, либо помимо него в космосе действуют иные причины, обуславливающие наличие зла, а это угрожает постулату о единстве первой причины. Таким образом, с самого начала в платонизме проблема зла требовала для своего решения теодицеи.
В античной традиции понятие зла охватывало, во-первых, зло, понимаемое как метафизический принцип или, по крайней мере, как феномен космического порядка, во-вторых, — моральное зло, т. е. душевный порок и его реализацию, и, в третьих, разного рода неморальное зло, страдание как таковое: бедность, болезнь, дурную славу и т. п. Эти аспекты понятия зла не всегда отчетливо различались на теоретическом уровне и их.
Бородай Т. Ю. Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина. Проблема зла и теодицеи. Материалы международной конференции 6−9 мая 2005 г. М. 2006. С. 54. взаимосвязь в контексте различных философских учений могла иметь разные формы2. Платон и его последователи, рассматривая феномены уродства, болезни, смерти и порочности души как отдельные проявления зла, видели возможность свести их к некоему единому эйдосу, или идее, зла, а также поставить вопрос о его причине в рамках своей доктрины. Такой субстанционалистский подход позволил им очертить искомый предмет исследования — зло как таковое, зло само по себе.
Тексты Платона не давали своим апологетам однозначного ответа на вопрос о причине зла. Поэтому как непосредственные ученики Платона, так и предшественники Плотина — «средние платоники», пытаясь решить вопрос о причине зла, сталкивались с довольно широким диапазоном возможных решений. Согласно одним платоновским текстам, причиной зла является природа тела, которая порождает душевные порокистрасти и ложные мнения («Государство» 610с1 — 611 сЗ, «Федон» 66Ь — с1- «Тимей» 86с1е), согласно другим, источник зла коренится в самой душе («Хармид» 156е, «Законы» 896с). Поскольку душа является принципом самостоятельного движения, значит, именно она оказывается причиной как блага, так и зла: «душа — причина блага и зла, прекрасного и постыдного, справедливого и несправедливого и всех других противоположностей»" 1. Из этого тезиса следует, во-первых, что если душа действует как самостоятельная причина, то тогда она сама в ответе за совершенное зло, а Бог во зле не виновен. «Это — вина избирающего, Бог невиновен"4. Такова лаконичная формулировка платоновской теодицеи. Во-вторых, если одна душа — причина блага, а другая причина зла, то продолжает Платон: «мы никак не можем предположить менее двух [душ] - одной благодетельной и другой, способной совершать противоположное тому, что совершает первая"3. Этот текст из «Законов» позволил Плутарху Херонейскому предположить наличие единого злого начала — злой Мировой души. Согласно третьим текстам, источником зла считается необходимость («Тимей» 47е — 48а), которая отождествляется с телесным субстратом — материей. В «Тимее», наряду с упорядочивающей и разумной деятельностью Демиурга, Платон признает некую «необходимость» (¿-уаукг|) как.
2 Серёгин A.B. Учение о зле в античной философии" (раздел статьи «Зло»). Православная энциклопедия, т. 20, М. Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2009.
J Платон. Законы. 896d. Здесь и далее я цитирую Платона по изданию: Платон. Полное собрание сочинений в 4-х томах. М., Мысль. 1994.
4 Государство 617е: arria sXo|ievou-0so<- avainoq. s Законы. 896e. метафизический принцип, лежащий в основе физического космоса, именно из-за него космос достигает не полного, а только максимально возможного совершенства. Этот же принцип Платон иначе называет — восприемницей и как бы кормилицей всякого рождения («Тимей» 49а). В последующей же традиции со времен Аристотеля этот принцип будет отождествлен с бескачественной и неоформленной материей (й^т]).
Средние платоники" обращались ко всем трем вариантам решения проблемы зла, заложенным в платоновских текстах. Источником зла считали материю Цельс, Кроний и Модерат, тело — Гарпократион. Если причиной зла полагалась душа, то зло тогда заключалось либо в индивидуальной душе и рассматривалась как свободное, но ошибочное волеизъявление, приведшее к ее падению, либо в злой Мировой Душе. Источником зла полагали индивидуальную душу Альбин, а Мировую — Аттик и Плутарх. Плутарх, толкуя текст о возникновении души из «Тимея», пришел к выводу, что действиям Демиурга противостоит злая Мировая душа, тогда как бескачественная материя, не обладающая ни телесностью, ни движением, не может служить источником беспорядка и хаоса в космосе, поэтому необходимости тождественна не материя, а злая Душа. Эта критика не помешала Нумению, признавая бескачественность материи, одновременно видеть в ней источник зла, поскольку он считал, что материя не может носить неопределенного промежуточного характера, которым, по его мнению, для Платона обладают, скорее, вещи соединенные из материи и формы, то есть телесный мир, но не материя. Если Плутарх и Нумений ради непротиворечивости платоновского учения хотели свести различные источники зла воедино, то Максим Тирский предположил, что зло имеет не один источник, а два — материю и автономный выбор индивидуальных душ6. Материя подлежит Демиургу для оформления, но если где-нибудь его искусство не возобладало над ней, то там проявляет себя ее беспорядочное состояние, которое приводит вещи телесного мира к гибели, а именно это мы и называем злом. Однако для Демиурга гибель частей представляется необходимым условием спасения мира как целого, части не могут не терпеть зла, они приносятся в жертву ради сохранности целого. Второй источник зла — душа, она добровольно обращается к порочности, поэтому во зле, которое она терпит, Бог неповинен.
6 Максим Тирский 41,4.
В поздний период своего литературного творчества Плотин посвящает проблеме зла отдельный трактат 1 8 (51)7 «О том, что такое зло и откуда оно», в котором, ставя вопрос о зле как таковом, философ однозначно отождествляет с ним материю, бескачественный субстрат физического космоса. Если говорить о метафизической системе Плотина в целом, то он выделяет следующие уровни реальности. Единоенаходящееся выше бытия непостижимое начало всех вещейУм — подлинное бытие и умопостигаемая реальностьДуша — еще один элемент подлинной реальности, связующее звено между Умом и телесным миром, и Космос. «Душа занимает центральное место в размышлениях Плотина. в поле его зрения находится как индивидуальная душа, так и душа космоса — природа, — т. е. некое единое начало, совершающее все в соответствии с порождающими понятиями (III 1, 7, 3−4), а также Душа как некая главная сущность, следующая непосредственно за Умом"8. Плотин полагает Единое единственным началом всякого бытия как умопостигаемого, так и чувственно-воспринимаемого. Все сущие «исходят» из Единого, умаляясь в своей силе по мере удаления от него. Последним из его порождений является материя, самая слабая и уже абсолютно бессильная природа. Сила каждой последующей ипостаси9 состоит в ее способности к уподоблению природе своего истока, поэтому иначе этот процесс уподобления Плотин называет возвращением. Единое, как источник бытия и предмет всеобщего стремления, Плотин отождествляет с платоновской идеей Блага. Непосредственно Единое порождает только Ум, который, в свою очередь, дает рождение Душе, из которой возникает Космос. Зло полностью отсутствует в умопостигаемом и в том, что выше умопостигаемых сущностей (то есть в области Ума и Души и в Едином), поскольку там царит внутреннее единство, исключающее вражду и несправедливость, в то же время оно представляет собой вечный и необходимый элемент чувственного мира, изменчивость которого обусловлена присутствием материи. Тогда, если зло — это материя, «предел исхождения от Единого», то каким образом это последнее творение Единого может быть злом, тогда как, согласно всей платонической традиции, «Бог не.
7 Латинскими цифрами указан номер в издании Порфирия, арабскими в скобках — номер в хронологическом порядке. Более подробно о нумерации трактатов Плотина будет сказано ниже.
8 Шичалин Ю. А. Плотин. Античная философия. Энциклопедический словарь. М., 2008. С. 583.
9 См. подробнее о понятии ипостась: C.B. Месяц. Ипостась в античной философии. Православная энциклопедия. 201 1. T. XXVI. С. 180−183. творит зла"? Плотин будто бы игнорирует платоновский постулат и прямо говорит о необходимости последнему из порождений Единого быть самим злом: «Если существует не только Благо, то необходимо должно быть и последнее, [возникшее] благодаря исхождению от него, или, — если некто предпочитает говорить иначе, — благодаря вечному нисхождению и отпадениюпосле последнего уже ничего не может возникнуть, оно-то и есть зло"10. Таким образом, Плотин, утверждая, что материя-зло — пусть не прямое, но все-таки порождение Единого, а не самостоятельный метафизический принцип, не только допускает возможность Благу творить зло, но и настаивает на такой необходимости. Этот тезис явился мишенью для дальнейшей критики Плотина, поскольку кажется, что он противоречит основному постулату платонической теологии. Однако представляется маловероятным, чтобы Плотин, настаивавший на необходимости возводить всё к единому благому началу11, вдруг в конце жизни занял дуалистическую позицию, в которой, кроме того, не отдавал себе отчета.
В зарубежной литературе тема материи-зла в философии Плотина очень рано попала в круг специальных историко-философских исследований. Первая книга, посвященная этой теме, вышла в 1912 году, ее написал Бенжамин Фуллер «Проблема зла у Плотина"12. Автор считает, что в текстах Плотина проблема зла представлена в наиболее общем виде, потому что заключает в себе необходимость примирения существования благого и всесильного божества и феноменов зла. Такая формулировка проблемы характерна для любой монотеистической традиции. Это примирение оказывается возможным только за счет умаления либо благости божества, что можно наблюдать в натуралистических космологиях (Эпикур), либо — умаления его всесильности, тогда Богу противостоит или материя (неопифагорейцы), или злая Мировая.
10 I 8, 7, 17−20: 'Enei yap ou jiovov то ayaGov, avayKr| if} ?K?ctoei trj 7rap' auto, fj, si ouxco nc e9e) iot Xeyeiv, xf| asi xrao? aosi kcu anooxaoei, то га%axov, кш це9' о ог>к rjv гтг ysveoBai oxiouv, xouxo elvai то kcxkov. Если переводчик не указан, то переводы здесь и далее мои. Греческий текст Плотина я цитирую по изданию Анри-Швицера: Plotini opera, ed. P. Henry et H.-R.
Schwyzer. Meiner. 3vols. Paris-Bruxelles, Leiden, Brill: 1 — 1951; 2 — 1959; 3 — 1973. «Например, в трактате IV 8 главе 5 Плотин говорит, что все происходит из божественного начала, пусть даже через много промежуточных ступеней, и что даже «сущие самого низшего уровня все же возводятся к том)'». Пер. М. А. Солоповой.
12 Fuller В. A.G. Problem of evil in Plotinus. Cambrige, University Press. 1912. 7 душа (Плутарх Херонейский), или дьявол (христиане)1Фуллер приходит к выводу, что, несмотря на то, что Плотин придерживался монистической доктрины, сам механизм исхождения сущих из Единого, предполагающий умаления совершенства и блага от ипостаси к ипостаси, указывает на наличие скрытого принципа, противостоящего Единому, который обуславливает это умаление. Таким образом, по мысли автора, Плотин оказывается скрытым дуалистом. Однако тогда, во-первых, скрытыми дуалистами окажутся все неоплатоники. Прокл в «Началах теологии» в 7-ой теореме таким образом формулирует необходимость «умаления»: всякая производящая причина иного превосходит природу производимого. Этот принцип «едва ли не основной принцип неоплатонизма, отражающий общую убежденность философов античности в иерархическом устройстве мира"14, пишет отечественная исследовательница Прокла Светлана Викторовна Месяц, осуществившая новый перевод части теорем «Начал теологии». Она также приводит другие примеры, подтверждающие всеобщность этого принципа: Цицерон в трактате «О природе Богов», пишет, что «то, что производит что-нибудь из себя, имеет более совершенную природу чем-то, что от него происходит"15. Сам Плотин утверждает, что «создающее лучше и сильнее создаваемого, поскольку более совершенно"16 И во-вторых, принцип умаления блага является пусть необходимой, но не достаточной причиной для объяснения появления зла. Иначе зло появлялось бы уже в Уме, первой ипостаси, следующей после Единого, но согласно Плотину ни в Уме, ни в Душе — зла нет.
Интерес к проблеме зла в философии Плотина не ослабевает до сих пор. В 1996 году появилась почти 500 страничная диссертация Кевина Корригана «Плотиновская теория материи-зла и вопрос о сущности: Платон, Аристотель, Александр Афродисийский"17. В этой работе мы видим детальный анализ трактатов Плотина, посвященных проблеме материи (11 4) и зла (1 8), а также близких к ним проблем.
13 Fuller. Ibid. P. 22−24.
14 Прокл. Начала теологии. Перевод теорем 1−33 и комм. С. В. Месяц. АРХЭ. Труды культурологического семинара. Вып. 5. М., РГГУ. 2009. С. 235−260.
15 Цицерон. О природе богов. II 33 (86), цитируется по изданию: Цицерон, Марк Туллий. Философские трактаты. М., Наука. 1985.
16V 5 13, 37: KpeiTTOv yap то лоюиу тои лоюицЁУоитеХеютероУ yap.
17 Corrigan К. Plotinus' theory of matter-evil and the question of substance: Plato, Aristotle and Alexander of Aphrodisias. Leuven. 1996. возможности (II 5), неаффицируемости (III 6) и др. Автор выявляет перипатетические истоки некоторых доктрин Плотина и указывает на тот неявный спор, который он вел с последователями Аристотеля, прежде всего, по вопросу сущности и присутствия умопостигаемого в материальном. В вопросе об отношении материи и зла автор, в основном опираясь на трактат I 8, придерживается некритической позиции, то есть он интересуется парадоксальными следствиями такого заявления, а принимает его как текстуальную данность, поэтому работа в целом носит описательный характер.
Среди отечественных специалистов проблему отношения материи и зла в философии Плотина рассматривает Т. Ю. Бородай в своей работе «Идея материи и 18 античный дуализм». Автор отмечает крайнии дуализм, возникающий при трактовке материи как зла Плотином в трактате I 8 (51) «Что такое зло и откуда оно»: если в II 4 (12) «О двух материях» материя была представлена как полная пассивность и в III 6 (26) «О неаффицируемости бестелесных» — как простая зеркальность, то здесь постоянно подчеркивается «сила ее страшного злого притяжения"19, материя становится воронкой, болотом, в котором тонет душа, а сама душа оказывается ареной борьбы темного и светлого начала. Она также уделяет особое внимание учению Плотина о зле как противоположности Благу, благодаря которому Плотин формулирует теодицею. Определение Плотина таково: «Противоположности — это то, что отстоит друг от друга на наибольшее расстояние», значит, одна противоположность определяется через максимально удаление от другой. Зло оказывается необходимым последним звеном в цепи исхождения сущих из Единого, потому что сам процесс исхождения есть процесс удаления, который с необходимостью должен завершится в противоположном, таким образом, процесс исхождения Блага завершается во зле. Однако плотиновская концепция материи как сущности и источника зла не нашла поддержки даже у его учеников и почитателей: Порфирия, Ямвлиха и Прокла. В 2008 году вышла ее книга «Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона"20, посвященная проблеме двух основополагающих понятий в философии Платона — материи и Демиурга. В главе «Материя и зло: Прокл как критик Плотина» автор, опираясь на прокловскую критику,.
Бородай Т. Ю. Идея материи и античный дуализм. Три подхода к изучению культуры. М., МГУ. 1997. С. 53−65.
19Бородай Т.Ю. там же. С. 91. Бородай Т. Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. М., Издатель Савин С. А. 2008. указывает на то, что концепция Плотина противоречит фундаментальной предпосылке платоновской теологии. Если материя, хотя и не непосредственно, происходит от Единого-Блага, то все же именно Благо оказывается причиной зла. Или, если мы признаем, что материя есть само зло, а Бог не творит зла, тогда Бог не творит материю, значит, мы должны признать существование двух начал. Автор указывает на иной способ толкования проблемы возникновения зла, который предлагает Прокл, — зло как побочный продукт индивидуации. Согласно Проклу, материя не может быть сущностью или идеей зла, хотя бы потому, что, несмотря на то, что материя лишена бытия и блага, она к нему стремится, а противоположности друг к другу стремиться не могут. Прокл считает, что у зла нет и не может быть какой-то одной причины, поэтому причин у зла множество, и ими оказываются действия индивидуальных душ и тел. Таким образом, Прокл приходит к выводу, что источник и условие зла — это индивидуация21. Если задаться вопросом о существовании зла, то, согласно Проклу, зло существует и не существует. Он приводит несколько аргументов сначала в пользу существования зла, а затем в пользу его не существования. Зло существует, потому что, во-первых, индивидуумы постоянно причиняют друг другу зло, поскольку возникновение одного — это гибель другого. Во-вторых, всякий индивидуум относиться к себе как к целому, тогда как в действительность является лишь частью мира, которая в свою очередь тоже состоит из частей, поэтому потенциально несет в себе возможность распада и гибели, а следовательно, и зла для себя. Необходимым же делают зло действия индивидуальных сущих. Но зло и не существует, потому что в подлинном смысле существует только благое и сотворенное Богом. Для обозначения такого двойственного онтологического статуса Прокл вводит специальный термин парипостась.
Ян Опсомер в работе «Прокл в сопоставлении с Плотином о материи»" «также разбирая критику Прокла, согласно которой, материя не может быть злом или источником зла, указывает на разницу в построении метафизических систем Плотина и Прокла. Представление о материи-зле у Плотина основывается на такой концепции эманации, в которой материя оказывается последним и самым слабым из порождений Единого, тогда как Прокл считает материю первым из его порождений. Опсомер повторяет аргументы Прокла против Плотина: представление о материи как о зле влечет за собой либо дуализм, либо то, что Благо становится виновником зла. Этой статье близка.
21 Бородай Т. Ю. Там же С. 199.
22 ОрБотег I. Ргос! и5 уз Р^тиэ оп Майег.
РЬгот^з 46/2. 2001. Р. 154−88. 10 по тематике работа Герда ван Риля «Горизонтализм или вертикализм? Прокл в сопоставлении с Плотином о происхождении материи"2» '. Автор кратко излагает плотиновское объяснение того, почему материя — зло, и детально останавливается на том сопротивлении, которое было оказано этой доктрине в позднем неоплатонизме. Желая показать, что отличие Плотина и его последователей заключается в «разнице перспектив», поскольку Плотин предлагает вертикальную схему исхождения, то есть материя оказывается последним из порождений Единого, а Прокл — горизонтальную, в которой материя непосредственно происходит от Единого, являясь его первым порождением. Позиция Прокла, разумеется, исключает возможность отождествления материи и зла.
Помимо критики, направленной против отождествления Плотином материи и зла, многие исследователи также упрекают Плотина в непоследовательности его учения о зле как цельной концепции. Тема зла затрагивалась Плотином и в других трактатах как раннего (трактаты 1−21), так и среднего периода (трактаты 22−45). В трактатах IV 8 (6) «О нисхождении души в тела» и IV 3 (27) «Об апориях [исследования] души» причиной зла Плотин называет не материю, а грех, или дерзость, индивидуальной души, вследствие которого она отворачивается от умопостигаемого мира и обращается к чувственному, где ее ожидает забвение себя и своего истока, порок и физические страдания. Особый акцент на непоследовательности в текстах Плотина делают такие исследователи как Кристиан Шэфер и Джон Рист. Также среди отечественных специалистов текстуальную непоследовательность отмечает A.B. Серёгин. В статье «Учение о зле в античной философии"24 A.B. Серёгин пишет, что в трактате I 8 (51) Плотин возлагает всю ответственность за падение души, а значит, и за появление зла, исключительно на материю: «именно материя — причина болезни души и ее зла. И если душа стала восприимчива к материи, если она соединилась с материей и стала злой, этому причинатолько сама материя, находившаяся рядом с душой: душа не стала бы спускаться в нее, если бы не приняла [в себя] становления, оттого что находилась рядом с материей"23. Однако, в ряде других текстов Плотин подчеркивает самопроизвольность дурного выбора индивидуальных душ, утверждая, что «началом зла» для них является их собственная ъ Van Riel G. Horizontalisin or verticalism? Proclus vs Plotinus on procession of matter. Phronesis 46/2. 2001. P. 129−153.
24 Серёгин A.B. Учение о зле в античной философии .
25 1 8, 14, 49−54. Пер. A.B. Серёгина. дерзость, рождение, первое различие и, конечно, желание принадлежать самим себе"26. Можно было бы предположить, что позиция Плотина по проблеме зла эволюционировала с годами — сначала он придерживался мнения, что источником зла является душа, а позже, например, желая размежеваться с гностиками, стал полагать им материю. Но, как показывает Джон Рист27, уже в раннем трактате II 4 (12) «О двух материях» материя отождествляется со злом: в последних строках Плотин пишет, что если умопостигаемая форма — это благо, а материя, лишенная формы, нуждается в нем, то она и есть зло, потому что если сама материя не имеет в себе ничего благого, то «как же она не всецело зла?"28.
Книга Риста «Плотин: путь к реальности» 1967 года дает очерк всей философской системы Плотина. В ней есть отдельная глава, посвященная проблеме нисходжения души в тело. В этой работе автор придерживается мнения, что не материя, а падение души является источником зла в мире. Если зло — это материя чувственно воспринимаемого мира, то весь здешний космос оказывается причастным злу и, следовательно, дурным. Как известно, такой позиции придерживались гностики. Они считали, что Мировая душа, когда творит чувственный космос, отклоняется к материи-злу, вследствие чего сама становится падшим существом, а весь материальный космос оказывается причастным злу. Плотин не разделял такой позиции. Он настаивает на красоте и целесообразности мира и отрицает падший характер Мировой души, специально посвятив этой теме трактат II 9 (33) «Против тех, кто утверждает, будто творец мира зол и мир плох» и ряд других трактатов'" 0. Мировая душа как ипостась истинного бытия не способна к моральному падению, она творит чувственный мир, не нисходя в становление. Анализируя полемику с гностиками, Рист старается реконструировать собственную плотиновскую позицию. Плотин, как и гностики, говорит о сотворении космоса как о просвещении темноты, т. е. материи, но само это просвещение нельзя называть греховным, потому что Мировая душа не покидает своего уровня, она просвещает материю без непосредственного контакта с ней. Любая душа связана и с умопостигаемым, и с чувственным миром, но характер
26 V 1, 1, 1−10. Пер. Ю. А. Шичалина.
27Rist J. М. Plotinus on matter and evil. Phronesis 6/1−2. 1961. P. 155.
7 8 * 11 4, 16, 24: Пю<- Se ou rcavxri kcckov;
29 Rist J. M. Plotinus: the road to reality. Cambridge, University press. 1967. P 112−129.
III 8 «О природе, созерцании и Едином», V 8 «О сверхчувственной красоте», V 5 «О том, что умопостигаемое не вне ума, и о Благе». действий у Мировой и индивидуальной души разный. Мировая душа управляет совершенным телом космоса, которое не подвержено гибели и не имеет ни в чем нужды, тогда как частная душа имеет дело с индивидуальным телом, подверженным распаду. Поэтому для Мировой души нет необходимости входить в непосредственный контакт с телом, но частным душам наоборот приходится погружаться в индивидуальное тело, то есть переходить к телесному существованию. «И вот теперь открывается правда о падении души. В материальном мире самом по себе нет ничего ложного, он является лучшим из всех возможных материальных миров. Недостаточность заключается не в творении мира, но в позиции индивидуальной души"''1. Частным душам трудно заботиться о несовершенном теле, поэтому они оказываются столь сильно вовлеченными в заботу о нем, что забывают себя, свою бессмертную природу и тот исток, от которого они произошли. Души оказываются в узах обмана, отождествляя себя с телом, что и порождает в них ложное мнение, будто управлять чем-то одним не заботясь о целом легче: «Переходя же от целого к бытию части и принадлежа себе, как бы устав от бытия с другим, они переходят к тому, что принадлежит им в качестве каждой (индивидуальной) души>^2. В качестве причины перехода души к «отдельному» существованию Плотин называет ее слабость, которая в итоге открывает возможность появления зла в душе. Однако Плотин, по мнению Риста, никак не пытается объяснить появление этой потенциальной возможности зла. Относительно же отношения материи и зла автор приходит к следующему заключению: «материя не есть метафизическое зло, ибо она существует только как не сущее, но ее явная лишенность действительности (reality) означает, что ее действия (effects) будут дурны"''''.
В статье «Плотин о материи и зле"'4 Рист указывает на то, что для правильного понимания концепции материи-зла, необходимо «соединить суждения о ценностях и суждения о сущем"''3. Материя чувственного мира не представляет собой независимого субстрата в процессе порождения сущих Единым-Благом, а является его последним.
Рист Дж. Плотин: путь к реальности. Пер. Е. В. Афонасина, И. В. Берестова. С-Пб. 2005. С. 147. j2IV 8, 4, 10−12: Msxa? ctXXouaai 5e вк xou oXov eic то nepoc is eivai Kai eauxcov Kai olov Ka^vouoai то auv aXXco eivai dvaxcopouoiv eic то eauxov ¿-кштсг). Пер. M.А. Солоповой. «Рист. Плотин: путь к реальности. С. 148.
34Rist J. M. Plotinus on matter and evil. Phronesis 6/1−2. 1961. P. 154.
35Rist J. M. Ibid., P. 155. звеном. Материя представляет собой лишенность бытия и формы, тем не менее, она имеет свою собственную природу, поэтому можно говорить о том, что она каким-то образом существует, хотя ее существование чисто негативное. Существуя как иное по отношению к форме, как инаковость, материя постигается только незаконнорожденным умозаключением. Тут и оказывается возможным соединить два типа суждений: суждения о ценностях и суждения о сущем. Если формы существуют в подлинном смысле слова и они благи, то материя как иное им может быть определена только как не сущее и зло. Такое смешение аксиологических и онтологических категорий может произойти только в душе, оценивающей материю, если же рассматривать материю только с метафизической точки зрения, то злом она не будет. В этом же ключе развивает свою мысль Кристиан Шэфер. В статье «Материя в нормативной'6 онтологии Плотина"'7 он упрекает большинство интерпретаторов в некритическом подходе к вопросу отношения материи и зла и предлагает по-новому реконструировать представления Плотина. Это позволит, по его мнению, во-первых, решить парадокс происхождения зла от Блага, во-вторых, избавит от противоречий, которые возникают при чтении плотиновских текстов. Автор предлагает толковать зло у Плотина как результат неправильного взаимодействия материи и души, при этом ни материя, ни душа не должны рассматриваться как дурные или злые сами по себе. Когда Плотин называет материю злом, он использует метонимию, то есть перенос значения. Плотин называет всецелую пассивность материи злом потому, что так воспринимает материю душа, пытающаяся наложить на нее формы. Плотин говорит о материи по отношению к нам, а не о материи самой по себе, ведь чистая потенциальность не есть зло и не может им быть. Материя может быть злом не в большей мере, чем вечернее небо названо меланхоличным, поскольку меланхолия — это натроение, которое испытает человек, который на него смотрит.
И все-таки Плотин неоднократно настаивает на том, что материя — это зло само по себе и даже некая идея зла, что зло неискоренимо в смертной природе, что если не будет зла, то не будет и блага, а значит окажется, что не к чему стремиться и нечего избегать. «Если же кто возьмется утверждать, что среди сущих вообще нет зла, то ему придется упразднить и благо и [утверждать, что] нет никакого предмета стремления. В результате [у него] не окажется ни стремления, ни воздержания, ни мышления: ведь стремление.
Имеется в виду, что это такая онтология, которая предполагает не только описание, но и оценку.
37Schaefer Ch. Matter in Plotinus' normative ontology. Phronesis 49/3. 2004. P. 266−294.
14 есть стремление к благу, воздержание есть воздержание от зла, мышление же и рассудительность имеют дело с благом и злом, причем сама рассудительность есть одно из благ. Следовательно, должны существовать как благо и чистое зло, так и нечто смешанное из блага и зла, причем то, что в большей степени причастно злу, уже и само принадлежит тому всецелому злу, а причастное злу в меньшей степени, насколько оно меньшее зло, — принадлежит благу"-" 8. Поэтому мнение таких исследователей как Джон Рист и Кристиан Шэфер, полагающих, что материя не является самим злом и не может им быть, требует более внимательного анализа.
В контексте нашего дальнейшего исследования представляется крайне интересной позиция Дениса О’Браена. В статье «Плотин о материи и зле"''9 автор признает, что именно материю Плотин считает злом, поскольку она представляет собой лишенность и небытие, которые с точки зрения ценностно ориентированной плотиновской онтологии не могут трактоваться иначе. Полное отсутствие Блага и есть зло. «.Зло [заключено] не в каком-то недостатке блага, но только в совершенном [его] отсутствии: во всяком случае, то, чему чуть-чуть недостает блага, — не всегда дурно, ведь оно может быть даже совершенным в соответствии со своей природой. Но то, что лишено блага полностью, — а именно такова материя — это и будет подлинным злом, не имеющим ни толики блага"40. Материя также является причиной появления зла душе, потому что «будучи всецело лишена блага, — его лишенностью и совершенным недостатком, — [материя] так или иначе уподобляет себе всё, что только с ней не соприкоснется"41. Однако материя является только необходимой, но не достаточной причиной появления зла в душе. Различие между греховной и безгрешной человеческой душой может лежать только в j8 18, 15, 3−9: Kokov 8s si tiq Xsyoi to 7iapct7tav sv xoTq ouai (if| elvai, avayKr| auxcp Kai to ayaQov avavpsTv Kai |ir|8s opsKxov? xr|8sv sivar (xq xoivuv? ar|Se ops^vv ?at)6' ox> skkXvoiv? xqSs vor|aiv f] yap ops^i" — ayaGoij, rj Se bkkXiokKaKou, f| 8s vor|ai<- Kai f| (ppovr|ai<- aya0oi> scm Kai KaKou, Kai auxf) sv xi xcov ayaGfflv. j9 O’Brien D. Plotinus on matter and evil. Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge, University Press. 2006. P. 171−195.
401 8, 5, 5−9: «H ouk ev xrj o7r (c)aouv sXXsiv|/si, aXX' sv xrj 7iavxeXeT xo kokovxo youv? XXeinov dXiyco xou ayaGoij oi> kokov, Suvaxai yap Kai xeXeov sivai cbq 7ipo<- cpuaiv xr]v ai) Toi>. auxou. 'AXX' oxav navTsX&c- ?^.sim], 07rsp saxiv f] uXr|, xouxo xo ovxcoq kokov? ariSeuiav s%ov ayaBou poipav.
41 I 8, 4, 22−25: «Afioipocyap 7ravxs^cbcouaa ayaOoti Kai axspr) ouxouxou Kai aKpaxo<- ?>Ji?U|/ks^of.iovov sauxfj nav o xv av amrjq 7ipooaj/r|xai ottcoooCv. самой душе, иначе плотиновская теория будет непоследовательной в вопросе теодицеи. Причиной появления зла в душе является ее собственное желание, которое, однако, не могло бы осуществиться без присутствия материи. Таким образом, только сочетание желания души и присутствия материи будет являться достаточным основанием для появления зла в душе.
Подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний день среди исследователей творчества Плотина одним из самых трудных и спорных вопросов его философии остается вопрос о происхождении зла в мире. Одни ученые, среди которых Т. Ю. Бородай, Ян Опсомер, Герд ван Риль и др., основываясь на ряде трактатов, утверждают, что источником зла в мире является материя. Другие, например, К. Шэфер, Дж. Рист, придерживаются мнения, что причиной телесного и нравственного несовершенства является падение души. При этом падшими Плотин считает только частные души, тогда как Мировая душа, остается всецело благой.
Поскольку сам философ указывает на два источника зла, а именно, материю и индивидуальную душу, то в качестве тезиса, выдвигаемого на защиту, я предлагаю рассматривать два существующих на данный момент мнения о происхождении зла в философии Плотина не как исключающие, а как дополняющие друг друга. К такому решению, как мы видели, в итоге склоняются и зарубежные авторы (О'Браен). Предлагаемое в этой диссертационной работе решение состоит в том, что, несмотря на то, что материя является сущностью зла, злом самим по себе, она не может являться причиной появления зла в мире. С точки зрения Плотина, материя совершенно пассивна, она лишена всякого действительного бытия, поэтому она ни на что не оказывает никакого воздействия. Причиной же появления зла в мире оказывается индивидуальная душа, которая в результате ниспадения в тело сама своими действиями приобщает себя материи-злу. Это решение носит характер научной гипотезы и, конечно, не устраняет всей противоречивости и проблематичности плотиновских рассуждений. В отечественной литературе эта диссертационная работа является первой попыткой представить учение о зле в философии Плотина как последовательную и лишенную явных противоречий концепцию. Объектом данного исследования является учение Плотина о космосе и душе, а предметом ее — проблема происхождения зла.
Материал исследования.
Начиная с Нового времени сочинения Плотина «Эннеады» чаще всего издаются в порядке, в котором наследие Плотина было издано его учеником Порфирием. Порфирий разделил весь корпус текстов учителя на шесть частей по девять трактатов в каждой части. Каждой «Эннеадой» (от греч. еуува, «девять») охватываются трактаты, посвященные исследованию определенного круга проблем: первая «Эннеада» посвящена этическим вопросам, вторая — проблемам физики, третья — проблемам существования космоса в целом, четвертая «Эннеада» трактует о душе, пятая — об уме, шестая — о едином. «Такой порядок не случаен, он отражает структуру неоплатонического универсума (космос — душа — ум — единое), а первое место, занимаемое девятью трактатами, посвященными вопросам этики, указывает на то, что изучение основ бытия должно начинаться с подготовки души самого изучающего, дабы правильное поведение, достигаемое путем совершенствования в добродетели, помогло установить правильный взгляд на вещи"42. Систематический порядок, введенный Порфирием, отчасти является произвольным, потому что во многих трактатах Плотина речь идет о морали, физике и метафизике одновременно, таким образом, они не поддаются школьной классификации. Кроме тематического порядка «Эннеад» на основании биографического сочинения Порфирия «Жизнь Плотина"^ может быть установлен и хронологический порядок, в котором Плотин сам записывал свои сочинения.
Издания и переводы Плотина.
В оригинале сочинения Плотина впервые были изданы в Базеле в 1580, до этого текст издавался только в латинском переводе Марсилио Фичино в Венеции в 1492. Я цитирую Плотина по первому, или большому, изданию Поля Анри и Ханса-Рудольфа Солопова М. А. Предисловие к публикации трактата Плотина «О бессмертии души». Вопросы философии № 3. М., Наука. 1994. С 155−158.
4j Порфирий. Жизнь Плотина. Пер. M. JI. Гаспарова. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. M. 1986.
Швицера в трех томах44. Это издание предлагает сочинения в систематическом порядке «Эннеад», данном Порфирием. Было второе, малое, издание, вышедшее также в трех томах в Оксфорде45. Если сравнивать большое и малое издание, то критические замечания в малом упрощены по сравнению с предыдущим, также отличия коснулись греческого текста.
В 20−30 годы прошлого века полное двуязычное критическое издание Плотина, снабженные переводами, вышло во Франции. Эмиль Брейе перевел и издал «Эннеады» в 7 томах, потому что шестая «Эннеада» разделена на два тома, в серии «Les Belles Letters» 46. В этом издании каждому трактату предпослана справка, где дается его анализ и определяется место в истории философии, и имеется большое общее введение. В 90-е годы под руководством Пьера Адо была начата обширная работа над новым переводом произведений Плотина с комментариями в серии «Les ecrits de Plotin», издательство «Editions du Cerf». Сам Адо перевел трактаты VI 7 (38) и III 5 (50), которые были изданы в 1987 и 1990годах, и трактат VI 9 (9), изданный в 199 447. Также в этой серии были изданы переводы Плотина, сделанные другими авторами (Marguerite Chappius, Anne-Lise Darras-Worms, Alexandrine Schniewind, Angela Longo, Dom inic O’Meara и другие). В 1990 до году Георг Jlepya перевел трактат «О свободе и воле Единого». В начале нашего века Люк Бриссон и Жан-Француа Прадо с рядом других авторов предприняли новое издание Плотина в хронологическом порядке с переводом на французский язык и комментариями. Проект успешно завершился в 2010 году49.
44 Plotini opera, ed. P. Henry et H.-R. Schwyzer. Meiner. Paris-Bruxelles, 3vols. Leiden, Brill: 1 — 1951; 2 — 1959; 3−1973.
43 Plotini Opera, ed. P. Henry et H.-R.Schwyzer. Minor. Oxford, University Press. T- 1964, 2- 1977, 3−1982.
46 Plotin. Enneades. Introduction, traduction, commentaire et notes par E. Brehier. Paris. Les Belles Letters. 1924; 1938.
47 Plotin. Traite 38, VI, (7). Introduction, traduction, commentaire et notes par P. Hadot. Paris, Les Editions du Cerf, 1987. Traite III, 3 (50) — 1990. Traite VI, 9 (9) — 1994.
48 Plotin. Traite sur la liberte et la volonte de l’Un: Enn. VI 8 (39), introd., texte grec, trad, et comm. par G. Leroux. P., 1990.
49 Plotin. Traites. Trad, sous la dir. de L. Brisson et J.-Fr. Pradeau. См. Библиографию.
В Германии полное двуязычное издание Плотина вышло в 50−60 годы. Его подготовили Р. Хардер, Р. Бойтлер и В. Тайлер50. Это издание в шести томах, где каждый из пяти первых томов разделен на два выпуска, в одном — греческий текст и перевод на немецкий, в другом — краткое содержание каждого трактата и критические замечания. Сочинения Плотина даны в хронологическом порядке. Пятый том, подготовленный Р. Хардером, содержит текст и перевод «Жизни Плотина» Порфирия. Шестой том включает многочисленные таблицы и, в частности, на стр. 105−175 дан «Очерк философии Плотина», написанный В.Тайлером. В 2001 году вышел новый немецкий перевод избранных трактатов Плотина, сделанный Кристианоим Торнау51, а также новый перевод трактата «Об Уме, идеях и сущем» Матиаса Форверка52.
Первый полный английский перевод появился в 20 годах прошлого века, осуществленный Стефаном Мак-Кеной^. Второй полный английский перевод сделал Артур Армстронг в 70-е годы. Он издан в 7-ми томах, поскольку последняя «Эннеада» также разделена на два тома, как и во французском издании Брейе54.
Недавно вышел первый полный итальянский перевод Плотина, выполненный Роберто Радиче, со вступительной статьей и комментариями Джованни Реале55. Нужно также упомянуть более ранний перевод «Эннеад» на итальянский, начатый Винченцо Чиленто и снабженный его критическими комментариями56. В Испании Хесус Игаль начал перевод Эннеад на испанский в хронологическом порядке, к сожалению,.
50 Plotins Schriften. Griechischer. Ed. von R. Harder, R. Beutler, W.Theiler. Meiner. Hamburg, 1956;1971.
51 Plotin. Ausgewahlte Schriften. Text, ubers, und kommentiert von Chr. Tornau, Stuttgart, Reclam. 2001.
52 Plotins Schrift «Uber den Geist, die Ideen und das Seiende: Enn. V 9 (5)» Text, Ubersetzung, Kommentar von Matthias Vorwerk. Beitrage zur Altertumskunde 145. Munchen-Leipzig. 2001.
5J Plotinus. The Enneads. Ed. and translated by Stephen MacKenna, London, Medici Society. 19 171 930.
54 Plotinus. The Enneads. Ed. and translated by A.-H. Armstrong. Loeb Classical Library, 7 vol. Cambrige. 1966; 1988.
55 Plotino. Enneadi. Traduzione di Roberto Radice, saggio introduttivo, prefazioni e note di commento di Giovanni RealePorfirio Vita di Plotino, a cura di Giuseppe Girgenti. Milano, Arnoldo Mondadori Editore. 2002.
56 Plotino. Enneadi. ed. V. Cilento. Vol. 1−3. Bari, Laterza. 1947;1949.
19 переведены только первые 11 трактатов37. Частично Плотин переведен и на.
58 новогреческий .
На русский язык первый полный перевод «Эннеад» был выполнен Тарасом Геннадьевичем Сидашем в 2004;2005 годах59. К сожалению, он не отвечает научным требованиям. Юрий Анатольевич Шичалин начал полное издание переводов трактатов Плотина в хронологическом порядке, пока вышел только первый том, содержащий «Эннеады» с 1 по II60.
Марией Анатольевной Солоповой был составлен сборник переводов Плотина на русский язык, который к моменту его издания в 1995 году был самым полным. В нем под одной обложкой были собраны переводы, созданные в течение последних полутора веков. Книга вышла в серии Античная библиотека61. «Замысел книги, согласно предисловию издателя Ю. А. Шичалина, в том, чтобы собрать переводы Плотина на русский язык и продемонстрировать таким образом уровень исследований Плотина в России, — по этой причине тексты старых переводов не подвергались никакой редакторской правке. Книга должна была называться «Русский Плотин» — этим наименованием пользуются в своих кратких разъяснительных статьях и издатель, и составитель. Но книга вышла под совершенно другим наименованием — «Сочинения», что было полной неожиданностью для ее московских издателей, в связи с чем некоторые фразы издателя и составителя теряют смысл, а само издание — своей совершенно определенной специфики. Плотин, мало придававший значения своим писаным сочинениям, только бы улыбнулся маленьким скандалам российского издательского дела середины девяностых годов XX столетия"62. Сборник составлен по хронологическому принципу, в него также включены три энциклопедические статьи: Соловьева В. С., Лосева А. Ф. и Шичалина Ю. А. — и переводы М. И. Владиславлева, Г. В. Малеванского, Б. Ерогина, П. Блонского, А. Ф.
37 Plotino. Enneades 1−11. Intr., trad, y notas de Jesus Igal. Madrid. 1982.
Plotinus' Third Ennead. Ancient text, translation and commentary by Paul Kalligas. Academy of Athens, Centre for the Study of Greek and Latin Literature. Athens. 2004. Plotinus' Fourth Ennead — 2009. э9 Плотин. Эннеады. В 7 т. Пер. Т. Г. Сидаша. СПб., Издательство Олега Абышко. 2004— 2005.
60 Плотин. Трактаты 1−11. Пер. Ю. А. Шичалина. М., ГЛК. 2007.
61 Плотин. Сочинения в русских переводах. СПб, Алетейя. 1995.
62 СолоповаМ.А. Библиографии. Рецензии. Критика. http://iph.ras.ru/elib/HP37.html.
Лосева, а также включены более современные переводы В. Лега, Т. Бородай, М. Гарнцева, М. Солоповой, Д. Никулина. В приложении дан перевод «Жизни Плотина» Порфирия М. Л. Гаспарова. В 1994 году в издательстве Русская музыка вышел сборник старых переводов Плотина Малеванского Г. В., которые были отредактированы В. Г. Гриндиным, что их значительно улучшило63. Существует еще киевское издание Плотина64, в нем перепечатаны переводы Малеванского и добавлены некоторые другие трактаты, автор переводов которых неизвестен. Также в различных сборниках и журналах были опубликованы новые переводы отдельных трактатов Плотина, сделанные М. А. Гарнцевым, Т. Ю. Бородай, Ю. А. Шичалиным, Л. Ю. Лукомским, Д. В. Бугаем, М. А. Солоповой и C.B. Месяц63.
63 Плотин. Избранные трактаты. Т. 1−2. М., Русская музыка. 1994.
64 Плотин. Эннеады. Т. 1−2. Киев, ООО. 1995.
63 См. подробнее в Библиографии.
Заключение
.
В основу данной работы был положен новый способ интерпретации текстов Плотина, относящихся к проблеме зла. Этот подход состоит в различении двух типов причин, отвечающих за появление зла в мире, на основные и вспомогательные. Плотин разделяет зло на два типа: зло само по себе и зло, причастное другим вещам — душам и телам. Первый тип зла мы назвали субстанциальным, а второй акцидентальным. Акцидентальное зло появляется в результате приобщения злу самому по себе. Таким образом, оказывается возможным рассматривать проблему зла, привлекая теорию двух типов причин. Согласно платонической теории причинности любая идея, для того чтобы вещи стали ей причастны, нуждается в необходимых условиях для своей реализации. Основные, или онтологические, причины в платонизме — это сами идеи, они бестелесны, и их нельзя наблюдать непосредственно, А вспомогательные причины суть условия реализации идей. Главное отличие основных причин от вспомогательных состоит в том, что они сами оказываются не затронуты процессом порождения ими следствий. Вспомогательная и основная причины не являются взаимообусловленными, потому что вспомогательная причина для платоников в подлинном смысле причиной не является. Различение двух типов причин присутствует в таких диалогах Платона как «Федон», «Тимей», «Политик» и «Филеб». Учение об «основных и вспомогательных причинах» эксплицитно изложено у Прокла.
В представленной диссертационной работе было показано, каким образом Плотин использует теорию двух типов причин, действующих в физическом космосе, в своем учении о происхождении зла. В качестве основной причины зла он называет материю, а в качестве вспомогательной — «грех» индивидуальной души, приведший ее к воплощению в индивидуальном теле. Таким образом, метод разделения двух типов причин позволил показать, что нет противоречия в разных работах Плотина, посвященных проблеме зла, поскольку в одних речь идет о вспомогательной причине зла (в трактатах IV 8 (6) «О нисхождении души в тела» и IV 3 (27) «Об апориях [исследования] души»), а в другихоб онтологической его причине (в трактатах I 8 (51) «О том, что такое зло и откуда оно» и II 4 (12) «О двух материях»).
Чтобы подвести итог проделанной в исследовании работе и суммировать основные результаты, я бы хотела обратиться к той критике, которой было подвергнуто учение Плотина со стороны другого более позднего неоплатонического автора — Прокла. Как уже было сказано во введении, Прокл пишет специальный трактат «О существовании зла», посвященный в том числе и полемике с Плотином. Тогда, повторив его основные возражения против концепции Плотина, мы могли бы, как бы дав слово Плотину для защиты своего учения, выяснить релевантность этой критики плотиновскому учению о зле. Это поможет нам, с одной стороны, суммировать полученные в исследовании результаты, а с другой, проверить их основательность и достаточность аргументации.
Как и Плотин, Прокл начинает свое исследование проблемы зла с вопроса о его существовании. Согласно Проклу, зло можно разделить на чистое зло, зло само по себе и частичное, которое не существует самостоятельно, а находится в чем-то другом. Чистого, или субстанциального, зла не существует, потому что тогда причиной его существования было бы либо Единое-Благо, а это не возможно, либо зло существовало бы как второе начало, что тоже невозможно. Прокл сам приводит аргумент Плотина в пользу существования субстанциального зла, что если зло присуще чему-то другому, то сначала оно должно существовать как нечто самостоятельное, как некая сущность, если вообще в данном случае можно говорить о сущности. Прокл считает, что это возражение было бы верно, если бы зло было противоположностью абсолютному Благу, только тогда можно было бы говорить о схожем типе причастности, но это не так. Зло может быть противоположностью только частным благам — добродетели, здоровью и т. п., и появляется оно в душе не в результате причастности какой-то сущности. По мысли Прокла, существует только такое частичное зло, а возникает оно из-за действий индивидуальных душ, оказавшихся в теле, в результате которых души становятся порочными. Поскольку все существа в этом мире есть нечто целое, а целое, по определению, разделено на части, то они несут в себе возможность зла, а уже своими действиями индивидуальные сущие делают это зло необходимым. Но даже такое зло в подлинном смысле слова не существует, потому что существовать может только благое и сотворенное Богом. Для обозначения онтологического статуса зла Прокл использует специальный термин «парипостась», обозначающий такой способ существования, когда нечто может существовать только за счет другого. Подлинной, онтологической, причины у зла нет. Прокл считает, что у зла вообще нет и не может быть никакой одной причины, поэтому причинами зла он называет слабость индивидуальных душ, которые как бы промахиваются в своих действиях мимо цели и тем самым порождают в себе зло.
Как мы помним, у Плотина иная установка, зло само по себе существует — это первая материя, сущность и онтологическая причина зла. Плотин возразил бы Проклу, что если порождающее начало — Благо, то последняя природа, которая появляется в результате эманации, с необходимостью должна быть злом. Этой последней ступенью является первая материя, которая не обладает существованием, ее бытие только возможное, но никогда не действительное. Последнее творение Единого-Блага наиболее от него удаленное должно быть его противоположностью — злом, которое тем самым обретает статус начала и отождествляется с материей. Такова метафизическая установка Плотина.
Здесь мы действительно видим ту самую «разницу перспектив», о которой говорят такие зарубежные исследователи как Опсомер и Ван Риль. В онтологии Прокла материя оказывается непосредственным творением Единого, поскольку, согласно его теории, каждая вышестоящая причина порождает после себя серию следствий, чем выше причина, тем дальше простираются ее следствия. Причина действует не только в непосредственно порожденном ею следствии, но и во всех следствиях своих следствий. Например, Бытие наделяет бытием вплоть до неодушевленных предметов, но оно не является причиной материи, поскольку в ней уже нет бытия, следовательно, единственная причина материи — это Единое. Тогда ясно, что с точки зрения Прокла «сама по себе материя не благо и не зло, но только необходимое»" '01, то есть то, что позволяет существовать чувственному космосу. Материя даже скорее благая, поскольку возникает из Единого и ради блага — существования мира.
Плотин, принимая аристотелевское определение материи, наделяет его во многом иным, платоническим содержанием. В платонической традиции материя выступает в качестве отрицательного принципа, и хотя она ставится в ряд первоначал, или «причин» мира, материя рассматривает не столько как причина, сколько как необходимость, чтобы чувственно воспринимаемая вселенная могла существовать. Плотин пришел к понятию первой материи, или просто материи, которая ни в каком отношении не выступает как форма. Она не обладает никакими физическими качествами, она бестелесна. Материя не является и пространством, потому что не имеет никакого измерения. Количество тоже определение, поэтому материя неколичественная. Таким образом, материя бестелесна геометрически. Первая материя не может быть чем-то составным, значит, она проста. Будучи простой, материя неуничтожимо, и вечна. Она не претерпевает изменений от.
301 Гл 37. Пер. Т. Ю. Бородай. налагаемых на нее форм, то есть материя неаффицируема формами. Материя всецело метафизический принцип. Она неизменна по сравнению с чувственными вещами, но то, что она неизменна и вечна нельзя о ней сказать в подлинном смысле, ибо вечно и неизменно существуют идеи, а она не существует в действительности. В силу неопределенности и бесформенности, она непознаваема ни умом, ни чувствами, а усматривается только «незаконным умозаключением». Определения, которые мы к ней прилагаем, носят апофатический характер, то есть характер указания на то, чем она не является. У материи самой по себе нет никаких свойств, ничто не сказывается о ней, поэтому сама ее сущность беспредельность и лишенность. Тогда если зло — это противоположность блага, причем того, запредельного Блага, то им с неизбежностью оказывается первая материя.
Вторым источником зла — его вспомогательной причиной — Плотин полагает падение частной души и ее воплощение в космосе. Однако если в случае идей вспомогательная причина позволяет продолжаться присущей идеям активности, то в случае с материей это невозможно, поскольку материя — не идея. Материя наислабейшая из всех вещей и нечто неживое, материя вообще не может ни на что воздействовать, не может ничего себе приобщать. Поэтому производящая причина зла не позволяет материи воздействовать на душу, но дает возможность самой душе активно приобщить себя материи-злу, тогда как материя остается и всецело пассивной, и неаффицируемой. Такого рода воздействие материи на душу можно назвать пассивным. Приобщение частной души материи становится возможным из-за воплощения ее в теле, которое поэтому Плотин и называет греховным. Для души падение в тело представляет собой переключение внимания с высших душевных способностей на низшие. За счет этого переключения внимания душа утрачивает свое подлинное знание о себе и начинает считать себя телом, а значит, становиться порочной и терпит всевозможные страдания, поэтому воплощение можно рассматривать как воздаяние за грех, а само ниспадение в тело — как грехопадение. Хотя душа ниспадает из-за слабости своей природы, саму эту слабость нельзя считать причиной зла, потому что присутствие душ в телесном мире необходимо, оно продиктовано всем устройством мира. Пока душа пребывает в умопостигаемом, у нее нет дурной воли. Уход из умопостигаемого душа только ретроспективно может рассматривать как причину зла. Ведь даже оказавшись в теле, душа все равно может вернуться к умопостигаемому и стать непричастной злу уже в этой жизни, то есть отказаться от порока и ложных мнений, прежде всего от отождествления себя с телом. Хотя, конечно, останется зло, мешающее ее деятельности, например, чувственное восприятие. Таким образом, производящей причиной зла оказываются действия частных душ, которые приводят душу к телесному существованию, поскольку они дают возможность появления зла в душе, а вот актуально зло появляется из-за действий частных душ уже находящихся в теле. Вспомним, что именно к такому выводу приходит Прокл.
Последний раздел диссертации посвящен теодицее. Ведь если зло — это материя, «предел исхождения от Единого», то каким образом это последнее творение Единого может быть злом, если согласно всей платонической традиции «Бог не творит зла»? Именно поэтому плотиновское представление о материи как сущности и источнике зла не нашло поддержки даже у его учеников и почитателей: Порфирия, Ямвлиха и Прокла. Один из важнейших результатов этого исследования состоит в том, что метод разделения причины и сущности зла позволяет снять с Бога обвинение в акцидентальном зле. То есть, несмотря на то, что Бог творит материю-зло, он не делает другие сущие причастными злу. Бог неповинен во зле, возникающем в частных душах. В появлении зла виновата индивидуальная душа, оказавшаяся запертой в отдельном теле и забывшая о своей подлинной природе. Как только душа обратиться к себе, — вспомнит о том, кто она и откуда пришла, — ее «грех» будет искуплен и она больше не будет видеть зла, угрожающего ее природе.
Тем не менее, субстанциальное зло появляется с необходимостью, как следствие внешнего действия природы Абсолюта. Первая материя происходит от последней, растительной способность души, когда «она рождает всецело другое себе, поскольку после нее уже нет жизни, и то, что она порождает, неживое»" '02. Исхождение сущих (Ума, Души и космоса) из Единого происходит следующим образом: сначала высшая онтологическая ступень производит бескачественный субстрат, который затем получает оформление, становясь новой ипостасью. Оформление — не независимый от субстрата, не внешний по отношению к нему процесс, оформление — это присущая субстрату внутренняя активность, обращенная на познание и уподобление своему истоку. Такую активность подлежащего Плотин называет возвращением (?лштро (рг|). После завершения оформления новой ипостаси, она сама начинает действовать во вне, создавая следующий субстрат. Материя чувственного мира уже не способна к возвращению, а значит, она совершенно пассивна, лишена жизни и подлинного бытия. Таким образом, Благо творит.
302 ТТ 4, 1,6−7 зло как совершенно пассивное и бессильное, и даже появившись в мире, оно оказывается «как бы скованным золотыми узами Блага».
