Диалектическая закономерность развития научного знания

Современная эпоха характеризуется невиданными тешами развития науки и техники" «Революция в науке и технике», которая была глубоко и всесторонне проанализирована в материалах ХХ1У съезда КПСС, ставит на повестку дня проблему исследования природы науки. Это тем более необходимо, т.к. наука уже давно не является объектом только теоретического интереса, она переросла непосредственно в производительную силу, которая является «.одним из главных факторов успешного решения задач коммунистическогоительства.» *.

Глубокий анализ природы науки, закономерностей ее развития имеет особое значение в современной борьбе против антикоммунизма. Как отмечалось на июньском (1983 года) Пленуме Центрального Комитета КПСС, идеологическая борьба в современных условиях приобретает все более и более острые формы2. Это коснулось и вопросов методологии науки или, как ее иногда называют, философии науки. Постпозитивизм, как новейшее современное буржуазное течение, занимается интенсивным исследованием вопросов методологии науки и делает выводы, принципиально противоречащие марксистскому решению этих вопросов. Это еще раз подчеркивает необходимость усиления исследования природы науки, ее закономерностей с позиций диалектического материализма* Этого требуют не только теоретические интересы, но и интересы идеологической борьбы. Кризис философии постпозитивизма наглядно показал тщетность попыток решения этой пробле.

1 Материалы ХХ1У съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1971, с. 206.

2 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14−15 июня 1983 г. — М.: Политиздат, 1983, с. 5. мы подобным путем и необходимость поиска новых путей. Этот «новый путь» — сформулированный еще К. Марксом и Ф. Энгельсом и развитый впоследствии В. И. Лениным, есть материалистическая диалектика, как единственный научный универсальный метод, на основе которого возможно правильное объяснение природы науки и закономерностей ее развития.

Проблема наиболее общих закономерностей науки всегда находилась в центре философского исследованияего подтверждает история философии — с древних времен до наших дней. На протяжении этой длительной истории было сформулировано множество различных точек зрения. Но результаты исследования указанной проблемы в течение последних десятилетий приняли особое значение и возник, целый ряд концепций, выступающий с претензией философии науки. Самой распространенной из них на буржуазном Западе считается постпозитивизм.

Методология постпозитивизма возникла как реакция на кумулятивную теорию. Для кумулятивной теории был чужд принцип историзма, в силу которого она не понимала революционный характер развития науки. Она рассматривала науку как замкнутую систему, развитие которой было сведено только к количественному росту. Методология современной науки, в том числе и постпозитивизм, отказываясь от кумулятивной модели, поставила на повестку дня вопросы генезиса науки, развития знания, функции науки и другие подобные вопросы и пыталась их по-своему решить. Эта попытка в ряде случаев сказалась безуспешной (например, постпозитивизм), хотя методология науки в современную эпоху сделала гигантский шаг вперед в направлении исследования природы науки.

Исследование данной проблемы в советской философской литературе имеет довольно большую историюэта работа особенно усилилась в последние годы, по вопросам методологии науки был написан ряд статей и несколько монографий, в которых много интересных положений*.

Исследователь современной философии науки Л. Э. Венцковский в книге «Философские проблемы развития науки» рассматривает взгляды основных представителей постпозитивистского направления в их отношении с принципами диалектического материализма и отмечает, что основная задача методологии науки — изучение рос.

I Венцковский Л. 3. Философские проблемы развития науки. — М.: 1982; Панин А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм. — М.: 1981; Кузин Е. Б. Анализ логико-методологической концепции К.Поппера. — М.: — 1975; Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. — М.: 1980; М, а м ч у р Е. А. Проблема выбора теорий. — М.: 1975; Лосева Н. Н. Проблема генезиса науки. — Ростов н/Д: 1979; Кузнецова Н. И. Наука в ее истории. — М.: 1982 и др.

Статьи: Гинзбург В. Л. Как развивается наука? журн. Природа, 1976, № 6- Грязнов Б. С. Философские «парадигмы» Томаса Кунажурн. Природа, 1976, В 10- К е дров Б. М. 0 научных революциях, журн. Природа, 1975, № 10, XI, 12- Маркова Л. А. Проблема революции в истории науки, журн. Вопросы философии, 1965, № 9- Микулин-с к и й С. Р. Мнимые контразверзы и реальные проблемы теории развития науки, журн. Вопросы философии, 1977, Л IIМикулинский С. Р., Маркова Л. А. О различном понимании движущих сил развития науки. Журн. Вопросы философии, 1971, $ 8- Юлина Н. С. Образы науки и поиски альтернатив демаркационизму. Журн. Вопросы философии, 1981 Ш 5. та научного знания, а не ее формальное исследование, как полагает К. Поппер (с.6). Наука, по мнению автора, требует систематического подхода, рассмотрения всех аспектов в целом, а в противном случае получим односторонность в исследовании теории науки и окажемся в противоречии, как это получилось у постпозитивистов. Задача философии науки состоит, главным образом, в утверждении механизма развития научного знания.

В статье «Мнимые контраверзы и реальные проблемы теории развития науки» С. Р. Микулинский пишет: «Для подлинного объяснения истории науки необходимо конкретно проследить как, каким образом в самой науке происходила трансформация научных понятий и теорий, проблематики и структуры науки, как. социально-экономические условия и потребности реализуются в науке. Отвлекаясь от специфики науки как „духовного производства“ (Маркс), этого сделать нельзя» (с.91). Заслуживает внимания то обстоятельство, что автор рассматривает науку как одну из форм духовной деятельности человека. Наука в виду того, что она результат «научного труда» (Маркс), необходимое общественное явление и в этом следует искать ее движущие силы. А под этими силами, по мнению автора, подразумеваются как духовные, так и социальные факторы, и в то же время решающее значение придается этому последнему. Здесь преодолены односторонность интерна-лизма и экстрнализма.

С.Р.Микулинский и Л. А. Маркова в статье «О различном понимании движущих сил развития науки» сосредотачивают внимание на социальной природе науки. По их мнению, социальные факторы имеют решающее влияние на развитие науки. Социальные зигзаги могут стимулировать науку по целому ряцу вопросов и, наоборот,.

— б отсутствие общественных потребностей может замедлить развитие научного прогресса. Правда, — продолжают авторы, — непосредственные общественные потребности дают толчок развитию науки, но она развивается по своим внутренним закономерностям, т. е. у науки свои законы, которым она подчиняется: но сами эти законы обусловлены объективными факторами, которые необходимы для прогрессивного развития науки.

В основном на таких же позициях стоит Л. А. Маркова в статье «Проблема революции в истории науки». Она указывает на динамичность научного знания, на возможности его развития. С этой точки зрения ее взгляды близки к взглядам Поппера о постоянном движении и изменении научного знания, что, безусловно, составляет положительный момент в концепции последнего.

Л.А.Маркова утверждает, что научную теорию не следует рассматривать как неизменную, раз и навсегда данную. Научная система открыта, она постоянно ставит все новые и новые проблемы и всегда доходит до антиномии. Когда она утеряет эту функцию, то прекратит и свое существование (с.180). В данном случае мы имеем дело с известным принципом диалектического материализма об открытости научной системы, о котором В. И. Ленин говорит в своем известном фрагменте «К вопросу о диалектике» .

В книге А. В. Панина «Диалектический материализм и постпозитивизм» обсуждаются взгляды ведущих представителей современной буржуазной философии науки (постпозитивизма) К. Поппера, И. Лакатоса, П. Фейрабенда, Д. Уоткинса, дана их марксистская оценка. По мнению автора, постпозитивизм возник из внутренних противоречий, существующих в самом позитивизме, из сложности вопроса, на который позитивизм не давал ответа (с.II).

Автор считает, что в отличие от логического позитивизма, гносеологическую точку зрения Поппера можно охарактеризовать не только как логический позитивизм, но и как логический негативизм (с.15−16). Мы полностью разделяем эту точку зрения.

Вся книга А. В. Панина проникнута одной идеей: постпозитивизм следует считать совершенно новым и независимым течением в философии науки современного Запада и его не следует отождествлять с позитивизмом (с.18). Эта точка зрения требует уточнения в том плане, что между позитивизмом и постпозитивизмом существует большое сходство, о чем будет речь ниже. Об этом пишет и сам А. В. Панин в последнем параграфе своей книги: «.постпозитивизм не выходит за рамки позитивистской традиции в решении целого ряда фундаментальных проблем» (с.230).

Автор, исходя из позиций диалектического материализма, критикует постпозитивизм, разъясняет его положительные и отрицательные стороны. По его мнению, в конечном итоге, постпозитивизм представляет антипод диалектического материализма, на что указывает противоположность теоретических основ этих двух точек зрения (с.230). А. В. Панин заключает, что там, где постпозитивизм заходит в тупик, диалектический материализм намечает новые пути развития методологии науки (с.230).

Следует подчеркнуть, что при исследовании диалектической природы научного знания мы отнюдь не имеем ввиду лишь естественно-научное знаниедиалектическая закономерность, как известно, является универсальнойтак же нужно сказать о диалектической закономерности научного знания. Она имеет универсальный характер по отношению к научному знанию вообще, т. е. оно одинаково касается как естественных, так и гуманитарных и технических наук.

Постпозитивисты (Кун, Лакатос, Фейерабенд и др.) при исследовании природы. научного знания пользуются, главным образом, естественнонаучными данными. Этим создается впечатление, что как будто закономерность научного знания, о которой идет речь в их работах, касается лишь естественнонаучного познания и, следовательно, является его спецификой. На самом же деле, это вовсе не так. Кун, Лакатос, Фейерабенд и другие постпозитивисты говорят о закономерностях научного знания вообще, в том числе и гуманитарного. Тем более, что в данной диссертации мы будем исследовать такие закономерности, которые имеют силу ко всем областям научного знания.

Общий обзор советской философской литературы по исследуемой нами проблеме наглядно показал ее актуальность. Наука постоянно изменяется и исследование закономерностей этого изменения имеет чрезвычайно важное значение. Именно поэтому в исторической части настоящей работы (I и П главы) мы постараемся показать внутреннюю закономерность динамики научных теорий, то положение, что наука постоянно развивается, испытывает прогресс — бесспорный факт. А развитие подразумевает революционные изменения, которые сами по себе невозможны без эволюции. Эти моменты в одной и той же научной теории сосуществуют. Однако как совместить друг с другом революционные и эволюционные моменты? Эти и другие, связанные с этим, вопросы, обсуждаются в последней главе данной работы, которая составляет ее заключительную часть.

1. МАРКС К. Из экономических рукописей 1857−1858 годов. -К.Маркс, Фр.Энгельс. Соч., 2-ое изд., т.12, 1958, с.709−738.

2. ЭНГЕЛЬС Фр. Анти-Дюринг. К. Маркс, Фр.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.20, с.5−324.

3. ЭНГЕЛЬС Фр. Диалектика природы. К. Маркс, Фр. Энгельс, Соч., 2-е изд., т.20, 1961, с.343−628.

4. МАРКС К., ЭНГЕЛЬС Фр. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956, 689 с.

5. ЛЕНИН В. И. Полн.собр.соч., 5-ое изд., т.18, 1961, 525 с.

6. ЛЕНИН В. И. Полн.собр.соч., 5-ое изд., т.29, 1963, 782 с.

7. Материалы ХХ1У съезда КПСС. М.: изд-во политической литературы, 1971, 319 с.

8. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: изд-во политической литературы, 1981, 223 с.

9. Материалы пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. М.: Изд-во политической литературы, 1983, 127 с.

10. АВАЛИАНИ С. Ш. Абсолютное и относительное. Тбилиси: Мецниереба, 1980, 248 с.

11. АВАЛИАНИ С. Ш. Структура человеческого познания. В кн.: Диалектика, логика, теория познания. — Тбилиси: Мецниереба, 1979, с.115−138.

12. БЕШАШВШШ А.Ф. К. Поппер, «критик» Маркса. — журн. Вопросы философии, 1958, Л 3, с.51−58.

13. БЕРКОВ В.Ф., ТЮРКЕВМ И. И. Взаимоотношение форм развития научного знания (в свете учения о целеполагании). журн.- 136 Философские науки, 1983, В I, с.55−60.

14. ШРЮКОВ Б.В., МАРКОВА Е. В. Проблемы комплексного изучения развития науки. журн. Вопросы философии, 1967, J? I, с.173−178.

15. БОГОМОЛОВ А. С. Диалектика и рациональность. журн. Вопросы философии, 1978, № 7, c. IOI-III.

16. ВАЙНШГЕШ О. Л. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории XIX—XX вв. Л.: Наука, 1979, 270 с.

17. ВАХТОМИН Н. К. Генезис научного знания. Факт, идея, теория.-М.: Наука, 1973, 286 с.

18. ВЕНЦКОВСКИЙ Л. Э. Философские проблемы развития науки. -М.: Наука, 1982, 190 с.

19. ВИХАЛЕММ В. А. Понятие «логика развития науки» и некоторые методологические вопросы анализа истории науки. Журн. Философские науки, 1977, № 5, с.105−113.

20. ВОЛКОВ Г. Н. У колыбели науки. М.: Молодая гвардия, 1971, 223 с.

21. ГАЙЦЕНКО П. П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980, 568 с.

22. ГАНКЕЛЬ Г. Теория комплексных числовых систем. Казань: 1912, 325 с.

23. ГЕВОРКЯН Г. А. Концепция Поппера об «эпистемологии без познающего субъекта» и проблема объективности знания. -В кн.: Проблемы логики, методологии и философии наукиЕреван: изд-во АН Арм. ССР, 1972, с.38−45.

24. ГИНЗБУРГ В. Л. Как развивается наука? Журн. Природа, 1976, Л 6, с.73−85.

25. ГРУЗНОВ В.И. О выборе объекта методологического анализанауки (критический анализ концепции П. Фейерабенда). -Вестник Ленинградского университета, 1975, Экономика, философия, право, вып.2, с.121−124.

26. ГРЯЗНОВ Б. С. Философские «парадигмы» Томаса Куна. Журн. Природа, 1976, № 10, с.63−67.

27. ГРЯЗНОВ Б.С., САДОВСКИЙ В. Н. Вступительная статья к книге: Структура и развитие науки. М.: Прогресс, 1978, с.5−39.

28. ДЖЕЙМОНАТ Л. О философии Поппера: критические заметки. -Журн. Вопросы философии, 1983, с.147−155.

29. ДОЕРОВ Г. М. Актуальные проблемы науковедения. М.: Знание, 1968, 46 с.

30. ДЮГШ П. Физическая теория, ее цель и строение. СПБ: Образование, 1910, 326 с.

31. ЕВСЖЧЕВ В.И., НАЛЕТОВ З. И. Концепция «третьего мира» в гносеологии Карла Поппера. Журн. Вопросы философии, 1974, JS 10, с.130−136.

32. ЖЕЛАНИНА И. А. Критика методологии исторического познания Карла Поппера. В кн.- Критика современной буржуазной идеологии. — М.: Наука, 1975, с.3−17.

33. ЗОТОВ А.Ф., ВОРОНЦОВА Ю. В. Буржуазная «философия науки» (становление, принципы, тенденции). М.: изд-во МГУ, 1978, 200 с.

34. КВДРОВ Б.М. О революционном характере развития естествознания. Журн. Природа, 1976, $ 10, с.69−71.

35. КВДРОВ Б.М. О научных революциях. Журн. Природа, 1975, № 10, с.54−60 (статья I).- 138.

36. КЩРОВ Б.М. О научных революциях. Журн. Природа, 1975, № II, с.105−112 (статья П).

37. КЩРОВ Б.М. О научных революциях. Журн. Природа, 1975, Л 12, с.8-И (статья Ш).

38. КЕЗИН А. В. Плюралистические концепции науки и их несостоятельность. Журн. Философские науки, 1983, I, с.61−70.

39. КИРИЛЕНКО Г. Г. Кризис методологических основ буржуазной «философии науки». М.: изд-во МГУ, 1982, 192 с.

40. КИС СЕЛЬ М. А. Судьба старой дилеммы. М.: Мысль, 1974, 277 с.

41. КОЗЛОВА М. С. Позитивизм и проблема объективности знания. -В кн.: Вопросы теории познания и методология научного исследования. Л.: изд-во ЖУ, 1969, с.35−49.

42. КОНЕВ В. А. Методология и проблемы становления науки. В кн.:Проблемы исследования структуры науки (материалы к симпозиуму). — Новосибирск: изд-во Новосиб. ун-ва- 1967, с.138−152.

43. КРЕБЕР Г. Теория развития науки и история науки. В кн.: Материалы ХШ международного конгресса по истории науки. -М.: Наука, 1971, с.1−15.44. «Критический рационализм», философия, политика (под ред. Б. Н. Бессонова и И.С.Нарского). М.: Мысль, 1981, 309 с.

44. КУЗИНА Е. Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Карла Поппера. Журн. Философские науки, 1978, Л 3, с.79−90.

45. КУЗИНА Е.Б. К вопросу о месте теории фальсификации К. Поп-пера в неопозитивизме. Вестник Московского университета, серия Ж, философия, 1974, № 4, с.63−73.

46. КУЗИНА Е. Б. Идея развития науки в логической концепции Карла Поппера. В кн.: Философские исследования. — М.: Наука, 1975, вып.1, с.302−311.

47. КУЗИНА Е. Б. Анализ логико-методологической концепции К.Поппера. М.: Наука, 1975, 151 с.

48. КУЗНЕЦОВ Б. Г. Может ли современная наука быть объектом исторического анализа (статья П). Тематический анализ и самопознание современной науки. Журн. Философские науки, 1983, & I, с.46−54.

49. КУЗНЕЦОВА Н.И., СЕРОВ Ю. Н. Об изучении развития научного знания. В кн.: Проблемы истории и методологии научного знания, (под ред. Б. М. Кедрова и Н.Ф.Овчинникова). — М.: Наука, 1974, с.146−155.

50. КУЗНЕЦОВА Н. И. Наука в ее истории. М.: Наука, 1982, 125 с.

51. КУКАНИЯ А. Ш. Критический анализ методологической концепции Т.Куна. Журн. Мавре (Известия АН ГССР, серия фил. и псих.). — Тбилиси: Мецниереба, 1983, J? I, с.13−26 (на груз.яз.).

52. КУКАНИЯ А.Ш. К. Поппер и постпозитивизм. Журн. Мацне (Известия АН ICCP, серия фил. и псих.). — Тбилиси: Мецниереба, 1983, № 2, с.43−54, (на груз.яз.).

53. КУН С.Томас. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977, 300 с.

54. КУН С.Томас. Замечания на статью И.Лакатоса. В кн.: Структура и развитие науки. — М.: Прогресс, 1978, с .270 283. 140.

55. ЛАКАТОС И. История науки и ее рациональные реконструкции. В кн.: Структура и развитие науки. — М.: Прогресс, 1978, с.200−269.

56. ЛЕВИН А. Е. Модель науки «в первом приближении». Журн. Природа, 1976, $ 10, С.5&—62.

57. ЛЕ10СТАЕВ В. М. Философская интерпретация развития науки Томаса Куна. Журн. Вопросы философии, 1972, $ II, с.129−136.

58. ЛЕЙКИН Э.Г. К критике кумулятивистских концепций развития науки. В кн.: Очерки истории и теории развития науки. — М.: Наука, 1969, с.242−293.

59. Логика научного исследования. М.: Наука, 1965, 360 с.

60. ЛОСЕВА И. Н. Проблема генезиса науки. Ростов н/Дону, 1979, 103 с.

61. МАЙЗЕЛЬ Б. М. Проблема познания в философских работах К. Поппера 60-х годов. Журн. Вопросы философии, 1975, № 6, с.140−147.

62. МАМЧУР Е. А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975, 231 с.

63. МАРКОВА Л. А. Зарождение и формирование основных методологических направлений в буржуазной историографической науке. М.: Наука, 1972, 209 с.

64. МАРКОВА Л. А. Проблема революции в истории науки. Журн. Вопросы философии, 1965, $ 9, с.178−182.

65. МАРКОВА Л.А., МИКУЛИНСКИЙ С. Р. Основные методологические направления в зарубежной истории науки (обзор западноевропейской и американской литературы). Материалы ХШ международного конгресса по истории науки. М.: Наука, 1971, 48 с.

66. МИКУЛИНСКИЙ С. Р. Современное состояние и теоретические проблемы истории естествознания как науки. Журн. Вопросы философии, 1976, & 6, с.74−86.

67. МИКУЛИНСКИЙ С.Р., МАРКОВА Л.А. О различном понимании движущих сил развития науки. Журн. Вопросы философии, 1971, & 8, с.107−116.

68. МИКУЛИНСКИЙ С.Р., МАРКОВА Л. А. Чем интересна книга Т. Ку-на «Структура научных революций». Послесловие книги Т. Куна «Структура научных революций». М.: Прогресс, 1977, с.273−292.

69. МЕРКУЛОВ И. П. Генезис научных теорий как логика развития ad hoc гипотез. Журн. Вопросы философии, 1983, JS II, с.39−50.

70. МЕТЛОВ В. И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К.Поппера. Журн. Вопросы философии, 1979, J& 2, с.75−85.

71. НАЙЦИШ В.М., РАДЖАБОВ У.А. О критериях фундаментальности научных революций. Журн. Философские науки, 1982, № 5, с.77−87.

72. НАЛИМОВ В. В. Структура науки и логики принятия гипотезтеория научного критицизма. В кн.: История науки и науковедения. — Рига: Зинатне, 1975, с.125−128. 142.

73. НАРСККЙ И. С. Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-х годов XX века. Москва: Мысль, 1983, 80 с.

74. НИКИФОРОВ А. Л. Теоргия научного познания К.Поппера. В кн.: Научные теории. Реферативный сборник ИНИОН АН СССР.-М.: Наука, 1978, с.49−113.

75. НИКИФОРОВ АЛ. Методологическая концепция П.Фейерабенда. -Журн. Вопросы философии, 1967, .? 8, с. ПО-119.

76. НИКИФОРОВ А. Л. Критический анализ буржуазных концепций развития науки. В кн.: Материалистическая диалектика как общая теория развития. Книга втораяДиалектика развития научного знания. — М.: Наука, 1982, с.281−310.

77. НОВАКОЕИЧ С. Является ли переход от старой теории к новой внезапной и непредсказуемой? В кн.: Научные теории, структура и развитие. — М.: Наука, 1978, с.152−172 (Статью подготовил Никифоров А.Л.).

78. ПАНИН А. В. Критицизм как направление в западной философии науки. Журн. Вопросы философии, 1977, № 5, с. 150−158.

79. ПАНИН А. В. Диалектический материализм и постпозитивизм. -М.: Изд-во МГУ, 1981, 238 с.

80. ПАНЧЕНКО А. И. Критика попперовской концепции развития научного знания. В кн.: Проблемы философии за рубежом. Диалектика развития в природе и научном познании. — М.: Наука, 1978, с.75−94.

81. ПАНЧЕНКО А.И. К вопросу о реалистических интерпретациях научного знания. В кн.: Физическая теория и реальность.-Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976, с.43−55.

82. ПАНЧЕНКО А. И. Современные тенденции в западной философиинауки и эпистемология Карла Поппера. Журн. Философские науки, 1976,? 3, с.136−140.

83. ПАХОМОВ Б. Я. Критерии выбора между конкурирующими теориями. Журн. Философские науки, 1975, J? 2, с.22−32.

84. ПЕТРОВ В. В. Проблема несоизмеримости в современной буржуазной «Философии науки». Журн. Философские науки, 1975, & 2, с.147−150.

85. ПЕРМШОВ В. Я. Математика и концепвдя научно-исследовательских программ И.Лакатоса. Журн. Вопросы философии, 1981, Ш 7, с.76−88.

86. ПИЧУШКОВ В Д. «Диалектика» Карла Поппера. В кн.: Критика некоторых направлений современной буржуазной философии.-М.: Наука, 1973, с.102−107.

87. ПОРУС В. Н. Структура научных революций и диалектика развития науки. Журн. Философские науки, 1977, 2, с.81−90.

88. Проблемы логики научного познания. М.: Наука, 1964,408с.

89. ПРУШНИН Б. И. Проблема рациональности в англо-американской философии науки. Журн. Вопросы философии, 1978. 6, с.135−146.

90. РОДНЫЙ Н. И. Проблема научной революции в концепции развития науки Т.Куна. В кн.: Концепция науки в современной буржуазной философии и социологии. Вторая половина XIX—XX вв. — М.: Наука, 1973, с.41−52.

91. САДОВСКИЙ В. Н. Дискуссия по проблеме правдоподобности научных теорий (критический обзор). В кн.: Научные теории, структура и развитие. Реферативный сборник ИНИОН АН СССР. -М.: Наука, 1978, с.114−143. 144.

92. САДОВСКИЙ В.Н. Логико-методологическая концепция Карла Поппера. Вступительная статья к книге: К.Поппер. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983, с.5−32.

93. СЕРОВ Ю. Н. Концепция «предположительного» знания Карла Поппера. В кн.: Позитивизм и наука. — М.: Наука, 1975, с.230−245.

94. СЛАВИН А. В. Проблема возникновения нового знания. М.: Наука, 1976, 294 с.

95. СОКУЛЕР З. А. Критика современной западной методологии науки П.Фейерабендом. В кн.: Новые тенденции в зарубежной философии науки. — М.: Наука, 1981, с.123−163.

96. СОКУЛЕР З. А. Некоторые тенденции и проблемы современной западной философии науки. Журн. Вопросы философии, 1983, «II, с.123−132.

97. СЫТНИК К.М., ДЫШЛЕВЫЙ П. С. Диалектика революции в естествознании. Журн. Вопросы философии, 1981, J& 3, с.42−56.

98. ФЕЙЕРАБЕНД П. Ответ на критику. В кн.: Структура и развитие науки. — М.: Прогресс, 1978, с.419−470.

99. Философия и наука. М.: Наука, 1972, 421 с.

100. Философия и наука. И.: Наука, 1973, 231 с.

101. Философия и мировоззренческие проблемы современной науки.' М.: Наука, 1976, 380 с.

102. ХАБАРОВА Т. М. Концепция К. Поппера как переломный пункт в развитии позитивизма. В кн.: Современная буржуазная гно сеология. — М.: Мысль, 1968, с.296−326.

103. ХАЧАТРШ А. Б. Проблема объективности научного знания: от Канта к Попперу. Ереван: Изд-во Ереванского ун-та, 1978, 215 с.

104. ХОЛЬТОН Дж. Тематический анализ науки. М.: Наука, 1981, 215 с.

105. ХОРЕВ Н. В. Философия как фактор развития науки. М.: Изд-во МГУ, 1979, 264 с.

106. ЧЕРНЯК B.C. Генезис классической науки (по поводу историографической концепции А. Койре). Журн. Вопросы философии, 1976, В 10, с.142−148.

107. ШАЛЬ М. Исторический обзор происхождения и развития геометрических методов. М.: т.1, 1883, 243 с.

108. ШВЫРЕВ B.C. Анализ научного знания в современной «философии науки». Журн. Вопросы философии, 1971, № 2, с.100-III.

109. ШВЫРЕВ B.C. Проблема отношения науки и метафизики в современной англо-американской философии науки. В кн.: Проблемы и противоречия буржуазной философии 60−70-х годовXX века. М.: Наука, 1983, с.29−59.

110. ШЕЛИШ П. Б. Динамика науки (тенденция, факторы, пути регулирования). Л.: Наука, Ленинградское отд., 1981, 142 с.

111. ЮЛИНА Н. С. Постпозитивизм и «новая метафизика». Журн. Вопросы философии, 1974, I, с.139−148.

112. ЮЖНА Н. С. Образы науки и поиски альтернатив демаркациониз-му. Журн. Вопросы философии, 1981, J& 5, с.60−72.

113. ШИНА Н. С. Проблема науки и метафизики в американской философии XX в. В кн.: Филосифия в современном мире. — М.: Наука, 1972, с, 249−297.

114. ШИНА Н. С. Проблемы сознания и реальности в физикалистском материализме и биологической концепции К.Поппера. В кн.: — 146 Проблемы и противоречия буржуазной философии 60−70-х годов XX века. М.: Наука, 1983, с.87−132.

115. ЯРОШЕВСКйЙ М. Г. Структура научной деятельности. Журн. Вопросы философии, 1974, № II, с.97−109.

116. Kockelmans J. Reflections on Lakatos' Methodology of Scientific Research Programme. Jn.: The Structure and Development of Science (ed by G. Radnitzky and G. Andersson).-Boston, USA, London, England: 1979, P. 187−204.

117. Kuhn T. The Essential Tension.- Chicago and London: 1977, P. 366.

118. Kuhn T. Logic of Discovery or Psichology of Research.- Jn.: Criticism and the Growth of Knowledge (ed by J. Lakatos and A. Musgrave).- Cambridge: 1970, P. 1−24.

119. Lakatos J. Falsificationism and the Methodology of Scientific Research Programmes.- Jn.: (Criticism and the Growth of Knowledge (ed by J. Lakatos and A. Musgrave). Cambridge: 1970, P. 24−34.

120. Masterman M. The Nature of a Paradizm.- Jn.: Criticism and the Growth of Knowledge (ed by J. Lakatos and A. Musgrave).- Cambridge: 1970, P. 39−90.

121. Popper K. Logik der Forschung. Wien: 1934, 247 S.

122. Popper K. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach.—Oxford: 1972, 380 S.

123. Popper К. Normal Science its Dangers.- Jn.: Criticism and the Growth of Knowledge (ed by J. Lakatos and A. Musgrave).- Cambridge: 1970, P.51−58.

124. Toulmin St. Does the Distinction between Normal and. Revolutionary Science Hold Water?.- Jn.: Criticism and the Growth of Knowledge (ed by J. Lakatos and A. Musgrave). -Cambridge: 1970, P. 34−48.

125. Watkins J. Against «Normal Science» .- Jn.: Criticism and the Growth of Knowledge (ed by J. Lakatos and A. Musgrave). Cambridge: 1970, P. 25−33.