Помощь в учёбе, очень быстро...
Работаем вместе до победы

Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы

Диссертация: Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Законодательные и правоприменительные органы государственной власти в настоящее время, в том числе из-за нехватки теоретических исследований рассматриваемого феномена, использует далеко не весь арсенал юридико-технических средств минимизирующих негативное воздействие дефектных фактов на правовую систему Российской Федерации. Значительное число нормативно-правовых актов не предусматривает норм… Читать ещё >

Содержание

  • Глава 1. Общетеоретическая характеристика юридических фактов
  • Глава 2. Дефектный юридический факт как явление и научная категория
  • Глава 3. Соотношение понятия «дефектный юридический факт» со смежными категориями
  • Глава 4. Классификация дефектных юридических фактов
  • Глава 5. Средства правового реагирования на дефектность юридических фактов

Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Актуальность темы

исследования. Одной из значимых задач современной юридической техники и практики является совершенствование приемов изложения в гипотезах норм права юридических фактов. Правильный отбор элементов в юридический состав — важнейшая часть проблемы выбора наиболее оптимального варианта регулирования общественных отношений. Гипотезы норм, перегруженные элементами фактических составов, а равно составы, не содержащие необходимых элементов, искусственно усложняют и затрудняют деятельность правоприменительных органов, снижают эффективность механизма правового регулирования, а порой ведут к нарушению режима законности и дестабилизации правопорядка в обществе.

В связи с этим требуется дальнейшее исследование сущности и классификации юридических фактов, структуры фактических (юридических) составов, их места и роли в механизме правового регулирования. При этом научное сообщество должно уделять внимание не только нормальному, стабильному состоянию механизма действия права, но и возможным сбоям, препятствиям в его работе. Одним из таких негативных моментов реализации правовых предписаний довольно часто выступает дефектный юридический факт или состав, препятствующий дальнейшему осуществлению правоотношения либо влекущий иные отрицательные последствия в правовой системе.

За последние два десятилетия появился ряд новых составов сделок, новые субъекты гражданского оборота и, соответственно, практика столкнулась с новыми составами дефектных сделок. Усложнение экономических отношений повлекло за собой и модернизацию политического устройства страны, адекватное развитие отраслей публичного права, значительное увеличение числа и многообразия актов государственного управления. Как следствие этого увеличилось и число актов с дефектами. В связи с этим проблема дефектности юридических фактов как в науке о праве, так и в отдельных отраслях права становится особенно актуальной.

Проблема дефектности юридических фактов имеет давнюю историю. Еще в римском праве предусматривались меры реагирования на дефекты воли и волеизъявления при заключении сделок. Малейший дефект мог вызвать недействительность сделки. В настоящее же время в условиях все более динамичного социального развития в России, усложнения социальных связей и увеличения их числа юридические факты приобретают адекватную структурную сложность и далеко не простую форму, что, в свою очередь, приводит к многократному увеличению числа случаев нарушения структуры и формы системы юридически значимых обстоятельств. При этом подобные дефекты варьируются от «безобидных», несущественных, с точки зрения закона (например, опечатка в договоре), до весьма серьезных, разрушающих непосредственно основы законности и правопорядка в обществе (например, заключение договора, содержащего положения противоречащие основам правопорядка).

Значение дефектных фактов в механизме правового регулирования во многом обусловлено их негативной ролью, выражающейся в дестабилизации действия норм права, в сбоях правоприменительного процесса, в нарушении прав и законных интересов участников общественных отношений. Научно-практическая разработка единообразных правил и методик юридической квалификации дефектных составов позволит обеспечить соблюдение принципов законности и справедливости в праве.

До настоящего времени ни в науке, ни в юридической практике не сложилось однозначного понимания сущности дефектного факта, его соотношения с правонарушением, окончательно не установлена специфика мер правового реагирования на дефектные факты. Необходимость общетеоретического анализа дефектного факта как особого феномена правовой жизни вызвана и отсутствием четкого научного определения соответствующего понятия, ясной и последовательной его классификации, единства во взглядах относительно определения единого критерия для типологии.

Законодательные и правоприменительные органы государственной власти в настоящее время, в том числе из-за нехватки теоретических исследований рассматриваемого феномена, использует далеко не весь арсенал юридико-технических средств минимизирующих негативное воздействие дефектных фактов на правовую систему Российской Федерации. Значительное число нормативно-правовых актов не предусматривает норм, специально предназначенных для установления мер защиты в случае обнаружения дефектных фактических составов, что существенным образом снижает эффективность действия всей системы права. Так, до сих пор в административном и конституционном законодательстве отсутствует развитый институт недействительности дефектных актов государственного управления. В трудовом праве остается нерешенной проблема юридического реагирования на факты заключения трудовых договоров с различными дефектами, что зачастую ведет к нарушению прав и законных интересов работника и работодателя.

Проблематика дефектности юридических фактов продолжает оставаться актуальной и практически значимой, а отдельные положения законодательства по данному вопросу — требующими определенного совершенствования.

Именно это и определило выбор темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Понятие дефектного факта, вопросы технического оформления института недействительности факта в законодательстве, а также проблема определения мер реагирования на дефекты фактической ситуации в правоприменительной деятельности являются одними из узловых в системном понимании юридически значимых фактических обстоятельств, теории юридического факта. Поэтому данная проблема всегда вызывала определенный научный интерес у исследователей различных юридических наук.

Вопросы теории юридического факта были подвергнуты анализу учеными-правоведами дореволюционного периода, такими как Е. В. Васьковский, В. Н. Дурденевский, Д. И. Мейер, Н. А. Растеряев, Е. Н. Трубецкой.

Ряд ценных положений о природе и сущности юридических фактов содержится в общетеоретических трудах последнего времени:

Н.Г. Александрова, С. С. Алексеева, М. И. Байтина, Н. Н. Вопленко, В. Б. Исакова, О. Э. Лейста, В. Н. Синюкова, Ю. А. Тихомирова, P.O. Халфиной, П. А. Якушева и др.

Специфике дефектных юридических фактов и вызываемых ими последствий в гражданском праве уделили в разное время свое внимание весьма именитые советские ученые: М. М. Агарков, А. Н. Арзамасцев, А. Г. Власова, Д. М. Генкин, О. С. Иоффе, О. А. Красавчиков, И. Б. Новицкий, В. А. Ойгензихт, И. С. Перетерский, Н. В. Рабинович, О. Н. Садиков, И. С. Самощенко, А. П. Сергеев, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, В. П. Шахматов и др.

Основываясь на трудах цивилистов, исследователи семейного права еще в советское время также обратились к изучению института недействительности брака и других дефектных фактов. Так, указанные вопросы были рассмотрены в трудах В. А. Рясенцева, Н. А. Шишигиной и др.

В числе представителей науки административного права, затронувших в той или иной степени обозначенную проблему, можно назвать: Р. Ф. Васильева, В. В. Витрянского, В. А. Власова, А. А. Жданова, В. И. Новоселова, И. Н. Пахомова, В. И. Попову, С. С. Студеникина и др. Именно в теории административного права была предпринята попытка разграничения дефектных и недействительных актов управления.

Проблема дефектности юридических фактов приобрела в современных условиях масштабный, общеправовой характер, затрагивает многие отрасли российского права. Специальному же монографическому исследованию проблема дефектности юридического факта на уровне общей теории в отечественной науке не подвергалась до настоящего времени. Накопленный отраслевой материал позволяет вплотную подойти к формированию общетеоретического понятия «дефектный юридический факт», к выяснению специфики юридической природы рассматриваемых фактов и вызываемых ими особых последствий на практике. Итогом этого может стать формирование единого учения о дефектности юридических фактов.

Объектом исследования выступают: разнообразные дефектные фактические обстоятельства, имеющие юридическое значениеправовые отношения, порождаемые юридическими фактами с дефектом в составемеры юридической защиты от негативных последствий дефектных фактических обстоятельствдеятельность законодательных, правоприменительных государственных органов и иных участников общественных отношений по установлению и разрешению фактических ситуаций с юридическим дефектом.

Предмет исследования составляют: наиболее общие закономерности возникновения и функционирования дефектных фактов в механизме правового регулированияих понятие и сущностьобщетеоретические вопросы законодательного закрепления и оформления института недействительности дефектного юридического фактасоотношение понятия «дефектный юридический факт» со смежными категориямитипология дефектных юридических фактовпонятие и классификация «мер защиты» от последствий дефектности юридического факта.

Цель и задачи исследования

Основная цель исследования состоит в комплексном общетеоретическом изучении понятия и сущности дефектного юридического факта, законодательной техники закрепления института недействительности дефектного факта, формировании научной типологии дефектных юридических составов, определении мер правового реагирования на них, а также в разработке системы научно обоснованных мер по совершенствованию правотворческой и правоприменительной практики в связи с рассматриваемой проблематикой.

Для раскрытия цели необходимо решить следующие основные задачи исследования:

— уточнить понятие и классификацию юридических фактов;

— изучить историю появления и функционирования дефектных фактических составов в правовой системе общества;

— определить юридическую природу, понятие и признаки дефектного юридического факта;

— установить причины и условия, способствующие возникновению дефектных юридических фактов;

— упорядочить классификацию дефектных юридических фактовустановить соотношение и взаимосвязь между дефектным юридическим фактом и ошибкой правоприменителя, а нередко и законодателяразграничить понятия «дефектный юридический факт» и «правонарушение»;

— сформулировать понятие мер защиты от последствий дефектных юридических фактов, отграничить их от мер юридической ответственностиразработать систему рекомендаций по совершенствованию законодательного закрепления института дефектных юридических фактов и последствий их недействительности, а также по оптимизации процесса фиксации фактических обстоятельств с дефектом в правоприменительной практике.

Методологическая основа исследования. Основополагающим методом исследования являются категории и принципы познания материалистической диалектики. Проблема дефектных юридических фактов была рассмотрена в динамике, в развитии. В ходе работы применялись и общенаучные способы познания — логический и исторический подходыструктурно-функциональный метод. На основе системно-структурного анализа установлены закономерности негативного воздействия дефектных юридических фактов на правовую систему общества. В качестве частноправовых методов познания использовались: формально юридический метод при толковании российского законодательства, сравнительно-правовой в ходе сопоставления различных видов дефектных юридических фактов.

Теоретическую основу исследования составили классические и современные общетеоретические работы, посвященные феномену дефектности юридического факта и связанным с ним правовым явлениям. В своей работе автор активно использовал монографические труды по конституционному, административному, гражданскому, уголовному и трудовому праву.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция Российской Федерации 1993 годафедеральное конституционное законодательствофедеральное законодательствоподзаконные нормативно-правовые актызаконы субъектов Российской Федерации. При рассмотрении сущности дефектных юридических фактов и мер правового реагирования на них автор опирался и на материалы судебной, а также иной правоприменительной практики, которые содержат официальные разъяснения по вопросам разрешения наиболее сложных ситуаций.

Научная новизна обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых комплексных общетеоретических исследований основных наиболее общих закономерностей возникновения и функционирования дефектных юридических фактов как негативных, к сожалению, существующих в правовой системе общества. На основе обобщения положений современного российского законодательства предпринята попытка восполнить пробелы в теоретической концепции юридического факта, определив понятие «дефектный юридический факт» и его соотношение с категорией «правонарушение», «ошибка», представив классификацию дефектных юридических составов и дополнив положениями о специфических мерах защиты от негативных последствий дефектных фактов, способах их установления в законодательстве.

Учитывая многогранность проблемы, автор не стремился к рассмотрению всех аспектов выбранной темы. Работа посвящена исследованию наиболее актуальных, базовых теоретико-правовых вопросов.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие новизну диссертационного исследования.

1. Отстаивается тезис о двойственном характере природы юридического факта и необходимости выделения материальной и идеально-правовой составляющих его сущности: 1) в виде реального жизненного явления или процесса- 2) в виде нормативной научно-практической конструкции (факта-модели). Факт как явление объективной действительности материален, а как правовая модель идеален, выступает некой абстракцией, набором юридически выделенных признаков. Существование того и другого не всегда совпадает во времени. Решение вопроса о двойственном характере юридического факта напрямую связано с выделением в правоведении проблемы «дефектность фактов».

2. Предлагается авторское определение категории «дефектный юридический факт» как особого вида фактов, имеющего в своем юридическом составе дефект и (или) несоответствие реальному отражаемому действию (или событию) и, как следствие, вызывающего правовые последствия в виде собственной недействительности и восстановления нарушенного права.

3. Обосновывается необходимость использования научной категории «состав юридического факта» в ходе решения вопросов о дефектности конкретных жизненных обстоятельств. Так, например, реальная сделка с пороками воли или нарушением формы при сопоставлении с составом сделки позволяет отнести ее к дефектным юридическим фактам. Отсутствие либо искажение того или иного признака состава может свидетельствовать о дефектности юридического факта в целом. Поэтому конструкция состава является необходимым звеном в определении дефектов факта и в науке, и в практике.

4. Обосновывается недопустимость отождествления правонарушений и фактов с дефектом, которое нередко имеет место в юридической литературе. Несоответствие определенным предписаниям права позволяет четко отграничивать факты с изъянами (нарушениями) от правомерных действий. Этот же признак дает ряду исследователей основание для необоснованного полного или частичного отождествления юридических составов, имеющих изъян, с правонарушениями. Такой теоретический шаг ведет к неточному пониманию места и роли дефектных фактических ситуаций в системе юридических фактов, не позволяет увидеть качественной специфики дефектных фактов как особой, самостоятельной группы юридических фактов. Дефектные юридические факты занимают особое промежуточное положение между правомерными и противоправными действиями-фактами.

5. Аргументируется необходимость разграничения проблем дефектов нормативно-правовых актов, ошибок в законодательном закреплении юридических фактов (дефектов по установлению их моделей в законодательстве) от вопросов собственно дефектности юридического факта. Речь идет о теоретическом и практическом разграничении понятий «дефект факта» и «законодательная ошибка». В результате нарушения требования об адекватности отражения социальной ситуации в нормативном акте получаем правотворческую ошибку, но не дефектный юридический факт. Дефектные факты — это результат, в первую очередь, не правотворческой деятельности, а правоприменения, реализации права.

6. Высказывается необходимость разграничения дефектности факта с неправильной юридической квалификацией (оценкой) факта, правоприменительной ошибкой. В результате ошибки оцениваемый правоприменительным органом факт сам не приобретает никаких дефектов, но ошибка должностного лица может привести к изданию дефектного правоприменительного акта. Как правило, издание правоприменительного акта с ошибкой влечет за собой его отмену и (или) изменение. Однако далеко не все ошибки правоприменителя могут вызывать недействительность (дефектность) правового акта, а лишь те, которые имеют существенное значение, и при наличии указания об этом в законе. Исходя из этого исключается полное тождество правоприменительной ошибки и дефектного факта.

7. Утверждается, что типология дефектных юридических фактов должна опираться и на материальный, и на процессуальный критерии, которые взаимосвязаны и дополняют друг друга. При этом отмечается приоритет материального критерия над процессуальным.

8. Формулируются авторские определения двух основополагающих вида дефектных юридических фактов: 1) ничтожные факты — это вид дефектных фактических обстоятельств, вызывающий нарушение публичных (государственных) или общественных интересов, недействительный в силу указания в законе и не требующий обязательного судебного подтверждения своей порочности в суде- 2) оспоримые факты — это вид дефектных юридических фактов, вызывающий нарушение частных интересов отдельных лиц, требующий обязательного подтверждения своей недействительности в суде по требованию строго ограниченного в законе круга лиц.

9. Выделяется санкция «недействительность» в качестве важнейшей разновидности правовой реакции на дефектность факта. Сущность этого типа реакции заключается в аннулировании юридического значения фактической предпосылки, невозникновении правовых последствий, на которые рассчитывали субъекты общественных отношений. В случае с дефектностью юридического факта преимущественно используется инструмент возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до наступления дефектной фактической ситуации, чем достигается и локализация возможного ущерба и восстановление нарушенных прав.

10. Доказывается необходимость рассмотрения мер правового реагирования на дефектность факта сквозь призму правовосстановительных санкций и мер защиты. Своеобразие дефектных юридических фактов определяет и специфические способы защиты от них со стороны правовой системы. Четкое разграничение инструментов по борьбе с правонарушениями и средств противодействия дефектным фактам необходимо как в теории, так и на практике.

Научное и практическое значение работы. Теоретический анализ проблемы, составляющий предмет диссертации, проведен во взаимосвязи с практикой социально-экономических, политических, правовых преобразований в обществе, процессов правотворчества и правореализации. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы призваны способствовать дальнейшему совершенствованию юридической практики установления дефектных фактов и механизма по нейтрализации их негативного воздействия на правовую систему российского общества. Сформулированные в работе положения и выводы дополняют и развивают соответствующие разделы общей теории государства и права — теорию юридического факта, концепции правоприменения и механизма правового регулирования в целом.

Кроме того, общетеоретическое исследование проблемы дефектного юридического факта должно послужить методологической основой для более детального научного анализа данного процесса отраслевыми юридическими науками.

Результаты работы должны быть использованы в учебном процессе при преподавании курса теории государства и права, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий, написании научных работ по данной проблематике.

В целях оптимизации законотворческой и правоприменительной практики автором предлагается научная дефиниция и классификация дефектных фактических обстоятельств, определяется система мер по их предупреждению, дается ряд рекомендаций, имеющих непосредственно прикладной характер.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории государства и права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», результаты исследования используются в учебном процессе при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по курсу теории государства и права. Наиболее значимые теоретические выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах, а также нашли свое отражение в выступлении на межвузовской научно-практической конференции «Модернизация Российского общества: опыт и перспективы» (г. Саратов, 30 марта 2010 г.).

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования и включает в себя введение, пять глав, заключение и список используемой литературы.

Заключение

.

В качестве подведения итогов проведенного исследования представляется необходимым указать следующее.

Постоянно растущее многообразие общественных связей и отношений вызывает к жизни все новые и новые разновидности юридических фактов, а, следовательно, на практике множится число новых, пока еще неизвестных юридической науке дефектов в составах фактических обстоятельств. В связи с этим обозначенная тематика будет иметь актуальность и в обозримом будущем, а всякое исследование дефектности юридических фактов будет априори носить не вполне завершенный характер и оставлять простор для будущих изысканий. Кроме того, проблема дефектных юридических фактов имеет многогранный и междисциплинарный характер, что делает невозможным освещение в полном объеме столь масштабной тематики в рамках одной научной работы.

Представленное исследование не претендует на рассмотрение абсолютно всех аспектов заявленной темы. В работе были рассмотрены лишь базовые, основополагающие и наиболее актуальные, на наш взгляд, вопросы. Что же касается перспектив научного анализа темы «Дефектные юридические факты», то здесь можно указать следующие направления, требующие своего разрешения в будущем:

1) дальнейшее уточнение понятия и природы дефектных юридических фактов;

2) изучение вновь появляющихся и ранее неизученных разновидностей дефектных фактических составов;

3) развитие знаний по вопросу об особенностях техники законодательного закрепления института недействительности дефектных юридических фактов;

4) систематизация выявленных ошибок законодателя при установлении в нормативно-правовых актах моделей дефектных юридических фактов и мер защиты от их негативных последствий;

5) проведение сравнительно-правового анализа закрепления института дефектных фактов в российском и зарубежном законодательстве;

6) проведение специальных монографических исследований отдельных видов дефектных юридических фактов (в первую очередь, ничтожных и оспоримых фактов);

7) междисциплинарное изучение вопросов дефектности юридического факта с привлечением знаний из области социологии, политологии, экономической теории и других гуманитарных наук;

8) анализ влияния процессов глобализации на проблему дефектности юридических фактов в российском праве;

9) разработка научно-практических рекомендаций по совершенствованию правовых средств, направленных на минимизацию числа дефектных фактов в правовой системе общества, на устранение их возможных негативных последствий и др.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп.) // Рос. газ. 1993. № 237. 25 дек.- Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 4, ст. 445.
  2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 09.03.2010 г. № 20-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № зо, ст. 3012- 2010, № 11, ст. 1169.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г. № 352-Ф3) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301- 2009, № 52 (1 ч.), ст. 6428.
  4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410- 2009, № 29, ст. 3582.
  5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 30.06.2008 г. № 105-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 49. ст. 4552- 2008, № 27, ст. 3123.
  6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (в ред. от 24.02.2010 г. № 17-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 52 (1 ч.), ст. 5496- 2010, № 9, ст. 899.
  7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 09.10.2010 г. № 20-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532- 2010, № 11, ст. 1169/
  8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 23.11.2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.- 2009, № 48, ст. 5711.
  9. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 44, ст. 4147- 2009, № 52 (1 ч.), ст. 6441.
  10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 09.03.2010 г. № 20-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. N 31. 1998, ст. 3824- 2010, № 11, ст. 1169.
  11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа2000 г. № 117-ФЗ (в ред. 05.04.2010 г. № 41-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 32, ст. 3340- Рос. газ. 2010. № 72. 07 апр.
  12. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008 г. № 106-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 16- 2008, № 27, ст. 3124.
  13. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (в ред. от 25.11.2009 г. № 267-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1), ст. 3- 2009, № 48, ст. 5717.
  14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954- Рос. газ. 2010. № 75. 09 апр.
  15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921- Рос. газ. 2010. № 75. 09 апр.
  16. Федеральный закон от 28 марта 1998 № 53-Ф3 (в ред. от 11.03.2010 г. № 28-ФЗ) «О воинской обязанности и военной службе» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 13, ст. 1475- 2010, № 11, ст. 1177.
  17. Федеральный закон от 31 мая 2002 № 62-ФЗ (в ред. от 28.06.2009 г. № 127-ФЗ) «О гражданстве Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 22, ст. 2031- 2009, № 26, ст. 3125.
  18. Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202−1 (в ред. от 28.11.2009 г. № ЗОЗ-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 47, ст. 4472- 2009, № 48, ст. 5753.
  19. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ (в ред. 19.07.2009 г. № 203-ФЗ) «О выборах Президента Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 2, ст. 171- 2009, № 29, ст. 3640.
  20. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (в ред. от 14.02.2010 г. № 9-ФЗ) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 31, ст. 3215- 2010, № 7, ст. 704.
  21. Закон Саратовской области от 02 июня 2005 г. № 46-ЗСО «Устав (основной закон) Саратовской области» (в ред. от 28.01.2010 г. № З-СЗО)
  22. Неделя области. Спецвыпуск. 2005. № 38 (156). 04. июн.- Собр. законодательства Саратовской области. 2010. № 3. 29 янв.
  23. Устав Воронежской области от 07 июня 2006 г. (в ред. от 29.12.2009 г. № 180−03) // Коммуна. 2006. № 87−88. 10 июн.- Молодой коммунар. 2009. № 145. 30 дек.
  24. Устав Самарской области от 18 декабря 2006 г. № 179-ГД (в ред. 22.11.2010 г. № 1-ГД) // Волжская коммуна. 2006. № 237(25 790). 20 дек.- 2010. № 20 (26 967). 23 янв.
  25. Устав (Основной закон) Волгоградской области от 17 июля 1996 г. N 73-ОД (в ред. от 26.01.2010 г. № 1987-ОД) // Волгоградская правда. 1996. № 140. 01 авг.- 2010. № 19. 03 февр.
  26. Устав города — героя Волгограда: Постановление Волгоградского горсовета народных депутатов от 26 июня 2005 г. № 20/362 // Волгоградская газета. 2006. № 7. 09 марта- Городские вести. Царицын-Сталинград- Волгоград. 2008. № 138. 30 окт.
  27. Постановление Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150−1 «Об Уставе городского округа Воронеж» (в ред. от 21.10.2009 г. № 305-П) // Воронежский курьер. 2004. № 130. 16 нояб.- 2009. № 146. 22 дек.- 2009. № 147. 24 дек.
  28. Устав города Саратова: Решение Саратовской городской думы от 18 декабря 2005 г. (в ред. от 27.11.2008 г. № 67−649) // Саратовская панорама. Спецвыпуск. 2005. № 14 (44). 20 дек.- 2008. № 141 (390). 29 дек.
  29. Устав города Орла: Постановление Орловского городского Совета народных депутатов от 22 шоня 2005 г. № 72/753-ГС // Город Орел. 2005. 21 июня.
  30. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.1997. № 6427/95 «По делу о признании недействительным договора аренды имущества» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 2.
  31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 9, 1006.
  32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2000 г. по делу № КГ-А40/5609−00 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  33. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2007 г. по делу № А09−1322/06−10 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 2. Монографии
  34. А.А. Понятие и значение юридических фактов (составов) в советском наследственном праве. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-т им. Д. И. Курского., 1987.
  35. Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955.
  36. Н.Г. Сущность права. К вопросу о сущности исторических типов права М.: Госюриздат, 1950.
  37. М.И. Сущность права. (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков), 2-е изд., доп. М.: Право и государство, 2005.
  38. В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / под ред.: Байтина М. И. Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-т им. Д. И. Курского, 1989.
  39. С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.
  40. Н.Г. Ничтожные сделки (по ст. 30 Гражданского кодекса РСФСР и УССР и последствия ее нарушения). М.: Правовая защита, 1926.
  41. Н.А. Законодательная технология: (Теория. Опыт. Правила): учебное пособие. Иркутск: Восточно — Сибирская издательская компания, 2001.
  42. Н.А. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное изд-во, 1997.
  43. Н.Н. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.
  44. Н.Н. Толкование права. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.
  45. Л.В., Каганов В. М., Фурман А. Е. Основные категории и законы .материалистической диалектики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1962.
  46. Е. Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948.
  47. В.П. Сроки в гражданском праве. М.: Знание, 1967.
  48. И. Текст права: опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин: Ээсти Раамат, 1983.
  49. Т.В. Язык и право. М.: Норма, 2003.
  50. А.Г., Кененов А. А., Рождественская Т. Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия. Смоленск: Траст-Имаком, 1995.
  51. О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор-Пресс, 2003.
  52. В.И., Реутов С. И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1989.
  53. Дигесты Юстиниана: в 8-ми томах / отв. ред. JLJI. Кофанов. М.: Статут, 2002.
  54. А.О. Законная сила актов администрации. Люблин: Губ. тип., 1911.
  55. И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов: Изд-во СГУ, 1985.
  56. С.Л. Источник права. М.: Наука, 1981.
  57. Илларионова Т. И Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1982.
  58. О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000.
  59. О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1949.
  60. В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во СГУ, 1980.
  61. В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.
  62. И.Н., Кабанов В. В., Медушевская О. М., Румянцева М. Ф. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: учебное пособие. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1998.
  63. Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.: Аванта+, 2000.
  64. О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966.
  65. О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.
  66. О.Э. Санкции в советском праве. М.: Юрид. лит., 1962.
  67. О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002.
  68. А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. Саратов: Изд-во СГАП, 2001.
  69. С.Ф. Философский анализ научного факта. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.
  70. М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Изд-во Проспект, Велби, 2007.
  71. И.В. Правовая природа недействительности сделок. М.: Юрлитинформ, 2002.
  72. П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов: Изд-во Львов, ин-та, 1959.
  73. И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954.
  74. В.И. Законность актов органов управления. М.: Юрид. лит., 1968.
  75. В.А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая). Душанбе: Ирфон, 1972.
  76. Закон: создание и толкование: Сборник статей / под ред. Пиголкина А. С. М.: Спарк, 1998.
  77. Платон. Собрание сочинений в 4-х томах / под общ. ред. А. Ф. Лосева и А.Л. Тахо-Годи. Пер. с древнегреческого. Т. 2. М.: Мысль, 1993.
  78. A.M. Алиментное обязательство между супругами. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1974.
  79. Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960.
  80. А.Н. Полное собрание сочинений: в 3-х томах. Т. 3. М.- Л.: Изд-во АН СССР, 1952.
  81. Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и особенная. Догматическое исследование. СПб.: Типография Товарищества «Общественная польза», 1901.
  82. И.С. Охрана режима законности Советским государством. Правоохранная деятельность Советского государства метод обеспечения социалистической законности М.: Госюриздат, 1960.
  83. И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963.
  84. JT.H. Язык закона / под ред. А. С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990.
  85. СтаросъцякЕ. Правовые формы административной деятельности. Пер. с польского Махненко А. Х. М.: Госюриздат., 1959.
  86. Ю.А. Теория закона / отв. ред.: Казимирчук В. П. М.: Наука, 1982.
  87. ДО. Иски, связанные с недействительностью сделок: теоретический очерк / под ред. Б. Л. Хаскельберга и В. М. Чернова. Томск: Пеленг, 1998.
  88. P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.
  89. Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999.
  90. О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1, 2, 5. М.: Юрид. лит., 1984−1991.
  91. В.П. Составы противоправных сделок и обусловленных ими последствий / отв. ред. Носов В. А. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1967
  92. Н.Д. Недействительность сделок. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
  93. Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999.
  94. Учебники и учебные пособия
  95. М. М. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. T.l. М.: ЦентрЮрИнформ, 2002.
  96. М.М., Братусь С. Н., Генкин Д. М., Лунц JI.A. и др. Гражданское и торговое право капиталистических стран / под ред. Д. М. Генкина. М.: Юрид. лит., 1949.
  97. В.П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества: учебное пособие / отв. ред. Федоров И. В. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1966.
  98. С.С. Общая теория права: курс в 2-х томах. М.: Юрид. лит., 1982.
  99. А., Стайное П. Административное право республики Болгарии (Общая часть) / перевод с болгарского Волков Л. Б. М.: Госюриздат, 1960.
  100. В.А. Гражданское право (общая часть): учебник. М.: Ин-т актуал. образования «ЮрИнфоР-МГУ», 2002.
  101. Р.Ф. Правовые акты органов управления: учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1970.
  102. Е.В. Учебник гражданского права: в 2-х томах. Т. 1. СПб.: Издание Юридического книжного магазина Н. К. Мартынова, 1884.
  103. Владимирский-Буданов М. В. Обзор истории русского права. Ростов н/Д.: Феникс, 1995.
  104. Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб.: типография М. М. Стасюлевича, 1911.
  105. Гражданское и торговое право капиталистических государств / под. ред. Е. А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993.
  106. Гражданское право. Часть 1: учебник / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М.: Проспект, 1999.
  107. Гражданское право: учебник в 3-х томах. Т. 1. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2001.
  108. Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.
  109. A.M. Общие учения системы гражданского права в практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената за пятьдесят лет. СПб.: Изд. юрид. кн. маг. «Законоведение», 1914.
  110. Д.В. Римское частное право / под ред. B.C. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М, 1997.
  111. ИЗ.Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Выпуск I-III. СПб.: Типография М. М. Сталюлевича, 1902−1905.
  112. А.И. Основные начала административного прав: 2-ое изд., испр. и доп. М.: Изд-во Г. А. Лемана и С. И. Сахарова, 1917.
  113. Зом Р. Институции. Теория и система римского гражданского права: в 2 ч. Ч. 2. Сергиев Посад: Типография И. И. Иванова, 1916.
  114. И.А. История государства и права России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2004.
  115. История государства и права СССР: учебник. Ч. 1 / под ред. Ю. П. Титова. М.: Юрид. лит., 1988.
  116. В.Н. Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики): учебное пособие. Ярославль: Изд-во Яросл. гос. унт., 1992.
  117. Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. (по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997.
  118. Д.И. Русское гражданское право: в 2-х ч. Ч. 2.(по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.). М.: Статут, 2000.
  119. С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003.
  120. И.Б. Римское право: учебник. М.: Теис, 1998.
  121. К.П. Курс гражданского права. Договоры и обязательства: в 3-х томах. Т. 3. М.: Статут, 2003.
  122. Правоотношения и их роль в реализации права: учеб. пособие. / науч. ред. Ю. С. Решетов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1993.
  123. И., Поленак-Акимовская М. Римское право: учебник / под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.
  124. Римское частное право: учебник / под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 1994
  125. Ч. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д. В. Дождева. М.: БЕК, 2000.
  126. Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991.
  127. В.В. Гражданское право. Общая часть: курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997.
  128. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юрист, 1999.
  129. Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. М.: Юрист, 2001.
  130. Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Т-во Тип. А. И. Мамонтова, 1917.
  131. Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Юрид. лит., 1998.
  132. В.М. Система римского права: учебник (по изд. 1908−1909 гг.). М.: Спарк, 1996.
  133. М.Х. Римское частное право: учебник. М.: Былина, 1994.
  134. З.М. Римское частное право: учебник. М.: Проспект, 2001.
  135. Г. Ф. Общая теория права (лекции). М.: Изд. бр. Башмаковых, 1911.
  136. Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995.
  137. В.А. Введение в методологию научного познания: учебное пособие. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972.5. Научные статьи
  138. М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3. С. 51−52.
  139. С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.С. 40−45.
  140. В. Недействительность сделок в практике арбитражного суда // Хозяйство и право. 2001. № 8. С. 87−99.
  141. В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 37 39.
  142. В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 114−120.
  143. Е.И. Некоторые аспекты категории юридического факта // Правоведение. 1985. № 4. С. 70−74.
  144. В.М., Сырых В. М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России «Состояние, проблемы, совершенствование»: сборник статей: в 2 т. Т.1. / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 384−395.
  145. JI.B. Правовой режим ничтожных и оспоримых сделок // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Статут, Екатеринбург, 2002. С. 430−445
  146. В.В. О признании недействительным актов вышестоящих органов и органов государственного управления // Советская юстиция. 1991. № 2. С. 7−9.
  147. Н.Н. Ошибка в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. 1981. № 4. С. 38−46.
  148. Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. Кн. VII-VIII (III-IV). С. 215−226.
  149. В.Н. Теория недействительности административного акта во Франции // Юридические записки, издаваемые демидовским юридическим лицеем. Вып. ½. Ярославль. С. 230−257
  150. А. Признание недействительным приказа Банка России об отзыве лицензии: правовые последствия для дела о банкротстве кредитной организации // Хозяйство и право. 2004. № 2. С. 76−84.
  151. А.А. О действительности актов государственного управления // Правоведение. 1964. № 1. С. 51−60.
  152. С., Газаръян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 120−128.
  153. Т.А. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации //Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 1. С. 52−62.
  154. Н.Н. Русский язык российского права // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 26−28.
  155. З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 34−37.
  156. О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР // Советское государство и право. 1956. № 2. С. 55−66.
  157. B.JI. Лица в договоре. Душевнобольные: Июнь июль // Юридический вестник: Июнь — июль. М., 1883, № 6−7. С. 278−357.
  158. А. Процессуальные вопросы признания брака недействительным // Советская юстиция. 1959. № 6. С. 39−41.
  159. А.Н. Юридические факты в муниципальном праве // Журнал российского права. № 4. 2003.С. 53−61.
  160. В.В. Сроки в гражданских правоотношениях // Правоведение. 1989. № 1. С. 37−43.
  161. А.А. Нормативные условия осуществления норм советского права // Вестник МГУ. Сер. Право. 1982. № 6. С. 66−73.
  162. А.Н. Теоретико-правовые вопросы экспертизы нормативных правовых актов // Юридическая техника. Н. Новгород. 2009. № 3. С. 230 235.
  163. С.Я. Юридические факты в советском семейном праве // Правоведение. 1976. № 3. С. 45−47.
  164. И.Н. Последствия несоблюдения требований, предъявляемых к актам советского государственного управления // Ученые записки Львовского государственного университета. Т. XXXVIII. Вып. 3. Львов, 1956. С. 18−30.
  165. С. О рассмотрении арбитражным судом споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов // Хозяйство и право. 1997. № 10. С. 6268.
  166. М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. Приложение к № 7. С. 3−83.
  167. В. Отмена усыновления и признание его недействительным // Советская юстиция. 1970. № 16. С. 25−27.
  168. И.Н. Проблемы упорядочения терминологии нормативно-правовых актов Российской Федерации // Вопросы теории государства и права. Новые идеи и подходы: межвуз. сб-к науч. тр. Вып. 2 (11) / под ред. М. И. Байтина. Саратов, 2000. С. 27−35.
  169. И.Н. Соотношение федеральных и региональных начал в российском законодательстве: поиск оптимальных путей // Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. № 2. С. 124−127.
  170. В.Н. О понятии юридического факта в общей теории права // Вопросы теории государства и права. Вып. 7. Саратов, 1986. С. 114 — 121.
  171. С.С. Военно-административные нормы и их особенности // Труды Военно-юридической академии. Вып. IV. М., 1945. С. 29−75.
  172. Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 1999. № 11. С. 110−116.
  173. А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 105 109.
  174. Ю.Е. Требование о возврате полученного по недействительной сделке // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: сборник статей / отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006. С. 144−173.
  175. Э.И. Технико-юридические ошибки законодательных дополнений как актуальное направление обучения правоведов // Юридическая техника. Нижний Новгород. 2009. № 3. С. 336−341.
  176. РА. Нормативные условия в динамике правоотношения // Советское государство и право. 1973. № 8. С. 123−127.
  177. Н. Условия и последствия признания фиктивного брака недействительным // Советская юстиция. 1975. № 14. С. 19−20.
  178. Юридическая техника в системе вузовской подготовки правоведов: научно-методологическое обеспечение и дидактические пути его совершенствования// Юридическая техника. Нижний Новгород. 2009. № 3.
  179. Авторефераты и диссертации
  180. Е.Ю. Юридические факты в жилищных отношениях: дис.. канд. юрид. наук. Белгород, 2003.
  181. О.В. Юридические факты в советском трудовом праве: автореф дис.. канд. юрид. наук. JL, 1980.
  182. Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1972.
  183. О.В. Оспоримые сделки в гражданском праве: дис.. канд. юрид. наук. М., 2003.
  184. Е.Н. Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти: автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.
  185. Е.Н. Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти: дис.. .канд. юрид. наук. М., 2002.
  186. КВ. Юридические документы: дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
  187. И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: дис. .канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.
  188. А.В. Юридические факты в семейном праве Российской Федерации: дис.. канд. юрид. наук. М., 2007.
  189. И.Ю. Недействительность сделок в российском гражданском праве: дис.. канд. юрид. наук. М., 2004.
  190. М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. М., 2009.
  191. В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений: автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.
  192. В.Н. Юридические факты в системе общественных отношений: дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1984.
  193. Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта: дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2000.
  194. Д. О. Реституция в гражданском праве: автореф дис.. канд. юрид. наук. Томск, 1999.
  195. Д.О. Реституция в гражданском праве: дис.. канд. юрид. наук. Томск, 1999.
  196. Л. А. Причины и условия ошибочной юридической деятельности (проблемы методологии): автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.
  197. О.В. Система правовых актов в современной России (проблемы теории): дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
  198. П.А. Правообразующие юридические акты и поступки в механизме правового регулирования: дис. канд. юрид. наук. М., 2004.
  199. В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права: автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
  200. Ф.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. 12. СПб.: Типо-лит. И. А. Ефрона, 1894.
  201. Ф.А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. 29. СПб: Типография Акционерного общества «Издательское дело», 1900.
  202. В. Толковый словарь живого Великорусского языка в 4-х томах. Т. 1. М.: «Прогресс», 1994.
  203. ИХ. Латинско-русский словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Русский язык, 1976.211 .Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права (по изд. 1896 г.) М.: Спарк, 1998.
  204. С.И. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой. 19-е изд., испр. М.: Русский язык, 1987.
  205. Словарь иностранных слов / под. ред. Ф. Н. Петрова и др. 7-е изд., перераб. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1979.
  206. Справочник по нормотворческой технике. Перевод с немецкого / пер.: Елисеев Н.Г.- общ. ред.: Яковлева Т. Ф. 2-е изд., перераб. М.: БЕК, 2002.
  207. Философский энциклопедический словарь / ред. сост. Е. Ф. Губский и др. М.: Инфра-М, 1997.
  208. Философский энциклопедический словарь/ под ред. Аверинцева и др. М.: Прогресс, 1989.
Заполнить форму текущей работой

Пора сдавать?