Актуальность темы
исследования. Размышление над философскими проблемами истории составляет неотъемлемую часть постижения действительности. Философия истории внесла ценный вклад в российскую и мировую философскую мысль, повлияла на процесс формирования современного социального знания. Необходимо постоянное и все более широкое освоение того ценного, что создано в этой области философии. Философско-исторические концепции отражают многообразные способы понимания истории, содержат различные варианты объяснения исторических явлений. Изучение концепций философии истории представляется перспективным и важным с точки зрения использования выработанных в них представлений для анализа исторического процесса.
Актуальность темы
исследования определяется тем, что среди проблем, рассматриваемых в философско-исторических концепциях, особую значимость имеет проблема факторов исторического процесса. Вопросы о характере движущих сил исторического развития, наличии у истории закономерностей и цели движения, а так же наиболее общий вопрос — о смысле истории являются для философии истории ключевыми. Набор факторов и варианты их трактовки значительно отличаются у различных мыслителей, но их постоянное нахождение в центре внимания свидетельствует об актуальности самой проблемы изучения факторов исторического развития.
Выбор данной темы обусловлен не только чисто научным интересом. Внимание к философско-историческим проблемам усиливается в поворотные моменты исторического развития человеческого общества, когда мыслители, чтобы понять смысл происходящего и перспективы будущего, обращаются к анализу исторического прошлого. Питирим Сорокин считал, что в «нормальные времена» решением философско-исторических проблем занимается относительно незначительное число ученых. Но «во время серьезного кризиса эти проблемы сразу же приобретают исключительно большое теоретическое и практическое значение». В подтверждение этого он приводит ряд примеров из всемирной истории, начиная с истории Древнего Мира и отмечает, что особую актуальность они приобрели в ходе первой мировой войны1. Необходимо использовать выработанные философией истории представления для анализа сложившейся социальной ситуации и альтернатив выхода из нее. Изменения, происходящие в современном российском обществе, делают такое исследование особенно актуальным. Возникла потребность в переосмыслении места России в мировом историческом процессе, в определении реальных перспектив ее дальнейшего исторического пути. При этом на передний план выходят вопросы о том, какие силы могут совершить необходимые преобразования, имется ли предопределенность исторической судьбы страны, что избрать в качестве ориентира движения и т. п. Ответить на эти вопросы невозможно без обращения к опыту, накопленному в ходе философско-исторических исследований прошлого.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена так же потребностями изучения философской мысли XIX — XX веков в вузах. Этот период истории дал миру талантливых мыслителей, создавших оригинальные философские системы. Изучение их творческого наследия позволяет существенно расширить знания студентов о способах философского осмысления истории.
Степень разработанности проблемы. Изучение факторов исторического развития имеет давнюю традицию: оно началось еще в дореволюционный период и продолжается в настоящее время.
В XIX — начале XX века философы и историки особое внимание обращали на такой фактор как закономерность истории, признавая объективный характер законов исторического развития. Так понимали харктер исторических.
1 SorokinP. Modern Historical and Social Philosophies, Dover Publications, INC, N.Y., 1963. P.3−6 закономерностей С. С. Уваров, Б. И. Сыромятников, П. Барт, Е. В. Тарле. Х. Л. Раппопорт и Э. Бернгейм признавали существование у исторического процесса смысла и направленности3. В. И. Герье использовал фактор цели исторического движения для определения предмета философии истории как науки 4.
Марксистский подход к истории отличался четким выделением факторов движущих сил, закономерности, цели и смысла истории. При этом акцент делался на явлениях, характерных для экономической сферы жизни общества. Г. В. Плеханов указывал, что причиной исторического движения является развитие производительных сил5. В результате, все остальные факторы истории представлялись зависимыми от производительных сил, выступавших детерминантой всех сфер социальной жизни. Так, Р. Ю. Виппер отмечал, что материалистическая философия в качестве основной единицы и движущей силы истории признает класс, как группу, отличающуюся по месту в производстве6.
Советские философы и историки, разрабатывавшие исторический материализм, рассматривали историю как закономерный процесс7, детерминированный действием производительных сил8, основным содержанием и целью которого является становление коммунистической формации9. Иные варианты анализа факторов истории рассматривались как неверные10. Поэтому.
2 Уваров С. С. Философия истории славян. -Отеч. записки,№ 5,1870, С.347- Сыромятников Б. И. Основные моменты в развитии исторической мысли. -Рус. мысль, кн. 12,1906, С.97- Барт П. Философия истории как социология. СПб., 1902, С.2- Тарле Е. В. Всеобщая история (Очерк развития философии истории). СПб., 1908, С.З.
3 Раппопорт Х. Л. Философия истории в ее главнейших течениях.СПб., 1898. С.45- Бернгейм Э. Философия истории, ее история и задачи.М.Д910, С. 85.
4 Герье В. И. Философия истории от Августина до Гегеля.М., 1915, C.I.
5 Плеханов Г. В. Избранные философские произведения в 5 томах.М., 1956: т. 2, С. 332.
6 Виппер Р. Ю. Очерки теории исторического познания.М., 1911, С. 270.
7 Барг М. А. Категории и методы исторической науки.М., 1984, С.23- Гулыга A.B. О характере исторического знания. -Вопросы философии,№ 9,1962, С.32- Жуков Е. М. Очерки методологии истории. М., 1987, С.73- Федосеев П. Н., Францев Ю. П. О разработке методологических вопросов истории.М., 1963, С. 11.
8 Русская историческая литература в классовом освещении. -Сб. ст. под ред. Покровского М. Н. М., 1927;1930: т.1, С.6- Жуков Е. М. Об общих принципах построения всемирной истории.М.Д973, С.2- Жуков Е. М., Барг М. А., ЧернякЕ.Б., Павлов В. И. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М., 1979, С. 6.
9 Бенедиктов H.A. Исторический процесс: единство и многообразие. Красноярск, 1988, С.26- Вазюлин В. А. Логика истории. Вопросы теории и методологии.М., 1988, С.290- Фархиев Р. Д. О последовательной смене общественно-экономических формаций и ее своеобразии в истории отдельных стран и народов.М.1978, С. 61.
10 Философия в современном мире. Философия и наука: критические очерки буржуазной философии.М., 1972, С.31- Критика буржуазных концепций всеобщей истории. Казань, 1972, вып.1, С. 36 альтернативное описанному понимание факторов истории в советской философии не получило развития.
В зарубежной философии в это время высказывались и другие точки зрения на проблему факторов истории: с одной стороны подвергался сомнению объективный характер их существования11, с другой — их природа рассматривалась как религиозная12 или идеологическая, 13 но независимая от экономической сферы жизни общества.
В современной российской философской литературе можно выделить два основных подхода к рассмотрению проблемы факторов истории. Первый характеризуется признанием существования объективных факторов протекания исторического процесса: движущих сил, закономерности, цели и смысла истории. И. А. Гобозов считает исследование перечисленных факторов истории одной из важнейших задач философии истории14, а выяснение смысла истории он даже называет необходимым условием решения проблемы смысла жизни.15 Г. К. Овчинников так же характеризует проблему изучения движущих сил, смысла и направленности (цели) истории как наиболее важную проблему философии истории.16 По мнению Ю. А. Кимелева изучение этих факторов истории позволяет представить историю как особую сферу, наделенную своей бытийной спецификой и изобразить ее как нечто рациональное.17 Л. Е. Гринин с целью анализа исторического процесса привлекает факторы исторической закономерности, движущих сил, направления (цели) исторического движения. По его мнению действие этих факторов носит объективный характер, хотя при этом он отмечает, что общечеловеческие законы развития прямо не приложимы к отдельным обществам18, а действие движущих сил (под которыми он.
11 Ясперс К. Смысл и назначение истории.М., 1991, С.249- Хайдеггер М. Впемя и бытие.М.Д993, С. 105.
12 Тойнби А. Христианское понимание истории. -Философия истории: Антология.М., 1994, С.225- Тиллих П. История и Царство Божие. -Философия истории: Ангология.М., 1994, С. 243.
13 Фукуяма Ф. Конец истории? -Вопросы философии,№ 3,1990, С. 138.
14 Гобозов И. А.
Введение
в философию исгории.М., 1993, С. 36.
15 Там же. С. 120.
16 Овчинников Г. К. Краткий очерк развития русской историософской мысли. -Философия истории в России.М., 1996, С.7−8.
17 КимелевЮ.А. Философия истории. Системно-исторический очерк.М., 1995, С. 5.
18 Гринин Л. Е. Философия, социология и теория истории. Волгоград, 1998, С. 325 понимает производительные силы) корректируется влиянием природы и окружения.19.
Смена общественно-политической парадигмы, происшедшая в последние годы, привела к тому, что в российской философии стал разрабатываться и другой подход к решению проблемы факторов истории. Он отличается тем, что некоторые из перечисленных факторов рассматриваются не как имманентные историческому процессу, а как существующие только в представлении его участников или исследователей. Так, П. К. Гречко отрицает объективный характер исторических закономерностей 20 Вместо понятия законов истории он предлагает идею паттернов (форм, моделей) истории. А вариант исторического развития понимается им как наложение цели на ту или иную конкретную возможность развития.21 При этом П. К. Гречко признает существование объективного смысла истории, заключающегося по нему в увеличении справедливости.22 Ю. И. Семенов, наоборот, соглашается с существованием у истории закономерностей и движущих сил, но категорически отрицает наличие у нее какого-либо смысла и цели.23.
В настоящее время отсутствуют работы, в которых исторический процесс рассматривался бы с точки зрения последовательного анализа факторов движущих сил, закономерности, цели и смысла истории, что было свойственно для философии в советский период. Но необходимо заметить, что одностороннее понимание перечисленных факторов в господствовавшей ранее системе взглядов не может служить достаточным основанием для признания ненужности их рассмотрения при анализе исторического процесса. В течение длительного времени эти факторы использовались в качестве методологического инструмента анализа истории. Поэтому представляется обоснованным проведение историко-философского анализа концепций XIX.
19 Там же. С. 90.
20 Гречко П. К. Концептуальные модели истории.М., 1995, С. 18.
21 Там же. С. 121.
22 Там же. С. 122.
23 Семенов Ю. И. Философия истории от истоков до наших дней: основные проблемы и концепции.М., 1999, С. 12.
XX веков с точки зрения того, как в них трактуются понятия движущих сил, закономерности, цели и смысла истории, что совпадает с целью данного исследования.
Источниковую основу диссертации составляют труды философов XIXXX веков, оказавших влияние на представления об основных факторах истории: И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, B.C. Соловьева, С. Н. Булгакова, H.A. Бердяева, Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, О. Шпенглера, В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, П. И. Новгородцева, С. Л. Франка, Н. С. Трубецкого, Г. В. Флоровского, Г. П. Федотова. Из обширного творческого наследия мыслителей были выбраны работы в которых прямо или косвенно рассматривалась проблема факторов исторического развития, что позволило ограничить круг текстов, принятых для анализа 24.
Исходя из сказанного выше, цель настоящего исследования была определена как выявление и анализ принципиальных вариантов решения проблемы факторов исторического развития, содержащихся в философско-исторических концепциях XIX — XX веков. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
— выявить общие черты созданных в XIX — XX веках вариантов решения проблемы факторов исторического процесса и сгруппировать их в модели.
24 Кант И. Сочинения в 6 томах, М., 1966: т.6 — Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском планеОн же: Трактаты и письма, М., 1980: Предполагаемое начало человеческой историиГегель Г. В. Ф. Собрание соч. в 14 томах, М.-Л., 1929;1959: т.8 — Философия историиМаркс К. Капитал. Критика политической экономии.М., 1978; Энгельс Ф. Письма об историческом материализме 1890−1894.М., 1978; Соловьев B.C. Сочинения в 2-х томах.М., 1990: Кризис западной философии (против позитивистов), Критика отвлеченных начал, Оправдание добра, Об упадке средневекового миросозерцанияБулгаков С. Н. Сочинения в 2-х томах.М., 1993: Основные проблемы теории прогресса, Религия человекобожия у Л. Фейербаха, Философия хозяйства, Апокалиптика и социализмОн же: Свет невечерний: Созерцания и умозрения.М., 1994; Бердяев H.A. Философия свободного духа.М., 1994; Он же: Философия свободы.М., 1997; Он же: Самопознание (Опыт философской автобиографии).М., 1991; Данилевский Н. Я. Россия и Европа.М., 1991; Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство.М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. НовосибирскД993- Дильтей В. Описательная психология.СПб., 1996; Он же: Сущность философии — Философия в систематическом изложении.СПб., 1909; Виндельбанд В. Избранное: Дух и история. М., 1995; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре.СПб., 1911; Он же: Два пути теории познания — Новые идеи в философии.СПб., 1913; Он же: Философия истории.СПб., 1908; Новгородцев П. И. Нравственная проблема в философии Канта.М., 1903; Он же: Об общественном идеале.М., 1991; Франк С. Л. Сочинения.М., 1990: Крушение кумиров, Смысл жизниОн же: Духовные основы обществам., 1992; Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык.М., 1995: Европа и человечество, Взгляд на русскую историю не с Запада, а с ВостокаФлоровский Г. В. Из прошлого русской мысли.М.Д998: О народах не-исторических, Смысл истории и смысл жизниОн же: Догмат и история.М., 1998; Федотов Г. П. Рождение свободы, Россия и свобода — Русские философы (конец XIX — середина XX века): Антология. Вып. 3 .М., 1996. описания истории в соответствии с преобладанием в них общих, особенных или единичных характеристик;
— рассмотреть каждую из выделенных моделей описания истории с точки зрения решения в ней проблемы факторов исторического развития: движущих сил, закономерности, цели и смысла истории;
— проследить влияние решения проблемы факторов исторического развития на характер общего представления о картине истории в рамках каждой моделипроанализировать особенность решения проблемы факторов исторического развития в русской философии истории.
Методологическая основа диссертации. Исходной теоретической базой исследования послужили общефилософские методы анализа и синтеза. С их помощью были решены две задачи: проанализированы взгляды на историю выдающихся философов XIX — XX веков и синтезированы принципиальные модели описания истории.
В качестве основания проведенного анализа были выбраны следующие факторы исторического процесса: движущих сил, закономерности, цели и смысла истории. Последовательное рассмотрение этих факторов в творчестве каждого философа позволило составить характеристику его исторических представлений. Затем был проведен синтез путем обобщения однородных положений философско-исторических концепций и выделены принципиальные способы описания истории. Методологическую основу этих операций составила диалектика общего, особенного и единичного: основные факторы исторического процесса рассматривались с точки зрения преобладания в их характеристиках общих, особенных или единичных черт.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Выявлены наиболее общие варианты решения проблемы факторов исторического процесса (движущих сил, закономерности, цели и смысла истории).
2. Проведен системный анализ решения проблемы факторов исторического процесса в концепциях всемирного исторического движения И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса.
3. Дана характеристика решения проблемы факторов исторического процесса в русле концепций локального исторического движения Н. Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, О. Шпенглера, Н. С. Трубецкого.
4. Выявлены утверждения характерные для решения рассматриваемой проблемы в концепциях ненаправленной истории В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, П. Л. Лаврова, Н. И. Кареева.
5. Установлена особенность решения проблемы факторов исторического развития в русской философии истории в творчестве B.C. Соловьева, H.A. Бердяева, С. Н. Булгакова.
6. Охарактеризован подход к данной проблеме, свойственный С. Л. Франку, П. И. Новгородцеву, Г. В. Флоровскому, Г. П. Федотову.
Результаты проведенного исследования имеют как теоретическое, так и практическое значение. Во-первых, выводы, содержащиеся в работе позволяют наметить пути более глубокого изучения проблем философии истории. Во-вторых, материалы диссертации будут полезны при дальнейшем изучении проблем философии истории. Они могут быть использованы в лекциях по философии истории для студентов, учащихся гимназий и лицеев.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Среди философско-исторических концепций XIX — XX веков выделяются три основных модели описания истории: всемирного исторического движения, локального исторического движения и ненаправленной истории. Каждая из моделей характеризуется собственным вариантом решения проблемы факторов исторического развития, отличающимися соответственно всеобщими, особенными или единичными чертами.
2. Концепции всемирно-исторического процесса (И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса) предполагали наличие у истории всех народов общих движущих сил, одинаковых закономерностей и единой цели исторического движения, придающей ему смысл. Это сообщало изображению истории детерминированный характер, ориентировало на достижение высшего этапа общественного развития в условиях исторической действительности, что приводило к недооценке значения отдельной личности в истории.
3. Концепции локального исторического движения (Н.Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, О. Шпенглера, Н.С. Трубецкого) выражали идею многовариантности истории, наличия у народов собственных путей и целей их исторического развития, интерпретировали понятие исторической закономерности как схожесть этапов развития разнородных цивилизаций, а основное содержание истории определяли как культурное творчество народов.
4. Развитие философии истории в XIX — XX веках выработало такие концепции (В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, П. Л. Лаврова, Н.И. Кареева), в которых история изображалась как явление, лишенное определенных движущих сил, закономерностей, цели и объективного смысла, а основным критерием рассмотрения истории становилась человеческая личность в полноте и конкретности ее жизненных проявлений.
5. Представители русской философии истории (B.C. Соловьев, С. Н. Булгаков, H.A. Бердяев) предложили решение проблемы факторов исторического процесса, в котором, как и в других концепциях всемирного исторического движения, признавалось объективное существование движущих сил, цели, закономерностей и смысла истории, но их содержание переосмысливалось с позиции религиозно-нравственных представлений.
6. П. И. Новгородцев, С. Л. Франк, Г. В. Флоровский, Г. П. Федотов сумели найти такое решение проблемы при котором в один ряд с объективными.
12 факторами истории ставилась личность, осмысливавшаяся как самостоятельное активно-творческое начало исторического процесса, носитель высших духовно-нравственных ценностей.
Заключение
.
Рассмотрение различных вариантов решения проблемы факторов исторического развития в концепциях философии истории XIX — XX веков, выявляет три принципиальные модели такого решения: всемирного исторического движения, локального исторического движения и ненаправленной истории.
Первая модель основана на идее всеобщего исторического развития человечества. Концепции, построенные по этой модели, исходят из признания за основными характеристиками исторического процесса качеств, отличающихся всеобщностью. Три наиболее ярких образца концепций направленной истории в XIX веке — системы И. Канта, Г. Гегеля и К. Маркса в качестве субъекта истории предполагали все человечество. По разному понимая движущие силы истории, их создатели сходились во мнении, что эти силы действуют в масштабах всего человечества, направляя всемирный исторический процесс. Для Канта — это провидение, для Гегеля — мировой дух, для Марксаразвитие материального производства. Для всех этих философов несомненным было наличие у истории общих закономерностей. Посредством закономерностей движущие силы ведут исторический процесс к его цели. У Канта такая цель — достижение всеобщего правового гражданского общества, у Гегеля — завершение процесса самопознания духа, у Маркса — достижение принципиально новой стадии общественного развития.
При вем разнообразии конкретных вариантов трактовки рассматриваемыми мыслителями смысла истории, общая черта всех вариантов заключается в том, что этот смысл усматривался ими во всеобщем и полном осуществлении цели исторического процесса. Философы особо подчеркивали важность всеобщего воплощения указанных ими принципов. Кант в этой связи отмечал необходимость полного развития природных задатков человечества,.
Гегель ввел термин «всемирная философская история», а Ф. Энгельс считал, что переход к высшей стадии развития общества должен иметь всемирный характер.
Вторая модель философско-исторического описания, предлагающая особый вариант решения проблемы факторов исторического развития, построена на представлении об истории как локальном процессе, протекающем внутри более или менее обособленной части человечества. Такая модель была реализована в концепциях ряда философов во второй половине XIX — начале XX веков (Н.Я. Данилевского, К. Н. Леонтьева, О. Шпенглера, Н.С. Трубецкого). В качестве субъектов истории, осуществляющих исторический процесс, у них выступали различные общности: у Данилевского — культурно-исторический тип, у Шпенглера — культура, у Леонтьева и Трубецкого — народ. В соответствии с этим и движущие силы истории в трактовке указанных мыслителей носят не всеобщий, а локальный характер. Так, Данилевский в качестве такой силы указывал на народность, Леонтьев в этом смысле писал о народе, Шпенглер — о культуре, а по Трубецкому движущей силой исторического развития является культурное творчество народа.
В концепциях, построенных по рассматриваемой модели описания истории, принципиально признается существование законов исторического развития. Но, при этом, философы подчеркивали, что понятие «закон» применительно к истории подразумевает либо простую повторяемость явлений, либо предполагает только схожесть этапов, которые народы проходят в разное время и по-разному, либо сводится к влиянию природных условий на протекание истории. При решении проблемы цели истории мыслители принадлежавшие к рассматриваемому направлению или отрицали у иторического процесса какую-либо цель, или видели ее в самобытном культурном творчестве. В соответствии с перечисленными характеристиками истории смыслом могут обладать только конкретные исторические общностикультурно-исторические типы, народы или культуры.
Третья модель описывает историю как процесс, лишенный сколько-нибудь направленного движения. Ряд философов XIX — начала XX веков (В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, П. Л. Лавров, Н.И. Кареев) субъективировали историю: происходящее на социальном уровне они выводили из особенностей восприятия, психических переживаний и других свойств отдельной личности. Согласно Дильтею закономерности общественной жизни повторяют закономерности психической жизни индивидуума. По мнению Виндельбанда и Риккерта история имеет дело только с особенным и индивидуальным и обобщения в ней невозможны. П. Л. Лавров и Н. И. Кареев считали историю внутренне противоречивым, не гарантированным и глубоко субъективным процессом. Полагание субъекта основой и исходным пунктом истории приводило к тому, что в данном подходе история представала не как закономерное и целенаправленное движение общества, а как переживание человеком не связанных между собой и не подчиняющихся научному анализу исторических ситуаций.
Изучение развития философско-исторических концепций показывает, что на протяжении XIX — XX веков представление об истории как закономерном, линейном процессе, развивающемся к определенной цели, в этих концепциях все больше уступало место представлению о ней как стохастическом процессе, лишенном каких бы то ни было закономерностей и единой цели, богатом альтернативами. Причина такого изменения философско-исторических представлений заключается в том, что линеарные теории всемирно-исторического движения (Г. Гегеля, К. Маркса), в силу придания историческому процессу жестко направленного характера, содержали в себе ряд черт, не не удовлетворявших как научным, так и моральным потребностям человека при изучении исторической действительности. К подобным чертам можно отнести то, что они:
— строились на том, что историческое знание можно представить в виде четкой системы, полностью исчерпывающей содержание истории,.
— содержали элемент исторического фатализма, значительно завышая степень проявления закономерности в истории,.
— отстаивали представление о единстве пути и цели исторического развития всех народов, чем обедняли содержание истории,.
— понижали статус человека, отводя ему роль второстепенного звена исторического процесса,.
— игнорировали важность факторов духовно-нравственного, культурного характера в историческом развитии, ориентировали на возможность достижения высшего этапа общественного развития в условиях исторической действительности, придавая историческому сознанию утопический характер.
Постепенное осознание философами перечисленных характеристик концепций всемирного исторического развития привело к появлении их альтернатив — концепций локального исторического движения и ненаправленной истории. Теории локальной исторической направленности (Н.Я. Данилевский, К. Н. Леонтьев, О. Шпенглер и др.), по сравнению с концепциями всемирного исторического движения, характеризовались тем, что они:
— значительно снизили степень исторической закономерности, показав различные варианты проявления общих тенденций в разных цивилизационных средах,.
— выразили идею многовариантности исторического развития, наличия у народов собственных путей и целей их исторического движения,.
— подчеркнули особую важность факторов культурно-цивилизационного порядка в истории, показали их влияние на судьбу народов,.
— ввели понятие возраста социального организма, показав, тем самым, невозможность достижения обществом высшего этапа развития.
Концепции ненаправленной истории (В. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, П. Л. Лавров, Н.И. Кареев) представляли собой еще один вариант понимания истории. В них был сделан акцент на качества человека как субъекта истории. Благодаря этому среди общих черт, объединяющих данную группу концепций и отличающих ее от двух предыдущих, можно назвать следующие:
— выбор в качестве критерия оценки исторических событий не объективных факторов (например, экономического или геополитического характера), а мнений, переживаний и чувств познающего историю и участвующего в ней субъекта,.
— представление о человеке как важнейшем элементе исторического процесса, придающем истории творческий, импровизационный характер,.
— трактовка исторического познания не как открытие закономерностей, а как диалог личностей, разделенных временем и пространством, как открытие культурных смыслов творчества.
Выделение трех указанных групп концепций с характерными чертами каждой из них позволяет определить главное содержание того развития, которое пережило историческое мышление в решении проблемы факторов исторического процесса в XIX — XX веках. Оно заключается в признании вариативности истории, ее творческого характера, большой роли в ее протекании факторов субъективного и культурно-цивилизационного порядка, в понимании того, что историю невозможно до конца понять и выразить в виде четкой и неизменной системы представлений. Это главный итог развития философско-исторической мысли рассматриваемого периода. Кроме того, необходимо отметить, что русская философия истории имела в этом процессе собственные особенности и внесла в общее дело развития способов исторического понимания важный самостоятельный вклад.
Во-первых, имеено в России, рано осознавшей свою историческую обособленность, впервые появилась теоретически обоснованная система локальной исторической направленности в виде концепции Н. Я. Данилевского, предвосхитив соответствующие западные аналоги.
Во-вторых, концепции, составляющие первую и третью группы (направленной и ненаправленной истории) имели в России уникальные особенности, отличающие их от соответствующих западных теорий.
Прежде всего, надо отметить, что концепции всемирного исторического движения в русской философии не носили столь безапелляционно всеобщего характера как в западной философии. Декларирование приоритета всеобщих характеристик истории в них всегда сопровождалось рядом оговорок, открывавших возможности для учета особенных и единичных черт исторической действительности. Это хорошо видно на примере тех изменений которые претерпел марксизм при переносе на российскую почву. Теоретики двух основных лагерей российской социал-демократии корректировали марксизм с учетом своих философских и политических взглядов. Г. В. Плеханов, отводя общественному сознанию детерминационную роль в истории, ставил его в один ряд с экономикой. Тем самым он открывал больше возможностей для учета явлений духовного, «надстроечного» характера при проведении исторического анализа, чем в классичском марксизме. В. И. Ленин, выражая устремления другого крыла российской социал-демократии, производил корректировку марксизма с точки зрения особой роли России в мировом историческом процессе. Таким образом, марксизм в России терял всеобщий характер своего принципа определяющей роли материальных условий жизни в существовании общества. В одном случае он оттеснялся социальной психологией, в другом — национальными особенностями.
Но, наиболее ценные идеи, обогатившие мировую философско-историческую мысль, были высказаны в русле русской немарксистской философии. На рубеже XIX — XX веков, в переломную для нашей страны эпоху, русскуе философы создали системы, намного опередившие свое время и до сих пор до конца не осознанные. Фарватер философской мысли России этого периода пролегал в русле общеевропейской тенденции ухода от представлений об истории, свойственных концепциям направленного развития. Критическое содержание этого процесса составляло отрицание непреложных законов истории, возможности сведения причин исторического движения к одному главному фактору, достижимости цели истории, а так же представления о полностью понятой, прозрачной для научного исследования истории. К позитивному содержанию можно отнести открытие многовариантности и альтернативности исторического развития, внимание к культурному творчеству разных народов, повышение статуса человека до важнейшего субъекта исторического процесса.
Однако, не смотря на общность указанной тенденции развития философско-исторической мысли, на Западе и в России она реализовывалась несколько по-разному. У западноевропейских мыслителей этот процесс шел преимущественно за счет психологизации истории: В. Дильтей считает ее состоянием сознания историка, В. Виндельбанд и Г. Риккерт понимают под ней субъективные интерпретации «вживающегося» в эпоху человека, 3. Фрейд пытается вскрыть суть истории в бессознательных психических процессах и т. п. Следствием такого подхода действительно стало увеличение значения отдельного человека как субъекта истории. Акцент был перенесен с общих закономерностей на чувства и переживания непосредственных участников исторического процесса. Это открыло возможность для оценки истории не с внешних по отношению к человеку критериев (степень воплощения Абсолютной идеи, развитие производительных сил, научно-технический прогресс и т. п.), а с точки зрения возможностей для реализации его свободы.
Но этот процесс таил в себе так же и серьезную опасность: человек, становившийся центром исторического мира оказывался у этих теоретиков как-бы в пустоте — единственным творцом и мерилом истории. Таким образом, индивидуализм был воплощен на уровне философии истории и человек, провозглашенный целью спмого себя, замкнувшись на себе, потерял какую-либо ориентацию в мире. Секуляризация, набиравшая темпы весь XIX век, лишала человека веры в высший сакральный смысл истории, а теории ненаправленного исторического развития теперь уничтожали так же и представления о ее метафизическом, рациональном или естественно-научном смыслах. Поэтому так закономерен был возглас Ф. Ницше о бессмысленности жизни.
Русской же философии истории в силу особенностей ее развития удалось более конструктивно решить проблему трансформации теорий направленной истории: придать человеку статус ответственного участника исторического процесса, избежав при этом потери им смысла истории. Среди этих особенностей одна сыграла в рассматриваемом процессе особенно важную роль. Это — сохранение на протяжении всего пути развития русской философии особого значения религиозно-нравственной проблематики и признание духовно-нравственных ценностей обязательными для жизни человека.
Эта особенность проявилась во взглядах на историю наиболее крупных русских философов. В конце XIX века с наивысшей силой она была выражена B.C. Соловьевым. Стремясь к синтезу философии и христианства, он изображал историю как постепенное возвышение человека, обретение им духовной сущности. Смысл жизни человека философ видел в ее связи с духовно-нравственными ценностями. Убеждение в абсолютности, вечности и независимости нравственного закона и в необходимости постоянной живой связи с ним человека было выражено вслед за В. Соловьевым целой плеядой русских философов и, прежде всего — С. Н. Булгаковым и H.A. Бердяевым. Идее человекобога (человека, который сделал из себя или которого сделали богом) ими была противопоставлена идея осуществления в истории богочеловеческого процесса — воссоединения твари с Богом. Наличие абсолютных духовно-нраственных ценностей и стремление к ним человека придавало человеческой жизни вневременной, высший смысл. Личность при таком подходе как бы обретала незыблемую опору для жизни и надежный критерий оценки всех ее проявлений. Хотя, нельзя не отметить, что для взглядов этих философов свойствен эсхатологизм христианского сознания. Это порождало проблему соотношения свободы человека и провиденциальной запрограммированности конца истории. Выходом из указанного противоречия (при условии сохранения статуса человека как важнейшего деятеля истории) мог быть только отказ от традиционного христианского изображения конца истории как неизбежной катастрофы, совершающейся независимо от человека.
И в России в начале XX века были мыслители, которые сумели найти удивительно сбалансированное решение ключевых проблем философии истории именно в этой плоскости: П. И. Новгородцев, С. Л. Франк, Г. В. Флоровский, Г. П. Федотов. При всем разнообразии их учений во взглядах этих философов на исторические проблемы можно выделить некоторые общие черты: отрицание философской ценности изображения истории как продвижения к исторически достижимой цели,.
— отрицание возможности сведения истории к логическим схемам и применения к ней естественно-научных методов познания,.
— принятие личности отправным пунктом философ ско-исторического анализа, активно-творческим началом исторического процесса,.
— утверждение абсолютного, вневременного характера нравственных норм,.
— проведение нравственно-ценностного подхода к изучению истории, при котором единственным критерием исторического развития служит степень реализации нравственных норм.
Благодаря перечисленным характеристикам философских взглядов на историю П. И. Новгородцева, С. Л. Франка, Г. В. Флоровского, Г. П. Федотова им удалось разрешить давнюю проблему философии истории: поставить в центр истории творчество личности, находящей развитие в совершенствовании своей связи с вечным идеалом Добра. Это своего рода итог самобытной русской философии XIX — начала XX века, ее завещание современности.
Сравнительное изучение выделенных концептуальных моделей истории, рассматриваемых в контексте их последовательного становления, показывает, что все три подхода (всемирного исторического движения, локального исторического движения и ненаправленной истории) представляют собой этапы все более глубокого и многогранного постижения истории, развитие способов понимания исторического процесса. Философско-историческая мысль двигалась от предопределенности истории, заданности ее основных характеристик и отрицания реального значения за проявлениями ее индивидуальных участников к необходимости все более полного учета особенных и единичных явлений в ней, а, тем самым, к признанию права личности на свободу, ее возможности вмешиваться в ход истории и производить оценку результатов ее протекания.
Как и любой другой предмет изучения, история одновременно обладает всеобщими, особенными и единичными характеристиками и факторы исторического развития могут быть рассмотрены через призму каждой из них. Важно только чтобы ни один из вариантов рассмотрения не абсолютизировался, как это нередко случалось в ходе развития философской мысли. Анализ концепций философии истории с точки зрения решения в них проблемы факторов исторического развития позволяет добиться очень важного результата: между всеми концепциями исчезают непреодолимые барьеры, появляется возможность использовать достижения всех подходов, аккумулируя то ценное, что они дают для постижения истории.
